ABORTTI OMA ASIA

"Ääretön itsekkyys laittaa mieluummin tappamaan kuin toimimaan lapsensa(kin) parhaaksi."

Tai itsesuojeluvaisto.
Vai onko se itsekkyyden muoto?

Tämä menee hieman aiheen vierestä, mutta eräs tuttuni on tehnyt kaksi aborttia ja on sitä mieltä, että ihmiselämä on täysin yliarvostettua. Samalla hän on hyvin aktiivinen eläintensuojelija.
En pidä häntä itsekkäänä alkuunkaan, vaikka hänen näkökulmansa ovatkin kärkeviä. Ei hän ihmisiä alkaisi teurastamaan tähän kouluammuskelu tyyliin tms.
Mutta hänen sydämessään on eri lailla tilaa kuin joidenkin toisten.

*** kirjoitti:

"Ääretön itsekkyys laittaa mieluummin tappamaan kuin toimimaan lapsensa(kin) parhaaksi."

Tai itsesuojeluvaisto.
Vai onko se itsekkyyden muoto?

Tämä menee hieman aiheen vierestä, mutta eräs tuttuni on tehnyt kaksi aborttia ja on sitä mieltä, että ihmiselämä on täysin yliarvostettua. Samalla hän on hyvin aktiivinen eläintensuojelija.
En pidä häntä itsekkäänä alkuunkaan, vaikka hänen näkökulmansa ovatkin kärkeviä. Ei hän ihmisiä alkaisi teurastamaan tähän kouluammuskelu tyyliin tms.
Mutta hänen sydämessään on eri lailla tilaa kuin joidenkin toisten.

kun valtaosa pitää ihmisen arvoa korkeemmalla kuin eläinten.

Itsesuojeluvaistosta abortin yhteydessä voidaan puhua niissä ääriharvinaisissa tapauksissa joissa raskaus uhkaa naisen henkeä.

siis.. kirjoitti:

kun valtaosa pitää ihmisen arvoa korkeemmalla kuin eläinten.

Itsesuojeluvaistosta abortin yhteydessä voidaan puhua niissä ääriharvinaisissa tapauksissa joissa raskaus uhkaa naisen henkeä.

Itseään voi suojella muultakin kuin kuolemalta. Minä ainakin suojelen. Suojelen itseäni esimerkiksi ääri-isänmaallisilta välttelemällä heidän seuraansa mikäli koen saavani haukut osakseni jos avaan suuni heidän seurassaan. Ja ehkä vielä turpiinkin.

(hauskaa, tämä on tiedostettua itsesuojelua. Hädin tuskin mitään ihmisen toimia voidaan pitää vaistoon pohjautuvana.)

Tämä tuttavani on kieltämättä poikkeava. Hänen "poikkeavuutensa" ei tee hänestä minun silmissäni kuitenkaan kehnoa ihmistä.

*** kirjoitti:

Itseään voi suojella muultakin kuin kuolemalta. Minä ainakin suojelen. Suojelen itseäni esimerkiksi ääri-isänmaallisilta välttelemällä heidän seuraansa mikäli koen saavani haukut osakseni jos avaan suuni heidän seurassaan. Ja ehkä vielä turpiinkin.

(hauskaa, tämä on tiedostettua itsesuojelua. Hädin tuskin mitään ihmisen toimia voidaan pitää vaistoon pohjautuvana.)

Tämä tuttavani on kieltämättä poikkeava. Hänen "poikkeavuutensa" ei tee hänestä minun silmissäni kuitenkaan kehnoa ihmistä.

kuin henkensä puolustamisena toisen tappaminen onkin hätävarjelun liiottelua. Siis ei ole oikeutettua tappaa jollei toinen uhkaa henkeä.

mahtavaa, ettei olisi ihan yhtä hyvin voinut jäädä elämättäkin. Jos tämä elämä on niin ihanaa, niin eikö tässä pitäisi ruveta tehtailemaan niitä lapsia ihan urakalla, että kaikki mahdolliset lapset saavat mahdollisuuden nauttia tästä ihanuudesta.
Kun tätä nykymenoakin katselee, niin on suorastaa vastuullista olla tekemättä lapsia tähän maailmaan.
Adoptoitavia lapsia on Venäjälläkin ihan tarpeeksi kadulla ja laitoksissa, että eikun hakemaan ja hoitamaan nyt ensin olemassaolevia ongelmia, eikä itketä mahdollisuuksien maailmoissa.

La dolce vita.. kirjoitti:

mahtavaa, ettei olisi ihan yhtä hyvin voinut jäädä elämättäkin. Jos tämä elämä on niin ihanaa, niin eikö tässä pitäisi ruveta tehtailemaan niitä lapsia ihan urakalla, että kaikki mahdolliset lapset saavat mahdollisuuden nauttia tästä ihanuudesta.
Kun tätä nykymenoakin katselee, niin on suorastaa vastuullista olla tekemättä lapsia tähän maailmaan.
Adoptoitavia lapsia on Venäjälläkin ihan tarpeeksi kadulla ja laitoksissa, että eikun hakemaan ja hoitamaan nyt ensin olemassaolevia ongelmia, eikä itketä mahdollisuuksien maailmoissa.

etpä ole sinäkään vielä itseäsi tappanut!

Saako niitä lapsia orpokodeista ihan noin vaan..?

muuten kirjoitti:

kuin henkensä puolustamisena toisen tappaminen onkin hätävarjelun liiottelua. Siis ei ole oikeutettua tappaa jollei toinen uhkaa henkeä.

Tilanteessa, jossa "uhka" on henkilön sisäpuolella siltä on vaikea puolustautua ilman, että se kuolee.

*** kirjoitti:

Tilanteessa, jossa "uhka" on henkilön sisäpuolella siltä on vaikea puolustautua ilman, että se kuolee.

mitä väliä sillä on missä uhka on, vaan uhkaako se HENKEÄ vai ei!!

.... kirjoitti:

mitä väliä sillä on missä uhka on, vaan uhkaako se HENKEÄ vai ei!!

Ja siinäkin tapauksessa, että se todella uhkaisi henkeä, täältä löytyy kaikkitietäviä ja kaukaa viisaita pakkosynnytysasiamiehiä valmiina sanomaan, että juuri sitä uhkaa ei nyt pidetä.

Jos nainen on masentunut ja hänellä on itsetuhoisia ajatuksia ei-toivotun raskauden vuoksi, niin eihän se nyt ole uhka eikä mikään. Oma on häpeänsä jos päättää päivänsä.

"Elämän puolustajien" logiikka jaksaa hämmästyttää.

hengen uhkaamiseen kirjoitti:

Ja siinäkin tapauksessa, että se todella uhkaisi henkeä, täältä löytyy kaikkitietäviä ja kaukaa viisaita pakkosynnytysasiamiehiä valmiina sanomaan, että juuri sitä uhkaa ei nyt pidetä.

Jos nainen on masentunut ja hänellä on itsetuhoisia ajatuksia ei-toivotun raskauden vuoksi, niin eihän se nyt ole uhka eikä mikään. Oma on häpeänsä jos päättää päivänsä.

"Elämän puolustajien" logiikka jaksaa hämmästyttää.

mutta enemmistö vastustajista hyväksyy vakavien terveyssyiden abortit.
Masennus ei tälläinen ole koska mielen sairaus (häiriintynyt aivotoiminta) ei suoranaisesti aiheuta lääketieteellisesti todettavaa hengenvaaraa.

olla, kirjoitti:

mutta enemmistö vastustajista hyväksyy vakavien terveyssyiden abortit.
Masennus ei tälläinen ole koska mielen sairaus (häiriintynyt aivotoiminta) ei suoranaisesti aiheuta lääketieteellisesti todettavaa hengenvaaraa.

Ihan käsittämätöntä, miten aikuinen ihminen viitsii kierrellä tosiasioita saadakseen tukea omalle mielipiteelleen.

Jos masennus on riittävän paha, se voi johtaa kuolemaan. Sama se, millä keinoin kuolema tulee. Syy on kuitenkin se, että ihminen ei enää halua elää.

Oletko koskaan miettinyt, minkä takia ihmisille Suomessakin määrätään mielialalääkkeitä? Eikö niille voisi vain sanoa, että tässä ei nyt varsinaisesti ole mitään lääketieteellisesti todettavaa vaaraa, joten koetahan hiukan reipastua? Vai voisiko syynä olla se, että masennus ja muut mielen häiriöt ja sairaudet IHAN OIKEASTI ovat LÄÄKETIETEELLISESTI todettavia SAIRAUKSIA?

Väitteesi siitä, että mielen sairaus ei tapa, on yhtä järjetön kuin väite, että AIDS ei tapa. AIDS vaan tuhoaa elimistön immuunipuolustusjärjestelmän, jolloin ihminen voi kuolla vaikkapa muuten vaarattomaan flunssaan. Oletko siis sitä mieltä, että AIDS ei tapa?

Päätä pensaaseen vaan kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä, miten aikuinen ihminen viitsii kierrellä tosiasioita saadakseen tukea omalle mielipiteelleen.

Jos masennus on riittävän paha, se voi johtaa kuolemaan. Sama se, millä keinoin kuolema tulee. Syy on kuitenkin se, että ihminen ei enää halua elää.

Oletko koskaan miettinyt, minkä takia ihmisille Suomessakin määrätään mielialalääkkeitä? Eikö niille voisi vain sanoa, että tässä ei nyt varsinaisesti ole mitään lääketieteellisesti todettavaa vaaraa, joten koetahan hiukan reipastua? Vai voisiko syynä olla se, että masennus ja muut mielen häiriöt ja sairaudet IHAN OIKEASTI ovat LÄÄKETIETEELLISESTI todettavia SAIRAUKSIA?

Väitteesi siitä, että mielen sairaus ei tapa, on yhtä järjetön kuin väite, että AIDS ei tapa. AIDS vaan tuhoaa elimistön immuunipuolustusjärjestelmän, jolloin ihminen voi kuolla vaikkapa muuten vaarattomaan flunssaan. Oletko siis sitä mieltä, että AIDS ei tapa?

on aidsia sairastava ja toisella on masennus ja kumpikin on sidottuna sänkyyn, etteivät voi tehdä itselleen mitään, niin kumpikohan kuolee sairauteensa?

Ei se ihan sama oo millä tavoin kuolee.
Masennus ei oo este eikä mikään viedä raskautta loppuun.

.... kirjoitti:

mitä väliä sillä on missä uhka on, vaan uhkaako se HENKEÄ vai ei!!

Itseään voi suojella muultakin kuin kuolemalta. Eli sellaiseltakin "uhalta", joka ei uhkaa henkeä. Kun tämä uhka on henkilön sisäpuolella sitä ei ole mahdollista poistaa ilman, että sen (alkion) henki menetetään, sillä se ei menesty kohdun ulkopuolella.

Eli jos nainen haluaa suojella itseään sellaiselta mitä lapsen kantaminen ja synnyttäminen hänelle tuottaisi, hän tekee abortin.

..... kirjoitti:

on aidsia sairastava ja toisella on masennus ja kumpikin on sidottuna sänkyyn, etteivät voi tehdä itselleen mitään, niin kumpikohan kuolee sairauteensa?

Ei se ihan sama oo millä tavoin kuolee.
Masennus ei oo este eikä mikään viedä raskautta loppuun.

Se "elämänpuolustajien" ratkaisu kaikkeen ja maailmankatsomuksen perusperiaate:

"sidottuna sänkyyn, etteivät voi tehdä itselleen mitään"

Se se vasta on sitä ELÄMÄÄ :D Mutta eipähän kuolekaan :D Kun tiputuksella voidaan syömälakkokin tuhota ;D

..... kirjoitti:

on aidsia sairastava ja toisella on masennus ja kumpikin on sidottuna sänkyyn, etteivät voi tehdä itselleen mitään, niin kumpikohan kuolee sairauteensa?

Ei se ihan sama oo millä tavoin kuolee.
Masennus ei oo este eikä mikään viedä raskautta loppuun.

Sinäkö?
Mikähän painoarvo toteamuksellasi nimimerkin takaa on?
Aborttiin on monta pätevää syytä, ihan niin monta kuin sen tekijä määrittelee. Jos se jollain on mielenterveysongelma, se sriittää syyksi. Kun omissa asioissa on ongelmia, ei tarvita enää ei-toivottuja lapsia niitä lisäämään.

..... kirjoitti:

on aidsia sairastava ja toisella on masennus ja kumpikin on sidottuna sänkyyn, etteivät voi tehdä itselleen mitään, niin kumpikohan kuolee sairauteensa?

Ei se ihan sama oo millä tavoin kuolee.
Masennus ei oo este eikä mikään viedä raskautta loppuun.

Vastaus (idioottimaiseen) kysymykseesi on, että molempia voidaan (johonkin rajaan asti) pitää väkisin hengissä. AIDS-potilas voidaan eristää steriiliin ympäristöön, jossa hän ei saa mitään tauteja. Se tarkoittaa tietenkin mm. eristämistä muista ihmisistä.

Tiedätkö, miksi niin ei tehdä? Kahdesta syystä: ensinnäkin sellainen "hoito" on tolkuttoman kallista ja toiseksi elämä eristyksissä on harvojen mielestä täysipainoista, mielekästä ja tavoiteltavaa elämää.

Tietenkin abortin kiihkomielisiten vastustajien mielestä, joille ihmisen elämän laatu ei merkitse mitään, eristäminen on varmaan oikein mainio ratkaisu. Hoidon kalleuskaan ei ole ongelma; otetaan rahat samasta ehtymättömästä pussista, jolla mahdollistetaan vuosittain yli 10 000 raskaana olevan naisen pakkohoito yhdeksän kuukauden ajaksi.

Eihän masennus tosiaan ole este eikä mikään raskauden jatkumiselle, jos äiti on koko sen ajan sairaalasängyssä lepositeissä kiinni ja saa ruokansa nenä-mahaletkun kautta.

Ai että elämä onkin kivaa ja helppoa kun maailmassa on vain mustaa ja valkoista!

*** kirjoitti:

Itseään voi suojella muultakin kuin kuolemalta. Eli sellaiseltakin "uhalta", joka ei uhkaa henkeä. Kun tämä uhka on henkilön sisäpuolella sitä ei ole mahdollista poistaa ilman, että sen (alkion) henki menetetään, sillä se ei menesty kohdun ulkopuolella.

Eli jos nainen haluaa suojella itseään sellaiselta mitä lapsen kantaminen ja synnyttäminen hänelle tuottaisi, hän tekee abortin.

mutta silloin se vaan ei olekaan enää moraalisesti oikeutettua (vähäpätöisempi etuus menee tärkeimmän oikeuden edelle).

olipas "todella" yllättävää että joku sen tehnyt on tätä mieltä..

Niin eihän se kuulu kellekään kenet murhaaja seuraavaks tappaa. Se on katos sen oma henk.koht. juttu. Se on myös oikein koskapa se itse hyväksyy tekonsa... jepjep.