Viime aikoina on yhä pahemmin nostanut päätään palstan valvojan käsittämätön linja poistopolitiikassaan. Olen aikaisemminkin lähes samansisältöisen avauksen kuin tämä tuonut esiin; nyt sen aika on taasen.
- - - - - -
Poliittisten saittien valvonta on ongelmallista. Tarkastelen muutamia metodeja ja yritän laittaa niitä jonkinlaiseen järjestykseen.
1. ANARKIA, INDIVIDUALISMI
a) Palstalla ei ole minkäänlaista valvontaa. Kaikki saavat kirjoitella aivan mitä tahansa. Valvontaa ei ole. Jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan, ellei palveluntarjoajaa katsota vastuulliseksi mahdollisissa herjaustapauksissa. Keskustelu on vapaata eikä usein liity palstan aihepiiriin. Vastaa kuitenkin parhaiten todellisuutta, ainakin palstaa seuraavien näkökulmasta.
b) Vastakkainen edelliselle, mutta silti anarkistinen ja individualistinen on palsta, jossa jokainen lukija voi poistaa haluamansa tekstin. Tämä metodi johtaisi todennäköisesti keskusteluun, jossa ainoastaan jonninjoutavat mielipiteet pysyisivät palstalla. Aina löytyy lukija, joka loukkaantuu tai muuten vaan haluaa poistaa kaikki kyseisen henkilön mielestä tuomittavat mielipiteet. Tällainen systeemi itse asiassa toimii tälläkin palstalla, koska jokaisen kirjoituksen voi ilmiantaa ylläpidolle, joka sitten sensuroi ilmeisesti vaivautumatta lukemaan ko. tekstin.
2. PUOLUEETON SHERIFFI
Näinä vaikeina aikoina, kun käytöstavattomat tötteröt ovat oppineet säällisesti käyttämään tietokonetta on jonkinlainen kontrolli toivottavaa suosituilla keskustelupalstoilla. Mutta. Tärkeää olisi, että sheriffi olisi oikeudenmukainen ja puolueeton. Erityisesti poliittisilla keskustelupalstoilla. Tehtävä on vaikea. Sheriffin tulisi olla anonyymi ja kovapintainen.
3.PUOLUEELLINEN SHERIFFI
a) Poliittisella keskusteluareenalla oman puolueen kannattaja voi olla sheriffinä, jos hän edes yrittää olla tasapuolinen. Kuitenkin aina parempi ratkaisu on puolueeton sheriffi.
b) Toisen puolueen kannattajan laittaminen keskustelupalstan sheriffiksi on alhaista ja keskustelijoiden aliarvioimista. Kilpailevan puolueen edustaja tekee kaikkensa järkevän keskustelun blokkaamiseksi. Näistä kaikista mainitsemistani palstanvalvontametodeista tämä on ylivoimaisesti huonoin. Siksi kai Eniro onkin valinnut Keskustan palstalle perussuomalaisen sheriffin.
Kun muistetaan perussuomalaisten pitävän keskustaa pahimpana kilpailijanaan, palstan poistolinja tulee ymmärrettävämmäksi, muttei todellakaan oikeudenmukaiseksi, päinvastoin.
Mielestäni olisivat kaikki muut vaihtoehdot parempia kuin tämä nykyinen käytäntö. Ei kai vastaavaa löydy miltään muulta tämän keskusteluareenan palstalta.
Tony Halmeen sukulaissielu palstan sheriffinä - hyi helevetti, etten pahemmin sano!
- - - - - -
Poliittisten saittien valvonta on ongelmallista. Tarkastelen muutamia metodeja ja yritän laittaa niitä jonkinlaiseen järjestykseen.
1. ANARKIA, INDIVIDUALISMI
a) Palstalla ei ole minkäänlaista valvontaa. Kaikki saavat kirjoitella aivan mitä tahansa. Valvontaa ei ole. Jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan, ellei palveluntarjoajaa katsota vastuulliseksi mahdollisissa herjaustapauksissa. Keskustelu on vapaata eikä usein liity palstan aihepiiriin. Vastaa kuitenkin parhaiten todellisuutta, ainakin palstaa seuraavien näkökulmasta.
b) Vastakkainen edelliselle, mutta silti anarkistinen ja individualistinen on palsta, jossa jokainen lukija voi poistaa haluamansa tekstin. Tämä metodi johtaisi todennäköisesti keskusteluun, jossa ainoastaan jonninjoutavat mielipiteet pysyisivät palstalla. Aina löytyy lukija, joka loukkaantuu tai muuten vaan haluaa poistaa kaikki kyseisen henkilön mielestä tuomittavat mielipiteet. Tällainen systeemi itse asiassa toimii tälläkin palstalla, koska jokaisen kirjoituksen voi ilmiantaa ylläpidolle, joka sitten sensuroi ilmeisesti vaivautumatta lukemaan ko. tekstin.
2. PUOLUEETON SHERIFFI
Näinä vaikeina aikoina, kun käytöstavattomat tötteröt ovat oppineet säällisesti käyttämään tietokonetta on jonkinlainen kontrolli toivottavaa suosituilla keskustelupalstoilla. Mutta. Tärkeää olisi, että sheriffi olisi oikeudenmukainen ja puolueeton. Erityisesti poliittisilla keskustelupalstoilla. Tehtävä on vaikea. Sheriffin tulisi olla anonyymi ja kovapintainen.
3.PUOLUEELLINEN SHERIFFI
a) Poliittisella keskusteluareenalla oman puolueen kannattaja voi olla sheriffinä, jos hän edes yrittää olla tasapuolinen. Kuitenkin aina parempi ratkaisu on puolueeton sheriffi.
b) Toisen puolueen kannattajan laittaminen keskustelupalstan sheriffiksi on alhaista ja keskustelijoiden aliarvioimista. Kilpailevan puolueen edustaja tekee kaikkensa järkevän keskustelun blokkaamiseksi. Näistä kaikista mainitsemistani palstanvalvontametodeista tämä on ylivoimaisesti huonoin. Siksi kai Eniro onkin valinnut Keskustan palstalle perussuomalaisen sheriffin.
Kun muistetaan perussuomalaisten pitävän keskustaa pahimpana kilpailijanaan, palstan poistolinja tulee ymmärrettävämmäksi, muttei todellakaan oikeudenmukaiseksi, päinvastoin.
Mielestäni olisivat kaikki muut vaihtoehdot parempia kuin tämä nykyinen käytäntö. Ei kai vastaavaa löydy miltään muulta tämän keskusteluareenan palstalta.
Tony Halmeen sukulaissielu palstan sheriffinä - hyi helevetti, etten pahemmin sano!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sheriffilläkin pitäisi olla joku tulosvastuu. Ongelmia voi olla kahdenlaisia. Sheriffi poistaa palstalta asiallisia, politiikan sisältöä koskevia kirjoituksia, jotka kuuluvat myös osaksi Keskustan politiikkaa. Tässä kohdin pitäisi minusta käyttää melko laveata tulkintaa. Esim. alkoholipolitiikka, koulutuspolitiikka, ympäristöpolitiikka ym. elämänalueita koskevat poliittiset kysymykset kuuluvat myös Keskustan politiikkaan. Sen sijaan kirjoitukset muiden puolueiden politiikasta eivät ensisijaisesti ilman asiayhteyttä Kepuun, istu luontevasti tälle palstalle. Näiden asioiden osalta sheriffin tulisi selvittää ensin itselleen se, mikä kuuluu tälle palstalle ja vaihtaa tässä kohdin käsityksiä myös palstan kirjoittajien kanssa.
Toinen ongelma koskee niitä tapauksia, joissa sheriffi jättää poistamatta asiattomia kirjoituksia. Tämä osio laajenee sitä mukaa kuin valvonta heikkenee. Näissä asiattomissa kirjoituksissa käsitellään muita kirjoittajia yleensä negatiivisessä sävyssä ja usein esiintyy suoranaista solvaamista. Tähän ryhmään kuuluvat myös poliitikkojen yksityiselämää koskevat kirjoitukset. Matti Vanhasen naisasiat ei minusta ole Keskustan politiikkaa.
Kolmas ongelma on julistuksenomaiset sanomat, joissa ei käsitellä mitään sisällölistä asiaa. Tällaista mainostekstiä harrastaa erityisesti Jo vainina ym. tunnettu kirjoittaja, jonka mielestä Keskusta on paras. Se on lähinnä kolmivuotiaan tasolle yltävää poliittista keskustelua, mitä ei pitäisi sallia, koska siinä pilkataan koko keskustelua.
Itse näkisin, ettei ongelma ole ensisijaisesti sheriffin oletetussa puolueellisuudessa tai puolueettomuudessa. Hyvä sheriffi on sellainen, jolla on aikaa ja halua paneutua asiaan ja jolla on terve mieli sekä ennen kaikkea hyvä suhteellisuudentaju. Jos minun pitäisi valita esim. joku palstan kirjoittajista sheriffiksi, valintana osuisi Jabaan siitä huolimatta, että häntä voi pitää puolueellisena. Uskon, että hän olisi riittävän oikeudenmukainen puolueellisuudestaan huolimatta. Yksi pahimmista mahdollisista sheriffeistä olisi sellainen kepulainen, joka karsisi kaiken Kepua kritisoivan kirjoittelun pois. Siksi en pidä esim. Oivaa lainkaan hyvänä sheriffinä.
Eilen tänne pantiin mm. Sonnimies-nimimerkillä (reskisteröimätön) kirjoitus aiheesta linnunpönttö ja minä. Se oli varmaan monen mielestä hyvittava. Minun huumorintajuni ei siihen kuitenkaan riitä, vaan näen tuon tapaisen kirjoittelun koulukiusaamiseen verrattavana. Varsinainen Sonnimies lienee kyllä antanut hyvää aihetta tämäntapaiseen kirjoitteluun, mutta se on huono puolustus. Toisia kirjoittajia solvaavat jutut eivät kuulu tälle palstalle oltiinpa solvauksen kohteesta mitä mieltä tahansa. Minusta oli melko yllättävää, että Jorma Korhonenkin lähti kehumaan tuollaista kirjoitusta, kun hän toisaalta aikoinaan kovasti loukkaantui siitä, että hänestä täällä kirjoitettiin tavalla, joka ei edes yltänyt tuolle tasolle.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos palstan ylläpitäjä antaa tilaa myös sellaiselle palstalle, missä kirjoittajat voivat solvata toinen toisiaan. Se voi olla joillekin henkisesti terapeuttista. Ehkä sellaista erillista palstaa jopa tarvitaan, jos siten saadaan poistettua tällainen asiattomuus tältä palstalta.
Asiasisällön unohdat ja aatteenpalossa kirjoittelet palokirjoituksia, joissa on punainen sävy.
Keskusta on kaikkein parhain puolue.