vaikutusmahdollisuuksia ei saa yhtään kaventaa.Suomen kansan enemmistö ei halua vähentää presidentin valtaa ja haluaa itse valita presidentin.Presidentillä tulee olla itsenäinen ja puolueista riippumaton asema,mutta hänen on terveen vallankäytön turvaamiseksi ainakin kerran vuodessa annettava toiminnastaan selostus eduskunnalle.On selvää,että kaiken vallan maassamme tulee lähteä Suomen kansasta.Siksi kansan on vapaissa vaaleissa saatava valita eduskunta,tasavallan presidentti ja kunnallisvaltuustot.Myös demokratian kannalta olisi järkevää lyhentää eduskunnan ja kunnallisvaltuustojen toimikausi kolmeen vuoteen nykyisen neljän asemesta.On demokratian ja kansanvallan kannalta hyvin arveluttavaa se,että ryhdytään pitämään itseä korvaamattomana ja lisätään omia etuisuuksia niin runsaasti,että ollaan ylivoimaisessa etulyöntiasemassa kansan karttuisan käden turvin vaaleissa.Näillä pienillä muutoksilla saataisiin äänestysaktiivisuus nousuun ja kilvoittelu luottamuspaikoista lisääntyisi kansalaisten keskuudessa ja äänestäjä tuntisi todella voivansa olla rakentamassa kansanvaltaista demokratiaan perustuvaa yhteiskuntajärjestelmäämme.Nythän ihmiset paljolti valittavat sitä,että ei se kannata mennä äänestämään kun mikään ei kuitenkaan muutu.Mikäli äänestysprosentit vielä entisestään laskee,niin sehän kohta johtaa harvainvaltaan ja sitähän me emme halua.Olen pannut merkille kuinka jotkut kansalaiset kyseenalaistavat meidän vapaan monipuoluejärjestelmän haluamalla rajoittaa puolueiden määrän kahteen kolmeen suurimpaan puolueeseen.Se on kuulkaa arveluttava tie ja kaventaisi edelleen kansalaisten vaikutusmahdollisuutta yhteisten asioiden hoitamiseen.Vaalikaamme hyvin toimivaa monipuoluejärjestelmäämme,edellä mainituin pienin uudistuksin,se takaa varmuudella parhaiten yhteiskuntarauhan.
Seppo Leskinen
Haukipudas
Seppo Leskinen
Haukipudas
Vastaukset 17
Vanhimmat
kertonee sen tahon, joka on halunnut rajoittaa kansan äänen kuulumisen tapahtuvaksi 2-3 suurimman puolueen kautta.
Kertoo myöskin että mikä taho on esittänyt suomalaista demokratiaa eli mahdollisuutta äänestämiseen kunnallis-, eduskunta-, EU-, tai presedentinvaaleissa rajoitetaaan.
Leskinen antaa sellaisen kuvan kuin suuremman % kannatuksen omaavat puolueet haluaisivat estää pienten toiminnan, mutta tuo kuva on tietoisesti vääräksi Leskisen kohdalta luotu.
Pitääkö Leskinen tyypilliseen perussuomalaiseen tapaa ihmisiä niin tyhminä että olettaa heidän uskovan moisen lapselliseen populismiin perustuvan vuodatuksen, menevän läpi.
Jos Leslinen ei tuohon ikään mennessä ole huomannut suomen demokraattista yhteiskunta mallin toteutuvaksi, niin olisi ehkä parempi olla ottamatta tuon enempää kantaa, ainakaan syvemällä rintaäänellä puhuen.
mitä ilmeisemmin jäänyt viimeaikoina lehdet lukematta ja uutiset katsomatta/kuuntelematta.
-seles-
sitten vastata, kuin kiertämällä kysymykset. Luuletko olevasi Seppo ainut joka lukee lehtiä tai kuuntelee/katselee uutisia?
Pitänee mainita että tulee luettua sekä suomen suurinta sanomalehteä, että kolmea muuta aviisia joka päivä. Joten olet heikoilla sen haukiputaan sanomies tai persusanomiesi kanssa.
ps. kun kirjoitat noinkin pitkän "ajatelman" niin laita se kappaleoisiin, niin lukija saa siitä paremman käsityksen.
luule.Tänä aamuna uutiset kertoi Tiitisen haluavan karsia lopunkin vallan presidentiltä sekä antaisi presidentin valitsemisen eduskunnan tehtäväksi.Eikö se ole kansanvallan kaventamista.Kannattaako meidän maksaa palkkaa pelkälle edustukselliselle seremoniamestarille?
Minusta tätä voidaan jo kutsua,kansan vallan haudankaivajaksi.
-seles-
Seppo ymmärrät että tuo on vain Tiitisen ajatus ja ehdotus, eikä sillä vielä kavenneta kansanvaltaa yhtään mihinkään suuntaan. Eikä noihin muihin mitä aloituksessasi mainitsit ole mitää rajoitusta tulossa eikä edes vakavasti harkinnassa. maailmaan mahtuu ehdotuksia, mutta niiden varjolla ei kannata markkinoida ajatusta kansanvallan kaventamisesta.
Jo slougani(sanonta) kansanvallan haudankaivaja on niin pysähtyneisyyden ajan viesti, kuin olla voi.
tällöin pulpahtaa esiin tuo presidentin vallan kaventaminen ja presidentin valinnan siirtäminen eduskunnan tehtäväksi.Eikös se ole kansanvallan haudankaivamista.Entäs se, kun eduskuntavaaleissakaan meillä ei ole yhtäläinen äänioikeus,vaikka äänestäjä niin luulee.Viime eduskuntavaaleissakin kokoomusta äänestäneen ääni oli 1.82 kertaa arvokkaampi kuin perussuomalaista äänestäneen ääni.Syynä meidän epäoikeudenmukainen vaalilakimme.Eikö tämäkin ole jonkun sortin todellista kansanvallan häpäisemistä.
-seles-
on sillä miten se vaikuttaa mihinkään vaikka noita Tiitisen kaltaisia ajatelmia välillä pulpahtaakin, esiin. Miten myös ajattelet tuon kokoomuksen äänen olleen 1,82 kertaa arvokkaampi, mihin laskelmaasi tuo perustuu? os persuja ei kannateta, niin meinaako se sitä että muiden äänet olisivat arvokkaampia.
Kyllä suomen vaalilaki on yksi maailman oikeuden mukaisimmista ja jos lähdetään muuttamaan äänestysalueita esim. läänikohtaisiksi, niin toteutuuko yhtäläisyys silloin ja toteutuuko oikeudenmukaisuus paremmin?
meillä ei ole yhtäläinen äänioikeus.Syynä tuohon on belgialaisen matemaatikon dHondt'n epäoikeudenmukaiseen vaalimatematiikkaan perustuva vaalilakimme.Tämä epäkohta on kaikkien politiikkaan osallistuvien tiedossa ollut kymmeniä vuosia.Sitä en tiedä poistuisiko se äänestysalueita muuttamalla.Tuo,että kokoomukselle annettu ääni oli 1.82 kertaa niin arvokas kuin perussuomalaisille annettu ääni,on alan asiantuntijoiden laskema totuus.
-seles-
olemaan samaa mieltä yhä jos persut olisivat kokoomuksen kannatuslukemissa, niin olisiko tuo dHondt malli väärä tapa? Taitaa olla niin että kun ei voima ja kannatus riitä, niin valittaminen on turhautumisen pakotie. Et kertonut vieläkään että mihin tuo mainitsemasi 1,82 perustuu, ja kenen asiantuntijan laskelmiin. Muista kuitenkin että kaikki tuollaiset laskennalliset asiat, ovat kyseenalaistettavissa. Jos tarkoituksena on määritellä arvo euroa/ääni, niin se on ehdokkaan panostus. Mikä sitten eriarvoistaa äänestäjää mitenkään, sillä jokainen ääni on äänestyskopissa tasan saman arvoinen.
...mutta kyllähän tuo viime vaalien käytäntö suosii suuria puolueita. D'Hondtin järjestelmässä läpipääsyn ratkaisee vertailuluku joka on sitä suurempi mitä enemmän jäseniä puolueella on. Pienien puolueiden kohdalla vääristymä voi olla oikeasti suuri, siten että suositutkin edustajat jäävät pois kun suurien puolueiden vähemmän ääniä saavat ehdokkaat kiilaavat ohi. Esim. Niinistön äänisalis oli niin suuri, että sen vedossa ui moni Kokoomuksen ehdokas sisään.
Siinä mielessä järjestelmä kieltämättä on demokratian vastainen (äänet menevät "hukkaan")ja passivoi äänestäjiä entisestään ("mitäpä sitä äänestämään, etenkään pieniä kun kolme suurta siellä istuu aina kuitenkin").
kuuluu olla aina vääryyttä vastaan,on puolue sitten minkä kokoinen tahansa.Äänien eriarvoisuudesta on puhuttu iät ja ajat ja laskelmia näytetty sanomalehdissä ja televisiossa.Nytkin viimevaalien jälkeen nousi esille keskustelu mm,tasauspaikkajärjestelmän luomisesta,joka toisi korjausta tähän meidän eriarvoiseen äänten jakautumiseen.Isot puolueet vaan eivät vapaaehtoisesti luovu heitä suosivasta järjestelmästä,koska menettäisivät muutaman paikan eduskunnassa ja tämähän olisi katastrofi jo puoluetukiaistenkin muodossa.Puolutukienkin jakoperuste on,että suurille paljon ja pienille murusia.Eli verorahojen turvin pidetään isot isoina ja pienet pieninä.Eikö ole ovelaa.
-seles-
Seppokin rupesi vääntämään kun oma idolisi ei ole juurikaan rehtiyttä näyttänyt, saati osoittanut.
Se on kummaa kun rehtiä ollaan vain kun ollaan oppositiossa ja sanotaan ettei ole mahdollisuuksia ja puoluetuki on mikä vaikuttaa.
Miten isoista puolueoista on tullut isoja, ja ne on säilyneet isoina? Olisiko sillä mitää osaa että nuo isot ovat ottaneet sitä vastuuta jota kansakunnan eteen pitää ottaa, ja äänestäjät ovat äänillään noita sitten palkinneet ja tukeneet.
Demokratia toimii siten, että enemmistön säännöillä kuljetaan. Niin kauan kuin persut eivät ota vastuuta yhteiskunnan rakentamisesta ja sen toimintojen kehittämisestä, niin on turhaa metelöidä isoista tai että kansalaiset ei voi vaikuttaa.
Kansalaiset voi vaikuttaa, jos he kokevat että joku heidän asioitaan järjellä ajaa, ja sitä kannattaa tukea. EU on ongelma tai joku määrittelemätön slouganin heitto ei kansalaisten enemmistön tukea tuo, sen on persut sekä seles nähnyt.
nämä ihannoimasi suuret puolueet meinasivat mennä konkurssiin kalliiksi tulleiden eduskuntavaalien seurauksena.Mutta eipä hätää,heti ensimmäiseksi korotettiin puoluetukiaisia,että saatiin vaalivelat maksettua.Siis veronmaksajat kustantavat suurille puolueille vaalirahoituksen ja pelastavat ne vielä konkurssiltakin.Kansa on niin kyllästynyt tuohon,että vain hädintuskin enää vähän yli puolet käyttää äänioikeuttaan.Jos äänestysprosentti nousee roimasti niin se jo tietää suurille puolueille katasrtofia vaaleissa. Noin se on yksinkertaista tehdä suurestakin vähän pienempi.
-seles-
puoluetuki kelvannut, miksi ei persut kieltäytynyt sitä vastaanottamasta? Hyvin tuo on ikoninkin vyötärö kasvanut "menestyksen" myötä. Samoja verorahoja persut kuluttaa ja velkojaan makselee.
Suurin syy äänestysprosenttien vähyyteen lienee siinä että yhteiskuntamme perusrakenteet ovat hyvällä mallilla, ja paranee koko ajan. Vain elämäntapa valittajat kokevat ikuista vääryyttä kohdallaan tapahtuvan, ajattelematta ollenkaan että mikä on oma osuus ko. asiaan.
kertaa eduskunnan historian aikana on SMP/PERUSS äänestäneet puoluetukiaisten korotusten puolesta?
-seles-
äänestää vastaankaan, kun saavat kuitenkin omaan pussiinsa lisää kahisevaa. Älä seles selitä, kun ihan samaan persut syyllistyy kuin muutkin. Puoluetuet on maan tapa ja sitä tapaa tuntuu persutkin noudattavan hymyssä suin. Montako kertaa SMP tai persut on tuosta puoluetuesta kieltäynyt, ja jättänyt sitä vastaan ottamatta? Ketä koitat huijata? Populistista sontaa jauhata ja koitat esittää viatonta. Miksi teidän kylillä äänestettiin huonommin, kuin valtakunnassa keskimäärin? Miksi persut sai teidän kylää vain 198 ääntä ja vasuritkin yli 1700 ääntä? mikä on kun sanoma ei kelpaa, olisiko syytä tarkistaa tai tehdä sitten äänestäjille lobotomia leikkaus kun ei ymmärrä persu sanomaa.
se on,että eduskunnassa noista asioista äänestetään ja enemmistön kanta voittaa,mutta onko voittaneiden kanta aina välttämättä paras ja oikeudenmukaisin,siitä aina voi ja saa keskustella.Onneksi keskustelua ei ole vielä vallassa olevien taholta nujerrettu.Täällä saatu kannatus viime eduskuntavaaleissa on mielestäni hyvä,eikä siinä ole mitään häpiämistä.Tuolla kannatuksella kolkutellaan jo valtuustopaikkaa.Toki se myönnetään,että täällä on ja on ollut aina vasemmiston ja keskustan kannatus melkoisen vankalla pohjalla.Muut,kokoomus mukaan lukien,vähän pienemmässä roolissa.Se että katkeruutta meitä kohtaan on aina esiintynyt ja näyttää edelleen esiintyvän,ei ole mitään uutta.Kysyn,onko teillä mahdollisesti jotain menetettävää meidän menestyksen myötä? Vai onko kysymys siitä,että mikään ei saisi muuttua.
-seles-