Heippa taas Aabraham. Olet kertonut lukeneesi Koraanin sekä uuden Testamentin. Olet myös kertonut, että "Mielestäni tappaminen on selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista. Siten minä tulkitsen Uudessa Testamentissa esitettyjä Jeesuksen opetuksia."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017124386
Perehdyttyäsi sekä Jeesuksen että Muhammedin opetuksiin, sinulta, vertailevan tutkimuksen kruunaamattomalta kuninkaalta, odotetaan edelleen vastausta kysymykseen: "Onko tappaminen Muhammadin opetusten vastaista?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017124386
Perehdyttyäsi sekä Jeesuksen että Muhammedin opetuksiin, sinulta, vertailevan tutkimuksen kruunaamattomalta kuninkaalta, odotetaan edelleen vastausta kysymykseen: "Onko tappaminen Muhammadin opetusten vastaista?"
Vastaukset 35
Vanhimmat
Toisin kuin Jeesus, joka toimi elinaikanaan vain paikallisena, varsin pienen joukon uskonnollisena opettajana, Muhammed oli paitsi uskonnollinen opettajan ja profeetan myös valtiomiehen ja sotapäällikön asemassa. Hän siis johti sotia ja määräsi kuolemanrangaistuksia, kuten muutkin valtiomiehet ja sotapäälliköt, sekä esitti opetuksessaan sääntöjä säätelemään tappamista sekä sodan että rauhan aikana.
Voitaisiinkohan tästä rivien välistä lukea, ettei tappaminen ole Muhammadin opetusten vastaista.
Lisäksi Aapo näyttää olettavan, ettei Muhammadilla ollut valinnan varaa. Muhammadin oli ihan pakko ryhtyä valtiomieheksi ja sotapääliköksi ja näin ollen oli pakko myös ryhtyä tappamaan.
Jeesus taas valitsi pasifismin, pienen joukon uskonnollisen opettajan aseman, eikä pyrkinyt valtiomieheksi valtiomiehen paikalle.
Molemmat ovat seurausta näiden henkilöiden henkilökohtaisista valinnoista.
Muhammadkin olisi voinut yrittää tulla yhtä tunnetuksi ja arvostetuksi henkilöksi ilman tappamista, mutta eipä niin vain tehnyt. Olisiko pystynytkään?
PS. Muhammadin mielestä Jeesuskin olisi tarttunut aseisiin, mikäli olisi elänyt pitempään ja noussut urallaan.
>>Muhammed oli paitsi uskonnollinen opettajan ja profeetan myös valtiomiehen ja sotapäällikön asemassa.
Ihanko vain oli valtiomies ja sotapäällikkö? Ettei olisi myös tullutkin valtiomieheksi ja sotapääliköksi, ja jopa kuvittelmansa Allahin antamien ohjeiden avulla?
Oliko muuten Muhammedilta pakon sanelemaa käskeä aviorikkojat kivitettäväksi (tapettavaksi) ja oliko ihan vain olosuhteiden oikku että Jeesus käski ensimmäisen synnitömän heittämään kiven?
>>Hän siis johti sotia ja määräsi kuolemanrangaistuksia, kuten muutkin valtiomiehet ja sotapäälliköt, sekä esitti opetuksessaan sääntöjä säätelemään tappamista sekä sodan että rauhan aikana.
Tulisko Muhammedin sotimisia, käskyjä ja ajatuksia voida analysoida ja kritisoida kuten muidenkin valtiomiesten ja sotapäälliköiden sotimisia, käskyjä ja ajatuksia, vai oliko Muhammed pyhä valtiomies ja sotapäällikkö?
idioottimaiseen kysymykseen. No, eihän kukaan kaikkeen pysty.
>>oliko ihan vain olosuhteiden oikku että Jeesus käski ensimmäisen synnitömän heittämään kiven?>>
Mitähän Tepponen ymmärtää tuolla Jeesuksen käskyllä tarkoitettavan. Tähänastisten viestiensä perusteella näyttäisi ymmärtävän käskyä heitellä pikkuisilla kivillä yhteen uskontokuntaan kuuluvia ja heidän uskonnollista vakaumustaan.
¨
Mitä Muhammedin toimien analysoimiseen sodissa, valtiomiehenä jne. tulee, luulen että siihen tarvitaan hieman toisenlaista otetta, kuin mikä on pikkukiviä heittelevällä koulukiusaajatyypillä. Samoin toki muidenkin sotapäälliköiden, valtiomiesten jne. toimien analysoimiseen.
Joten Tepponen tyytynee jatkossakin oman kompetenssinsa alaan kuuluviin toimiin.
Mutta eihän kukaan kaikkeen pysty.
kiusallinen, ei tee siitä idioottimaista.
Tarkoitatko että islam onkin politiikka, eikä uskontoa?
tyyppi olemassa...
:)
Jeesus ei käskenyt ketään kivittämään vaan sarkastisesti totesi, jotta heittäköön täysin synnitön sen ensimmäisen kiven. Pikkukivillä ei ihmisiä kiusattu vaan kyllä kyseessä oli julma teloitustapa, jota islamilaisessa kulttuurissa vieläkin ymmärtääkseni jossain takapajulassa noudatetaan etenkin aviorikkoneita naisia kohtaan - sivistyneempi tapa olisi päättää avioliitto yksikertaisesti eroamalla, miehen kunniaa ei tarvitsisi uhkalla alistamalla yrittää keinotekoisesti pitää yllä.
Kivityksenä rangaistusmuoto ei kuitenkaan ollut islamilainen keksintö vaan vanhempaa perua.
Jeesuksen elinaikana rangaistukset olivat ankarat,
oli kivityksiä ja ristiinnaulitsemisia. Osa oli juutalaisten itsensä omaksumia rangaistuksia vissiin Baabelin vankeudesta, osa roomalaisten mukanaan tuomia hallinnollisia puhdistuksia. Oikeastaan olisi jännä perehtyä syvemmin antiikin ja sitä seuranneiden aikakausien oikeuskäytäntöä.
Onhan Raamatussakin vielä viitteitä ihmisuhreihin turvautumisessa tietämättömyyden tulevaisuuden pelkoja kohdatessa.
Niin kristityt kuin muslimit olivat aluksi marginaaliryhmiä ja yhteiskunnan häiriköitä, ja uskontokuntien kannattajat yksinkertaisesti joutuivat kohtaamaan valtaapitävien vainon,
jotka valtauskonnoiksi päätyessään kävivät keskenään kilpailemaan valloitetuista ja käännytetyistä sieluista. Vallankumouksellisiin aineksiin suhtaudutaan edelleenkin negatiivisesti,
joten kapinallisten on joko oltava julmia entisille johtaville tai valtakoneisto yksinkertaisesti jyrää alleen. Oikeastaan vain Neuvostoliiton luhistuminen tapahtui venäläiseen menttaliteettiin nähden yllättävänkin rauhanomaisesti, vaikka valta on siellä perinteisesti vahvan virkakoneiston suojaamaa. Toisaalta merkittävää muutosta itse kansalaisille ei vallankumouksellisesti tainnut siunaantua,
kuin ehkä ordodoksisen uskonnon vapautuminen sallituksi. Suorittavat työläiset ovat aina tuotannollisesti avainasemassa hyvinvoinnin turvaamisessa ja heikommat, mutta kenties psyykkisiltä ominaisuuksiltaan kyvykkäämmät koordinoivat yhteiskunnan toiminnan. Valtaa ei jaeta vaan se on otettava kantaakseen ajan kuluessa tilaisuuden niin salliessa, mikäli johtajuus kulkee ambitiona verissä. Huipulla niin sanotusti tuulee, eli jokaista yhteiskunnallista asemaa tavoittelee sitä enemmän henkilöitä, mitä korkeammassa asemassa on. Toisaalta itse vastuunkantaminen tai sen puute on selkeä osoitus, että syntyperäisen aatelimainen eliitti on laiskuuttaan tylsyttänyt tietotaitonsa ja yhteiskunnasta on tullut tasa-arvoisempi moniarvoisuudessaan. Tämä ilmenee hallintokoneiston kyvyttömyydessä pitää puoliaan monikansallisia yritysten yhteiskunnallisesti haitallisia päätöksiä vastaan: valtatyhjiöt täyttyvät aina aikanaan, mutta ihmiskunta kehittyy huomattavasti, mikäli turhasta kostonkierteestä päästäisiin eroon etnisine puhdistuksineen.
>>Mitähän Tepponen ymmärtää tuolla Jeesuksen käskyllä tarkoitettavan. Tähänastisten viestiensä perusteella näyttäisi ymmärtävän käskyä heitellä pikkuisilla kivillä yhteen uskontokuntaan kuuluvia ja heidän uskonnollista vakaumustaan.
Kyse ei ollut minusta. Et vastannut kysymykseen: "Oliko muuten Muhammedilta pakon sanelemaa käskeä aviorikkojat kivitettäväksi (tapettavaksi) ja oliko ihan vain olosuhteiden oikku että Jeesus käski ensimmäisen synnitömän heittämään kiven?"
>>Mitä Muhammedin toimien analysoimiseen sodissa, valtiomiehenä jne. tulee, luulen että siihen tarvitaan hieman toisenlaista otetta, kuin mikä on pikkukiviä heittelevällä koulukiusaajatyypillä. Samoin toki muidenkin sotapäälliköiden, valtiomiesten jne. toimien analysoimiseen.
Joten Tepponen tyytynee jatkossakin oman kompetenssinsa alaan kuuluviin toimiin.
Herrajumala sentään! Sinulle on annettu nyt täydellinen tilaisuus esitellä omaa kompetenssiasi _kaikkien_ palstalaisten edessä, etkä kykene muuhun kuin minun pilkkaamiseen.
Kysymys kuuluu edelleen: "Tulisko Muhammedin sotimisia, käskyjä ja ajatuksia voida analysoida ja kritisoida kuten muidenkin valtiomiesten ja sotapäälliköiden sotimisia, käskyjä ja ajatuksia, vai oliko Muhammed pyhä valtiomies ja sotapäällikkö?"
Mitä Muhammedin sotimisiin ja muihin historiallisiin toimiin tulee, niitä kuten muidenkin sotapäälliköiden, valtiomiesten ja uskonnollisten johtajien toimia ovat aikapäiviä ja moneen kertaan tutkineet ja analysoineet ilman sen kummempia pyhyyksiä ihmiset, joilla on tällaiseen tutkimiseen ja analyysiin liittyviä tietoja ja taitoja. Minkä asian tietää jokainen, jolla on vähänkään tietoja historiasta ja historiatutkimuksesta.
Mutta sellainen analysointi ja tutkiminen on aivan eri asia kuin se koulukiusaajatyypille ominainen pikkukivien heittely yhden uskontokunnan ja sen profeetan niskaan, mitä Tepponen yrittelee.
Joten Tepposen tuskin kannattaa vaivata päätään tuolla asialla tai niillä seikoilla, jotka liittyivät Jeesuksen opetuksiin tai vaikkapa Muhammedin käskyihin.
olet kuin närkästynyt pikkupoika.
>>Mitä Muhammedin sotimisiin ja muihin historiallisiin toimiin tulee, niitä kuten muidenkin sotapäälliköiden, valtiomiesten ja uskonnollisten johtajien toimia ovat aikapäiviä ja moneen kertaan tutkineet ja analysoineet ilman sen kummempia pyhyyksiä ihmiset, joilla on tällaiseen tutkimiseen ja analyysiin liittyviä tietoja ja taitoja. Minkä asian tietää jokainen, jolla on vähänkään tietoja historiasta ja historiatutkimuksesta.
Ei epäilystäkään. Nyt kysytäänkin, oletko sinä yksi heistä ja pystytkö vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
>>Joten Tepposen tuskin kannattaa vaivata päätään tuolla asialla tai niillä seikoilla, jotka liittyivät Jeesuksen opetuksiin tai vaikkapa Muhammedin käskyihin.
Etkö käsitä vieläkään, etten ole kysynyt itseltäni mitään? Kysymys oli sinulle: "Tulisko Muhammedin sotimisia, käskyjä ja ajatuksia voida analysoida ja kritisoida kuten muidenkin valtiomiesten ja sotapäälliköiden sotimisia, käskyjä ja ajatuksia, vai oliko Muhammed pyhä valtiomies ja sotapäällikkö?"
Lue ihmeessä tikkukirjaimilla kirjoitettu osa ja lue koko teksti vielä uudestaan. Pohdi sitten vähän aikaa, mitä teksti mahtaisi tarkoittaa.
"Mitä Muhammedin sotimisiin ja muihin historiallisiin toimiin tulee, niitä kuten muidenkin sotapäälliköiden, valtiomiesten ja uskonnollisten johtajien toimia OVAT AIKAPÄIVIÄ JA MONEEN KERTAAN TUTKINEET JA ANALYSOINEET ILMAN SEN KUMMEMPIA PYHYYKSIÄ ihmiset, joilla on tällaiseen tutkimiseen ja analyysiin liittyviä tietoja ja taitoja. Minkä asian tietää jokainen, jolla on vähänkään tietoja historiasta ja historiatutkimuksesta."
Lue edellä oleva vielä kerran ja pohdi uudestaan. Ehkäpä huomaat, että kysymykseesi on jo vastattu. Tai sitten et.
PS. Itse kuulun omalta hyvin vaatimattomalta osaltani mainitunlaista tutkimusta ja analyysia harjoittaviin. Mutta kuten jo totesin, sellaisella tutkimuksella on hyvin vähän tekemistä koulukiusaajille ominaisen pikkukivien heittelyn kanssa. Joten tuskinpa Tepponen siitä paljon kostuu, jos sattuu sellaiseen törmäämään. Eivätkä sellaista ymmärtäne nekään, jotka tällä palstalla yrittelevät heittää isompia kiviä kansanryhmää ja sen uskonnollisen vakaumusta kohti. Jos ymmärtäisivät, luultavasti toimisivat toisin. Tutkimus ja analyysi kun sattuvat olemaan ihan toisenlaista hommaa kuin pienten tai isojen kivien heittely.
>>OVAT AIKAPÄIVIÄ JA MONEEN KERTAAN TUTKINEET JA ANALYSOINEET ILMAN SEN KUMMEMPIA PYHYYKSIÄ
En ole kysynyt sinulta heistä mitään missään vaiheessa.
>>Ehkäpä huomaat, että kysymykseesi on jo vastattu. Tai sitten et.
Ehkäpä niin, tosin sinä et ole vastannut omalta osaltasi mitään.
>>PS. Itse kuulun omalta hyvin vaatimattomalta osaltani mainitunlaista tutkimusta ja analyysia harjoittaviin...
Etkä silti pystynyt edes vaatimattomasti antamaan vaatimattomintakaan _omaa_ kantaasi.
>>...Mutta kuten jo totesin, sellaisella tutkimuksella on hyvin vähän tekemistä koulukiusaajille ominaisen pikkukivien heittelyn kanssa.
Mitä ei sinulta kysytty.
>>Tutkimus ja analyysi kun sattuvat olemaan ihan toisenlaista hommaa kuin pienten tai isojen kivien heittely.
Mitä sinä et omalta osaltasi ole pystynyt todistamaan.
Hyvää päivää kirvesvartta.
Hyvää päivää kirvesvartta.
muista asioista kuin tämän palstan islam kriitikoista.
Et osannut vastata selvään kysymykseen Muhammedin pyhyydestä. Siis kysytään taas;
Oliko Muhammed pyhä ja esimerkillinen mies?
Enempää kysymyksiä sinulle ei pidä pannakaan, ettet hermostuisi.
...käsitellään sekä yliluonnollista (Jumala tai vaikkapa jumat) ja ihmisen suhdetta siihen, maailmanjärjestystä (luominen tai maqailman synty, maailmanjärjestys eskatologia jne.) että yksilö- ja yhteiskuntaetiikkaa. Niinpä kaikissa uskonnoissa on myös poliittinen puolensa, joka liittyy ennen kaikkea kunkin uskonnon yksilö- ja yhteiskuntaetiikkaan. Niin islamissakin.
Historian, uskontotieteen ja monen muunkin tutkimusalueen edustajat ovat yleensä yhtä hassuja tai vielä hassumpia tyyppejä.
näitä sepustuksiasi.
>>Niinpä kaikissa uskonnoissa on myös poliittinen puolensa, joka liittyy ennen kaikkea kunkin uskonnon yksilö- ja yhteiskuntaetiikkaan. Niin islamissakin.
Ei ole mitään perusteita väittää kaikkia uskontoja poliittisiksi. Vain islam on poliittista. Islamista voi sanoa, että se on uskonnoksi naamioitua politiikka, eikä se sovi muihin uskontoihin.
Eikö toimenkuvasi liitykään mihinkään noihin tutkimusalueisiin?
Mikä sitten oikein olet?
Millä krediiteillä esiinnyt täällä päällepäsmärinä?
Muhammed antoi esimerkin laajentamalla myös miekalla (ja erityisesti miekalla?!) Allah-uskonnon hallinta-aluetta. Osama ja muut Al-Qaida taistelijat seuraavat nykyään Muhammedin antamaa esimerkkiä. Opetus, esimerkki on heidän kohdallaan mennyt perille!
Jeesus erityisesti kielsi Jumalan valtakunnan levittämisen miekalla. Kun kauan sitten ruotsalaiset tulivat Suomeen ja toivat roomalaiskatolilaisuutta myös väkivaltaa käyttäen tänne (ilmeisesti niin kävi?), siinä että he käyttivät myös miekkaa käännyttämisessä he eivät noudattaneet Jeesuksen opetusta.
...eivät he toki voineet evankelisluterilaista kristillisyyttäkään miekalla levittää, kun Luther ei ollut vielä syntynyt. Sen kummemmin kuin espanjalaiset niiden intiaanien keskuuteen, jotka jäivät henkiin. Katolisia kristittyjä
heistä tehtiin.
Myöhemmin toki keskusteltiin kristillisistä uskontorajoista miekka kourassa ja ampuma-ase toisessa moneenkin otteeseen, kunnes päädyttiin kompromissiperiaatteeseen "Quius regio eius religio" eli "Kenen valta sen uskonto", mikä tarkoitti sitä, että evankelisluterilaiskristillisistä ruhtinaista tuli valtakuntiensa kirkkojen ylimpiä valvojia ja johtajia ja katolisista puolestaan katolisen kristillisyyden suojelijoita eli heidän kaikkein katolisimpia ja kaikkein kristillisimpiä majesteettejaan.
-kristityksi ei tehdä miekalla, eikä millään väkivallan konstilla. Ette näy edes tajuavan, mitä on kristillisyys, Raamatullinen meinaan. Yleensä ateismin, islamin ja jopa kristillisissä piireissä ei ymmärretä, mitä on olla kristitty? Kaikki johtuu siitä, ettei tiedetä sitä tosiasiaa, että ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, jotta hänestä tulisi Raamatun tarkoittama kristitty.
Kun uudestisyntymä puuttuu, sekametelisoppa uskonnosta, uskosta, kristillisyydestä, islamista, ym on valmis.
Mutta uskonnollisen vakaumuksen syventyminen ei edellytä syntyperäisen uskonnon hylkäämistä, vaikka henkinen herääminen tapahtuisikin aikuisiällä. Lapsuudessa opittu ja omaksuttu hengellisyys ja usko säilyy jokaisessa, ja ilmenee käytännön tekoina ja eettisinä valintoina arkielämässä, joten konkreettista kääntymistä lapsuuden uskosta ei tarvita. Kristillisen perusopin mukaan Jeesus lunasti perisynnin, joten kollektiivisen pelastumisen pelon tunteminen viimeisine tuomioineen on turhaa, aneitten ja almujen aika on ohi: Jumalaa tai tuskin Allahiakaan on turha yrittää lahjoa tai huiputtaa ihmisen mielikuvituksen voimin, luovuus kuuluu vain arkielämän ongelmien ratkaisuun.
Islamissa tämä uskonnollisen hurskauden kilvoittelu jatkuu läpi koko elämän, mikä ei sekään ole pahasta, eipähän totuus pääse unohtumaan maallistumisen myötä.
on ihan selvästi että ei ole.
Kun kirjoitin, että on tutkittu ja analysoitu ilman mitään pyhhyksiä ja edelleen että itsekin olen tutkinut ja analysoinut ilman mitään pyhyyksiä, pitää olla melkoinen hölmö, jos ei huomaa, että mielestäni on mahdollista tutkia Muhammedin toimia aivan kuten muidenkin historian henkilöiden toimia.
Mutta, kuten myös huomautin - mikä lienee tarpeellista vääntää taas (ties kuinka monennen kerran) kerran rautalangasta - sellainen tutkiminen on aivan eri asia kuin isojen ja pienien kivien heitteleminen kohti uskontokuntaa ja sen uskontoa.
kun olet tutkinut myös Muhammadin toimia ja olet aikaisemmin todennut, että tappaminen on mielestäsi SELKEÄSTI Jeesuksen opetusten vastaista, niin mihin lopputulokseen olet päätynyt kysymyksessä, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?
vastaus tietenkin ilman pyhyyksiä mielessä.
...tuohon kysymykseen.
Etsi vastaukset, en viitsi kirjoittaa uudestaan.
1. "Onko tappaminen Muhammadin opetusten vastaista?
2. on mahdollista tutkia Muhammedin toimia aivan kuten muidenkin historian
Eihän tässä kysytty tutkimisesta mitään. Kysyttiin Muhammedin opetuksista. Miten voi olla, ettet ymmärrä tätä eroa?
Vastaustasi ei löydy.
Tämä oli sinulta mielestäni erittäin selvä vastaus:
"Siis minun mielestäni tappaminen on selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017124386
Tähän kysymykseen Muhammadin opetuksista luulisi löytyvän yhtä selkeä vastaus.
pitäisi aaposta kiskoa?
Ei sitten millään tule vastausta! ;D