mutta raamatuun sitä vastoin ei ole kirjoitettu TV :sta ja internetistä. TV kielto perustuu ihmisen tulkintaan asiasta.
Ehkäisystä on kirjoitettu
raamattuun,
526888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Jäin kaipaan ehkäisystä kertovaaa Raamatunpaikkaa?
jäi kaipaamaan...
että muutkin saavat lukea. Olet tehnyt suuren löydön!!
mistä käännöksestä / väännöksestä ne ovat?
Tähän mennessä Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa löytynyt, mutta onko ilmestynyt joku uusi raamattu jossa on lisälehtiä? Sen raamatun täytyy olla varmaan joku eri kirja kuin Raamattu. Pyhä Raamattu kirjoitetaan isolla kirjaimella, joten pienellä kirjoittamasi raamattu on varmaan sitten joku toinen kirja.
SRKaamattu kyseessä.
Onko siellä Raamatussa tupakointikielto?
Raamattu kieltää monessa kohtaa kehon turmelemisen, koska ruumis on Kristuksen temppeli. Mutta kor. kirjeessä sanotaan, että me olemme Kristuksen tuoksu Jumalalle. En jaksa uskoa, että se tuoksu olisi tupakan löyhkä.
Ei siinä puhuttu tupakoinnista, kyse on sinun tulkinnastasi. Eli laitat Raamatun palvelemaan omia käsityksiäsi.
kohtaa sellaisia, jotka elävät maailmallisen himojen orjina, kuten tupakan.
Kol.3
5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,
6 sillä niiden tähden tulee Jumalan viha,
7 ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte.
8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
Kunnioittakaa Jumalan sanaa, jos kutsutte itseänne uskoviksi.
Tupakka aiheuttaa syöpää, joka tappaa ihmisen. Se on hidasta itsemurhaa. Tupakka tuhoaa kehoa, pilaa keuhkot ja kyllä Raamattu monessa kohtaa kieltää tuhoamasta kehoa. Ei siellä lue, että jollakin keinoin kehon saa tuhota, vaan millään ei saa kehoa tuhota.
Tulkitset tupakka-asiassa vähän samalla lailla kuin vl:t ehkäisyasiassa, vain kuinka?
Kannatatko kuitenkin ehkäisyä?
Kannatatko ehkäisyä?
jelppaan hiukan. Raamatun paikkaa en muista, mutta se meni tähän tapaan. Mies ja nainen yhtyi, mies keskeyttää yhdynnän ennen erektiota ja valuttaa siemenensä maahan, ja tätä ei olisi saanut tehdä kyse siis siemenien pääsystä munasolulle.
Viittaat Onanin tapaukseen.
Se ei kelpaa ehkäisyn perustaksi.
Kyse ei ollut ehkäisystä varsinaisesti vaan tottelemattomuudesta saada aikaan jälkeläinen, joka ei olisi ollut hänen, vaan hänen veljensä "nimissä". Veli oli nimittäin kuollut lapsettomana ja vanhan liiton lakien mukaan kuolleen miehen veljen velvollisuus oli "herättää jälkeläinen" lapsettomalle veljensä leskelle. Se oli sen ajan sosiaaliturvaa, koska lapseton naisleski oli melkoisen avuton ja kykenemätön itseään vanhana elättämään. Tuon jälkeläisen velvollisuus oli siis huolehtia äidistään.
Tässähän on oiva lisä SRK:n perinnäissääntöihin: "Jos joku mies kuolee lapsettomana, niin miehen veljen velvollisuus on yhtyä leskeen ja näin saada lapsi kuolleen miehen "nimiin":)"(sääntö n:o 3109)
Miltä kuulostaa? Tuohan on selvästi Raamatussa, niin miksi sitä ei noudateta?
minua ei olisi.
Mutta kyllä kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn on perusteltu erittäin vakuuttavasti Raamatulla. Lisämateriaalia löytyy esim. täältä.
"Kristinuskon ehkäisyvastaisuutta on perusteltu useilla raamatunkohdilla. Yhdessä kohdassa Tamar-nimiseltä naiselta kuoli mies (Er). Silloisen juutalaisen lain mukaan kuolleen miehen veljen tuli ottaa leski puolisokseen. Pariskunnan esikoisen tuli kantaa kuolleen miehen nimeä. Koska sen ajan Israelissa suku oli tärkeä, pidettiin velvollisuudesta kieltäymistä paheksuttavana. Jos velvollisuudesta kieltäytyi, siitä tuli saada rangaistukseksi julkinen häväistys. (5. Moos. 25:5-10.) [4]
Kuolleen Erin veli Onan otti lankousavioliittoa koskevan säännön ja isänsä Juudan toiveen mukaisesti Tamarin puolisokseen, mutta yhtyessään Tamarin kanssa hän käytti keskeytettyä yhdyntää, jotta Tamar ei olisi tullut raskaaksi ja niin herättänyt siementä kuolleelle veljelleen Erille. Jumala antoi hänen kuolla sen vuoksi.
"Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10.) [5]
Kohdan teologia on hivenen tulkinnanvarainen. Jotkut ovat selittäneet, että Jumala antoi Onanin kuolla siksi, että hän ei herättänyt siementä veljelleen. Tätä selitystä on kuitenkin arvosteltu siitä, että 5. Mooseksen kirjassa 25. luvussa jakeissa 5-10 on hyvin yksityiskohtaisesti kuvattu, mikä rangaistus seuraa siitä, jos ei herätä veljelleen siementä. Lesken tuli riisua kieltäytyjältä kenkä kaikkien nähden, sylkäistä häntä kasvoihin ja todettavava, että niin tehdään jokaiselle, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista. Siitä eteenpäin miehen perhettä tuli kutsua yleisesti "paljasjalan suvuksi". (5. Moos. 25:9-10.) Onan Jumalalta saaman kuolemanrangaistuksen selitystä juutalaisen lain rangaistuksella on arvosteltu myös siitä, että ko. selitys olisi yleistynyt vasta kristinuskon yleisen kannan muuttuessa suhteessa ehkäisyyn 1900-luvulla.
Toisen selityksen mukaan Onan rikkoi Jumalan kehotusta lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 1:27-28) [6] vastaan. Tämän selityksen mukaan kohdassa ei voinut olla kyse vain juutalaisen lain lankoussäädöksen rikkomisesta, koska saatu kuolemanrangaistus oli selvästi ankarampi kuin juutalaisen lain määrämä julkinen häväistys ja rangaistuksen antoi suoraan Jumala eikä ihmiset, kuten juutalaisessa laissa. Tällä perusteella kohtaa pidetään osoituksena siitä, ettei Raamatun Jumala hyväksy ehkäisyä.
Vaikka keskeytettyä yhdyntää pidetään nykyään äärimmäisen epäluotettavana ehkäisymenetelmänä, se kuitenkin oikein käytettynä on luotettavampi kuin yleisesti ajatellaan, koska nykytutkimusten mukaan yhdynnän alkuvaiheissa miehen siittimestä erittyvä kirkas neste eli ns. touhutippa ei sisälläkään siittiöitä, kuten aiemmin ajateltiin. [7]
Kolmannen selityksen mukaan Raamatun Jumala suuttuu Vanhassa testamentissa milloin mistäkin syystä ja on mahdotonta lähteä arvioimaan, mistä syystä Jumala suuttui juuri Onanille. Tämän vuoksi katsotaan, ettei kohdan perusteella voitaisi vetää johtopäätöksiä ehkäisyn synnillisyydestä. Esim. Onanin veljen Erin kuolemaa ei selitetä sen tarkemmin kuin että Er oli Herran silmissä kelvoton ja Herra antoi hänen siksi kuolla. (1. Moos. 38:7.) [8]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto
ja ylimmän käskyn täyttääkseen lestat tappavat ensin veljensä, tikkaavat sitte leskiään ja jättävät akkansa rauhaan saadakseen jälkeläisiä!
Pitkä selitys, koska asiaa ei siis löytynyt Raamatusta?
Raamattu opettaa, että ON,ON, ja EI EI!
Lisäksi Wikipedia ei ole Raamattu.
tuossahan oli monta raamatun kohtaa, ja linkissä vielä lisää...
Voi kunpa Ville Suutari ja Heikki Saari eläisivät. Heiltä tulisi varmat ja Pyhän Hengen valaisemat selitykset näihinkin Raamatun kohtiin. Voi että kaipaan 60-70 -lukuja. Kaikki oli niin selkeää ja ulkopuolella oli ryövärit, pahantekijät ja ulkokullatut. Jumalan valtakunnallakin oli huoneen hallitus. Nykyiset johtajat ovat ihan lälläreitä. Eivät enää uskalla sanoa syntiä synniksi.
aikana ja milloin tahansa kierron aikan muutenkin. Missään muussa uskonnossa tällaista ei tapahdu. SRK hedelmöittää naisen kondomin läpikin, joten sitä on aivan turha käyttää.
Että miksi SRK:n on tarvinnut oikein erikseen päivämiehessä kieltää vl-uskovaisia seuraamasta kalenteria, jos vl-uskovaiset uskovat, että nainen voi hedelmöittyä koska tahansa?
Onhan selvä, että naisella voi tulla hormoonihäiriöitä koska tahansa vaikka kkkierto olisi kuinka säännöllinen tahansa. Mutta jos niin käy, että raskaus saisi alkunsa varmoistapäivistä huolimatta, niin eikö silloin voisi todellakin puhua Jumalan Tahdosta? Hänen tahtonsa oli antaa lapsi, ja siksi pistää hormonit hetkeksi sekaisin. Tai sitten se varmapäivä unohtuu, sekin on varmasti Jumalan Tahto:)
taatakseen jäsenmääränsä kasvun. "Älkää seuratko kalenteria, koska siitä ei ole edes mitään hyötyä."
"jos vl-uskovaiset uskovat, että nainen voi hedelmöittyä koska tahansa?"
Mistä olet päätynyt tulokseen, että vl:t luulisivat noin?
Kalenterin seuraaminen vl-uskovaisilta. Se on kielletty siksi, koska kaikenlainen perhesuunnittelu on SRK:n toimesta julistettu synniksi.
Kalenterin seuraaminen kun auttaa siihen lapsettomuuteenkin. Mutta ei saa seurara kalenteria, koska se on syntiä. Luonnollisesti ei saa suunnitella perhettä, mutta SRK hyväksyy täysin keinohedelmöityksen joka kuitenkin voitaisiin välttää ehkä jos sitä kalenteria saisi seurata.
Kalenterin seuraaminen on auttanut monia lapsettomia perheitä saamaan lapsia. Mutta minkäs voi vl-uskovainen jos SRK on todennut ettei kalenterin seuraamisesta ole mitään hyötyä. Pakko mennä sitten siihen teolliseen "siemennykseen" kun sitä SRK ei ole julistanut synniksi vaan hyväksyy keinotekoisen perhesuunnittelun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031279693
Ketjua luin, niin siellä joku vl-kristitty kirjoittaa aika vähättelevästi varmoistapäivistä, ja on sitä mieltä että raskaaksi voi tulla milloin vain.
Kyllä mielstäni tuo vaikkuttaa hormonihäiriöltä jos naiselle noin käy. Kyllä naisella yleensä on varmatpäivät olemassa jos on säännöllinen kkkierto.
Ja kyseinen kirjoittaja antaa väärää tietoa myös ehkäisypillereistäkin. Nekun eivät välttämättä sotke hormoonitoimintaa, vaan niillä myös usein korjataan sitä jotta raskaus olisi mahdollinen kun kierto saadaan normaaliksi.
"Kyllä mielstäni tuo vaikkuttaa hormonihäiriöltä jos naiselle noin käy. Kyllä naisella yleensä on varmatpäivät olemassa jos on säännöllinen kkkierto."
kirjoittajan oma käsitys, joka ei käsittääkseni pidä paikkaansa. Siitä ei myöskään voi tehdä johtopäätöksiä, että kaikilla vl:illa on samanlainen käsitys ihmisen biologiaan kuuluvasta asiasta kuin yhdellä vl:lla. Jos on säännöllinen kuukautisrytmi, on olemassa melko "varmat päivät".
Vl:illa lienee melko yhtenevä käsitys, että sukupuolielämän välttely tiettyinä kuukautiskierron päivinä ehkäisytarkoituksessa ei ole oikein.
Ehkäisypillerit _voivat_ sotkea hormonitoiminnan, siitä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Se ei siis ole väärää tietoa.
"kirjoittajan oma käsitys, joka ei käsittääkseni pidä paikkaansa. Siitä ei myöskään voi tehdä johtopäätöksiä, että kaikilla vl:illa on samanlainen käsitys ihmisen biologiaan kuuluvasta asiasta kuin yhdellä vl:lla."
Että joku nainen voi uskoa näin, ja olettaa niin olevan. Sillä tavallaanhan tuo pitää paikkansa ihmisen kohdalla jolla ei ole koskaan ollut säännöllistä kkkiertoa. Silloinhan sitä ovulaatiota ei koskaan tiedä jos hormoonitoiminta on sekaisin. Tai sitten mies voi uskoa noin, jolla ei ole taas tietoa naisen kehon toiminnasta.
"Vl:illa lienee melko yhtenevä käsitys, että sukupuolielämän välttely tiettyinä kuukautiskierron päivinä ehkäisytarkoituksessa ei ole oikein."
Kyllä varmasti näin, koska silloin 1970-luvullahan SRK keksi kieltää tuon kalenterin seuraamisenkin. Varmasti vielä -60 luvullakin sitä on seurattu ennenkun synniksi julistettiin.
"Ehkäisypillerit _voivat_ sotkea hormonitoiminnan, siitä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Se ei siis ole väärää tietoa."
Toki sotkevat, ja niistä on myös muuta haittaa (siksi en itsekkään uskalla niitä syodä). Mutta ei pelkästään sitä vaan niillä myös korjataan hormonitoimintaa oikeaksi. Itselläni on ystäviä joilla epäsäännöllinen kkkierto ollut ja lapsi ei ole saannut alkuaan, niin ehkäisypillereillä on korjattu se kierto normaaliksi jotta lapsen saaminen onnistuisi.
"Kyllä varmasti näin, koska silloin 1970-luvullahan SRK keksi kieltää tuon kalenterin seuraamisenkin. Varmasti vielä -60 luvullakin sitä on seurattu ennenkun synniksi julistettiin."
Isovanhemmillani 1950 - 60-luvulla oli suurperhe (11 lasta), jonka kokoa kauhisteltiin siihen aikaan jonkin verran muiden kuin vl:ien keskuudessa. Yksi tuttu puheli, että hänen mummolleen (vl) oli naureskeltu 1930-luvulla, kun oli yli kymmenen lasta. Ennen 1960-lukuakin siis monet epäuskoiset ehkäisivät niillä epävarmoilla ehkäisymenetelmillä, varmoilla päivillä ja keskeytetyllä yhdynnällä, kenties jatketulla imetykselläkin. Herran kansa kuitenkin luotti Jumalaan.
1950-luvulla sittemmin pappiseriseuraan menneet vl:t ovat saattaneet ehkäistä.
"Toki sotkevat, ja niistä on myös muuta haittaa (siksi en itsekkään uskalla niitä syodä). Mutta ei pelkästään sitä vaan niillä myös korjataan hormonitoimintaa oikeaksi."
En käy kiistämäänkään.
"1950-luvulla sittemmin pappiseriseuraan menneet vl:t ovat saattaneet ehkäistä."
Että kaikki vl-uskovaiset eivät itse lähteneet vl-liikkeestä pois vaan heidät erotettiin ja heitettiin saatanalle jotka eivät hyväksyneet tuota SRK:n uutta julmaa ehkäisyoppia.
Ymmärettävää kyllä, että osa on lähtenytkin pois vl-liikkeestä vapaaehtoisesti kun on tullut lukematon määrä uusia kieltoja ja väärihenkiä tuolloin 1970-luvulla, eivät kaikki ole niitä totena onneksi nielleet.
Eikös niitä mummojakin tuolloin -70 luvulla erotettu hempeydengen takia tai ainakin heidän piti tehdä parrannus siitä "väärästähengestä" jos epäilivät uutta ehkäisyoppia ja jotka yrittivät puhua tuosta syntyvyydensäännöstelystä lapsilleen?
tuollaisista missään muualla kuin nettikeskusteluissa. Täällä esiintyy paljon muutakin soopaa.
Joka tapauksessa "ehkäisykielto" ei ole SRK:n 1960-luvulla kehittelemä "kielto", vaan perinteistä kristinuskon käsitystä, josta on muissa kristillisissä suuntauksissa 1900-luvulla paljolti luovuttu. Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan faktat ovat puolellani.
Siitä toki voidaan keskustella, onko maa täynnä vai ei.
"Joka tapauksessa "ehkäisykielto" ei ole SRK:n 1960-luvulla kehittelemä "kielto", vaan perinteistä kristinuskon käsitystä, josta on muissa kristillisissä suuntauksissa 1900-luvulla paljolti luovuttu."
Kristinuskonryhmässä on yhtä tiukka ehkäisykielto kun vl-liikkeessä (tai on ollut), että se kalenterin seuraaminenkin eli varmatpäivät on kielletty? Katollisilla on ne luonnolliset menetelmät kait sallituuja, niin muistaisin?
Jos tuo kalenterinseuraamisenkielto ei ole SRK:n oma keksimä synti 1970-luvulla, niin onko kirkommekin joskus kieltänyt tuon kalenterin seuraamisen syntinä?
Jos et osaa vastata tuohon, että onko kirkko pitänyt varmojapäivinä syntinä, niin voin ottaa siitä sitten kyllä ihan selvää ja kysyä jostain kirkosta.
Kyllä niitä erottamisia, ja parannuksentekoja on ihan oikeasti ollut. Olen kuullut niistä muualtakin kuin vain nettikeskusteluista. Harmi, että sinä vl-uskovaisena houdut olemaan näissä asioissa vain nettikeskustelujen varassa.
"Jos et osaa vastata tuohon, että onko kirkko pitänyt varmojapäivinä syntinä, niin voin ottaa siitä sitten kyllä ihan selvää ja kysyä jostain kirkosta."
että en tiedä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ainakin Augustinuksen mukaan jo "pahalla rukouksella" (saati teolla) raskaaksi tulemisen ehkäisy oli pahasta, joten hyvin todennäköiseltä se vaikuttaa.
Augustinus kirjoitti: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” [1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisykielto
Miksikähän tuollaiset selitykset viittaaavat Wikipediaan eivätkä Raamattuun?
Myös "paha rukous" ehkäisykeinona on senverran vieras, että haluaisin tarkistaa Raamatusta tuon paikan, kunhan joku kertoisi sen.
"Augustinus kirjoitti: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.”
Tarkoitetaan ehkäpä juuri sitä, että yhdytään vain omien himojen vuoksi, ja toivotaan ettei siitä seuraisi lasta.
Rakastelunhan kuuluu aina tapahtua rakkaudessa, ja pitää olla valmis myös aina vastaanottamaan mahdollinen rakkaudenhedelmä. Ehkäisystä tuossa ei mielestäni puhuta mitään, ennemminkin siinä koitetaan tehdä se selväksi, että vain himojen vuoksi on väärin yhtyä. Himothan saattavat juuri aiheuttaa sen pahan rukouksen tai teon, jos tarkoitus on tyydyttää vain ne seksuaaliset tarpeensa ja ei ole valmis kantamaan sen seurauksia.
Asiahan on yksinkertainen.
Jos tekee mieli seksiä niin harrastetaan sitä.
Jos pelottaa uusi raskaus, niin vältetään seksiä.
Vaimoväki ainakin tietää kuukautiskiertonsa mukaisesti, että munasolun irtoaminen tapahtuu noin kahta viikkoa ennen kuukautisten alkamispäivää ja se on hedelmöittymiskykyinen muutaman päivän ajan.
Lisäksi noin kerran vuodessa tapahtuu satunnainen munasolun irtoaminen siten, ettei se johda kuukautisiin.
Siis varmojen päivien noudattaminen ei ole ehkäisyä, vaan pienentää raskauden todennäköisyyttä. Siksi sitä ei saisikaan sanoa ehkäisyksi.
Avioelämään kuuluu siis kaikissa tapauksissa raskauden mahdollisuus, ellei ehkäisyvälineitä käytetä. Sukupuolielämän ajoitus kukautiskierron perusteella luo vaimolle tunteen, ettei tarvitse yhtenään olla raskaana, mutta niin tapahtuessa voi ottaa uuden pienokaisen ilolla vastaan. en voi ajatella silloin Jumalan johdatukseksi.
Silloin ei kenenkään tarvitse hurskastella, että kun vanhempani olivat niin ja niin kuuliaisia, niin minäkään en, Luojan kiitos, jäänyt syntymättä.
Mielestäni ehkäisykeskustelu on saivartelua täällä. Raamatusta yritetään lukea sellaista, mitä siellä ei ole. Pyritään rakentamaan omaa vanhurskautta tuollakin luonnollisella asialla. Kaiki vl-pariskunnatkin ehkäisee. Joskus sitä sanotaan päänsäryksi, joskus väsymykseksi ja joskus muuksi.
Ainoastaan hurskastelun määrässä vl:t poikkeavat toisista.
"Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.” [1]"
Että mitä tarkoittaa steriiliysmyrkkyä?
Tarkoittaako se sterilisaatiota? Että nainen tai mies sortuu sen julman himon vuoksi siihen liian helposti tekemään itsestään kykenemättömän saamaan lapsia?
Jotenkin hassua sekin, että SRK hyväksyy ehkäisykeinona juuri tuon sterilisaation mikä on julmin ehkäisykeino, ei sitten muita hyväksykkään.
ja ruumiinlämpöä seuraamalla. Tarkasti lääkärin ohjeiden mukaan. Koko SRK:n väite, ettei kalenterin seuraamisesta ole mitään hyötyä, on täysin absurdi.
En ole kuullut kenestäkään "epäuskoisesta", joka olisi tullut raskaaksi kuukautisten aikana, mutta vl-naisilla se on kuulemma mahdollista ja yleistäkin. Muilla se ei ole edes teoriassa mahdollista.
varassa, sillä salaamisen ja peittelemisen kulttuuri jyrää SRK:n toimesta. Pelkästään se, että vl:t ovat uulleet hoitokokouksista ja uskovaisten saatanalle heittämisestä vain nettikeskusteluissa, on merkki SRK:n järjestelmällisestä asioiden salaamisesta.
Jos yksi vl-nainen tulee raskaaksi kuukautisten aikana (kuten täällä mainostetaan), niin miksi muut eivät tulisi? Tai luulisi tulevansa?
Missään kohtaa Raamatussa ei kielletä syntyvyyden säännöstelemistä. Ehkäisykieltoa ei Raamatussa ole, ei Vanhassa testamentissa, ei Uudessa testamentissa eikä Jumalan kymmenessä käskyssä.
Ehkäisykiellon kehittivät maallikkosaarnaajat 60-luvulla, kun turvalliset ehkäisyväineet tulivat tavallisten kansanihmistenkin saataville.
Totta. Kyseessä on 60-luvulta lähtien levitetty harhaluulo. Vielä 50-luvulla Päivämiehen kirjotuksissa ehkäisyä pidettiin pariskunnan ja lääkärin välisenä asiana. Ja varsinkin koulutettujen vl-uskovaisten perheet olivat vielä 50-luvulla paljon pienempiä kuin vaikkapa 90-luvulla.
Lisätietoa täällä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Olen lukenut Raamatun kokonaan kerran läpi sekä useita kohtia useampaankin kertaan, mutta ehkäisykieltoa siellä ei anneta.
Ei minunkaan Raamatussa lue missään kohtaan, että ehkäisy on syntiä tai ehkäisy on kielletty. Olen lukenut Raamatun läpi monta kertaa. Ilmeisesti tuo ehkäisykielto on niitä 60-80-luvun lisälehtiä joista mainitaan Syntisin silmin dokumentissakin. Silloinhan tv saarnattiin synniksi myös.
Kun maallikkosaarnaajat otti vallan ja potki papit ulos, alkoi siionissa harhaoppien keksiminen. Ehkäisykielto, tv-kielto, konserttikielto, kuorokielto, urheilukilpailukielto, videoiden katselukielto. Jne. Prosessi huipentui karkeaan sisäiseen "puhdistukseen" eli hengellisen väkivallan aaltoon.
Oikean kristillisyyden kanssa tällaisella ei ole mitään tekemistä.
Valitettavasti olet oikeassa.
Riippuu aina näkökulmasta, miten hajaannuksista ajatellaan. Sinun näkökulmasi on pappiseriseuraan menneiden näkökulma. Sen toisen näkökulman mukaan, siis vl-liikkeeseen jääneiden näkökulman mukaan voi olla niin että papit yrittivät ottaa valtaa, mutta epäonnistuivat ja lähtivät itse pois.
Tutustupa riippumattomaan historiankirjoitukseen, luulet vähemmän ja tiedät enemmän.
Olen lukenut uskovaisten vanhoja saarnoja, kirjeitä ja hartaustekstejä. Olen lukenut Lutheria ja Laestadiusta. Mitä enemmän luen, sitä voimakkaammin syntyy käsitys, että 60-luvulla kävi juuri näin. Tuli monta uutta mutta valitettavan väärää piirrettä opetukseen.
mainitaan. Sillä ei vaan vielä ollut tv-nimeä. Ilm. 13:
"15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin."
>>>>TV kielto perustuu ihmisen tulkintaan asiasta. >>>>
Johannes jo ilmestyksessään näki, kuinka se kuva puhuikin, se oli paholaisen vallan alla ja ihmiset sitä palvoo, niinkuin näyttävät tekevän. Imetään sieltä kaiken maailman pahhuuvet, ettei ne sitten enää vähän ajan päästä tunnukaan pahoilta asioilta. Välinpitämättömyys ja kaikenlainen raakuus on lisääntynyt viime vuosikummeninä. Kaikki mikä ennen oli siveetöntä ja huonoa, onkin nykyään sallittua ja hyväksyttyä. On se vaan nähty, kun elää on saanut sen verran, että maailma on muuttunut huonompaan suuntaan tänä tv-aikakautena.
Tv on monen olohuoneen tärkein huonekalu ja on muokannut paljon ihmisten käyttäytymistä ja asenteita.
Myös yleinen välinpitämätömyys on tv:n myötä lisääntynyt, kanssakäyminenkin läheisten, ja naapurien kesken vähentynyt.
Sanan äärelle pysähtyminen on jäänyt lähes unohduksiin, monelle Raamattu on nykyään vieras käsite. Uskonnonopetusta ei kouluissakaan enää tahdota suvaita.
Kaiken tuon turruttavan hömpän keskellä ollaan sitten muka niin edistyksellisiä, että.
Säädetään Jumalan sanan vastaisia lakeja omaksi onnettomuudeksi ja kadotukseksi, kun ei pidetä kunniassa Luojamme viisatta. Ihmisen onneksi Hän on sanassaan elämänohjeet ja käskyt antanut.
Raamattua 1800- ja 1900-luvun alussa kodeissa päivittäin vielä luettiin, Jumalan sana oli arvossa. Mutta nykyään uskosta ja Raamatun sanasta ei saisi enää mainitakaan.
Ja kun joku onneton vielä uskoo, moititaan heitä siitä, kun he uskovat Raamatun totuuteen. Mihin sitten pitäisi uskoa?
Ihmiseen vai paholaiseenko? Eipä taida auttaa viimeisellä portilla.
Mitä seuraavissa jakeissa tuo merkki sitten mahtaa tarkoittaa? Ollaan kai kohta kaikki ihonalaistn mikrosirujen kera tunnistettavissa ja ohjattavissa? Ja tuo paholaisen luku? Mitä se mahtaa tarkoittaa? Tulevaisuuttako vielä? Olisi mukava saada ajatuksia siitä.
Ilm. 13:
"16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.
18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi."
"15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin." "
Veratuksellinen. Eikö tuo voi tarkoittaa ihan hyvin vl-puhujaakin? Hänellehän on keksitty antaa henki, ja samotaan että PYHÄ HENKI laittaa sanat hänen suuhunsa.
He jotka eivät usko vl-puhujan sanaa, he joutuvat puhutteluun, eli eivät suosiolla kumarra. Heidät tullaan heittämään saatanalle (tapetaan) jotka eivät sitä vl-puhujaa kumarra.
Pedon kuvahan voi ihan hyvin olla myös ihminen, ei välttämättä mikään teeveen tapanen.
...kuinka voipi määrätä josko tulee poitsu tai pimu.
Meill on seittemän lasta. Poika, tyttö,poika, tyttö, poika, tyttö ja poika.
Siis ihan tasatahtiin vuoronperrään poika ja tyttö.
Nytten voin sitten neuvoo kuin se toimii.
Illalla, kun männään yhesssä sänkyyn, jos halutaan poekalaps, pannaa semmone halakokirves sänkyn alle.
Jos taa halutaan tyttö, ei panna kirvestä sänkyn alle.
On takuulla varma konsti. Meillä se on toiminna ihan jentsulleen joka kerta.
Sit vähän vielä siit ehkäsystäkkii, jotta oesko syntii vae eikö ou.
Tiänki avvauksen vastauksissa suapi lukkee semmosiakki sannoi kun HIMO ja muuta hassuu.
Miepä kysynki teilt viisaimmilt:
Kuis ne sänkypainihommat sujjuu, ees laestaadiolaesilta, ilima himmoo?
Ei aineskaa miult varmana tuu tämmi piälle, jos ei himmois sitä naesen, no jiäköön sanomatta sen ruma nimi, mutta se alkaa v-llä ja on karvane.
Ilima himmoo ei olla pantu alulle yhtään pipanoo.
Nyt ku ne himot on alakanu vähenee, meinaan, kun ei ennää se karvane, (ruma sana) yhtää ennää kiihota, jiäpi ne sellaset hommat vähän kun vähhii.
Vua annapas olla kun kesä tulloo. Naesen ryökäleet ku kulukoo semmosiss avokaulasiss puserois, jotta puolet tisseistä iha tahtoo pursuva yli, ihan ku pullataekina ku se on noussunna liikoo.
Mihis siinä sitte silimäs laetat, olit sitte Vl tai et?
Eiköhä sitä vua sitte kuitennii jo illalla muijalta ala pyytelee sitä (ruma sana joka alkaa v-llä).
Näi on meillä, en tiijä sit kuin muilla mennöö se lastenteko ilima himmoo.
Terv. Vanaha vaari.