Jonkin aikaa palstaa seuranneena vl:na olen huomannut muutamia vallitsevia piirteitä vl:n kritisoinnissa.
Täällä vl-liikkeen Raamatuntulkinnan väitetään olevan kirjaimellista. Tämän vuoksi kritisoidaan v:ien kielteistä suhtautumista ehkäisyyn ja väitetään, ettei Raamattu opeta ehkäisystä tai kiellä sitä.
Huomatkaa nyt: vl:ien Raamatuntulkinta ei perustu kirjaimelliseen tulkintaan.
Toisaalta palstalla paheksutaan sitä, että tupakointi ei ole vl:ssa synti. Jälleen kysymyksessä on asia, josta ei puhuta Raamatussa.
Mutta ne, jotka pitävät sitä syntinä, tulkitsevat Raamattua niin, esim. elämän suojelun nimissä. Kuitenkaan sitä ei hyväksytä, että vl:t tulkitsevat Raamattua niin, ettei ihmisellä ole oikeutta puuttua Luojan työhön ja estää sitä.
Eli ehkäisystä pitäisi olla Raamatussa aivan kirjaimellinen kielto, mutta tupakoinnista ei.
Täällä vl-liikkeen Raamatuntulkinnan väitetään olevan kirjaimellista. Tämän vuoksi kritisoidaan v:ien kielteistä suhtautumista ehkäisyyn ja väitetään, ettei Raamattu opeta ehkäisystä tai kiellä sitä.
Huomatkaa nyt: vl:ien Raamatuntulkinta ei perustu kirjaimelliseen tulkintaan.
Toisaalta palstalla paheksutaan sitä, että tupakointi ei ole vl:ssa synti. Jälleen kysymyksessä on asia, josta ei puhuta Raamatussa.
Mutta ne, jotka pitävät sitä syntinä, tulkitsevat Raamattua niin, esim. elämän suojelun nimissä. Kuitenkaan sitä ei hyväksytä, että vl:t tulkitsevat Raamattua niin, ettei ihmisellä ole oikeutta puuttua Luojan työhön ja estää sitä.
Eli ehkäisystä pitäisi olla Raamatussa aivan kirjaimellinen kielto, mutta tupakoinnista ei.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Nämä vl:ien jutut ovat epäloogisia olivatpa sitten kriittisä tai eivät.
Raamatun maisemissa tunnettiin ehkäisy, mutta ei tupakkaa. Huonoa olisi ollut kieltää vaikkapa helikopteri, kun sitä ei tunnettu.
Olipa tuossakin perustelu :D :D
Osattiinpa TV-kieltää, vaikka helikopteri jäikin pois!
Syyhän on selvä! Helikopteria ei tarvinnut kieltää, koska ohjaamon liikuvaa näyttöä ei saa seurata, niin hänkkyrällä ei kauas lennellä.
Ei tupakointikieltoa perustella elämän suojelulla, vaan kehon vahingoittamisella. Raamattu kieltää kehon vahingoittamisen ja sanoo, että ruumis on Kristuksen temppeli, josta on huolehdittava. Ei perustelut ole elämänsuojelullisia.
No elämän suojeleminen on tärkeämpää kuin kehon suojeleminen.
No uskotko sitten kehonrakentamisen auttavan sinua uskossasi?
Uskomiseen riittää että uskoo. Kehonrakentaminen ei liity uskoon mitenkään ja ei edes ole edellytys teveisiin elämäntapoihin. Kehonrakentajat syövät hormoneja ja muita pillereitä, joita en suuhuni laittaisi vaikka maksettaisiin.
Usein ei ole minkäänlaista logiikkaa tuossa kritisoinnissa.
Mutta tottahan se on, että moniakaan uskonasioita ei voi aukottomasti "tieteellisen pätevästi" osoittaa oikeaksi tai vääräksi, uskomiseenhan se jää.
tarvita, ei tähän järkeä tarvita - koko vl-lahko-oppi on vain vallankäyttöä alamaisiin!
Minä aivan loogisesti vaadin, että olisi siirryttävä luovaan Raamatun tulkintaan. Se tarkoittaisi ilman muuta vapautta ainakin raamatullisesta fundamentalismista. Silloin ei enää perättäisi niin tiukasti kuuliaisuuttakaan, koska sitä perustellaan fundamentalistisella tulkinnalla.
Olet melkein keksinyt hyvän idean, mutta se ei ihan pidä. :-)
Jumalan sana ei ota kantaa ehkäisyysn millään lailla. Ehkäisykielto on SRK:n oma keksintö 60-luvulla.
Tupakointi on epäterveellinen ja haitallinen tapa, josta kärsivät myös muut ihmiset.
En ole kuullut että sen synniksi julistamista olisi kukaan vaatinut. On pidetty lähinnä omituisena, että vl-liikkeessä suositaan tupakointia. Jopa nuorten monen lapsen äitien tupakointi on hyvin yleistä. Tiede on kiistatta osoittanut, että tupakointi aiheuttaa syöpää ja muita sairauksia. Jos lapsi joutuu elämään tupakansavussa, hän altistuu samalla tavoin kuin polttaisi itse.
Tupakointia ei ole tietenkään syytä julistaa synniksi, vaan valistaa ihmisiä sen haitoista. Rauhanyhdistyksent voisivat tukea polttamisen lopettamista esimerkiksi niin, että kaikki seura-alueet ovat savuttomia.
Minkäs sille varsinkaan ulkopuolinen mahtaa (ette te siellä sisälläkään mitään mahda), että SRK päättää synneistä ja muuttele niitä mielensä mukaan.
Missä kohdassa korvakorusynti mainitaan? Ettei vaan olisi päinvastaisia Raamatun maininnat..
Missä siellä ihaillaan tupakoimista, kuten vl:t tekevät?
Tupakointia ei voi mitenkään puolustaa siitä näkökohdasta lähtien että sillä suojeltaisiin elämää.
Toisaalta tässä kohdassa näemme sen että ihmisen ymmärrys on lisääntynyt siinä mikä on pahasta. Siis mikä on epäterveellistä ja vahigoitaa ihmisen terveyttä.
Kenen edun mukaista tupakointi on?
Yhtä vähän kuin ehkäisyä tai ehäisemättömyyttä voidaan ristiriidattomasti puolustaa sanalla - elämän suojeleminen?
Elämän suojelemista ei ole se että nainen on 3 kk keisarinleikkauksen jälkeen uudelleen raskaana?
Kummastakaan ei ole raamatusta sellaista käskyä että - älä tupakoi - älä ehkäise...
Jos raamatun tulkinta ei perustu kirjaimelliseen raamatun tulkintaan niin mihin se sitten perustuu.
Esim. yksittäisenä poimien - lähteä meitä ja Jeesusta seuraamaan. Tämän kohdan tulkinta nimenomaan on kirjaimellista tulkintaa. Siinä on irrotettu jae asiayhteydestään. Toki meidän tulee seurata ennen uskoneitten esimerkkiä Kristusken seuraamisessa mutta EI ennen uskoneita kunte vl opetetaan.
Eli jollain tasolla väiteesi on tottakin. Vl tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti siinä missä oman joukon ja Jumalan valtakunnan rajajojen piiräminen on inhimillisesti katsoen tärkeää. Vaikka se ei raamatun mukaan ole ihmisten tehtävä lainkaan.
Ja sitten toisessa kohdassa raamattun arvovaltaa voidaan ylönkatosa ... tupakaa ei olla kielletty se on kritiikittä ok ... Lähes synnillistetty siitä asiasta kritiikki.
Kuten myös ehkäisyn kohdalla.
Ehäisystä raamatussa on ihan kirjaimellinen kielto - rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tähän käskyyn tulee aina peilata sitä mikä on oikein ei vain itseä kohtaan vaan myös lähimmäisiä kohtaan. Mikä on elämän kunnioittamista missäkin tilanteessa ja mikä sitä taas ei ole.
Nythän kirjaimellinen tulkinta että - ehäisy ei ole hyväksyttyä missään tilanteessa on johtanut siihen ettei asianmukaista terveydenhoitoakaan hyväksytä. Synnyttäminen itsetarkoituksena ja uskon mittana? Lapset ovat uskon mitta ja tunnustus?
Ajattelin.
Ajattelepa sinäkin.
Raamatun tulkinta ei perustu kirjaimelliseen tulkintaan, vaan Jumalan Hengen ilmoitukseen. Tästä seuraa se, ettei mikään oppi perustu johonkin yksittäiseen Raamatunjakeeseen, vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen. Pyhä Henki on Raamatun avain, ei ihmisten käsitykset tai ihmisen viisaus.
on Raamatun vastainen harhaoppi.
Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan Raamatun mukaista oppia.
Ehkä on voitu joskus opettaakin, mutta ei 1960-luvun jälkeen. Raamattuun tuli silloin lisälehtiä, joita vl alkoi noudattaa.
Vanhoillislestadiolaisudessa irrotetaan Raamatusta yksittäisiä lauseita ja selitetään ne omaan korvasyyhyyn.
Ei pidä paikkaansa.
vastaus. Pitäähän.
perustele