Ihan hyvä juttu että liikenneministeriössä kaavaillaan yleisnopeusrajoituksen pudotusta 80 km/h:ssa. On tuo meno tuolla tiellä sitä luokkaa ja villimmäksi vaan menee.
Automaattivalvontaa rajusti lisää ja poliiseja myös.
Ei se suomipoika muuten usko kuin pakolla ja joustoja ei suomalaisessa liikenteessä tunnetusti ole.
Ainoa keino vähentää liikennekuolemia on pudottaa nopeuksia.
Automaattivalvontaa rajusti lisää ja poliiseja myös.
Ei se suomipoika muuten usko kuin pakolla ja joustoja ei suomalaisessa liikenteessä tunnetusti ole.
Ainoa keino vähentää liikennekuolemia on pudottaa nopeuksia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nopeusrajoitusten laskeminenko se on se ainoa oikea tapa vähentää kaahaamista? Rajoituksiahan ne kaaharit on aina totelleet..
Parempi on että sinä annat ajokorttisi suoraan poliisille niin et vaaranna liikennettä hitaalla ajollasi ja vaihdat julkisiin kulkuvälineisiin
"Ihan hyvä juttu että liikenneministeriössä kaavaillaan yleisnopeusrajoituksen pudotusta 80 km/h:ssa."
Miten sen voi pudottaa tuohon arvoon, kun se on jo siinä (taajamien ulkopuolella)?
...että Suomessa ylivoimaisesti suurin yksittäinen kuolonkolarien syy on rattijuopumus, kakkosena havainto-/arviovirheet (=pappa tulee kolmion takaa rekan eteen). Ylinopeudet (=selvin päin ajavien ylinopeudet) tulevat jossain kaukana perässä, hirvien sun muiden takana. Rattijuopot ja huumeheebot ajavat holtittomasti, oli kameroita tai ei.
Yleisrajoitus taajamien ulkopuolella on tällä hetkellä 80 km/h.
Niin ja muuten, 80 km/h:ssa = kahdeksassakymmenessä kilometrissä tunnissa, 80 km/h:iin = kahdeksaankymmeneen kilometriin tunnissa.
Onneksi päättäjät eivät ajattele yhtä yksinkertaisesti asioista kuin sinä.
Ensinnäkin nopeudenalennukset on tarkoitettu ihan tavallisille mm. työmatkaajille, kauppamatkalle oleville, lomamatkaajille, ym. Eli siis ryhmälle, joihin voidaan vaikuttaa, ja jotka luottavat nopeusrajoitusten olevan oikein kohdillaan. Rattijuopoille ja muille heeboille on tulossa omat keinonsa.
Miksi aina "muistetaan" vain ne rattijuoppojen ja hirvien aiheuttamat kuolonkolarit? Miksi unohdetaan ne tuhannet tavallisten ihmisten ajamat pienemmät kolarit, joissa loukkaantuu tuhansia ihmisiä vuosittain ja joista niistäkin tulee valtavat menot yhteiskunnalle?
Nopeusrajoitusten alentamisella voi vaikuttaa näihinkin lukuihin, vaikkei enää olekaan mitään mullistavaa keinoa, jolla turvallisuutta voisi parantaa. Esim yleisnopeusrajoituksen asettaminen ja turvavoiden käyttöpakothan paransivat turvallisuutta kertaheitolla ihan uusille lukemille. Nykyään pitää tyytyä "juustohöylä"-tasoisiin parannuksiin, eikä paluuta menneisyyteen ole enää luvassa...
Valitettavasti päättäjät ajattelevat paljon, paljon yksinkertaisemmin kuin minä. Matalammat nopeudet ovat yksinkertainen keino antaa sellainen vaikutelma, että liikenneturvallisuudesta vastaavat henkilöt jopa tekisivät jotain. Suomen liikenneturvallisuus on hyvin korkealla tasolla, ihmiset noudattavat sääntöjä keskimääräistä paremmin ja suuronnettomuudet ovat harvinaisia, joten mitään dramaattisia toimenpiteitä ei tarvita. Minä uskaltaisin jopa väittää, että rajoituksen alentamisella ei saavutettaisi niin suurta liikennekuolemien pudotusta, etteikö se olisi selitettävissä satunnaisvaihtelulla.
"...ja jotka luottavat nopeusrajoitusten olevan oikein kohdillaan."
Tutkittu totuushan on se, että jos ajoympäristö ja nopeusrajoitus eivät vastaa toisiaan (esim. suora, leveä tie ja matala rajoitus), ylivoimaisesti suurin osa kuljettajista ajaa ylinopeutta. Toinen, tutkimuksella vahvistettu totuus on se, että matalaa nopeutta ajaessa kuljettajan vireystila laskee ja huomio kiinnittyy helpommin ajamisen sijaan muihin asioihin.
Kuolonkolaritilastojen voidaan olettaa kriittisesti tarkasteltuna antavan todenmukaisen kuvan myös niiden pienempien kolareiden syistä. Samat rattijuopot, huumehemmot ja papparaiset aiheuttavat suurimman osan niistäkin.
Keski-Euroopassa oli oikeuskäsitys semmoinen, että olet syyllinen vasta, kun olet aiheuttanut vahinkoa toiselle. Eli ei ollut kaupungeissakaan nopeusrajoituksia eikä promillerajoja. Liikenne oli paljon vilkkaampaa kuin meillä nyt.
'Demokratian' mukana kasvanut julkinen sektori 'lainsäädäntöineen' on keksinyt rajoituksista oivan tulonlähteen, mika näin pitkällä tähtäimellä taaksepäin katsottuna tuntuu rikolliselta, 'laillistetulta' semmoiselta.
Jossakin välimaastossa on ehkä oikeus ja kohtuus, mutta nykyisellään homma on liiaksi 'valittujen edustajien' manipuloima.
Ehdotan Sveitsin malliin perehtymistä ja sen omaksumista.
t. Matti
Ajatustasolla Keski-Euroopan oikeuskäsitys oli yhtä hieno kuin Marxin kommunismi, mutta kukaanhan ei ole sitäkään vielä osannut soveltaa käytännön tasolle. Ja se on sentään keksitty jo paljon ennen 1950-lukua.
Nopeusrajoitukset pois mutta vastapainoa pitäisi sitten saada kovempia rangaistuksia jne. Kuoleman tuottamuksesta pitäisi tulla erittäin kova rangaistus ja myös vamman aiheuttamisesta niin vankilaa kuin myös rahallisesti.
Jos nyt poistettaisiin nopeus rajoitukset niin kyllä tilastot olisi vuoden päästä aika kaameita:)
ilman mitään muita muutoksia. Kyllä olisi paljon jalankulkijoita ym. Kevyttä liikennettä jäänyt autojen telomiksi.
Mun mielestä ihan yksinkertainen muutos olisi että kovempia rangaistuksia peliin. Kun on pelotteena riittävän kovat rangaistukset niin sääntöjä ei rikota! Sitten voidaan myös korottaa nopeusrajoituksia ja muuttaa joitakin muitakin asioita.
No oma lukunsa on aina juopot, narkkarit ja kenties myös vanhukset ja lapsetkin jne. Jotka aina aiheuttaa häslinkiä vaikka olisi mitkä rangaistukset. Mutta kovat rangaistukset toimisi niille keitä nytkin kiinnostaa rajoitukset ja laki vaikka osa sitä rikkoo aina kun autolla ajaa.
Mun mielestä on perin outoa kun rajoitus on 80kmh niin sakkoa saa vasta kun ajaa 90kmh. Aivan tyhmää touhoa kun laki jotain määrää niin miksi pitää sallia sen rikkominen? Samaa on lukemattomissa muissakin liikennesäännöissä joita ei noudateta eikä monista saa mitään sakokka vaikka poliisi oli takanasi. On mittari virheitä mutta jos on 5kmh 80 kohdalla nin voit ajaa korkaintaan 85kmh silloin.
En ymmärrä päättäjiä.
Ajan itsekkin kyllä ylinopeuksia mutta järki mukana kuitenkin. Ei ylinopeuksia periaatteessa silloin kun on muitakin tienkäyttäjiä ympärillä.
Entä liikennevalot yöaikaan? Täysin yli holhoamista kun pitää keskellä yötä pysähtyä liikenne valoihin vaikka ketään ei mistään tule:)
Voi vaan arvata tuleeko joskus ajeltua punaisia päin yöllä kun oot lähes minuutin seissyt valoissa.
Enemmän järkeä pitäisi saada liikennesääntöihin, rangaistuksiin mutta ei mitään vaan tapahdu. Miten se voi olla niin hidasta? Nii jos siellä ei mitään tehdäkkään? Sitten kaikki on hyvin ja turha jauhaa paskaa enempää. Palkkaisivat mut säätämään ja myös päättämään liikenne asioista niin jo huomenna olisi asiat toisin:) Toki pitäisi tiedottaa muutoksista jonkun aikaa ennen päätösten voimaan astumista.
Lisätkää vilkun käyttöä ja hyvää kesää.
Hyvä, MJV, että otat rohkeasti kantaa asiaan, joka tuntuu olevan monelle jossain määrin tulenarka! Näin jalankulkijan kannalta katsoen olisi _kaikille_ parasta, jos edes nyt olemassaolevia liikennesääntöjä voitaisiin kunnioittaa _kaikkien_ taholta asianmukaista harkintaa ja järkeä käyttäen, jolloin nykyisen kaltaiset (jossain määrin keinotekoiset) nopeusrajoitukset kävisivät sellaisinaan tarpeettomiksi, tai niitä voitaisiin vaihtoehtoisesti soveltaa huomattavasti nykyistä joustavammin.
Kun totesin, että nykyisiä liikennesääntöjä voitaisiin kunnioittaa sellaisinaan _kaikkien_ taholta, tarkoitin myös meitä jalankulkijoita. Kuinka voimme edellyttää muilta liikennesääntöjen noudattamista, jos näytämme itse vähintäänkin huonoa esimerkkiä kävelemällä kohtaloamme uhmaten päin punaisia? Onko meillä _todella_ joskus niin kiire, ettemme ehdi odottaa sitä valojen vaihtumista?
Tämän pitkähkön vastauksen tarkoituksena on ollut lieventää liikennekeskustelussa niin kovin tavallista eri liikennemuotojen (keinotekoista) vastakkainasettelua. Yhteenvetona voisi todeta, että järjenkäyttö liikenteessä ja nykyistä joustavampi liikennesääntöjen tulkinta olisi meidän kaikkien eduksi, olimmepa sitten autoilijoita, jalankulkijoita tai muulla tavoin liikkuvia. Olen siis samaa mieltä kuin MJV siinä, ettei tekemättömästä rikkeestä pitäisi rankaista, vaan antaa tarvittaessa korkeintaan (suullinen tai kenties kirjallinen) huomautus, joista jälkimmäinen vasta silloin, kun voidaan todeta asianomaisen _todella_ vaarantaneen muuta liikennettä. Sakottaminen sakottamisen vuoksi ei liene omiaan lisäämään halua noudattaa liikennesääntöjä.
Mitä taas Sveitsin malliin tulee, tuntuu se kaikin tavoin hyvältä, koska siinä aivan ilmeisesti korostetaan yksilön harkintakykyä aivan toisin kuin meikäläisessä ('pohjoismaisessa') holhoussysteemissä, jossa yksilön omaan harkintakykyyn ei juuri luoteta.
Ja hammastarkastuksessa kannattaa käydä vasta kun on reikiä hampaissa. Mitä sitä ehjiä hampaita tarkastamaan!
Apua kannattaa pyytää vasta kun laiva on kokonaan uponnut. Ei mene turhaan maine jos laiva ei uppoakaan!
Turvavyö kannattaa kiinnittää vasta juuri ennen kun kolari on tapahtumassa. Aiemminhan se on ihan turhaan haittaamassa!
80 rajoitus ei vaan tule toimimaan. Jos autoilijat kokevat nopeusrajoituksen liian alhaiseksi, suurin osa ei noudata sitä. Tällöin autojen nopeuserot kasvavat ja tulee yhä enemmän vaaratilanteita lisääntyneistä ohituksista. Jaa että lisää poliiseja valvomaan nopeuksia, autoilijahan on se suurin rikollinen tässä maassa. Huumeita saa myydä yms. kunhan ei aja ylinopeutta. Mistä otetaan rahat liikennevalvonan lisäämiseen? Maksaisit varmaan mielelläsi lisää veroja.