Tätä palstaa nyt hetken seuranneena totean että käsittämätöntä touhua.
Ne jotka ajavat yli nopeusrajoitusten valittavat että laillista nopeutta ajavat vaarantavat liikenneturvallisuutta kun heidän takia joudutaan tekemään ohituksia.
Ne jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaista laillista vauhtia ovat tietenkin sitä mieltä että ylinopeutta ajavat vaarantavat liikenneturvallisuutta koska tekevät turhia ohituksia joita ei tarvitsisi tehdä jos vain ajelisivat laillista nopeutta.
Järki jo kertoo että kumpi mielipide on oikeassa. Ja jos järki ei kerro, niin viimeistään liikennesäännöt kertovat asian.
Kysymykseen ”sinäkö määräät vauhdin” voin vain todeta, että minä en määrää mitään vaan liikennesäännöt, eli ne yhteiset pelisäännöt määräävät tahdin.
Ne jotka ajavat yli nopeusrajoitusten valittavat että laillista nopeutta ajavat vaarantavat liikenneturvallisuutta kun heidän takia joudutaan tekemään ohituksia.
Ne jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaista laillista vauhtia ovat tietenkin sitä mieltä että ylinopeutta ajavat vaarantavat liikenneturvallisuutta koska tekevät turhia ohituksia joita ei tarvitsisi tehdä jos vain ajelisivat laillista nopeutta.
Järki jo kertoo että kumpi mielipide on oikeassa. Ja jos järki ei kerro, niin viimeistään liikennesäännöt kertovat asian.
Kysymykseen ”sinäkö määräät vauhdin” voin vain todeta, että minä en määrää mitään vaan liikennesäännöt, eli ne yhteiset pelisäännöt määräävät tahdin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kumpikaan ryhmä ei vaaranna liikennettä sinänsä. Liikennettä vaarantaa joko henkilö joka ohittaa riskillä, tai henkilö joka ajaa joko niin paljon alle nopeusrajoitusten että häntä voidaan verrata seisovaan esteeseen tiellä (esim. 60 km/h alle rajoitusten hyvällä kellillä), tai niin paljon yli, että oikea tilannenopeus ylittyy (esim. 60 km/h yli rajoitusten huonolla kelillä).
Nopeusrajoituksella ei sinänsä ole mitään tekemistä turvallisuuden kannalta, käytetyllä nopeudella toki on.
varten niitä nopeusrajoituksia asetetaan ellei nimenomaan turvallisuuden vuoksi ?
Onhan se turvallisuuskin yksi syy, toki...
Mutta toisaalta.
Turvallisuusnäkökohtaa huomioiden, nopeusrajoituksilla on kaksi tavoitetta:
1. Liikennemäärien ollessa suuria, pyritään minimoimaan nopeuseroja ja siten vähentämään ohitustarvetta (tässä mielessä siis alinopeus on yhtä paha kuin ylinopeuskin).
2. Vaarallisiksi koetuilla paikoilla pyritään laskemaan ajonopeutta turvalliselle tasolle. Esimerkiksi koulujen lähistöt ja jotkin risteysalueet.
Lisäksi ovat tietysti tiestön kuluminen, ympäristöseikat, jne.
Palatakseni nohin kahteen kohtaan, ykköskohta on validi vain liikennemäärien ollessa suuria. Täten esimerkiksi öisin tapahtuvaan liikenteeseen ei sitä pääsääntöisesti voi soveltaa. Nopeusrajoitus on siis säädetty tällöin turhan alhaiseksi.
Kakkoskohta on vielä hankalampi. Periaatteessa jo oikea tilannenopeus poistaa vaaratilanteet, eikä nopeusrajoitusta erikseen tarvita. Koulujen kohdalla riittäisi varoituskyltti lapsista (mieluusti kellonaikoineen). Mutkan kohdalla tiedotus jyrkästä mutkasta, joskin mutkan jyrkkyyden arvioimiseksi voisi antaa jonkun suositusnopeuden (näitä näkeekin paljon, yleensä laitettu raskaan liikenteen mukaan - mutta ei aina). jne.
Lisäksi kakkoskohdassa on se ikävä puoli, että nopeusrajoitus on voimassa myös niillä kohdilla tuota tieosuutta, joille tuo hankala kohta ei osu. Esimerkiksi kotimatkallani on tietyö, jota ennen alkaa 60 km/h rajoitus... Ja tuon rajoituksen alkamisen jälkeen on risteys, josta itse käännyn pois. Tulee vain turhaa jarruttelua, jos joukkoon osuu joku joka oikeasti hidastaa kuuteenkymppiin kilometriä ennen tietyötä (onneksi harvoin osuu).
Oliko muuta kysyttävää? Opastan ja autan mielelläni kanssaliikkujia.
kyllä ne on vain rahastusta varten
Mitenkä niin rahastusta?! Jos joku saa sakkoja, voi sitä vain syyttää itseään.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ja kukkaro).
"Onhan se turvallisuuskin yksi syy, toki..."
Niin, niin, onhan se. Sitä mieltä ovat varmasti jokainen.
"Palatakseni nohin kahteen kohtaan, ykköskohta on validi vain liikennemäärien ollessa suuria. Täten esimerkiksi öisin tapahtuvaan liikenteeseen ei sitä pääsääntöisesti voi soveltaa. Nopeusrajoitus on siis säädetty tällöin turhan alhaiseksi."
Pitää myös ottaa huomioon ulkopuoliset ja ennalta arvaamattomat seikat kuten eläimet (hirvimetsästys) jne. Aina ei pidä tuijottaa sitä liikennemäärää.
Suuri osa liikkujista ovat "laumasieluja" jotka seuraavat muiden esimerkkejä. Eivät kykene itsenäiseen ajatteluun. Tästä syystä tarvitaan sääntöjä ja rajoituksia.
"Liikennettä vaarantaa joko henkilö joka ohittaa riskillä.... tai niin paljon yli, että oikea tilannenopeus ylittyy (esim. 60 km/h yli rajoitusten huonolla kelillä)"
60km/h ylitys millä kelillä tahansa nostaa riskit suuriksi kun liikutaan 100km/h ja sitä hitaammilla tieosuuksilla.
Huonolla kelillä tuollainen 60km/h ylitys on täydellistä piittaamattomuutta itseä ja muita tielläliikkujia kohtaan ja riskit joutua vakavaan onnettomuuteen ovat todella suuret.
80-alueella ajettaessa 140km/h, vauhti on 1.75- kertainen suurimpaan sallittuun verrattuna.
Nopeus on silloin 39 m/s, 22 m/s sijaan.
Juu, turvallisuus on yksi syy nopeusrajoituksiin. Mutta kuten yritin sanoa, turvallisuuteen perustuvat nopeusrajoitukset eivät ole sitä suurimman osan aikaa ja suurimmassa osassa tilanteita.
Voisin lainata tässä vapaasti itseäni, ja todeta, että nopeusrajoitukset asetetaan yleensä heikoimman tekijän mukaan, eli tieosuuden heikoimman kohdan mukaan, heikoimmalla normaalilla kelillä ja heikointa normaalia kuskia ajatellen. Siksipä ne tuntuvat yhdeksästäkymmenestä prosentista kuskeista liian matalilta (ne ovat).
>> Palatakseni nohin kahteen kohtaan, ykköskohta on validi vain
>> liikennemäärien ollessa suuria. Täten esimerkiksi öisin
>> tapahtuvaan liikenteeseen ei sitä pääsääntöisesti voi
>> soveltaa. Nopeusrajoitus on siis säädetty tällöin turhan
>> alhaiseksi.
>
> Pitää myös ottaa huomioon ulkopuoliset ja ennalta arvaamattomat
> seikat kuten eläimet (hirvimetsästys) jne. Aina ei pidä tuijottaa
> sitä liikennemäärää
Kuten sanoin, ykköskohdassa on tuijotettava liikennemäärää. Sinä otat kritiikissäsi kantaa kohtaan kaksi.
Viidenkympi alueella 60 km/h muita hitaammin ajava on todellinen riskitekijä. Miksi et ottanut kantaa siihen?
Ja missä kohtaa minä väitin että VASTA kuudenkympin ylitys olisi vaarallinen? Sehän oli esimerkki. Esimerkiksi kuudenkympin ylitys huonolla kelillä. Enkä tainnut ottaa kantaa siihen nopeusrajoitukseenkaan...
Tuntuu jotenkin siltä että yrität väittää minun sanoneen jotain mitä en sanonut, mutta ethän syyllistyisi siihen?
"nopeusrajoitukset asetetaan yleensä heikoimman tekijän mukaan, eli tieosuuden heikoimman kohdan mukaan, heikoimmalla normaalilla kelillä ja heikointa normaalia kuskia ajatellen"
Näin siis Suomessa. Eli pieni tarkennus, ettei kukaan ymmärrä yleistykseksi, joka koskisi muitakin maita.
Esim. Iso-Britanniassa nopeusrajoitukset asetetaan yläkanttiin ja tarvittaessa (koulu, tietyö,...) laitetaan lyhyelle matkalle pienempi rajoitus. Mutkaisilla teillä on mutkista varoitettu sanalla SLOW (tiessä ja liikennemerkissä) ja niissä varoituskohdissa kannattaa hidastaa selvästi alle rajoituksen, muuten auto menee takuuvarmasti suoraan metsään, vaikka kuinka kääntäisi. Suomalaisena oli yllättävää ajaa yläkanttiin asetetuilla rajoituksilla, kun ylinopeuden ajaminen olisi tuntunut monin paikoin aika vaaralliselta touhulta. Suomessa ei voi tietenkään asettaa liikennemerkkejä lyhyille pätkille, eikä kuskin arviointikykyyn voi luottaa. Suomessa kuskiksi pääsee tai kuskina saa olla keveämmin perustein kuin vaikkapa "väärää kaistaa ajavien maassa".
\60km/h ylitys millä kelillä tahansa nostaa \riskit suuriksi kun liikutaan 100km/h ja sitä \hitaammilla tieosuuksilla.
Kiinnostaisi perustelut miksi naet asian nain
\Huonolla kelillä tuollainen 60km/h ylitys on
\täydellistä piittaamattomuutta itseä ja muita
\tielläliikkujia kohtaan ja riskit joutua
\vakavaan onnettomuuteen ovat todella suuret.
Samaa mielta
"Viidenkympi alueella 60 km/h muita hitaammin ajava on todellinen riskitekijä. Miksi et ottanut kantaa siihen? "
Todella pientä nopeutta ajava on myös vaaratilanteita aiheuttava, mutta nämä ovat liikenteessä vähemmistönä. Onhan näitä hitaita ajoneuvoja liikenteessä, traktorit, mopoautot yms.
10km/h alituksia henkilöautoilla näkee jonkin verran liikenteessä ja suurempia alituksia aika harvoin.
Ylinopeutta ajavia sen sijaan on varmasti kymmenkertainen määrä verrattuna tarpeettoman pientä nopeutta ajaviin. Ja vakavat onnettomuudet syntyvät pääsääntöisesti juuri näiden ylinopeutta ajavien vuoksi. Jos hiljaa ajavat olisivat niin vaarallisia niin poliisi varmasti sakottaisi myös näitä.
"Tuntuu jotenkin siltä että yrität väittää minun sanoneen jotain mitä en sanonut, mutta ethän syyllistyisi siihen? "
En ole väittänyt sinun sanoneen mitään mitä et sanonut. Ehkäpä esimerkkisi oli vain turhan liioiteltu, siksi siihen oli niin helppo puuttua.
"Ja missä kohtaa minä väitin että VASTA kuudenkympin ylitys olisi vaarallinen? Sehän oli esimerkki. Esimerkiksi kuudenkympin ylitys huonolla kelillä. Enkä tainnut ottaa kantaa siihen nopeusrajoitukseenkaan... "
Esimerkissäsi viittasit 60km/h ylitykseen huonolla kelillä. Esimerkki olisi voinut parempi.
Tässä yksi :
Kun 80 km/h alueella ajetaan 140km/h niin sivuteiltä tulijat eivät varmasti osaa olettaa ylinopeuden olevan näin suuri (eivätkä välttämättä tiedosta sitä että joku tulee ylinopeudella) ja sivuteiltä tullaan helposti eteen.
Myös karteet(mäet yms.) rajoittavat usein näin kovaa ajavan auton näkyvyyttä ja 39 metriä sekunnissa kiitävä auto ilmestyy kuin tyhjästä ja vaaratilanne on hetkessä käsillä.
Toinen vaaratekijä on suuresta ylinopeudesta johtuvat ohitukset, ja niitä tälläisellä nopeudella tulee.
Jos hirvi tai muu kookas eläin tulee tielle ja nopeus on 140km/h niin siinä ei kuljettajalla ole suuria mahdollisuuksia pitää autoa hallinnassa.
Jarrutusmatka pitenee kolminkertaiseksi nopeutta nostettaessa 80-->140km/h.
Satasen vauhdista hyvillä jarruilla ja hyvilllä renkailla auto pysähtyy noin 42 metrin matkalle kun alfaltti on kuiva ja puhdas.
140km/h nopeudesta jarrutusmatka on reilut 82 metriä.
Viimeisenä asiana on se että kaikki teillämme liikkuvat (katsastetutkin) autot eivät pysy kuljettajan hanskassa jos mutkaisilla, mäkisillä ja urapaikatuilla teillä ajetaan 60km/h ylinopeuksia. Korjattavaa olisi tiestössä, autossa, että kuljettajan taidoissa.
Varmasti 100 ja 80 alueilla on hyviä suoria joilla voi hetkellisesti ajaa 60km/h ylinopeutta joutumatta suureen vaaraan, mutta näiden osuus tiestöstä on pieni.
Asiaa!
Ei tarvitse olla 60 km/h ylitys. Tuohon riittää muuten vähäisempi ylitys.
60 km/h ylitys ei sinänsä ole se vaaratekijä vaan liian suuri nopeus tilanteeseen tai olosuhteisiin nähden.
Olosuhteet voivat muuttua äkillisesti kuten se hirvi joka juoksee eteen. Nopeusrajoituksissa pitää valmiiksi ottaa huomioon myös nämä äkilliset arvaamattomat tilanteet.
Nopeusrajoituksissa pitää valmiiksi ottaa huomioon äkilliset arvaamattomat tilanteet. Nämä tilanteet eivät aina tule mutkissa tai tieosuuden heikoimmassa kohdassa, vaan ihan missä vaan.
Suomen malli onkin hyvä malli jossa äkilliset tilanteet ovat jo valmiiksi huomoitu.
Hirvi ei tule äkisti eteen silloin kun näkyvyyttä on paljon joka suuntaan, sivutieltä ei tule autoa eteen silloin kun liittymiä ei ole, jne. Tälläiset asiat tulee ottaa huomioon oman ajonopeuden suhteen ja tulisi ottaa huomioon myös nopeusrajoituksia asetettaessa.
Molemmat listaamasi asiat nimenomaan parantavat turvallisuutta. Next!
Lue uudestaan.
"Turvallisuusnäkökohtaa huomioiden, nopeusrajoituksilla on kaksi tavoitetta:
1. Liikennemäärien ollessa suuria, pyritään minimoimaan nopeuseroja ja siten vähentämään ohitustarvetta (tässä mielessä siis alinopeus on yhtä paha kuin ylinopeuskin).
2. Vaarallisiksi koetuilla paikoilla pyritään laskemaan ajonopeutta turvalliselle tasolle. Esimerkiksi koulujen lähistöt ja jotkin risteysalueet."
Niin miksi nuo tavoitteet ovat? Turvallisuuden edistämiseksikö, vai jonkun muun syyn takia?
Kiehtovaa, miten joku osaa olla itsensä kanssa eri mieltä.
"Hirvi ei tule äkisti eteen silloin kun näkyvyyttä on paljon joka suuntaan, sivutieltä ei tule autoa eteen silloin kun liittymiä ei ole, jne"
Aina ei ole hyvä näkyvyys ja aina silloin tällöin on myös liittymiä (harvemmin on teitä missä ei olisi liittymiä).
"Tälläiset asiat tulee ottaa huomioon oman ajonopeuden suhteen ja tulisi ottaa huomioon myös nopeusrajoituksia asetettaessa"
Kuten on otettu.
Onkohan nyt niin että olet autoillut etupäässä vaan virtuaalisesti, puheesi ovat kovin teoreettisen oloisia.
Kyllähän se on niin että noin keskimäärin liittymiä on Suomen teillä todella harvassa ja myös niitä alhaisempia nopeusrajoituksia riittää joka tiepiiriin, ja aina niillä ei ole mitään tekemistä tieosuudella mahdollisesti olevien vaaratekijöiden kanssa.
Silti nopeusrajoituksia tulee noudattaa koska ne eivät ole mitään suosituksia vaan tieosuudelle määrätty ehdoton maksimi. Jos nopeusrajoitusten suhteen ruvetaan lipsumaan kuvastuu se muidenkin ehkä vielä tärkeämpien liikennesääntöjen noudattamiseen ja sehän on jo itseasiassa tapahtunutkin.
OK:ssa on monessa suhteessa Suomeakin turvallisempi (jopa maailman turvallisin) liikenne.
Liikenneympyröitä jos saataisiin tännekin lisää, niin saataisiin sujuvuutta lisää. Ja tiet voisivat olla meillä huomattavasti kapeampia, niin riittäisi rahat paremmin teiden ylläpitoon ja kunnostukseen. Nyt meillä on selvästikin liian leveät ja kalliisti ylläpidettävät tiet, koska niiden kunto vain rapistuu rapistumistaan.
En tarvitse autoa päivittäin mutta usean kerran viikossa istun ratin takana.
Aina olen päässyt perille nopeusrajoituksia seuraamalla eikä ole kertaakaan mennyt hermot. En ymmärrä mikä siinä on niin vaikeata ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia?
Lipsumista näkee kyllä joka päivä. Esim. punaisia päin liikkuminen autolla, pyörällä ja jalan lisääntyy koko ajan. 10 vuotta sitten kukaan ei harrastanut sellaista. Onko kasvamassa tyhmempi sukupolvi vai mistä johtuu?
Foorumin keskeiset teemat voidaan listata seuraavasti:
- etuveto vai takaveto
- nasta vai kitka
- bensa vai diesel
- kaahari vai nysväri
- ylinopeus vai alinopeus
- lusikka vai haarukka
- kusi vai paska
- jne vai jnejne
ja meijän iskä on vahvempi kun teijän iskä
Tottaha tämän ymmärtää kun hiekkalaatikot ovat joko läpimärkänä tai jäässä niin jossainhan sitä pitää leikkiä. Tällä foorumilla.
Olenko oikeassa jos kiteytän viestisi seuraavasti.
"On käsittämätöntä että jotkut eivät tällä palstalla ole asioista samaa (oikeaa) mieltä kanssani."
Ehkä näin on, mutta kun sitä ei tarvitse olla mitään mieltä. Tarvitsee vain seurata liikennesääntöjä ja ajaa ihmisiksi.
Mina olen taas sita mielta etta harkitsemattomasti asetetut liikennesaannot vaarantavat liikenteen
Ei vaan henkilö ratin ja penkin välissä on syyllinen, jos hän ei ymmärrä liikkua sääntöjen ja rajoitusten velvoittamalla tavalla.
"Toisille aiheuttaa tuskaa ajaa sääntöjen mukaan, toisille taas ei"
Minkäs teet kun näitä henkilöitä on jotka asettavat itsensä lain yläpuolelle ja jos säännötkin ovat perusteeltaan kyseenalaisia kyseinen menttaliteetti valtaa yhä enemmän alaa.
Sääntöjä luodessa on niiden asettajalla vastuu siitä että säännöt ovat sellaisia että niitä noudatetaan muutoin säännöt menettävät merkityksensä.
Harkitsemattomasti asetetut liikennesäännöt vaarantavat liikenteen.
Btw, sääntöjen rikkominen on jo kiellettyä.
Oletetaan että harkitsemattomasti asetetut liikennesäännöt vaarantavat liikenteen. Mitkä ovat näitä harkitsemattomasti asetettuja sääntöjä?
No alunperin tässä puhuttiin nopeusrajoituksista.
Alun perin joo, mutta itse kirjoitit "Harkitsemattomasti asetetut liikennesäännöt vaarantavat liikenteen"
Tiedustelin vain mitkä tällaiset harkitsemattomasti asetetut liikennesäännöt ovat?
En ymmärrä että joillain voi olla sellainen mielipide että ovat mielestänsä lain yläpuolella eikä heidän tarvitse piitata liikennesäännöistä ja rajoituksista.
Tästä itsensä lakien ja määräysten yläpuolelle asettamisesta, et ehkä ymmärrä että näin voi olla mutta näin kuitenkin on ja sille kumpikaan meistä ei mahda mitään joten sääntöjen on oltava järjellä perusteltavissa.
Muutoin menee jo hiusten halkomiseksi joten anetaanpahan olla.
Olen seurannut toista liikennepalstaa ja nyt täällä kerran käydessä huomaan että on aivan turhaa jauhaa täällä netissä näistä mm. nopeusasioista.
On pelkkää aivotonta viisastelua väittää ettei nopeusrajoituksia pysty noudattamaan. Joko on liian mukavat ja katurata-ajoon sopivat autot ettei millään pysty ajamaan sovittua nopeutta tai omat taidot tai oma tilanne sopisi vähän "sujuvampaankin" vauhtiin.
Onneksi nämä kartingihmeet eivät päätä asioista ja on aivan sama mitä täällä kymmenet ihmiset keskenään kinaavat. Nämä jotka eivät ole sisäistäneet ylipäätään lakien säännöstelevää luonnetta keksivät tasaisin väliajoin omasta pikku päästään aina vähän parempia pykäliä.
Hei, demokratiassa lähdet sitten vaan ajamaan omaa asiaasi, äänestät kaltaisiasi besserwissereitä tai asetut itse ehdolle niin valtaan päästyäsi teet ne paremmat pykälät.
Siihen asti opettelet ne numerot uudestaan sieltä koulukirjasta ja katsot mihin kohtaan se mittarin viisari pitää ajaessa saada. Ja tietysti viisastelijoille kerrottakoon että mittarivirheellä korjattuna.
Jos on kanttia niin julistat kaikille että rajoitukset eivät ole sinua varten. Sovitaanko vaikka että keksitte jonkin oman merkin josta teidät tunnistaa kaupassa, one-on-one työtilanteissa jne. Voimme sitten katsoa huvittaako meitä asioida kanssanne yhteisesti sovituin pelisäännöin. Niin kauan kuin vellihousuina pakenette peltikasoillanne ylinopeutta kilvet ravassa olette todellakin säälittäviä reppanoita jotka ette sopeudu muun maailman tapoihin.
Mitä tommosista pelleistä välittämään,vittu PÄTKÄÄKÄÄN kiinnosta! Kyllä se rytisee niille vielä,USKO POIS! Enemmän kaasua,varmemmin hautapaikka...!
"Enemmän kaasua,varmemmin hautapaikka...!"
Olet siis samaa mieltä. Nopeus on vaarallista.
Aja hiljaa isi nyt vaan...