jolla ei ole puheoikeutta? En minä ainakaan omatuntonitähden voi olla.
Luukas 10
30 Jeesus vastasi ja sanoi: "Eräs mies vaelsi Jerusalemista alas Jerikoon ja joutui ryövärien käsiin, jotka riisuivat hänet alasti ja löivät haavoille ja menivät pois jättäen hänet puolikuolleeksi.
31 Niin vaelsi sattumalta eräs pappi sitä tietä ja näki hänet ja meni ohitse.
32 Samoin leeviläinenkin: kun hän tuli sille paikalle ja näki hänet, meni hän ohitse.
33 Mutta kun eräs samarialainen, joka matkusti sitä tietä, tuli hänen kohdalleen ja näki hänet, niin hän armahti häntä.
34 Ja hän meni hänen luokseen ja sitoi hänen haavansa ja vuodatti niihin öljyä ja viiniä, pani hänet juhtansa selkään ja vei hänet majataloon ja hoiti häntä.
35 Ja seuraavana aamuna hän otti esiin kaksi denaria ja antoi majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä, ja mitä sinulta lisää kuluu, sen minä palatessani sinulle maksan'.
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta". Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin".
On se vain kumma että aina kun hoitokokukset nousevat esille niin viimeinen veto on tämä.
- ulkopuolisilla ei ole oikeutta puuttua asiaan vaan asiat selvitetään ry:n sisällä
Kuinka sen selvittäminen olisi mahdollista ry:n sisäpuolella kun tuo rikki revitty ja haavoille lyöty on jätetty tien oheen?
Kuinka kukaan joka on nähnyt uloshoidettujen haavat voi kulka ohi? Sanoa vain että kontaa perässä kyllä me sitten kun pääset perille sinut hoidamme?
Eihän tuokaan mies ollut pyhän kaupungin sisällä vaan kokonaan sen ulkopuolella. Ei hänelle sanottu että sitten kun pääset perille kaupunkiin sitten sinut hoidetaan. Haavasi sidotaan. Vaan laupias samarialainen näki hänet ja armahti häntä.
Ei kukaan joka näkee voi olla sivullinen joka näkee ne haavat mitä uloshoidetuilla on? Eikä oikein ole se että linnotaudumme kaupungin muurin suojiin. Ja sanomme että se mikä noiden muurien ulkopuolella on ei liikuta meitä.
Luukas 10
30 Jeesus vastasi ja sanoi: "Eräs mies vaelsi Jerusalemista alas Jerikoon ja joutui ryövärien käsiin, jotka riisuivat hänet alasti ja löivät haavoille ja menivät pois jättäen hänet puolikuolleeksi.
31 Niin vaelsi sattumalta eräs pappi sitä tietä ja näki hänet ja meni ohitse.
32 Samoin leeviläinenkin: kun hän tuli sille paikalle ja näki hänet, meni hän ohitse.
33 Mutta kun eräs samarialainen, joka matkusti sitä tietä, tuli hänen kohdalleen ja näki hänet, niin hän armahti häntä.
34 Ja hän meni hänen luokseen ja sitoi hänen haavansa ja vuodatti niihin öljyä ja viiniä, pani hänet juhtansa selkään ja vei hänet majataloon ja hoiti häntä.
35 Ja seuraavana aamuna hän otti esiin kaksi denaria ja antoi majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä, ja mitä sinulta lisää kuluu, sen minä palatessani sinulle maksan'.
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
37 Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta". Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin".
On se vain kumma että aina kun hoitokokukset nousevat esille niin viimeinen veto on tämä.
- ulkopuolisilla ei ole oikeutta puuttua asiaan vaan asiat selvitetään ry:n sisällä
Kuinka sen selvittäminen olisi mahdollista ry:n sisäpuolella kun tuo rikki revitty ja haavoille lyöty on jätetty tien oheen?
Kuinka kukaan joka on nähnyt uloshoidettujen haavat voi kulka ohi? Sanoa vain että kontaa perässä kyllä me sitten kun pääset perille sinut hoidamme?
Eihän tuokaan mies ollut pyhän kaupungin sisällä vaan kokonaan sen ulkopuolella. Ei hänelle sanottu että sitten kun pääset perille kaupunkiin sitten sinut hoidetaan. Haavasi sidotaan. Vaan laupias samarialainen näki hänet ja armahti häntä.
Ei kukaan joka näkee voi olla sivullinen joka näkee ne haavat mitä uloshoidetuilla on? Eikä oikein ole se että linnotaudumme kaupungin muurin suojiin. Ja sanomme että se mikä noiden muurien ulkopuolella on ei liikuta meitä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Näin se on, että apu tulee yleensä joltain muulta ulkopuolelta, ehkä juuri siltä syrjityltä ja haukutulta "epäuskoiselta", jota on joukolla parjattu ja itseeän ylennetty. Laupias samarialainen oli ihmisryhmään kuuluva, mikä ei ollut kovin arvostettua porukkaa niihin aikoihin, enimmäkseen halveksittuja olivat samarialaiset. Mutta samarialainen oli ainoa joka auttoi ja huolehti uhrista.
Raamattu sanoo, että veli käy veljeään vastaan ja niin kävi hoitokokousten aikaan, että omat lapset ilmiantoivat omia vanhempiaan ja sisaruksiaan, veljeen ei voinut luottaa, veli saattoi olla kielivä vasikka. Oman nahkan pelastamiseksi kävellään uhrin ohi niin kuin pappi, ei pysähdytä kuin laupias samarialainen, joka pysähtyi silläkin uhalla, että hänetkin ryövättäisiin.
Ylen elävässä arkistossa Syntisin silmin nimisessä dokumentissa ihmiset kertovat omilla nimillään kokemuksia hoitokokouksista. Niistä on ollut keskustelua myös lehdistössä. Karua luettavaa.
mutta apu ei kelpaa.
Te unohdatte jotka olett lähteneet ulos, ja yritätte mustamaalata vl:iä.
Että tämä rikkirevitty makasi tien ohessa, ja se oli riisuttu kaikesta omasta.
Ja sille kelpasi tämä apu, mutta teille ei kelpaa.
Eihän tämä vertaus käy yksiin millään näiden kanssa, jotka täällä sanovat olevansa uhria.
Eihän sen takia joudu ulos Jumalan valtakunnasta, jos joku toinen tekee väärin.
Vaan jos itse tekee syntiä.
Se on synti joka erottaa Jumalasta.
Teitä ei ole vaan Jumala saanut riisua kaikesta omasta. Ja ette anna sitä edes tehdä, ette te ole köyhiä, kuten tuo rikki-revitty Raamatun kertomuksessa.
Te olett ylpeitä, eikä teille apu kelpaa.
Ja soditte kaikin tavoin vastaan, jos tätä apua edes yritetään tarjota.
Ei Raamatun kertomuksessa tällä ihmisellä ollut väärää ylpeyttä sotia vastaan, kun häntä autettiin laupiaan samarialaisen taholta.
Vaan hän otti kiitollisena avun vastaan ja hän ei pannut vastaan, kun häntä autettiin.
Ja hänet oli riisuttu kaikesta omasta.
Hänellä ei ollut edes omaa varallisuutta niin paljon, että olis voinut maksaa tämän avun.
Tarkottaiskohan tämä sitä, että hän ei tullut omillaan toimeen ja tarvitsi Jumalan valtakuntaa, sitä majataloa, jossa hoidetaan.
Riisutaan se synninpuku ensin ja vasta sitten puetaan päälle ne parhaat vaatteet, kuten tuhlaajapojalle.
Jumalan valtakunnassa on paljon näitä rikkirevittyjä, eikä tarvi hakea esimerkkiä kauempaa kuin omsta itestä.
Kun minulle tarjottiin apua Jumalan valtakunnasta, oli onnellinen kun sain tämän avun. Ja kun tämä laupias samarialainen nosti ratsunsa selkään ja vei majataloon, kun itse ei jaksanut edes jaksanut hakea apua.
Tämä maailma eikä väärä hengellisyys edes ymmärtänyt mitään siitä avusta, mitä tarvitsin.
Jäin tien oheen makaamaan, kunnes vl:ien taholta autettiin.
Ja se on Jumalan valtakunta, jota tämä maailma ei tunne, sillä ei se Häntäkään tuntenut.
Ja ei kyllä ole vara sotia vstaan jos autetaan, ja on autettu niin paljon, että ei ole vara itellä maksaa.
Mutta Jumala on luvannut kerran maksaa tämänkin avun mitä on saanut osakseen ja siitä olen onnellinen, että saan nauttia vieläkin rauhaa, iloa ja vapautta Jumalan valtakunnassa.
Kyllä se on kuulkaa teissä vika, jotka viotte vl:iä, teidän sydämen tila on täysin väärä.
Jos huonouden takia joku olis pantu pois tästä Jumalan valtakunnasta, niin olisin varmaan ollut ensimmäinen.
jos olisit hiljaa ja puhumatta.
sillä omat "eväät" ja ponnistelut, loppu nyt.
Voi toki vielä joskus raahautua seuroihin ry:lle, tai ehkä on parempi lopettaa kokonaan.. eipähän sitten tule tuostakaan "omaa ansiota"..
ja toisaalta tuskin kukaan huomaa mitään vaikka en enää käykkään.. jään kotiini ja kerron läheisilleni että menkää jokainen minne tahdotte, Herra Jumala teitä valinnassanne auttakoon, minun reissuni on reissuttu, jään odottamaan Auttajaa...
keskelle vertauksen ydintä. Jeesuksen vertauksenydinsanoma on lähimmäisen rakkaus. Kuka oli tuo samarialainen? Hän oli sellainen henkilö jolla oli aina mukana ”ensiaputarpeet”, haavojen sitomiseen ja lääkitsemiseen, jopa maksuvälineet, kaksi denaaria: ”Ja hän meni hänen luokseen ja sitoi hänen haavansa ja vuodatti niihin öljyä ja viiniä, pani hänet juhtansa selkään ja vei hänet majataloon ja hoiti häntä.”
Tässä vertauksessa tuodaan esiin esikuvan avulla Jeesuksen opetus oikeasta rakkaudesta, josta Jeesus opettaa: Luuk. 6:35 ”Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille. 36 "Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.”
Kun tutkimme tätä Jeesuksen vertausta, niin voidaan todeta, että hoitajat eivät sovi papin, eikä leeviläisen tuntomerkit. Se osa mikä sopii, on rosvon osa, joka ryösti kaiken omaisuuden ja hakkasi henkihieveriin. Ei voida olettaa, että rosvo lähtisi vapaehtoisesti korjaamaan tekemäänsä rikosta!
Kun sinä hyshys teet, niin kuin Daavid, hänestä voimme lukea: Ps. 40:9 ”Minä julistan sinun vanhurskauttasi temppeliin kokoontuneelle kansalle, en lakkaa siitä puhumasta. Herra, sinä tiedät sen! 10 Minä en ole pitänyt vanhurskauttasi omana tietonani, olen puhunut sinun uskollisuudestasi ja pelastusteoistasi. En ole salannut juhlakansalta, kuinka hyvä ja uskollinen sinä olet ollut.”
Tätä julistusta ei kestä ryövärit kuulla, vaan yrittävät kaikin konstein ja uhkailluin saada rakkauden äänen hiljaiseksi. On hyvin ymmärrettävää, että väärärauha häiriintyy, jos joutuu katselemaan ryöstönsä tuloksia, vahinkoja joita väärä usko on aikaansaanut. Terv. Heino
kuka puhuu oikein.
Se on tietenkin se, joka puoltaa HK:n käsitystä.
Sanoi se Pyhä Kirja mitä tahansa.
Onpa se sielunvihollinen ovela.
Mutta yks muistutus, eihän sitä saanut olla sinullakaan johtajia HK.
Vai muistanko nyt ihan väärin?
hoitokokouksiin on ollut syytkin olemassa silloin minkä tähden niitä järjestettiin ja näitä ihmisiä ei ole tyhjästä yritetty neuvoa vaan ovat vikaan joutuneet ja kaikkein päällimäisenä tässä on synti joka saa ihmisen omia mielipiteitään tuomaan esille
Yksikin hoidettava kertoi, että hänen syntinsä oli kirkossa käyminen. Hän kävi kirkossa jumalanpalveluksessa, jossa saarnasi "epäuskoinen" pappi.
Ompa synti tosiaan... :(
niitä syitä, päästään kommentoimaan aikalaisina sitten niiden todenperäisyyttä - pari vl-sukupolveahan näissä asioissa on täysin pimentoon jätetty!
omat mielipiteet kiellettyjä?
Tämä "epäuskoinen" pappihan kuitenkin oli ev.lut kirkon virassa oleva kristillisen pappisvihkimyksen saanut uskovainen pappi, mutta vl-opetuksen mukaan epäuskoinen.
Näin oli 70-luvun vl-opetuksen mukaan, eikä tätä "VAIN ME" -oppia ole vieläkään muutettu tai kumottu. On tämä aika selvää Jumalanpilkkaa.
eipä oo kiellettyja joo kai sie ymmärrrät mitä tarkoitin.
aivan järjellinen selitys. He ovat keksineet " oman totuuden", joka ei ole Jumalan totuutta.
Joka ei toimi sen mukaisesti, on epäuskoinen, ja siitä päättävät juuri nuo itsensä ylentäneet lahkolaiset.
joosua tämän päivän käsitykseen siitä että kirkon pappi olis epäuskonen ei nyt ihan niin kään ole ,käyppä kirkossa kuulustemassa että käykö siellä vl ihmisiä silloin kun siellä on ei vl pappi tai kysyppä tuntemaltasi vl ihmisiltä että kuunteleeko ne Jumalanpalvelusta radiosta silloin kun siellä on ei vl pappi.Minä itse kuuntelenjumalanpalvelukset paikallisradiosta olipa pappikuka tahansa ja olen monen muukin vl kuuntelevan radio Jumalanpalvelusta. Sitten tuosta väittteestä vain me oppi, kyllä sullekin tarjotaan tätä armo evankelimia mutta sielusi on niin ylpeä ettei ole halua ottaa vastaan ja jokaiselle ovt ovet auki ,näin lyhyesti mainiten
Juuri näin.
Tämän "Vl-totuuden" löysi 60-luvulla eräs tunnettu maallikkosaarnaaja, jonka hän sitten väkivallan ja sitä seuranneen hysterian avulla onnistui istuttamaan melkein kaikkiin vl-uskovaisiin.
nyt vaan argumentteja pöytään! Vaikka vaan ruokatunnin ratoksi..
Argumenttejasi pöytääsi pilkkasylkkykuppiasi ruokkien
Tein oman ratkaisuni jo noin 40-vuotta sitten hylkäämällä vl-opin kelvottomana ja minulle sopimattomana hoitokokusbuumin alettua. Tätä päätöstäni en ole vielä kertaakaan katunut, eikä Sinun vakuuttelusi riitä kohdallani menetetyn luottamuksen palautumiseen.
Yksittäisten veeällien kohdalla todennäköisesti onkin niin, että pahimmat 70-luvun "ylilyönnit" on yritetty unohtaa niin, että kirkkoonkin jo moni uskaltaa mennä. Viralliselta vl-taholta en ole kuullut, että 70-luvun opeista olisi luovuttu. Tosin jotkut vl-papit ovat vihjailleet, että nykyään ei jäseniä enää valvota niin tiukasti eikä laajamittaisia hoitokokouksia enää järjestetä.
Jos 70-luvun opillista harhaankulkemista ei SRK:n taholta julkisesti edes myönnetä eikä tunnusteta, katson, ettei vl-oppi ole muuttunut hoitokokousajoista. Tätä käsitystäni et sinä puhtokaan pysty muuttamaan.
Vain SRK:n taholta tullut julkinen tunnustus 60-70-lukujen opillisesta harhautumisesta ja laajamittaisten väkivaltaisuuksien julkinen anteeksipyyntö voi minun käsityksiäni vl-opista muuttua. Tietysti se edellyttää myös sitä, että 60-70-lukujen kaikista hapatuksista sanoudutaan irti.
takavasemmalle, kun pitäis asiaa alkaa "puhumaan" - samanlainen kaanaankielen papukaija olet kuin pari muutakin armoitettua srk-uskovaista tällä palstalla!
Oisit vaikka latonut alkuunsa Typpitehtaan räjähyksen ja nootti-kriisin, mutta kieltänyt oikeat syyt valta- ja henkitaisteluista ja muusta harhaopin kehittymisestä saarenpäässä
Hoitokokousten aikaan sidottiin synteihin jos kävi epäuskoisen papin kirkossa usein. Taisi olla isäntähenki, vai oliko se kososlainen henki.
Onko kirkossa käynti -synti päässyt pannasta, missä se on ilmoitettu?
ei olekkaan ja mitäs sitten märiset ku pikku poika jos ei mitkään vakuttelusi auta mutta jos JUMALA ANTAA SULLE YMMÄRRYSKSEN NIIN MÄNÄ EI OLE SILLOIN ESTE VAAN on halu kuulla omalle kohdalleen synnit anteeksi
vai piika kumpii olet tähän palstan nähden ja veikkaan täällä vaikutta isaäntähenki
"päällimäisenä tässä on synti "
Olen vl:istä erottuani pikku hiljaa oppinut uuden tavan ajatella, jonka uskon vastaavan enemmänkin Jeesuksen opetuksia. Nimittäin, että synti EI saa olla päällimmäinen asia uskonnossa ja uskonharjoituksessa.
Tietenkin pitää olla tekemättä tahallaan syntiä, siis syntiä pitää välttää, kuten varastamista, pahanpuhumista, valehtelemista jne., mutta PÄÄASIA on kuitenkin ARMO, ei synti ja erilaisten yksittäisten syntien laskeminen ja tihrustaminen ja luetteleminen ja erityisen synninpäästön hakeminen jokaisesta pahasta ajatuksesta ja yksittäisestä väärästä valinnasta.
Mielestäni vl:ssä korostuu synti liikaakin. On kaunis asia, että voi pyytää henkilökohtaista synninpäästöä/vahvistusta, mutta se ei saisi johtaa synnintunnustuksen pakkoon ja syntien luettelemisen pakkoon.
Näin minä siis näen tämän asian. Armo kuuluu kaikille, Jumala on hyvä ja armahtava ja rakastava.
"synti joka saa ihmisen omia mielipiteitään tuomaan esille"
En usko, että omien mielipiteiden esittäminen olisi synti. Raamatussa nimenomaan kehotetaan esim. kritisoimaan saarnaajia, "koettelemaan henget". Jumala on antanut meille myös järjenkäytön lahjan ja on rikkautta, että meillä on erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä.
Jumalanpalveluksista on, että EIVÄT käy, sinä voit olla poikkeus. terv. entinen vl
Kuka ei ole tehnyt parannusta isäntähengestä, se synteihin sidotaan.
Märisen täällä heidän puolesta, jotka joutuvat kohtuuttomasti kärsimään nykyisen vl-opetuksen seurauksista. Nykyopetuksella tarkoitan sitä, minkä edellisessä viestissäni toin esille.
Kuulehan puhto! JUMALA ON JO ANTANUT MINULLE YMMÄRRYSKSEN. Jumalaa kiitän vieläkin siitä, että se antoi minun nähdä ensimmäisiä hoitotilanteita, jotka johtivat Jumalan tahdon enempään ymmärtämiseen.
Rukoilen puolestasi, että Jumala avaa sinunkin silmäsi näkemään, mitkä viisaudet ovat Jumalasta ja mitkä SRK:n vallanhimoisten johtajien aivoista.
kuka kuuntelee ja kuka ei.
Minä en ole alkujaan vl enkä vl-perheestäkään.
Olen niin paljon ollut eriseurasten hengellisissä tilaisuuksissa, koska vanhemmat ei ollut kumpikaan vl:iä, (eikä kuitenkaan koskaan ollut pelastusvarmuutta)että en yksinkertasesti jaksa kuunnella saarnaa, jossa ei Pyhä Henki opeta.
Kun kerran olen löytänyt tien, jota on hyvä kulkea,haluan käydä vaan vl:ien seuroissa ja kuunnella vaan sitä Pyhän Hengen selittämää saarnaa.
Muuten henkilöt tässä seurassa ei vaikuta siihen ketä haluan kuunnella.
Se muu vaan ei yksinkertaisesti anna mitään.
kuka kuuntelee ja kuka ei.
Minä en ole alkujaan vl enkä vl-perheestäkään.
Olen niin paljon ollut eriseurasten hengellisissä tilaisuuksissa, koska vanhemmat ei ollut kumpikaan vl:iä, (eikä kuitenkaan koskaan ollut pelastusvarmuutta)että en yksinkertasesti jaksa kuunnella saarnaa, jossa ei Pyhä Henki opeta.
Kun kerran olen löytänyt tien, jota on hyvä kulkea,haluan käydä vaan vl:ien seuroissa ja kuunnella vaan sitä Pyhän Hengen selittämää saarnaa.
Muuten henkilöt tässä seurassa ei vaikuta siihen ketä haluan kuunnella.
Se muu vaan ei yksinkertaisesti anna mitään.
näin se mielikuvitus toimii. Ja niiden pohjalta syytökset.
Ei tarvi uskoa.
että annat väärä tukea väärässä asiassa.
Jos täällä sitaatteja pannaan, ne on ihmisten panemia.
Ja se kuullostaa huutosakin päätkökseltä,jos täällä sanotaan, nyt on sitaatit oikein, nyt ne on väärin.
vastaista mennä kuuntelemaan epäuskoista pappia!
Se on tottelemattomuuden syntiä! Väärillä tulilla lämmittelyä ja ties mitä.
Sellainen se oli Lapin Mariakin, kun meni kuuntelemaan tuota kiertävää tarkastussaarnaajaa Lestatiusta, mutta siihen aikaan kirkossa käynti olikin pakko. Muuten olis joutunut sakkoa maksamaan. Silloin ei nämä lukijaiset ja herrnhutilaiset, joilla oli elävä usko, saattoivat mennä muitakin puhuttelemaan.
Vasta myöhemmin on ymmärretty, ettei se ole sopivaa.
On hyvä että joku jaksaa tuoda raikasta teologiaa näille pakkoparannuksen teettäjille ja syntien saivartelijoille.
hoitokokouksissa "rikki revityillä" on mahdollisuus tehdä parannus. menee ry:lle ja uskoo saarnasta syntinsä anteeksi.
he eivät halua tehdä niin, koska heillä on syntielämää, josta he eivät halua luopua.
jos ei evankeliumi kelpaa, niin mitään ei ole tehtävissä.
niin pahasti heitä ei ole "revitty rikki", etteikö heillä olisi voimia torjua evankeliumia tarjoava vl.
evankeliumi kelpaa vain niille, jotka ovat niin syntiensä murtamat, etteivät liikkeelle pääse.
hoitokokouksissa "rikki revityt" nirppanokat eivät ole sellaisia.
he ovat syntiensä määrässä kristuksesta seuraavia. ainakin omasta mielestään.
heillä on varaa sylkeä "vl-fariseuksia" naamalle.
tottakai on varaa. ja varaa kiittää, etteivät ole niin kuin vl:t.
heille vl.t kelpaavat hyvin sylkykupeiksi.
Siitäkö ettei ole vamis nöyrtymään ihmisten mielivallan alle?
"hoitokokouksissa "rikki revityillä" on mahdollisuus tehdä parannus. menee ry:lle ja uskoo saarnasta syntinsä anteeksi."
Niin mutta kenen synnit heisän pitää uskoa anteeksi sen joka pieksi vai omat syntinsä?
Ja toiseekseen poistaako se että menee ry:lle ja pyytää omat syntinsä anteeksi senkin synnit joka on väärin tehnyt tätä anteeksipyytäjää kohtaan...
Sinä lähdet siitä musta valkoisesta asetelmassta että hoitajat hoitivat aina oikein ja aiheesta. Ja kuitenkin hoidetiin elämän tapasääntöjen noudattamisesta henkiopeista ym asioista.
"he eivät halua tehdä niin, koska heillä on syntielämää, josta he eivät halua luopua."
Tämä voi pitää osan kohdalla jopa paikansa. SE EI KUITENKAAN muuta sitä mihinkään että jos he kokevat tulleensa väärin kohdelluksi heillä on ihan täysi oikeus omalta puoleltaan haluta ja tahtoa asioiden halkipuhumista.
Toisekseen tuo syntielämästä pitänee sisällään ne hoitokokouksissa vl tuodut höpö synnit. Elämäntapa säännöt joita uskomisen ehtoina käytännössä kuitenkin pidetään.
Ei se muuta sitä miksikään vaikka ihminen olisi Jumalan kieltäjä. Hän on lähimmäinen eikä häntä voi ja saa kohdela ylimielisyydellä ja tyylillä ettei hänellä ole ihmis arvoa. Ettei hän saa ja voi kokea että häntä nimenomaan on lyöty. Ja että häneen nimenomana on kohdennettu henkistä ja hegellistä väkivaltaa....
"hoitokokouksissa "rikki revityillä" on mahdollisuus tehdä parannus. menee ry:lle ja uskoo saarnasta syntinsä anteeksi."
Mistä rikkirevityn pitää tehdä parannus? Siitäkö, ettei halunnut uskoa "kososlaista henkeä" anteeksi? Kukaan kun ei osaa selittää edes, että mikä se kososlainen henki on. Siitäkö, että joutui uhriksi ja väärin kohdelluksi, sekö se oli rikkirevityn synti?
Vai väitätkö, että se on epäusko, että kun rikkirevitty on jätetty tien oheen ja unohdettu, niin häneen sen takia on tarttunut epäusko?
"he eivät halua tehdä niin, koska heillä on syntielämää, josta he eivät halua luopua."
Tämäkin väite vaatii perusteluja: Mitä syntielämää? En tiedä pois potkittujen noin yleensä elävän sen syntisempää elämää kuin vl:tkään, ne höpösynnit pois lukien. Tv voi olla kotona, mutta yleensä ei käydä kapakoissa eikä juopotella. Siis minä olen täysin ymmälläni siitä syntielämästä. Tarkenna. please:)
"jos ei evankeliumi kelpaa, niin mitään ei ole tehtävissä."
Ei pidä paikkaansa. Evankeliumi kelpaa, mutta puhdas sellainen, ei ihmismielen sotkema epäpuhdas julistus, joka ei kelpaa edes sikojen ruuaksi. Sellaista löytyy r.y:ltä, siihen on sotkettu ihmisoppeja. Mutta onneksi evankeliumin voi löytää puhtaanakin ja se todella lohduttaa:)
Jos vl tarjoaisi puhdasta evankeliumia ilman ihmisoppeja ja fariseusten perinnäissääntöjä, niin toki se kelpaa. Mutta kun ehtona on se, että pitää tunnustaa tehneensä sellaista, mitä ei ole tehnyt ja sanotaan synniksi sitä, mikä ei ole synti, niin se ei todellakaan kelpaa. Me lampaat tahdomme puhdasta ruokaa, väärät paimenet eivät sellaista voi tarjota.
Ette ole sylkykuppeja enempää kuin me rikkirevitytkään. Miten voisi pahoinpitelyn kohteeksi joutunut luottaa pahoinpitelijäänsä niin, että jaksaisi tulla tämän tykö? Vaarana on nimittäin saada uusi pahoinpitely.
Mutta samarialaiset auttavat edelleen meitä rikkirevittyjä, he ovat sellaisia, joita vl:t halveksivat ja puhuvat lahkolaisista ja vääräoppisista, kuten juutalaiset aikoinaan samarialaisia. Mutta se kai ei olekaan mitään silmille sylkemistä, vai?
Teillekin, joitten silmät on SRK sumuttanut sameiksi, kuuluu vielä evankeliumi: luopukaa ihmisopeista ja etsikää puhdasta Jumalan Sanaa, sitä oikeaa sielunravintoa, joka parantaa eikä revi hajalle. Jumala teitä varjelkoon ja silmänne aukaiskoon.
Entäpä ne, jotka hoitokokoukset ajoivat itsemurhiin? Kerääkö junan alle mennyt kappaleensa ja ryömii teiltä kerjäämään anteeksiantoa? Entäpä se, joka haki haulikon ja ampui itsensä? Entäpä ne, jotka henkisesti romahtivat, mitä niille annat "lääkkeeksi"?
On hyvä, että näistä SRK:n organisoimista hoitokokouksista puhutaan ihan jo näitten uhrienkin vuoksi. Eivät he pysty puolustautumaan enää.
Siitä isäntähengestä kai mikä sinua vaivaa.
Yrität ihmisenä hoitaa asioita, jotka kuuluu Jumalalle.
"Yrität ihmisenä hoitaa asioita, jotka kuuluu Jumalalle."
Juuri tuotahan ne hoitomiehet tekivät ja jälki on todella rumaa. He korottivat itsensä erehtymättömäksi Jumalan Huoneen hallitukseksi joka teki Jumalantöitä, mm puhdisti puimatannerta (joka tehdään vasta maailmanlopussa). Hyshys ei tee sitä. Haukut väärää puuta.
Isäntähenkihän oli yksi hoitokokousvuosien "henki", sitä ei vain ollut kenessäkään hoitajassa, vaikka he "isännöivät" koko seurakuntaa ja olivat niin erehtymättömiä niin erehtymättömiä jotta...
Hyshysissä ei todellakaan ole isäntähenki, ei, vaan hänessä on Totuuden Henki, Pyhä Henki ja hän on siksi kiusallinen totuuden puhuja vl-joukossa.
Sanotaanhan Jeesuksen sanoin Raamatussa: Totuuden puhujalla ei ole yösijaa.
Näin näyttää olevan tässäkin tapauksessa. Sinun kommenttisi osoittaa sen hyvin selvästi. Hyshys saa lokaa totuudenpuhumisesta ja henkioppi taas jyllää.
Totta on, että jos Hyshys olisi elänyt ja kirjoitellut näitä nykyisiä kirjoituksiaan hoitokokousvuosina, hänet olisi hoidettu ulos "Jumalan valtakunnasta" (lue: vl-joukosta). Mutta nythän se uloshoitaminen ei käy enää niin helposti kuten ennen, kiitos tämän netin ja palstan;)
viestistäsi saa sellaisen kuvan että
- anteeksianto ja anteeksipyyntö kuten myös katumus kuuluvat Jumalalle
- ja myös sen kuvan että hyvitys asioitten korjaaminen ja nöyryys lähtevät Jumalasta
- että jos Jumala antaa nöyryyttä, tarpeen katua ja halua korjata ja sopia asioita niin näin tapahtuu... Ja näin Jumalan tahdosta varmaan voisi tahatuakkin. Jumala todella voisi pakoitaa meidät tottelemaan tahtoaan ja rankaista meitä iankaikkisella kuolemalla tottelemattomuudesta. Kuitenkaan hän ei tee niin.
Viimekädessä kuitenkin on niin että täydelliseen sovitukseen ihminen ei ajassa koskaan pysyty ja näin ollen täydellisen sovituksen tekeminen jää Jumalalle. Kuitekaan se ei oikeuta meitä viitaamaan kintaalla niille teioille josta omantunon pitäisi meitä moittia.
Täydellisen anteksiannon ja sovituksen pystyy valmistamaan vai Jumala. Kuitenkin kun me tämän ymmärrämme meidän pitäisi ja tulisi ymmärtää se että parannuksen tekeminen kehoitaa meitä korjaamaan asioita sille joita vastaan olemme rikkoneet siltä osin kuin se meidän epätäydellisyydessämme on mahdollista. Ja se vaatii meiltä nöyryyttä.
Nöyrtyä tunnustamaan senkin edessä epätäydellisyytemme jota vastaan olemme rikkoneet.
Ei vain Jumalan edessä. Usko ei tee meistä täydellisiä edes ihmisten edessä saatika sitten Jumalan edessä.
Parannus pitää tehdä syntielämästä!
"Siis minä olen täysin ymmälläni siitä syntielämästä."
tuolla tunnontilalla kristusta ei tosiaan tarvitse.
"Teillekin, joitten silmät on SRK sumuttanut sameiksi,"
välillä annoit ymmärtää, että et vaatisi pakkoekumeniaa, mutta tuo paljastaa niljakkaan taka-ajatuksesi.
"Ei se muuta sitä miksikään vaikka ihminen olisi Jumalan kieltäjä. Hän on lähimmäinen eikä häntä voi ja saa kohdela ylimielisyydellä ja tyylillä ettei hänellä ole ihmis arvoa."
poikkeus tähän sääntöön on suhtautuminen vl:iin
heistä saa valehdella vapain mielin niin paljon kuin sielu sietää.
vl.ien "vain me"-oppi antaa avoimen valtakirjan panetella vl:ia keinoja kaihtamatta
saa tarttua kiinni kurkkuun, kuristaa ja huutaa, että vieläkö kehtaat tuomita
ja vl vain sanoo, jos henki vielä pihisee, että kehtaan. armolla ja anteeksiantamuksella tuomitsen kaikkia, joille evankeliumi kelpaa
synnitön jatkaa kuristamista ja kirkuu, että 70-luvulla sidottiin tv:n omistanut väinökin, vaikka oli niin hyvä ihminen, että laittoi promillen sadasosan tuloistaan kirkon keräykseen.
ai väinön mieli ei ollut paavalin mieli.
12 Mutta kuin te niin syntiä teette veljiänne vastaan ja särjette heidän heikon omantuntonsa, niin te Kristusta vastaan syntiä teette.
13 Sentähden jos ruoka minun veljeni pahentais, niin en minä ikänäni söisi lihaa, etten minä veljeäni pahentaisi.
väinö "tiesi", ettei pahentamista lueta viimeisellä tuomiolla synniksi, jos sen hyvittää antamalla promillen sadasosan tuloistaan kirkon keräyksiin, kuten kunnon omavanhurskas.
mutta synnissä eläminen kadottaa väinön.
vaikka hän vakuuttelee synnittömyyttään päivät pitkät netissä, viimeisenä päivänä on tuomari, joka näkee tarkasti
tuomari, joka antaa jokaiselle tekojensa mukaan
aikanaan hän on antanut armonsa niille, joille se on kelvannut
niille, jotka ovat syntinsä tunteneet ja halunneet ne anteeksi
viimeisellä tuomiolla tuomitaan ylpeät
jumalan lapsia halveksuvat ja ylenkatsovat nirppanokat, synnittömyydellään kerskailijat
mikä tulee "väärin kohdeltuihin",
nettikirjoitusten perusteella olen tullut tulokseen, että heitä ei taida nettikirjoittelijoissa olla
jos "väärin kohdelluilta" pyydettäisiin anteeksi, sen tulisi perustua aukottomaan näyttöön.
En ymmärrä miten asian voi joku muuksi vääntää. Raamatun väärinkäyttöä ja henkien esiin kutsumista se varmaan vaatiikin sekä silkkaa narsistista "me aina oikeassa" -oppia.
"narsistista "me aina oikeassa" -oppia."
ei-narsistista "minä joskus väärässä" -oppia myöntämällä, että kirjoitit täyttä puppua.
Viestisi ovat kovin puutteellisia.
Tietysti meidän tulee tehdä synneistä parannus, se on selvä. Ja me olemme tehneetkin, tarpeen mukaan, älä sitä epäile.
Mutta kun mikään "hoitomiehen" kertomista synneistä ei pidä paikkaansa. Se ei ole syntiä, mitä he kertovat: esimerkiksi puheitten/puhujien arvostelu: Raamatun mukaanhan "yksi puhuu ja toiset tuomitsevat". 'Sekä "älkää kaikkia henkiä uskoko".
Samoin Raamattu sanoo galatalaiskirjeessä:jos joku, olkoon vaikka enkeli taivaasta, saarnaa toisin, kuin teille on kerrottu, älkää uskoko.
Siis, hoitomiehiä ei tarvitse uskoa, koska heidän saarnansa on vastoin Raamattua.
"Ei tässä raamatuita tarvita".
Siis sinä "oikeauskoinen vl", siis mistä pitäisi tehdä parannus, kun ne oikeat synnit on jo pantu pois, niistä on tehty parannus?
Ja tosiaan, edelleen. mitä tarkoitat sillä syntielämällä? Kerroin jo, ettei se elämä ole sen kummempaa kuin ennenkään eikä sen kummempaa kuin vl:llä. Tosin heillä elämää rajoittaa perinnäissäännöt, jotka eivät ole Raamatun mukaisia elämänohjeita.
Heittosi siis jää edelleen täysin perustelematta, huitaisuksi, puskahuuteluksi.
Kerro jotain konkreettista, please:)
Samoin tuo käyttämäsi sana "pakkoekumenia" pani minut ihan ymmälleni. Miten minä sitä olen ollut vaatimassa?
Niljakkuus ei ole kohteliasta keskustelua sellaisen kumppanin kanssa, joka tarkasti pyrkii pysymään totuudessa. Mielestäni voisit hieman hävetä.
pilkkaat "höpösynneistä"?
on ehdonvallan asioita, jotka ovat toisille syntejä ja toisille eivät. syntiä on kaikki, joka erottaa ihmisen jumalasta
miten on, jos veljesi sillä pahentaisit, niin pitäisitkö koskaan enää tv.tä?
tartutko kurkkuun ja huudat, että heikko veljesi ei saa pahentua sinulle rakkaasta laitteesta
laitatko pois. pärjäähän tuota ilmankin.
miten on, jos lähes koko jumalan seurakunnan sillä pahentaisit, pitäisitkö enää koskaan tv.tä?
no varmasti pitäisit!
Nyt menet ihan todella sellaisiin asioihin, jotka eivät oikeastaan kommenttia kaipaisi.
Kirjoitit: "jos joku pahentaa yhden heikommista veljistäni... jne", niin mietipä tuota sanaa PAHENTAA tarkemmin.
Eikö se sana "pahentaa" tarkoita, että muuttaa toisen pahaksi. Toinen lähellä sitä oleva sana on pahentua eli pahastua.
Sinun esimerkkisi on sitä, että joku vähäinen veli saattaa PAHASTUA siitä, että minulla on tv. Se pahastuminen taas ei ole Raamatun vastaista.
Siis: pahentaa ei saa, mutta pahastuminen tai sen aiheuttaminen ei ole kielletty.
Entäpä jos minä pahastuisin sinun lantiohousuihisi, josta istuessasi näkyy pakaravako ja seistessä napa? Sellaisia näin pari vuotta sitten vieraillessani suviseuroissa.
Pitäisitkö sinä niitä housujasi edelleen vai alkaisitko käyttää oikeankokoisia housuja, joissa ei napa tai pakaravako näy, jos minä kerron sinulle, että olen siihen pahastunut?
Sen sijaan se, että minulla on tv, jota naapuri-vl ei katso, niin miten se voi pahentaa naapuria? Se tv ei todellakaan tee häntä pahaksi. Ei vaikka hän sen perusteella ostaisi itse itselleen oman tv:n.
Enemmän häntä pahentaa internet, jossa sinäkin nyt olet seikkaillut. Klikkauksen päässä siinä on porno, lapsiporno, yms-sivut. Eikö se juuri pahennakin sitä heikkoa veljeä, kun netti on luvallinen?
Joten nuo höpösynnit sinulla sen kun vain lisääntyy:) Koko Jumalan seurakuntaa ei voi pahentaa eli muuttaa pahaksi, vaikka ostaisin heille kaikille television:DDD (tosin se olisi vaikeaa, koska minulla ei ole niin paljon rahaa, että kaikille uskovaisille tv:n ostaisin, mutta sinä kai tarkoitat seurakunnalla vain vl-joukkoa, mikä sekin on Raamatun vastainen näkemys).
"""Siis: pahentaa ei saa, mutta pahastuminen tai sen aiheuttaminen ei ole kielletty. """
raamatussa on kovempaa tekstiä:
Room. 14:15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
tulee väistämättä kohdallasi mieleen jeesuksen sanat
Matt. 22:29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
"""Entäpä jos minä pahastuisin sinun lantiohousuihisi, josta istuessasi näkyy pakaravako ja seistessä napa? """
liian tiukoista ja kiihottavista vaatteista voisi tosiaan enemmän puhua. eniten niitä tosin paheksuvat vanhat muinaisvaimot, kateudesta itseään kauniimpia ja nuorempia sisariaan kohtaan.
"""Sen sijaan se, että minulla on tv, jota naapuri-vl ei katso, niin miten se voi pahentaa naapuria? Se tv ei todellakaan tee häntä pahaksi. Ei vaikka hän sen perusteella ostaisi itse itselleen oman tv:n. """
eikö tosiaan, vaikka hän katselisi sieltä kaikki seksi- ja väkivaltaohjelmat ja ajattelisi seksistisiä ja väkivaltaisia ajatuksia ja vähitellen imisi niistä itseensä maailman pettämisen mallin? sinä toteat vain pilatuksen tavoin, että peset kätesi ja olet syytön. mutta on porno- ja väkivaltaviihteeseen koukkuun jääviä ihmisiä, paljon. paavalilla onkin rakkaudellisempaa tekstiä kuin sinun kova "jokainen pitäköön omista asioistaan huolen" -asenteesi:
10 Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa?
11 Näin sinun tietosi vie tuhoon tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut. [Room. 14:15]
12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]
jos heikko veljesi pitää tv.n pitämistä kotonaan syntinä, niin mikä kukkoilija sinä olet hänelle sanomaan, että se ei ole syntiä. missä kohdassa paavali kehottaa yllyttämään tv.n hankkimiseen kotiaan? kerropa kukkopoika sellainen raamatunkohta minulle. asenteesi poikkeaa paavalin asenteesta kuin yö päivästä. sinä tartut kurkusta ja kuristat: kehtaatko kehtaatko ilmoittaa pahentuvasi ja niin tuomita tv.n omistamisesta. paavali sen sijaan toteaa, että hän ei pitäisi tv.tä paitsi kotona, ei myöskään katselisi siitä hyviäkään ohjelmia muualla, jos heikon veljensä sillä pahentaisi
tuo puheesi höpösynneistä paljastaa kovat asenteesi. sinulla on syntilista, jota yrität noudattaa. siihen listaan ei kuulu: rakasta lähimmäistäsi (myös heikkoa veljeäsi) niin kuin itseäsi. siihen kuuluu vain: kurista heikkoa veljeäsi kurkusta, jos hän kehtaa pahastua tv:stäsi
Kovin on puutteellinen ja lakihenkinen tuo vastauksesi.
Mihin jäi internetin seksi ja (lapsi)pornosivut?
Koska vl ei katsele tv:tä, niin mistä tiedät, että siellä on väkivaltaa ja pornoa? Luetko sanomalehdessä olevia ohjelmia ja niitten nimistä päättelet?
Netissä on asiantuntijoitten tutkimusten mukaan noita samoja paljon enemmän kuin tv:ssä ja netti on sallittu.
Joten oman logiikkasi mukaan, kun naapuria ei saa kerran vietellä seksiin ja pornoon tai väkivaltaan, niin sinä et saa siis omistaa nettiä koska jos heikko veljesi voi eksyä porno- ja väkivaltasivuille (vaikka sinä et eksyisikään). Kuitenkin omistat, kun tänne kirjoittelet.
Ihan samoin kuin joku voi puolen yön jälkeisinä tunteina löytää pehmopornoa (siis ei kaikkein riettainta) tv:stä, niin netistä tulee kovaa ( siis kaikkein riettainta)pornoa kaikkina vuorokauden aikoina.
Siis miksi minun pitäisi tuntea syyllisyyttä sen heikon veljen vuoksi siitä, että omistan tv:n (ja muuten melko moni vl:kin omistaa, tiedän sen)? Kun sinä et kerran tunne syyllisyyttä sen saman heikon veljen vuoksi, joka sinusta mallia ottaen hankkii tietokoneen ja netin ja kenties eksyy pornosivuille?
Niin tosiaan, nykyäänhän on myös tv-ohjelmia, jotka näkyvät netissä.
Hyvänen aika, enpä tuota muistanutkaan. Siis kaikki vl:t ovat netin omistaessaan myös tv:n omistajia:DD
Ja sitten niitten lantiohousujen puolustus:DD Se siis ei ole synnillistä, vaan vanhojen akkojen kateutta nuorempia kohtaan???;DDD Naurattaapa tosiaan, vaikka kenties olet sen kirjoittanut ihan tosissaan, vai?:)
Vl-liike siis hyväksyy huorahtavan pukeutumisen, avarat kaula-aukot, jossa rintojen väli näkyy, lantiohousut, jossa näkyy napa ja pakaravako. Sehän on paljon haitallisempaa "heikoille veljille", koska uskovainen nainen on siinä paikalla, verrattuna siihen, että joskus tv:ssä sattuisi näkemään saman verran paljasta pintaa ruudun takaa...:DDD
Paavalin kirjeessä mainittu lihan syönti ja toisten sitä syöntiä karttavien kohta Raamatusta ei sovi tähän. Lihan syöntikielto oli joillekin tärkeä siksi, että se voi olla uhrattu epäjumalille. Paavalin aikaan se niin olikin toisinaan, ei meidän aikanamme.
Tv_:n omistaminen ja sen kokeminen synniksi johtuu taas vl-liikkeen johtajien kömmähdyksestä v 1963, jonka jälkeen jotkut yliherkän omat tunnot ovat kammonneet tv:tä, eivät uskalla olla edes samassa huoneessa, vaikka tv olisi kiinni. Sinä ei ole kyse epäjumalille uhratusta lihasta eikä muustakaan uskonnollisesta harhasta, joka liittyy epäjumalille uhratun lihan syöntiin.
Sinun näyttää olevan tosi vaikea myöntää, että voisit olla väärässä ja siksi syytät julmasti, että minä tarttuisin jotakuta kaulasta kiinni ja "kukkoilisin". Ei kuulosta asialliselta keskustelulta, vaan epätoivoiselta hyökkäykseltä kun asioissa ollaan heikoilla eikä voida asiallisesti kertoa, miksi esim. tv on niin kamala, niin kamala... jotta, mutta internet ei ole, vaikka siellä on kaikkea saastaa paljon enemmän kuin tv:ssä, lisäksi myös tv-ohjelmia...:)
P.s. tv:ssäkin on nappula, mistä sen saa kiinni, samoin kuin se löytyy netistä. Itse olen huomannut, että tämä netissä kirjoittelu ja sen selaaminen on paljon kiinnostavampaa kuin tv:n katselu, joten addiktoituminen on netin suhteen suurempi riski. Onhan se jo tieteellisestikin todettu. On nettiriippuvaisia ihmisiä, joita pitää auttaa, kuten peli-riippuvaiset tai alkoholi-riippuvaiset. Siis taas yksi asia vaakakupissa, joka puhuu netin vaarallisuuden puolesta tv:oon verrattuna.
Hyvää joulunaikaa sinne jonnekin. Mieti asioita ilman kukkoilua ja toisten kurkkuun käymistä. Niin minäkin teen.
perustelee asian näin: täässä maailmassa on ollut alusta lähtien ja tulee olemaan aina loppuun saakka asioita esim. kaste, alkoholi, tanssi, kodin tv katselu jne, jne.. jotka jakavat Jumalan luomien ihmisten yhtestä näkemystä /uskoa mikä on oikein ja mikä väärin Jumalan sanan Raamatun mukaan.
Oikean neuvon Jumala on luvanut antaa, kun on etsivä ja nöyrä mieli etsimään ensin Jumanlan valtakuntaa. Tämän ohessa Jumala kaiken on luvanut, ennenkaikkea iankaikkisen elämän, kunnian taivaan.
perustelee asian näin: täässä maailmassa on ollut alusta lähtien ja tulee olemaan aina loppuun saakka asioita esim. kaste, alkoholi, tanssi, kodin tv katselu jne, jne.. jotka jakavat Jumalan luomien ihmisten yhtestä näkemystä /uskoa mikä on oikein ja mikä väärin Jumalan sanan Raamatun mukaan.
Oikean neuvon Jumala on luvanut antaa, kun on etsivä ja nöyrä mieli etsimään ensin Jumanlan valtakuntaa. Tämän ohessa Jumala kaiken on luvanut, ennenkaikkea iankaikkisen elämän, kunnian taivaan.
(tämä voi olla toistoa, sillä ekan lähetyksestä ei ole täyttä varmuutta, mut asia kyllä kestää vaikka toistonkin :-)
Et vastannut yhteenkään kysymykseeni vaan asian vierestä, siitä syystä tuo otsikko.
Johtopäätös on: vl ei kykene vastaamaan puheena olevaan asiaan, vaan väistää ihan toiseen asiaan.
Se on totta, mitä otsikossasi sanoit: sinulta todella puuttuu ymmärrys...
"jotka jakavat Jumalan luomien ihmisten yhtestä näkemystä /uskoa mikä on oikein ja mikä väärin Jumalan sanan Raamatun mukaan."
Tuo yhteinen käsitys Jumalan luomilla ihmisillä ei ole totta edes mainitsemissasi asioissa. Ei edes uskovaisilla ihmisillä ole yhteneväistä käsitystä, eikä edes vl-uskovaisilla.
Tiedän vl-uskovaisia, jotka katsovat tv:tä. ja käyttävät esimerkiksi viiniä kun toisia vl-ihmisiä ei ole läsnä. Eivätkä he ole niitä n.s. "mätiä kaloja". Tosin monet heistä pitävät minuakin, pois potkittua ex-vl:ää uskovaisena, katsos, me jaamme samanlaisen Raamatun ymmärryksen ja uskonkäsityksen (et taida uskoa;)
Raamattu esimerkiksi ei kiellä alkoholia. Jeesuskin valmisti viiniä (sellaista alkoholipitoista) häävieraille, jotka jo olivat juopuneita ja hänestä sanottiin: "Katso syömäriä ja viinin juojaa". Tv- laite ei ollut olemassa Raamatun aikoihin, joten käsitystä siitä, onko se sopiva vaiko ei, ei voi vetää Raamatusta edes epäsuoraan.
Ja sitten tanssi. En todellakaan itse tanssi enkä ole koskaan käynyt tansseissa, mutta Raamatulla sitä ei voi kieltää. Vanhasta testamentista voit lukea, miten Israelin lapset tanssivat ilosta, Daavid tanssi niin että vaatteet repesivät kun liiton arkkia tuotiin Jerusalemiin. Mutta tansseissa ihmiset ovat lähellä toisiaan ja huoruuden synti on lähellä. Siksi se ei ole suositeltavaa, mutta jos joku siellä käy ja säästyy esimerkiksi huoruudelta, niin sitä ei voi synniksi lukea.
Totta on, että ensin pitää etsiä Jumalan valtakuntaa ja sen olen löytänytkin, olen löytänyt ihmisiä, jotka ovat uskovaisia ja Jumalan valtakuntahan on juuri uskovaisten ihmisten sydämissä.
Sen sijaan vl-oppi on epäraamatullinen tässäkin asiassa: Jeesus sanoi: "Katso, ei voida sanoa, katso, se on täällä tai katso, se on tuolla, sillä se on sisällisesti teissä (tai teidän keskellänne, käännöksestä riippuen)"
Vl:t opettavat, että se (Jumalan valtakunta) on "täällä", siis heidän joukossaan, "heillä". He määrittävät sen tarkasti, puhuvat Siionin muurin vartijoista ja siitä, että rajat on pidettävä selvänä. He rajaavat siis Jumalan valtakunnan vain itsellensä ja se on Jeesuksen sanan vastaista. Jumalan valtakunta ei ole näkyvä vl-joukko yksinomaan. Se on näkymätön uskovien joukko ja raja kulkee sydämestä sydämeen:)
Mietipä näitä ja jospa sinä ymmärtäisit vähän enemmän kun olet varmistanut nämä kirjoitukseni Raamatullasi. Älä usko pelkästään sitä, mitä r.y:n pöntöstä saarnataan, vaan lue itse Raamattuasi.
Hyvää ja siunattua joulunaikaa sinne jonnekin
mutta et tiennyt, miten paavali paheksuu heikoille omilletunnoille pahastumisen aiheuttamista.
"Kuitenkin omistat, kun tänne kirjoittelet."
lokkiikkasi ontuu. nettiä voi käyttää muuallakin kuin kotona. tiedoksi.
tv on vaarallinen ja sitä ei tarvitse mihinkään. netti on vaarallinen, mutta monesti tarpeellinen.
"Ja sitten niitten lantiohousujen puolustus:DD Se siis ei ole synnillistä, vaan vanhojen akkojen kateutta nuorempia kohtaan???;DDD Naurattaapa tosiaan, vaikka kenties olet sen kirjoittanut ihan tosissaan, vai?:)"
sinähän sen tiedät parhaiten, miten vl:piireissä suhtaudutaan seksistiseen pukeutumiseen? tieodoksi vain, että seurat on kaikille avoimia tilaisukksia, joissa käy myös epäuskoisia ja rajalla olevia.
olen välillä katsonut joidenkin yksittäistapausten pukeutumista paheksuen, mutta pääsääntöisesti uskovaisilla naisilla ja miehillä on hyvä pukeutumismaku ja tilannetaju.
sinun logiikkasi mukaan minun pitäisi käydä heihin kiinni, huutaa naama punaisena ja käskeä heitä painumaan hornaan vl:liikkestä, koska valehtelet niin tehdyn 70-luvullakin
et lukenut vastausta kokonaan, mutta se ei yllätä. naurusi ei vaikuta aidolta. pidät mahdottomana, että vanha lihava ruma nainen voisi olla mitenkään kateellinen nuorelle hoikalle kauniille naiselle. kun omat läskimakkarat on peitettävä burkhalla, ei uskonnollisista vaan kauneus- ja turhamaisuussyistä, niin sellainen kateudesta vihreä nainen voi edellyttää samanlaista pukeutumista myös nuorilta kauniilta naisilta.
pukeutumiseen tulee kiinnittää huomiota, ettei näytä huoralta, mutta on eri asia aiheuttaa ikäisissään miehissä kiihottumista kuin itseään 40 vuotta vanhemmissa naisissa kateutta.
kohtuullisuus on hyvästä kauneuden korostamisessa myös siitä syystä, ettei herätä kateutta. kaikkia ei kuitenkaan voi miellyttää. ei etenkkään vl.ista vikoja etsiviä "erotettuja"
on melkoisen omavanhurskasta ihmiseltä pitää itseään "hyvänä uskovana" siitä syystä, että peittää ikivanhat läskimakkaransa väljillä vaatteilla ja samalla paheksuu vähän tiukemmissa vaatteissa olevia vl-tyttöjä.
myös melko tiukat vaatteet voivat olla ihan siveät. tiukat vaatteet voivat olla vain kauniit eikä lainkaan kiihottavat.
korvakorut luovat jotenkin ylianteliaan vaikutelman naisesta.
""Tv_:n omistaminen ja sen kokeminen synniksi johtuu taas vl-liikkeen johtajien kömmähdyksestä v 1963, jonka jälkeen jotkut yliherkän omat tunnot ovat kammonneet tv:tä, eivät uskalla olla edes samassa huoneessa, vaikka tv olisi kiinni. Sinä ei ole kyse epäjumalille uhratusta lihasta eikä muustakaan uskonnollisesta harhasta, joka liittyy epäjumalille uhratun lihan syöntiin.""
mitä "uskonnollista harhaa" liittyy viinin juontiin? kun paavali ei tekisi sitäkään, jos heikon veljensä sillä pahentaisi. vai sanotaanko pipliassa, että viini on epäjumalille uhrattua?
tuo romahduttaa teoriasi epäjumalille uhratusta lihasta erikoistapauksena.
mutta joskus sitten nähdään, kumpi on ollut oikeassa. sitä ennen luotan lukutaitooni enemmän kuin "vanha suola janottaa, mutta takaisin en kuitenkaan haluu" -vikoilijoihin.
Johan vitsin veistit:)
En jaksa muuta kuin hymyillä huvittuneena.
Minua ei todellakaan---toistan: todellakaan ole yhtään mitään hinkua vl-leiriin, joten vanha suola ei janota yhtään tippaa.
Ja miksikö? Siksi, että Jumalan Pyhä Henki on antanut ymmärryksen, jonka mukaan vl-oppi ei ole Jumalasta. Se ymmärrys tuli kuin salamanvälähdys silloin, kun minun olisi pitänyt tuomita toisen ihmisen uskoa, tuomita hänet Helvetin matkalaiseksi, jotta minua olisi pidetty oikeana uskovaisena vl-joukossa.
Kuka meistä voi tuomita toisen uskon, sinä minun enempää kuin minä sinun?
Vedät tähän keskusteluun maallisia asioita, kuten vanhan ja lihavan naisen kateutta nuorempia ja hoikempia kohtaan? Mistä sen vedät? Mistä tiedät, mikä minä olen? Kenties olen vanhahko mieshenkilö, joka kiinnostuu anteliaasti pukeutuneitten vl-nuorten vartaloista. Tuomitset tällaiset ulkopuolisiksi, mutta vl:ksi heidät tuntee korvakoruttomuudesta ja hiusten maantienvärisyydestä sekä meikittömyydestä. Ei siis mitään ulkopuolisia napahousuilijoita.
Jätetään jo tämä inttäminen, jooko? Sinä uskot SRK:n oppeihin pilkun tarkasti, minä taas Raamattuun muualtakin kuin Paavalin viiniasiassa. Jeesus ilmeisesti oli huono uskovainen, koska hän joi viiniä tullimies Matteuksen ja muitten viininjuojien kanssa ja ihan itse valmisti viiniä jo valmiiksi juopuneille häävieraille, niinkö?
Viininjuonnista tämä usko ei ole kiinni, ei myöskään tv:n katsomisesta, vaan uskosta Jeesukseen ja Pyhän Hengen opetuksessa kunkin ikiomassa omassa tunnossa.
Hyvää ja rauhallista joulua sinne jonnekin täältä jostakin, ei kuitenkaan ihan kannon päästä.
"korvakorut luovat jotenkin ylianteliaan vaikutelman naisesta."
Olet mainio havannoija, ja ihan omin avuin olet tullut moiseen päätelmään. Omatuntosi pitää korvakorullisia naisia ylianteliaina. Naiset ovat tainneet ihan tyrkyttää itseään sinulle. :)
Vl-opilla ei ole osuutta mielipiteeseesi millään lailla. :)
Korvakorullisten naisten aviopuolisot ihastuvat ikihyviksi ylianteliaista vaimoistaan. :D
Heh, ja korut heilumaan kaulassakin siellä tissivaossa. Sepä ei olekaan ylianteliasta eikä syntiä.
xvl.
Missä olet ollut kun sinua ei ole näkynyt aikoihin, nimimerkkeinesi.
Onko joku kovistellut tai nuhdellut sopimattomasti sinua?
Tule vain kehiin ja ota taas kantaa asioihin.
Nyt haistoit väärin. En ole rekisteröitynyt x-vl-nimimerkki, vaan joku muu. Kukaan ei ole aikapäiviin kovistellut saati nuhdellut minua.
Toivottavasti mainitsemasi nimimerkki huomaa sinun kaipailusi ja tulee palstalle ottamaan kantaa. Mainio kirjoittaja muuten.
vl-vakaumuksen vuoksi. ajattelet varmaan niin, että olen ansainnut sen, koska olen vihaamasi "perkeleellinen vl".
minua on kiusattu "vl-vakaumuksen vuoksi. ajattelet varmaan niin, että olen ansainnut sen, koska olen vihaamasi "perkeleellinen vl". "
HysHys on itsekin vl. Mistä keksit tällaisen asenteen? Haluatko itse tuntea itsesi uhriksi, "vihatuksi perkeleelliseksi vl:ksi" tai onko joku sanonut sinulle, että olisit sellainen? Jos joku on sanonut sinulle sellaista, niin älä usko sitä, sillä tiedät itse parhaiten, kuka ja mitä olet.
HysHys ei varmasti hyväksy kenenkään minkäänlaista kiusaamista enkä muuten hyväksy minäkään. On todella typerää ja idioottimaista kiusata muita ihmisiä esim. vakaumuksen takia. HysHyshän nimenomaan halusi kehottaa viestissään ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään, myös hoitokokousten uhreja, kuten laupias samarialainen rakasti tuntematonta ryöstön kohteeksi joutunutta matkalaista.
Ihmisiä tulee ja voi kunnioittaa ja rakastaa, vaikka kritisoisikin jonkin uskonnollisen ryhmän oppeja ja käytäntöjä.
minua on kiusattu "vl-vakaumuksen vuoksi. ajattelet varmaan niin, että olen ansainnut sen, koska olen vihaamasi "perkeleellinen vl". "
HysHys on itsekin vl. Mistä keksit tällaisen asenteen? Haluatko itse tuntea itsesi uhriksi, "vihatuksi perkeleelliseksi vl:ksi" tai onko joku sanonut sinulle, että olisit sellainen? Jos joku on sanonut sinulle sellaista, niin älä usko sitä, sillä tiedät itse parhaiten, kuka ja mitä olet.
HysHys ei varmasti hyväksy kenenkään minkäänlaista kiusaamista enkä muuten hyväksy minäkään. On todella typerää ja idioottimaista kiusata muita ihmisiä esim. vakaumuksen takia. HysHyshän nimenomaan halusi kehottaa viestissään ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään, myös hoitokokousten uhreja, kuten laupias samarialainen rakasti tuntematonta ryöstön kohteeksi joutunutta matkalaista.
Ihmisiä tulee ja voi kunnioittaa ja rakastaa, vaikka kritisoisikin jonkin uskonnollisen ryhmän oppeja ja käytäntöjä.
"Haluatko itse tuntea itsesi uhriksi, "vihatuksi perkeleelliseksi vl:ksi" tai onko joku sanonut sinulle, että olisit sellainen?"
yleinen asenne ex-vellien keskuudessa? jos vl kokee joutuneensa kiusatuksi, hänen kokemuksensa mitätöidään kysymällä: "haluatko vain tuntea itsesi uhriksi?"
Nyt ymmärsit viestini väärin tai et lukenut koko viestiä tai ilmaisin itseni jotenkin todella epäselvästi.
Kirjoitin toisessa kohdassa, että en MISSÄÄN TAPAUKSESSA hyväksy kiusaamista, ja että vakaumuksen tai minkä tahansa takia kiusaaminen on todella typerää. KETÄÄN EI SAA kiusata.
Ihmettelin vain kyseisen henkilön hyökkäystä HysHysiä vastaan. HÄN enkä MINÄKÄÄN ei missään tilanteessa nimittäisi ketään ihmistä tai mitään syvää vakaumusta kuin saatanan tai ihmisen palvontaa "perkeleellseksi". Ilmaisu "perkeleellinen vl" oli nuorelta vl-kirjoittajalta itseltään lainattu. HÄN oli itse temmannut ilmaisun jostakin, mutta ei varmastikaan HysHys:in viesteistä! Kyseisellä kirjoittajalla itsellään ei siis ollut mitään syytä nimittää itseään "perkeleelliseksi vl:ksi", sen halusin sanoa hänelle. Yritin myös sanoa hänelle, että mikäli joku on sanonut häntä "perkeleelliseksi vl:ksi", se joku on valehdellut ja häntä ei tule uskoa. Kenelläkään ei ole oikeutta kutsua ketään noin!!! Varsinkaan nuorta ja herkkää ihmistä!
Kysymykselläni "Haluatko itse tuntea itsesi uhriksi, "vihatuksi perkeleelliseksi vl:ksi" halusin saada hänet ajattelemaan, että uhrin roolista, vaikka sellaiseen onkin AINA joutunut ilman omaa syytään, on ITSE tietoisesti irrottauduttava ja sanottava "vaikka muut sanovat minua miksi ja kiusaavat minua, minä en ole uhri; minä tiedän, kuka olen ja typerät haukkumiset eivät liikuta minua eivätkä saa minua tuntemaan itseäni uhriksi". Tällaisen ajattelun olen kokenut helpottavan itseäni. MINUAKIN on kiusattu sen takia, että olin vl ja myöhemmin on kiusattu, koska en ole vl tai esim. koska minulla ei ole niin muodikkaat vaatteet. Kiusaajat löytävät aina syynsä ja syyt ovat huonoja.
Minä kunnioitan vl:iä, minulla on vl-sukulaisia ja ystäviä, joista rakastan syvästi.
Minä en halua mitätöidä kenenkään kokemuksia, vaan toivon vain hyvää kaikille vl:ille sekä muillekin. Toivoisin myös, että viesteistäni ei napattaisi yksittäisiä, luultavasti huonosti muotoiltuja lauseita ja unohdettaisi muita, yksiselitteisesti hyvää tarkoittavia lauseita.
Hyvää ja siunattua joulua! Rakastakaamme lähimmäisiämme!
Esitän vielä anteeksipyyntöni, mikäli loukkasin sinua. Tarkoitukseni ei siis ollut loukata.
Toivon sinulle hyvää ja rauhaisaa ja siunattua joulua!