Valvonnan piti vähentää kuolonkolarit puoleen,mutta ei kun lisääntyvät kaikista rajoituksista ja tolpista huolimatta.
Tästä voi jokainen päätellä kuinka järkevää on lisätä rajoituksia ja tolppia,jos halutaan onnettomuuksia vähentää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712207007797_uu.shtml
Tästä voi jokainen päätellä kuinka järkevää on lisätä rajoituksia ja tolppia,jos halutaan onnettomuuksia vähentää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712207007797_uu.shtml
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei ne kamerat paranna turvallisuutta muualla kuin niillä teillä, joilla niitä on. Jokainen, joka haluaa liikenneturvan parantuvan, kannattaa niiden käyttöä.
valvotulla tiellä on onnettomuudet vähentyneet?
Noista on tehty tutkimuksia niin koti- kuin ulkomaillakin. Suunta on kaikkialla sama: kameravalvotuilla teillä onnettomuuksien määrä on pudonnut, ja onnettomuuksien vakavuusaste niin ikään pudonnut.
Et ilmeisesti ole tutustunut asioihin liittyviin faktoihin ollenkaan?
Kotimaassa on yhdellä kameravalvotulla tiellä onnettomuusmäärät laskeneet. Kameroiden asennuksen yhteydessä tehtiin tosin muitakin turvallisuutta parantavia toimenpiteitä (kuten risteysten parannuksia), mutta silti...
Tutkimukset kotimaassa ovat kivoja. Tutkittaessa onnettomuustilastoja on niistä puhdistettu ne onnettomuudet, joita ei kameroilla voidakaan estää, eli jäljelle jäänevät... Hmm... Lievät ylinopeudet! Ja kun niiden aiheuttamia onnettomuuksia on noin 1% kaikista, on aika selvää että tilastollisesti pätevää materiaalia ei saada...
En tiennytkään, että tutkimuksissa on tutkimusaineistoa tarkoituksellisesti vääristetty. Onko sinulla jotain todisteita tällaisesta?
Onko myös ulkomaisia tutkimuksia vääristelty? Nekin kun todistavat kameravalvonnan lisäävän turvallisuutta.
En minä sanonut että niitä olisi vääristelty. Sanoin että niistä on puhdistettu pois ne tapaukset, joihin ei voi kameroilla vaikuttaa. Eli keskitytään vain kameroiden suoraan vaikutukseen.
Välilliset vaikutukset ovat hankalammin tutkittavissa. Esimerkiksi kolareiden lisääntyminen muilla tieosuuksilla voi johtua kameroista pääväylillä, tai navigaattoreiden yleistymisestä, tai miljoonasta muusta syystä.
Kaivele vanhoja viestejä tältä palstalta. Aihe on aika loppuunkaluttu. Löytänet linkin lehtiuutiseen, jossa tuokin tieto mainitaan.
Kameroiden ongelma on siinä, että ne kohdistuvat vain ylinopeusvalvontaan. Valitettavasti ylinopeudet eivät ole Suomessa olleet mitenkään merkittävä onnettomuuksien aiheuttaja enää vuosiin (en tiedä ovatko olleet koskaan). Hyvä sakotuskohde kuitenkin, kun voi suoraan taulukosta katsoa sakon. Joku "liikenteen vaarantaminen" on paljon hankalampi tapaus, siinä kun on tulkinnanvaraa.
Kaikkia tutkimustuloksia vääristellään, jotta saataisiin lypsettyä autoilijoilta lisää rahaa. Niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.
Kaikkien tutkimusten tulokset - mihin ne sitten liittyvätkään - määräytyvät aina tilaajan toiveiden mukaan. Lapsikin sen tietää, vaikka sinä näköjään et.
Aihe tosiaan on loppuun kaluttu. Kameravalvonnan vastustajat eivät ole yrityksistä huolimatta onnistuneet perustelemaan kantaansa faktapohjaisesti. Heitä tosin harmittaa kameroiden turvallisuutta lisäävä vaikutus sitäkin enemmän.
Niin, ne todisteet noille väitteille...
Olen ajanut tuhansien tolppien ohi enkä ole kertaakaan menettänyt senttiäkään. Aika tyhmä saa olla jos nopeus ei pysy hanskassa, oli sitten tolppia tai ei.
Et selvästikään ole niitä lukenut. Niissä sanotaan aina selvästi, mitkä onnettomuustyypit on siivottu pois.
Eli kaikki rattijuopumukset, poliisien takaa-ajoissa, muuten järjettömästi kaahanneet, sairauskohtauksen saaneet, itsemurhan tehneet, teknisen vian vuoksi kuolleet,... jne. on jätetty laskuista pois. Eli kuolleisuus voi aivan hyvin vaikka kaksinkertaistua ko. tieosuudella, mutta silti voidaan sanoa siivouksen jälkeen, että ylinopeudesta aiheutuneiden onnettomuuksien seuraukset ovat vähentyneet.
Näistä kertoviin lehtiartikkeleihin on ollut viittauksia täällä moneen kertaan.
Selvitä vähän itse asioita ennenkuin ryhdyt inttämään.
MIssä ne todisteet näille väitteille on?
" Kaikkia tutkimustuloksia vääristellään, jotta saataisiin lypsettyä autoilijoilta lisää rahaa. Niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.
Kaikkien tutkimusten tulokset - mihin ne sitten liittyvätkään - määräytyvät aina tilaajan toiveiden mukaan. Lapsikin sen tietää, vaikka sinä näköjään et."
Sinun kannattaisi myös opetella tutkimustyön alkeita. Saattaisi korjaantua yksi jos toinenkin väärä luulosi.
Tässä ei liene kyse tutkimustyöstä sinänsä, vaan tilastoista ja tilastotieteestä.
Ja kun pyritään tilastojen valossa tutkimaan tällaistakin asiaa, jossa havaintoja on vähän mutta muuttujia paljon, saadaan tuloksiksi aika pitkälti mitä halutaan. Jos siis halutaan.
Tilastojen valossa voidaan todeta sekä, että kameratolpat vähentävät kuolemia (ylinopeudesta johtuvia kameratolppa-alueilla), kuin että ne niitä lisäävät (muilla alueilla, kameratolppa-aluille ylinopeudesta johtumattomia).
Tilastot eivät, minun mielestäni, tarjoa mitään selkeää vastausta kameratolppien hyvyyteen onnettomuuksien ehkäisemisessä.
Sen sijaan on suhteellisen helppoa laatia tilastoja kameratolppien taloudellisista vaikutuksista. Eli kuinka paljon tolppa maksaa verrattuna poliisipartioon ja kuinka monta sakkolappua se jakaa (edelleen verrattuna poliisipartioon). Yksinkertaistettuna.
Kameratolppien lukumäärä tulee siis kasvamaan. Ei siksi että ne lisäisivät turvallisuutta, vaan siksi että ne ovat kustannustehokkaita, eivätkä (ainakaan todistetusti, ainakaan kaikkien mielestä) varsinaisesti heikennä turvallisuutta.
Mutta ovatko kameratolpat turvallisuutta lisäävä, vai sitä heikentävä tekijä. Vai onko niillä mitään vaikutusta turvallisuuteen? Sitä voi jokainen miettiä ihan terveellä järjellä, mutta suosittelen miettimään käyttötapausten kannalta. Paavo Pösökuski, joka aina noudattaa nopeusrajoituksia, ei välitä niistä tuon taivaallista. Sen sijaan Antti Audisti valitsee reittinsä siten, että joutuu mahdollisimman harvoin ajamaan kameratolpin varustettua tieosuutta, ja silloinkin jarruttaa kameratolpille (tähän "vaivaan" auttaa toki keskinopeutta mittaavat kamerat, jos toimivat luotettavasti). Onko siis parempi, että ylinopeutta ajavat siirtyvät pienemmille teille ajamaan ylinopeutta?
olen huomannut, että ajaminen kameravalvotulla tiellä on paljon raskaampaa ja väsyttävämpää kuin normaaleilla teillä. Mittaria tulee vilkuiltua jatkuvasti ja aina ei edes voi olla ihan varma, mikä se nopeusrajoitus on, kun nekin vaihtelevat ihmeellisesti 100..80..100..80..100 ilman mitään selkeää syytä. Kyllä minä ainakin valitsen kamerattoman reitin, jos se ei kovin paljoa pidennä matkaa.
Toisiahan ei häiritse edes puutappi p**seessä, mutta useimmat kokevat olonsa vaivautuneeksi joutuessaan jatkuvasti olemaan valvovan silmän alla. Nykyäänhän on kielletty työpaikoilla työntekijöiden kameravalvontakin ja ihan syystä.
kerran ne kamerat lisää turvallisuutta niin mistä johtuu jatkuvasti lisääntyvät kuolemat ja onnettomuudet vaikka kamerat ovat lisääntyneet joka puolella.
Luulisi niiden jo näkyvän tilastoissakin,jos ne kerran puolittavat kuolemat.
Olen nähnyt sellaisia tutkimusten raportteja tai poliisijohtajien antamia haastatteluja, joissa mainitsemani tapaukset on rajattu pois tuloksista, koska niihin ei kameroilla voi vaikuttaa. Kyse ei ole tutkimustulosten vääristelystä, vaan siivoamisesta. En tiedä liittyykö tutkimustulosten rajaus mitenkään autoilijoiden lypsämiseen.
Tuo kolmeen huutomerkkiin päättyvä nimimerkki oli ensimmäinen kirjoitukseni tähän keskusteluun. En luule mitään, toisin kuin sinä tunnut tekevän. Mulle kelpaa ihan hyvin viralliset tutkimustulokset. Joillekin ei. En itse tee suoranaisesti liikennetutkimusta, mutta luen kyllä ahkerasti kaikki alalta tulevat raportit, joten asiasta olen perillä (tutkin alan tutkimusraportteja).
Tutkimustyön alkeisiin kuuluu kohteen ja tulosten rajaus.
Kuljettajien samanaikaisesti heikkenevästä ajotaidosta ja kieroutuvasta asenteesta yhdistettynä alati kasvaviin liikennemääriin. Kameravalvonnan vaikutus tosiaan ulottuu vain valvotulle tieosuudelle. Se ei estä yhtään onnettomuutta missään muualla.
Sitäpaitsi, suurin vastuu onnettomuuksista on kuljettajilla itsellään. On omituista vastustaa kameravalvontaa siksi, että kuljettajat ajavat yhä enemmän onnettomuuksia muualla.
Sinun mukaasi siis kameratolpat vähentävät kuolemia, mutta ei ole varmaa, parantavatko vai heikentävätkö ne turvallisuutta?
Tilastot, jotka osoittavat onnettomuuksien vähentyneen ja vakavuusasteen pienentyneen kameravalvotuilla tieosuuksilla, eivät tarjoa vastausta kameratolppien tehoon?
Kameratolpat eivät sitten tuosta ensimmäisestä kohdasta huolimatta lisääkään turvallisuutta, vaan niillä kerätään rahaa?
Ymmärrän kyllä, että jos omat ajatukset ovat keskenään ristiriidassa, ei puhtaan tutkitun faktan ymmärtäminen (tai todennäköisesti kohdallasi on kysymyksessä hyväksyminen) onnistu kivuttomasti.
Jos et ole noita väitteitä esittänyt niin en ymmärrä, miksi hermostut, jos niihin pyydetään perusteita.
Hienoa huomata, että sinäkin ymmärrät kameratolppien liikenneturvallisuutta lisäävän vaikutuksen. Eikö ole erikoista, miten jotkut eivät sitä ymmärrä?
Käytän kolmea välimerkkiä vain, erottamaan omia viestejäni listalta.
Itseasiassa en ymmärrä liikennetolppien liikenneturvallisuutta vähentävää vaikutusta ennenkuin saan käsiini tutkimuksen, jonka perusteella kuolleisuus on laskenut. Tänä vuonnakin kuolleita tulee reilusti enenmmnä kuin viime vuonna. Kevyttä liikennettä kuolee puolestaan selvästi aiempaa vähemmän. Vaikuttaako pääteiden varressa olevat kamerat suojateilla kuolleiden määriin näin tehokkaasti?
Tilastoja ja tutkimusraportteja odotellessa en ota kantaa puolesta, enkä vastaan tässä keskustelussa, koska saatavissa olevat tiedot ovat liian rajalliset, jotta voisi tehdä johtopäätöksi mihinkään suuntaan.
Mielestäni ei ole ollenkaan erikoista ettei jotkut ymmärrä kameravalvonnan turvallisuutta parantavaa vaikutusta, koska kameroita on enemmän kuin koskaan ja kuolleita autoilijoita tulee myös enemmän kuin aiemmin. On hienoa, että sinä ymmärrät. Pystyt varmaan todistamaankin asian. Tai voit antaa linkin asian todistavaan artikkeliin?
Fiksua muodostaa mielipide vasta sitten, kun on saanut asiasta tietoa. Eli kun olet lukenut vaikkapa kolme eri tutkimusta aiheesta niin huomaat, että kameroiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on totta.
Sinullekin tiedoksi, että kameroiden vaikutus rajoittuu niille teille, joilla niitä käytetään. Muualla tapahtuvia onnettomuuksia se ei lisää eikä vähennä.
Uskoakseni sinulla menee Googlen parissa noin kaksi minuuttia, kun olet löytänyt tarpeellisen määrän koti- ja ulkomaisia tutkimuksia.
on ollut lähtötilanne?Voihan se olla niinkin,että ennen ei ole ollutkaan yhtään ylinopeudesta johtuvaa kuolemaa kyseisellä osuudella vaan on otettu lähtökohdaksi kaikki onnettomuudet.Tällöin voidaan taas näyttää tilastoja jotka tukevat tehtyjä päätöksiä, joiden ainoaksi motiiviksi muodostuukin rahankeräys ja kyykytys.
Luepa viesti uudestaan ja yritä miettiä mikä siinä mahtoi olla pointtina. Vinkki, se liittyy tilastojen laatimisen ongelmaa...
Tilastojen laatiminen vaan ei ole ongelma niille, jotka sen osaavat. Ehkä sinun tulisi jättää myös niiden tulkinta kyseisille ihmisille.
Huomaan olevani kanssasi sekä samaa että eri mieltä. Tosin minä olen vain yhtä mieltä...
Toki tilastotieteisiin tutustumiseni on aika pintapuolista, mutta eihän se laatiminen ole koskaan ongelma.
Ongelma onkin siinä, onko tilasto mielekäs, saati sitten luotettava. Jälkimmäistä voidaan arvioida matemaattisesti, ensimmäinen on enemmän subjektiivisen näkemyksen varassa.
Ja minun subjektiivinen näkemykseni on, että tilaston laatiminen mielekkääksi tuollaisesta datasta on mieletön yritys. Tai siis joo, voidaan laatia tilasto liikenteessä kuolleista, ja siihen se sitten herkästi jääkin. :)
Nopeammin löytyy toditeita päinvastaiseen. Eli, jos ystävällisesti laitat linkin, niin helpottaa suuresti kaikkien elämää. Jos säästät 100 ihmiseltä 2 minuuttia on yhteissäästö 200 minuuttia. Olen monta kertaa yrittänyt etsiä mainitsemiasi tutkimuksia, eikä ole löytynyt...
Pistetääs vähän vinkkiä, mitä kannattaa etsiä niin urakka helpottuu. Tosin en usko, että sinulla on 99 apulaista ollut. Kyllä siitä porukasta jo joku olisi osannut =)
Victorian osavaltio, Australia. Cameron, ym. 2003.
Englanti ja Wales. Gains, ym. 2004.
Lisää saat sitten kun nuo on todistettu vääriksi :D
Kiitos!
Löytyi tuo: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
No, nopeudet putoaa, onnettomuuksien määrät ei putoa, kuolleet muuttuu vakaviksi loukkaantumisiksi. Tuttua tarinaa. Onnettomuuksien syyttömät osapuolet (kaahereiden, takaa-ajettujen, itsemurhaajien, rattijuoppojen,...) alle jääneet selviää toisinaan kuolemaa lievemmillä seurauksilla (tietyllä prosentilla vähenee kuolleisuus).
Onhan vihanneksena letkuissa loppuikä paljon parempi kuin kuolla heti. Tuo suomalaisten koostama raportti, jossa noihin ulkomaisiin kohteisiin viitattiin vaikuttaa tutulta.
Suomihan on niin pieni maa, ettei täällä helposti saa tutkittavaa tulosta aikaan.
Mielenkiintoista on tosiaan se, miksi liikenneonnettomuuksissa kuolleisuuden lasku kääntyi nousuksi Suomessa ja Ruotsissa (ja itseasiassa UK:ssa), kun kameroiden määrä kasvoi riittävän suureksi... No, ehkä kyse on tilapäisestä pompsahduksesta ja takaisin nollatavoitetta kohden taas lähtee lukemat laskemaan jo ensi vuonna. No ei tod...
Muutamia kiintoisia lisälinkkejä aiheeseen liittyen (konsensus on maailmallakin vielä kaukana):
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7487/331
http://www.bbc.co.uk/radio4/today/reports/pdf/camera_smith.pdf
http://www.safespeed.org.uk/
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limit#Opposition
http://www.safespeed.org.uk/sideeffects.pdf
Näyttäis muuallakin maailmassa paikalliset Autoliitot ja Liikenneturvat yms. vastustavan viranomaisten väärin sijoitettamia nopeuskameroita ja keinotekoisen alhaisia nopeusrajoituksia. Kamerat pitäisi siis sijoittaa sellaisiin paikkoihin, joissa nopeusrajoituksen noudattaminen tuntuu oikeutetulta ja nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia, ettei ne tunnu liian alhaisilta suurimmasta osasta porukkaa. Suomessa toki noita virheitä, mitä muualla maailmassa tehdään, ei tietenkään tehdä?
Kokonaiskuolleisuuden (ei pelkästään kameravalvottujen teiden) kehittyminen liittyy nopeusrajoituksiin ja kameravalvontaan, vaikka kuolleet tulisivat muillakin kuin valvotuilla teillä.
Kameravalvottua tietä on jo sen verran, että se vastaa noin neljännestä pääteiden kokonaismäärästä. Pääteillä ajetaan 2/3 kaikesta ajosuoritteesta. Jos & kun tuo ajosuorite ja onnettomuuksien määrä vastaavat toisiaan ja suurin osa kameroista on pääteillä, niin onnettomuuksien vähennyksen tulisi vähentyä 1/4 * 2/3 = 2/12 = 1/6:n. Eli, kun tieliikenteessä kuolee noin 250, niin noista pitäisi lukeman pudota 40:llä. Mutta tänä vuonna tuon verran tulikin lisää ja vähennykset tuli kevyen liikenteen kuolleisuudessa. On toki hyvä, että kamerat vaikuttavat edes johonkin...
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7487/331
Tuolla on tutkittu 92 aiheesta tehtyä tutkimusta ja analysoitu niiden tuloksia&raportointia. Lopputulema on seuraava:
"Conclusions Existing research consistently shows that speed cameras are an effective intervention in reducing road traffic collisions and related casualties. The level of evidence is relatively poor, however, as most studies did not have satisfactory comparison groups or adequate control for potential confounders. Controlled introduction of speed cameras with careful data collection may offer improved evidence of their effectiveness in the future."
Suomeksi suurinpiirtein: Nopeusvalovontakamerat ovat tutkimusten mukaan vaikuttava keino onnettomuuksien vähentämisessä. Tutkimusten todistusarvo on kuitenkin niin heikko, että tutkimuksia on syytä tulevaisuudessa kerätä paremmin kohdistettuna, jotta voidaan paremmin todistaa kameroiden vaikutus.
Näin siis vuonna 2005. Ollaanko viimeisen kahden vuoden aikana saatu jotain mullistavaa tutkimustulosta alalta vai onko edelleen tilanne sama, että kunollista tutkimusta vasta odotetaan? Käsittääkseni suomalaisissa ja monessa ulkomaisessakin viranomaislähteessä viitataan selvästi ennen vuotta 2005 tehtyihin tutkimuksiin.
totuuden kieltäjien linkkejä löytyy toki myös kotimaasta: http://www.tiet.fi/
nykyään kun mikä tahansa vatipäiden ryhmä voi tehdä omat sivut, jossa julistaa omaa totuuttaan.
En itse ole löytänyt noihin suoraa linkkiä, joskin ne on netin välityksellä mahdollista saada luettavaksi. Etsi toki, jos asia aidosti kiinnostaa. Sinänsä hämmästyttävää, että nuo olivat sinulle uusia tutkimuksia. Luulin, että olet perehtynyt asiaan edes vähän. No, täällähän voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.
Ottaen ennakkoasenteesi huomioon, on hiukan hassua, ettet tuonut Montanan paradoksia esiin. Ilmeisesti Tiehallinnon tutkimus tuli ensin vastaan.
Suomeksi, kameroiden teho on toteennäytetty, mutta tutkimusten vähäisen määrän ja vertailuryhmien puuttumisen tai epämääräisyyden vuoksi jatkotutkimusta tarvittaisiin jotta tuloksista saataisiin nykyistä luotettavammat.
Tässä lontoonkielen taitoisille vähän pohdittavaa: "Results 14 observational studies met the inclusion criteria; no randomised controlled trials were found. Most studies were before-after studies without controls (n = 8). All but one of the studies showed effectiveness of cameras up to three years or less after their introduction; one study showed sustained longer term effects (4.6 years after introduction). Reductions in outcomes across studies ranged from 5% to 69% for collisions, 12% to 65% for injuries, and 17% to 71% for deaths in the immediate vicinity of camera sites. The reductions over wider geographical areas were of a similar order of magnitude."
Montanan ja Tanskan vastaava esimerkki on vanhaa tietoa. Ei tässä tarvii erityisesti joihinkin pariin esimerkkiin tukeutua. Yleisesti olen seurannut suunnilleen kaiken kirjoittelun aiheesta. Eipä löytynyt merkittävää uutta linkeistäni, eikä tuo avullasi löytynyt linkki todellakaan ollut uutta asiaa. Jutun lukemisesta vain on aikaa...
Mulla mitään ennakkoasennetta ole. Tuolla alempana hain tälle ilmaisemallesi tieteelliselle konsensukselle opposition maailmalta. Siis se on olemassa. Myös tieteellinen oppositio. Odotellaan nyt vain rauhassa, että päteviä todisteita kameroiden vaikutuksista suuntaan jos toiseenkin löytyy. Sitten joku osannee ynnätä plussa ja miinukset ja selviää, mitä kannattaa tehdä. Esiat ei todellakaan ole niin yksinkertaisia kuin ehkä kuvittelet.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000031499574
92 tutkimusta on tutkittu ja päädytty siihen, ettei ole vielä olemassa kunnolla tehtyä tutkimusta. Toisinsanoen ei ole kunnollisia todisteita suuntaan tai toiseen. Näinpä kukaan ei voi riittävän vakuuttavasti sanoa tähän mennessä tehtyjen tutkimusten perusteella, kuinka paljon (jos ollenkaan) kameroilla on liikenneturvallisuuteen positiivista/negatiivista vaikutusta.
Ihme ettei olla jo asentamassa kameroita koteihinkin. Kaduille ja kauppoihin yms. julkisille paikoille kameroita on asennettukin oikein urakalla. Kun vielä koteihin saadaan kamerat, niin kaikki rikollisuus loppunee tyysten. No ei tod.
Vastaan tähän, koska keskustelun hierarkia on liian syvä. Viestiisi ei voi siis enää vastata suoraan.
Hämmästyttää vaan, että henkilölle, joka ilmoittaa lukeneensa suunnilleen kaiken aiheesta kirjoitetun, olivat ainakin nuo tutkimukset ilmeisen uusia tuttavuuksia. Ilmeisesti "kaiken kirjoitetun" voi ymmärtää monella eri tavalla.
Oppositio toki on olemassa, niinkuin kaikelle mahdolliselle. Löytyy ihmisiä, jotka eivät usko ilmastonmuutoksen olevan totta tai pitävät tupakointia terveydelle täysin harmittomana. Tässä keskustelussa tyypillisesti ilmoitetaan, ettei tutkimusten tuloksia uskota, mutta ei myönnetä, että syy tähän on henkilökohtainen. Tulos kun on oman toiveen vastainen. Nimimerkki The Rat edustaa tyyppiesimerkkiä tällaisesta kirjoittajasta.
Tässä kameravalvonta-asiassa on vähän sama tilanne kuin monessa muussakin, eli opposition tarjoamat tulokset ovat epämääräisiä ja sen takia se turvautuu vanhaan tuttuun "ei asiaa ole tutkittu tarpeeksi, ei noita tuloksia pidä uskoa" -mantraan. Olki se on sekin. Henkilökohtaisesti minua ei häiritse, jos mielummin heiluttelet sitä olkea kuin uskot toistaiseksi saatuja tuloksia edes viitteellisesti.
Lause "luen kyllä ahkerasti kaikki alalta tulevat raportit, joten asiasta olen perillä (tutkin alan tutkimusraportteja)" ei tarkoita edes kirjaimellisesti ymmärrettynä sitä, että olen LUKENUT kaiken. No, nyt olen lukenut lisää, mutta antamillasi hakusanoilla en siis löytänyt sellaista tietoa, mitä en olisi lukenut aiemmin. Suomalaisten tekemä raportti, jossa viitattiin ulkomaisiin oli kyllä aiemmin lukematon, ne viittaukset oli tuttuja.
Ja edelleenkään ei siis ole olemassa tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka todistaa kameroiden vaikutuksen johonkin suuntaan. Sellaisen etsimiseenhän yritit kaiketi hakusanoillasi antaa apuja. Vielä ei löytynyt kameroiden liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta todistavaa raporttia linkeistä, omatoimisesti hain muita auttaakseni vasta-argumenttejakin aiheesta (koska puoltoakaan ei ole olemassa).
Koostetutkimus, jossa 92 tutkimusta on tutkittu, on selvästikin kattavampi näkemys kuin suomalaisten tekemä tutkimus, jossa viitataan kahteen tutkimukseen.
Missä on tutkimus, joka yksikäsitteisesti todistaa kameroiden vaikutukset liikenneturvallisuudelle? Sitä en siis löydä.
Eli jos kirjoitat, että luet kaikki alalta tulevat raportit, niin tarkoitat, ettet lue kaikkea. Selvä. Kai..
Yhä edelleen ihmettelen, miten henkilö, joka ilmoittaa tuntevansa asian hyvin, on onnistunut välttämään nuo asian kannalta hyvin olennaiset tutkimukset. Köh, kuuluiko jostain "ennakkoasenne", vai peräti "valhe"?
Tieteellisiä kriteerejä on monenlaisia, mutta mitähän niistä rikotaan jos sanotaan, että kyllä nuo olemassa olevat tutkimukset osoittavat kameravalvonnan vaikutusten olevan myönteisiä liikenneturvallisuudelle? Miten suuri prosentti onnettomuuksien ja kuolleiden määrässä tulee pudotuksen olla, jotta se kelpaa?
"Missä on tutkimus, joka yksikäsitteisesti todistaa kameroiden vaikutukset liikenneturvallisuudelle? Sitä en siis löydä."
Asenne pois silmien edestä ja aiheeseen perehtyneen henkilön tietämys käyttöön, niin löytyy kyllä.
Ei mahda mitään. En edelleenkään vastusta kumpaankaan suuntaan tulevaa todistetta, jos vain sellaisen raportin löydän. Linkittäminen vaikka kokonaan uuteen aloitukseen olisi ihan hyödyllistä kaikille.
Vaikutusta, jota ei ole todistettu, ei välttämättä ole olemassa, se voi olla odotuksiin nähden negatiivinen, voi olla odotusten mukainen tai voi olla jopa voimakkaampi kuin odotukset.
Todisteiden puuttuessa, en tähän enempää voi ottaa kantaa.
Etpä oikein voi arvostellakaan asiaa, josta et tiedä. Tai vähätellä sen todistamia asioita.
ja paljonkos se liikenteen, eli liikennemäärien kasvu on ollut viime vuodesta tähän päivään?????
Yhden kuukauden vertailu on melkoista näpertelyä. Viimeisen neljän kuukauden aikana kuolleita on kuitenkin keskimääräistä vähemmän. Silti jopa vuoden aikajakso on lyhyt vertailuaika.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana liikenne on lisääntynyt yli kolmanneksen (yli 33%). Kuolonuhrien määrä ei ole noussut vastaavasti. Lisäksi onnettomuuksien ja loukkaantuneiden määrät ovat pysyneet melko maltillisina.
Ainakin tilastoissa näkyy selvästi, että kuolonkolarit pysyttelevät korkealla tasolla verrattuna aiempiin vuosiin. Tarkoittaa esim sitä, että autojen kehityksestä, parantuneista teistä ja alennetuista rajoituksista/kameravalvonnasta huolimatta edelleen ajetaan järjettömiltä vaikuttavia kolareita, joihin usein tarvitaan myös järjettömiä nopeuksia.
Lievemmät onnettomuudet puolestaan ovat pysytelleet samoilla lukemilla. Onko kyse sitten esim autojen turvavarustelun paranemisesta vai kameravalvonnasta vaiko molemmista.
Liikenteessä liikkuu ilmiselvästi entistä enemmän tyhmempiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä/halliste/osaa ajaa oikeaa tilannenopeutta.
Kameratolpat eivät varmastikkaan vaikuta tuohon mitenkään.
1.Auto valtiolle vaikka aina.
2.Velvollisuus kaikille autoliikkeille tarkistaa jotta ostajalla on ajooikeus.
3.Kortitta ja kännissä uudelleen ajosta aina linnaa min.6kk
Johan tehoaa ja jos ei niin linnareissu pistetään maksuun sen istujalle.
Muut liikennerikkomukset myös suurennuslasin alle. Päivittäin esim. kaikilta suuntamerkin laiminlyöjiltä saataisiin kerätyksi x määrä 50 euron rikemaksuja automaattisesti. Kyllä valvontalaite maksaisi nopeasti itsensä takaisin.
Kolmannen riittävän lyhyen ajan sisällä saadun rikemaksun jälkeen kortti hyllylle kuukaudeksi, sitten kolmeksi, sen jälkeen vuodeksi ja lopulta loppuiäksi. Eiköhän besserwisser aasinpääautoilijat sillä tavalla saataisi kuriin.
Tottakai tilanne huononee, koska holhouksella ja turhalla pelottelulla heikennetään ihmisen taitoja ja kykyä selviytyä liikenteessä.
ymmärsit, että kameratolpat ei liity mitenkään liikenneturvallisuuteen.
Niiden tarkoitushan on maksimoida piiloverotulot.
Minä en ole niin tyhmä että vapaaehtoisesti antaisin lisää rahaa valtiolle. Ajan siis nopeusrajoitusten mukaista vauhtia ;-)
[ironiaa]Minäkään en ole niin tyhmä, että vapaaehtoisin antaisin lisää rahaa valtiolle. Käytän navigaattoria ja jarrutan aina tolppien kohdalla. Koska en muista onko rajoitus 100 vai 80, pudotan nopeuden varmuuden vuoksi 70 km/h.
Tai sitten valitsen vireisen hiljaisemman tien, josta tolpat puuttuu.[/ironiaa]
Minä kun en ole mikään Pavlovin koira, ajelen aina rajoitusten puitteissa. Turhat huolet ja hammasten kiristely jäävät tyystin pois ja aina on ehditty ajoissa joka paikkaan.
Miksi muuten täytyy täällä kiukutella Suomen Eduskunnan säätämiä lakeja vastaan? Eikö olisi parempi hankkiutua itse niitä säätämään itselle sopivampaan suuntaan?
Älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa. Taitaa olla aika pienet mahdollisuudet päästä säätämään lakeja? Suomi on pieni maa ja sama porukka pyörii eduskunnassa äänestit ketä tahansa.
olisi vaikutusmahdollisuuteni 0.
Viimeistään kaikenmaailman puoluepelit pakottaisi myymään maansa...
En ole kuin typeriä lakeja vastaan.
mm. handsfree laki, ihan yhtä tyhjän kanssa Nokian tukemiseksi tehty pakkolaki.
Onnettomuusriski sama puhuuko kännykkään vai handsfreehin.
Kameratolppia perustellaan liikenneturvallisuuden paranemisella. Miksi tilastoissa ei sitten näy paranemista?
Laittakoot vaikka miljoona kameratolppaa, kunhan myöntävät, että niiden tarkoitus on kerätä piiloveroja.