Suhteellinen kurjistuminen kasvussa

Laitoin setelini Rälläkän joulupataan. Patavahti on mielestäni meitä parempi arvioimaan köyhyyttä. Lyhyt keskustelu hänen kanssaan vahvisti sen,että me "pärjääjät" saamme tunkea tilastomme perseeseemme.

Porvareitten pitäisi ymmärtää,että leivän puuttuminen joulupöydästä ei ole se keskeinen asia.Keskeinen asia on kulttuurin mureneminen köyhyyden myötä.
Ystäni Kalle, eivät he lähde tyhjin vatsoin joulukirkkoon,eivätkä heidän mielensä ylene sankarihaudoilla. Kolmas hukattu sukupolvi haistattaa vitut niin sinulle kuin minulle.

Wäinä kirjoitti:

Laitoin setelini Rälläkän joulupataan. Patavahti on mielestäni meitä parempi arvioimaan köyhyyttä. Lyhyt keskustelu hänen kanssaan vahvisti sen,että me "pärjääjät" saamme tunkea tilastomme perseeseemme.

Porvareitten pitäisi ymmärtää,että leivän puuttuminen joulupöydästä ei ole se keskeinen asia.Keskeinen asia on kulttuurin mureneminen köyhyyden myötä.
Ystäni Kalle, eivät he lähde tyhjin vatsoin joulukirkkoon,eivätkä heidän mielensä ylene sankarihaudoilla. Kolmas hukattu sukupolvi haistattaa vitut niin sinulle kuin minulle.

Työmies ei kapitalismissa ole kurjistunut marxin vastakkaisista väitteistä huolimatta - ja tämä on faktaa, sillä se voidaan todistaa.

Ja Suomessa on viimeisen 100 vuoden aikana kuollut absoluuttisesti ja suhteellisesti paljon vähemmän ihmisiä nälkään kuin itäisessä naapurissa - olipa sen maan nimi nyt mikä tahansa. Tässä Kalle spekuloi, sillä hänellä ei ole Suomen eikä myöskään naapurin nälkäänkuolleiden määrää tiedossa.

Eikö olekin tärkeää tietää, että koska puhutaan faktasta ja koska spekuloidaan. Muutenhan asiat menee täysin sekaisin jos spekuloinnin tuloksilla todistellaan asioita faktaksi. Jokainen selväjärkinen ymmärtää homman mielettömyyden mutta sitten on niitä, jotka eivät sitä ymmärrä.

aika yksinkertane älliltäs ! Kumpi Siu mielest on suuremp luku, 0,8 vai 4,7 :)))!

Taas yksi punikki kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.
"Suomessa köyhät kurjistuvat myös absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin. Tämä usein unohtuu! "

Mitenkä kurjistutaan absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin???

Kyllä teillä siellä punikkilassa menee käsitteet mahtavasti sekaisin - tai ei kai sitä kommunisti olisikaan jos ei käsitteitä sekoittaisi...

antikommunisti kirjoitti:

Taas yksi punikki kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.
"Suomessa köyhät kurjistuvat myös absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin. Tämä usein unohtuu! "

Mitenkä kurjistutaan absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin???

Kyllä teillä siellä punikkilassa menee käsitteet mahtavasti sekaisin - tai ei kai sitä kommunisti olisikaan jos ei käsitteitä sekoittaisi...

suomalaisesta todellisuudesta mitään, ensin hekottelee ja sitten kysyy tyhmänä:

"Mitenkä kurjistutaan absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin???"

mene kirjastoon ja ota selvää!

antikommunisti kirjoitti:

Taas yksi punikki kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.
"Suomessa köyhät kurjistuvat myös absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin. Tämä usein unohtuu! "

Mitenkä kurjistutaan absoluuttisesti suhteessa suurituloisempiin???

Kyllä teillä siellä punikkilassa menee käsitteet mahtavasti sekaisin - tai ei kai sitä kommunisti olisikaan jos ei käsitteitä sekoittaisi...

Huolimatta erinomaisesta neuvolatyöstä ja kansan saattamisesta periaatteessa terveyspalvelujen piiriin suomalaisten odotettavissa olevan elinaikaodotteen kasvu on pysähtynyt. Se tarkoittaa keskimäärin,että minä kuolen juuri lahnankudun ollessa parhaimmillaan. Vituttaa kai se,että syksyllä muikkuverkkoja ei laske veteen kukaan.

Tuon voisit ajatella olevan suhteellisata kurjistumista niin minun kuin yhteiskunnan kannalta. Lisäähän pyytämätön muikku järven fosfotikuormitusta.

Noin yksilöityihin ajatuksiin Marxkaan ei toki pystynyt. Kukaan yhteiskuntafilosofi niin vasemmalta kuin oikealta ei ole kiinnostunut juuri sinun puhelinosakkeestasi. Anna se anteeksi heille .

Yhteiskuntafilosofit miettivät asiaansa kokonaisuuksina ja ajan ilmentyminä. Porvarillisen taloustieteen klassikot,vaikkapa Ricardo ja Smith, eivät käsitelleet porvarillista talous- ja yhteiskuntatiedettä tavallasi peukaloa perseessä pyörittäen. Löytyykö Hankenilta taikka Vaasan ylopistosta yhtäkään opettavaa professoria joka kuittaisi tavallasi Marxin "satavuotta vahoiksi hörinöiksi". On yksinkertaisesti niin,että jos me haluamme keskustella taloustieteestä,me emme voi ohittaa Marxia.
Marxin leimaaminen hörhöksi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä,että historiaan jää aukko Englannin ja Saksan - se tarkoittaa Euroopan - teollistumisen historiassa. Mittapuuna voimme käyttää Saksan keskitysleirejä. On olemassa pieni joukko niitä,jotka eivät usko keskitysleirejä olleenkaan. Heitä vaaralisempi joukko olette te,jotka väitättet,ettei ettei Euroopan teoliistumista ollutkaan!!

Marx oli aikalaispoliitikko,yhteiskuntatieteilijänä hän arvioi tilannetta samoista lähtökodista kuin vaikkapa munkki Malthus omana aikanaan. Mitä muita asettamuksia me voisimme laittaa heille tai Marxille? Ennustajaeukkojako sinä kaipaat sen tähden ,että Rigardo ja Smith eivät osanneet arvioida tamperelaisen asunto-osakeyhtiösi käypää myyntihintaa vuonna 2007. Siihen ei pystynyt Marxkaan. Kirjoituksissaan Marx kuitenkin ennakoi vastustuksen,Marx arvioi kaltaisiasi tollikoita syntyvän ja jos Marxisi tarkkaan,huomaat että hän puhuu juuri sinulle.

Ystäväni Kalle. Olisiko aika lopettaa paskanjauhaminen. Teidän tapauksessanne se kävisi niin,että luopuisitte jo seitsemästi alasammutusta väitteestä Marxin merkityksettömyydestä. Kiinan kommunistinen Puolue hellii myyttiä Marxista,se tuottaa rahan,jolla USA sotii maailmalla. Marxin ennakointi pankittomasta yhteiskunnasta toteutuu juuri niillä talousalueilla,joissa totalitarismi ja vapaa kauppa lyövät kättä keskenään. Jos saisin toivoa jotakin,toivoisin että sinut pantaisiin taksikuskiksi Sanghaihin pappamannisen kanssa. Saisimme kerrankin palvelua joka vbastaa maksamaamme hintaa.

Marx ei ollut kiinnostunut minun taikka sinun hyvinvoinnista. Maailmankirjallisuudesta et löydä yhtäkään yhteiskuntatieteilijää,joka olisi ollut kiinnostunut. Yhteiskunnallista analyysiä ei voida tehdä yksilön lähtökohdista käsin. Se on mahdotonta.
Lakkaisit siis puhumasta Marxin heikkouksista. Marxin heikot osa-alueet ovat heikkoja alueita myös porvarillisilla taloustieteilijöillä. Jos tuot esiin vaikkapa Marxin käsityksen pääomien kasaantumisesta,niin lienee kohtuullista vaatia esitettväksi myös sen vaihtoehto.
Ymmärrätkö? Vaihtoehdon puuttuessa sanomisellasi on pelkkä propaganda-arvo. Joku Urpo voi niellä sen sellaisenaan mutta mitä helvetin etua siitä sitten olisi kenellekään?

Wäinä kirjoitti:

Huolimatta erinomaisesta neuvolatyöstä ja kansan saattamisesta periaatteessa terveyspalvelujen piiriin suomalaisten odotettavissa olevan elinaikaodotteen kasvu on pysähtynyt. Se tarkoittaa keskimäärin,että minä kuolen juuri lahnankudun ollessa parhaimmillaan. Vituttaa kai se,että syksyllä muikkuverkkoja ei laske veteen kukaan.

Tuon voisit ajatella olevan suhteellisata kurjistumista niin minun kuin yhteiskunnan kannalta. Lisäähän pyytämätön muikku järven fosfotikuormitusta.

Noin yksilöityihin ajatuksiin Marxkaan ei toki pystynyt. Kukaan yhteiskuntafilosofi niin vasemmalta kuin oikealta ei ole kiinnostunut juuri sinun puhelinosakkeestasi. Anna se anteeksi heille .

Yhteiskuntafilosofit miettivät asiaansa kokonaisuuksina ja ajan ilmentyminä. Porvarillisen taloustieteen klassikot,vaikkapa Ricardo ja Smith, eivät käsitelleet porvarillista talous- ja yhteiskuntatiedettä tavallasi peukaloa perseessä pyörittäen. Löytyykö Hankenilta taikka Vaasan ylopistosta yhtäkään opettavaa professoria joka kuittaisi tavallasi Marxin "satavuotta vahoiksi hörinöiksi". On yksinkertaisesti niin,että jos me haluamme keskustella taloustieteestä,me emme voi ohittaa Marxia.
Marxin leimaaminen hörhöksi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä,että historiaan jää aukko Englannin ja Saksan - se tarkoittaa Euroopan - teollistumisen historiassa. Mittapuuna voimme käyttää Saksan keskitysleirejä. On olemassa pieni joukko niitä,jotka eivät usko keskitysleirejä olleenkaan. Heitä vaaralisempi joukko olette te,jotka väitättet,ettei ettei Euroopan teoliistumista ollutkaan!!

Marx oli aikalaispoliitikko,yhteiskuntatieteilijänä hän arvioi tilannetta samoista lähtökodista kuin vaikkapa munkki Malthus omana aikanaan. Mitä muita asettamuksia me voisimme laittaa heille tai Marxille? Ennustajaeukkojako sinä kaipaat sen tähden ,että Rigardo ja Smith eivät osanneet arvioida tamperelaisen asunto-osakeyhtiösi käypää myyntihintaa vuonna 2007. Siihen ei pystynyt Marxkaan. Kirjoituksissaan Marx kuitenkin ennakoi vastustuksen,Marx arvioi kaltaisiasi tollikoita syntyvän ja jos Marxisi tarkkaan,huomaat että hän puhuu juuri sinulle.

Ystäväni Kalle. Olisiko aika lopettaa paskanjauhaminen. Teidän tapauksessanne se kävisi niin,että luopuisitte jo seitsemästi alasammutusta väitteestä Marxin merkityksettömyydestä. Kiinan kommunistinen Puolue hellii myyttiä Marxista,se tuottaa rahan,jolla USA sotii maailmalla. Marxin ennakointi pankittomasta yhteiskunnasta toteutuu juuri niillä talousalueilla,joissa totalitarismi ja vapaa kauppa lyövät kättä keskenään. Jos saisin toivoa jotakin,toivoisin että sinut pantaisiin taksikuskiksi Sanghaihin pappamannisen kanssa. Saisimme kerrankin palvelua joka vbastaa maksamaamme hintaa.

Marx ei ollut kiinnostunut minun taikka sinun hyvinvoinnista. Maailmankirjallisuudesta et löydä yhtäkään yhteiskuntatieteilijää,joka olisi ollut kiinnostunut. Yhteiskunnallista analyysiä ei voida tehdä yksilön lähtökohdista käsin. Se on mahdotonta.
Lakkaisit siis puhumasta Marxin heikkouksista. Marxin heikot osa-alueet ovat heikkoja alueita myös porvarillisilla taloustieteilijöillä. Jos tuot esiin vaikkapa Marxin käsityksen pääomien kasaantumisesta,niin lienee kohtuullista vaatia esitettväksi myös sen vaihtoehto.
Ymmärrätkö? Vaihtoehdon puuttuessa sanomisellasi on pelkkä propaganda-arvo. Joku Urpo voi niellä sen sellaisenaan mutta mitä helvetin etua siitä sitten olisi kenellekään?

Tarkoitin tietysti ELINODOTE.

Wäinä kirjoitti:

Huolimatta erinomaisesta neuvolatyöstä ja kansan saattamisesta periaatteessa terveyspalvelujen piiriin suomalaisten odotettavissa olevan elinaikaodotteen kasvu on pysähtynyt. Se tarkoittaa keskimäärin,että minä kuolen juuri lahnankudun ollessa parhaimmillaan. Vituttaa kai se,että syksyllä muikkuverkkoja ei laske veteen kukaan.

Tuon voisit ajatella olevan suhteellisata kurjistumista niin minun kuin yhteiskunnan kannalta. Lisäähän pyytämätön muikku järven fosfotikuormitusta.

Noin yksilöityihin ajatuksiin Marxkaan ei toki pystynyt. Kukaan yhteiskuntafilosofi niin vasemmalta kuin oikealta ei ole kiinnostunut juuri sinun puhelinosakkeestasi. Anna se anteeksi heille .

Yhteiskuntafilosofit miettivät asiaansa kokonaisuuksina ja ajan ilmentyminä. Porvarillisen taloustieteen klassikot,vaikkapa Ricardo ja Smith, eivät käsitelleet porvarillista talous- ja yhteiskuntatiedettä tavallasi peukaloa perseessä pyörittäen. Löytyykö Hankenilta taikka Vaasan ylopistosta yhtäkään opettavaa professoria joka kuittaisi tavallasi Marxin "satavuotta vahoiksi hörinöiksi". On yksinkertaisesti niin,että jos me haluamme keskustella taloustieteestä,me emme voi ohittaa Marxia.
Marxin leimaaminen hörhöksi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä,että historiaan jää aukko Englannin ja Saksan - se tarkoittaa Euroopan - teollistumisen historiassa. Mittapuuna voimme käyttää Saksan keskitysleirejä. On olemassa pieni joukko niitä,jotka eivät usko keskitysleirejä olleenkaan. Heitä vaaralisempi joukko olette te,jotka väitättet,ettei ettei Euroopan teoliistumista ollutkaan!!

Marx oli aikalaispoliitikko,yhteiskuntatieteilijänä hän arvioi tilannetta samoista lähtökodista kuin vaikkapa munkki Malthus omana aikanaan. Mitä muita asettamuksia me voisimme laittaa heille tai Marxille? Ennustajaeukkojako sinä kaipaat sen tähden ,että Rigardo ja Smith eivät osanneet arvioida tamperelaisen asunto-osakeyhtiösi käypää myyntihintaa vuonna 2007. Siihen ei pystynyt Marxkaan. Kirjoituksissaan Marx kuitenkin ennakoi vastustuksen,Marx arvioi kaltaisiasi tollikoita syntyvän ja jos Marxisi tarkkaan,huomaat että hän puhuu juuri sinulle.

Ystäväni Kalle. Olisiko aika lopettaa paskanjauhaminen. Teidän tapauksessanne se kävisi niin,että luopuisitte jo seitsemästi alasammutusta väitteestä Marxin merkityksettömyydestä. Kiinan kommunistinen Puolue hellii myyttiä Marxista,se tuottaa rahan,jolla USA sotii maailmalla. Marxin ennakointi pankittomasta yhteiskunnasta toteutuu juuri niillä talousalueilla,joissa totalitarismi ja vapaa kauppa lyövät kättä keskenään. Jos saisin toivoa jotakin,toivoisin että sinut pantaisiin taksikuskiksi Sanghaihin pappamannisen kanssa. Saisimme kerrankin palvelua joka vbastaa maksamaamme hintaa.

Marx ei ollut kiinnostunut minun taikka sinun hyvinvoinnista. Maailmankirjallisuudesta et löydä yhtäkään yhteiskuntatieteilijää,joka olisi ollut kiinnostunut. Yhteiskunnallista analyysiä ei voida tehdä yksilön lähtökohdista käsin. Se on mahdotonta.
Lakkaisit siis puhumasta Marxin heikkouksista. Marxin heikot osa-alueet ovat heikkoja alueita myös porvarillisilla taloustieteilijöillä. Jos tuot esiin vaikkapa Marxin käsityksen pääomien kasaantumisesta,niin lienee kohtuullista vaatia esitettväksi myös sen vaihtoehto.
Ymmärrätkö? Vaihtoehdon puuttuessa sanomisellasi on pelkkä propaganda-arvo. Joku Urpo voi niellä sen sellaisenaan mutta mitä helvetin etua siitä sitten olisi kenellekään?

Eiköhän olla yhtämieltä siitä, että kapitalismi ei ole suomalaista työmiestä kurjistanut marxin puheista huolimatta.