Kuluttajavirasto ei suosittele valvontamaksujen maksamatta jättämistä.
Syynä tähän on se, että: "jos ylemmässä oikeusasteessa tuomio muuttuu / tai lakiesitys joka OM.ssä käsittelyssä, valvontamaksut muuttuvat tällöin lainvoimaisiksi.
Tällöin ne ovat ulosottokelpoisia suoraan ilman muita päätöksiä".
Syynä tähän on se, että: "jos ylemmässä oikeusasteessa tuomio muuttuu / tai lakiesitys joka OM.ssä käsittelyssä, valvontamaksut muuttuvat tällöin lainvoimaisiksi.
Tällöin ne ovat ulosottokelpoisia suoraan ilman muita päätöksiä".
Vastaukset 6
Vanhimmat
Naurettavia nämä yksityisten p-firmojen huijausviestit. Jos laki yksityisestä p-valvonnasta joskus säädetään, se koskee vain sen voimassaoloaikaa. Suomen perustuslaki ei tunne takautuvaa lainsäädäntöä.
Jos Vantaan käräjäoikeuden päätös muuttuisi hovissa, maksut ehtisi kyllä maksaa. Mutta se ei VARMASTI muutu. Vantaan käräjäoikeus on tehnyt laajat taustaselvitykset ja samat argumentit ovat esillä hovioikeudessakin.
Taitaa firmoilla olla todella hätä kädessä, kun entistä useammat tahot kehottavat olemaan maksamatta ja toimeksiantajat peruvat sopimuksia.
Maksut voi jättää huoletta maksamatta ja odottaa hovioikeuden päätöstä. Jos se sattuisi olemaan valvontayhtiölle myönteinen niin maksun voi maksaa sen jälkeen.
Toiseksi, hovioikeuden päätöksenkin jälkeen kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, jotka koskaan eivät ole suoraan ulosottokelpoisia. Valvontayhtiön on jokatapauksessa haastetta jokainen niskuroija oikeuteen. Se vain helpommin menee läpi jos on vastaava ennakkopäätös pohjalla.
Laki yksityisestä pysäköinnistä voi tulla joskus, mutta ei lakia säädetä voimaan taannehtivasti.
Hohoijaa Lauri ja Tom, menkään nyt muualle itkemään.
Vaikka kuinka ahdistaakin bisneksen altanykäisy, niin silti takautuvia päätöksiä asiassa ei synny.
Kuluttajavirasto ei ole antanut tuollaista ohjetta - ei epävirallisesti eikä virallisesti!
Kävin kuluttajaviraston sivuilla, ja mielestäni ne kyllä antoivat ko. kaltaisen kommentin. Itse olen sitä mieltä ettei näitä maksuja ole pitänyt maksaa eikä pidä edelleenkään.
Maksamattomuuden puolesta puhuu mm. sekin, että jos nämä maksut todetaan HO:ssa / KKO:ssa aiheettomiksi, menevät valvontafirmat takuuvarmasti nurin eikä maksun maksanut saa aiheetonta maksuaan takaisin. Sen sijaan jos nämä firmat voittaisivat (no heh-heh), niin jo saadun maksun voisi sitten maksaa siinäkin vaiheessa.
Kaikkien pitäisi tietää, että Suomen eikä minkään muunkaan demokraattisen valtion peustuslaki tunne takautuvaa lainsäädäntöä.