Kannabis, päihde, kulttuuri

Taitaa heroiinikin olla mielestäsi haitattomampaa kuin happi tai vesi?

Hapen ja veden voisi mielestäsi aivan hyvin korvata vaarattomalla vaihtoehdolla? Heroiinilla!

"Vai pitäisikö herätellä keskustelua niistä lukuisista yhteiskuntaamme vaivanneista päihdeongelmista, jotka on jo ratkaistu? "

Tästä voisi olla hyvä alottaa.

Huomauttaisin, että historiassa tehty ratkaisu johonkin päihdeongelmaan ei takaa sitä, että se toimisi tulevaisuudessa.

Mitä ongelmia on saatu ratkaistua?

Eetteriongelma 10-50 luvuilla, kannabisongelma 60-70 luvuilla ja heroiiniongelma 90-luvulla.

jossittelija kirjoitti:

"Vai pitäisikö herätellä keskustelua niistä lukuisista yhteiskuntaamme vaivanneista päihdeongelmista, jotka on jo ratkaistu? "

Tästä voisi olla hyvä alottaa.

Huomauttaisin, että historiassa tehty ratkaisu johonkin päihdeongelmaan ei takaa sitä, että se toimisi tulevaisuudessa.

Mitä ongelmia on saatu ratkaistua?

Eetteriongelma 10-50 luvuilla, kannabisongelma 60-70 luvuilla ja heroiiniongelma 90-luvulla.

Lue lisää

Eetteriongelma.

Eetterin käyttö päihteenä loppui samalla, kun alkoholin saatavuus parani. Poliisitarkastaja Armas Alhava ei nähnyt ongelmaan muuta ratkaisua kuin laillisen viinan järjestämisen kohtuullisin ehdoin myös syrjäseutujen asukkaille. Samanlaisen kuvan Lapin erikoispiirteistä antoi Sakari Sariolan tutkimus Lappi ja väkijuomat (1954).

Aiheesta on huonosti internetissä, sillä jo ratkasitut ongelmat eivät herätä mielenkiintoa edes siksi, että niistä voisi oppia jotain.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hoffmannin_tipat
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_20/ylart4.htm

jossittelija kirjoitti:

"Vai pitäisikö herätellä keskustelua niistä lukuisista yhteiskuntaamme vaivanneista päihdeongelmista, jotka on jo ratkaistu? "

Tästä voisi olla hyvä alottaa.

Huomauttaisin, että historiassa tehty ratkaisu johonkin päihdeongelmaan ei takaa sitä, että se toimisi tulevaisuudessa.

Mitä ongelmia on saatu ratkaistua?

Eetteriongelma 10-50 luvuilla, kannabisongelma 60-70 luvuilla ja heroiiniongelma 90-luvulla.

Lue lisää

Kannabisongelma 60-70 luvuilla.

Tämä onkin sitten huomattavasti vaikeammin analysoitava tapaus.

Selkeästi voidaan todeta, että merkittävimmät tekijä huumeongelman poistumiseen olivat poliisin toimet, yhteiskunnan asennemuutos ja nuorisokulttuurin muutos.

Tutustumisen arvoinen aihe.
Tällöin valettiin nykymenon kivijalka.

jossittelija kirjoitti:

"Vai pitäisikö herätellä keskustelua niistä lukuisista yhteiskuntaamme vaivanneista päihdeongelmista, jotka on jo ratkaistu? "

Tästä voisi olla hyvä alottaa.

Huomauttaisin, että historiassa tehty ratkaisu johonkin päihdeongelmaan ei takaa sitä, että se toimisi tulevaisuudessa.

Mitä ongelmia on saatu ratkaistua?

Eetteriongelma 10-50 luvuilla, kannabisongelma 60-70 luvuilla ja heroiiniongelma 90-luvulla.

Lue lisää

Heroiiniongelma 90-luvulla.

Tässä tapauksessa on usealle asiattomalle tullut todella paljon paskaa käteen. Puuhamiehiä on ollut useita, joista merkittävintä roolia veti Osmo Soininvaara.

Jos joku haluaa analysoida auki tätä aihetta, niin olen mukana. Itsekseen en viitsi itselleni kirjoittaa.

Tuon tilanteeseen muutamia tärppejä, koska oletan, että monet tällä palstalla olijoista olivat vielä peruskoulussa tapahtuma-aikaan.

Ensin lainaus Osmolta (julkaistu suomen kuvalehdessä 38/2007)

"Sota synnytti Suomeen laajan heroiiniongelman. Haavoittuneille annettiin kivunlievitystä Porvoon mitalla. Heroiinia oli jopa armeijan yskänlääkkeissä. Sodasta palasi monta koukkuun jäänyttä. Heitä hoidettiin kaikessa hiljaisuudessa heroiinitableteilla. Se toimi jotenkuten. Kerrotaan heroiiniohjelmassa olleen myös yliopiston professorin, joka hoiti virkaansa vielä 1960-luvulla.
Lääketeollisuus on sittemmin kehittänyt turvallisempia korvaushoitolääkkeitä heroiinin vieroitusoireisiin. Ensin otettiin käyttöön metadoni ja myöhemmin Subutex nimellä markkinoitu buprenorfiini. Ne ovat korvikehuumeita, jotka oikein käytettyinä eivät tuo euforisia tuntemuksia, mutta poistavat vierotusoireet. Lääke ei vie työkykyä, mutta olo on vähän uuvahtanut.
Barcelonassa oli 1990-luvun alussa valtaisa heroiiniongelma. Sen seurauksena kaupungissa tapahtui niin paljon ryöstöjä, että turistit alkoivat karttaa sitä. Nyt sinne uskaltaa taas matkustaa. Kadut rauhoitettiin laajamittaisella metadonihoidolla.
Korvaushoidon toi Suomeen lääkäri Pentti Karvonen. Hänen toimintansa todettiin myöhemmin laittomaksi, hän sai vankeustuomion huumausai-nerikoksesta ja menetti lääkärinoikeutensa.
Moni pitää korvaushoitoa antautumisena ongelman edessä, koska hoito merkitsee usein huumeriippuvuuden jatkumista läpi elämän. Lääkkeettömällä hoidolla on pieni mahdollisuus päästä kuiville. Suurempi mahdollisuus kuitenkin on jäädä loppuiäkseen huumekauppiaiden armoille.
Suomen Akatemia ja Duodecim-seura järjestivät vuonna 1999 konsensuskokouksen huumeriippuvuuden hoidoista. Asiantuntijapaneeli päätyi yksimielisesti suosittamaan korvaushoitojen aloittamista Suomessa. Kun konsensuskokous päättää vaikkapa antibioottihoidosta, kiistaa pidetään selvitettynä, mutta riita korvaushoidoista jatkuu yhä.
Ymmärsin, että ongelma on moraalinen eikä lääketieteellinen, kun kysyin hoidon vastustajalta, miksi sodassa koukkuun jääneitä oli lääketieteellisesti perusteltua hoitaa peräti heroiinilla. ”Eiväthän he olleet riippuvuuteen itse syyllisiä!” Eräs hoitoja vastustava kansanedustaja selitti, että heroiinikoukkuun jääneiden on kärsittävä mahdollisimman paljon varoitukseksi muille.
Argumentiksi buprenorfiinihoitoa vastaan on esitetty, että aine on katukaupassa ja sitä käytetään huumeenomaisesti. Samalla se on syrjäyttänyt heroiinin. Heroiinin yliannostukseen ei enää kuole juuri kukaan. Väärin sammutettu?
Katukauppaan buprenorfiini tulee osittain niiltä huumeriippuvaisilta, jotka hakevat lääkkeensä aivan laillisesti Ranskasta, jossa se on apteekkimyynnissä. Moni rahoittaa kalliit matkat myymällä osan lääkkeistä. Katukaupassa on myös ammattimaisten huumekauppiaiden myymiä tabletteja. Mistä he ne saavat? Sitä kannattaisi kysyä lääketehtaalta.
Allekirjoitin korvaushoidon sallivan asetuksen vajaa kolme kuukautta sen jälkeen kun olin tullut peruspalveluministeriksi. Asiat ovat nyt paremmin, mutta eivät hyvin. Hoitoa riittää vain pienelle määrälle sitä tarvitsevista. Hävettää, etten saanut hanketta viedyksi loppuun asti."

Sitten voi jatkaa tapaus Pentti Karvosella. Googlaa vaikka ihan nimellä, tietoa löytyy kyllä.

Siihen vielä ajallista näkökulmaa vaikkapa entiseltä ulkoministeriltä. Suora lainaus: "Olisin valmis omin käsin teloittamaan". -Keijo Korhonen. Tai vaikkapa Stakesin johtajan lööppihistoriasta tehty oppari ajankuvan selvittämiseksi: http://www.uta.fi/jour/mediaetiikka/vtfinal.pdf

Sitten, kun tämä kuva on suunnilleen hahmottunut, niin suosittelen tutustumaan siihen, mikä tappoi ensimmäisen huumeaallon ja etsimään yhtymäkohtia.

jossittelija kirjoitti:

Heroiiniongelma 90-luvulla.

Tässä tapauksessa on usealle asiattomalle tullut todella paljon paskaa käteen. Puuhamiehiä on ollut useita, joista merkittävintä roolia veti Osmo Soininvaara.

Jos joku haluaa analysoida auki tätä aihetta, niin olen mukana. Itsekseen en viitsi itselleni kirjoittaa.

Tuon tilanteeseen muutamia tärppejä, koska oletan, että monet tällä palstalla olijoista olivat vielä peruskoulussa tapahtuma-aikaan.

Ensin lainaus Osmolta (julkaistu suomen kuvalehdessä 38/2007)

"Sota synnytti Suomeen laajan heroiiniongelman. Haavoittuneille annettiin kivunlievitystä Porvoon mitalla. Heroiinia oli jopa armeijan yskänlääkkeissä. Sodasta palasi monta koukkuun jäänyttä. Heitä hoidettiin kaikessa hiljaisuudessa heroiinitableteilla. Se toimi jotenkuten. Kerrotaan heroiiniohjelmassa olleen myös yliopiston professorin, joka hoiti virkaansa vielä 1960-luvulla.
Lääketeollisuus on sittemmin kehittänyt turvallisempia korvaushoitolääkkeitä heroiinin vieroitusoireisiin. Ensin otettiin käyttöön metadoni ja myöhemmin Subutex nimellä markkinoitu buprenorfiini. Ne ovat korvikehuumeita, jotka oikein käytettyinä eivät tuo euforisia tuntemuksia, mutta poistavat vierotusoireet. Lääke ei vie työkykyä, mutta olo on vähän uuvahtanut.
Barcelonassa oli 1990-luvun alussa valtaisa heroiiniongelma. Sen seurauksena kaupungissa tapahtui niin paljon ryöstöjä, että turistit alkoivat karttaa sitä. Nyt sinne uskaltaa taas matkustaa. Kadut rauhoitettiin laajamittaisella metadonihoidolla.
Korvaushoidon toi Suomeen lääkäri Pentti Karvonen. Hänen toimintansa todettiin myöhemmin laittomaksi, hän sai vankeustuomion huumausai-nerikoksesta ja menetti lääkärinoikeutensa.
Moni pitää korvaushoitoa antautumisena ongelman edessä, koska hoito merkitsee usein huumeriippuvuuden jatkumista läpi elämän. Lääkkeettömällä hoidolla on pieni mahdollisuus päästä kuiville. Suurempi mahdollisuus kuitenkin on jäädä loppuiäkseen huumekauppiaiden armoille.
Suomen Akatemia ja Duodecim-seura järjestivät vuonna 1999 konsensuskokouksen huumeriippuvuuden hoidoista. Asiantuntijapaneeli päätyi yksimielisesti suosittamaan korvaushoitojen aloittamista Suomessa. Kun konsensuskokous päättää vaikkapa antibioottihoidosta, kiistaa pidetään selvitettynä, mutta riita korvaushoidoista jatkuu yhä.
Ymmärsin, että ongelma on moraalinen eikä lääketieteellinen, kun kysyin hoidon vastustajalta, miksi sodassa koukkuun jääneitä oli lääketieteellisesti perusteltua hoitaa peräti heroiinilla. ”Eiväthän he olleet riippuvuuteen itse syyllisiä!” Eräs hoitoja vastustava kansanedustaja selitti, että heroiinikoukkuun jääneiden on kärsittävä mahdollisimman paljon varoitukseksi muille.
Argumentiksi buprenorfiinihoitoa vastaan on esitetty, että aine on katukaupassa ja sitä käytetään huumeenomaisesti. Samalla se on syrjäyttänyt heroiinin. Heroiinin yliannostukseen ei enää kuole juuri kukaan. Väärin sammutettu?
Katukauppaan buprenorfiini tulee osittain niiltä huumeriippuvaisilta, jotka hakevat lääkkeensä aivan laillisesti Ranskasta, jossa se on apteekkimyynnissä. Moni rahoittaa kalliit matkat myymällä osan lääkkeistä. Katukaupassa on myös ammattimaisten huumekauppiaiden myymiä tabletteja. Mistä he ne saavat? Sitä kannattaisi kysyä lääketehtaalta.
Allekirjoitin korvaushoidon sallivan asetuksen vajaa kolme kuukautta sen jälkeen kun olin tullut peruspalveluministeriksi. Asiat ovat nyt paremmin, mutta eivät hyvin. Hoitoa riittää vain pienelle määrälle sitä tarvitsevista. Hävettää, etten saanut hanketta viedyksi loppuun asti."

Sitten voi jatkaa tapaus Pentti Karvosella. Googlaa vaikka ihan nimellä, tietoa löytyy kyllä.

Siihen vielä ajallista näkökulmaa vaikkapa entiseltä ulkoministeriltä. Suora lainaus: "Olisin valmis omin käsin teloittamaan". -Keijo Korhonen. Tai vaikkapa Stakesin johtajan lööppihistoriasta tehty oppari ajankuvan selvittämiseksi: http://www.uta.fi/jour/mediaetiikka/vtfinal.pdf

Sitten, kun tämä kuva on suunnilleen hahmottunut, niin suosittelen tutustumaan siihen, mikä tappoi ensimmäisen huumeaallon ja etsimään yhtymäkohtia.

Lue lisää

En nyt kommentoi kirjoitusta tuosta heroiiniongelmasta, en koe että minulla olisi tarpeeksi asiantuntemusta asiasta jotta voisin sitä kommentoida.

Tuota tutkimusta Stakesin johtajaan liittyen sen sijaan voisin kommentoida hieman. Todellakin osoittaa erinomaisesti sen, miten huumeista saa ja ei saa puhua. Poliitikoilla ei saa olla Virallisesta Totuudesta eriäviä mielipiteitä, saatika kokemuksia. Tänä vuonna oli kohua siitä, kun brittien hallituksesta 3-4 ministeriä oli kokeillut nuoruudessaan kannabista. Voin penkoa myöhemmin aiheeseen liittyvät uutiset jos kiinnostaa. Tämä ei varmaankaan ole mitenkään poikkeuksellista, kyllä eduskunnastakin löytyy takuulla kaappihampuuseja. Mm joku mainitsi aiemmin Halosen joskus kokeilleen kannabista Hollannissa. Tästä tosin ei ollut mitään lähdettä, joten tiedä liekö totta. Myös Rosa Meriläinen tunnusti aikanaan kokeilleensa kannabista ja aiheutti uskomatonta kohua. Muistaakseni perui puheensa myöhemmin... Huvittavaa muuten, että nämä ovat aina 'kokeiluja', takuulla ovat enemmänkin testailleet.


Suosittelen lämpimästi lukemaan tuon "Tapaus Vappu Taipale" -tekstin.

>Tartun yhteen ajatukseesi.....
>>"Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa >>rinnastettua vaarallisiin huumeisiin ?"

>Tutkittu tieto kannabiksen vaarallisuudesta on >todellakin tullut vasta viime vuosikausina.
>Etupäässä sen jälkeen, kun Gabriel Nahas sai >nobel palkinnon tutkimuksensa tuloksesta, että se >on rasvaliukoinen.

>Eli kannabiksen laittomaksi julistajat olivat >edellä aikaansa, ja tutkimukset vain ovat >vahvistaneet toimenpiteen oikeaksi.

Kannabis on rasvaliukoista, alkoholi on vesiliukoista. Tästä huolimatta tutkimustulosten mukaan (päihdelinkistä löytyy lähteet) ALKOHOLI ON VAARALLISEMPI PÄIHDE KUIN KANNABIS. Ja kyllä, kannabispäihtymys menee muutamassa tunnissa ohitse, eli rasvaliukoisuudella ei ole mitään käytönnön merkitystä. Kun THC on liuennut rasvaan, se ei enää muuttaa rakennettaan, eikä ole enää psykoaktiivinen. Ymmärretty?

Lainaus Päihdelinkistä: "Kannabispäihtymys kestää poltettaessa kolmesta neljään tuntiin ja syötäessä jonkin verran pidempään. Heinälä 1998."

Kuten huomaamme, ei MITÄÄN mainintoja rasvaliukoisuuden aiheuttamista uudelleenpäihtymisistä.

Loppuosaan viestiäsi en kommentoi, sillä en ole perehtynyt kunnolla yhdysvaltojen huumesodan historiaan.

ronettaja kirjoitti:

>Tartun yhteen ajatukseesi.....
>>"Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa >>rinnastettua vaarallisiin huumeisiin ?"

>Tutkittu tieto kannabiksen vaarallisuudesta on >todellakin tullut vasta viime vuosikausina.
>Etupäässä sen jälkeen, kun Gabriel Nahas sai >nobel palkinnon tutkimuksensa tuloksesta, että se >on rasvaliukoinen.

>Eli kannabiksen laittomaksi julistajat olivat >edellä aikaansa, ja tutkimukset vain ovat >vahvistaneet toimenpiteen oikeaksi.

Kannabis on rasvaliukoista, alkoholi on vesiliukoista. Tästä huolimatta tutkimustulosten mukaan (päihdelinkistä löytyy lähteet) ALKOHOLI ON VAARALLISEMPI PÄIHDE KUIN KANNABIS. Ja kyllä, kannabispäihtymys menee muutamassa tunnissa ohitse, eli rasvaliukoisuudella ei ole mitään käytönnön merkitystä. Kun THC on liuennut rasvaan, se ei enää muuttaa rakennettaan, eikä ole enää psykoaktiivinen. Ymmärretty?

Lainaus Päihdelinkistä: "Kannabispäihtymys kestää poltettaessa kolmesta neljään tuntiin ja syötäessä jonkin verran pidempään. Heinälä 1998."

Kuten huomaamme, ei MITÄÄN mainintoja rasvaliukoisuuden aiheuttamista uudelleenpäihtymisistä.

Loppuosaan viestiäsi en kommentoi, sillä en ole perehtynyt kunnolla yhdysvaltojen huumesodan historiaan.

Lue lisää

Vanhan koulun vastaanpotkijoilla, joilla ei riitä viitseliäisyys faktojen kaivamiseen, tuntuu kautta maan olevan yksi yhteinen tiedonjyvänen johon he takertuvat kun on aika puhua asiaa: rasvaliukoinen.

Rasvaliukoisena se katsos varastoituu kehoon ja elimiin, pakottaa logiikka ymmärtämään. Kukaan ei ole vielä vaivautunut selittämään että miten tämä on huono asia. Paras yritys on tietenkin väittää että eihän siitä ole voitu saada kattavia tieteellisiä tutkimustuloksia että mitkä ne vaikutukset ovat. Joku tässä aikaisemmin kirjoittaneistakin luuli että tutkimus on jotenkin uusikin asia.

Nyt puhutaan kuitenkin maailmankaikkeuden historian tutkituimmasta kasvimateriaalista. Pelkästään yhdysvaltain hallituksen tutkimukset ovat järjestään päätyneet suosittamaan kannabiksen laillistamista. Syynä on aineen vaarattomuus, joka on helppo todeta.

Lisäksi kun otetaan huomioon että kyseessä on ihmiskunnan tuhansia vuosia käyttämä lääke, voisimme pikkuhiljaa järkiintyä kollektiivisesti ja palata tutkimaan sitä miten voisimme parantaa ihmiskuntaa.

Viimeiseksi esitän ainoan argumentin jonka pitäisi olla relevantti tässä keskustelussa. Pelkästään sen, että kieltolaki aiheuttaa enemmän haittoja kuin itse kielletty aine, pitäisi olla riittävä syy sen kumoamiseksi. Väittäkää vastaan, olette väärässä.

Kahvin, teen, kaakaon jne. mukaan ottaminen päihdekeskusteluun on minunkin mielestäni todella naurettavaa. Kyseinen maininta kaakaosta kirjoituksessa johtui todellakin vain ja ainoastaan sen aiheuttamasta vastustuksesta kulttuurissa, jossa alkoholi ja oopium olivat yleisesti hyväksyttyjä.

Kirjoitukseni oli tarkoitus yllyttää ihmisiä tutustumaan historiaan.

"Oudon väitteen" tueksi löydät helpolla tietoa. Tietoa on tarjolla jopa suomenkielellä. (Esim. Risto Mikkonen- Kannabiksen kriminalisoinnin kansainvälinen tausta) Kyseessähän oli siis amerikan lääkäriliitto AMA, joka on aikoinaan avoimesti tiedottanut asiasta. Marijuanan kielto vei yhdysvaltojen apteekeista 28 kannabisvalmistetta.

Täten voin todeta, että minä en väitä, vaan Amerikan lääkäriliitto väittää.

Lisäksi totean edelleen sen tosiasian, että päihteidenkäytön vähentämiseen tulee pyrkiä. Kannabis ei ole haitatonta, eikä vaaratonta. Se aiheuttaa ongelmia monille. Nostan hattua kaikille, jotka pyrkivät parempaan.

ronettaja kirjoitti:

>Tartun yhteen ajatukseesi.....
>>"Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa >>rinnastettua vaarallisiin huumeisiin ?"

>Tutkittu tieto kannabiksen vaarallisuudesta on >todellakin tullut vasta viime vuosikausina.
>Etupäässä sen jälkeen, kun Gabriel Nahas sai >nobel palkinnon tutkimuksensa tuloksesta, että se >on rasvaliukoinen.

>Eli kannabiksen laittomaksi julistajat olivat >edellä aikaansa, ja tutkimukset vain ovat >vahvistaneet toimenpiteen oikeaksi.

Kannabis on rasvaliukoista, alkoholi on vesiliukoista. Tästä huolimatta tutkimustulosten mukaan (päihdelinkistä löytyy lähteet) ALKOHOLI ON VAARALLISEMPI PÄIHDE KUIN KANNABIS. Ja kyllä, kannabispäihtymys menee muutamassa tunnissa ohitse, eli rasvaliukoisuudella ei ole mitään käytönnön merkitystä. Kun THC on liuennut rasvaan, se ei enää muuttaa rakennettaan, eikä ole enää psykoaktiivinen. Ymmärretty?

Lainaus Päihdelinkistä: "Kannabispäihtymys kestää poltettaessa kolmesta neljään tuntiin ja syötäessä jonkin verran pidempään. Heinälä 1998."

Kuten huomaamme, ei MITÄÄN mainintoja rasvaliukoisuuden aiheuttamista uudelleenpäihtymisistä.

Loppuosaan viestiäsi en kommentoi, sillä en ole perehtynyt kunnolla yhdysvaltojen huumesodan historiaan.

Lue lisää

Haluan vain todeta, että kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaan.

Mielestäni se, että alkoholi on todella vaarallista ei ole perustelu kannabiksen laillistamiselle. Kannabiskaan ei ole terveellistä tai ihmiselle hyväksi.

Kannabiksen laillisuuden peruste löytyy mielestäni aivan muualta, kuin alkoholin vaarallisuudesta.

iltapäivä kirjoitti:

Vanhan koulun vastaanpotkijoilla, joilla ei riitä viitseliäisyys faktojen kaivamiseen, tuntuu kautta maan olevan yksi yhteinen tiedonjyvänen johon he takertuvat kun on aika puhua asiaa: rasvaliukoinen.

Rasvaliukoisena se katsos varastoituu kehoon ja elimiin, pakottaa logiikka ymmärtämään. Kukaan ei ole vielä vaivautunut selittämään että miten tämä on huono asia. Paras yritys on tietenkin väittää että eihän siitä ole voitu saada kattavia tieteellisiä tutkimustuloksia että mitkä ne vaikutukset ovat. Joku tässä aikaisemmin kirjoittaneistakin luuli että tutkimus on jotenkin uusikin asia.

Nyt puhutaan kuitenkin maailmankaikkeuden historian tutkituimmasta kasvimateriaalista. Pelkästään yhdysvaltain hallituksen tutkimukset ovat järjestään päätyneet suosittamaan kannabiksen laillistamista. Syynä on aineen vaarattomuus, joka on helppo todeta.

Lisäksi kun otetaan huomioon että kyseessä on ihmiskunnan tuhansia vuosia käyttämä lääke, voisimme pikkuhiljaa järkiintyä kollektiivisesti ja palata tutkimaan sitä miten voisimme parantaa ihmiskuntaa.

Viimeiseksi esitän ainoan argumentin jonka pitäisi olla relevantti tässä keskustelussa. Pelkästään sen, että kieltolaki aiheuttaa enemmän haittoja kuin itse kielletty aine, pitäisi olla riittävä syy sen kumoamiseksi. Väittäkää vastaan, olette väärässä.

Lue lisää

Kirjoituksesi luettuani tuli mieleeni eräs vanhahko tutkimus ameriikan maalta. Ihmisiä laitettiin suljettuun huoneeseen ja heillä poltatettiin huomattavia määriä kannabista. Lähtöasetelmassa oli väitteet kannabiksen aiheuttamasta väkivallasta ja se oli pääasiallinen tutkimuksen kohde.

Lopputulos: Ei aiheuttanut väkivaltaa. Ainoastaan puheessa havaittava sarkastisuus lisääntyi.

jossittelija kirjoitti:

Haluan vain todeta, että kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaan.

Mielestäni se, että alkoholi on todella vaarallista ei ole perustelu kannabiksen laillistamiselle. Kannabiskaan ei ole terveellistä tai ihmiselle hyväksi.

Kannabiksen laillisuuden peruste löytyy mielestäni aivan muualta, kuin alkoholin vaarallisuudesta.

Lue lisää

"Haluan vain todeta, että kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaan."

Totta, tämä olisi hyvä tiedostaa.

"Mielestäni se, että alkoholi on todella vaarallista ei ole perustelu kannabiksen laillistamiselle. Kannabiskaan ei ole terveellistä tai ihmiselle hyväksi."

Itse otan alkoholin puheeksi lähinnä siksi, että ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiiniin?). Kun todetaan vakavasti otettavan lähteen tuella, että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis, ollaan päästy kannabiksen dekriminalisoinnissa taas askel eteenpäin. Tämä silti, että kannabiksen laillistamisen kaksi tärkeintä perustelua eivät liity mitenkään alkoholiin. Nämä ovat

Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis --> kannabis tulisi laillistaa

Kannabiksenkäytöllä ei ole uhria -> kannabiksen käyttö ei voi olla rikos. (rikos ilman uhria ei voi olla rikos)

ronettaja kirjoitti:

"Haluan vain todeta, että kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaan."

Totta, tämä olisi hyvä tiedostaa.

"Mielestäni se, että alkoholi on todella vaarallista ei ole perustelu kannabiksen laillistamiselle. Kannabiskaan ei ole terveellistä tai ihmiselle hyväksi."

Itse otan alkoholin puheeksi lähinnä siksi, että ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiiniin?). Kun todetaan vakavasti otettavan lähteen tuella, että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis, ollaan päästy kannabiksen dekriminalisoinnissa taas askel eteenpäin. Tämä silti, että kannabiksen laillistamisen kaksi tärkeintä perustelua eivät liity mitenkään alkoholiin. Nämä ovat

Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis --> kannabis tulisi laillistaa

Kannabiksenkäytöllä ei ole uhria -> kannabiksen käyttö ei voi olla rikos. (rikos ilman uhria ei voi olla rikos)

Lue lisää

" Kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaa"

Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä.

"Valtaapitävät" ovat demokraattisessa yhteiskunnassa meidän valitsemia.

Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena".

"Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa.

Ei esim. tanssipaikoilla tappelun kieltäminen aiheuta vahinkoa.
Ei kieltoa voida poistaa sillä perusteella, että aina kuitenkin joskus kuitenkin tappeluita tulee ja kun tappelijat saa joko rangaistuksen tai muuten vain nuhteita, niin pitäisi pelätä, että nuhteiden saajat saavat siitä traumoja, tai heitä alkaa ahdistaan.

Säännöt ja laki on oltava heikompien suojelemiseksi.

"Kannabiksenkäytöllä ei ole uhria - > kannabiksen käyttö ei voi olla rikos. (rikos ilman uhria ei voi olla rikos)"

Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan.

Vierestä seurannut kirjoitti:

" Kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaa"

Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä.

"Valtaapitävät" ovat demokraattisessa yhteiskunnassa meidän valitsemia.

Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena".

"Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa.

Ei esim. tanssipaikoilla tappelun kieltäminen aiheuta vahinkoa.
Ei kieltoa voida poistaa sillä perusteella, että aina kuitenkin joskus kuitenkin tappeluita tulee ja kun tappelijat saa joko rangaistuksen tai muuten vain nuhteita, niin pitäisi pelätä, että nuhteiden saajat saavat siitä traumoja, tai heitä alkaa ahdistaan.

Säännöt ja laki on oltava heikompien suojelemiseksi.

"Kannabiksenkäytöllä ei ole uhria - > kannabiksen käyttö ei voi olla rikos. (rikos ilman uhria ei voi olla rikos)"

Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan.

Lue lisää

"Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä."

Alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis. Alkoholi on laillista, kannabis ei ole. Eli päätöksiä ei tehty nähtyjen seuraamusten perusteella, vaan nimenomaan poliittisesta näkökulmasta.

Kirjoitin:
"Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Kirjoitit: "Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena"."

Suurin osa kannabiksen dekriminalisoinnin vastustajista vastustaa kannabiksen laillistamista, koska kannabis on huume. Eli olet väärässä.

Kirjoitin: "Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Kirjoitit: "Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa."

Kannabiksen kiellon haittoja ovat mm. kannabiksen epätasainen laatu, järjestäytyneen rikollisuuden rikastuminen, yleinen lainkuuliaisuuden lasku, syrjäytyneiden kannabiksenkäyttäjien kasvanut määrä, sosiaalinen porttiteoria (samat henkilöt jotka myyvät kannabista, voivat tarjota myös muita huomattavasti vaarallisempia päihteitä), myynnin rajoittamisen mahdottomuus (ei voida tarkkailla keille kannabista myydään), kannabiksen korkea hinta ja sokerina pohjalla töistään tai opiskelupaikoistaan potkitut tavalliset ihmiset ja suuret kieltolain kustannukset (poliisi- ja oikeuslaitoksen kustannukset, syrjäytymisen aiheuttamat kustannukset) ja valtion menettämät verotulot (jos kannabista myytäisiin laillisesti, sitä voitaisiin verottaa. nyt rahat menevät rikollisuuteen verottomana).

Vai ei kannabiksen kieltäminen aiheuta vahinkoa.

"Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan."

Ja lähde että näin oikeasti tapahtuu. Kiitos.

ronettaja kirjoitti:

"Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä."

Alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis. Alkoholi on laillista, kannabis ei ole. Eli päätöksiä ei tehty nähtyjen seuraamusten perusteella, vaan nimenomaan poliittisesta näkökulmasta.

Kirjoitin:
"Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Kirjoitit: "Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena"."

Suurin osa kannabiksen dekriminalisoinnin vastustajista vastustaa kannabiksen laillistamista, koska kannabis on huume. Eli olet väärässä.

Kirjoitin: "Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Kirjoitit: "Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa."

Kannabiksen kiellon haittoja ovat mm. kannabiksen epätasainen laatu, järjestäytyneen rikollisuuden rikastuminen, yleinen lainkuuliaisuuden lasku, syrjäytyneiden kannabiksenkäyttäjien kasvanut määrä, sosiaalinen porttiteoria (samat henkilöt jotka myyvät kannabista, voivat tarjota myös muita huomattavasti vaarallisempia päihteitä), myynnin rajoittamisen mahdottomuus (ei voida tarkkailla keille kannabista myydään), kannabiksen korkea hinta ja sokerina pohjalla töistään tai opiskelupaikoistaan potkitut tavalliset ihmiset ja suuret kieltolain kustannukset (poliisi- ja oikeuslaitoksen kustannukset, syrjäytymisen aiheuttamat kustannukset) ja valtion menettämät verotulot (jos kannabista myytäisiin laillisesti, sitä voitaisiin verottaa. nyt rahat menevät rikollisuuteen verottomana).

Vai ei kannabiksen kieltäminen aiheuta vahinkoa.

"Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan."

Ja lähde että näin oikeasti tapahtuu. Kiitos.

Lue lisää

Eräs kannabiksen kieltolain merkittävistä ongelmista jäi mainitsematta. Kannabisongelmaiset eivät halua joutua ongelmiin sosiaalisissa ympyröissään tai virkavallan kanssa, joten he eivät paljasta käyttöään ulkopuolisille. Näin kannabiksen kieltolaki estää kannabisongelmaisten tehokkaan ja ajoissa tapahtuvan diagnosoinnin ja tukemisen. Ts. kieltolaki pahentaa kannabiksen ongelmia estämällä hoitoon hakeutumisen.

ronettaja kirjoitti:

Eräs kannabiksen kieltolain merkittävistä ongelmista jäi mainitsematta. Kannabisongelmaiset eivät halua joutua ongelmiin sosiaalisissa ympyröissään tai virkavallan kanssa, joten he eivät paljasta käyttöään ulkopuolisille. Näin kannabiksen kieltolaki estää kannabisongelmaisten tehokkaan ja ajoissa tapahtuvan diagnosoinnin ja tukemisen. Ts. kieltolaki pahentaa kannabiksen ongelmia estämällä hoitoon hakeutumisen.

Lue lisää

Vastaavan ajatuksen pohjalta lähdin tekemään aiemmin tälläistä hypoteesia:

Miksi laillisuus näyttää pudottavan kokonaiskäyttömäärää?

1. Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" kertoo sen, ketkä käyttävät suurimman osan kannabiksesta.

2. Britannian luokituksen laskun vaikutus käytettäviin määriin on selvinnyt. Kannattaa katsoa, paljonko tippui.

3. Hollannin käyttömäärät vrt. enemmän käyttävät naapurimaat.

4. Syy?

Hyvän arvauksen voin esittää.

Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän.

Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa.

Uskoisin, että tässä on syy siihen, että laillisuus vähentää käyttömäärää. Muissa lähteissä olen törmännyt väittämään, että kielletty hedelmä ei kiinnosta, mutta tarkasteltuani sitä, ketkä polttavat suurimman osan kannabiksesta voin esittää tälläisen väittämän. Tätä esittämääni ongelmaa sietäisi mielestäni tutkia.

Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma.




Kommentteja!


Eli ajatukseni perustuu siihen tietoon, että eniten käyttävä 10% käyttää todellakin suurimman osan kannabiksesta (Lue stakesin artikkeli)

Laittomuus eristää ihmisen hamppuineen, jolloin kannabiksen käytön lisäksi ei oikeastaan ole muuta elämää. Kannabiksen ollessa laillista käyttäjällä ole tarvetta piiloutua yhteiskunnalta, joten elämään saa helpommin ympättyä muutakin, kuin hampun, joka taa vähentää itse päihteen käyttöä.

Lisäksi ongelmat kasaantuvat juurikin tälle paljon käyttävälle ryhmälle ja kokonaiskäytön tippuessa käytön väheneminen tapahtuu juurikin tässä ryhmässä.

jossittelija kirjoitti:

Vastaavan ajatuksen pohjalta lähdin tekemään aiemmin tälläistä hypoteesia:

Miksi laillisuus näyttää pudottavan kokonaiskäyttömäärää?

1. Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" kertoo sen, ketkä käyttävät suurimman osan kannabiksesta.

2. Britannian luokituksen laskun vaikutus käytettäviin määriin on selvinnyt. Kannattaa katsoa, paljonko tippui.

3. Hollannin käyttömäärät vrt. enemmän käyttävät naapurimaat.

4. Syy?

Hyvän arvauksen voin esittää.

Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän.

Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa.

Uskoisin, että tässä on syy siihen, että laillisuus vähentää käyttömäärää. Muissa lähteissä olen törmännyt väittämään, että kielletty hedelmä ei kiinnosta, mutta tarkasteltuani sitä, ketkä polttavat suurimman osan kannabiksesta voin esittää tälläisen väittämän. Tätä esittämääni ongelmaa sietäisi mielestäni tutkia.

Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma.




Kommentteja!


Eli ajatukseni perustuu siihen tietoon, että eniten käyttävä 10% käyttää todellakin suurimman osan kannabiksesta (Lue stakesin artikkeli)

Laittomuus eristää ihmisen hamppuineen, jolloin kannabiksen käytön lisäksi ei oikeastaan ole muuta elämää. Kannabiksen ollessa laillista käyttäjällä ole tarvetta piiloutua yhteiskunnalta, joten elämään saa helpommin ympättyä muutakin, kuin hampun, joka taa vähentää itse päihteen käyttöä.

Lisäksi ongelmat kasaantuvat juurikin tälle paljon käyttävälle ryhmälle ja kokonaiskäytön tippuessa käytön väheneminen tapahtuu juurikin tässä ryhmässä.

Lue lisää

"Miksi laillisuus näyttää pudottavan kokonaiskäyttömäärää?"

Kenties kannabisongelmaiset (ja heidän läheisensä) pystyvät paremmin hakemaan apua, jos ei tarvitse pelätä rangaistusta (sosiaalinen sakot mahdollinen työpaikanmenetys)? Myös kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön valvontaan käytetyt resurssit voidaan uudelleenohjata ongelmakäyttäjien auttamiseksi. Laillisen kannabiksen käyttäjän ei ole tarve salata käyttöään, joten hän välttynee todennäköisemmin syrjäytymiseltä.

"Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma."

Allekirjoitan.

"Laittomuus eristää ihmisen hamppuineen, jolloin kannabiksen käytön lisäksi ei oikeastaan ole muuta elämää. Kannabiksen ollessa laillista käyttäjällä ole tarvetta piiloutua yhteiskunnalta, joten elämään saa helpommin ympättyä muutakin, kuin hampun, joka taa vähentää itse päihteen käyttöä."

Varmasti näin.

Onko Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" vapaasti netistä luettavissa? Itse olen yrittänyt etsiä, mutten ole sitä löytänyt.

ronettaja kirjoitti:

"Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä."

Alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis. Alkoholi on laillista, kannabis ei ole. Eli päätöksiä ei tehty nähtyjen seuraamusten perusteella, vaan nimenomaan poliittisesta näkökulmasta.

Kirjoitin:
"Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Kirjoitit: "Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena"."

Suurin osa kannabiksen dekriminalisoinnin vastustajista vastustaa kannabiksen laillistamista, koska kannabis on huume. Eli olet väärässä.

Kirjoitin: "Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Kirjoitit: "Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa."

Kannabiksen kiellon haittoja ovat mm. kannabiksen epätasainen laatu, järjestäytyneen rikollisuuden rikastuminen, yleinen lainkuuliaisuuden lasku, syrjäytyneiden kannabiksenkäyttäjien kasvanut määrä, sosiaalinen porttiteoria (samat henkilöt jotka myyvät kannabista, voivat tarjota myös muita huomattavasti vaarallisempia päihteitä), myynnin rajoittamisen mahdottomuus (ei voida tarkkailla keille kannabista myydään), kannabiksen korkea hinta ja sokerina pohjalla töistään tai opiskelupaikoistaan potkitut tavalliset ihmiset ja suuret kieltolain kustannukset (poliisi- ja oikeuslaitoksen kustannukset, syrjäytymisen aiheuttamat kustannukset) ja valtion menettämät verotulot (jos kannabista myytäisiin laillisesti, sitä voitaisiin verottaa. nyt rahat menevät rikollisuuteen verottomana).

Vai ei kannabiksen kieltäminen aiheuta vahinkoa.

"Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan."

Ja lähde että näin oikeasti tapahtuu. Kiitos.

Lue lisää

Kirjoitit...
"Suurin osa kannabiksen dekriminalisoinnin vastustajista vastustaa kannabiksen laillistamista, koska kannabis on huume."

Tietääkseni tässä asiassa on edetty siihen suuntaan, että alkoholi ja kannabis määritellään tänäpäivänä molemmat PÄIHTEEKSI.

Mutta jos halutaan puhua huumeista, niin kyllä jo "kadunmieskin " mieltää myös alkoholin huumeeksi.

Eli tämäkin "keppihevonen" on syytä unohtaa.

Kirjoitit kannabiksen kielloista johtuvia haittoja.

Jotenkin tuntuu ristiriitaiselta vakuuttelusi...

Ensiksikin olet sinä & kumppanit vakuutelleet kannabiksen vaarattomuudesta ja kuitenkaan ette haluaisi sitä niin vapaaseen myyntiin kuin esim. alkoholi on, vaan se pitäisi olla valvottua ja jopa pitäisi pystyä annostelemaan.

Jos se kerta on vaarattomampaa kuin alkoholi, niin sen pitäisi olla vielää vapaammin myytävissä kansalle kuin alkoholi.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kirjoitit...
"Suurin osa kannabiksen dekriminalisoinnin vastustajista vastustaa kannabiksen laillistamista, koska kannabis on huume."

Tietääkseni tässä asiassa on edetty siihen suuntaan, että alkoholi ja kannabis määritellään tänäpäivänä molemmat PÄIHTEEKSI.

Mutta jos halutaan puhua huumeista, niin kyllä jo "kadunmieskin " mieltää myös alkoholin huumeeksi.

Eli tämäkin "keppihevonen" on syytä unohtaa.

Kirjoitit kannabiksen kielloista johtuvia haittoja.

Jotenkin tuntuu ristiriitaiselta vakuuttelusi...

Ensiksikin olet sinä & kumppanit vakuutelleet kannabiksen vaarattomuudesta ja kuitenkaan ette haluaisi sitä niin vapaaseen myyntiin kuin esim. alkoholi on, vaan se pitäisi olla valvottua ja jopa pitäisi pystyä annostelemaan.

Jos se kerta on vaarattomampaa kuin alkoholi, niin sen pitäisi olla vielää vapaammin myytävissä kansalle kuin alkoholi.

Lue lisää

"Tietääkseni tässä asiassa on edetty siihen suuntaan, että alkoholi ja kannabis määritellään tänäpäivänä molemmat PÄIHTEEKSI."

Molemmat ovat päihteitä. Mutta kuitenkin lähes joka päivä uutisista saa lukea kannabis-huumeesta. Ja kannabiksen huume-maine on erittäin tiukassa ihmisten mielissä. Suurin osa edelleen mieltää kannabiksen huumeeksi ja heidän mielestään alkoholi ei ole huume.

Eli vaikka kannabis on päihde, sitä vastustetaan koska se on HUUME. Yllättävän monessa koulukirjassa puhutaan kannabishuumeesta, joskus jopa valheelliseen sävyyn. Eli termi HUUME on edelleen käytössä, ja se on eräs suurimmista syistä miksi kannabista vastustetaan.

"Mutta jos halutaan puhua huumeista, niin kyllä jo "kadunmieskin " mieltää myös alkoholin huumeeksi."

Kokemukseni osoittaa päinvastaista. Mikä saa sinut ajattelemaan, että alkoholia pidetään yleisesti huumeena?

"Jotenkin tuntuu ristiriitaiselta vakuuttelusi...

Ensiksikin olet sinä & kumppanit vakuutelleet kannabiksen vaarattomuudesta ja kuitenkaan ette haluaisi sitä niin vapaaseen myyntiin kuin esim. alkoholi on, vaan se pitäisi olla valvottua ja jopa pitäisi pystyä annostelemaan."

Alkoholin myynti on valvottua ja alkoholia pystytään annostelemaan. Alkoholia ei saa myydä ennen kl 9 ja vahvoja juomia saa myydä vain alkossa ja vain 18/20 vuotiaille. Baariin pääsee vain jos on 18-vuotias.

Valvonnalla pystytään myös takaamaan alkoholin korkea laatu. Jos alkoholi olisi laitonta, olisi metanolia sisältäviä pulloja todennäköisemmin liikkeellä.

Mielestäni kannabikselle tulisi suoda vastaavanlainen asema kuin alkoholille. Kannabis myyntiin alkoon, tarkat ikärajat ja tehokas laatutarkkailu. Myös Coffee Shop tyyliset polttelupaikat tulisi sallia. Niin alkoholin kuin kannabiksen mainonta tulisi kieltää. Tämä on tavoite. Välitavoitteena voidaan pitää kotikasvatuksen, pienten määrien hallussapidon ja käytön sallimista.

Kommentoin uudestaan sanomaasi:

"Ensiksikin olet sinä & kumppanit vakuutelleet kannabiksen vaarattomuudesta..."

Vakuutelleet? Minä olen antanut sinulle kaksi tutkimusta, joissa molemmissa todettiin alkoholin olevan vaarallisempi kuin kannabis. Minä en ole vakuutellut kannabiksen vaarattomuutta (muistatko sen Päihdelinkin kannabis-linkin?), vaan olen ainoastaan todennut, että laiton kannabis aiheuttaa enemmän ongelmia kuin laillinen kannabis. Eli täten kannabis tulisi laillistaa. Myös muita perusteita laillisuudelle on, mutta tämä on niistä tärkein.

"...ja kuitenkaan ette haluaisi sitä niin vapaaseen myyntiin kuin esim. alkoholi on"

Niputat minut ja "poppoon" yhteen. Mielestäni kannabis tulisi asettaa samaan asemaan alkoholin kanssa, poislukien kielto myydä kannabista ennen kl 9. Joku toinen saattaa haluta vain kannabiksen kotikasvatuksen laillistamista. Oli miten oli, väitteesi on virheellinen.

"vaan se [kannabis] pitäisi olla valvottua ja jopa pitäisi pystyä annostelemaan."

Totta helvetissä. Valvonta on eräs laillisen kannabiksen hyvistä puolista. Samalla tavalla pitäisi olla valvottua kuin alkoholikin.

ronettaja kirjoitti:

"Miksi laillisuus näyttää pudottavan kokonaiskäyttömäärää?"

Kenties kannabisongelmaiset (ja heidän läheisensä) pystyvät paremmin hakemaan apua, jos ei tarvitse pelätä rangaistusta (sosiaalinen sakot mahdollinen työpaikanmenetys)? Myös kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön valvontaan käytetyt resurssit voidaan uudelleenohjata ongelmakäyttäjien auttamiseksi. Laillisen kannabiksen käyttäjän ei ole tarve salata käyttöään, joten hän välttynee todennäköisemmin syrjäytymiseltä.

"Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma."

Allekirjoitan.

"Laittomuus eristää ihmisen hamppuineen, jolloin kannabiksen käytön lisäksi ei oikeastaan ole muuta elämää. Kannabiksen ollessa laillista käyttäjällä ole tarvetta piiloutua yhteiskunnalta, joten elämään saa helpommin ympättyä muutakin, kuin hampun, joka taa vähentää itse päihteen käyttöä."

Varmasti näin.

Onko Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" vapaasti netistä luettavissa? Itse olen yrittänyt etsiä, mutten ole sitä löytänyt.

Lue lisää

Avun hakeminen on varmasti helpompaa tälläisessä tilanteessa, mutta vielä enemmän uskoisin olevan merkitystä sillä, että elämään on tällöin helpompi saada muutakin sisältöä, kun sosiaalinen elämä helpottuu. Muu tekeminen vähentää varmasti pilvessä olemista.

http://yp.stakes.fi/FI/arkisto/2007/2007.htm

Koko arkisto on avoin.
Lehdet tulevat kokonaisuudessaan nettiin muutaman numeron viiveellä.

_______________________________________________________
jossittelija kirjoitti:

Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa rinnastettua vaarallisiin huumeisiin?

Kannabiksesta puhuttaessa amerikassa puhuttiin marijuanasta tai tappajaruohosta. Kannabiksen kieltämisen jälkeinen kommentti Amerikan lääkäriliitolta on hieman huvittava. Lääkäriliitto vastusti kannabiksen kieltämistä, koska se oli aineena useissa lääkkeissä.

Tätä ei kuitenkaan tehty ajoissa, koska ei ymmärretty marijuanan ja kannabiksen olevan sama asia. Tämä tieto tuli heille yllätyksenä.
_______________________________________________________
_______________________________________________________
Vierestä seurannut kirjoitti:

Väitätkö lääkäriliiton ja virallisen tahon olleen aikoinaan niin tyhmää ja tietämätöntä, etteivät muka tajunneet, että marihuana olisi kannabiksen kuivattuja terälehtiä ym. kuivattuja kannabiskasvin osia. ?
_______________________________________________________

_Tyhmiä_ Amerikan lääkäriliiton (AMA) edustajat eivät varmasti olleet. Tietämätöntä kylläkin. He nimittäin eivät saaneet tietoonsa ennen kuin oli liian myöhäistä, että kannabislääkkeet (kuten kaikki muutkin hamppu -kasvista saatavat raaka-aineet ja lopputuotteet kuitua lukuunottamatta) tultaisiin uudelleennimittämään lakiteknisesti marihuanaksi. Lakia valmistellessa ei tehty varsinaista tiedotusta, vaan propagandaa, jossa marihuanaa kuvailtiin meksikolaiseksi tappajaruohoksi. Niinpä AMA:lta ( monilta muilta asiaa koskeneilta) onnistuttiin pimittämään tieto, että marihuanaverolain kautta tultaisiin kieltämään kannabiksen lääketieteellinen käyttö. Toisekseen AMAn edustajan ei annettu puhua loppuun marihuanaverolain valmistelevalle komitealle. Kolmannekseen marihuanaverolain (lue: kannabiksen kieltolain) äänestyksessä valehdeltiin AMAn tukevan lakiesitystä 100%:sti.

_______________________________________________________
http://www.jackherer.com/chapter04.html
“DID ANYONE CONSULT THE AMA?”:

Tohtori William G. Woodward, joka oli Amerikan lääkäriliiton (AMA) sekä lääkäri että asianajaja, todisti AMA:n puolesta.

Hän sanoi, että valtionlausunnon rakenne oli kokonaisuudessaan keltaisen lehdistön sensationalismia. Todellista lausuntoa ei oltu pidetty! Tämä hiljaisuudessa hyväksytty laki voisi mahdollisesti kieltää maailmalta potentiaalisen lääkkeen, erityisesti nyt kun lääketieteen maailma oli juuri löytänyt kannabiksen aktiiviset ainesosat.

Woodward kertoi komitealle, että ainoa syy miksi AMA ei ollut aikaisemmin tullut julkisuuteen vastustaen marihuanaverolakia, oli että marihuanaa oli kuvailtu lehdistössä 20 vuoden ajan "tappajaruohoksi Meksikosta".

AMA oli huomannut vain pari päivää ennen näitä kevään 1937 kuulemisia, että tämä "marijuana", jonka kongressi halusi julistaa lainsuojattomaksi, olikin se sama hyvää tekevä substanssi, joka oli tunnettu lääketieteellisessä käytössä nimellä kannabis, ja jota oli käytetty Amerikassa täysin turvallisesti sairauksien hoidossa yli sadan vuoden ajan.

"Me emme mitenkään voi ymmärtää, herra puhemies," Woodward protestoi, "miksi tätä lakialoitetta on salaa valmisteltu 2 vuotta ilman minkäänlaista tiedoksiantoa, emmekä myöskään asiantuntemusta, jolla tämä lakialoite on valmisteltu." Anslinger ja koko kongressi tylysti keskeyttivät Woodwardin ja välittömästi tuomitsivat Woodwardin ja AMA:n.[3]

Kun marihuanaverolakialoite saapui suulliseen käsittelyyn, keskusteluun ja äänestykseen, vain yksi relevantti kysymys kysyttiin alahuoneessa: "Keskusteliko kukaan AMA:n kanssa saadakseen heidän mielipiteensä asiasta?"

Edustaja Vinson, vastaten päävaliokunnan puolesta sanoi: "Kyllä olemme. AMA:n tohtori Wentworth (Woodward väärin äännettynä?) kävi täällä puhumassa, ja he (AMA) tukevat tätä lakia sataprosenttisesti!"

Ja termin marihuana taustasta:
BLATANT BIGOTRY:

Oikea espanjankielinen termi hampulle on "canamo". Mutta käyttämällä Meksikon "sonoran" puhekielen ilmaisua, "marijuana", useimmiten amerikanisoituna "marihuana" – takasi, että vain harva tajusi, että oikeat kutsumanimet sekä "kannabikselle", yhdelle luonnon tärkeimmistä yrteistä, että "hampulle", ykkösluokan teollisuuden raaka-ainelähteelle, syrjäytettiin kielestä.
_______________________________________________________

Että tuommoista "kivaa" USA:n kongressissa kannabiksen kieltolakia säätäessä.

Suomessa säätäessä kannabiksen kieltolakia poliitikot, järjestöt ja kansa olivat sen sijaan paremmin informoituja

Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta - 80 vastaan.

marihuanan siirtoverolaki kirjoitti:

_______________________________________________________
jossittelija kirjoitti:

Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa rinnastettua vaarallisiin huumeisiin?

Kannabiksesta puhuttaessa amerikassa puhuttiin marijuanasta tai tappajaruohosta. Kannabiksen kieltämisen jälkeinen kommentti Amerikan lääkäriliitolta on hieman huvittava. Lääkäriliitto vastusti kannabiksen kieltämistä, koska se oli aineena useissa lääkkeissä.

Tätä ei kuitenkaan tehty ajoissa, koska ei ymmärretty marijuanan ja kannabiksen olevan sama asia. Tämä tieto tuli heille yllätyksenä.
_______________________________________________________
_______________________________________________________
Vierestä seurannut kirjoitti:

Väitätkö lääkäriliiton ja virallisen tahon olleen aikoinaan niin tyhmää ja tietämätöntä, etteivät muka tajunneet, että marihuana olisi kannabiksen kuivattuja terälehtiä ym. kuivattuja kannabiskasvin osia. ?
_______________________________________________________

_Tyhmiä_ Amerikan lääkäriliiton (AMA) edustajat eivät varmasti olleet. Tietämätöntä kylläkin. He nimittäin eivät saaneet tietoonsa ennen kuin oli liian myöhäistä, että kannabislääkkeet (kuten kaikki muutkin hamppu -kasvista saatavat raaka-aineet ja lopputuotteet kuitua lukuunottamatta) tultaisiin uudelleennimittämään lakiteknisesti marihuanaksi. Lakia valmistellessa ei tehty varsinaista tiedotusta, vaan propagandaa, jossa marihuanaa kuvailtiin meksikolaiseksi tappajaruohoksi. Niinpä AMA:lta ( monilta muilta asiaa koskeneilta) onnistuttiin pimittämään tieto, että marihuanaverolain kautta tultaisiin kieltämään kannabiksen lääketieteellinen käyttö. Toisekseen AMAn edustajan ei annettu puhua loppuun marihuanaverolain valmistelevalle komitealle. Kolmannekseen marihuanaverolain (lue: kannabiksen kieltolain) äänestyksessä valehdeltiin AMAn tukevan lakiesitystä 100%:sti.

_______________________________________________________
http://www.jackherer.com/chapter04.html
“DID ANYONE CONSULT THE AMA?”:

Tohtori William G. Woodward, joka oli Amerikan lääkäriliiton (AMA) sekä lääkäri että asianajaja, todisti AMA:n puolesta.

Hän sanoi, että valtionlausunnon rakenne oli kokonaisuudessaan keltaisen lehdistön sensationalismia. Todellista lausuntoa ei oltu pidetty! Tämä hiljaisuudessa hyväksytty laki voisi mahdollisesti kieltää maailmalta potentiaalisen lääkkeen, erityisesti nyt kun lääketieteen maailma oli juuri löytänyt kannabiksen aktiiviset ainesosat.

Woodward kertoi komitealle, että ainoa syy miksi AMA ei ollut aikaisemmin tullut julkisuuteen vastustaen marihuanaverolakia, oli että marihuanaa oli kuvailtu lehdistössä 20 vuoden ajan "tappajaruohoksi Meksikosta".

AMA oli huomannut vain pari päivää ennen näitä kevään 1937 kuulemisia, että tämä "marijuana", jonka kongressi halusi julistaa lainsuojattomaksi, olikin se sama hyvää tekevä substanssi, joka oli tunnettu lääketieteellisessä käytössä nimellä kannabis, ja jota oli käytetty Amerikassa täysin turvallisesti sairauksien hoidossa yli sadan vuoden ajan.

"Me emme mitenkään voi ymmärtää, herra puhemies," Woodward protestoi, "miksi tätä lakialoitetta on salaa valmisteltu 2 vuotta ilman minkäänlaista tiedoksiantoa, emmekä myöskään asiantuntemusta, jolla tämä lakialoite on valmisteltu." Anslinger ja koko kongressi tylysti keskeyttivät Woodwardin ja välittömästi tuomitsivat Woodwardin ja AMA:n.[3]

Kun marihuanaverolakialoite saapui suulliseen käsittelyyn, keskusteluun ja äänestykseen, vain yksi relevantti kysymys kysyttiin alahuoneessa: "Keskusteliko kukaan AMA:n kanssa saadakseen heidän mielipiteensä asiasta?"

Edustaja Vinson, vastaten päävaliokunnan puolesta sanoi: "Kyllä olemme. AMA:n tohtori Wentworth (Woodward väärin äännettynä?) kävi täällä puhumassa, ja he (AMA) tukevat tätä lakia sataprosenttisesti!"

Ja termin marihuana taustasta:
BLATANT BIGOTRY:

Oikea espanjankielinen termi hampulle on "canamo". Mutta käyttämällä Meksikon "sonoran" puhekielen ilmaisua, "marijuana", useimmiten amerikanisoituna "marihuana" – takasi, että vain harva tajusi, että oikeat kutsumanimet sekä "kannabikselle", yhdelle luonnon tärkeimmistä yrteistä, että "hampulle", ykkösluokan teollisuuden raaka-ainelähteelle, syrjäytettiin kielestä.
_______________________________________________________

Että tuommoista "kivaa" USA:n kongressissa kannabiksen kieltolakia säätäessä.

Suomessa säätäessä kannabiksen kieltolakia poliitikot, järjestöt ja kansa olivat sen sijaan paremmin informoituja

Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta - 80 vastaan.

Lue lisää

Olisiko kannabis koskaan rantautunut Suomeen ilman Yhdysvaltojen kieltolakia?
Olisiko se jäänyt kokonaan pienen piirin jutuksi?

Sivuhuomautuksena muistutan, että Nixonin asettama komitea arvioi kannabiksen käyttäjiä olleen Yhdysvalloissa korkeintaan 50 000 ennen kieltolakia.

jossittelija kirjoitti:

Olisiko kannabis koskaan rantautunut Suomeen ilman Yhdysvaltojen kieltolakia?
Olisiko se jäänyt kokonaan pienen piirin jutuksi?

Sivuhuomautuksena muistutan, että Nixonin asettama komitea arvioi kannabiksen käyttäjiä olleen Yhdysvalloissa korkeintaan 50 000 ennen kieltolakia.

Lue lisää

Tosissaan kannabiksen polttaminen ennen USA:n kieltolakia ei ollut mitenkään kummallista, eikä mitenkään kummaksuttavaa. Se oli värillisten tapa. Kansalliseksi huolenaiheeksi ja kansainvälisesti virallisen totuuden mukaan paheksuttavaksi se saatiin maalailtua W.R. Hearstin keltaisen lehdistön toimesta, joissa julkaistua materiaalia käytettiin kongressia myöden mielipiteiden muokkaukseen. Saatiin aikaiseksi vastakkainasettelu kannabiksen polttajien ja "tavallisen keskiluokan" välille. Kovat huumeet olivat silloin yläluokan juttu, viina keskiluokan ja kannabis alaluokan. Keltaisen lehdistön toimesta kannabis rinnastettiin koviin huumeisiin, ja keksittiin hysteerisiä valheita kirvesmurhaajista ja auto-onnettomuuksista, vaikka silloin USA:ssa ja nykyään Suomessa 80% kirvesmurhista ja auto-onnettomuuksista tapahtuu kännissä. Ei ihme, että kannabiksen poltosta tuli kansainvälinen protestiliike.

Koitin vähän etsiä tietoa kannabiksen käytöstä päihteenä Suomessa ennen kieltolakia, mutta sitä ei oikein löytynyt. Hampun viljelyhän on ollut Suomessakin melko yleistä. Tässä shamaanien maassa kannabista on varmasti myös käytetty yhteyden saamiseksi henkiolentoihin siinä kuin kärpässientäkin. Mutta harvinaista hampulla päihteily Suomessa oli varmasti ennen kieltolakia, sillä siitä ei juurikaan löydy kirjallisuutta. Ainakaan se ei ole aiheuttanut ongelmia. Jossain 30 -luvun terveysopin kirjassa ei edes mainittu kannabista vaarallisien huumausaineiden joukossa, ja pidettiin huumausaineita muutenkin kansanterveyden kannalta epäoleellisina alkoholin aiheuttamiin ongelmiin nähden.

Näyttää pahasti siltä, että kannabiksen kieltolailla ei olla saatu mitään hyvää aikaiseksi Suomessa eikä USA:ssa - ei vähennettyä käyttöä eikä ongelmia. Sen sijaan näyttää siltä, että leppoisampi suhtautuminen kannabiksen sihautteluun vähentää käyttöä ja ongelmia (esim. Hollanti ja Englanti).

marihuanan siirtoverolaki kirjoitti:

_______________________________________________________
jossittelija kirjoitti:

Miten kannabis saatiin vastoin tutkittua tietoa rinnastettua vaarallisiin huumeisiin?

Kannabiksesta puhuttaessa amerikassa puhuttiin marijuanasta tai tappajaruohosta. Kannabiksen kieltämisen jälkeinen kommentti Amerikan lääkäriliitolta on hieman huvittava. Lääkäriliitto vastusti kannabiksen kieltämistä, koska se oli aineena useissa lääkkeissä.

Tätä ei kuitenkaan tehty ajoissa, koska ei ymmärretty marijuanan ja kannabiksen olevan sama asia. Tämä tieto tuli heille yllätyksenä.
_______________________________________________________
_______________________________________________________
Vierestä seurannut kirjoitti:

Väitätkö lääkäriliiton ja virallisen tahon olleen aikoinaan niin tyhmää ja tietämätöntä, etteivät muka tajunneet, että marihuana olisi kannabiksen kuivattuja terälehtiä ym. kuivattuja kannabiskasvin osia. ?
_______________________________________________________

_Tyhmiä_ Amerikan lääkäriliiton (AMA) edustajat eivät varmasti olleet. Tietämätöntä kylläkin. He nimittäin eivät saaneet tietoonsa ennen kuin oli liian myöhäistä, että kannabislääkkeet (kuten kaikki muutkin hamppu -kasvista saatavat raaka-aineet ja lopputuotteet kuitua lukuunottamatta) tultaisiin uudelleennimittämään lakiteknisesti marihuanaksi. Lakia valmistellessa ei tehty varsinaista tiedotusta, vaan propagandaa, jossa marihuanaa kuvailtiin meksikolaiseksi tappajaruohoksi. Niinpä AMA:lta ( monilta muilta asiaa koskeneilta) onnistuttiin pimittämään tieto, että marihuanaverolain kautta tultaisiin kieltämään kannabiksen lääketieteellinen käyttö. Toisekseen AMAn edustajan ei annettu puhua loppuun marihuanaverolain valmistelevalle komitealle. Kolmannekseen marihuanaverolain (lue: kannabiksen kieltolain) äänestyksessä valehdeltiin AMAn tukevan lakiesitystä 100%:sti.

_______________________________________________________
http://www.jackherer.com/chapter04.html
“DID ANYONE CONSULT THE AMA?”:

Tohtori William G. Woodward, joka oli Amerikan lääkäriliiton (AMA) sekä lääkäri että asianajaja, todisti AMA:n puolesta.

Hän sanoi, että valtionlausunnon rakenne oli kokonaisuudessaan keltaisen lehdistön sensationalismia. Todellista lausuntoa ei oltu pidetty! Tämä hiljaisuudessa hyväksytty laki voisi mahdollisesti kieltää maailmalta potentiaalisen lääkkeen, erityisesti nyt kun lääketieteen maailma oli juuri löytänyt kannabiksen aktiiviset ainesosat.

Woodward kertoi komitealle, että ainoa syy miksi AMA ei ollut aikaisemmin tullut julkisuuteen vastustaen marihuanaverolakia, oli että marihuanaa oli kuvailtu lehdistössä 20 vuoden ajan "tappajaruohoksi Meksikosta".

AMA oli huomannut vain pari päivää ennen näitä kevään 1937 kuulemisia, että tämä "marijuana", jonka kongressi halusi julistaa lainsuojattomaksi, olikin se sama hyvää tekevä substanssi, joka oli tunnettu lääketieteellisessä käytössä nimellä kannabis, ja jota oli käytetty Amerikassa täysin turvallisesti sairauksien hoidossa yli sadan vuoden ajan.

"Me emme mitenkään voi ymmärtää, herra puhemies," Woodward protestoi, "miksi tätä lakialoitetta on salaa valmisteltu 2 vuotta ilman minkäänlaista tiedoksiantoa, emmekä myöskään asiantuntemusta, jolla tämä lakialoite on valmisteltu." Anslinger ja koko kongressi tylysti keskeyttivät Woodwardin ja välittömästi tuomitsivat Woodwardin ja AMA:n.[3]

Kun marihuanaverolakialoite saapui suulliseen käsittelyyn, keskusteluun ja äänestykseen, vain yksi relevantti kysymys kysyttiin alahuoneessa: "Keskusteliko kukaan AMA:n kanssa saadakseen heidän mielipiteensä asiasta?"

Edustaja Vinson, vastaten päävaliokunnan puolesta sanoi: "Kyllä olemme. AMA:n tohtori Wentworth (Woodward väärin äännettynä?) kävi täällä puhumassa, ja he (AMA) tukevat tätä lakia sataprosenttisesti!"

Ja termin marihuana taustasta:
BLATANT BIGOTRY:

Oikea espanjankielinen termi hampulle on "canamo". Mutta käyttämällä Meksikon "sonoran" puhekielen ilmaisua, "marijuana", useimmiten amerikanisoituna "marihuana" – takasi, että vain harva tajusi, että oikeat kutsumanimet sekä "kannabikselle", yhdelle luonnon tärkeimmistä yrteistä, että "hampulle", ykkösluokan teollisuuden raaka-ainelähteelle, syrjäytettiin kielestä.
_______________________________________________________

Että tuommoista "kivaa" USA:n kongressissa kannabiksen kieltolakia säätäessä.

Suomessa säätäessä kannabiksen kieltolakia poliitikot, järjestöt ja kansa olivat sen sijaan paremmin informoituja

Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta - 80 vastaan.

Lue lisää

Tästä viestistä voi matkata kohti tätäpäivää lukemalla teoksen pyhä huumesota: Kannabiksen kriminalisoinnin kansainvälinen tausta.

Pistän siitä loppuosan.

Kansainväliset huumausainesopimukset



Vuoden 1961 YK:n huumausaineyleissopimuksessa yhdistettiin yhdeksi sopimukseksi yhdeksän vuoden 1912 jälkeen tehtyä sopimusta paitsi vuoden 1936 sopimus laittoman kaupan rajoittamisesta.

Kannabiksen osalta sopimus merkitsi aivan uutta vaihetta, kieltolakia. Sopimuksessa erilaiset valvottavat aineet jaettiin neljälle listalle niiden arvioidun vahingollisuuden mukaan, ja kannabis sijoitettiin IV:lle listalle koska sen käytöstä seuraa vakavia terveydellisiä haittavaikutuksia, se aiheuttaa riippuvuutta eikä sillä ole minkäänlaista lääketieteellistä käyttötarkoitusta.

Sopimuksen oli alkuperäisissä kaavailuissa tarkoitus saattaa voimaan pakollinen kannabiksen valmistuksen ja kaupan tukahduttaminen mutta sopijaosapuolten ristiriitaisten etujen takia aikaan saatiin vain suositukset tiukasta valvonnasta ja kasvatuksen lopettamisesta. Sopijaosapuolten ristiriitaisuutta kuvastaa Burman edustajan vetoomus kannabiksen sallimisen puolesta, koska kannabista syötettiin paljon perinteisesti metsätöissä käytetyille elefanteille ja ilman sitä heidän metsäteollisuutensa kärsisi.

Samoin itse kasvista kontrollin kohteeksi saatiin rajattua vain kukkalatvat. Vaikka sopimus itsessään oli kompromissi niin kannabiksen kieltämistä ajaville tahoille sekin oli tärkeämpää kuin että kannabis olisi jäänyt tästä sopimuksesta ulos. Se saatiin virallisesti ja kansainvälisesti luokiteltua yhtä vaaralliseksi huumeeksi kuin heroiini ja kokaiini.

Sopimuksella luotiin myös nykyinen huumevalvontabyrokratia. Ehkä tärkein siinä esille tuoduista byrokraattisista innovaatioista oli INCB:n eli kansainvälisen huumausaineiden valvontalautakunnan luominen vanhoista kansainliiton elimistä. Vuodesta 1968 toiminut INCB on se elin, jossa kaikki ratkaisevat aloitteet ja asiakirjat käsitellään ja joka edelleen vie aloitteet eteenpäin ECOSOC:lle. Niinpä INCB:ssä edustettuina olevilla valtioilla on ratkaiseva asema YK:n huumepolitiikkaa tehtäessä.

YK:n huumausaineyleissopimus oli varsinkin Yhdysvalloille avoin lupakirja kannabiksen ankaraan kontrolliin ja vuosittain suurin osa maailman kannabistakavarikoista tehtiinkin Yhdysvalloissa. Samalla kun poliisi kävi kannabiksen salakuljettajien ja käyttäjien kimppuun levisi heroiinin käyttö Yhdysvaltojen suurkaupungeissa. Kärjistäen YK:n huumausaineyleissopimuksesta tuli se portti, jonka kautta nykyisenkaltainen heroiiniongelma tuli länsimaihin.

Heti sopimuksen solmimisen jälkeen kannabiksen kieltämisen arvostelu ryöpsähti käyntiin eri asiantuntijatahojen tuodessa esille kritiikkinsä kannabiksen väitettyjä ominaisuuksia vastaan. Tähän YK:n huumausainetoimikunta julkaisi vielä vuonna 1961 oman kantansa, että sopimuksella on lyöty lukkoon kannabiksen väärinkäytön olevan huumeriippuvuuden yksi muoto ja kaikenlainen tiedotus tätä vastaan on harhaanjohtavaa ja vaarallista.

Jo vuonna 1965 WHO raportoi kannabiksen lääkeominaisuuksista ja viimeksi vuonna 1995 sen haitallisuudesta verrattuna muihin päihteisiin mutta YK on itsepintaisesti pitänyt kiinni kerran lukkoon lyödystä kannastaan. Vuosittain taas INCB julkaisee oman raporttinsa, jossa todetaan ettei kannabiksen valvonnan löysäämiseen ole mitään perusteita.

Sekä kansainvälisen huumevalvonnan ongelmat että yllättävän nopeasti kasvanut huumeiden käyttö länsimaissa johtivat 1970-luvulla kahden uuden sopimuksen tekoon. Jo 1960-luvulla Ruotsi oli yrittänyt saada amfetamiinin kauppaa valvontaan mutta varsinkin YK:n huumausainetoimikunta oli vastustanut tätä samoin kuin barbituraattien ja muiden rauhoittavien lääkeaineiden kansainvälistä kontrollia. Ruotsi alkoi saada taakseen tukea myös muilta mailta, mm. Intia vetosi vastavuoroisuuteen eri aineiden valvonnassa. Merkittävin vastarinta tuli muilta länsimailta ja varsinkin niiltä mailta, joilla itsellään oli huomattavaa lääketeollisuutta kuten USA, Länsi-Saksa ja Sveitsi.

Vuoden 1971 sopimuksessa käytetyssä terminologiassa kiteytyi kansainvälisen huumevalvonnan ristiriitaisuus: CND vastusti jälleen aktiivisesti kaikkia pyrkimyksiä saada tupakka ja alkoholi käsiteltävien aineiden joukkoon, ja valvottavien aineiden luokittelu narkoottisiin ja psykotrooppisiin aineisiin johtui lähinnä vuoden 1961 sopimuksen luokittelusta eikä aineiden todellisista ominaisuuksista. Tähän terminologiseen manipulointiin kuuluu myös väärinkäyttö termin johdonmukainen käyttö kiellettyjen aineiden yhteydessä, millä halutaan painottaa vanhaa kieltolaki-ideologiaa aineiden ylivallasta ihmiseen: YK koneisto kieltäytyy julkaisemasta sellaista asiapaperia, jossa puhutaan pelkästä käytöstä.

YK:n huumausaineyleissopimuksen pykälät rangaistuksista johtivat vuoden 1972 korjaussopimukseen, jossa tuotiin esille erilaisia vaihtoehtoja vuoden 1961 sopimuksen rangaistuspykälille. Toisaalta vuoden 1961 sopimuksessa rankaisutta jäänyt huumeiden käyttö kriminalisoitiin ja INCB:n vaikutusmahdollisuuksia lisättiin tällä sopimuksella: kehitys kulkee näin vääjäämättä kohti huumeiden käytön tuomista esille yksinomaan rikosongelmana.

Yhdysvalloissa Richard Nixonin valtakauden (1968-74) jälkeen presidentit Gerald Ford (1974-77) ja Jimmy Carter (1977-81) suhtautuivat huumausaineongelmaan maltillisemmin. Kun 1960-luvulla marihuanan käyttö yllättäen yleistyi ja 1950-luvulla säädetyt ankarat rangaistukset osuivat laajan keskiluokan omiin lapsiin, oli seurauksena rangaistusten lasku ensimmäisen kerran Yhdysvaltojen rikoslain historiassa.

1970-luvulla Yhdysvalloissa käynnistyi kannabiksen kriminaalikontrollin arvostelu, sen vaikutuksia selvitelleet tutkimukset ja komiteat tekivät siitä suhteellisen harmittoman ja muutama osavaltio luopui sen käytön rankaisemisesta. Mielipidekyselyissä tuona aikana kävi selville, että monet luulivat sen tulleen lailliseksi: 1970-luku oli kannabiksen kohdalla sallivin ajanjakso.


1980-luvun kiristys



Kannabiksen kieltämisen kannalta oleelliset sopimukset ovat vuoden 1961 YK:n huumausaineyleissopimus ja vuoden 1988 United Nations Convention Against Illicit Traffic In Narcotic Drugs and Psychotropic Substances eli ns. Wienin sopimus. Vuoden 1961 sopimus rajoittaa sopijavaltioiden mahdollisuuksia harjoittaa omaa politiikkaansa ja vuoden 1988 sopimus velvoittaa sopijavaltiot tiukkaan kriminaalivalvontaan.

Vuoden 1988 Wienin sopimus lähti liikkeelle vuonna 1984 Venezuelan aloitteesta mutta kuten jo monta kertaa aiemmin otti Yhdysvallat johdon käsiinsä ja sen läpiajama teksti oli erilainen kuin alkuperäinen ehdotus. Virallisesti YK:n huumausainetoimikunta valmisteli sopimuksen tekstit ja sitä kautta sisällön mutta Yhdysvaltojen osuus tulee esille toimielimen samoin kuin itse Wienin kokouksen miehityksestä.

Wienin sopimuksen yhteydessä puhutaan ns. Reagan-doktriinista: teknisesti ottaen sillä tukittiin ne aikaisempien sopimusten kompromisseina syntyneet porsaanreiät johdonmukaisella kriminaalikontrollilla. Sopimuksen keskeisin kohta on 3. artikla, jolla sopijaosapuolet velvoitetaan kriminalisoimaan kaikki mahdolliset huumausaineisiin liittyvät teot. Sopimuksen luonne tulee esille sen nimestä sekä siitä, että kriminalisointi tulee esille heti alussa (3. artikla) kun vuoden 1961 sopimuksessa kriminaalikontrolli tulee esille vasta 36. artiklassa.

Sopimuksella aloitettiin Yhdysvaltojen johtama maailmanlaajuinen huumesota sekä käytännön että virallisella tasolla, mitä vahvisti YK:n yleiskokouksen vuonna 1990 hyväksymä poliittinen julistus ja maailmanlaajuisen toimintasuunnitelma: "Kansainvälisestä yhteistyöstä huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta tuotantoa, tarjontaa, kysyntää, kauppaa ja jakelua vastaan". Samana vuonna YK:n byrokratiaan lisättiin vielä UNDCP, YK:n huumevalvontaohjelma, joka koordinoi YK:n huumevalvontaa ja toimii INCB:n sihteeristönä.


Vaihtoehtoisen politiikan mahdollisuudet



Sopimusten syntymisen myötä heräsi myös niiden arvostelu. Sopimusten edellyttämän yksipuolisen kriminaalipolitiikan ja sen tiukan soveltamisen vastapainoksi on yhä lisääntyvässä määrin tullut esille sopimusten tekstiin ja sopimusten soveltamiseen sisältyviä monipuolisemman politiikan mahdollisuuksia.

Huumekeskustelussa käytetyt depenalisointi, dekriminalisointi ja legalisointi aiheuttavat sekaannusta siksi, että niiden merkityssisältöjä käytetään ristiin. Depenalisointi tarkoittaa rangaistuksista luopumista lopettamalla rangaistusten jakaminen. Dekriminalisointi taas tarkoittaa laissa olevien rangaistuspykälien poistamista ja siirtymistä johonkin muuhun edesvastuukäytäntöön. Legalisointi tarkoittaa jonkin aineen ottamista kokonaan pois rikosoikeudellisen säätelyn piiristä esimerkiksi kauppaa säätelevän lainsäädännön piiriin.

Laillistamista vastustavat tahot näkevät isoimman peikon tässä eli laillistaminen merkitsisi kannabiksen vapauttamista tupakan ja alkoholin tapaan. Olisi tärkeää huomata, että kaikki nämä termit pitävät sisällään paljon erilaisia vaihtoehtoja. Niin erilaiselta kuin esimerkiksi Tanskan ja Suomen politiikka huumeiden ja varsinkin kannabiksen käyttäjien kohdalla näyttääkin ovat molemmat valtiot sitoutuneet samoihin kansainvälisiin sopimuksiin.

Vuoden 1961 yleissopimuksen 36. artikla vaatii osapuolia kriminalisoimaan kannabiksen valmistuksen, kaupan ja hallussapidon ja rajoittamaan nämä vain ”tieteellisiin ja lääketieteellisiin käyttötarkoituksiin”. Adolf Lande, yksi sopimusluonnoksen laatijoista, on sanonut ko. sopimuksen hallussapitoa koskevien rangaistuskohtien tarkoittavan vain laitonta kauppaa eikä omaan käyttöön tarkoitettua hallussapitoa. Tätä painottaa myös sopimukseen liitetty selitysosa, jossa todetaan henkilökohtaisen hallussapidon rankaisun olevan sopijavaltioiden sisäinen asia.

Erilaiset sovellukset eri valtioissa johtuvat siitä, että valtioiden omat komiteat ovat päätyneet eri tulkintoihin kannabiksen kontrollista, mutta yleensä varsinkin 1970-luvulla päädyttiin siihen, että hallussapito artiklassa 36 sekä muissakin artikloissa viittaa hallussapitoon myyntitarkoituksissa. 1970-luvulla monissa maissa lainsäädäntöä korjattiin tekemällä erottelu pehmeisiin ja koviin huumausaineisiin pehmeiden tarkoittaessa kannabistuotteita, mikä ei perustunut kansainvälisiin sopimuksiin. Kun Suomessa aikoinaan 1970-luvun alussa tehtiin huumelakeja, perustui esitys käytön rankaisematta jättämisestä olemassaoleviin sopimuksiin. Kun moralistinen kanta voitti eduskunnassa ja käyttö tuli rangaistuksi niin rikosoikeudellisista toimenpiteistä luopumissäädökset olivat vuoden 1961 kansainvälisen sopimuksen sisällön mukaisia.

1988 Wienin sopimuksen 3. artiklalla kiirehdittiin tukkimaan nämä liberalisoinnit sallineet porsaanreiät. Wienin sopimus on luonteeltaan huumeongelmaa kriminalisoiva, ja vaikka se antaa liikkumavaraa käytön rankaisun osalta ja omaa käyttöä varten hallussapidetyn huumeen ja varsinkin kannabiksen osalta, niin ainut tapa edes ajatella legalisointia, depenalisointia tai dekriminalisointia on esittää virallinen varauma sen 3. artiklaan. Tämä artikla ei kuitenkaan velvoita yksiselitteisesti täydelliseen kieltolakiin. Eri aineiden luokittelu perustuu vuoden 1961 sopimuksen luokitteluun eikä kaikesta uudesta tutkimuksesta (*) huolimatta vuoden 1988 sopimuksessa esitetty perusteluja sille, miksi tämä luokittelu edelleen on kansainvälisen huumevalvonnan perustana.

Erilaiset syyttämättäjättämisen ja taloudellisuuden soveltamismuodot ovat ilmeisesti paras tapa ottaa huomioon tämä 3. artikla luotaessa huumeongelman kysyntäpuolen nykyistä joustavampaa käsittelytapaa. Tämän lähestymistavan ydin on siinä, että kaikissa oikeusjärjestelmissä on omat sääntönsä käsitellä pieniä rikkomuksia pohjautuen taloudellisuusperiaatteeseen, koska oikeuslaitoksen ei kannata tuhrata aikaansa pikkuasioihin. Vuoden 1988 sopimuksessa yritetään sulkea pois mahdolliset ”väärinkäytökset” 3. artiklan 6. alakohdalla.

Tätä lähestymistapaa voitaisiin soveltaa myös sellaisiin vähemmän haitallisiin aineisiin kuten kannabistuotteisiin. Tällöin on sovellettava mieluummin depenalisointia kuin dekriminalisointia koska tämä jälkimmäinen lähestymistapa rikkoo vuoden 1988 sopimusta. Hollannissa 1970-luvulla toteutettu kannabiksen depenalisointi ei riko vuoden 1988 sopimusta mutta käytännön sovellus menee sopimuksen hengen mukaan liian pitkälle, mistä INCB varoitti vuoden 1993 tarkastuskäynnin jälkeen ja on muistuttanut siitä toistuvasti maailman huumetilannetta käsittelevissä vuosiraporteissaan.


Huumausaine- vai ihmisoikeuspolitiikkaa



Indian Hemp Drugs Commission ei mietinnössään 100 vuotta sitten liberalismin hengessä suositellut valtion puuttumista täysi-ikäisen kansalaisen yksityiselämään suhteellisen harmittoman nautintoaineen varjolla. Alkaessaan demonisoida marihuanaa vuosisadan alussa Yhdysvaltojen viranomaiset eivät tietenkään saattaneet arvata, että sen käyttö tulisi leviämään länsimaissa siinä määrin kuin se nyt on levinnyt - ja että suuri kunnia kuuluu heille tuon "meksikolaisen ruohon" nostamisesta kansanvälisen huomion kohteeksi. Presidentti Nixonin vuonna 1972 asettama komitea arvioi Yhdysvalloissa olleen ennen vuoden 1937 lakia alle 50 000 kannabiksen käyttäjää; maan seuraava presidentti tulee suurella todennäköisyydellä olemaan kannabista käyttänyt henkilö käyttäjien lukumäärän ollessa miljoonia pelkästään Kaliforniassa.

Kannabiksen osalta nykyaikaisen kontrollin malli lyötiin lukkoon 1950-luvulla. Kannabiksen vaikutusten liioittelun aiheutettua uskottavuusongelman 1940-luvulla siitä tehtiin portti koko huumeongelmaan ja siksi siitä piti rangaista yhtä ankarasti kuin muista huumeista. Tämä käsitys lyötiin lukkoon sijoittamalla kannabis vuoden 1961 sopimuksen IV listalle.

Yhdysvallat on ollut kansainvälisen huumausainepolitiikan aloitteentekijänä lähes koko 1900-luvun. 1980-luvulla Reaganin ja Bushin kaudella huumeongelman kriminaalipoliittinen selitysmalli otettiin ennennäkemättömän laajasti käyttöön, mm. pakollinen minimirangaistusjärjestelmä otettiin uudelleen käyttöön. Wienin sopimuksella 1988 päätettiin huumeongelma ratkaista yksinomaan kriminaalipolitiikan keinoilla.

YK on asettanut kriminaalikontrollin muiden huumepolitiikan muotojen edelle: sen terminologiassa tämä on ”ensisijaista torjuntaa”, kysynnän vähentämiseen tähtäävät toimenpiteet ovat ”toissijaista torjuntaa” ja sosiaalisia ja terveyshaittoja - myös kriminaalikontrollin aiheuttamia - vähentävät toimenpiteet ”kolmannella tilalla”. Tästä priorisoinnista on muodostunut kansainvälinen huumepolitiikan malli INCB:n varoitellessa raporteissaan, ettei haittojen vähentämis -ohjelmien saa antaa aiheuttaa enempää ongelmia kuin niillä korjataan!

Huumeiden kansainväliseen kriminaalikontrolliin on kuitenkin alkanut kohdistua kasvavaa kritiikkiä: sen varjolla langetetaan vuosittain esimerkiksi Aasian valtioissa satoja kuolemantuomioita, Etelä-Amerikassa Yhdysvaltojen tukemat ja kouluttamat huumeiden vastaiset sotilasjoukot harjoittavat valvomatonta terroria maaseudulla, perinteisten huumausaineiden käyttöseuduilla kovien aineiden ja varsinkin heroiinin käyttö kasvaa hälyttävällä vauhdilla. Psykotrooppisten aineiden valtavat takavarikot 3. maailman maissa eivät myöskään kiinnosta länsimaisia tiedotusvälineitä.

Kautta maailman oikeus- ja vankilalaitokset ovat ylikuormitettuja huumerikoksista epäiltyjen ja tuomittujen määrän koko ajan kasvaessa. Huumesodan mallimaassa Yhdysvalloissa on jo ohitettu 2 miljoonan vangin raja huumerikollisten paisuttaessa tätä lukua yhä suuremmalla osuudella vuosittain.

YK on näin löytänyt itsensä ristiriitaisesta tilanteesta, jossa sen ajama huumevalvontajärjestelmä rikkoo syvästi sen perusasiakirjaa ihmisoikeuksista. Myös ihmisoikeusjärjestöissä on havahduttu siihen, että huumeiden kriminaalikontrollin vastustaminen on rasismin vastustamisen tapaan ihmisoikeuskysymys. Ja jopa INCB on omissa raporteissaan havahtunut siihen, että tällainen kriminaalikontrolli syö uskottavuuden koko järjestelmältä, koska samalla kaupan päätekijöiksi epäillyt välttyvät kaikilta seuraamuksilta.

Toisaalta INCB on viime vuosina joutunut yhä useammin vastakkain kehittyneiden teollisuusmaiden (vuonna 1999 mm. Portugal, Itävalta, Sveitsi, Saksa, Ranska) kanssa näiden alkaessa soveltaa omaa huumausainepolitiikkaa muuttuvan tilanteen johdosta. Myös tältä osin kansainvälinen sopimusjärjestelmä on alkanut rapautua, mistä lautakunta yrittää muistuttaa jo epätoivoisin äänenpainoin vetoamalla ”kansainvälisen yhteisön” tekemiin päätöksiin 100 vuotta sitten (Raportti vuodelta 1999, artikla 459) ja pelottelemalla uusilla entistä vahvemmilla kannabislajikkeilla (Cannabis Abuse on the Rise, INCB Press Release No. 7, 23 February 2000).

Kannabis on huumausaineiksi luokitelluista aineista eniten käytetty ja sen kriminalisoinnin takia kannabiksen kuluttajat joutuvat kosketuksiin myös muiden huumausaineiden kanssa. Tämän kriminaalikontrollin aiheuttaman haitan johdosta ollaan monissa maissa ajamassa läpi erilaisia depenalisointiin ja dekriminalisointiin pohjaavia lainsäädännön liberalisointeja kannabiksen osalta. Ongelmana on tällöin ”nukkumaan jätettyjen” lakien mahdollinen hyväksikäyttö joskus tulevaisuudessa jos niitä ei poisteta.

Nämä lähestymistavat ovat myös kritisoitavissa siitä, että jättäessään käyttäjän rauhaan on kriminaalikontrollilla taipumus kohdistua entistä tiiviimmin salakuljetuksen ja kaupan kimppuun. Tällä tavalla jatketaan edelleen sitä kriminaalia alakulttuuria, mikä aiheuttaa monia niistä aineiden vaikutuksiksi tulkittuja ilmiöitä. Haittojen ja kulutuksen vähentämiseen tähtäävät ohjelmat eivät yksinään riitä täyttämään tavoitteitaan, jollei niihin liitetä täysimittaista kannabiksen laillistamista. Vain tätä kautta muutetaan sitä sosiaalista ympäristöä, missä käyttäjät joutuvat aineensa hankkimaan ja käyttämään.

Legalisointiin tarvitaan vuoden 1961 sopimuksen muutos siirtämällä kannabis IV:lta listalta WHO:n suosituksesta, jolloin vuoden 1988 sopimus kriminalisoisi edelleen muita huumeita. Tätä ajatusta tukevat Yhdysvaltojen National Institutes of Health’n, British Medical Association’n ja Institute Of Medicin’n kannabisraportit (**). Tämä muutos voitaisiin viedä vuoden 1988 sopimuksen selitysosaan kuten myös vuoden 1972 lisäasiakirja tehtiin muutokseksi vuoden 1961 sopimukseen. Kansallisessa lainsäädännössä avautuisi tällöin mahdollisuus valvoa kannabiksen käyttöä muun kuten kaupan valvontaa säätelevän lainsäädännön avulla.

Hyvä vierestä seurannut! Minua kiinnostaisi ihan oikeasti, että tuliko seuraavasta asiasta konsensus? Ihan vain sen takia, ettei aiheesta tarvitsisi taas kohtapian keskustella uudestaan, siis jankata.

Eli ainakin vielä vähän aikaa sitten palstalla vallitsi epätietoisuus, että annettiinko Amerikan lääkäriliitolle kaikki tarvittava tieto kannabiksen kieltolain valmistelusta, ja kuultiinko AMAa kongressissa lain valmistelussa ja valehdeltiinko lain suullisessa käsittelyssä kongressille AMAn todistuksesta lääkekannabiksesta.

*******************************************************************************************************************************
Tälle palstalle on laitettu tiedonanto Jack Hererin kirjasta, että 1. Tietoa pimitettiin AMAlta ja muilta ja lain valmistelu tapahtui salassa, 2. AMAn edustajan ei annettu puhua, 3. Kongressille valehdeltiin AMAn kannattavan kannabiksen kieltolakia.
*******************************************************************************************************************************

Jack Herer lienee Vierestä seuranneen mukaan yhtä kuin Sylttis. Homma kuitenniin on niin, että Jackilla on väitteilleen lähdeviitteet, joten pelkän Jackin Sylttikseksi leimaus ei pelasta pälkähästä. Lähteethän ovat: (Mikuriya, Tod, M.C., Marijuana Medical Press, 1972; Sloman, Larry, Reefer Madness, Grove Press, 1979; Lindsmith, Alfred, The Addict and the Law, Indiana U. Press; Bonnie&´Whitbread; The Marijuana Conviction, U. of VA Press; U.S. Cong. Records; et al.)

Vaikka Vierestä seurannut ei vastaisi juuri mitään tähän aiheeseen, mutta sen verran haluaisin kysyä häneltä, että:
1. Oletko nykytiedon mukaasi sitä mieltä, että kannabiksen kieltolaki USA:ssa meni oikeudenmukaisesti ja asiallisesti?
2. Jos et, mutta olet sitä mieltä, että lain säätäjät olivat kuitenkin aikaansa edellä, niin pyhittääkö tässä kannabisasiassa tarkoitus mielestäsi keinot?

Sylttiskö? kirjoitti:

Hyvä vierestä seurannut! Minua kiinnostaisi ihan oikeasti, että tuliko seuraavasta asiasta konsensus? Ihan vain sen takia, ettei aiheesta tarvitsisi taas kohtapian keskustella uudestaan, siis jankata.

Eli ainakin vielä vähän aikaa sitten palstalla vallitsi epätietoisuus, että annettiinko Amerikan lääkäriliitolle kaikki tarvittava tieto kannabiksen kieltolain valmistelusta, ja kuultiinko AMAa kongressissa lain valmistelussa ja valehdeltiinko lain suullisessa käsittelyssä kongressille AMAn todistuksesta lääkekannabiksesta.

*******************************************************************************************************************************
Tälle palstalle on laitettu tiedonanto Jack Hererin kirjasta, että 1. Tietoa pimitettiin AMAlta ja muilta ja lain valmistelu tapahtui salassa, 2. AMAn edustajan ei annettu puhua, 3. Kongressille valehdeltiin AMAn kannattavan kannabiksen kieltolakia.
*******************************************************************************************************************************

Jack Herer lienee Vierestä seuranneen mukaan yhtä kuin Sylttis. Homma kuitenniin on niin, että Jackilla on väitteilleen lähdeviitteet, joten pelkän Jackin Sylttikseksi leimaus ei pelasta pälkähästä. Lähteethän ovat: (Mikuriya, Tod, M.C., Marijuana Medical Press, 1972; Sloman, Larry, Reefer Madness, Grove Press, 1979; Lindsmith, Alfred, The Addict and the Law, Indiana U. Press; Bonnie&´Whitbread; The Marijuana Conviction, U. of VA Press; U.S. Cong. Records; et al.)

Vaikka Vierestä seurannut ei vastaisi juuri mitään tähän aiheeseen, mutta sen verran haluaisin kysyä häneltä, että:
1. Oletko nykytiedon mukaasi sitä mieltä, että kannabiksen kieltolaki USA:ssa meni oikeudenmukaisesti ja asiallisesti?
2. Jos et, mutta olet sitä mieltä, että lain säätäjät olivat kuitenkin aikaansa edellä, niin pyhittääkö tässä kannabisasiassa tarkoitus mielestäsi keinot?

Lue lisää

Koska "kyssäri" oli esitetty suoraan minulle, niin avasin tietysti tekstin.
Miksi en jatkanut omalta osaltani kysymyksen käsittelyä, johtunee siitä, etten katso juuri tuon kyseisen seikan, onko annettu oikeita tietoaja lainlaatijoille vai ei silloin aikoinaan, olevan kovin paljoa oleellista tänä päivänä.
Uskon nimittäin, että niin USA:ssa kuin muuallakin nk. sivistysmaissa joissa kuitenkin demokratia vallitsee, että mahdolliset väärinkäytökset korjataan tai ainakin siellä on määrättyjä kansanosia jotka vaativat asian uudelleen käsittelemistä, jos vääryyttä on tapahtunut.

Me elämme tätä päivää ja tämän päivän lait ja säädökset varmasti päivitetään tarpeeksi usein, ja mahdolliset menneisyydessä tapahtuneet vääryydet korjataan.

En voi ottaa kantaa siihen, menikö lain käsitteleminen oikein tai väärin, itse kuitenkin epäilen siinä olleen paikallista "sylttäriä" mukana, mutta en toki voi olla varma, ja siksi en ota kantaa.

Mielestäni lain säätäjät, jos ei haluta käyttää sananmuotoa "olivat aikaansa edellä", niin olivat sen verran kuitenkin nähneet seuraamuksia kannabiksen käytöstä, että tekivät päätöksensä sen perusteella.
Ja tämän päivän tutkimuksen ovat sen päätöksen oikeaksi todenneet.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Koska "kyssäri" oli esitetty suoraan minulle, niin avasin tietysti tekstin.
Miksi en jatkanut omalta osaltani kysymyksen käsittelyä, johtunee siitä, etten katso juuri tuon kyseisen seikan, onko annettu oikeita tietoaja lainlaatijoille vai ei silloin aikoinaan, olevan kovin paljoa oleellista tänä päivänä.
Uskon nimittäin, että niin USA:ssa kuin muuallakin nk. sivistysmaissa joissa kuitenkin demokratia vallitsee, että mahdolliset väärinkäytökset korjataan tai ainakin siellä on määrättyjä kansanosia jotka vaativat asian uudelleen käsittelemistä, jos vääryyttä on tapahtunut.

Me elämme tätä päivää ja tämän päivän lait ja säädökset varmasti päivitetään tarpeeksi usein, ja mahdolliset menneisyydessä tapahtuneet vääryydet korjataan.

En voi ottaa kantaa siihen, menikö lain käsitteleminen oikein tai väärin, itse kuitenkin epäilen siinä olleen paikallista "sylttäriä" mukana, mutta en toki voi olla varma, ja siksi en ota kantaa.

Mielestäni lain säätäjät, jos ei haluta käyttää sananmuotoa "olivat aikaansa edellä", niin olivat sen verran kuitenkin nähneet seuraamuksia kannabiksen käytöstä, että tekivät päätöksensä sen perusteella.
Ja tämän päivän tutkimuksen ovat sen päätöksen oikeaksi todenneet.

Lue lisää

Itse asiassa homma kyllä meni niin, että valtaosa lakia _säätävistä_ henkilöistä kyllä tiesivät, että hamppu- ja kannabistuotteet tullaan uudelleenmäärittelemään kannabikseksi, ja että kannabisverolaki tulee olemaan käytännössä kieltolaki. Niin ikään lain säätäminen kyllä varmasti on ollut laillista, eikä sitä kieltolakia sen takia varmaankaan nykypäivänäkään olla kumottu. Mutta kannabiksen kieltolakihan olisi ollut ristiriidassa perustuslain kanssa, ja sen vuoksi kieltolaki verhottiin kannabiksen siirtoverolain muotoon. Se, mikä tuossa lain säädännässä ei ollut oikeusvaltion toiminnan mukaista, että kansalais- ja asiantuntijajärjestöjä ei käytännössä kuultu lakia valmistellessa ja lisäksi tuosta AMAn todistuksesta valehdeltiin kongressissa laista äänestettäessä. Tämä ei kuitenkaan tee lain säätöä rikolliseksi.

Uskot siis, että väärinkäytökset korjataan (USAssa)? Ei siltä näytä. Varsin moni osavaltio haluaisi lieventää kannabislainsäädäntöään ja asialla on varsin mittava kansalasituki. Mutta liittovaltio ja varsinkin DEA haraa vastaan.

Väität siis, että lait ja säädökset päivitetään tarpeeksi usein. Ainakaan kannabiksen kohdalla näin ei näytä olevan, sillä tällä hetkellä aineen käyttö on huomattavasti yleisempää kuin lakia säätäessä ja lisäksi jopa kaduntallaajilla on ihan oikeaa tietoa kannabiksesta. Myös varsinaista tutkimustietoa on huomattavasti enemmän kuin kieltolakia säätäessä. Kannabiksen laillinen status olisi todellakin jo tämän varjossa syytä ottaa uudelleen käsiteltäväksi. Sinä tietysti uskot, että lakia kovennettaisiin, joten voinet ihan hyvin kannattaa tätä ajatusta?

Ja ne USA:n lain säätäjät olivat saaneet tietonsa ennen kaikkea USA:n Iltalehteä vastaavasta lehdestä, Hearstin keltaisesta lehdistöstä, joka kirjoitti 20 vuotta kannabisseoista kirvesmurhaajista. Samanlaista propagandaa kuin tuo vieruspalstan seko provoilee.

Sylttis? kirjoitti:

Itse asiassa homma kyllä meni niin, että valtaosa lakia _säätävistä_ henkilöistä kyllä tiesivät, että hamppu- ja kannabistuotteet tullaan uudelleenmäärittelemään kannabikseksi, ja että kannabisverolaki tulee olemaan käytännössä kieltolaki. Niin ikään lain säätäminen kyllä varmasti on ollut laillista, eikä sitä kieltolakia sen takia varmaankaan nykypäivänäkään olla kumottu. Mutta kannabiksen kieltolakihan olisi ollut ristiriidassa perustuslain kanssa, ja sen vuoksi kieltolaki verhottiin kannabiksen siirtoverolain muotoon. Se, mikä tuossa lain säädännässä ei ollut oikeusvaltion toiminnan mukaista, että kansalais- ja asiantuntijajärjestöjä ei käytännössä kuultu lakia valmistellessa ja lisäksi tuosta AMAn todistuksesta valehdeltiin kongressissa laista äänestettäessä. Tämä ei kuitenkaan tee lain säätöä rikolliseksi.

Uskot siis, että väärinkäytökset korjataan (USAssa)? Ei siltä näytä. Varsin moni osavaltio haluaisi lieventää kannabislainsäädäntöään ja asialla on varsin mittava kansalasituki. Mutta liittovaltio ja varsinkin DEA haraa vastaan.

Väität siis, että lait ja säädökset päivitetään tarpeeksi usein. Ainakaan kannabiksen kohdalla näin ei näytä olevan, sillä tällä hetkellä aineen käyttö on huomattavasti yleisempää kuin lakia säätäessä ja lisäksi jopa kaduntallaajilla on ihan oikeaa tietoa kannabiksesta. Myös varsinaista tutkimustietoa on huomattavasti enemmän kuin kieltolakia säätäessä. Kannabiksen laillinen status olisi todellakin jo tämän varjossa syytä ottaa uudelleen käsiteltäväksi. Sinä tietysti uskot, että lakia kovennettaisiin, joten voinet ihan hyvin kannattaa tätä ajatusta?

Ja ne USA:n lain säätäjät olivat saaneet tietonsa ennen kaikkea USA:n Iltalehteä vastaavasta lehdestä, Hearstin keltaisesta lehdistöstä, joka kirjoitti 20 vuotta kannabisseoista kirvesmurhaajista. Samanlaista propagandaa kuin tuo vieruspalstan seko provoilee.

Lue lisää

Kuka ja missä provoilee joku ?

Vierestä seurannut kirjoitti:

Koska "kyssäri" oli esitetty suoraan minulle, niin avasin tietysti tekstin.
Miksi en jatkanut omalta osaltani kysymyksen käsittelyä, johtunee siitä, etten katso juuri tuon kyseisen seikan, onko annettu oikeita tietoaja lainlaatijoille vai ei silloin aikoinaan, olevan kovin paljoa oleellista tänä päivänä.
Uskon nimittäin, että niin USA:ssa kuin muuallakin nk. sivistysmaissa joissa kuitenkin demokratia vallitsee, että mahdolliset väärinkäytökset korjataan tai ainakin siellä on määrättyjä kansanosia jotka vaativat asian uudelleen käsittelemistä, jos vääryyttä on tapahtunut.

Me elämme tätä päivää ja tämän päivän lait ja säädökset varmasti päivitetään tarpeeksi usein, ja mahdolliset menneisyydessä tapahtuneet vääryydet korjataan.

En voi ottaa kantaa siihen, menikö lain käsitteleminen oikein tai väärin, itse kuitenkin epäilen siinä olleen paikallista "sylttäriä" mukana, mutta en toki voi olla varma, ja siksi en ota kantaa.

Mielestäni lain säätäjät, jos ei haluta käyttää sananmuotoa "olivat aikaansa edellä", niin olivat sen verran kuitenkin nähneet seuraamuksia kannabiksen käytöstä, että tekivät päätöksensä sen perusteella.
Ja tämän päivän tutkimuksen ovat sen päätöksen oikeaksi todenneet.

Lue lisää

"Mielestäni lain säätäjät, jos ei haluta käyttää sananmuotoa "olivat aikaansa edellä", niin olivat sen verran kuitenkin nähneet seuraamuksia kannabiksen käytöstä, että tekivät päätöksensä sen perusteella.
Ja tämän päivän tutkimuksen ovat sen päätöksen oikeaksi todenneet."

Minkä asioiden pohjalta lainsäätäjät kielsivät kannabiksen käytön, kasvatuksen ja hallussapidon? Missä on lähde väitteellesi (valheellesi?), että tutkimukset ovat osoittaneet kieltolain toimivan?

"Police arrested an estimated 786,545 persons for marijuana violations in 2005, The total is the highest ever recorded by the FBI, and comprised 42.6 percent of all drug arrests in the United States."
http://www.fbi.gov/ucr/05cius/arrests/index.html

Onko tämä toimivaa huumepolitiikkaa?

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kuka ja missä provoilee joku ?

Sulla on suorastaan uskomaton kyky "ignorata" lukemasi ja tarttua teksteissä TÄYSIN EPÄOLENNAISIIN ASIOIHIN. Jälleen kerran sen meille todistit tuossa yllä.

Jätät tärkeisiin, polttaviin "kyssäreihin" vastaamatta, miksi?

Sinuthan on selvästi painettu keskusteluissa maanrakoon, toisinsanoen, olet täysin nujerrettu. Silti, sinä se jaksat vaan porskuttaa, vaikka ehkäpä jo itsekkin pienessä mielessäsi käsität olevasi VÄÄRÄSSÄ.

Koitas nyt vähän ryhdistäytyä!

Vierestä seurannut kirjoitti:

" Kiellettyjen aineiden listaa ei ole tehty farmakologisten tosiasioiden perusteella, vaan kyseiset ratkaisut ovat olleet valtaa pitävien politiikkaa"

Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä.

"Valtaapitävät" ovat demokraattisessa yhteiskunnassa meidän valitsemia.

Se, että "ihmiset yleensä rinnastavat kannabiksen muihin huumeisiin (heroiniin)"

Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena".

"Kieltolaki aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin kannabis--> kannabis tulisi laillistaa"

Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa.

Ei esim. tanssipaikoilla tappelun kieltäminen aiheuta vahinkoa.
Ei kieltoa voida poistaa sillä perusteella, että aina kuitenkin joskus kuitenkin tappeluita tulee ja kun tappelijat saa joko rangaistuksen tai muuten vain nuhteita, niin pitäisi pelätä, että nuhteiden saajat saavat siitä traumoja, tai heitä alkaa ahdistaan.

Säännöt ja laki on oltava heikompien suojelemiseksi.

"Kannabiksenkäytöllä ei ole uhria - > kannabiksen käyttö ei voi olla rikos. (rikos ilman uhria ei voi olla rikos)"

Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin.

Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi.

Tämä vaihe on vain niin hidas prosessi, että kaikki ei tiedä syytä, ihmetellään vaan.

Lue lisää

"Ennen, kun ei ollut vielä tutkimuksien tuloksia, kiellettyjen aineiden lista tehtiin etupäässä nähtyjen seuraamuksien perusteella.
Kun tutkimuksien tuloksia alkoi ilmaantua, nämä vahvistivat tehtyjä päätöksiä"

Nämä "edistykselliset" ihmiset kieltolaki-ilmiön synnyn takana EIVÄT tienneet mitä olivat kieltämässä, minkä seurauksena iso osa silloisista lääkevalmisteista jouduttiin vetämään markkinoilta. Kärsimysten määrä oli suunnaton. Samaan aikaan nämä "edistykselliset" ihmiset hoitivat itseään runsaalla radiumilla ja röntgensäteillä, osan ihmetellessä tippuvia ruumiinosia ja karvatonta olemustaan.

"Se ei tänä päivänä pidä enää paikkaansa, se on jäänne viime vuosisadalta ja nykyään vain kannabiksen dekriminalisoijat käyttävät sitä vanhentuneena "keppihevosena". "

Eikö? Selitä termit: HuumeiDEN käyttäjä ja Narkkari. Selitä niiden tarkoitusperät ja tarpeellisuus kansankielessä, erityisesti kannabiksenkäytöstä puhuttaessa.

"Ei jonkin asian kieltäminen aiheuta vahinkoa."

Huhhuh. Kiinnostaisi tietää missä päin Suomea voi itsensä noin pahoin rampauttaa ideologisesti.

"Säännöt ja laki on oltava heikompien suojelemiseksi"

Samaa mieltä. Mutta onko näin? Suojeleeko kieltolaki ketä ja miltä? Kipupotilasta liian helpolta elämältä? Nuorta kannabiskokeiluilta maassa jossa jo yli 24% alle 34 vuotiaista on näin tehnyt? Onnetonta päihteilijää voimasta hetken paremmin? Miltä hemmetiltä kieltolaki meitä suojelee?

"Kannabiksenkäytöllä on uhria....

Käyttäjä on "venäläisenruletin pelaaja" uhriksi tuleminen voi ilmetä vasta jälkijunassa, eli vuosiakin myöhemmin. "

Älykkäänä keskustelijana sinun olisi hyvä lopettaa oitis sellaisen disinformaation levittely, jossa kerrot vuosia sitten tapahtuneen kannabiksen käytön aiheuttamista haitoista. Se että osa ihmisistä sairastuu mieleltään elämän jossain vaiheessa, on OSA ELÄMÄÄ ihan missä tahansa maailmankolkassa, päihdeasioista viis. Käytön yhteydessä kannabis voi puhkaista piileviä mielenterveyden ongelmia, mutta sille -että se aiheuttaisi taannehtivasti niitä, sille saat etsiä lähdelinkkiä ja kauan!

Elämässä on paljon asioita jotka ovat kuin "venäläistä rulettia pelaisi".
..Joka kerta kun astut kotiovestasi ulos...
..Joka kerta kun käynnistät autosi...
..Joka kerta kun olet sukupuoliyhdynnässä...
..Joka kerta kun ostat tuoretuotteen..
..Joka kerta menet lääkäriin...

Elämää ilman muuttujia ei ole. Ilman muuttujia ei ole riskejä. Ilman riskejä ei voi olla elämää.

"Uhria on myös käyttäjän läheiset, jotka näkevät
ystävänsä, kaverinsa, veljensä, sisarrensa jne.
muuttuvan oudoksi, pois luotaantyöntäväksi."

Huhhuh. Väitteesi on vähän sama, kun väittäisin kaikkien alkoholistien olevan työttömiä.

Kannabista on kokeillut Suomessa 500 000 ihmistä. Huumeiden ongelmakäyttäjiä on Suomessa vajaat 20 000.

Lähde: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=700916

Eli kannabiksenkäytön ja huumeongelman välillä on seuraava korrelaatio: 20 000 / 500 000 eli 4% kannabiksenkäyttäjistä tulee omaamaan huumeongelman. Missä se portti on?

Niin, ja jos kerta karamellipussin on aukaissut ja siinä on monia eri karamellilaatuja, niin toki niitä kaikkia pitää maistaa.
Ihminen kun on kokeilunhaluinen ja utelias, sitä karamellia sitten syödään enemmän mikä on sävähdyttävämpi.

ronettaja kirjoitti:

Kannabista on kokeillut Suomessa 500 000 ihmistä. Huumeiden ongelmakäyttäjiä on Suomessa vajaat 20 000.

Lähde: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=700916

Eli kannabiksenkäytön ja huumeongelman välillä on seuraava korrelaatio: 20 000 / 500 000 eli 4% kannabiksenkäyttäjistä tulee omaamaan huumeongelman. Missä se portti on?

Lue lisää

Suomessa on noin 4 000 000 alkonoven aukaisijaa, eli alkoholin kokeilijaa / käyttäjää.
Alkoholi ongelmaisia STAKESIN laskelman mukaan on noin 10.000.

Se on 0,25 %

Huumeiden kohdalla laskelma näyttää 4 %

Ei alkoholi siitä huolimatta ole suositeltavaa väärinkäytettäväksi, 0,25 %: kin on liikaa.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Suomessa on noin 4 000 000 alkonoven aukaisijaa, eli alkoholin kokeilijaa / käyttäjää.
Alkoholi ongelmaisia STAKESIN laskelman mukaan on noin 10.000.

Se on 0,25 %

Huumeiden kohdalla laskelma näyttää 4 %

Ei alkoholi siitä huolimatta ole suositeltavaa väärinkäytettäväksi, 0,25 %: kin on liikaa.

Lue lisää

Nyt on kyllä taas puurot ja vellit menneet ihan samalla tavalla sekaisin kuin monta kertaa sinulla aiemminkin. 10 000 alkoholiongelmaista? Olisikin, niin maata ei uhkaisi totaalinen kaaos. Mutta kun ei ole 10000, vaan satoja tuhansia.

"Päihdetyöstä huolimatta alkoholistien määrä Suomessa on viidessä vuosikymmenessä kymmenkertaistunut. Vielä 1960-luvun alussa heitä oli noin 60 000, kun nykyään määrä on 500 000-
600 000."

Turun Sanomat
Julkaistu 17.11.2007 1:32:18

Yritä nyt herätä edes siihen aikaan, jota eletään.

Mikke kirjoitti:

Nyt on kyllä taas puurot ja vellit menneet ihan samalla tavalla sekaisin kuin monta kertaa sinulla aiemminkin. 10 000 alkoholiongelmaista? Olisikin, niin maata ei uhkaisi totaalinen kaaos. Mutta kun ei ole 10000, vaan satoja tuhansia.

"Päihdetyöstä huolimatta alkoholistien määrä Suomessa on viidessä vuosikymmenessä kymmenkertaistunut. Vielä 1960-luvun alussa heitä oli noin 60 000, kun nykyään määrä on 500 000-
600 000."

Turun Sanomat
Julkaistu 17.11.2007 1:32:18

Yritä nyt herätä edes siihen aikaan, jota eletään.

Lue lisää

Tuo 10 000 on STAKESIN antama luku ongelmaisista, jotka ovat esim. ennenaikaisella eläkkeellä alkoholin takia.

Suurkäyttäjät on asia erikseen, he eivät ainakaan vielä ole niin paljoa ongelmaisia, että olisivat STAKESIN ongelmalistoilla.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Suomessa on noin 4 000 000 alkonoven aukaisijaa, eli alkoholin kokeilijaa / käyttäjää.
Alkoholi ongelmaisia STAKESIN laskelman mukaan on noin 10.000.

Se on 0,25 %

Huumeiden kohdalla laskelma näyttää 4 %

Ei alkoholi siitä huolimatta ole suositeltavaa väärinkäytettäväksi, 0,25 %: kin on liikaa.

Lue lisää

Kirjoitit "Alkoholi ongelmaisia STAKESIN laskelman mukaan on noin 10.000.

Se on 0,25 %"

Wikipedia kirjoitti:

"Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa, jotka kuuluvat riskiryhmään."

Eli arviosi 10 000 alkoholin suurkuluttajasta on täysin metsässä. Oikea määrä on 25-50 kertaa suurempi kuin esittämäsi. Tällöin saamme 6,25-12.5% alkoholia kokeilevista kuuluu suurkuluttajiin. Päihdelinkissä puhuttiin alkoholinkäyttäjistä 10-15% olevan riippuvaisia, eli luku pitänee suurinpiirtein paikkansa.

Johtopäätös: Alkoholi on tässäkin asiassa selvästi vaarallisempi päihde kuin kannabis.

Muutenkin ymmärsit viestini väärin, tosin tästä ei voida syyttää sinua, vaan ilmaisuni oli puutteellista. Pyydän anteeksi. Tarkoitin, että mikäli kannabis on portti vahvempiin huumeisiin, miksi vain 4% kannabista kokeilleista on huumeongelmaisia? Alkoholia kokeilleista ongelmia on 6-12%.

Johtopäätös: Kannabis ei ole porttihuume.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tuo 10 000 on STAKESIN antama luku ongelmaisista, jotka ovat esim. ennenaikaisella eläkkeellä alkoholin takia.

Suurkäyttäjät on asia erikseen, he eivät ainakaan vielä ole niin paljoa ongelmaisia, että olisivat STAKESIN ongelmalistoilla.

Lue lisää

"Tuo 10 000 on STAKESIN antama luku ongelmaisista, jotka ovat esim. ennenaikaisella eläkkeellä alkoholin takia."

Miksi virheellisesti sanoit, että alkoholiongelmaisia on 10 000 Stakesin mukaan, kun Stakesin mukaan ennenaikaisella eläkkeellä on 10 000 ihmistä alkoholin takia? Kyseessä on suuri ero.

"Suurkäyttäjät on asia erikseen, he eivät ainakaan vielä ole niin paljoa ongelmaisia, että olisivat STAKESIN ongelmalistoilla."

Mistä listoista puhut? Lähdettä kiitos. Miten määrittelet alkoholiongelmaisen, entä huumeongelmaisen? Ja kyllä, vastaa kaikkiin kysymyksiin.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tuo 10 000 on STAKESIN antama luku ongelmaisista, jotka ovat esim. ennenaikaisella eläkkeellä alkoholin takia.

Suurkäyttäjät on asia erikseen, he eivät ainakaan vielä ole niin paljoa ongelmaisia, että olisivat STAKESIN ongelmalistoilla.

Lue lisää

Minä olen jo aiemmin vastannut tähän väitteeseesi ja sinä jättänyt kommentoimatta, joten en kommentoi enää.

Annakin puheenvuoron entiselle peruspalveluministerillemme: "Tietoni ovat tästä asiasta vähän vanhentuneet, sillä vapauduin huumeministerin postista yli viisi vuotta sitten, enkä ole asiaa sen jälkeen seurannut. Silloin arvioitiin, että alkoholiongelman merkitys päihdeongelmana on noin 20-kertainen huumeongelmaan verrattuna. Ongelmakäyttäjiä on 20 kertaa enemmän ja kuolemia samoin.

Huumekuolemien määrän arvioiminen on vähän hankalaa. Jos mitataan välittömästi yliannostukseen kuolleet, heitä ei ole enää paljon,kun heroiini on syrjäytynyt markkinoilta. Yläestimaatti saadaan laskemalla jokainen kuollut huumeiden käyttäjä huumekuolemaksi. Tämä on absurdi laskentatapa, sillä vastaavasti pitäisi arvioida, että jokainen kuollut alkoholin käyttäjä kuolee alkoholin takia. Heitä lienee vuodessa yli 40 000 kaikkiaan noin 50 000 kuolleesta."

ronettaja kirjoitti:

Kirjoitit "Alkoholi ongelmaisia STAKESIN laskelman mukaan on noin 10.000.

Se on 0,25 %"

Wikipedia kirjoitti:

"Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa, jotka kuuluvat riskiryhmään."

Eli arviosi 10 000 alkoholin suurkuluttajasta on täysin metsässä. Oikea määrä on 25-50 kertaa suurempi kuin esittämäsi. Tällöin saamme 6,25-12.5% alkoholia kokeilevista kuuluu suurkuluttajiin. Päihdelinkissä puhuttiin alkoholinkäyttäjistä 10-15% olevan riippuvaisia, eli luku pitänee suurinpiirtein paikkansa.

Johtopäätös: Alkoholi on tässäkin asiassa selvästi vaarallisempi päihde kuin kannabis.

Muutenkin ymmärsit viestini väärin, tosin tästä ei voida syyttää sinua, vaan ilmaisuni oli puutteellista. Pyydän anteeksi. Tarkoitin, että mikäli kannabis on portti vahvempiin huumeisiin, miksi vain 4% kannabista kokeilleista on huumeongelmaisia? Alkoholia kokeilleista ongelmia on 6-12%.

Johtopäätös: Kannabis ei ole porttihuume.

Lue lisää

Näyttää siltä, että meidän keskustelut on paljolti sitä, että kun toinen kirjoittaa "aidan seipäistä, niin toinen kirjoitaa "aidan
riuista"
Kolmas voi kirjoittaa vielä aidan "vittaksista".

Olemmeko kaikki, vai vain minä, asian huonosti ilmaisijoita, että sen takia tulee väärinkäsityksiä.

Stakesin 10 000 on siis niitä, jotka ovat jo alkoholin takia syrjäytyneet niin paljon, että ovat ennenaikaisella eläkkeellä.

Alkoholin suurkuluttajia on todella paljon,
(On hyvinkin todennäköistä, että se on tuo 250 000)
Heistä suuri osa voi olla lähes alkoholistia.
Mutta ovat kuitenkin työelämässä mukana. He ovat siis riskiryhmässä.

Myös toiseksi viimeinen lauseesi....

"Alkoholia kokeilleista ongelmia on 6 - 12 %"

Silloin olisi ongelmaisia 4 000 000 :sta 6 - 12 %
on 240 000 - 480 000.

Eli nyt puhutaan, ei suurkäyttäjistä, vaan todella ongelmaisista, se on alkoholin takia syrjäytyneistä.
Ne luvut eivät ole niin suuria kuin kirjoitit.

Tätä asiaa muuten käsiteltiin näillä palstoilla jokin aika sitten nimellä "suhteellisuuslaskelma"

Sieltä löytyy myös "kaipaamiasi lähteitä".

Tästä minä tykkäsin.

"Takkatulimaisen leppoisalla tyylillä."

Se on mielestäni oikea asenne. Ei anneta kiihkoilulle sijaa.

Loppuviesti taas oli silkaa roskaa.
Minua huvittaa aina lukea tämän kaltaisia viestejä. Syntyvä mielikuva on se, että ihmisen pitää käyttää huumeita kyetäkseen realismiin. Tälläisessä yhteydessä voin hyvin todeta, että mm. nobelin palkinnon vuonna 1999 saanut, lääkärit ilman rajoja järjestön perustajajäsen, Bernard Kouchner laillistaisi kaikki huumeet. (nobel tuntuu olevan joissakin piireissä merkittävä saavutus).

Vierestä seurannut kirjoitti:

Näyttää siltä, että meidän keskustelut on paljolti sitä, että kun toinen kirjoittaa "aidan seipäistä, niin toinen kirjoitaa "aidan
riuista"
Kolmas voi kirjoittaa vielä aidan "vittaksista".

Olemmeko kaikki, vai vain minä, asian huonosti ilmaisijoita, että sen takia tulee väärinkäsityksiä.

Stakesin 10 000 on siis niitä, jotka ovat jo alkoholin takia syrjäytyneet niin paljon, että ovat ennenaikaisella eläkkeellä.

Alkoholin suurkuluttajia on todella paljon,
(On hyvinkin todennäköistä, että se on tuo 250 000)
Heistä suuri osa voi olla lähes alkoholistia.
Mutta ovat kuitenkin työelämässä mukana. He ovat siis riskiryhmässä.

Myös toiseksi viimeinen lauseesi....

"Alkoholia kokeilleista ongelmia on 6 - 12 %"

Silloin olisi ongelmaisia 4 000 000 :sta 6 - 12 %
on 240 000 - 480 000.

Eli nyt puhutaan, ei suurkäyttäjistä, vaan todella ongelmaisista, se on alkoholin takia syrjäytyneistä.
Ne luvut eivät ole niin suuria kuin kirjoitit.

Tätä asiaa muuten käsiteltiin näillä palstoilla jokin aika sitten nimellä "suhteellisuuslaskelma"

Sieltä löytyy myös "kaipaamiasi lähteitä".

Lue lisää

Ennenaikaisia eläkkeitä?

Kuinka paljon kuvittelet olevan ennenaikaisella eläkkeellä huumeidenkäyttäjistä?

Jos otetaan huumeidenkäyttäjistä ne, jotka ovat joutuneet hoitoon eli ts. ne, joilla on oikeita ongelmia käytöstään ja tarkastellaan vain tätä ryhmää, niin voidaan todeta, että näistä vain 6% on eläkkeellä.

Kun otetaan tarkasteluun ne, jotka ovat hakeutuneet hoitoon ensisijaisesti kannabiksen vuoksi, voidaan todeta eläkkeelle joutuneita olevan peräti 0,75%

Suhteellisuudentajua suhteellisuuslaskelmaan!

jossittelija kirjoitti:

Ennenaikaisia eläkkeitä?

Kuinka paljon kuvittelet olevan ennenaikaisella eläkkeellä huumeidenkäyttäjistä?

Jos otetaan huumeidenkäyttäjistä ne, jotka ovat joutuneet hoitoon eli ts. ne, joilla on oikeita ongelmia käytöstään ja tarkastellaan vain tätä ryhmää, niin voidaan todeta, että näistä vain 6% on eläkkeellä.

Kun otetaan tarkasteluun ne, jotka ovat hakeutuneet hoitoon ensisijaisesti kannabiksen vuoksi, voidaan todeta eläkkeelle joutuneita olevan peräti 0,75%

Suhteellisuudentajua suhteellisuuslaskelmaan!

Lue lisää

Edellisestä viestistäni saa kuvan, että kannabiksen takia oltaisiin jouduttu ennenaikaisesti eläkkeelle.

Todellisuudessa kyseinen 0,75% on eläkkeellä olevien osuus ensisijaisesti kannabiksen takia hoitoon hakeutuneista. Pidän huomattavasti todennäköisempänä sitä, että kaikki (6) eläkkeellä olevat hoitoon hakeutuneet ovat eläkkeellä muusta, kuin kannabiksesta johtuvista syistä.

jossittelija kirjoitti:

Edellisestä viestistäni saa kuvan, että kannabiksen takia oltaisiin jouduttu ennenaikaisesti eläkkeelle.

Todellisuudessa kyseinen 0,75% on eläkkeellä olevien osuus ensisijaisesti kannabiksen takia hoitoon hakeutuneista. Pidän huomattavasti todennäköisempänä sitä, että kaikki (6) eläkkeellä olevat hoitoon hakeutuneet ovat eläkkeellä muusta, kuin kannabiksesta johtuvista syistä.

Lue lisää

Lisäksi mielestäni on hyvä todeta eräitä tosiasioita tästä "ensisijaisesti kannabiksen takia hoitoon hakeutuneet" -ryhmästä.

Yli 20-vuotiaista 53% käyttänyt suonensisäisiä huumeita. Alle 20-vuotiaista 23%.

40% alle 20-vuotiaista ensisijaisesti kannabista käyttäneistä ilmoittaa käyttäneensä kannabiksen kanssa alkoholia. 21% stimulantteja. 11% hypnootteja ja sedatiiveja. 2% opiaatteja. Lisäksi hallusinogeenien, liuottimien ja ryhmän muut huumeet käyttöä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Näyttää siltä, että meidän keskustelut on paljolti sitä, että kun toinen kirjoittaa "aidan seipäistä, niin toinen kirjoitaa "aidan
riuista"
Kolmas voi kirjoittaa vielä aidan "vittaksista".

Olemmeko kaikki, vai vain minä, asian huonosti ilmaisijoita, että sen takia tulee väärinkäsityksiä.

Stakesin 10 000 on siis niitä, jotka ovat jo alkoholin takia syrjäytyneet niin paljon, että ovat ennenaikaisella eläkkeellä.

Alkoholin suurkuluttajia on todella paljon,
(On hyvinkin todennäköistä, että se on tuo 250 000)
Heistä suuri osa voi olla lähes alkoholistia.
Mutta ovat kuitenkin työelämässä mukana. He ovat siis riskiryhmässä.

Myös toiseksi viimeinen lauseesi....

"Alkoholia kokeilleista ongelmia on 6 - 12 %"

Silloin olisi ongelmaisia 4 000 000 :sta 6 - 12 %
on 240 000 - 480 000.

Eli nyt puhutaan, ei suurkäyttäjistä, vaan todella ongelmaisista, se on alkoholin takia syrjäytyneistä.
Ne luvut eivät ole niin suuria kuin kirjoitit.

Tätä asiaa muuten käsiteltiin näillä palstoilla jokin aika sitten nimellä "suhteellisuuslaskelma"

Sieltä löytyy myös "kaipaamiasi lähteitä".

Lue lisää

"Stakesin 10 000 on siis niitä, jotka ovat jo alkoholin takia syrjäytyneet niin paljon, että ovat ennenaikaisella eläkkeellä."

Jeps. Ei puhuta heistä. Puhutaan siitä kuinka paljon kannabis aiheuttaa ongelmia, ja kuinka paljon alkoholi. Ja tietenkin molemmat suhteutettuna käyttäjämääriin. Eikä myöskään sekoiteta laittomuuden ja itse päihteen aiheuttamia ongelmia.

"Alkoholin suurkuluttajia on todella paljon,
(On hyvinkin todennäköistä, että se on tuo 250 000)
Heistä suuri osa voi olla lähes alkoholistia.
Mutta ovat kuitenkin työelämässä mukana. He ovat siis riskiryhmässä."

Suurkulutus on aina ongelma (sosiaalinen, terveydellinen, taloudellinen ja psyykkinen). Alkoholin suurkuluttajia on enemmän (suhteessa käyttäjämääriin) kuin kannabiksen suurkuluttajia, eli alkoholi on tässä asiassa vaarallisempi päihde kuin kannabis.

"Eli nyt puhutaan, ei suurkäyttäjistä, vaan todella ongelmaisista, se on alkoholin takia syrjäytyneistä."

On sinulla pokkaa mennä väittämään, ettei alkoholinkäyttö ole ongelma, jos ei syrjäydy. Alkoholin estoja tekevien vaikutusten alla tehdään paljon raiskauksia, tappoja, murhia, perheväkivaltaa, uhkailuja, tappeluita ja ilkivaltaa. Alkoholin motorisia kykyjä alentavan vaikutuksen takia ajetaan monia kolareita,joissa mm. kuolee sivullisia. Tämän lisäksi tulee vielä alkoholin terveydelliset vaikutukset.

jossittelija kirjoitti:

Tästä minä tykkäsin.

"Takkatulimaisen leppoisalla tyylillä."

Se on mielestäni oikea asenne. Ei anneta kiihkoilulle sijaa.

Loppuviesti taas oli silkaa roskaa.
Minua huvittaa aina lukea tämän kaltaisia viestejä. Syntyvä mielikuva on se, että ihmisen pitää käyttää huumeita kyetäkseen realismiin. Tälläisessä yhteydessä voin hyvin todeta, että mm. nobelin palkinnon vuonna 1999 saanut, lääkärit ilman rajoja järjestön perustajajäsen, Bernard Kouchner laillistaisi kaikki huumeet. (nobel tuntuu olevan joissakin piireissä merkittävä saavutus).

Lue lisää

"nobelin palkinnon vuonna 1999 saanut,... Bernard Kouchner laillistaisi kaikki huumeet."
Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?

Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?

Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia? Kumpikin käyttää HUUMETTA?

Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?

Muuten kiitän viestistäsi! Sain äsken elämäni parhaimman joululahjan! Sain kannabisnarkkarimaiset kiitokset! Joskus elämä hymyilee.

"Loppuviesti taas oli silkaa roskaa"
Valitettavasti minun täytyy sanoa samaa omalta kohdaltasi. Yritin kyllä lukea ajatuksella omaa vastinettasi, mutta havaitsin sen olevan pelkkää tyypillistä kannabisnarkkarimaista huumeiden edistämissaarnaamista. Säälittävää toimintaa.

Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin.

Asian ytimessä kirjoitti:

"nobelin palkinnon vuonna 1999 saanut,... Bernard Kouchner laillistaisi kaikki huumeet."
Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?

Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?

Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia? Kumpikin käyttää HUUMETTA?

Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?

Muuten kiitän viestistäsi! Sain äsken elämäni parhaimman joululahjan! Sain kannabisnarkkarimaiset kiitokset! Joskus elämä hymyilee.

"Loppuviesti taas oli silkaa roskaa"
Valitettavasti minun täytyy sanoa samaa omalta kohdaltasi. Yritin kyllä lukea ajatuksella omaa vastinettasi, mutta havaitsin sen olevan pelkkää tyypillistä kannabisnarkkarimaista huumeiden edistämissaarnaamista. Säälittävää toimintaa.

Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin.

Lue lisää

kun yksikään täällä kirjoitteleva huumeiden vastustaja ei osaa kirjoittaa asiallisesti. Jokaista huumemyönteisesti kirjoittavaa nimimerkkiä haukutaan narkkariksi.
Mitä keskustelua tällainen on?

..... kirjoitti:

kun yksikään täällä kirjoitteleva huumeiden vastustaja ei osaa kirjoittaa asiallisesti. Jokaista huumemyönteisesti kirjoittavaa nimimerkkiä haukutaan narkkariksi.
Mitä keskustelua tällainen on?

Lue lisää

Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisesti. Ja vastustan kaikkia huumeita.

Kannabisnarkkarin leiman realismilla saa kyllä varsin helpolla. Aiheuttaako kannabiksen käyttö ihmisessä realismin lisääntymistä siinä määrin, että monet katsovat realistisuuden ainoastaan kannabiksen aiheuttamaksi?

"10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Tässä on todella hyvä esimerkki siitä mielikuvasta, joka ihmisillä on huumeista.

Kolmen käyttökerran jälkeen kummankaan aineen kohdalla voidaan tuskin puhua riippuvuudesta.
Kansanterveyslaitos levittää tosin informaatiota, jonka perusteella alkoholi aiheuttaa pahemman riippuvuuden, kuin heroiini. http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

Kuitenkin kumpaankin aineeseen liittyy suuria riskejä jo aivan ensimmäisiin käyttökertoihin. Heroiinilla on merkittävä yliannostuksen riski. Alkoholia nauttineen tapaturmariski on todella suuri, etenkin ensimmäisillä kerroilla. Meistä jokaisella on varmaan muistikuvia niistä ensimmäisistä känneistä ja siitä, mitä ne aiheuttivat. Jos itse selvisi vaurioitta, niin varmasti on muistissa niitäkin, jotka eivät selvinneet.

Asian ytimessä kirjoitti:

"nobelin palkinnon vuonna 1999 saanut,... Bernard Kouchner laillistaisi kaikki huumeet."
Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?

Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?

Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia? Kumpikin käyttää HUUMETTA?

Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?

Muuten kiitän viestistäsi! Sain äsken elämäni parhaimman joululahjan! Sain kannabisnarkkarimaiset kiitokset! Joskus elämä hymyilee.

"Loppuviesti taas oli silkaa roskaa"
Valitettavasti minun täytyy sanoa samaa omalta kohdaltasi. Yritin kyllä lukea ajatuksella omaa vastinettasi, mutta havaitsin sen olevan pelkkää tyypillistä kannabisnarkkarimaista huumeiden edistämissaarnaamista. Säälittävää toimintaa.

Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin.

Lue lisää

"Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?"

Mikä on kannabisnarkkari?

"Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?"

Vastaan vaikket minulta kysynytkään. Millaisia syitä sinulla on uskoa, että Nobelisti Bernard Kouchner käyttää rajusti huumeita?

"Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia?"

Kalja on kaljaa, heroiini heroiinia. Kannabis on kannabista, ei heroiinia eikä kaljaa. Tiesithän, että alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis?

Lähteeni: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

"Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Miten tämä liittyy kannabikseen?

"Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin."

Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö jolle osoitit viestisi ei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin?

Viestisi informaatiosisältö on nyt virallisesti avattu, eikä sieltä löytynyt väitteiden lisäksi ollenkaan informaatiosisältöä. Pelkkää ennakkoluuloilla maustettua vittuilua. Jos oikeasti haluat keskustella huumeista, se onnistuu kyllä tällä palstalla. Mutta älä niputa enää kaikkia huumeita saman nimen alle, puhutaan päihde kerrallaan.

Hyvät jatkot sinulle.

ronettaja kirjoitti:

"Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?"

Mikä on kannabisnarkkari?

"Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?"

Vastaan vaikket minulta kysynytkään. Millaisia syitä sinulla on uskoa, että Nobelisti Bernard Kouchner käyttää rajusti huumeita?

"Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia?"

Kalja on kaljaa, heroiini heroiinia. Kannabis on kannabista, ei heroiinia eikä kaljaa. Tiesithän, että alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis?

Lähteeni: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

"Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Miten tämä liittyy kannabikseen?

"Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin."

Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö jolle osoitit viestisi ei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin?

Viestisi informaatiosisältö on nyt virallisesti avattu, eikä sieltä löytynyt väitteiden lisäksi ollenkaan informaatiosisältöä. Pelkkää ennakkoluuloilla maustettua vittuilua. Jos oikeasti haluat keskustella huumeista, se onnistuu kyllä tällä palstalla. Mutta älä niputa enää kaikkia huumeita saman nimen alle, puhutaan päihde kerrallaan.

Hyvät jatkot sinulle.

Lue lisää

Valitettavasti on kuitenkin todettava, että kaikki huumeet niputtuvat saman lain alle, joten kyllä niistä pitää voida keskustella myös ryhmänä.

Se, että huume-ryhmässä olevat ääripäät edustavat toisistaa merkittävästi erilaisia aineita tekee asiasta hieman ongelmaisen, joten erottelu mietoihin ja vahvoihin olisi kenties paikallaan.

Kuitenkin on todettava, että "miedot/vahvat" jaottelukin on poliittinen päätös, jossa yleensä miedoksi lasketaan vain kannabis. "Mieto" pitääkin sisällään yleisesti sen, että sillä on käyttäjiä niin paljon, että se voidaan eroitella omaksi ryhmäksi.

(jokainen voi sitten korvata ryhmien "miedot/vahvat" nimen halutuksi. "Pehmeät/kovat" käännös englannista käy myös.)

jossittelija kirjoitti:

Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisesti. Ja vastustan kaikkia huumeita.

Kannabisnarkkarin leiman realismilla saa kyllä varsin helpolla. Aiheuttaako kannabiksen käyttö ihmisessä realismin lisääntymistä siinä määrin, että monet katsovat realistisuuden ainoastaan kannabiksen aiheuttamaksi?

"10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Tässä on todella hyvä esimerkki siitä mielikuvasta, joka ihmisillä on huumeista.

Kolmen käyttökerran jälkeen kummankaan aineen kohdalla voidaan tuskin puhua riippuvuudesta.
Kansanterveyslaitos levittää tosin informaatiota, jonka perusteella alkoholi aiheuttaa pahemman riippuvuuden, kuin heroiini. http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

Kuitenkin kumpaankin aineeseen liittyy suuria riskejä jo aivan ensimmäisiin käyttökertoihin. Heroiinilla on merkittävä yliannostuksen riski. Alkoholia nauttineen tapaturmariski on todella suuri, etenkin ensimmäisillä kerroilla. Meistä jokaisella on varmaan muistikuvia niistä ensimmäisistä känneistä ja siitä, mitä ne aiheuttivat. Jos itse selvisi vaurioitta, niin varmasti on muistissa niitäkin, jotka eivät selvinneet.

Lue lisää

Asiallisuus kirjoituksissa on suhteellista, jonkun mielestä hyvinkin asiaton kirjoitus on hyvin asiallinen,... ja taas toisinpäin.

Jossittelija, täytyy myöntää, pyrkii asiallisuuteen. Mutta jos mittapuuksi otetaan se, miten kirjoituksiin voi "salakuljettaa" omia mieltymyksiään esim. kannabiksen laillistamisen suhteen, tai yleensä kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen niin, ettei vaarallisuuden esille
tuominen olisi voimakkaampaa, niin siinä nimimerkki "Jossittelija" on onnistunut.

Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta.

Tietysti tästäkin voidaan olla eri mieltä, onko tällainen menettely asiallista vai ei.

Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin.

Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa.

Vaarallisuusasiat jätetään toissijaiseksi, mutta vaarattomuutta painotetaan.

Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita.

Alkoholin vaarat tiedetään ja tunnetaan ja asia on sillä selvä.


Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista.

Otetaan esimerkki....

Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK.

Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".

Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän ?

Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Asiallisuus kirjoituksissa on suhteellista, jonkun mielestä hyvinkin asiaton kirjoitus on hyvin asiallinen,... ja taas toisinpäin.

Jossittelija, täytyy myöntää, pyrkii asiallisuuteen. Mutta jos mittapuuksi otetaan se, miten kirjoituksiin voi "salakuljettaa" omia mieltymyksiään esim. kannabiksen laillistamisen suhteen, tai yleensä kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen niin, ettei vaarallisuuden esille
tuominen olisi voimakkaampaa, niin siinä nimimerkki "Jossittelija" on onnistunut.

Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta.

Tietysti tästäkin voidaan olla eri mieltä, onko tällainen menettely asiallista vai ei.

Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin.

Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa.

Vaarallisuusasiat jätetään toissijaiseksi, mutta vaarattomuutta painotetaan.

Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita.

Alkoholin vaarat tiedetään ja tunnetaan ja asia on sillä selvä.


Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista.

Otetaan esimerkki....

Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK.

Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".

Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän ?

Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä.

Lue lisää

"kannabiksen vaarat ovat tuntemattomia" ??
"eikä alkoholia tarvita perspektiiviä tuomaan"

sinähän täällä painotat rasvaliukoisuus vaaraa,
kuitenkaan tutkimukset eivät osoita että sen aiheuttavan mitään.

mitä pahaa siinä on jos verrataan eri päihteiden
haittoja/vaaroja. kannabis vs alkoholi vertailu on aina ikävä kieltolain kannattajien mielestä.
siinä näkyy liian selvästi kuinka vaarallista
laillinen aine on.

kannabista voi jopa kehua, ei ole aiheuttanut aineena yhtään kuolemantapausta, ei aiheuta väkivaltaista käytöstä. yleisimpinä vaikutuksina
nauru, kasvanut ruokahalu ja panettaakin vielä.
näistä vaikutuksista voisi puhua enemmänkin kyllä ne sen verran mukavia ovat.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Asiallisuus kirjoituksissa on suhteellista, jonkun mielestä hyvinkin asiaton kirjoitus on hyvin asiallinen,... ja taas toisinpäin.

Jossittelija, täytyy myöntää, pyrkii asiallisuuteen. Mutta jos mittapuuksi otetaan se, miten kirjoituksiin voi "salakuljettaa" omia mieltymyksiään esim. kannabiksen laillistamisen suhteen, tai yleensä kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen niin, ettei vaarallisuuden esille
tuominen olisi voimakkaampaa, niin siinä nimimerkki "Jossittelija" on onnistunut.

Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta.

Tietysti tästäkin voidaan olla eri mieltä, onko tällainen menettely asiallista vai ei.

Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin.

Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa.

Vaarallisuusasiat jätetään toissijaiseksi, mutta vaarattomuutta painotetaan.

Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita.

Alkoholin vaarat tiedetään ja tunnetaan ja asia on sillä selvä.


Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista.

Otetaan esimerkki....

Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK.

Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".

Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän ?

Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä.

Lue lisää

Olen pyrkinyt kirjoittamaan siten, että kannabiksesta ei tulisi positiivista kuvaa. Mielipiteideni tulisi kuvastaa ajatusta, jossa vastustetaan sekä päihteiden, myös kannabiksen käyttöä että rangaistuksiin perustuvaa ehkäisypolitiikkaa.

Kannabiksesta voi kirjoittaa negatiiviseen sävyyn. Esim. lainaus usein viitatusta päihdelinkin pikatiedosta: "Kannabista ensisijaisena päihteenään käyttävien osuus päihdehuollon palvelujen käyttäjistä on suuri." tai "Varsinkin kokemattomilla käyttäjillä tai suurista annoksista ahdistus- ja paniikkikohtauksia, masentuneisuutta tai sekavuustiloja, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen lakatessa."

Uskoisin kuitenkin, että suurin ongelma on tässä: "Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä"

Parasta huumausainepolitiittinen teko, mikä suomessa on viime aikoina tehty on mielestäni tupakan ikärajan nosto kuudestatoista kahdeksaantoista. Tämä on sekä nostanut aloitusikää että vähentänyt aloittajien määrää. Konkreettisesti tämä on havaittavissa ylä-aste ikäisten välituntitupakoinnin vähenemisenä.

Uskoisin, että myös kannabiksen aloitus on siirtynyt myöhäisemmäksi tämän johdosta.

Johtopäätöstäsi haluaisin vielä kommentoida.

Mielestäni se, että nuori tekisi itsenäisen päätöksen täysi-ikäisenä on tavoiteltavaa. Tämä kertoo siitä, että osataan käsitellä tarjolla olevaa tietoa. Valitettavasti monikaan ei odota näin kauan. En myöskään usko, että nuorempana elämän tärkeitä päätöksiä tehdään varsinaisesti järjellä. Uskoisin, että tälläisessä tapauksessa todennäköisyys minkäänlaisen päihdeongelman kehittymiselle on aika pieni.

Verkostomarkkinointi on valitettavan tehokas tapa levittää huumeita. Mielestäni oletus, että ne saataisiin kitkettyä ei ole realistinen. Vanhemmat voivat jättää käyttämättä jo siitä syystä, että se on laitonta. En usko nuoren ihmisen edes kummemmin miettivän tälläisiä riskejä. Heillä on varmasti enemmänkin mielessä se, mitä aine heille tekee. Mieti, kuka tarjoaa tai myy? Kaveri? Paine kokeilemiseen voi olla valtavaa.

ex kasvattaja kirjoitti:

"kannabiksen vaarat ovat tuntemattomia" ??
"eikä alkoholia tarvita perspektiiviä tuomaan"

sinähän täällä painotat rasvaliukoisuus vaaraa,
kuitenkaan tutkimukset eivät osoita että sen aiheuttavan mitään.

mitä pahaa siinä on jos verrataan eri päihteiden
haittoja/vaaroja. kannabis vs alkoholi vertailu on aina ikävä kieltolain kannattajien mielestä.
siinä näkyy liian selvästi kuinka vaarallista
laillinen aine on.

kannabista voi jopa kehua, ei ole aiheuttanut aineena yhtään kuolemantapausta, ei aiheuta väkivaltaista käytöstä. yleisimpinä vaikutuksina
nauru, kasvanut ruokahalu ja panettaakin vielä.
näistä vaikutuksista voisi puhua enemmänkin kyllä ne sen verran mukavia ovat.

Lue lisää

Nuorimies tukkii käytävän teboililla miettiessään kumman valitseen missäx vai mässäyx. Hänellä on vaikeuksia tuottaa puhetta ja hän näyttää aika pahalta valkoisessa tuulipuvussaan punaisin silmin. Vessan raana on kastellu hihat, kun poresuuttimen ritilät on laitettu älyyn. Ööö...

Vallinnan vaikeus on merkittävä. Hänellä on tosin suurempikin valinta tehtävänä elämässään. AHH/GHE? Kamalaa, kumpaa tilaisin?

Ongelma poistuu kuitenkin itsestään, kun edellinen pullo loppuu, eikä päätöstä ole vieläkään tehty. Tämän jälkeen päädytään kaatamaan substralia kolme viikkoa kukkineelle. Kääntyyköhän tää ny vegee?

Voishan sitä tosin hakee robbarist kukkaloistoa, se sopii hyvin hydroon. Milläköhän sinne pääsisi?

Siinä se on. Elämän suurin ongelma. Sen ratkaiseminen vain on niin pirun vaikeeta.

Edellisenä iltana tippu luuna naapurin mummon partsille. Sitä siinä sitten onkiessa vanhalla virvelillä ryntää mummo partsille ja alkaa mesomaan: "Mitä hittoa työ oikee teette?" "Ja mikä helvetin huumekapistus tää on? Nyt tuutte pojat hakee sen heti pois!"

Soittaakoha se poliisit? Miten se vaikuttaa elämään? Kannabiksestahan ei ole koitunut mitään negatiivista? Vielä olisi kolme kuukautta opiskeluaikaa jäljellä. Pitäsiköhän alottaa oppari...

Vierestä seurannut kirjoitti:

Asiallisuus kirjoituksissa on suhteellista, jonkun mielestä hyvinkin asiaton kirjoitus on hyvin asiallinen,... ja taas toisinpäin.

Jossittelija, täytyy myöntää, pyrkii asiallisuuteen. Mutta jos mittapuuksi otetaan se, miten kirjoituksiin voi "salakuljettaa" omia mieltymyksiään esim. kannabiksen laillistamisen suhteen, tai yleensä kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen niin, ettei vaarallisuuden esille
tuominen olisi voimakkaampaa, niin siinä nimimerkki "Jossittelija" on onnistunut.

Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta.

Tietysti tästäkin voidaan olla eri mieltä, onko tällainen menettely asiallista vai ei.

Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin.

Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa.

Vaarallisuusasiat jätetään toissijaiseksi, mutta vaarattomuutta painotetaan.

Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita.

Alkoholin vaarat tiedetään ja tunnetaan ja asia on sillä selvä.


Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista.

Otetaan esimerkki....

Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK.

Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".

Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän ?

Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä.

Lue lisää

Toivon että luet koko viestini ja kommentoit kaikkia kohtia joissa olet eri mieltä. Kiitos viitseliäisyydestäsi.

"kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen"

Ainakaan minä en ole mainostanut kannabiksen vaarattomuutta, vaan laittanut tutkimustuloksia. http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Siinä on keskeiset riskit. Jos olet eri mieltä noista kannabiksen vaaroista, laittanet paremman tutkimusyhteenvedon /tutkimuksen aiheesta. Sitä odotellessa. (Lukekaa kaikki tuo linkki)

"Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta."

Tätä kun soveltaa sinuun ja alkoholi-kannabis keskusteluumme, sinä olet ollut asiaton.

Voisit muuten mainita kannabiksen vaarallisia ominaisuuksia, joita minä, 1234 tai jossittelija olemme vähätelleet.

"Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin."

Faktojen esilletuominen ei ole mainostamista. Period.

"Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa."

Lainaus lähteineen, missä Suomen Kannabis Yhdistyksen (SKY:n) edustaja on MAINOSTANUT huumeita. Jos et tähän kykene, olet valehtelija.

"Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita."

Ei millään pahalla, mutta kun kirjoituksiasi lukee, näkee melko selvästi, ettei sinulle ole ollenkaan selvää kannabiksen suhteellisesta vaarallisuudesta verrattuna muihin päihteisiin. Eli kyllä sitä perspektiiviä tarvitaan. Paitsi jos ei kiinnosta tosiasiat ja haluaa pitää kantansa hinnalla millä hyvänsä.

"Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis"."

Olen sanonut monta kertaa tuon lainauksessa olevan virkkeen. Eikä se ole huumemainontaa, vaan fakta joka sinultakin tuntuu unohtuvan usein. Mielestäni tuo on parempi muotoilu, kuin seuraava: "kannabis on VAARATTOMAMPAA kuin alkoholi". Tuo olisi jo periaatteessa laskettava mainokseksi, ja silloin ymmärtäisin närkästyksesi.

Tässä vielä lähde väitteelle, että alkoholi on haitallisempaa kuin kannabis http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

"Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista. "

Lainausmerkit pois, niin voin allekirjoittaa tämän.

"Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä."

No niinhän sitä voi. Eikä se ole yhtään sen pahempi asia kuin alkoholinkaan päivittäiskäyttö. Lähde http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf


Onko mielestäsi joitain perusteltuja syitä ajatella kannabiksen olevan vaarallisempi päihde kuin alkoholi? Entä onko jotain perusteltuja syitä ajatella kannabiksen kieltolain olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi Hollannin malli kannabiksen suhteen. (jos et tiedä hollannin mallista, kysy rohkeasti).

ronettaja kirjoitti:

Toivon että luet koko viestini ja kommentoit kaikkia kohtia joissa olet eri mieltä. Kiitos viitseliäisyydestäsi.

"kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen"

Ainakaan minä en ole mainostanut kannabiksen vaarattomuutta, vaan laittanut tutkimustuloksia. http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Siinä on keskeiset riskit. Jos olet eri mieltä noista kannabiksen vaaroista, laittanet paremman tutkimusyhteenvedon /tutkimuksen aiheesta. Sitä odotellessa. (Lukekaa kaikki tuo linkki)

"Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta."

Tätä kun soveltaa sinuun ja alkoholi-kannabis keskusteluumme, sinä olet ollut asiaton.

Voisit muuten mainita kannabiksen vaarallisia ominaisuuksia, joita minä, 1234 tai jossittelija olemme vähätelleet.

"Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin."

Faktojen esilletuominen ei ole mainostamista. Period.

"Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa."

Lainaus lähteineen, missä Suomen Kannabis Yhdistyksen (SKY:n) edustaja on MAINOSTANUT huumeita. Jos et tähän kykene, olet valehtelija.

"Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita."

Ei millään pahalla, mutta kun kirjoituksiasi lukee, näkee melko selvästi, ettei sinulle ole ollenkaan selvää kannabiksen suhteellisesta vaarallisuudesta verrattuna muihin päihteisiin. Eli kyllä sitä perspektiiviä tarvitaan. Paitsi jos ei kiinnosta tosiasiat ja haluaa pitää kantansa hinnalla millä hyvänsä.

"Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis"."

Olen sanonut monta kertaa tuon lainauksessa olevan virkkeen. Eikä se ole huumemainontaa, vaan fakta joka sinultakin tuntuu unohtuvan usein. Mielestäni tuo on parempi muotoilu, kuin seuraava: "kannabis on VAARATTOMAMPAA kuin alkoholi". Tuo olisi jo periaatteessa laskettava mainokseksi, ja silloin ymmärtäisin närkästyksesi.

Tässä vielä lähde väitteelle, että alkoholi on haitallisempaa kuin kannabis http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

"Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista. "

Lainausmerkit pois, niin voin allekirjoittaa tämän.

"Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä."

No niinhän sitä voi. Eikä se ole yhtään sen pahempi asia kuin alkoholinkaan päivittäiskäyttö. Lähde http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf


Onko mielestäsi joitain perusteltuja syitä ajatella kannabiksen olevan vaarallisempi päihde kuin alkoholi? Entä onko jotain perusteltuja syitä ajatella kannabiksen kieltolain olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi Hollannin malli kannabiksen suhteen. (jos et tiedä hollannin mallista, kysy rohkeasti).

Lue lisää

Niinkuin jossain viestissä olen jo ilmaissut, että sinä "Ronettaja" et ole ollut syyskuusta lähtien nimenomaan tällä palstalla ja siksi et tiedä kaikkea mitä olemme kirjoitelleet.
Nämä asiat on käsitetelty jo montakin kertaa ja monet ovat jo väsyneet ja poistuneet palstoilta, joka on ymmärrettävää.

Mutta sivuan nyt kuitenkin jonkun verran kysymyksiäsi ja kommenttiasi.

Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä.
Me Suomalaiset tiedämme ilman tutkimustuloksiakin nämä erot.

Joku ystävällinen palstanseuraaja lähetti minulle seikkaperäisen oppaan, miten voin siirtää (tumpelo kun olen) kirjoituksia eri sivuilta kirjoitettavaan sivuun ja huomatkaa minähän opin.

Tämä on siis lainaus päihdelinkistä....

"Runsas jatkuva alkoholinkäyttö heikentää sydäntä aiheuttaen sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia Kupari 1998. Kohtuullinen alkoholin käyttö jopa suojaa sepelvaltimotaudilta ja sydänkohtauksilta, mutta suurkulutus ja runsas kertajuominen saattavat altistaa niille Kupari 1998. Säännöllisen alkoholikulutuksen ja kohonneen verenpaineen välillä on vahva yhteys Kupari 1998"

Valitsin tämän kappaleen siksi, koska siinä selvästi sanotaan kohtuukäytön ja taas runsaankäytön ero.

Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden.

Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette

Minä olen sen nähnyt ja lukenut.
Olen nähnyt sen kolmenkymmenen vuoden aikana monissa muissakin kuin kuuluisassa ystävässäni.
Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)

Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista.

Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja. (Siksi tämä kirjoittelu on toisaalta järjetöntä, mutta minä uskon että ajatteleva nuori kyllä ymmärtää asian oikean laidan.)

Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja.

Mutta joka näitä kirjoitteluja on seurannut alusta lähtien, ovat ehkä sen tajunneet.

Jos tästä syystä tässä asiassa, pidät minua valehtelijana, niin en mahda sille mitään.

Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta.

Niitä ei voi verrata keskenään.

Siis aineet on vaarallisia eri tavalla ihmiselle.

Kannabis on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa, missä taas alkoholi on vaarallista.
Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista.

Siksi kieltolaki siinä muodossa, kun se Suomessa on, on mielestäni hyvä.
Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Niinkuin jossain viestissä olen jo ilmaissut, että sinä "Ronettaja" et ole ollut syyskuusta lähtien nimenomaan tällä palstalla ja siksi et tiedä kaikkea mitä olemme kirjoitelleet.
Nämä asiat on käsitetelty jo montakin kertaa ja monet ovat jo väsyneet ja poistuneet palstoilta, joka on ymmärrettävää.

Mutta sivuan nyt kuitenkin jonkun verran kysymyksiäsi ja kommenttiasi.

Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä.
Me Suomalaiset tiedämme ilman tutkimustuloksiakin nämä erot.

Joku ystävällinen palstanseuraaja lähetti minulle seikkaperäisen oppaan, miten voin siirtää (tumpelo kun olen) kirjoituksia eri sivuilta kirjoitettavaan sivuun ja huomatkaa minähän opin.

Tämä on siis lainaus päihdelinkistä....

"Runsas jatkuva alkoholinkäyttö heikentää sydäntä aiheuttaen sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia Kupari 1998. Kohtuullinen alkoholin käyttö jopa suojaa sepelvaltimotaudilta ja sydänkohtauksilta, mutta suurkulutus ja runsas kertajuominen saattavat altistaa niille Kupari 1998. Säännöllisen alkoholikulutuksen ja kohonneen verenpaineen välillä on vahva yhteys Kupari 1998"

Valitsin tämän kappaleen siksi, koska siinä selvästi sanotaan kohtuukäytön ja taas runsaankäytön ero.

Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden.

Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette

Minä olen sen nähnyt ja lukenut.
Olen nähnyt sen kolmenkymmenen vuoden aikana monissa muissakin kuin kuuluisassa ystävässäni.
Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)

Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista.

Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja. (Siksi tämä kirjoittelu on toisaalta järjetöntä, mutta minä uskon että ajatteleva nuori kyllä ymmärtää asian oikean laidan.)

Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja.

Mutta joka näitä kirjoitteluja on seurannut alusta lähtien, ovat ehkä sen tajunneet.

Jos tästä syystä tässä asiassa, pidät minua valehtelijana, niin en mahda sille mitään.

Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta.

Niitä ei voi verrata keskenään.

Siis aineet on vaarallisia eri tavalla ihmiselle.

Kannabis on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa, missä taas alkoholi on vaarallista.
Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista.

Siksi kieltolaki siinä muodossa, kun se Suomessa on, on mielestäni hyvä.
Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä.

Lue lisää

En ymmärrä miksi et voi hyväksyä tosiasioita. Viestisi oli pitkä, mutta kommentoin silti vain lyhyesti sitä :

"Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden."

Et ole osoittanut yhtäkään viittausta Nahaksen tutkimuksiin. KANNABIS - TOSISEIAKT -niminen teksti ei sisällä mainitse yhtäkään lähdettä. En ymmärrä miksi valehtelet? Lisäksi, teksti ei ole mikään tutkimus. Siinä ei ole kerrottu tutkimusmenetelmiä joilla nämä tiedot on saatu, ei lähdeviitteitä, ei mitään. Olisiko aika hyväksyä tosiasiat, faktasi perustuvat propagandaan?

"Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette"

Hyväksyn sen heti, kun näytät minulle siitä tutkimuksen. Siihen asti se väite on vain omaa päätelmääsi, jota et edes pysty perustelemaan. Toisin sanoen arvotonta roskaa.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Niinkuin jossain viestissä olen jo ilmaissut, että sinä "Ronettaja" et ole ollut syyskuusta lähtien nimenomaan tällä palstalla ja siksi et tiedä kaikkea mitä olemme kirjoitelleet.
Nämä asiat on käsitetelty jo montakin kertaa ja monet ovat jo väsyneet ja poistuneet palstoilta, joka on ymmärrettävää.

Mutta sivuan nyt kuitenkin jonkun verran kysymyksiäsi ja kommenttiasi.

Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä.
Me Suomalaiset tiedämme ilman tutkimustuloksiakin nämä erot.

Joku ystävällinen palstanseuraaja lähetti minulle seikkaperäisen oppaan, miten voin siirtää (tumpelo kun olen) kirjoituksia eri sivuilta kirjoitettavaan sivuun ja huomatkaa minähän opin.

Tämä on siis lainaus päihdelinkistä....

"Runsas jatkuva alkoholinkäyttö heikentää sydäntä aiheuttaen sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia Kupari 1998. Kohtuullinen alkoholin käyttö jopa suojaa sepelvaltimotaudilta ja sydänkohtauksilta, mutta suurkulutus ja runsas kertajuominen saattavat altistaa niille Kupari 1998. Säännöllisen alkoholikulutuksen ja kohonneen verenpaineen välillä on vahva yhteys Kupari 1998"

Valitsin tämän kappaleen siksi, koska siinä selvästi sanotaan kohtuukäytön ja taas runsaankäytön ero.

Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden.

Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette

Minä olen sen nähnyt ja lukenut.
Olen nähnyt sen kolmenkymmenen vuoden aikana monissa muissakin kuin kuuluisassa ystävässäni.
Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)

Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista.

Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja. (Siksi tämä kirjoittelu on toisaalta järjetöntä, mutta minä uskon että ajatteleva nuori kyllä ymmärtää asian oikean laidan.)

Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja.

Mutta joka näitä kirjoitteluja on seurannut alusta lähtien, ovat ehkä sen tajunneet.

Jos tästä syystä tässä asiassa, pidät minua valehtelijana, niin en mahda sille mitään.

Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta.

Niitä ei voi verrata keskenään.

Siis aineet on vaarallisia eri tavalla ihmiselle.

Kannabis on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa, missä taas alkoholi on vaarallista.
Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista.

Siksi kieltolaki siinä muodossa, kun se Suomessa on, on mielestäni hyvä.
Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä.

Lue lisää

"Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä."

Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis.

Eli: Kannabiksen kohtuukäyttö ei aiheuta kenellekään ongelmia, samoin on alkoholin kohtuukäytön laita. Kannabiksen runsas käyttö, samoin kuin alkoholin, saattaa aiheuttaa ongelmia. Erona tässä on, että alkoholin runsas käyttö aiheuttaa enemmän ongelmia kuin kannabiksen runsas käyttö. Kyllä minä erottelen kohtuu- ja runsaan käytön.

"Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden."

Edelleenkään subjektiiviset havainnot eivät ole valideja (käypiä) keskustelussa. Eli sinun faktasi ovat yhtä tyhjän kanssa, ellei tutkimustulokset tue niitä. Voisit antaa suoran linkin Gabriel Nahaksen tutkimuksiin ja kertoa missä kohdin hänen tutkimuksensa eroavat vaikkapa minun ja 1234:n näkemyksistä. (esim. onko niissä tutkimuksissa todistettu rasvaliukoisuuden vaarallisuus.)

"Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette"

Missä tutkimuksessa on mainittu rasvaliukoisuuden olevan ongelma? Entä psykedeelisyyden?

"Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)"

Jos kannabis aiheuttaa mielenterveysongemia, ei kyseistä päihdettä kannata käyttää. Suurimmalle osalle kannabis ei kuitenkaan aiheuta mielenterveyshäiriöitä.

"Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista."

Esimerkkejä vähättelystä?

"Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja."

Johtuu siitä, ettet ole kovin innokkaasti tukenut ajatuksiasi tutkimuksilla. Esimerkiksi missä ovat tutkimustulokset rasvaliukoisuuden ja psykedeelisyyden vaaroista?

"Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja."

Eli sinä valehtelit?

"Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta."

Mitä käytännön merkitystä on sillä, että alkoholi on vesiliukoinen ja kannabis rasvaliukoinen? Aiheuttaako rasvaliukoisuus jotain vaaraa? Millaista? Ja älä unohda lähdettä vastauksestasi.

"Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista."

Millä mittarilla mitattuna alkoholi on vaarattomampaa kuin kannabis? Ja lähde mukaan.

"Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä."

Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä.

ronettaja kirjoitti:

"Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä."

Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis.

Eli: Kannabiksen kohtuukäyttö ei aiheuta kenellekään ongelmia, samoin on alkoholin kohtuukäytön laita. Kannabiksen runsas käyttö, samoin kuin alkoholin, saattaa aiheuttaa ongelmia. Erona tässä on, että alkoholin runsas käyttö aiheuttaa enemmän ongelmia kuin kannabiksen runsas käyttö. Kyllä minä erottelen kohtuu- ja runsaan käytön.

"Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden."

Edelleenkään subjektiiviset havainnot eivät ole valideja (käypiä) keskustelussa. Eli sinun faktasi ovat yhtä tyhjän kanssa, ellei tutkimustulokset tue niitä. Voisit antaa suoran linkin Gabriel Nahaksen tutkimuksiin ja kertoa missä kohdin hänen tutkimuksensa eroavat vaikkapa minun ja 1234:n näkemyksistä. (esim. onko niissä tutkimuksissa todistettu rasvaliukoisuuden vaarallisuus.)

"Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette"

Missä tutkimuksessa on mainittu rasvaliukoisuuden olevan ongelma? Entä psykedeelisyyden?

"Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)"

Jos kannabis aiheuttaa mielenterveysongemia, ei kyseistä päihdettä kannata käyttää. Suurimmalle osalle kannabis ei kuitenkaan aiheuta mielenterveyshäiriöitä.

"Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista."

Esimerkkejä vähättelystä?

"Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja."

Johtuu siitä, ettet ole kovin innokkaasti tukenut ajatuksiasi tutkimuksilla. Esimerkiksi missä ovat tutkimustulokset rasvaliukoisuuden ja psykedeelisyyden vaaroista?

"Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja."

Eli sinä valehtelit?

"Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta."

Mitä käytännön merkitystä on sillä, että alkoholi on vesiliukoinen ja kannabis rasvaliukoinen? Aiheuttaako rasvaliukoisuus jotain vaaraa? Millaista? Ja älä unohda lähdettä vastauksestasi.

"Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista."

Millä mittarilla mitattuna alkoholi on vaarattomampaa kuin kannabis? Ja lähde mukaan.

"Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä."

Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä.

Lue lisää

Kannabiksen suuri ja jatkuva käyttö aiheuttaa työkykyisyyttä.

Kaleva: http://www.kaleva.fi/plus/juttu701650_page0.htm

ronettaja kirjoitti:

"Oletko siksi alkanut lähetyssaarnaamaan kannabisnarkkarimaisella otteella kaikkien huumeiden laillistamistamisen puolesta?"

Mikä on kannabisnarkkari?

"Sinulla on siis sellainen ajatussuunta, että Nobel-palkinnon voittaa sellainen henkilö, joka käyttää rajusti huumeita?"

Vastaan vaikket minulta kysynytkään. Millaisia syitä sinulla on uskoa, että Nobelisti Bernard Kouchner käyttää rajusti huumeita?

"Kalja ja heroiini on siis kaltaisellesi kannabisnarkkarille sama asia?"

Kalja on kaljaa, heroiini heroiinia. Kannabis on kannabista, ei heroiinia eikä kaljaa. Tiesithän, että alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis?

Lähteeni: http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

"Tehdäänpäs koe:

10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Miten tämä liittyy kannabikseen?

"Haluat mahdollisimman monen ihmisen vajoavan kaltaiseksesi luuseriksi. Huumeluuseriksi, joka on niin pelkuri, ettei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin."

Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö jolle osoitit viestisi ei uskalla kohdata maailmaa selvinpäin?

Viestisi informaatiosisältö on nyt virallisesti avattu, eikä sieltä löytynyt väitteiden lisäksi ollenkaan informaatiosisältöä. Pelkkää ennakkoluuloilla maustettua vittuilua. Jos oikeasti haluat keskustella huumeista, se onnistuu kyllä tällä palstalla. Mutta älä niputa enää kaikkia huumeita saman nimen alle, puhutaan päihde kerrallaan.

Hyvät jatkot sinulle.

Lue lisää

"Mikä on kannabisnarkkari? "
Kannabisnarkkarihan on henkilö, joka käyttää kannabista kannabisteille tyypilliseen tapaan: runsaasti ja jatkuvasti. Kannabisnarkkarin elämänsisältö koostuu kannabisnarkkaroinnista ja kannabiksenkäytön lisäämisen markkinoimisesta erilaisilla keskustelupalstoilla. Aina sillointällöin kannabisnarkkari hiljenee voimakkaasti keskustelupalstoilla. Hän on joutunut tällöin jälleen kerran kannabispsykoosiin ja on lataamossa. Toivuttuaan em. henkilö aloittaa välittömästi kannabisnarkkaroinnin ja itkee keskustelupalstoilla sitä, ettei saanut kannabispsykoosiinsa vaatimaansa lääkitystä eli kannabista. Lääkäreiden diagnosoimaa kannabispsykkoosiaan kannabisnarkkari kutsuu toisella nimellä ja kieltää koko ilmiön, kunnes on taas kannabisnarkkaroinut itselleen kannabispsykoosin, taas lataamoon, toipuminen jne. jne. Kannabisnarkkari on siis lähes keksinyt ikiliikkujan.

Melkein arvasinkin, ettei aiempi viestini miellyttänyt kaltaistasi kannabisnarkkaria. Viestistäni taisi tyystin puuttua toivomasi lähetyssaarnaajamaiset, kannabisnarkkarointiin kannustavat elementit.

jossittelija kirjoitti:

Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisesti. Ja vastustan kaikkia huumeita.

Kannabisnarkkarin leiman realismilla saa kyllä varsin helpolla. Aiheuttaako kannabiksen käyttö ihmisessä realismin lisääntymistä siinä määrin, että monet katsovat realistisuuden ainoastaan kannabiksen aiheuttamaksi?

"10 entuudestaan raitista ihmistä (20-vuotiasta, niitä löytyy kyllä uskonnollisista piireistä)vetää piikin heroiinia kerran viikossa kolmen viikonlopun aikana ja toinen em. yhtä suuri verrokkiryhmä juo (yrittää juoda) mäyräkoiran samana aikana. Kummalle tulee pahempi riippuvuus?"

Tässä on todella hyvä esimerkki siitä mielikuvasta, joka ihmisillä on huumeista.

Kolmen käyttökerran jälkeen kummankaan aineen kohdalla voidaan tuskin puhua riippuvuudesta.
Kansanterveyslaitos levittää tosin informaatiota, jonka perusteella alkoholi aiheuttaa pahemman riippuvuuden, kuin heroiini. http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

Kuitenkin kumpaankin aineeseen liittyy suuria riskejä jo aivan ensimmäisiin käyttökertoihin. Heroiinilla on merkittävä yliannostuksen riski. Alkoholia nauttineen tapaturmariski on todella suuri, etenkin ensimmäisillä kerroilla. Meistä jokaisella on varmaan muistikuvia niistä ensimmäisistä känneistä ja siitä, mitä ne aiheuttivat. Jos itse selvisi vaurioitta, niin varmasti on muistissa niitäkin, jotka eivät selvinneet.

Lue lisää

"vastustan kaikkia huumeita. "
Ihmettelinkin, että miksi vähättelet huumeiden haittoja ja rinnastat kaljan ja heroiinin.

ronettaja kirjoitti:

"Miksi meillä on erimielisyyttä esim. päihdelinkin tiedoista, se johtunee siitä, että sinä ymmärrät tai peräti haluat ymmärtää, että kun päihdelinkki kirjoittaa alkoholin keskeisistä vaaroista, niin kohtuukäyttökin aiheuttaa ko. ongelmia.
Eli pitää osata eritellä, milloin puhutaan suurkäyttäjästä ja milloin taas kohtuukäyttäjästä."

Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis.

Eli: Kannabiksen kohtuukäyttö ei aiheuta kenellekään ongelmia, samoin on alkoholin kohtuukäytön laita. Kannabiksen runsas käyttö, samoin kuin alkoholin, saattaa aiheuttaa ongelmia. Erona tässä on, että alkoholin runsas käyttö aiheuttaa enemmän ongelmia kuin kannabiksen runsas käyttö. Kyllä minä erottelen kohtuu- ja runsaan käytön.

"Olen moneen otteeseen tehnyt selväksi, mihin minun "faktani" perustuu, siis vierestä nähtyihin tapauksiin sekä sen perusteellä osaan mielestäni valita tietolähteet, eli Gabriel Nahaksen tutkimukset ja KANNABIS - TOSISEIKAT, jonka loppupuolella löytyi lähteet tutkimuksien tekijöistä ja asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden."

Edelleenkään subjektiiviset havainnot eivät ole valideja (käypiä) keskustelussa. Eli sinun faktasi ovat yhtä tyhjän kanssa, ellei tutkimustulokset tue niitä. Voisit antaa suoran linkin Gabriel Nahaksen tutkimuksiin ja kertoa missä kohdin hänen tutkimuksensa eroavat vaikkapa minun ja 1234:n näkemyksistä. (esim. onko niissä tutkimuksissa todistettu rasvaliukoisuuden vaarallisuus.)

"Sinä ja 1234 ette hyväksy rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden yhteisvaikutuksen aiheuttamaa
ongelmaa käyttäjälle. Ja siinä te mm.vähättelette"

Missä tutkimuksessa on mainittu rasvaliukoisuuden olevan ongelma? Entä psykedeelisyyden?

"Jo näillä sivuillakin on käynyt useita, jotka ovat todistaneet itse saaneensa milloin psykoosin ja milloin olleen skitson takia vaikeuksissa ja kuinka se on parantunut kun ovat lopettabneet aineen käytön (joka jo yksistään todistaa että kannabis oli sen aiheuttaja.)"

Jos kannabis aiheuttaa mielenterveysongemia, ei kyseistä päihdettä kannata käyttää. Suurimmalle osalle kannabis ei kuitenkaan aiheuta mielenterveyshäiriöitä.

"Siis vähättely on mielestäni sitä asiatonta mainostamista."

Esimerkkejä vähättelystä?

"Te tuotte omia faktojanne, mutta ette hyväksy minun faktoja."

Johtuu siitä, ettet ole kovin innokkaasti tukenut ajatuksiasi tutkimuksilla. Esimerkiksi missä ovat tutkimustulokset rasvaliukoisuuden ja psykedeelisyyden vaaroista?

"Halusit minun tuovan tälle palstalle sen tai niitä kirjoituksia, jotka mielestäni on "sylttytehtaan" tuotosta.

Valitettavasti sitä en voi tehdä, koska sinnä todennäköisesti poistuisi joidenkin anonyymisuoja."

Eli sinä valehtelit?

"Perspektiiviä ei tarvita sen takia koska on kysymys eri aineesta, eli vesiliukoisesta alkoholista ja rasvaliukoisesta /psykedeeliaineesta."

Mitä käytännön merkitystä on sillä, että alkoholi on vesiliukoinen ja kannabis rasvaliukoinen? Aiheuttaako rasvaliukoisuus jotain vaaraa? Millaista? Ja älä unohda lähdettä vastauksestasi.

"Alkoholi taas on vaarattomampaa joissakin niissä asioissa missä kannabis on vaarallista."

Millä mittarilla mitattuna alkoholi on vaarattomampaa kuin kannabis? Ja lähde mukaan.

"Lain on olatava suojana niin kauan, kunnes ihmiset ovat niin fiksuja ja viisaita, että eivät tarvitse lakia lainkaan mihinkään asiaan, vaan ihminen tietää jo sydämmessään, mikä on oikein ja väärin.
Toden näköisesti sellaista aikaa ei tule ainakaan kovin äkkiä."

Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä.

Lue lisää

"Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis"

Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?

Toistan tässä nyt yhden ajatuksen Gabriel Nahaksen tutkielmista....Huom..Se ei ole suora lainaus, vaan lainaus ajatuksesta.

Väitän....Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa.

Tämä väittämä perustuu mm. vihaamasi Gabriel Nahaksen tutkielmiin ja hänen ajatuksiinsa.

Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin.

Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa.

Koska arvaan, että olet expertti netti-hommissa, niin löydät kyllä Gabriel Nahaksen aineistoa, ainakin kirjojen nimet, missä asiaa käsitellään.

Itse olen omalla tahollani alkanut etsimään hänen tietoteoksiaan tutkittavakseni ja mahdollisesti tekemään siitä osakäännöksiä Suomeksi. Sen jälkeen kun olen siinä onnistunut, tulen tuomaan ne Suomennettuna näille sivuille.

"Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä."

Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)

Päihteeksi sitä ei saa käyttää.(Niinkuin ei morfiiniakaan).

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis"

Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?

Toistan tässä nyt yhden ajatuksen Gabriel Nahaksen tutkielmista....Huom..Se ei ole suora lainaus, vaan lainaus ajatuksesta.

Väitän....Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa.

Tämä väittämä perustuu mm. vihaamasi Gabriel Nahaksen tutkielmiin ja hänen ajatuksiinsa.

Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin.

Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa.

Koska arvaan, että olet expertti netti-hommissa, niin löydät kyllä Gabriel Nahaksen aineistoa, ainakin kirjojen nimet, missä asiaa käsitellään.

Itse olen omalla tahollani alkanut etsimään hänen tietoteoksiaan tutkittavakseni ja mahdollisesti tekemään siitä osakäännöksiä Suomeksi. Sen jälkeen kun olen siinä onnistunut, tulen tuomaan ne Suomennettuna näille sivuille.

"Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä."

Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)

Päihteeksi sitä ei saa käyttää.(Niinkuin ei morfiiniakaan).

Lue lisää

Tohtori Heathin tutkimus oli tullut siihen tulokseen, että vain 30 jointin verran päivässä polttavat reesusapinat alkoivat surkastua ja kuolla 90 päivän jälkeen.

Siitä lähtien ovat marihuanaa polttamaan pakotettujen apinoiden kuolleet aivosolut olleet suuri pelottelunaihe liittovaltion lehtisissä ja hallituksen rahoittamassa pilven vastaisessa propagandassa.

Mississippiläinen senaattori Eastland, tärkeimpänä tukijanaan edesmennyt senaattori Jacob Javits New Yorkista, käytti tätä tutkimusta koko 1970-luvun puolivälin pelotellakseen ja estääkseen kansallisia lainsäätäjiä tukemasta NORML-järjestön dekriminalisaatiohankkeita kongressissa.

Raportteja tutkimuksesta on myös levitetty huumevieroitusammattilaisten toimesta heidän yrittäessään perustella, otaksuttujen tutkimustietojen avulla, miksi nuoret pitäisi saada lopettamaan pilven käyttö. Sillä pelotellaan vanhempainjärjestöjä, kirkon organisaatiota jne., jotka jakavat sitä edelleen eteenpäin.

Heath tappoi puolikuolleet apinat, avasi niiden aivot, laski kuolleet aivosolut ja tappoi sitten kontrolliryhmän apinat, jotka eivät olleet polttaneet marihuanaa, ja laski niiden aivosolut. Pilveä polttaneilla apinoilla oli valtavasti enemmän kuolleita aivosoluja kuin "selvillä" apinoilla.

Ronald Reaganin lausunto perustui todennäköisesti siihen tietoon että marihuanan polttaminen oli ainoa ero näiden kahden apinaryhmän välillä. Ehkä Reagan luotti liittovaltion tutkimustiedon olevan aitoa ja paikkansapitävää. Ehkä hänellä oli muita motiiveja.

Mitkä heidän syynsä olivatkaan, tämä oli se tieto jota hallitus räikeästi mainosti lehdistölle ja PTA:lle (Parent-Teacher Association, kansallinen vanhempien ja opettajien järjestö), jotka luottivat hallitukseen täysin.

Vuonna 1980 Playboy ja NORML saivat viimein, kuuden vuoden pyyntöjen ja hallituksen oikeuteen haastamisen jälkeen, käsiinsä tarkat kuvaukset tutkimusmenetelmistä joita tässä huonomaineisessa tutkimuksessa käytettiin:

Kun NORML:n ja Playboyn palkkaamat asiantuntijat tutkivat ilmoitettuja tuloksia ja kokeiden tosiasiallista metodologiaa, he nauroivat.
Tosiasiat: koe-eläinten tukehduttaminen

Kuten Playboy-lehdessä selostettiin, Heathin "voodoo"tutkimusmenetelmät pitivät sisällään reesusapinoiden sitomista tuoleihin ja kuudenkymmenenkolmen vahvan jointin pumppaamista viidessä minuutissa, kaasunaamarin lävitse niiden hengitykseen niin, ettei yhtään savua mennyt hukkaan. Playboy sai selville, että Heath oli annostellut 63 jointtia viidessä minuutissa kolmen kuukauden ajan eikä 30 jointtia päivässä vuoden ajan, kuten oli alkuun selostanut. Myöhemmin selvisi, että Heath teki tämän, jotta hänen ei tarvinnut maksaa avustajilleen palkkaa joka päivä vuoden ajan.

Apinat tukehdutettiin! Kolmesta viiteen minuutin hapenpuute aiheuttaa aivovaurioita, "kuolleita aivosoluja". (Punaisen ristin hengenpelastus- ja vesiturvallisuusopas). Käytetyn savun määrä vastaa sitä, että ihminen pitäisi auton moottoria päällä suljetussa autotallissa 5, 10, 15 minuuttia joka päivä!

Heathin apinatutkimus oli itse asiassa tutkimus eläinten tukehtumisesta ja häkämyrkytyksestä.

Muiden asioiden lisäksi Heath oli kokonaan (tarkoituksellisesti? osaamattomuuttaan?) jättänyt pois keskustelun apinoiden hengittämästä hiilimonoksidista (häkä).

Hiilimonoksidi on myrkyllinen kaasu, joka tappaa aivosoluja, ja sitä syntyy kaiken hiiltä sisältävän palamisen yhteydessä. Tuolla savumäärällä apinat olivat tosiasiassa kuin ihmisiä lukittuna autotalliin jossa auton moottori on käynnissä 5–15 minuuttia päivittäin.

Kaikki myöhemmät tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että Heathin tutkimusten marihuanaa koskevat löydökset ovat arvottomia, koska häkämyrkytys ja muita tekijöitä jätettiin kokonaan pois eikä niitä otettu huomioon raportissa. Tämä tutkimus ja muut, kuten tri Gabriel Nahasin 70-luvun tutkimukset, yrittivät jotenkin yhdistää rutiininomaisesti ihmisaivoista ja muista kehon rasvaisista osista löytyvät THC:n metaboliitit eli hajoamistuotteet tukehdutettujen apinoiden kuolleisiin aivosoluihin.

Nyt vuonna 1999 on kulunut 17 vuotta eikä sanaakaan Heathin tai Nahasin tutkimuksista ole vahvistettu! Silti PDFA, DEA ja kaupunkien huumepoliisinvirastot sekä poliitikot suoltavat niiden väittämiä ja niitä pidetään käytännössä kaikessa julkisessa keskustelussa tieteellisenä näyttönä marihuanan vaaroista.

Tämä on USA:n hallituksen propagandaa ja valetietoa pahimmillaan! Kansa maksoi nämä tutkimukset, joten sillä on oikeus oikeaan tietoon ja paikkansapitävään historian opetukseen veronmaksajien rahoittamissa kouluissa.

Vuonna 1996 Gabriel Nahas haastoi Ranskassa oikeuteen Mishkan, tämän kirjan ranskankielisen version "L'Emperor est Nu!" kääntäjän. Mishka kirjoitti, että maailma pitää Nahasin tutkimustuloksia roskana. Kuultuaan Nahasin todistuksen, tämän käytettyä kymmenien tuhansien dollareiden edestä rahaa oikeudenkäyntikuluihin, Ranskan oikeuslaitos palkitsi hänet suurimmalla loukkauksella: yhden frangin vahingonkorvaus eikä oikeuskuluja korvattu!
Viipyvät THC-metaboliitit
Väite: se säilyy elimistössäsi 30 päivän ajan

Hallitus väitti myös, että koska THC:n metaboliitit" pysyvät kehon rasvasoluissa enintään 30 päivää aineen nauttimisen jälkeen, yksikin jointti on erittäin vaarallinen; he päättelivät, että pitkän aikavälin näkemystä siitä, mitä nämä THC:n metaboliitit lopulta voisivat tehdä ihmiskunnalle, ei voinut edes arvuutella ja käyttivät muuta muka-tieteellistä kaksoiskieltä (ilmaisut kuten "saattaa", "voi tarkoittaa", "mahdollisesti", "ehkä" jne.).*

*"Saattaa, ehkä, voisi aiheuttaa ja mahdollisesti eivät ole tieteellisiä johtopäätelmiä." Tri Fred Certher, LT, syyskuu 1986.
Tosiasiat: hallituksen omat asiantuntijat sanovat, että metaboliitit ovat vaarattomia jäänteitä, eivätkä ne ole myrkyllisiä

Me haastattelimme kolmea maineikasta lääkäriä jotka työskentelevät (tai ovat työskennelleet) USA:n hallitukselle marihuanan tutkimuksen parissa:

* Tri Thomas Ungerlieder, LT, UCLA, Richard Nixonin vuonna 1969 Presidentin valikoituun marihuanakomiteaan nimittämä ja Fordin, Carterin sekä Reaganin uudelleennimittämä, työskentelee nykyään Kalifornian "lääkekannabisohjelmassa;"

* Tri Donald Tashkin, LT, UCLA, viimeisen 29 vuoden ajan USA:n hallituksen ja maailman johtava marihuanatutkija keuhkoihin liittyvissä asioissa;

ja

* Tri Tod Mikuriya, LT, UCLA, entinen USA:n hallituksen marihuanan tutkimusohjelmien johtaja ja apurahojen myöntäjä 1960-luvun lopulla.

Nämä lääkärit sanoivat, että THC:n aktiiviset ainesosat käytetään loppuun ensi- tai toisessa kierrossa maksassa. Jäljelle jäävät THC metaboliitit kiinnittyvät sitten, aivan normaalilla tavalla, rasvakerrokseen, jotta keho voi hävittää ne myöhemmin, mikä on täysin luonnollinen prosessi.

Monet ruokien, yrttien ja lääkkeiden kemikaalit tekevät samaa koko ajan elimistössämme. Useimmat eivät ole vaarallisia ja THC:n metaboliitit osoittavat vähemmän myrkyllistä* potentiaalia kuin käytännössä mikään muu tunnettu elimistön aineenvaihdunnan jäännöstuote!

*Yhdysvaltojen hallitus on myös tiennyt vuodesta 1946, että hiirillä tappava suun kautta nautittu määrä kannabista on noin 40 000-kertainen tavalliseen päihdyttävään annokseen verrattuna. (Mikuriya, Tod, Marijuana Medical Papers, 1976; Loewe, Journal of pharmacological and experimental therapeutics, lokakuu 1946.)

THC:n kehoon jääviä metaboliitteja voi verrata savukkeiden tuhkaan: vaikutukseton ainesosa, joka jää jäljelle kun elimistö on metabolisoinut aktiiviset kannabinoidit. Nämä tehottomat metaboliitit ovat niitä, joilla virtsatesteissä testataan ovatko sotilashenkilöt, työläiset, urheilijat tai muut käyttäneet tai olleet läsnä kun pilveä on käytetty viimeisen 30 päivän aikana.
Keuhkovauriotutkimukset
Väite: tupakkaa haitallisempaa

Amerikan keuhkoyhdistyksen (ALA) mukaan savukkeiden ja tupakan polttamiseen liittyvät taudit tappavat yli 430 000 amerikkalaista vuosittain. 50 miljoonaa amerikkalaista polttaa ja 3000 teini-ikäistä aloittaa joka päivä. Berkeleyssä suoritetut karsinogeenisen tervan tutkimukset 1970-luvun lopulla päätyivät lopputulokseen, että "marihuana on puolitoista kertaa niin karsinogeenistä kuin tupakka."
Tosiasiat: ei yhtäkään dokumentoitua syöpätapausta

Mihin tahansa savuun liittyy keuhkoja ärsyttäviä aineita. Kannabiksen savu aiheuttaa lievää ärsytystä keuhkojen pääkeuhkoputkissa. Oireet häviävät, kun polttamista ei jatketa.

Kuitenkin, toisin kuin tupakansavu, kannabiksen savu ei aiheuta mitään muutoksia pienemmissä keuhkoputkissa, alueella jossa tupakan savu aiheuttaa pitkäaikaisia ja pysyviä vahinkoja. Tämän lisäksi tyypillinen tupakoitsija polttaa 20–60 savuketta päivittäin, kun taas marihuanan suurkuluttaja saattaa polttaa viidestä seitsemään jointtia päivässä, vähemmän jos vahvaa laatukukintoa on saatavilla.

Samalla kun kymmenet miljoonat amerikkalaiset polttavat pilveä säännöllisesti, kannabiksen ei tiedetä koskaan aiheuttaneen, Amerikan tärkeimmän keuhkoasiantuntijan, UCLA:n Donald Tashkinin mukaan, ainoatakaan keuhkosyöpätapausta vuoden 1997 loppuun mennessä. Hän pitää suurimpana terveysriskinä keuhkoille yli kuudentoista "suuren" lehti/kukintosätkän polttamista päivässä, johtuen suuresta savun määrästä ja happivajauksesta.

Tashkinin mielestä kenelläkään ei ole syytä kantaa huolta keuhkoahtaumataudin pahenemisesta "millään tavalla" marihuanan käytön seurauksena, täysin päinvastoin kuin tupakalla.

Hamppu on monimutkainen, pitkälle kehittynyt kasvi. Sen savussa on yli 400 ainesosaa. Näistä tällä hetkellä kuudenkymmenen tiedetään omaavan hoidollista arvoa.

Kannabista voidaan myös syödä, näin vältetään tyystin savun ärsyttävät vaikutukset. Elimistö ottaa kuitenkin poltettaessa vastaan neljä kertaa enemmän sen vaikuttavista aineista kuin syötynä. Kieltolain nostamilla mustassa pörssissä myytävän kannabiksen hinnoilla useimmilla ei ole varaa tähän ylellisyyteen, vähemmän tehokkaisiin mutta terveellisimpiin tapoihin nauttia ainetta.
Laboratoriotutkimukset eivät onnistu toistamaan tosielämää

Tutkimukset ovat osoittaneet että monista kannabiksen karsinogeeneistä voidaan päästä eroon polttamalla sitä vesipiipussa. Hallintomme pimittää tämän tiedon ja sen merkityksen puhuessaan lehdistölle. Samaan aikaan poliitikot tekevät vesipiippujen myynnistä lainvastaista, leimaten ne "huumeidenkäyttövälineiksi".
Kuinka huhut saavat alkunsa

Vuonna 1976 tohtori Tashkin lähetti kirjallisen raportin Reimsissä, Ranskassa pidettyyn "Kannabiksen potentiaaliset lääketieteelliset vaarat"-konferenssiin tohtori Gabriel Nahasille. Tuosta raportista tuli tämän kannabiskielteisen maailmankonferenssin kohutuin asia.

Tämä yllätti Tashkinin, joka lähetti raportin Reimsin konferenssiin jälkihuomautuksena.

Tashkin raportoi Reimsin kokoukselle, että kannabis aiheutti tupakkaa enemmän ärsytystä (15-kertaisesti) vain yhdessä 29:stä tutkitusta ihmisen keuhkojen alueesta. Tämä luku on kuitenkin merkityksetön koska Tashkin huomauttaa, että tupakalla ei ole juuri mitään vaikutusta tällä keuhkojen alueella. Joten 15 kertaa melkein ei-mitään on edelleen melkein ei-mitään. Joka tapauksessa, kannabiksella on myönteinen tai neutraali vaikutus suurimmassa osassa keuhkoja. (Katso luku 7: Kannabiksen lääkinnällinen käyttö)

(Tashkin, tri Donald, UCLA tutkimukset 1969–83; UCLA keuhkotutkimukset, 1969–95.)

Myöhemmin, vuonna 1977 USA:n hallitus ryhtyi jälleen rahoittamaan kannabiksen keuhkovaikutustutkimuksia, jotka oli keskeytetty kaksi vuotta aiemmin kun Tashkin raportoi rohkaisevista hoidollisista tuloksista marihuana/keuhkotutkimuksissaan. Tällä kertaa hallitus kuitenkin rajoitti rahoituksen ainoastaan pääkeuhkoputkien tutkimukselle.

Olemme haastatelleet tri Tashkinia kymmeniä kertoja. Vuonna 1986 kysyin häneltä artikkelista, jota hän valmisteli New England Journal of Medicine -julkaisuun ja jossa todettiin, että kannabis aiheuttaa yhtä paljon tai enemmän syöpää edeltäviä muutoksia kuin tupakka "yhdenvertaisissa" määrissä käytettynä.

Useimmat ihmiset eivät käsitä eikä mediassa kerrota, että mitä tahansa epänormaaliutta kudoksessa (hiertymää, ihottumaa, jopa punaista väriä) kutsutaan syöpää edeltäväksi muutokseksi. Toisin kuin tupakan aiheuttamat muutokset, THC:en liittyvät muutokset eivät ole radioaktiivisia.

Kysyimme Tashkinilta kuinka moni pelkästään kannabista pitkään käyttäneistä (rastat, koptilaiset) näissä tai missä tahansa muissa tutkimuksissa oli sairastunut keuhkosyöpään.

Istuen UCLA:n laboratoriossaan tri Tashkin katsoi minua ja sanoi: "Se onkin outo juttu. Tähän mennessä yksikään tutkimistamme ei ole saanut keuhkosyöpää."

"Kerrottiinko tästä lehdistölle?"

"No, se lukee artikkelissa", sanoi Tashkin. "Mutta kukaan lehdistöstä ei koskaan kysynyt mitään. He vain olettivat pahinta." Hänen vastauksensa meille oli yhä, että yhtäkään keuhkosyöpätapausta pelkästään kannabista polttavilla ei ole raportoitu. Täytyy muistaa, että hän ja muut lääkärit ennustivat varmuudella 20 vuotta sitten että sadoille tuhansille marinpolttajille olisi tähän mennessä (vuoteen 1997 tultaessa) kehittynyt keuhkosyöpä.
Vielä yksi tosiasia: keuhkoahtaumasta kärsivät hyötyvät

Myöhemmän haastattelun aikana Tashkin onnitteli minua aiemmin kertomastani vinkistä, että kauhkoahtaumatautiin käytetyllä marihuanalla oli saatu hyviä tuloksia tuttavapiirissämme.

Alunperin hän nauroi minulle, koska oletti marihuanan pahentavan emfyseemaa, mutta luotuaan katsauksen todistusaineistoon hänelle selvisi, että kaikkein harvinaisimpia tapauksia lukuunottamatta marihuanasta oli itse asiassa suuri apu keuhkoahtaumasta kärsiville johtuen sen keuhkoputkia avaavasta ja laajentavasta vaikutuksesta.

Joten meille asiasta kertoneiden keuhkoahtaumasta kärsivien kannabiksen käyttäjien kokema helpotus sai vahvistuksen.

Hamppu ei ole ainutlaatuinen hyödyllisyydessään keuhkoille. Sievikkiä, leskenlehteä, hurtanminttua ja muita yrttejä on perinteisesti poltettu auttamaan keuhkoja.

Tupakka ja siihen liittyvät vaarat ovat saaneet ihmiset niin "polttamisen" vastaisiksi, että useimmat uskovat kannabiksen polttamisen olevan yhtä vaarallista tai vaarallisempaa kuin tupakointi. Tutkimusten ollessa kiellettyjä nämä julkiseen terveyteen ja turvallisuuteen liittyvät tosiseikat eivät ole yleisesti saatavilla olevaa tietoa.

Joulukuussa 1997 kysyimme tri Tashkinilta asiasta uudelleen ja hän totesi kiistattomasti, että "marihuana ei aiheuta tai tehosta keuhkoahtaumatautia millään tavalla." Tämän lisäksi ei ole olemassa yhtäkään kannabiksen polttamisen aiheuttamaksi todettua keuhkosyöpätapausta.
… Ja niin edelleen

Suurin osa marihuanaa koskevasta kirjallisuudesta, johon olemme tutustuneet, ei mainitse edes yhtä lähdettä, jota voisi tarkastella. Jotkut viittaavat vain DEA:han ja NIDA:aan. Ne harvat tutkimukset, jotka olemme pystyneet jäljittämään paljastuvat yleensä anekdoottisiksi tapauskertomuksiksi, aineiston keinotekoiseksi ryhmittelyksi tai niistä puuttuvat kontrolliryhmät tai sitten niitä ei ole toistettu.

Huhut rintojen suurenemisesta, liikalihavuudesta, riippuvuudesta ja vastaavista pysyvät kaikki toteennäyttämättöminä ja niille annetaan vähän painoarvoa tieteellisessä yhteisössä. Toiset tiedot, kuten tilapäisestä siittiöiden määrän vähenemisestä kertovat, ovat tilastollisesti merkityksettömiä suurelle yleisölle, mutta silti niitä paisutellaan täysin suhteettomasti mediassa. Eräät raportit, kuten kourallinen kurkun alueen kasvaimia Sacramenton alueella tai Baltimoren ensiavun ilmoittamat korkeat vammojen määrät, ovat irrallisia kasaantumia. Ne ovat vastakkaisia kaikille muille tutkimusten tilastoille, eikä niitä ole koskaan toistettu.

Heathin ja Nahasin vääristellyiltä tutkimustuloksilta sekä raskaina olleilla hiirillä ja apinoilla Templen ja UC Davisin yliopistoissa tehdyiltä tutkimuksilta (joissa hiiriin ruiskutettiin THC:n kaukaisia, synteettisiä kolmannen polven sukulaisaineita) on nyttemmin riistetty luotto pääosassa (lääke)tieteellistä kirjallisuutta.

Vaikka näitä tutkimuksia ei käytetä tieteellisessä keskustelussa, röykkiöittäin huumevirasto DEA:n ja lääketehtaiden rahoittamaa kirjallisuutta koskien näiden metaboliittien mahdollisia pitkäaikaisvaikutuksia aivoille tai lisääntymiselle suolletaan vanhempainyhdistyksille aivan kuin kyseessä olisivat aivan uudet tutkimukset. Tämä epätieto on vielä erittäin vahvasti elossa USA:n hallituksessa, DEA:ssa, DARE:ssa ja PDFA:n raporteissa.

(Lue vuoden 1982 N.I.H.; kansallisen tiedeakatemian menneiden tutkimusten arviointi ja Costa Rica tutkimus, 1980.) Hamppu ei vaaranna ihmisen aivoja eikä älykkyyttä, sitä on käytetty ikivanhoista ajoista lähtien käytännöllisesti katsoen kaikissa yhteiskunnissa työn motivoijana ja luovien energioiden tehostamiseen ja uudistamiseen.
Nahasin resepti poliisibudjettien suurentamiseksi

Uskomatonta kyllä, tunnettu tutkimus, jossa saatiin selville, että kannabis vähentää kasvaimia (katso luku 7), oli alunperin liittovaltion tilaama ja sen tarkoituksena oli osoittaa, että pilvi vahingoittaa immuunijärjestelmää. Tämä perustui "ruohohulluus"-tutkimuksiin, jotka oli suorittanut huonomaineinen tri Gabriel Nahas Columbia yliopistossa vuonna 1972.

Kyseessä on sama Tri Nahas, joka väitti tutkimustensa osoittavan, että pilvi aiheuttaa kromosomi- ja testosteroni(mieshormoni)vaurioita ja lukemattomia muita hirveitä vaikutuksia, jotka viittasivat immuunijärjestelmän luhistumiseen. Nahasin tausta on OSS:ssa ja CIA:ssa sekä myöhemmin Yhdysvaltain hallinnossa, jossa hän työskenteli läheisesti Lyndon LaRouchen ja Kurt Waldheimin kanssa.

Vuonna 1998 Nahas on yhä DEA:n ja NIDA:n suosikkikullanmuru, vaikka hänen marihuananvastaisten kokeiden tuloksistaan ei ole koskaan pystytty toistamaan yhtäkään lukemattomissa muiden tutkijoiden yrityksissä. Columbian yliopisto nimenomaisesti sanoutui irti Nahasin marihuanatutkimuksista erityisessä asiaa varten koolle kutsutussa lehdistötilaisuudessa vuonna 1975!

Vanhoja, diskreditoituja Nahas-tutkimuksia kierrätetään vielä tänäkin päivänä DEA:n toimesta ja niitä jaellaan harkitusti tietämättömille vanhempainryhmille, kirkoille ja PTA-järjestöille (vanhempain ja opettajainjärjestö) muka pätevänä marihuanan pahuudesta kertovana tutkimustietona.

Nahasin vaarallisten kauhukertomusten* levittäminen maksetaan sinun verodollareillasi, senkin jälkeen kun Kansallinen terveysjärjestö NIH vuonna 1976 nimenomaisesti kielsi Nahasia saamasta enää penniäkään Yhdysvaltain hallitukselta johtuen hänen nolostuttavista tutkimuksistaan 70-luvun alussa.

*Joulukuussa 1983 Nahas, kollegoidensa pilkkaamana ja NIDA:n lopetettua tutkimusrahoituksen, sanoutui irti kaikista vanhoista THC:n metaboliittien kertymistä, kromosomeille petrimaljassa tapahtuvia kudosvaurioita ym. koskevista tutkimuksistaan, lopputuloksistaan ja johtopäätöksistään.

Silti DEA, NIDA, vakuutusyhtiöt, "huumeiden vastainen sota" ja nyt edesmennyt kirjailija Peggy Mann (Valittujen palojen artikkeleissa ja kirjassaan Marijuana Alert, johon esipuheen kirjoitti Nancy Reagan) ovat käyttäneet näitä epäluotettavia tutkimuksia vaikuttamaan vanhempainyhdistyksiin kuten PDFY (Parents for a Drug Free Youth, vanhemmat huumeettoman nuorison puolesta). Nahas nähdään usein luennoijavieraana, jolle maksetaan suuret palkkiot eikä sanaakaan sanota siitä, miten hänen tutkijakollegansa todellisuudessa suhtautuvat hänen tutkimuksiinsa.

Tätä olettaaksemme tehdään, jotta saadaan peloteltua vanhempia, opettajia, lainsäätäjiä ja tuomareita käyttämällä tieteellistä terminologiaa ja tekaistuja ei-kliinisiä tutkimustuloksia ja tällä tähdätään lopulta huumetestilaitteistojen suurempaan myyntimenekkiin. Huumevieroitusklinikat ja niiden työntekijät ja ammattilaiset ansaitsevat enemmän ja näin turvataan rahoitus myös DEA:lle, paikallispoliisille, oikeudelliselle-, syyttämis- ja vankeinhoitojärjestelmälle ja muille valvontayhteiskuntaa luoville "siltarumpupolitiikkaa" harjoittavan hallinnon intresseille.

Isot rahat liikkuvat "huumeiden vastaisessa sodassa", joten häpeämätön useampien poliisien ja vankilapaikkojen aneleminen jatkuu. Meillä on yhä tuhansia tuomareita, lakimiehiä, poliiseja, Valittujen palojen lukijoita ja vanhempia jotka ovat vuosikausia lainanneet otteita erityisesti juuri Nahasin tutkimuksista, uskoneet niihin ja pitäneet niitä tärkeimpänä syynä ylläpitää ja jatkaa näitä epäoikeudenmukaisia lakeja ja vangita miljoonia amerikkalaisia viime vuosikymmeninä.

Nahasin vuoden 1983 lavertelevan irtisanoutumisen jälkeen DEA tietoisesti ja rikollisesti jatkaa yhä hänen tutkimustulostensa käyttöä voittaakseen kärjistyksillä puolelleen tietämättömiä tuomareita, poliitikkoja, lehdistön edustajia ja vanhempainryhmiä, jotka eivät ole tietoisia Nahasin aiemmasta omien tutkimustensa hylkäämisestä. Nämä ryhmät luottavat siihen että hallitus kertoo heille heidän verorahojensa maksaman totuuden. Suurin osa tiedotusvälineiden kommentaattoreista käyttää yhä Nahasin 70-luvun toistamattomia tutkimuksia evankeliuminaan ja valtaosa pelottavista "tositarinoista" ja urbaaneista huumelegendoista, joita kuiskitaan kaduilla ja koulujen pihoilla, ovat saaneet alkunsa tämän petollisen "tieteentekijän" tekemästä työstä.

Epäluotettaviksi osoitetut ja toistamattomat tutkimustulokset ovat yhä opetuksen välineinä samalla kun rehellisiä tutkijoita uhataan vankilalla heidän yrittäessään tutkia kannabiksen lääkinnällistä käyttöä.

Itse asiassa käyttämällä Nahasin luokattomia synteettisen THC:n petrimaljatutkimuksia liittyen immuunijärjestelmään hysteeriset "sano vain ei"-järjestöt ovat saaneet lehdistön kirjoittamaan, että marihuana aiheuttaa AIDSia – väitteellä ei ole mitään pohjaa mutta lehdet todella julkaisivat tällaista tekstiä luoden lisää ruohohulluutta!

-Jack Hererin kirjasta suomennettua.

************************* kirjoitti:

Tohtori Heathin tutkimus oli tullut siihen tulokseen, että vain 30 jointin verran päivässä polttavat reesusapinat alkoivat surkastua ja kuolla 90 päivän jälkeen.

Siitä lähtien ovat marihuanaa polttamaan pakotettujen apinoiden kuolleet aivosolut olleet suuri pelottelunaihe liittovaltion lehtisissä ja hallituksen rahoittamassa pilven vastaisessa propagandassa.

Mississippiläinen senaattori Eastland, tärkeimpänä tukijanaan edesmennyt senaattori Jacob Javits New Yorkista, käytti tätä tutkimusta koko 1970-luvun puolivälin pelotellakseen ja estääkseen kansallisia lainsäätäjiä tukemasta NORML-järjestön dekriminalisaatiohankkeita kongressissa.

Raportteja tutkimuksesta on myös levitetty huumevieroitusammattilaisten toimesta heidän yrittäessään perustella, otaksuttujen tutkimustietojen avulla, miksi nuoret pitäisi saada lopettamaan pilven käyttö. Sillä pelotellaan vanhempainjärjestöjä, kirkon organisaatiota jne., jotka jakavat sitä edelleen eteenpäin.

Heath tappoi puolikuolleet apinat, avasi niiden aivot, laski kuolleet aivosolut ja tappoi sitten kontrolliryhmän apinat, jotka eivät olleet polttaneet marihuanaa, ja laski niiden aivosolut. Pilveä polttaneilla apinoilla oli valtavasti enemmän kuolleita aivosoluja kuin "selvillä" apinoilla.

Ronald Reaganin lausunto perustui todennäköisesti siihen tietoon että marihuanan polttaminen oli ainoa ero näiden kahden apinaryhmän välillä. Ehkä Reagan luotti liittovaltion tutkimustiedon olevan aitoa ja paikkansapitävää. Ehkä hänellä oli muita motiiveja.

Mitkä heidän syynsä olivatkaan, tämä oli se tieto jota hallitus räikeästi mainosti lehdistölle ja PTA:lle (Parent-Teacher Association, kansallinen vanhempien ja opettajien järjestö), jotka luottivat hallitukseen täysin.

Vuonna 1980 Playboy ja NORML saivat viimein, kuuden vuoden pyyntöjen ja hallituksen oikeuteen haastamisen jälkeen, käsiinsä tarkat kuvaukset tutkimusmenetelmistä joita tässä huonomaineisessa tutkimuksessa käytettiin:

Kun NORML:n ja Playboyn palkkaamat asiantuntijat tutkivat ilmoitettuja tuloksia ja kokeiden tosiasiallista metodologiaa, he nauroivat.
Tosiasiat: koe-eläinten tukehduttaminen

Kuten Playboy-lehdessä selostettiin, Heathin "voodoo"tutkimusmenetelmät pitivät sisällään reesusapinoiden sitomista tuoleihin ja kuudenkymmenenkolmen vahvan jointin pumppaamista viidessä minuutissa, kaasunaamarin lävitse niiden hengitykseen niin, ettei yhtään savua mennyt hukkaan. Playboy sai selville, että Heath oli annostellut 63 jointtia viidessä minuutissa kolmen kuukauden ajan eikä 30 jointtia päivässä vuoden ajan, kuten oli alkuun selostanut. Myöhemmin selvisi, että Heath teki tämän, jotta hänen ei tarvinnut maksaa avustajilleen palkkaa joka päivä vuoden ajan.

Apinat tukehdutettiin! Kolmesta viiteen minuutin hapenpuute aiheuttaa aivovaurioita, "kuolleita aivosoluja". (Punaisen ristin hengenpelastus- ja vesiturvallisuusopas). Käytetyn savun määrä vastaa sitä, että ihminen pitäisi auton moottoria päällä suljetussa autotallissa 5, 10, 15 minuuttia joka päivä!

Heathin apinatutkimus oli itse asiassa tutkimus eläinten tukehtumisesta ja häkämyrkytyksestä.

Muiden asioiden lisäksi Heath oli kokonaan (tarkoituksellisesti? osaamattomuuttaan?) jättänyt pois keskustelun apinoiden hengittämästä hiilimonoksidista (häkä).

Hiilimonoksidi on myrkyllinen kaasu, joka tappaa aivosoluja, ja sitä syntyy kaiken hiiltä sisältävän palamisen yhteydessä. Tuolla savumäärällä apinat olivat tosiasiassa kuin ihmisiä lukittuna autotalliin jossa auton moottori on käynnissä 5–15 minuuttia päivittäin.

Kaikki myöhemmät tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että Heathin tutkimusten marihuanaa koskevat löydökset ovat arvottomia, koska häkämyrkytys ja muita tekijöitä jätettiin kokonaan pois eikä niitä otettu huomioon raportissa. Tämä tutkimus ja muut, kuten tri Gabriel Nahasin 70-luvun tutkimukset, yrittivät jotenkin yhdistää rutiininomaisesti ihmisaivoista ja muista kehon rasvaisista osista löytyvät THC:n metaboliitit eli hajoamistuotteet tukehdutettujen apinoiden kuolleisiin aivosoluihin.

Nyt vuonna 1999 on kulunut 17 vuotta eikä sanaakaan Heathin tai Nahasin tutkimuksista ole vahvistettu! Silti PDFA, DEA ja kaupunkien huumepoliisinvirastot sekä poliitikot suoltavat niiden väittämiä ja niitä pidetään käytännössä kaikessa julkisessa keskustelussa tieteellisenä näyttönä marihuanan vaaroista.

Tämä on USA:n hallituksen propagandaa ja valetietoa pahimmillaan! Kansa maksoi nämä tutkimukset, joten sillä on oikeus oikeaan tietoon ja paikkansapitävään historian opetukseen veronmaksajien rahoittamissa kouluissa.

Vuonna 1996 Gabriel Nahas haastoi Ranskassa oikeuteen Mishkan, tämän kirjan ranskankielisen version "L'Emperor est Nu!" kääntäjän. Mishka kirjoitti, että maailma pitää Nahasin tutkimustuloksia roskana. Kuultuaan Nahasin todistuksen, tämän käytettyä kymmenien tuhansien dollareiden edestä rahaa oikeudenkäyntikuluihin, Ranskan oikeuslaitos palkitsi hänet suurimmalla loukkauksella: yhden frangin vahingonkorvaus eikä oikeuskuluja korvattu!
Viipyvät THC-metaboliitit
Väite: se säilyy elimistössäsi 30 päivän ajan

Hallitus väitti myös, että koska THC:n metaboliitit" pysyvät kehon rasvasoluissa enintään 30 päivää aineen nauttimisen jälkeen, yksikin jointti on erittäin vaarallinen; he päättelivät, että pitkän aikavälin näkemystä siitä, mitä nämä THC:n metaboliitit lopulta voisivat tehdä ihmiskunnalle, ei voinut edes arvuutella ja käyttivät muuta muka-tieteellistä kaksoiskieltä (ilmaisut kuten "saattaa", "voi tarkoittaa", "mahdollisesti", "ehkä" jne.).*

*"Saattaa, ehkä, voisi aiheuttaa ja mahdollisesti eivät ole tieteellisiä johtopäätelmiä." Tri Fred Certher, LT, syyskuu 1986.
Tosiasiat: hallituksen omat asiantuntijat sanovat, että metaboliitit ovat vaarattomia jäänteitä, eivätkä ne ole myrkyllisiä

Me haastattelimme kolmea maineikasta lääkäriä jotka työskentelevät (tai ovat työskennelleet) USA:n hallitukselle marihuanan tutkimuksen parissa:

* Tri Thomas Ungerlieder, LT, UCLA, Richard Nixonin vuonna 1969 Presidentin valikoituun marihuanakomiteaan nimittämä ja Fordin, Carterin sekä Reaganin uudelleennimittämä, työskentelee nykyään Kalifornian "lääkekannabisohjelmassa;"

* Tri Donald Tashkin, LT, UCLA, viimeisen 29 vuoden ajan USA:n hallituksen ja maailman johtava marihuanatutkija keuhkoihin liittyvissä asioissa;

ja

* Tri Tod Mikuriya, LT, UCLA, entinen USA:n hallituksen marihuanan tutkimusohjelmien johtaja ja apurahojen myöntäjä 1960-luvun lopulla.

Nämä lääkärit sanoivat, että THC:n aktiiviset ainesosat käytetään loppuun ensi- tai toisessa kierrossa maksassa. Jäljelle jäävät THC metaboliitit kiinnittyvät sitten, aivan normaalilla tavalla, rasvakerrokseen, jotta keho voi hävittää ne myöhemmin, mikä on täysin luonnollinen prosessi.

Monet ruokien, yrttien ja lääkkeiden kemikaalit tekevät samaa koko ajan elimistössämme. Useimmat eivät ole vaarallisia ja THC:n metaboliitit osoittavat vähemmän myrkyllistä* potentiaalia kuin käytännössä mikään muu tunnettu elimistön aineenvaihdunnan jäännöstuote!

*Yhdysvaltojen hallitus on myös tiennyt vuodesta 1946, että hiirillä tappava suun kautta nautittu määrä kannabista on noin 40 000-kertainen tavalliseen päihdyttävään annokseen verrattuna. (Mikuriya, Tod, Marijuana Medical Papers, 1976; Loewe, Journal of pharmacological and experimental therapeutics, lokakuu 1946.)

THC:n kehoon jääviä metaboliitteja voi verrata savukkeiden tuhkaan: vaikutukseton ainesosa, joka jää jäljelle kun elimistö on metabolisoinut aktiiviset kannabinoidit. Nämä tehottomat metaboliitit ovat niitä, joilla virtsatesteissä testataan ovatko sotilashenkilöt, työläiset, urheilijat tai muut käyttäneet tai olleet läsnä kun pilveä on käytetty viimeisen 30 päivän aikana.
Keuhkovauriotutkimukset
Väite: tupakkaa haitallisempaa

Amerikan keuhkoyhdistyksen (ALA) mukaan savukkeiden ja tupakan polttamiseen liittyvät taudit tappavat yli 430 000 amerikkalaista vuosittain. 50 miljoonaa amerikkalaista polttaa ja 3000 teini-ikäistä aloittaa joka päivä. Berkeleyssä suoritetut karsinogeenisen tervan tutkimukset 1970-luvun lopulla päätyivät lopputulokseen, että "marihuana on puolitoista kertaa niin karsinogeenistä kuin tupakka."
Tosiasiat: ei yhtäkään dokumentoitua syöpätapausta

Mihin tahansa savuun liittyy keuhkoja ärsyttäviä aineita. Kannabiksen savu aiheuttaa lievää ärsytystä keuhkojen pääkeuhkoputkissa. Oireet häviävät, kun polttamista ei jatketa.

Kuitenkin, toisin kuin tupakansavu, kannabiksen savu ei aiheuta mitään muutoksia pienemmissä keuhkoputkissa, alueella jossa tupakan savu aiheuttaa pitkäaikaisia ja pysyviä vahinkoja. Tämän lisäksi tyypillinen tupakoitsija polttaa 20–60 savuketta päivittäin, kun taas marihuanan suurkuluttaja saattaa polttaa viidestä seitsemään jointtia päivässä, vähemmän jos vahvaa laatukukintoa on saatavilla.

Samalla kun kymmenet miljoonat amerikkalaiset polttavat pilveä säännöllisesti, kannabiksen ei tiedetä koskaan aiheuttaneen, Amerikan tärkeimmän keuhkoasiantuntijan, UCLA:n Donald Tashkinin mukaan, ainoatakaan keuhkosyöpätapausta vuoden 1997 loppuun mennessä. Hän pitää suurimpana terveysriskinä keuhkoille yli kuudentoista "suuren" lehti/kukintosätkän polttamista päivässä, johtuen suuresta savun määrästä ja happivajauksesta.

Tashkinin mielestä kenelläkään ei ole syytä kantaa huolta keuhkoahtaumataudin pahenemisesta "millään tavalla" marihuanan käytön seurauksena, täysin päinvastoin kuin tupakalla.

Hamppu on monimutkainen, pitkälle kehittynyt kasvi. Sen savussa on yli 400 ainesosaa. Näistä tällä hetkellä kuudenkymmenen tiedetään omaavan hoidollista arvoa.

Kannabista voidaan myös syödä, näin vältetään tyystin savun ärsyttävät vaikutukset. Elimistö ottaa kuitenkin poltettaessa vastaan neljä kertaa enemmän sen vaikuttavista aineista kuin syötynä. Kieltolain nostamilla mustassa pörssissä myytävän kannabiksen hinnoilla useimmilla ei ole varaa tähän ylellisyyteen, vähemmän tehokkaisiin mutta terveellisimpiin tapoihin nauttia ainetta.
Laboratoriotutkimukset eivät onnistu toistamaan tosielämää

Tutkimukset ovat osoittaneet että monista kannabiksen karsinogeeneistä voidaan päästä eroon polttamalla sitä vesipiipussa. Hallintomme pimittää tämän tiedon ja sen merkityksen puhuessaan lehdistölle. Samaan aikaan poliitikot tekevät vesipiippujen myynnistä lainvastaista, leimaten ne "huumeidenkäyttövälineiksi".
Kuinka huhut saavat alkunsa

Vuonna 1976 tohtori Tashkin lähetti kirjallisen raportin Reimsissä, Ranskassa pidettyyn "Kannabiksen potentiaaliset lääketieteelliset vaarat"-konferenssiin tohtori Gabriel Nahasille. Tuosta raportista tuli tämän kannabiskielteisen maailmankonferenssin kohutuin asia.

Tämä yllätti Tashkinin, joka lähetti raportin Reimsin konferenssiin jälkihuomautuksena.

Tashkin raportoi Reimsin kokoukselle, että kannabis aiheutti tupakkaa enemmän ärsytystä (15-kertaisesti) vain yhdessä 29:stä tutkitusta ihmisen keuhkojen alueesta. Tämä luku on kuitenkin merkityksetön koska Tashkin huomauttaa, että tupakalla ei ole juuri mitään vaikutusta tällä keuhkojen alueella. Joten 15 kertaa melkein ei-mitään on edelleen melkein ei-mitään. Joka tapauksessa, kannabiksella on myönteinen tai neutraali vaikutus suurimmassa osassa keuhkoja. (Katso luku 7: Kannabiksen lääkinnällinen käyttö)

(Tashkin, tri Donald, UCLA tutkimukset 1969–83; UCLA keuhkotutkimukset, 1969–95.)

Myöhemmin, vuonna 1977 USA:n hallitus ryhtyi jälleen rahoittamaan kannabiksen keuhkovaikutustutkimuksia, jotka oli keskeytetty kaksi vuotta aiemmin kun Tashkin raportoi rohkaisevista hoidollisista tuloksista marihuana/keuhkotutkimuksissaan. Tällä kertaa hallitus kuitenkin rajoitti rahoituksen ainoastaan pääkeuhkoputkien tutkimukselle.

Olemme haastatelleet tri Tashkinia kymmeniä kertoja. Vuonna 1986 kysyin häneltä artikkelista, jota hän valmisteli New England Journal of Medicine -julkaisuun ja jossa todettiin, että kannabis aiheuttaa yhtä paljon tai enemmän syöpää edeltäviä muutoksia kuin tupakka "yhdenvertaisissa" määrissä käytettynä.

Useimmat ihmiset eivät käsitä eikä mediassa kerrota, että mitä tahansa epänormaaliutta kudoksessa (hiertymää, ihottumaa, jopa punaista väriä) kutsutaan syöpää edeltäväksi muutokseksi. Toisin kuin tupakan aiheuttamat muutokset, THC:en liittyvät muutokset eivät ole radioaktiivisia.

Kysyimme Tashkinilta kuinka moni pelkästään kannabista pitkään käyttäneistä (rastat, koptilaiset) näissä tai missä tahansa muissa tutkimuksissa oli sairastunut keuhkosyöpään.

Istuen UCLA:n laboratoriossaan tri Tashkin katsoi minua ja sanoi: "Se onkin outo juttu. Tähän mennessä yksikään tutkimistamme ei ole saanut keuhkosyöpää."

"Kerrottiinko tästä lehdistölle?"

"No, se lukee artikkelissa", sanoi Tashkin. "Mutta kukaan lehdistöstä ei koskaan kysynyt mitään. He vain olettivat pahinta." Hänen vastauksensa meille oli yhä, että yhtäkään keuhkosyöpätapausta pelkästään kannabista polttavilla ei ole raportoitu. Täytyy muistaa, että hän ja muut lääkärit ennustivat varmuudella 20 vuotta sitten että sadoille tuhansille marinpolttajille olisi tähän mennessä (vuoteen 1997 tultaessa) kehittynyt keuhkosyöpä.
Vielä yksi tosiasia: keuhkoahtaumasta kärsivät hyötyvät

Myöhemmän haastattelun aikana Tashkin onnitteli minua aiemmin kertomastani vinkistä, että kauhkoahtaumatautiin käytetyllä marihuanalla oli saatu hyviä tuloksia tuttavapiirissämme.

Alunperin hän nauroi minulle, koska oletti marihuanan pahentavan emfyseemaa, mutta luotuaan katsauksen todistusaineistoon hänelle selvisi, että kaikkein harvinaisimpia tapauksia lukuunottamatta marihuanasta oli itse asiassa suuri apu keuhkoahtaumasta kärsiville johtuen sen keuhkoputkia avaavasta ja laajentavasta vaikutuksesta.

Joten meille asiasta kertoneiden keuhkoahtaumasta kärsivien kannabiksen käyttäjien kokema helpotus sai vahvistuksen.

Hamppu ei ole ainutlaatuinen hyödyllisyydessään keuhkoille. Sievikkiä, leskenlehteä, hurtanminttua ja muita yrttejä on perinteisesti poltettu auttamaan keuhkoja.

Tupakka ja siihen liittyvät vaarat ovat saaneet ihmiset niin "polttamisen" vastaisiksi, että useimmat uskovat kannabiksen polttamisen olevan yhtä vaarallista tai vaarallisempaa kuin tupakointi. Tutkimusten ollessa kiellettyjä nämä julkiseen terveyteen ja turvallisuuteen liittyvät tosiseikat eivät ole yleisesti saatavilla olevaa tietoa.

Joulukuussa 1997 kysyimme tri Tashkinilta asiasta uudelleen ja hän totesi kiistattomasti, että "marihuana ei aiheuta tai tehosta keuhkoahtaumatautia millään tavalla." Tämän lisäksi ei ole olemassa yhtäkään kannabiksen polttamisen aiheuttamaksi todettua keuhkosyöpätapausta.
… Ja niin edelleen

Suurin osa marihuanaa koskevasta kirjallisuudesta, johon olemme tutustuneet, ei mainitse edes yhtä lähdettä, jota voisi tarkastella. Jotkut viittaavat vain DEA:han ja NIDA:aan. Ne harvat tutkimukset, jotka olemme pystyneet jäljittämään paljastuvat yleensä anekdoottisiksi tapauskertomuksiksi, aineiston keinotekoiseksi ryhmittelyksi tai niistä puuttuvat kontrolliryhmät tai sitten niitä ei ole toistettu.

Huhut rintojen suurenemisesta, liikalihavuudesta, riippuvuudesta ja vastaavista pysyvät kaikki toteennäyttämättöminä ja niille annetaan vähän painoarvoa tieteellisessä yhteisössä. Toiset tiedot, kuten tilapäisestä siittiöiden määrän vähenemisestä kertovat, ovat tilastollisesti merkityksettömiä suurelle yleisölle, mutta silti niitä paisutellaan täysin suhteettomasti mediassa. Eräät raportit, kuten kourallinen kurkun alueen kasvaimia Sacramenton alueella tai Baltimoren ensiavun ilmoittamat korkeat vammojen määrät, ovat irrallisia kasaantumia. Ne ovat vastakkaisia kaikille muille tutkimusten tilastoille, eikä niitä ole koskaan toistettu.

Heathin ja Nahasin vääristellyiltä tutkimustuloksilta sekä raskaina olleilla hiirillä ja apinoilla Templen ja UC Davisin yliopistoissa tehdyiltä tutkimuksilta (joissa hiiriin ruiskutettiin THC:n kaukaisia, synteettisiä kolmannen polven sukulaisaineita) on nyttemmin riistetty luotto pääosassa (lääke)tieteellistä kirjallisuutta.

Vaikka näitä tutkimuksia ei käytetä tieteellisessä keskustelussa, röykkiöittäin huumevirasto DEA:n ja lääketehtaiden rahoittamaa kirjallisuutta koskien näiden metaboliittien mahdollisia pitkäaikaisvaikutuksia aivoille tai lisääntymiselle suolletaan vanhempainyhdistyksille aivan kuin kyseessä olisivat aivan uudet tutkimukset. Tämä epätieto on vielä erittäin vahvasti elossa USA:n hallituksessa, DEA:ssa, DARE:ssa ja PDFA:n raporteissa.

(Lue vuoden 1982 N.I.H.; kansallisen tiedeakatemian menneiden tutkimusten arviointi ja Costa Rica tutkimus, 1980.) Hamppu ei vaaranna ihmisen aivoja eikä älykkyyttä, sitä on käytetty ikivanhoista ajoista lähtien käytännöllisesti katsoen kaikissa yhteiskunnissa työn motivoijana ja luovien energioiden tehostamiseen ja uudistamiseen.
Nahasin resepti poliisibudjettien suurentamiseksi

Uskomatonta kyllä, tunnettu tutkimus, jossa saatiin selville, että kannabis vähentää kasvaimia (katso luku 7), oli alunperin liittovaltion tilaama ja sen tarkoituksena oli osoittaa, että pilvi vahingoittaa immuunijärjestelmää. Tämä perustui "ruohohulluus"-tutkimuksiin, jotka oli suorittanut huonomaineinen tri Gabriel Nahas Columbia yliopistossa vuonna 1972.

Kyseessä on sama Tri Nahas, joka väitti tutkimustensa osoittavan, että pilvi aiheuttaa kromosomi- ja testosteroni(mieshormoni)vaurioita ja lukemattomia muita hirveitä vaikutuksia, jotka viittasivat immuunijärjestelmän luhistumiseen. Nahasin tausta on OSS:ssa ja CIA:ssa sekä myöhemmin Yhdysvaltain hallinnossa, jossa hän työskenteli läheisesti Lyndon LaRouchen ja Kurt Waldheimin kanssa.

Vuonna 1998 Nahas on yhä DEA:n ja NIDA:n suosikkikullanmuru, vaikka hänen marihuananvastaisten kokeiden tuloksistaan ei ole koskaan pystytty toistamaan yhtäkään lukemattomissa muiden tutkijoiden yrityksissä. Columbian yliopisto nimenomaisesti sanoutui irti Nahasin marihuanatutkimuksista erityisessä asiaa varten koolle kutsutussa lehdistötilaisuudessa vuonna 1975!

Vanhoja, diskreditoituja Nahas-tutkimuksia kierrätetään vielä tänäkin päivänä DEA:n toimesta ja niitä jaellaan harkitusti tietämättömille vanhempainryhmille, kirkoille ja PTA-järjestöille (vanhempain ja opettajainjärjestö) muka pätevänä marihuanan pahuudesta kertovana tutkimustietona.

Nahasin vaarallisten kauhukertomusten* levittäminen maksetaan sinun verodollareillasi, senkin jälkeen kun Kansallinen terveysjärjestö NIH vuonna 1976 nimenomaisesti kielsi Nahasia saamasta enää penniäkään Yhdysvaltain hallitukselta johtuen hänen nolostuttavista tutkimuksistaan 70-luvun alussa.

*Joulukuussa 1983 Nahas, kollegoidensa pilkkaamana ja NIDA:n lopetettua tutkimusrahoituksen, sanoutui irti kaikista vanhoista THC:n metaboliittien kertymistä, kromosomeille petrimaljassa tapahtuvia kudosvaurioita ym. koskevista tutkimuksistaan, lopputuloksistaan ja johtopäätöksistään.

Silti DEA, NIDA, vakuutusyhtiöt, "huumeiden vastainen sota" ja nyt edesmennyt kirjailija Peggy Mann (Valittujen palojen artikkeleissa ja kirjassaan Marijuana Alert, johon esipuheen kirjoitti Nancy Reagan) ovat käyttäneet näitä epäluotettavia tutkimuksia vaikuttamaan vanhempainyhdistyksiin kuten PDFY (Parents for a Drug Free Youth, vanhemmat huumeettoman nuorison puolesta). Nahas nähdään usein luennoijavieraana, jolle maksetaan suuret palkkiot eikä sanaakaan sanota siitä, miten hänen tutkijakollegansa todellisuudessa suhtautuvat hänen tutkimuksiinsa.

Tätä olettaaksemme tehdään, jotta saadaan peloteltua vanhempia, opettajia, lainsäätäjiä ja tuomareita käyttämällä tieteellistä terminologiaa ja tekaistuja ei-kliinisiä tutkimustuloksia ja tällä tähdätään lopulta huumetestilaitteistojen suurempaan myyntimenekkiin. Huumevieroitusklinikat ja niiden työntekijät ja ammattilaiset ansaitsevat enemmän ja näin turvataan rahoitus myös DEA:lle, paikallispoliisille, oikeudelliselle-, syyttämis- ja vankeinhoitojärjestelmälle ja muille valvontayhteiskuntaa luoville "siltarumpupolitiikkaa" harjoittavan hallinnon intresseille.

Isot rahat liikkuvat "huumeiden vastaisessa sodassa", joten häpeämätön useampien poliisien ja vankilapaikkojen aneleminen jatkuu. Meillä on yhä tuhansia tuomareita, lakimiehiä, poliiseja, Valittujen palojen lukijoita ja vanhempia jotka ovat vuosikausia lainanneet otteita erityisesti juuri Nahasin tutkimuksista, uskoneet niihin ja pitäneet niitä tärkeimpänä syynä ylläpitää ja jatkaa näitä epäoikeudenmukaisia lakeja ja vangita miljoonia amerikkalaisia viime vuosikymmeninä.

Nahasin vuoden 1983 lavertelevan irtisanoutumisen jälkeen DEA tietoisesti ja rikollisesti jatkaa yhä hänen tutkimustulostensa käyttöä voittaakseen kärjistyksillä puolelleen tietämättömiä tuomareita, poliitikkoja, lehdistön edustajia ja vanhempainryhmiä, jotka eivät ole tietoisia Nahasin aiemmasta omien tutkimustensa hylkäämisestä. Nämä ryhmät luottavat siihen että hallitus kertoo heille heidän verorahojensa maksaman totuuden. Suurin osa tiedotusvälineiden kommentaattoreista käyttää yhä Nahasin 70-luvun toistamattomia tutkimuksia evankeliuminaan ja valtaosa pelottavista "tositarinoista" ja urbaaneista huumelegendoista, joita kuiskitaan kaduilla ja koulujen pihoilla, ovat saaneet alkunsa tämän petollisen "tieteentekijän" tekemästä työstä.

Epäluotettaviksi osoitetut ja toistamattomat tutkimustulokset ovat yhä opetuksen välineinä samalla kun rehellisiä tutkijoita uhataan vankilalla heidän yrittäessään tutkia kannabiksen lääkinnällistä käyttöä.

Itse asiassa käyttämällä Nahasin luokattomia synteettisen THC:n petrimaljatutkimuksia liittyen immuunijärjestelmään hysteeriset "sano vain ei"-järjestöt ovat saaneet lehdistön kirjoittamaan, että marihuana aiheuttaa AIDSia – väitteellä ei ole mitään pohjaa mutta lehdet todella julkaisivat tällaista tekstiä luoden lisää ruohohulluutta!

-Jack Hererin kirjasta suomennettua.

Lue lisää

Tyypillista knnabisyhdistyksen valheellista propakandaa.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis"

Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?

Toistan tässä nyt yhden ajatuksen Gabriel Nahaksen tutkielmista....Huom..Se ei ole suora lainaus, vaan lainaus ajatuksesta.

Väitän....Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa.

Tämä väittämä perustuu mm. vihaamasi Gabriel Nahaksen tutkielmiin ja hänen ajatuksiinsa.

Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin.

Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa.

Koska arvaan, että olet expertti netti-hommissa, niin löydät kyllä Gabriel Nahaksen aineistoa, ainakin kirjojen nimet, missä asiaa käsitellään.

Itse olen omalla tahollani alkanut etsimään hänen tietoteoksiaan tutkittavakseni ja mahdollisesti tekemään siitä osakäännöksiä Suomeksi. Sen jälkeen kun olen siinä onnistunut, tulen tuomaan ne Suomennettuna näille sivuille.

"Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä."

Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)

Päihteeksi sitä ei saa käyttää.(Niinkuin ei morfiiniakaan).

Lue lisää

Lainaus on peräisin jostain Nahasin tutkimuksesta tai kirjoituksesta, mutta et tiedä mistä. Et kyennyt antamaan lainausta sanasta sanaan. Et edes osannut antaa lainaukselle mitään lähdettä. Ei ole siis olemassa mitään menetelmää todeta tuon olevan oikea, joten sitä ei tule kohdella totena.

Sitten itse 'lainaukseen'. Se ei liity millään tavalla käsiteltävään asiaan. Sitä ei perustella. Onko Hollanti kehitysmaa?

"Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa. "

Jälleen kerran ei-todennettavaa tietoa.

Toteat, että MEIDÄN pitäisi etsiä SINUN väitteillesi perusteita. Muistatko mitä olen kirjoittanut sinulle todistuksen taakasta? Suosittelen lukemaan vielä kerran ajatuksella läpi http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Sinulla on väitteistäsi todistusvelvollisuus.


Et ole vieläkään perustellut yhtään mitään meille. Olet osoittanut yhden itse keksimäsi lainauksen, joka saattaa olla peräisin Nahasin tutkimuksista tai ajatuksista ja jolle ei ole perusteluja. Olet näyttänyt tekstin KANNABIS-TOSISEIKAT jossa valehtelet olevan lähteitä mainittu, mutta niitä ei silti ole. Kerrot väitteesi rasvaliukoisuuden vaaroista olevan peräisin alaluokilta valistuksesta. Jankkaat siitä, mitä kaverillesi on sinun mielestäsi tapahtunut 20v aikana.

Ei millään pahalla, mutta sinulla ei ole noilla tiedoilla mitään annettavaa tähän keskusteluun. Ne eivät ole tutkimuksiin perustuvia tosiasioita. Suosittelen aloittamaan tiedonkeruun alusta. Voit aloittaa tekstillä http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis ja Saarnion tekstillä, johon en jaksa penkoa linkkiä sinulle. Myös päihdelinkin teksti oli hyvä. Toivottavasti opit lukemastasi ja jatkossa ymmärrät mitä eroa on perustellulla väitteellä ja uskomuksella.

Lisäksi voisin loppuun todeta, että se että tekstissä on jonkun nimi alla ei tee siitä totta.
Lainaus tekstistäsi liittyen KANNABIS-TOSISEIKAT tekstiin :

"...asiantuntijoista jotka omalla nimellään vahvistavat tutkimuksen oikeellisuuden. "

Kannattaa jatkossa etsiä tekstistä viitteitä allekirjoitusten sijaan. Auktoriteettiin vetoaminen kun on argumentointivirhe ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem )

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tyypillista knnabisyhdistyksen valheellista propakandaa.

* Cohen, Dr. Sidney & Stillman, Richard, editors; The Therapeutic Potential of Marijuana; Plenum Press, NY, 1976.
* DiFranza, Dr. Joseph R., U. of Mass. Medical Center.
* Loewe, Journal of Pharmacological and Experimental Therapeutics, October, 1946.
* McCartney, Paul, interview by Timothy White, broadcast on KLSX radio, Los Angeles, CA, January 29, 1990.
* Mikuriya, Tod, M.D.; Marijuana Medical Papers 1839-1972; Medi-Comp Press, CA, 1973, National Center for Atmospheric Research reports, 1964.
* National Academy of Science; Marijuana and Health; evaluation on past studies, Relman, Arnold, M.D., editor, National Academy Press, Washington, DC, 1982.
* Radio Activity — The New Found Danger of Cigarettes, Reader’s Digest, March, 1986.

*******************' kirjoitti:

* Cohen, Dr. Sidney & Stillman, Richard, editors; The Therapeutic Potential of Marijuana; Plenum Press, NY, 1976.
* DiFranza, Dr. Joseph R., U. of Mass. Medical Center.
* Loewe, Journal of Pharmacological and Experimental Therapeutics, October, 1946.
* McCartney, Paul, interview by Timothy White, broadcast on KLSX radio, Los Angeles, CA, January 29, 1990.
* Mikuriya, Tod, M.D.; Marijuana Medical Papers 1839-1972; Medi-Comp Press, CA, 1973, National Center for Atmospheric Research reports, 1964.
* National Academy of Science; Marijuana and Health; evaluation on past studies, Relman, Arnold, M.D., editor, National Academy Press, Washington, DC, 1982.
* Radio Activity — The New Found Danger of Cigarettes, Reader’s Digest, March, 1986.

Lue lisää

Kun katsot vuosilukuja, niin huomaat että sen jälkeen on tullut tuoreempaa tietoa.

Esim. Kannabis ja tosiseikat...
Vuosiluvut.. Anteeksi, etten saanut Suomenkielistä tähän hätään, mutta uskon että selviää ainakin sinulle.


Quotations from the Experts:
Mental illness: “Five years ago, 95% of psychiatrists would have said that cannabis doesn’t cause psychosis.
Now I would estimate that 95% say it does”
(Professor Robin Murray, Director Institute of Psychiatry, London. October 2006).

“The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

Personality: “If the development of identity does not progress, the teenager remains at a childish level of
development characterised by both a lack of independence and a deficient integration in the adult world”.
(Swedish researcher, Jan Ranstrom 2003)

Academic performance: “Use more often than twice per week for even a short period of time, or use for 5
years or more at the level of even once per month, may each lead to a compromised ability to function to their
full mental capacity, and could possibly result in lasting impairments”
(Dr Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” 1998).

Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to
maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning.
The warning on Nabilone reads: “THC encourages both physical and psychological dependence and is
highly abusable. It causes mood changes, loss of memory, psychoses, impairment of coordination and
perception, and complicates pregnancy”.
Dr Robert Dupont, founder of NIDA (National Institute for Drug Abuse) in the USA said, “I have been
apologising to the American people for the last 10 years for promoting the decriminalisation of cannabis. I made
a mistake. Marijuana combines the worst effects of alcohol and tobacco and has other ill effects that neither of
these two have”.
He added, “In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale. Therefore
our youngsters are in effect making themselves guinea pigs in a tragic experiment. Thus far our research clearly
suggests we will see horrendous results”
Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham,
Bucks.
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
about Cannabis” website. June 2007.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kun katsot vuosilukuja, niin huomaat että sen jälkeen on tullut tuoreempaa tietoa.

Esim. Kannabis ja tosiseikat...
Vuosiluvut.. Anteeksi, etten saanut Suomenkielistä tähän hätään, mutta uskon että selviää ainakin sinulle.


Quotations from the Experts:
Mental illness: “Five years ago, 95% of psychiatrists would have said that cannabis doesn’t cause psychosis.
Now I would estimate that 95% say it does”
(Professor Robin Murray, Director Institute of Psychiatry, London. October 2006).

“The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

Personality: “If the development of identity does not progress, the teenager remains at a childish level of
development characterised by both a lack of independence and a deficient integration in the adult world”.
(Swedish researcher, Jan Ranstrom 2003)

Academic performance: “Use more often than twice per week for even a short period of time, or use for 5
years or more at the level of even once per month, may each lead to a compromised ability to function to their
full mental capacity, and could possibly result in lasting impairments”
(Dr Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” 1998).

Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to
maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning.
The warning on Nabilone reads: “THC encourages both physical and psychological dependence and is
highly abusable. It causes mood changes, loss of memory, psychoses, impairment of coordination and
perception, and complicates pregnancy”.
Dr Robert Dupont, founder of NIDA (National Institute for Drug Abuse) in the USA said, “I have been
apologising to the American people for the last 10 years for promoting the decriminalisation of cannabis. I made
a mistake. Marijuana combines the worst effects of alcohol and tobacco and has other ill effects that neither of
these two have”.
He added, “In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale. Therefore
our youngsters are in effect making themselves guinea pigs in a tragic experiment. Thus far our research clearly
suggests we will see horrendous results”
Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham,
Bucks.
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
about Cannabis” website. June 2007.

Lue lisää

Tuo teksti EI sisällä lähteitä ja siksi sillä ei ole mitään merkitystä. Lisäksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_novitatem uutuuteen vetoaminen on argumentoitivirhe.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Osaan kyllä erottaa "sunnuntaikäyttäjän" ja suurkäyttäjän. Ongelma ei ole siinä, vaan ongelma on se, että alkoholi aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia ihmisille kuin kannabis"

Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?

Toistan tässä nyt yhden ajatuksen Gabriel Nahaksen tutkielmista....Huom..Se ei ole suora lainaus, vaan lainaus ajatuksesta.

Väitän....Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa.

Tämä väittämä perustuu mm. vihaamasi Gabriel Nahaksen tutkielmiin ja hänen ajatuksiinsa.

Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin.

Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa.

Koska arvaan, että olet expertti netti-hommissa, niin löydät kyllä Gabriel Nahaksen aineistoa, ainakin kirjojen nimet, missä asiaa käsitellään.

Itse olen omalla tahollani alkanut etsimään hänen tietoteoksiaan tutkittavakseni ja mahdollisesti tekemään siitä osakäännöksiä Suomeksi. Sen jälkeen kun olen siinä onnistunut, tulen tuomaan ne Suomennettuna näille sivuille.

"Voisit koota tähän listan kannabiksen kieltolain hyvistä puolista. Siten voitaisiin verrata hyviä ja huonoja puolia, ja päästäisiin konsensukseen (yksimielisyyteen) kannabislainsäädännöstä."

Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)

Päihteeksi sitä ei saa käyttää.(Niinkuin ei morfiiniakaan).

Lue lisää

1234 jo vastasikin viestiisi ja toi muutamia viestisi heikkouksia esille. Hän jätti kuitenkin mainitsematta erään tärkeän asian.

Kirjoitit nimittäin:

"Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?"

Ei. 1) Alkoholi aiheuttaa enemmän haittoja KÄYTTÄJÄÄ KOHTI kuin kannabis. 2) jos alkoholinkäyttäjiä on 4 miljoonaa, samalla kaavalla laskettuna kannabiksenkäyttäjiä on 500 000. (13% 15-69-vuotiaista suomalaisista).

Kirjotit omin sanoin Gabriel Nahaksen väitteen: "Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa."

1) Väitettä ei ole perusteltu MITENKÄÄN
2) väitteelle ei löydy lähdettä

"Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin."

En arvosta perustelemattomia väitteitä. Mielestäni sinunkaan ei pitäisi.

"Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa."

Vaikka opettaja onkin ala-asteella auktoriteettihahmo, ovat opettajatkin erehtyväisiä. Nimittäin missään luotettavassa lähteessä ei ole mainittu rasvaliukoisuuden olevan kannabiksen käytön kannalta ongelma. Tähän on olemassa eräs yksinkertainen selitys. Pyydän että luet seuraavan tarkasti:

Kannabiksen merkittävin vaikuttava aine on rasvaliukoinen thc. Suurin osa kannabiksen vaikuttavista aineista poistuu elimistöstä eritteiden mukana. Mutta mitä tapahtuu lopuille? No ne imeytyvät rasvakudokseen. Tämä ei ole ongelma, sillä imeytyessään rasvakudokseen thc muuttaa rakennettaan ei-psykoaktiiviseksi. Toisin sanottuna rasvaan imeytynyt thc ei enää aiheuta päihtymystilaa. Rasvaan imeytynyt thc ei voi enää muuttua takaisin psykoaktiiviseen muotoon. Tästä syystä rasvaliukoisuutta ei kummemmin oteta esille alan tutkimuksissa, sillä kun ei ole merkitystä päihtymistilan tai terveydentilan kannalta. Ainoa sovellus rasvaliukoisuudesta on huumetestit, jotka näyttävät plussaa niin kauan kuin thc:tä (huom. epäaktiivista) on elimistön rasvakudoksessa.

Toivottavasti selvensi.

Kysyin sinulta listaa kannabiksen kieltolain hyvistä puolesta. Vastasit seuraavasti:

"Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)"

Et vastannut kysymykseeni, siispä toistan sen. Mitkä ovat kannabiksen kieltolain hyvät puolet? Uskotko sen esimerkiksi vähentävän käyttöä?

ronettaja kirjoitti:

1234 jo vastasikin viestiisi ja toi muutamia viestisi heikkouksia esille. Hän jätti kuitenkin mainitsematta erään tärkeän asian.

Kirjoitit nimittäin:

"Alkoholin käyttäjiä on noin 4000 000
Kannabiksen käytäjiä vaikea arvioida, mutta ehkä 100 000 - 200 000.
Eikö tämä selitä ..."aiheuttaa yleisesti enemmän ongelmia" sanontaa ?"

Ei. 1) Alkoholi aiheuttaa enemmän haittoja KÄYTTÄJÄÄ KOHTI kuin kannabis. 2) jos alkoholinkäyttäjiä on 4 miljoonaa, samalla kaavalla laskettuna kannabiksenkäyttäjiä on 500 000. (13% 15-69-vuotiaista suomalaisista).

Kirjotit omin sanoin Gabriel Nahaksen väitteen: "Että jos kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia käytetään, niin Suomikin olisi kehitysmaan asteella alle 20 vuodessa."

1) Väitettä ei ole perusteltu MITENKÄÄN
2) väitteelle ei löydy lähdettä

"Toki arvaan, että et arvosta tätä edellä olevaa ajatustani, mutta koska lukijoita on muitakin, niin siksi kirjoitin."

En arvosta perustelemattomia väitteitä. Mielestäni sinunkaan ei pitäisi.

"Mitä tulee rasvaliukoisuuden ongelmallisuuteen verrattuna vesiliukoisuuteen, niin siitä ainakin minulle opettettiin jo alaluokilla koulussa."

Vaikka opettaja onkin ala-asteella auktoriteettihahmo, ovat opettajatkin erehtyväisiä. Nimittäin missään luotettavassa lähteessä ei ole mainittu rasvaliukoisuuden olevan kannabiksen käytön kannalta ongelma. Tähän on olemassa eräs yksinkertainen selitys. Pyydän että luet seuraavan tarkasti:

Kannabiksen merkittävin vaikuttava aine on rasvaliukoinen thc. Suurin osa kannabiksen vaikuttavista aineista poistuu elimistöstä eritteiden mukana. Mutta mitä tapahtuu lopuille? No ne imeytyvät rasvakudokseen. Tämä ei ole ongelma, sillä imeytyessään rasvakudokseen thc muuttaa rakennettaan ei-psykoaktiiviseksi. Toisin sanottuna rasvaan imeytynyt thc ei enää aiheuta päihtymystilaa. Rasvaan imeytynyt thc ei voi enää muuttua takaisin psykoaktiiviseen muotoon. Tästä syystä rasvaliukoisuutta ei kummemmin oteta esille alan tutkimuksissa, sillä kun ei ole merkitystä päihtymistilan tai terveydentilan kannalta. Ainoa sovellus rasvaliukoisuudesta on huumetestit, jotka näyttävät plussaa niin kauan kuin thc:tä (huom. epäaktiivista) on elimistön rasvakudoksessa.

Toivottavasti selvensi.

Kysyin sinulta listaa kannabiksen kieltolain hyvistä puolesta. Vastasit seuraavasti:

"Kieltolain hyvät puolet ehkä toteutuu lähikuukausina, kun kannabista saa käyttää vain lääketarkoitukseen, (niinkuin esim morfiiniakin)"

Et vastannut kysymykseeni, siispä toistan sen. Mitkä ovat kannabiksen kieltolain hyvät puolet? Uskotko sen esimerkiksi vähentävän käyttöä?

Lue lisää

"Kannabiksen merkittävin vaikuttava aine on rasvaliukoinen thc. Suurin osa kannabiksen vaikuttavista aineista poistuu elimistöstä eritteiden mukana. Mutta mitä tapahtuu lopuille? No ne imeytyvät rasvakudokseen. Tämä ei ole ongelma, sillä imeytyessään rasvakudokseen thc muuttaa rakennettaan ei-psykoaktiiviseksi. Toisin sanottuna rasvaan imeytynyt thc ei enää aiheuta päihtymystilaa. Rasvaan imeytynyt thc ei voi enää muuttua takaisin psykoaktiiviseen muotoon. Tästä syystä rasvaliukoisuutta ei kummemmin oteta esille alan tutkimuksissa, sillä kun ei ole merkitystä päihtymistilan tai terveydentilan kannalta. Ainoa sovellus rasvaliukoisuudesta on huumetestit, jotka näyttävät plussaa niin kauan kuin thc:tä (huom. epäaktiivista) on elimistön rasvakudoksessa. "

Ensinäkään, et maininnut LÄHDETTÄ, kuka on runoillut selityksen THC_:stä.

Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)

Mutta nuo jäänteet lisäävät DOPAMIINI-välittäjäaineen määrää aivoissa ja siitä taas on ongelmallisia seurauksia. Aivoissa (joka on herkkä elin) ei saisi olla kovin paljoa ylimääräistä, se muutta ihmisen persoonallisuutta, eikä ainakaan parempaan suuntaan.
Tämä tällä kertaa, kun vaimo huutelee ovella "tule jo".

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kun katsot vuosilukuja, niin huomaat että sen jälkeen on tullut tuoreempaa tietoa.

Esim. Kannabis ja tosiseikat...
Vuosiluvut.. Anteeksi, etten saanut Suomenkielistä tähän hätään, mutta uskon että selviää ainakin sinulle.


Quotations from the Experts:
Mental illness: “Five years ago, 95% of psychiatrists would have said that cannabis doesn’t cause psychosis.
Now I would estimate that 95% say it does”
(Professor Robin Murray, Director Institute of Psychiatry, London. October 2006).

“The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

Personality: “If the development of identity does not progress, the teenager remains at a childish level of
development characterised by both a lack of independence and a deficient integration in the adult world”.
(Swedish researcher, Jan Ranstrom 2003)

Academic performance: “Use more often than twice per week for even a short period of time, or use for 5
years or more at the level of even once per month, may each lead to a compromised ability to function to their
full mental capacity, and could possibly result in lasting impairments”
(Dr Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” 1998).

Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to
maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning.
The warning on Nabilone reads: “THC encourages both physical and psychological dependence and is
highly abusable. It causes mood changes, loss of memory, psychoses, impairment of coordination and
perception, and complicates pregnancy”.
Dr Robert Dupont, founder of NIDA (National Institute for Drug Abuse) in the USA said, “I have been
apologising to the American people for the last 10 years for promoting the decriminalisation of cannabis. I made
a mistake. Marijuana combines the worst effects of alcohol and tobacco and has other ill effects that neither of
these two have”.
He added, “In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale. Therefore
our youngsters are in effect making themselves guinea pigs in a tragic experiment. Thus far our research clearly
suggests we will see horrendous results”
Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham,
Bucks.
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
about Cannabis” website. June 2007.

Lue lisää

"Kun katsot vuosilukuja, niin huomaat että sen jälkeen on tullut tuoreempaa tietoa."

Tuossa aiemmin sinä vetosit ala-asteen huumevalistukseen ja nyt syytät toisia vetoamisesta vanhoihin tutkimuksiin. Ristiriitaista? *en voi pidätellä hymyäni*

Lainasit mm. seuraavan pätkän:

“The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

Korrelaatio on löydetty, muttei mitään mikä viittaa kausaliteettiin kannabiksesta skitsofreniaan. Suomeksi: Ei tiedetä käyttävätkö skitsofreniaa sairastavat tavallista enemmän kannabista vai aiheuttaako kannabiksen käyttö skitsofreniaa. Ja sama juttu psykoosin kanssa.

Psykoosin ja kannabiksen välillä on korrelaatiota. Kannabiksenkäyttäjillä on 100% enemmän psykooseja, alkoholinkäyttäjillä 550% enemmän psykooseja kuin raittiilla väestöllä. (jälkimmäinen luku laskettu miesten 800% ja naisten 300% keskiarvona.)

Huom. Yllä olevat luvut ovat korralaatiolukuja.

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Kannabiksen merkittävin vaikuttava aine on rasvaliukoinen thc. Suurin osa kannabiksen vaikuttavista aineista poistuu elimistöstä eritteiden mukana. Mutta mitä tapahtuu lopuille? No ne imeytyvät rasvakudokseen. Tämä ei ole ongelma, sillä imeytyessään rasvakudokseen thc muuttaa rakennettaan ei-psykoaktiiviseksi. Toisin sanottuna rasvaan imeytynyt thc ei enää aiheuta päihtymystilaa. Rasvaan imeytynyt thc ei voi enää muuttua takaisin psykoaktiiviseen muotoon. Tästä syystä rasvaliukoisuutta ei kummemmin oteta esille alan tutkimuksissa, sillä kun ei ole merkitystä päihtymistilan tai terveydentilan kannalta. Ainoa sovellus rasvaliukoisuudesta on huumetestit, jotka näyttävät plussaa niin kauan kuin thc:tä (huom. epäaktiivista) on elimistön rasvakudoksessa. "

Ensinäkään, et maininnut LÄHDETTÄ, kuka on runoillut selityksen THC_:stä.

Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)

Mutta nuo jäänteet lisäävät DOPAMIINI-välittäjäaineen määrää aivoissa ja siitä taas on ongelmallisia seurauksia. Aivoissa (joka on herkkä elin) ei saisi olla kovin paljoa ylimääräistä, se muutta ihmisen persoonallisuutta, eikä ainakaan parempaan suuntaan.
Tämä tällä kertaa, kun vaimo huutelee ovella "tule jo".

Lue lisää

"THC:n varastoituminen ja takautumat. On vahvaa näyttöä siitä, että säännöllisesti toistuva kannabiksen nauttiminen voi aiheuttaa THC:n varastoitumista rasvakudoksiin, missä se saattaa säilyä pitkiä aikoja. Tämän tosiasian vaikutus terveyteen on epäselvä. Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan Fabritius & Salaspuro 1998, 420, mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan Hall, Solowij & Lemon 1994."

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-haittojen-vahentaminen

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä.

"Mutta nuo jäänteet lisäävät DOPAMIINI-välittäjäaineen määrää aivoissa ja siitä taas on ongelmallisia seurauksia. Aivoissa (joka on herkkä elin) ei saisi olla kovin paljoa ylimääräistä, se muutta ihmisen persoonallisuutta, eikä ainakaan parempaan suuntaan."

Herää kysymys mitä ihmettä sinä puhut. Otan muutaman Wikipedia-lainauksen, sillä en jaksa etsiä sinulle kunnon lähteitä.

"dopamiinia tuotetaan liikesäätelyä varten, ja sen puute aiheuttaa mm. liikehäiriöitä ja dystoniaa."
"Parkinsonin taudissa keskushermostossa on liian vähän dopamiinivaikutusta." (eli kannabis auttaa parkinsonin tautiin)
"Tarkkaavuushäiriöissä (ADHD, ADD) otsalohkojen dopamiiniratojen toiminta on puutteellista." (eli kannabis voisi teoriassa auttaa tarkkaavaisuushäiriöissä ja käytännössä dopamiini parantaa keskittymiskykyä)
"Dopamiinilla on paradoksinen vaikutus elimistössä; toisaalta se on stressihormoni, mutta toisaalta sillä on rauhoittava vaikutus, kuten mm. hyperaktiivisista lapsista tiedetään. Rauhoittava vaikutus perustunee siihen, että tarkkaavuuden parantuessa ympäristön virikkeet eivät aiheuta enää yhtä voimakasta stressiä."

Eli kannabiksen dopamiinia lisäävän vaikutus on osaltaan myös positiivinen.

ronettaja kirjoitti:

"THC:n varastoituminen ja takautumat. On vahvaa näyttöä siitä, että säännöllisesti toistuva kannabiksen nauttiminen voi aiheuttaa THC:n varastoitumista rasvakudoksiin, missä se saattaa säilyä pitkiä aikoja. Tämän tosiasian vaikutus terveyteen on epäselvä. Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan Fabritius & Salaspuro 1998, 420, mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan Hall, Solowij & Lemon 1994."

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-haittojen-vahentaminen

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä.

"Mutta nuo jäänteet lisäävät DOPAMIINI-välittäjäaineen määrää aivoissa ja siitä taas on ongelmallisia seurauksia. Aivoissa (joka on herkkä elin) ei saisi olla kovin paljoa ylimääräistä, se muutta ihmisen persoonallisuutta, eikä ainakaan parempaan suuntaan."

Herää kysymys mitä ihmettä sinä puhut. Otan muutaman Wikipedia-lainauksen, sillä en jaksa etsiä sinulle kunnon lähteitä.

"dopamiinia tuotetaan liikesäätelyä varten, ja sen puute aiheuttaa mm. liikehäiriöitä ja dystoniaa."
"Parkinsonin taudissa keskushermostossa on liian vähän dopamiinivaikutusta." (eli kannabis auttaa parkinsonin tautiin)
"Tarkkaavuushäiriöissä (ADHD, ADD) otsalohkojen dopamiiniratojen toiminta on puutteellista." (eli kannabis voisi teoriassa auttaa tarkkaavaisuushäiriöissä ja käytännössä dopamiini parantaa keskittymiskykyä)
"Dopamiinilla on paradoksinen vaikutus elimistössä; toisaalta se on stressihormoni, mutta toisaalta sillä on rauhoittava vaikutus, kuten mm. hyperaktiivisista lapsista tiedetään. Rauhoittava vaikutus perustunee siihen, että tarkkaavuuden parantuessa ympäristön virikkeet eivät aiheuta enää yhtä voimakasta stressiä."

Eli kannabiksen dopamiinia lisäävän vaikutus on osaltaan myös positiivinen.

Lue lisää

Tämä..kö nyt sitten ole se "lähde", sehän oli erillainen, mistä kysyin ?

Miksi muuttelet tekstiä "eli suomentelet", anna lukijan suomentaa kapulakieli.

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

"Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä."

Päin vastoin väitteeni on nyt todistettu oikeaksi, koska nyt oikea lainauksesi todistaa että se THC varastoituu rasvakudoksiin (ja aivothan on rasvakudosta)

Nyt voidaan sitten itse päätellä, että jos käyttö on jatkuvaa ja lähes päivittäistä, niin
THC-kertymät vain kasvaa aivoissa ja DOPAMIINI, joka liiallisesti varastoituna esim. aiheuttaa skitsofreniaa.

Jos dopamiinillä on myönteisiäkin vaikutuksia, niin mitä hyötyä niistä on jos kaveri alkaa skitsoileen ?

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tämä..kö nyt sitten ole se "lähde", sehän oli erillainen, mistä kysyin ?

Miksi muuttelet tekstiä "eli suomentelet", anna lukijan suomentaa kapulakieli.

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

"Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä."

Päin vastoin väitteeni on nyt todistettu oikeaksi, koska nyt oikea lainauksesi todistaa että se THC varastoituu rasvakudoksiin (ja aivothan on rasvakudosta)

Nyt voidaan sitten itse päätellä, että jos käyttö on jatkuvaa ja lähes päivittäistä, niin
THC-kertymät vain kasvaa aivoissa ja DOPAMIINI, joka liiallisesti varastoituna esim. aiheuttaa skitsofreniaa.

Jos dopamiinillä on myönteisiäkin vaikutuksia, niin mitä hyötyä niistä on jos kaveri alkaa skitsoileen ?

Lue lisää

Voinet ensinnäkin todistaa väitteesi siitä, että rasvasoluihin imeytyn ei-aktiivinen THC lisää dopamiinia aivoissa?

Lisäksi, voinet varmasti osoittaa tutkimuksen, joka toteaa kannabiksen aiheuttavan niin suurta muutosta dopamiinitasoissa, että se aiheuttaa skitsofrenian?

Asian ytimessä kirjoitti:

"Mikä on kannabisnarkkari? "
Kannabisnarkkarihan on henkilö, joka käyttää kannabista kannabisteille tyypilliseen tapaan: runsaasti ja jatkuvasti. Kannabisnarkkarin elämänsisältö koostuu kannabisnarkkaroinnista ja kannabiksenkäytön lisäämisen markkinoimisesta erilaisilla keskustelupalstoilla. Aina sillointällöin kannabisnarkkari hiljenee voimakkaasti keskustelupalstoilla. Hän on joutunut tällöin jälleen kerran kannabispsykoosiin ja on lataamossa. Toivuttuaan em. henkilö aloittaa välittömästi kannabisnarkkaroinnin ja itkee keskustelupalstoilla sitä, ettei saanut kannabispsykoosiinsa vaatimaansa lääkitystä eli kannabista. Lääkäreiden diagnosoimaa kannabispsykkoosiaan kannabisnarkkari kutsuu toisella nimellä ja kieltää koko ilmiön, kunnes on taas kannabisnarkkaroinut itselleen kannabispsykoosin, taas lataamoon, toipuminen jne. jne. Kannabisnarkkari on siis lähes keksinyt ikiliikkujan.

Melkein arvasinkin, ettei aiempi viestini miellyttänyt kaltaistasi kannabisnarkkaria. Viestistäni taisi tyystin puuttua toivomasi lähetyssaarnaajamaiset, kannabisnarkkarointiin kannustavat elementit.

Lue lisää

sanasta kannabisnarkkari. kaiken mailman keskenkasvuset tännekkin avautuu. ei vittu, ihan oikeesti jos et parempaan pysty niin olisit hiljaa.

miten ne sadat yai luultavammin tuhannet jotka todella käyttävät runsaasti ja päivittäin eivät flippaa.
vai luuletko että lääkekannabis on jotenkin erillaista?

lääkekäyttöön on ulkomailla käytetty kannabista jo vuosia joten kyllä siitä löytyy ihan tutkittuja hyötyjäkin ja jos hoidosta olisi haittoja olisi niistä varmasti hehkutettu syinä kieltää kannabis.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tämä..kö nyt sitten ole se "lähde", sehän oli erillainen, mistä kysyin ?

Miksi muuttelet tekstiä "eli suomentelet", anna lukijan suomentaa kapulakieli.

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

"Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä."

Päin vastoin väitteeni on nyt todistettu oikeaksi, koska nyt oikea lainauksesi todistaa että se THC varastoituu rasvakudoksiin (ja aivothan on rasvakudosta)

Nyt voidaan sitten itse päätellä, että jos käyttö on jatkuvaa ja lähes päivittäistä, niin
THC-kertymät vain kasvaa aivoissa ja DOPAMIINI, joka liiallisesti varastoituna esim. aiheuttaa skitsofreniaa.

Jos dopamiinillä on myönteisiäkin vaikutuksia, niin mitä hyötyä niistä on jos kaveri alkaa skitsoileen ?

Lue lisää

"Tämä..kö nyt sitten ole se "lähde", sehän oli erillainen, mistä kysyin ?"

Siinä tapauksessa en tiedä mihin sinä pyysit lähdettä. Ja kohta olisi aika sinunkin näyttää lähteesi.

"Miksi muuttelet tekstiä "eli suomentelet", anna lukijan suomentaa kapulakieli."

Eli ole mielestäni suomennellut tekstiä virheellisesti. Taidat taas syyttää minua perusteetta.

"Päin vastoin väitteeni on nyt todistettu oikeaksi, koska nyt oikea lainauksesi todistaa että se THC varastoituu rasvakudoksiin (ja aivothan on rasvakudosta)"

Mitä sitten vaikka kannabinoli-metaboliitit varastoituvat mm. aivoihin? Oliko tästä todistetusti jotain haittaa?

"Nyt voidaan sitten itse päätellä, että jos käyttö on jatkuvaa ja lähes päivittäistä, niin
THC-kertymät vain kasvaa aivoissa ja DOPAMIINI, joka liiallisesti varastoituna esim. aiheuttaa skitsofreniaa. "

Kannabiksen ei ole todettu aiheuttavan skitsofreniaa. Johtuisikohan siitä, ettei se lisää dopamiinitasoja tarpeeksi, jotta skitsofrenia syntyisi.

"Jos dopamiinillä on myönteisiäkin vaikutuksia, niin mitä hyötyä niistä on jos kaveri alkaa skitsoileen ?"

Ja lähde sille, että kannabis nostaa dopamiinitasoja niin korkeiksi, että syntyy skitsofrenia.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Tämä..kö nyt sitten ole se "lähde", sehän oli erillainen, mistä kysyin ?

Miksi muuttelet tekstiä "eli suomentelet", anna lukijan suomentaa kapulakieli.

"Toiseksi, en ole koskaan väittänytkään, että kehoon varastoitunut (tehtävänsä tehneet rasvaosat olisivat vielä aktiivisia.)"

"Toisaalta olet väittänyt, että rasvaliukoisuus on vaarallista ja kannabiksen ongelma. Nyt kun väitteesi on osoitettu vääräksi, älä enää toista sitä."

Päin vastoin väitteeni on nyt todistettu oikeaksi, koska nyt oikea lainauksesi todistaa että se THC varastoituu rasvakudoksiin (ja aivothan on rasvakudosta)

Nyt voidaan sitten itse päätellä, että jos käyttö on jatkuvaa ja lähes päivittäistä, niin
THC-kertymät vain kasvaa aivoissa ja DOPAMIINI, joka liiallisesti varastoituna esim. aiheuttaa skitsofreniaa.

Jos dopamiinillä on myönteisiäkin vaikutuksia, niin mitä hyötyä niistä on jos kaveri alkaa skitsoileen ?

Lue lisää

Et ole esittänyt todisteita, että ei-aktiivinen THC lisää dopamiinia aivoissa. Et myöskään ole esittänyt todisteita sille, että se lisääntyisi niin merkittävästi, että se aiheuttaisi skitsofreniaa. Väitteesi siis on vailla todisteita, eikä siis todistettu.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Kun katsot vuosilukuja, niin huomaat että sen jälkeen on tullut tuoreempaa tietoa.

Esim. Kannabis ja tosiseikat...
Vuosiluvut.. Anteeksi, etten saanut Suomenkielistä tähän hätään, mutta uskon että selviää ainakin sinulle.


Quotations from the Experts:
Mental illness: “Five years ago, 95% of psychiatrists would have said that cannabis doesn’t cause psychosis.
Now I would estimate that 95% say it does”
(Professor Robin Murray, Director Institute of Psychiatry, London. October 2006).

“The mistake was that in its 2002 report, The Advisory Council on the Misuse of Drugs denied that cannabis
was a contributory cause of schizophrenia, continued to deny this for the next two years and thus mislead
ministers into repeatedly stating that there was no causal link between cannabis and psychosis”.
( Professor Robin Murray, letter to The Guardian, 19/01/06).

Personality: “If the development of identity does not progress, the teenager remains at a childish level of
development characterised by both a lack of independence and a deficient integration in the adult world”.
(Swedish researcher, Jan Ranstrom 2003)

Academic performance: “Use more often than twice per week for even a short period of time, or use for 5
years or more at the level of even once per month, may each lead to a compromised ability to function to their
full mental capacity, and could possibly result in lasting impairments”
(Dr Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” 1998).

Medical argument: Dr Keith Green an American ophthalmologist, says 6 joints a day would be needed to
maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning.
The warning on Nabilone reads: “THC encourages both physical and psychological dependence and is
highly abusable. It causes mood changes, loss of memory, psychoses, impairment of coordination and
perception, and complicates pregnancy”.
Dr Robert Dupont, founder of NIDA (National Institute for Drug Abuse) in the USA said, “I have been
apologising to the American people for the last 10 years for promoting the decriminalisation of cannabis. I made
a mistake. Marijuana combines the worst effects of alcohol and tobacco and has other ill effects that neither of
these two have”.
He added, “In all of history, no young people have ever taken marijuana regularly on a mass scale. Therefore
our youngsters are in effect making themselves guinea pigs in a tragic experiment. Thus far our research clearly
suggests we will see horrendous results”
Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham,
Bucks.
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
References can be found in “Cannabis – a general view of its harmful effects” by Mary Brett on the “Talking
about Cannabis” website. June 2007.

Lue lisää

Ihan vain yksinkertaisesti esitän sellaisen kysymyksen, että jos käsittelyssä on Nahaksen aineisto, niin miten vuosiluvut voisivat olla tuoreempia?

Gabriel Nahaksen aineisto todettiin tuolloin epäkelvoksi.

1234 kirjoitti:

Et ole esittänyt todisteita, että ei-aktiivinen THC lisää dopamiinia aivoissa. Et myöskään ole esittänyt todisteita sille, että se lisääntyisi niin merkittävästi, että se aiheuttaisi skitsofreniaa. Väitteesi siis on vailla todisteita, eikä siis todistettu.

Lue lisää

Näköjään nuo viestit joita äsken ei muka voitu toimittaa, tulivatkin perille... Hieno homma! Nyt ei ainakaan jää epäselväksi, että väitteelläsi ei ollut perusteluita. Se on niin moneen kertaan mainittu :)

1234 kirjoitti:

Näköjään nuo viestit joita äsken ei muka voitu toimittaa, tulivatkin perille... Hieno homma! Nyt ei ainakaan jää epäselväksi, että väitteelläsi ei ollut perusteluita. Se on niin moneen kertaan mainittu :)

Lue lisää

minullekkin kävi kerran näin. Ilmianna asiaton viesti painike ja viesti "tuplaposti" toimi ainakin silloin erittäin hyvin.

jossittelija kirjoitti:

Ihan vain yksinkertaisesti esitän sellaisen kysymyksen, että jos käsittelyssä on Nahaksen aineisto, niin miten vuosiluvut voisivat olla tuoreempia?

Gabriel Nahaksen aineisto todettiin tuolloin epäkelvoksi.

Lue lisää

Et ilmeisesti lukenut viestiä, ne vuosiluvut eivät esittäneet Nahaksen tutkimuksia, vaan siinä oli aina kerrottu, mistä tiedot oli saatu ja kuinka tuoreita ja kuka oli tietojen takana.

Nahaksen tutkimukset ovat minulla haussa, mutta se valitettavasti kestää.

jossittelija kirjoitti:

minullekkin kävi kerran näin. Ilmianna asiaton viesti painike ja viesti "tuplaposti" toimi ainakin silloin erittäin hyvin.

Vai tuplia.... ovat vain niin peevelisti pilvessä, etteivät tajua enää mistään mitään.
Ajantaju pielessä, lähimuisti pielessä, kaikki pielessä, ja näiden kanssa pitäisi vielä keskustellä sivistyneesti

jossittelija kirjoitti:

minullekkin kävi kerran näin. Ilmianna asiaton viesti painike ja viesti "tuplaposti" toimi ainakin silloin erittäin hyvin.

Tämä on vastaus Vierestä seuranneelle, hierarkia on täynnä enkä voi suoraan sinulle vastata. Toivon todella, että joku on käyttänyt nimimerkkiäsi ja että Sinä et tuota viestiä kirjoittanut.

Tiedän, että olet keskustelijana toisinaan todella töykeä, ilkeä ja asiaton. Mutta tuo menee jo yli. Jotenkin kuitenkaan viesti ei ole ihan sinun tyyliäsi, joten kysyn sinulta :

Kirjoititko sinä todella noin vai kirjoittiko joku muu sen sinun nimimerkilläsi?

Vastaa tähän samaan viestiin johon minäkin vastasin, kiitos.

jossittelija kirjoitti:

minullekkin kävi kerran näin. Ilmianna asiaton viesti painike ja viesti "tuplaposti" toimi ainakin silloin erittäin hyvin.

Kiitos muuten kun olit keksinyt niin osuvan otsikon.

"Vai tuplia.... ovat vain niin peevelisti pilvessä, etteivät tajua enää mistään mitään.
Ajantaju pielessä, lähimuisti pielessä, kaikki pielessä, ja näiden kanssa pitäisi vielä keskustellä sivistyneesti"

Pyytäisin tosiaan miettimään omaa käytöstäsi. Tarkoituksesi on ilmiselvästi hyvä, huumeiden ja ennenkaikkea näköjään kannabiksen vastustaminen, mutta toteutus ontuu.
Mieti, keinojasi; olet ilkeä, nimittelet ja haukut muita kirjoittajia. Valehtelet, jankkaat omia uskomuksiasi vaikka ne olisi jo vääriksi todettu, esität omat kokemuksesi täytenä totena. Vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä, se ei pyhitä keinoja.

Pyydän vielä, ole ystävällinen ja mieti. Vaikka näin joulun ja uuden vuoden kunniaksi. Mieti vielä kerran mitä haluat saavuttaa näillä kirjoituksilla, ja oletko valinnut oikean tien saavuttaaksesi tämän. Mieti, onko päämääräsi kannabiksen pitäminen laittomana keinona millä hyvänsä, vai onko se kannabiksen käytön vähentäminen, turvallisempi ja valvotumpi käyttö tai ongelmien minimointi vai mikä. Ja mieti vielä, mikä on paras keino tämän saavuttamiseksi.

Haluan uskoa ettet ole niin yksinkertainen kuin millaisen kuvan kirjoituksistasi saa, ja ihan oikeasti kykenet avaamaan silmäsi.

jossittelija kirjoitti:

minullekkin kävi kerran näin. Ilmianna asiaton viesti painike ja viesti "tuplaposti" toimi ainakin silloin erittäin hyvin.

Miksi ajattelin kavereiden olevan pilvessä, johtuu siitä että, ensinäkin heti aamulla asiattomalla tavalla väärennetään median uutinen liian tarkoitushakuiseksi kannabiksen ylistämiseksi "suuret annokset parantaa "

Samana päivänä, sama kaveri lähettää jälleen muunnellun asiantuntijalausunnon vastaukseksi kirjoitukseeni. Kun kysyn "LÄHDETTÄ" niin sitten vasta tulee oikean muitoinen vastaus.

Samana päivänä sama kaveri lähettää minulle saman viestin kolmena kappaleena, eri otsikolla.

Voiko tuosta enää tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että kaveri on "pilvessä"
Ja jos kerta kaveri on sen aineen vaikutuksen alainen mitä hän rakastaa, niin mitä pahaa siinä on?
Kirjoittaahan jotkut kännissäkin ja kun heille huomauttaa, että olet kännissä, niin ei siitä tarvitse loukkaantua.

1234 kirjoitti:

Näköjään nuo viestit joita äsken ei muka voitu toimittaa, tulivatkin perille... Hieno homma! Nyt ei ainakaan jää epäselväksi, että väitteelläsi ei ollut perusteluita. Se on niin moneen kertaan mainittu :)

Lue lisää

Vastaan vierestä seuranneen viestiin "Turha loukkaantua
Kirjoittanut: Vierestä seurannut 28.12.2007 klo 09.44"

"Miksi ajattelin kavereiden olevan pilvessä, johtuu siitä että, ensinäkin heti aamulla asiattomalla tavalla väärennetään median uutinen liian tarkoitushakuiseksi kannabiksen ylistämiseksi "suuret annokset parantaa ""

Kukaan ei ole väittänyt yleisesti, että "suuret annokset parantaa". Täällä on sanottu, että käyttämällä suuria annoksia kannabista kroonisesti, päivittäin on parannuttu työkykyiseksi. Ja tämä on täsmälleen se mitä median uutisesta voimme saada selville. 660g vuodessa tarkoittaa todella hc-käyttöä. Samassa uutisessa mainittiin kyseisen turkulaismiehen parantuneen työkykyiseksi. Eli valittamisesi on turhaa.

"Samana päivänä, sama kaveri lähettää jälleen muunnellun asiantuntijalausunnon vastaukseksi kirjoitukseeni. Kun kysyn "LÄHDETTÄ" niin sitten vasta tulee oikean muitoinen vastaus."

Sinä et mielestäni eritellyt tarpeeksi tarkkaan MIHIN halusit lähteen. Jos edelleenkin haluat lähteen, uskon että sinä pystyt erittelemään asian johon sen haluat.

"Samana päivänä sama kaveri lähettää minulle saman viestin kolmena kappaleena, eri otsikolla."

Suomi24 virheraportti:

"Virhe 502

Palvelu tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu
Tämä palvelu on tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu teknisten häiriöiden tai ongelmien vuoksi
Pahoittelemme häiriötä. Yritä hetken päästä uudelleen."

"Voiko tuosta enää tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että kaveri on "pilvessä"
Ja jos kerta kaveri on sen aineen vaikutuksen alainen mitä hän rakastaa, niin mitä pahaa siinä on?"

Vastaapa itse kysymykseesi. Huom. puhumme nyt kannabiksesta.

"Kirjoittaahan jotkut kännissäkin ja kun heille huomauttaa, että olet kännissä, niin ei siitä tarvitse loukkaantua."

Mutta siitä voi loukkaantua ja ihan aiheesta. Tämä siis jos ei todellakaan ole kännissä eikä ole tehnyt suurempia loogisia virhepäätelmiä.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Asiallisuus kirjoituksissa on suhteellista, jonkun mielestä hyvinkin asiaton kirjoitus on hyvin asiallinen,... ja taas toisinpäin.

Jossittelija, täytyy myöntää, pyrkii asiallisuuteen. Mutta jos mittapuuksi otetaan se, miten kirjoituksiin voi "salakuljettaa" omia mieltymyksiään esim. kannabiksen laillistamisen suhteen, tai yleensä kannabiksen vaarattomuuden mainostaminen niin, ettei vaarallisuuden esille
tuominen olisi voimakkaampaa, niin siinä nimimerkki "Jossittelija" on onnistunut.

Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta.

Tietysti tästäkin voidaan olla eri mieltä, onko tällainen menettely asiallista vai ei.

Keinoja kun on monellaisia huumeiden mainostamiseenkin.

Parasta tämänlaatuista toimintaa tekee "sylttytehtaan" edustaja.
Kirjoitukset ovat tyylikkäitä ja jopa, kohteliaita.
Mutta mitä parasta huumemainontaa.

Vaarallisuusasiat jätetään toissijaiseksi, mutta vaarattomuutta painotetaan.

Kaikkein pahin virhe minun mielestä tehdään siinä, että kun pitäisi puhua kannabiksesta, niin aina vedetään alkoholi siihen mukaan.

Ei siinä mitään "perspektiiviä" tarvita.

Alkoholin vaarat tiedetään ja tunnetaan ja asia on sillä selvä.


Kannabiksen vaarat ovat enemmän tuntemattomia ja ne on tehtävä tunnetuksi, että jokainen nuori tietäisi, mitä hän lähtee tekemään, kun "kokeilee" kannabista.

Otetaan esimerkki....

Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK.

Kun nuori lukee näitä "huumemainoksia" netistä, missä todetaan (aivan kuin levy olisi mennyt rikki)
"alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis".

Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän ?

Luonnollisesti hän ajattelee, kyllä minäkin sitten kun tulen 18 vuotiaaksi, voin kannabista, joka on vaarattomampaa kuin alkoholi, käyttää sitä vaikka joka päivä.

Lue lisää

"Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta"

Tai kun jätetään tarkoituksella pois mukavat vähemmän haitalliset puolet kertomatta ja painotetaan haitallisia puolia, on sekin asiatonta.

"Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK"...

Entä jos perheessä isä on kannabiksen kohtuukäyttäjä ja mummu otta silmäpainetautiin joka ilta pienen annoksen kannabista. Nuori seuraa tilannetta ja tajuaa, että kaikki on ihan OK.

Ja kun nuori näkee jatkuvasti alkoholimainoksia ja on tarjonnan äärellä mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa ja kuulee hoettavan: "aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttämään".. Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän?

Mikä hitto siinä on, että yrität luoda kuvaa, että alkoholin päivittäinen käyttö on enemmän ok (muutenkin kuin lain edessä).

Syytät ihmisiä kannabismainonnasta kun samaan aikaan enemmän tai vähemmän mainostat alkoholin vaarattomuutta suhteessa kannabikseen. Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?

Minä en todellakaan ole enempää huolissani käytti lapseni alkoholia tai kannabista. Jos kannabispolitiikka olisi järkevämpää (eli käyttö ei olisi rikollista ja hamppu kytkeytyisi rikollisuuteen) olisin todellakin ennemmin huolissani alkoholin suhteen. Ja siihen on yksi tärkeä syy, joka juuri sinulle pitäisi kelvata: Ihan sen perusteella, mitä olen sivusta seuranneeena nähnyt!

BongenKongen kirjoitti:

"Kun jätetään tarkoituksella pois tietämiään vaarallisuus seikkoja ja painotettaan vaarattomuutta, se on asiatonta"

Tai kun jätetään tarkoituksella pois mukavat vähemmän haitalliset puolet kertomatta ja painotetaan haitallisia puolia, on sekin asiatonta.

"Perheessä isä on alkoholin nk. kohtuukäyttäjä,
tai perheessä oleva mummu ottaa joka ilta lääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen.
Nuori seuraa tilanteita ja näkee, että kaikki on ihan OK"...

Entä jos perheessä isä on kannabiksen kohtuukäyttäjä ja mummu otta silmäpainetautiin joka ilta pienen annoksen kannabista. Nuori seuraa tilannetta ja tajuaa, että kaikki on ihan OK.

Ja kun nuori näkee jatkuvasti alkoholimainoksia ja on tarjonnan äärellä mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa ja kuulee hoettavan: "aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttämään".. Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän?

Mikä hitto siinä on, että yrität luoda kuvaa, että alkoholin päivittäinen käyttö on enemmän ok (muutenkin kuin lain edessä).

Syytät ihmisiä kannabismainonnasta kun samaan aikaan enemmän tai vähemmän mainostat alkoholin vaarattomuutta suhteessa kannabikseen. Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?

Minä en todellakaan ole enempää huolissani käytti lapseni alkoholia tai kannabista. Jos kannabispolitiikka olisi järkevämpää (eli käyttö ei olisi rikollista ja hamppu kytkeytyisi rikollisuuteen) olisin todellakin ennemmin huolissani alkoholin suhteen. Ja siihen on yksi tärkeä syy, joka juuri sinulle pitäisi kelvata: Ihan sen perusteella, mitä olen sivusta seuranneeena nähnyt!

Lue lisää

"Tai kun jätetään tarkoituksella pois mukavat vähemmän haitalliset puolet kertomatta ja painotetaan haitallisia puolia, on sekin asiatonta."

Olen tehnyt selväksi "mukavia" puolia, kertomalla, että kannabikseen voi jopa "rakastua" kun se tuntuu niin hyvältä.

"Entä jos perheessä isä on kannabiksen kohtuukäyttäjä ja mummu otta silmäpainetautiin joka ilta pienen annoksen kannabista. Nuori seuraa tilannetta ja tajuaa, että kaikki on ihan OK."

Alkoholin kohtuukäytäjä kun voi vesiliukoista ainetta ottaa tiheämmin, vaikka viinilasillisen
(10-13 %) per päivä, niin tutkimuksienkin mukaan siitä on vain hyötyä.

Kun sensijaan rasvaliukoisen kannabiksen jokapäiväinen käyttö tuottaa ongelmia todennäköisesti ainakin (jälkijunassa)

Mitä tulee mummon silmätippoihin, niin ne on otettava lääkärin ohjeiden mukaan.

"Ja kun nuori näkee jatkuvasti alkoholimainoksia ja on tarjonnan äärellä mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa ja kuulee hoettavan: "aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttämään".. Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän"

Ensinäkään, nuorta ei ole hyvä viedä tuonkaltaisiin tilaisuuksiin, eikä kohtuukäyttäjä isäkään yleensä alennu tuollaiseen seuraan.
Ja lauseesi...."aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttään"
Se on sinun sanomasi, ei minun, enkä hyväksy sellaista. Ja lause on vielä sitäpaitsi ristiriitainen, viinahan on myös huume.

On vain ero huumeella ja huumeella.
Toiset on vesiliukoisia ja toiset rasvaliukoisia, toisia voi käyttää kohtuudella ja toisien kanssa jo pitää ottaa selvää lääkäriltä (ehkä ensivuona se on mahdollista) mikä on kohtuukäyttö rasvaliukoisella kannabiksella vai onko kohtuukäyttökin vaarallista?
Jos nk. kohtuukäyttökin on jokapäiväistä, niin puoliintumisen kanssa tulee ongelmia.

Tässä oli vastausta myös seuraavaan...

"Mikä hitto siinä on, että yrität luoda kuvaa, että alkoholin päivittäinen käyttö on enemmän ok (muutenkin kuin lain edessä)."

"Syytät ihmisiä kannabismainonnasta kun samaan aikaan enemmän tai vähemmän mainostat alkoholin vaarattomuutta suhteessa kannabikseen. Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?"

"Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?"

Korkeintaan vain lasillisen 10-13 % :sta joskus,
joka päivä, se on mahdottomuus.

Eli periaatteessa ..Kyllä.

"Minä en todellakaan ole enempää huolissani käytti lapseni alkoholia tai kannabista. Jos kannabispolitiikka olisi järkevämpää (eli käyttö ei olisi rikollista ja hamppu kytkeytyisi rikollisuuteen) olisin todellakin ennemmin huolissani alkoholin suhteen. Ja siihen on yksi tärkeä syy, joka juuri sinulle pitäisi kelvata: Ihan sen perusteella, mitä olen sivusta seuranneeena nähnyt"

Jos olet nähnyt vain alkoholia kohtuuttomasti käyttäviä, etkä tiedosta sitä, että vesiliukoista ainetta voi käyttää kohtuullisesti, MUTTA EI KOHTUUTTOMASTI, silloin sivusta seuranneena voit olla aiheellisesti huolissaan lapsistasi. Ja se on ihan oikein,

Vierestä seurannut kirjoitti:

"Tai kun jätetään tarkoituksella pois mukavat vähemmän haitalliset puolet kertomatta ja painotetaan haitallisia puolia, on sekin asiatonta."

Olen tehnyt selväksi "mukavia" puolia, kertomalla, että kannabikseen voi jopa "rakastua" kun se tuntuu niin hyvältä.

"Entä jos perheessä isä on kannabiksen kohtuukäyttäjä ja mummu otta silmäpainetautiin joka ilta pienen annoksen kannabista. Nuori seuraa tilannetta ja tajuaa, että kaikki on ihan OK."

Alkoholin kohtuukäytäjä kun voi vesiliukoista ainetta ottaa tiheämmin, vaikka viinilasillisen
(10-13 %) per päivä, niin tutkimuksienkin mukaan siitä on vain hyötyä.

Kun sensijaan rasvaliukoisen kannabiksen jokapäiväinen käyttö tuottaa ongelmia todennäköisesti ainakin (jälkijunassa)

Mitä tulee mummon silmätippoihin, niin ne on otettava lääkärin ohjeiden mukaan.

"Ja kun nuori näkee jatkuvasti alkoholimainoksia ja on tarjonnan äärellä mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa ja kuulee hoettavan: "aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttämään".. Minkä johtopäätöksen luulette nuoren tekevän"

Ensinäkään, nuorta ei ole hyvä viedä tuonkaltaisiin tilaisuuksiin, eikä kohtuukäyttäjä isäkään yleensä alennu tuollaiseen seuraan.
Ja lauseesi...."aina sitä saa viinaa juoda kunhan ei sorru huumeita käyttään"
Se on sinun sanomasi, ei minun, enkä hyväksy sellaista. Ja lause on vielä sitäpaitsi ristiriitainen, viinahan on myös huume.

On vain ero huumeella ja huumeella.
Toiset on vesiliukoisia ja toiset rasvaliukoisia, toisia voi käyttää kohtuudella ja toisien kanssa jo pitää ottaa selvää lääkäriltä (ehkä ensivuona se on mahdollista) mikä on kohtuukäyttö rasvaliukoisella kannabiksella vai onko kohtuukäyttökin vaarallista?
Jos nk. kohtuukäyttökin on jokapäiväistä, niin puoliintumisen kanssa tulee ongelmia.

Tässä oli vastausta myös seuraavaan...

"Mikä hitto siinä on, että yrität luoda kuvaa, että alkoholin päivittäinen käyttö on enemmän ok (muutenkin kuin lain edessä)."

"Syytät ihmisiä kannabismainonnasta kun samaan aikaan enemmän tai vähemmän mainostat alkoholin vaarattomuutta suhteessa kannabikseen. Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?"

"Yritätkö saada kaikki kilistämään kanssasi lasilliset?"

Korkeintaan vain lasillisen 10-13 % :sta joskus,
joka päivä, se on mahdottomuus.

Eli periaatteessa ..Kyllä.

"Minä en todellakaan ole enempää huolissani käytti lapseni alkoholia tai kannabista. Jos kannabispolitiikka olisi järkevämpää (eli käyttö ei olisi rikollista ja hamppu kytkeytyisi rikollisuuteen) olisin todellakin ennemmin huolissani alkoholin suhteen. Ja siihen on yksi tärkeä syy, joka juuri sinulle pitäisi kelvata: Ihan sen perusteella, mitä olen sivusta seuranneeena nähnyt"

Jos olet nähnyt vain alkoholia kohtuuttomasti käyttäviä, etkä tiedosta sitä, että vesiliukoista ainetta voi käyttää kohtuullisesti, MUTTA EI KOHTUUTTOMASTI, silloin sivusta seuranneena voit olla aiheellisesti huolissaan lapsistasi. Ja se on ihan oikein,

Lue lisää

"Korkeintaan vain lasillisen 10-13 % :sta joskus,
joka päivä, se on mahdottomuus.

Eli periaatteessa ..Kyllä."

Mainostat siis alkoholin käyttöä ja suosittelet sitä jokapäivä nautittavaksi, toisinsanoen edistät Suomen alkoholisoitumista.

Vesiliukoinen alkoholi kun tuhoaa AIVOJA jo pienillä määrilläkin. Rasvaliukoinen kannabis taasen EI tuoha aivoja MILLÄÄn LAILLA. Kannabis kun vaikuttaa omien reseptorien kautta. ((Läht. Päihdelinkki.))

Joten, voisitko ystävällisesti nyt ja tässä paljastaa tuon MYSTISEN rasvaliukoisuuden haitat?

------------- kirjoitti:

"Korkeintaan vain lasillisen 10-13 % :sta joskus,
joka päivä, se on mahdottomuus.

Eli periaatteessa ..Kyllä."

Mainostat siis alkoholin käyttöä ja suosittelet sitä jokapäivä nautittavaksi, toisinsanoen edistät Suomen alkoholisoitumista.

Vesiliukoinen alkoholi kun tuhoaa AIVOJA jo pienillä määrilläkin. Rasvaliukoinen kannabis taasen EI tuoha aivoja MILLÄÄn LAILLA. Kannabis kun vaikuttaa omien reseptorien kautta. ((Läht. Päihdelinkki.))

Joten, voisitko ystävällisesti nyt ja tässä paljastaa tuon MYSTISEN rasvaliukoisuuden haitat?

Lue lisää

En suosittele joka paivä käytettäväksi, mutta jos joku käyttää esim. yhden lasillisen mietoa viiniä per. päivä, niin siitä on tutkimuksien mukaan enemmän hyötyä kuin haittaa.
Mutta papukaijamaisesti sanottuna liikakäyttö tuo jo suuriakin haittoja jopa kuoleman.
Kohtuukäyttö ei edistä Suomen alkoholisoitumista.
Seuraavassa lainaus päihdelinkistä...........

Kannabis saattaa aiheuttaa ahdistuneisuushäiriön. Päihtymykseen voi liittyä ahdistuneisuutta, paniikkikohtauksia tai masentuneisuutta, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen haihtuessa. Näitä reaktioita on eniten aineeseen tottumattomilla tai vieraassa tai uhkaavassa ympäristössä. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06



Näkymä: Laaja | Tiivis Kannabis » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia. Hall, Room & Bondy 1995.

Akuutit riskit: Ei myrkytysvaaraa. Heinälä 1998. Eläinkokeissa niitä saadaan aikaan, mutta vain sellaisilla määrillä, joita ei voi uskoa ihmisen pystyvän tai suostuvan nauttimaan Saarnio 200, 160; Hall, Room & Bondy 1995. Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä Saarnio 2000, 162.

Runsaina annoksina sekavuustila tai ahdistuneisuushäiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi. Onnettomuusriski päihtyneenä. Kannabiksen katsotaan myötävaikuttavan piilevien psykoosien puhkeamiseen. Eräät tutkimukset viittaavat kuitenkin myös siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi psyykkisen sairastumisen riskiä myös niillä, joilla ei ole piilevää sairautta.

Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät, samoin ajokyky. Muun muassa reaktiokyvyn, koordinaation ja huomiokyvyn heikkeneminen kasvattavat onnettomuusriskiä Heinälä 1998; Saarnio 2000, 161; Hall, Room & Bondy 1995. Tavanomaisten käyttöannosten vaikutus vastaa 0,7–1 promillen alkoholipäihtymystä simulaattorikokeissa. Kuitenkin kannabiksesta päihtyneet ajoivat kokeessa tavallista hitaammin, kun taas alkoholista päihtyneet tavallista nopeammin Hall, Room & Bondy 1995. Onnettomuusalttius erityisesti liikenteessä on eräiden tutkijoiden mielestä suurin kannabiksen käyttöön liittyvä vaara Hall, Room & Bondy 1995.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.

Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä, organisaatiokyvyssä ja kyvyssä käsitellä monimutkaista informaatiota. Vaikka nämä häiriöt ovat vähäisiä, ne saattavat haitata mahdollisuuksia selviytyä vaativista työtehtävistä. Häiriöt kasvavat käytön keston mukaan. Hall, Room & Bondy 1995. Toisen katsausartikkelin mukaan tutkimukset eivät ole tuottaneet näyttöä pitkäaikaisenkaan käytön aiheuttamista kognitiivisista häiriöistä Saarnio 2000, 161.

Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy päivittäin polttavilla. Poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Se myös rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä.

Hengityksen pidättäminen ja kannabissavun syvään vetäminen lisäävät hiukkasten ja tervan kulkeutumista ja kertymistä hengityselimiin. Heinälä 1998. Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski on lisääntynyt päivittäin hasista tai marihuanaa polttavilla Fabritius & Salaspuro 1998, 421. Jotkut näistä syöpätyypeistä ovat yleistyneet nuorten kannabiksen polttajien keskuudessa, vaikka ne muuten ovat nuorilla ihmisillä harvinaisia Hall, Room & Bondy 1995. Myös (in vitro) soluviljelmillä on vahvistettu kannabissavun voivan aiheuttaa syöpää Hall, Room & Bondy 1995. Eräässä tutkimuksessa on todettu tupakoimattomien, mutta kannabista päivittäin polttavien kärsivän hengitysteiden sairauksista yleisemmin kuin tupakoimattomien Hall, Room & Bondy 1995. Nämä vaikutukset ovat ominaisia vain kannabiksen polttamiselle eivätkä voi seurata syömisestä tai juomisesta Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Annostelutavan vaihtaminen pienentää mutta ei poista riskejä Hall, Room & Bondy 1995.

Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).

Riskit ja haitat sikiölle: Kannabista raskausaikana polttaneiden äitien lasten syntymäpaino, pään ympärys ja syntymäpituus ovat usein normaalia pienemmät. Tätä näyttöä on kuitenkin pidetty riittämättömänä. Fabritius & Salaspuro 1998. Käyttö odotusaikana lisää ennenaikaisen synnytyksen riskiä. Heinälä 1998. Kannabiksen polton sikiövaikutukset lienevät samantyyppisiä kuin tupakan Saarnio 2000. Sikiövaurioiden lisääntymisestä ei ole saatu näyttöä, mutta mahdollisuutta ei voi täysin sulkea pois Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen käyttöä tulee välttää raskausaikana tai jos on mahdollisuus tulla raskaaksi, mutta käyttäjällä on vähän todellista syytä pelätä, jos hän lopettaa käytön saadessaan tietää raskaudesta.

On olemassa heikkoa näyttöä, että kohdussa kannabikselle altistuneet lapset voivat kärsiä ohimenevistä kehitys- ja käyttäytymishäiriöistä ensimmäisinä elinkuukausinaan ja että tietyt lapsuusiän syövät ovat yleisempiä sellaisten äitien lapsilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusaikanaan Hall, Room & Bondy 1995.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Kannabis vahvistaa alkoholin ja joidenkin muiden päihteiden vaikutuksia, mikä saattaa altistaa päihderiippuvuuksille ja tapaturmille. Vrt. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06

Vierestä seurannut kirjoitti:

En suosittele joka paivä käytettäväksi, mutta jos joku käyttää esim. yhden lasillisen mietoa viiniä per. päivä, niin siitä on tutkimuksien mukaan enemmän hyötyä kuin haittaa.
Mutta papukaijamaisesti sanottuna liikakäyttö tuo jo suuriakin haittoja jopa kuoleman.
Kohtuukäyttö ei edistä Suomen alkoholisoitumista.
Seuraavassa lainaus päihdelinkistä...........

Kannabis saattaa aiheuttaa ahdistuneisuushäiriön. Päihtymykseen voi liittyä ahdistuneisuutta, paniikkikohtauksia tai masentuneisuutta, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen haihtuessa. Näitä reaktioita on eniten aineeseen tottumattomilla tai vieraassa tai uhkaavassa ympäristössä. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06



Näkymä: Laaja | Tiivis Kannabis » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia. Hall, Room & Bondy 1995.

Akuutit riskit: Ei myrkytysvaaraa. Heinälä 1998. Eläinkokeissa niitä saadaan aikaan, mutta vain sellaisilla määrillä, joita ei voi uskoa ihmisen pystyvän tai suostuvan nauttimaan Saarnio 200, 160; Hall, Room & Bondy 1995. Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä Saarnio 2000, 162.

Runsaina annoksina sekavuustila tai ahdistuneisuushäiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi. Onnettomuusriski päihtyneenä. Kannabiksen katsotaan myötävaikuttavan piilevien psykoosien puhkeamiseen. Eräät tutkimukset viittaavat kuitenkin myös siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi psyykkisen sairastumisen riskiä myös niillä, joilla ei ole piilevää sairautta.

Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät, samoin ajokyky. Muun muassa reaktiokyvyn, koordinaation ja huomiokyvyn heikkeneminen kasvattavat onnettomuusriskiä Heinälä 1998; Saarnio 2000, 161; Hall, Room & Bondy 1995. Tavanomaisten käyttöannosten vaikutus vastaa 0,7–1 promillen alkoholipäihtymystä simulaattorikokeissa. Kuitenkin kannabiksesta päihtyneet ajoivat kokeessa tavallista hitaammin, kun taas alkoholista päihtyneet tavallista nopeammin Hall, Room & Bondy 1995. Onnettomuusalttius erityisesti liikenteessä on eräiden tutkijoiden mielestä suurin kannabiksen käyttöön liittyvä vaara Hall, Room & Bondy 1995.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.

Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä, organisaatiokyvyssä ja kyvyssä käsitellä monimutkaista informaatiota. Vaikka nämä häiriöt ovat vähäisiä, ne saattavat haitata mahdollisuuksia selviytyä vaativista työtehtävistä. Häiriöt kasvavat käytön keston mukaan. Hall, Room & Bondy 1995. Toisen katsausartikkelin mukaan tutkimukset eivät ole tuottaneet näyttöä pitkäaikaisenkaan käytön aiheuttamista kognitiivisista häiriöistä Saarnio 2000, 161.

Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy päivittäin polttavilla. Poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Se myös rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä.

Hengityksen pidättäminen ja kannabissavun syvään vetäminen lisäävät hiukkasten ja tervan kulkeutumista ja kertymistä hengityselimiin. Heinälä 1998. Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski on lisääntynyt päivittäin hasista tai marihuanaa polttavilla Fabritius & Salaspuro 1998, 421. Jotkut näistä syöpätyypeistä ovat yleistyneet nuorten kannabiksen polttajien keskuudessa, vaikka ne muuten ovat nuorilla ihmisillä harvinaisia Hall, Room & Bondy 1995. Myös (in vitro) soluviljelmillä on vahvistettu kannabissavun voivan aiheuttaa syöpää Hall, Room & Bondy 1995. Eräässä tutkimuksessa on todettu tupakoimattomien, mutta kannabista päivittäin polttavien kärsivän hengitysteiden sairauksista yleisemmin kuin tupakoimattomien Hall, Room & Bondy 1995. Nämä vaikutukset ovat ominaisia vain kannabiksen polttamiselle eivätkä voi seurata syömisestä tai juomisesta Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Annostelutavan vaihtaminen pienentää mutta ei poista riskejä Hall, Room & Bondy 1995.

Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).

Riskit ja haitat sikiölle: Kannabista raskausaikana polttaneiden äitien lasten syntymäpaino, pään ympärys ja syntymäpituus ovat usein normaalia pienemmät. Tätä näyttöä on kuitenkin pidetty riittämättömänä. Fabritius & Salaspuro 1998. Käyttö odotusaikana lisää ennenaikaisen synnytyksen riskiä. Heinälä 1998. Kannabiksen polton sikiövaikutukset lienevät samantyyppisiä kuin tupakan Saarnio 2000. Sikiövaurioiden lisääntymisestä ei ole saatu näyttöä, mutta mahdollisuutta ei voi täysin sulkea pois Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen käyttöä tulee välttää raskausaikana tai jos on mahdollisuus tulla raskaaksi, mutta käyttäjällä on vähän todellista syytä pelätä, jos hän lopettaa käytön saadessaan tietää raskaudesta.

On olemassa heikkoa näyttöä, että kohdussa kannabikselle altistuneet lapset voivat kärsiä ohimenevistä kehitys- ja käyttäytymishäiriöistä ensimmäisinä elinkuukausinaan ja että tietyt lapsuusiän syövät ovat yleisempiä sellaisten äitien lapsilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusaikanaan Hall, Room & Bondy 1995.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Kannabis vahvistaa alkoholin ja joidenkin muiden päihteiden vaikutuksia, mikä saattaa altistaa päihderiippuvuuksille ja tapaturmille. Vrt. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06

Lue lisää

Sinua pyydettiin viimeinkin paljastamaan se rasvaliukoisuuden suuri vaara. En tiedä oletko kyllin 'nörtti' että osaisit käyttää Find-toimintoa joten selitän sen sinulle nyt.

Kun painat samaan aikaan näppäimistöllä CTRL ja F näppäimiä, tulee näytölle Etsi -niminen toiminto. Voit kirjoittaa siihen sanan ja toiminto etsii ko sanan tekstistä.

Käytin siis tätä toimintoa, kirjoitin "rasva". Tuloksena "Could not find "rasva"." Eli ei löydy sanaa rasva.

Siispä et VIELÄKÄÄN kertonut sitä suurta mystistä vaaraa joka tuossa rasvaliukoisuudessa piilee. Voisitko viimeinkin lopettaa tuon teeskentelyn ja kertoa sen? Muuten oletamme, että sitä ei ole.

Sitten :
"jos joku käyttää esim. yhden lasillisen mietoa viiniä per. päivä, niin siitä on tutkimuksien mukaan enemmän hyötyä kuin haittaa."

Wikipediasta, artikkelista alkoholi :
"Alkoholi on myrkky, jonka hajoamistuote, asetaldehydi aiheuttaa haittaa keholle. Alkoholin käyttö alentaa immuniteettia ja tuhoaa hermosoluja. Ajattelu- ja havainnointikyky heikkenee."

Apu-lehden artikkelista ( http://www.apu.fi/hyva_olo/article132383-1.html ) :

"Kun alkoholia on tutkittu rottakokeilla, on saatu tulokseksi, että ihmiselle vaaraton annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä, mutta tähän rottakokeeseen ei uskota!"

On vastuutonta suositella KOKONAISTA LASILLISTA alkoholia ja väittää sen olevan terveellistä kun yli teelusikallinen viiniä on vaarallista.

Vierestä seurannut kirjoitti:

En suosittele joka paivä käytettäväksi, mutta jos joku käyttää esim. yhden lasillisen mietoa viiniä per. päivä, niin siitä on tutkimuksien mukaan enemmän hyötyä kuin haittaa.
Mutta papukaijamaisesti sanottuna liikakäyttö tuo jo suuriakin haittoja jopa kuoleman.
Kohtuukäyttö ei edistä Suomen alkoholisoitumista.
Seuraavassa lainaus päihdelinkistä...........

Kannabis saattaa aiheuttaa ahdistuneisuushäiriön. Päihtymykseen voi liittyä ahdistuneisuutta, paniikkikohtauksia tai masentuneisuutta, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen haihtuessa. Näitä reaktioita on eniten aineeseen tottumattomilla tai vieraassa tai uhkaavassa ympäristössä. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06



Näkymä: Laaja | Tiivis Kannabis » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Krooninen ja runsas kannabiksen käyttö lisää sietokykyä Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä. Niitä ovat ärtymys, ahdistus, vapina, hikoilu, huonovointisuus ja unettomuus. Vieroitusoireita esiintyy lähinnä silloin, kun runsas ja pitkäaikainen käyttö lopetetaan äkkiä. Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä Heinälä 1998. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32% Saarnio 2000, 160.

Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta. Tämä vaikeuttaa ihmissuhteita, opiskelua, työntekoa tai harrastuksia. Riippuvuudesta kertoo se, jos henkilö jatkaa säännöllistä käyttöä haitallisista vaikutuksista, esimerkiksi väsymyksestä ja pitkittyneestä yskästä, huolimatta. Heinälä 1998.

Kannabisriippuvuuden takia hoitoon hakeutuvia on kuitenkin runsaasti niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa ja myös niissä maissa, joissa hoitoa ei tarvitse käyttää syynä rangaistusten välttämiseen EMCDDA 2002. Kannabiksen runsaan käytön johdosta kannabisriippuvuus on yleisimpiä diagnostisoituja riippuvuussairauksia länsimaissa. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia. Hall, Room & Bondy 1995.

Akuutit riskit: Ei myrkytysvaaraa. Heinälä 1998. Eläinkokeissa niitä saadaan aikaan, mutta vain sellaisilla määrillä, joita ei voi uskoa ihmisen pystyvän tai suostuvan nauttimaan Saarnio 200, 160; Hall, Room & Bondy 1995. Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä Saarnio 2000, 162.

Runsaina annoksina sekavuustila tai ahdistuneisuushäiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi. Onnettomuusriski päihtyneenä. Kannabiksen katsotaan myötävaikuttavan piilevien psykoosien puhkeamiseen. Eräät tutkimukset viittaavat kuitenkin myös siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi psyykkisen sairastumisen riskiä myös niillä, joilla ei ole piilevää sairautta.

Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät, samoin ajokyky. Muun muassa reaktiokyvyn, koordinaation ja huomiokyvyn heikkeneminen kasvattavat onnettomuusriskiä Heinälä 1998; Saarnio 2000, 161; Hall, Room & Bondy 1995. Tavanomaisten käyttöannosten vaikutus vastaa 0,7–1 promillen alkoholipäihtymystä simulaattorikokeissa. Kuitenkin kannabiksesta päihtyneet ajoivat kokeessa tavallista hitaammin, kun taas alkoholista päihtyneet tavallista nopeammin Hall, Room & Bondy 1995. Onnettomuusalttius erityisesti liikenteessä on eräiden tutkijoiden mielestä suurin kannabiksen käyttöön liittyvä vaara Hall, Room & Bondy 1995.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.

Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä, organisaatiokyvyssä ja kyvyssä käsitellä monimutkaista informaatiota. Vaikka nämä häiriöt ovat vähäisiä, ne saattavat haitata mahdollisuuksia selviytyä vaativista työtehtävistä. Häiriöt kasvavat käytön keston mukaan. Hall, Room & Bondy 1995. Toisen katsausartikkelin mukaan tutkimukset eivät ole tuottaneet näyttöä pitkäaikaisenkaan käytön aiheuttamista kognitiivisista häiriöistä Saarnio 2000, 161.

Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy päivittäin polttavilla. Poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Se myös rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä.

Hengityksen pidättäminen ja kannabissavun syvään vetäminen lisäävät hiukkasten ja tervan kulkeutumista ja kertymistä hengityselimiin. Heinälä 1998. Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski on lisääntynyt päivittäin hasista tai marihuanaa polttavilla Fabritius & Salaspuro 1998, 421. Jotkut näistä syöpätyypeistä ovat yleistyneet nuorten kannabiksen polttajien keskuudessa, vaikka ne muuten ovat nuorilla ihmisillä harvinaisia Hall, Room & Bondy 1995. Myös (in vitro) soluviljelmillä on vahvistettu kannabissavun voivan aiheuttaa syöpää Hall, Room & Bondy 1995. Eräässä tutkimuksessa on todettu tupakoimattomien, mutta kannabista päivittäin polttavien kärsivän hengitysteiden sairauksista yleisemmin kuin tupakoimattomien Hall, Room & Bondy 1995. Nämä vaikutukset ovat ominaisia vain kannabiksen polttamiselle eivätkä voi seurata syömisestä tai juomisesta Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Annostelutavan vaihtaminen pienentää mutta ei poista riskejä Hall, Room & Bondy 1995.

Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).

Riskit ja haitat sikiölle: Kannabista raskausaikana polttaneiden äitien lasten syntymäpaino, pään ympärys ja syntymäpituus ovat usein normaalia pienemmät. Tätä näyttöä on kuitenkin pidetty riittämättömänä. Fabritius & Salaspuro 1998. Käyttö odotusaikana lisää ennenaikaisen synnytyksen riskiä. Heinälä 1998. Kannabiksen polton sikiövaikutukset lienevät samantyyppisiä kuin tupakan Saarnio 2000. Sikiövaurioiden lisääntymisestä ei ole saatu näyttöä, mutta mahdollisuutta ei voi täysin sulkea pois Hall, Room & Bondy 1995. Kannabiksen käyttöä tulee välttää raskausaikana tai jos on mahdollisuus tulla raskaaksi, mutta käyttäjällä on vähän todellista syytä pelätä, jos hän lopettaa käytön saadessaan tietää raskaudesta.

On olemassa heikkoa näyttöä, että kohdussa kannabikselle altistuneet lapset voivat kärsiä ohimenevistä kehitys- ja käyttäytymishäiriöistä ensimmäisinä elinkuukausinaan ja että tietyt lapsuusiän syövät ovat yleisempiä sellaisten äitien lapsilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusaikanaan Hall, Room & Bondy 1995.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Kannabis vahvistaa alkoholin ja joidenkin muiden päihteiden vaikutuksia, mikä saattaa altistaa päihderiippuvuuksille ja tapaturmille. Vrt. Heinälä 1998.

Viimeksi muokattu 4.04.06

Lue lisää

Allekirjoitan edelliset väittämät. Siinä olikin koottu näppärästi kaikki mahdolliset kannabiksen haitat lukuunottamatta laittomuuden aiheuttamia yhteiskunnallisia ja yksilöllisiä haittoja.

Silti päivittäinenkin kohtuullinen käyttö on mahdollista, olen sen huomannut. Siis ilman, että ongelmia on siinä määrin, että se vaikeuttaisi elämää. On sitten eri asia kellä käyttö pysyy kohtuullisena samoin kuin alkoholinkin kanssa. Joka tapauksessa en suosittelisi päivittäistä käyttöä kummankaan kanssa. Mitä tuohon rasvaliukoisuusasiaan tulee, en ole sen huomannut sen vaikuttavan mitenkään, jos määrät ovat pieniä. Tosin suuremmassakaan käytössä sillä (rasvaliukoisuudella) ei todisteiden valossa ole haittoja. Mutta niitä voi olla, sen myönnän.

Poltin joskus itse vuoden ajan päivittäin, pieniä määriä. Sen verran pieniä, että viikossa meni gramma. Vastaava määrä voi helposti mennä "bilehenkisesti" viikonloppukäyttäjällä päivässä tai tosi suurkuluttajalla jo ennen iltapäivää. Olin töissä pitkiä päiviä, useimmiten kymmenen tuntia. Iltaisin pari tuntia ennen nukkumaan menoa poltin pikkusavut ja puuhailin kaikenlaista kivaa kotosalla. Väitän, että minulle oli siitä enemmän hyötyä kuin haittaa. Rentoutuneisuus, stressin helpotus, hyvä ruokahalu kiireisestä elämänrytmistä huolimatta ja unirytmin pysyminen hallinnassa jatkuvista työpaineista hguolimatta olivat elämänlaatua parantavia asioita. Kannabis auttoi tuossa elämäntilanteessa. Nyt kun on normaali työviikko jaksaa illalla enemmän harrastaa liikuntaa ja polttelu on jäänyt vähemmälle. Viimeksi varmaan tuli poltettua kerran joskus syksyllä.

Tupakka on ensisijaisesti se aines, josta pitäisi kaikilla tasoilla päästä eroon. En silti menisi kieltämään sitä, mutta se on kaiken kaikkiaan hyvin haitallinen. Alkoholia voi käyttää kohtuullisesti vaikka päivittäin ja se voi olla jopa terveellistä (jos tosiaanpysyy lasillisessa viiniä). Väitän myös, että omalla kohdallani iltaisin pienet hamppusavut olivat enemmän terveellisyyttä edistävä asia kuin pahentava. Tämä ei ole mainostamista, vaan korostan puhuvani vain itsestäni ja pienestä käytöstä. Terveellisyyttä edistävä sikäli, että voin henkisesti ja fyysisesti tuolloin paremmin osittain kannabiksen ansiosta. Voi olla, että asiat olisivat nyt huonommin, jos käyttäisin yhä päivittäin. Vaikea sanoa. Polttelu jotenkin rauhoitti levotonta mieltäni ja pikkuhiljaa jäivät kännitkin väliin ja tupakka pois. Aloin ylipäätään kiinnostua terveellisemmästä elämästä syömisen ja liikunnan suhteen. En kannabiksen ansiosta, mutta silläkin oli oma vaikutuksensa asiaan ja ei millään lailla huono.

Jotta ei menisi VS:een mielestä törkeäksi mainostamiseksi, haluan sanoa että niitä huonojakin puolia olen kokenut. Joskus opiskeluaikoina tuli oikeastikin paettua ahdistusta sekä juomiseen ja poltteluun. Silloin kannabis kyllä selkeästi näytti huonompia puoliaan. Käyttö oli kontrollin ulkopuolella ja ahdistusta tuli enemmän kuin lähti. Epäterveellisesti huonosta piipusta polttaen alkoivat keuhkotkin kärsiä. Aamuisin ei oikein jaksanut nousta ylös jne.. Sen minkä piti olla kivaa ja rentouttavaa olikin keino paeta vastuuta ja elämän haasteita. Kun huomasin, että v**uiksihan tässä kaikki menee oli pakko lopettaa. Juomista en pystynyt heti lopettamaan ja juomaa alkoikin mennä entistä enemmän pilven polton loputtua. Alkoholin käyttö oli hyväksyttyä muiden silmissä. Esim. äitini sanoi vain tsot tsot kun oli krapula joulupäivänä kun hänen luonaan kyläilin. Se oli hänen mielestään huono juttu, mutta pääasia etten käyttäisi huumeita. Hän tiesi kannabiksen käytöstäni. Itse taas olin enemmän ulalla kuin koskaan ja lopetin kuukausiksi myös alkoholinkäytön.

Sitten kun asiat elämässä alkoivat järjestyä, huomasin että voin käyttää kannabista tai alkoholia pienessä määrin. Alkoholinkäyttöä oli vain vaikeampi hallita, sillä toisinaan "yhdesta" tulikin monta ja siitä omat seurauksensa. Jostain syystä huomasin, että kannabiksen käyttöä pystyin kontrolloimaan paljon paremmin ja sen käytöstä seuranneet lieveilmiöt olivat pienempiä. Silti ahdistus saattoi joskus tulla savuista ja sitä kautta käyttö pysyi pienenä.

Olen sitä mieltä yhä, että jos korostetaan vain kielteisiä puolia ja ongelmakäyttöä, ei luoda minkäänlaista pohjaa oikeinkäytölle. Käyttöä kuitenkin on ja tulee olemaan. Jos nuorille ainoat "mallit" mitä tarjotaan ovat narkkaripsykoositarinoita he älykkäinä ihmisinä muodostavat omat ihanteensa, jotka voivat taas olla mitä tahansa, koska kokemusta on vähän.

Ei voi tietää kenellä kannabis laukaisee mielenterveysongelmia (tosin käytön määrä korreloi tätä), mutta emme voi tietää myöskään kuka loukkaantuu mäessä kun saa lumilaudan allensa. En sano, että pitää mennä vahvempien ehdoilla, mutta ei pitäisi mennä heikompienkaan. Sivistynyttä yhteiskuntaa voidaan punnita siten kuinka hyvin se pitää huolta heikoimmistaan, mutta se ei tarkoita sitä, että kuka tahansa hätää kärsivä on aina mittapuuna kun jotain kielletään tai sallitaan. Jos näin olisi aina ollut, olisimme varmasti vielä puun oksilla miettimässä maailman vaaroja. Jos ylipäätään olisimme lajina enää hengissä.

GLeaf kirjoitti:

Allekirjoitan edelliset väittämät. Siinä olikin koottu näppärästi kaikki mahdolliset kannabiksen haitat lukuunottamatta laittomuuden aiheuttamia yhteiskunnallisia ja yksilöllisiä haittoja.

Silti päivittäinenkin kohtuullinen käyttö on mahdollista, olen sen huomannut. Siis ilman, että ongelmia on siinä määrin, että se vaikeuttaisi elämää. On sitten eri asia kellä käyttö pysyy kohtuullisena samoin kuin alkoholinkin kanssa. Joka tapauksessa en suosittelisi päivittäistä käyttöä kummankaan kanssa. Mitä tuohon rasvaliukoisuusasiaan tulee, en ole sen huomannut sen vaikuttavan mitenkään, jos määrät ovat pieniä. Tosin suuremmassakaan käytössä sillä (rasvaliukoisuudella) ei todisteiden valossa ole haittoja. Mutta niitä voi olla, sen myönnän.

Poltin joskus itse vuoden ajan päivittäin, pieniä määriä. Sen verran pieniä, että viikossa meni gramma. Vastaava määrä voi helposti mennä "bilehenkisesti" viikonloppukäyttäjällä päivässä tai tosi suurkuluttajalla jo ennen iltapäivää. Olin töissä pitkiä päiviä, useimmiten kymmenen tuntia. Iltaisin pari tuntia ennen nukkumaan menoa poltin pikkusavut ja puuhailin kaikenlaista kivaa kotosalla. Väitän, että minulle oli siitä enemmän hyötyä kuin haittaa. Rentoutuneisuus, stressin helpotus, hyvä ruokahalu kiireisestä elämänrytmistä huolimatta ja unirytmin pysyminen hallinnassa jatkuvista työpaineista hguolimatta olivat elämänlaatua parantavia asioita. Kannabis auttoi tuossa elämäntilanteessa. Nyt kun on normaali työviikko jaksaa illalla enemmän harrastaa liikuntaa ja polttelu on jäänyt vähemmälle. Viimeksi varmaan tuli poltettua kerran joskus syksyllä.

Tupakka on ensisijaisesti se aines, josta pitäisi kaikilla tasoilla päästä eroon. En silti menisi kieltämään sitä, mutta se on kaiken kaikkiaan hyvin haitallinen. Alkoholia voi käyttää kohtuullisesti vaikka päivittäin ja se voi olla jopa terveellistä (jos tosiaanpysyy lasillisessa viiniä). Väitän myös, että omalla kohdallani iltaisin pienet hamppusavut olivat enemmän terveellisyyttä edistävä asia kuin pahentava. Tämä ei ole mainostamista, vaan korostan puhuvani vain itsestäni ja pienestä käytöstä. Terveellisyyttä edistävä sikäli, että voin henkisesti ja fyysisesti tuolloin paremmin osittain kannabiksen ansiosta. Voi olla, että asiat olisivat nyt huonommin, jos käyttäisin yhä päivittäin. Vaikea sanoa. Polttelu jotenkin rauhoitti levotonta mieltäni ja pikkuhiljaa jäivät kännitkin väliin ja tupakka pois. Aloin ylipäätään kiinnostua terveellisemmästä elämästä syömisen ja liikunnan suhteen. En kannabiksen ansiosta, mutta silläkin oli oma vaikutuksensa asiaan ja ei millään lailla huono.

Jotta ei menisi VS:een mielestä törkeäksi mainostamiseksi, haluan sanoa että niitä huonojakin puolia olen kokenut. Joskus opiskeluaikoina tuli oikeastikin paettua ahdistusta sekä juomiseen ja poltteluun. Silloin kannabis kyllä selkeästi näytti huonompia puoliaan. Käyttö oli kontrollin ulkopuolella ja ahdistusta tuli enemmän kuin lähti. Epäterveellisesti huonosta piipusta polttaen alkoivat keuhkotkin kärsiä. Aamuisin ei oikein jaksanut nousta ylös jne.. Sen minkä piti olla kivaa ja rentouttavaa olikin keino paeta vastuuta ja elämän haasteita. Kun huomasin, että v**uiksihan tässä kaikki menee oli pakko lopettaa. Juomista en pystynyt heti lopettamaan ja juomaa alkoikin mennä entistä enemmän pilven polton loputtua. Alkoholin käyttö oli hyväksyttyä muiden silmissä. Esim. äitini sanoi vain tsot tsot kun oli krapula joulupäivänä kun hänen luonaan kyläilin. Se oli hänen mielestään huono juttu, mutta pääasia etten käyttäisi huumeita. Hän tiesi kannabiksen käytöstäni. Itse taas olin enemmän ulalla kuin koskaan ja lopetin kuukausiksi myös alkoholinkäytön.

Sitten kun asiat elämässä alkoivat järjestyä, huomasin että voin käyttää kannabista tai alkoholia pienessä määrin. Alkoholinkäyttöä oli vain vaikeampi hallita, sillä toisinaan "yhdesta" tulikin monta ja siitä omat seurauksensa. Jostain syystä huomasin, että kannabiksen käyttöä pystyin kontrolloimaan paljon paremmin ja sen käytöstä seuranneet lieveilmiöt olivat pienempiä. Silti ahdistus saattoi joskus tulla savuista ja sitä kautta käyttö pysyi pienenä.

Olen sitä mieltä yhä, että jos korostetaan vain kielteisiä puolia ja ongelmakäyttöä, ei luoda minkäänlaista pohjaa oikeinkäytölle. Käyttöä kuitenkin on ja tulee olemaan. Jos nuorille ainoat "mallit" mitä tarjotaan ovat narkkaripsykoositarinoita he älykkäinä ihmisinä muodostavat omat ihanteensa, jotka voivat taas olla mitä tahansa, koska kokemusta on vähän.

Ei voi tietää kenellä kannabis laukaisee mielenterveysongelmia (tosin käytön määrä korreloi tätä), mutta emme voi tietää myöskään kuka loukkaantuu mäessä kun saa lumilaudan allensa. En sano, että pitää mennä vahvempien ehdoilla, mutta ei pitäisi mennä heikompienkaan. Sivistynyttä yhteiskuntaa voidaan punnita siten kuinka hyvin se pitää huolta heikoimmistaan, mutta se ei tarkoita sitä, että kuka tahansa hätää kärsivä on aina mittapuuna kun jotain kielletään tai sallitaan. Jos näin olisi aina ollut, olisimme varmasti vielä puun oksilla miettimässä maailman vaaroja. Jos ylipäätään olisimme lajina enää hengissä.

Lue lisää

Kirjeesi oli pitkä ja varmasti rehellinen.

Kirjoitit kestäneesi pitkiäkin aikoja suhteellisen säännöllistä jopa päivittäistäkin käyttöä.
Mutta ongelmia alkoi ilmenemään.

Korostan jo näillä palstoilla aikaisemminkin tulleita ajatuksia, että "toiset on heikompia toista."

Viimeisessä kappaleessasi oli mielestäni hienoja ajatuksia, jotka nyt siirrän tähän.....

"Ei voi tietää kenellä kannabis laukaisee mielenterveysongelmia (tosin käytön määrä korreloi tätä), mutta emme voi tietää myöskään kuka loukkaantuu mäessä kun saa lumilaudan allensa. En sano, että pitää mennä vahvempien ehdoilla, mutta ei pitäisi mennä heikompienkaan. Sivistynyttä yhteiskuntaa voidaan punnita siten kuinka hyvin se pitää huolta heikoimmistaan, mutta se ei tarkoita sitä, että kuka tahansa hätää kärsivä on aina mittapuuna kun jotain kielletään tai sallitaan."

Minäkin allekirjoitan tämän.

1234 kirjoitti:

Sinua pyydettiin viimeinkin paljastamaan se rasvaliukoisuuden suuri vaara. En tiedä oletko kyllin 'nörtti' että osaisit käyttää Find-toimintoa joten selitän sen sinulle nyt.

Kun painat samaan aikaan näppäimistöllä CTRL ja F näppäimiä, tulee näytölle Etsi -niminen toiminto. Voit kirjoittaa siihen sanan ja toiminto etsii ko sanan tekstistä.

Käytin siis tätä toimintoa, kirjoitin "rasva". Tuloksena "Could not find "rasva"." Eli ei löydy sanaa rasva.

Siispä et VIELÄKÄÄN kertonut sitä suurta mystistä vaaraa joka tuossa rasvaliukoisuudessa piilee. Voisitko viimeinkin lopettaa tuon teeskentelyn ja kertoa sen? Muuten oletamme, että sitä ei ole.

Sitten :
"jos joku käyttää esim. yhden lasillisen mietoa viiniä per. päivä, niin siitä on tutkimuksien mukaan enemmän hyötyä kuin haittaa."

Wikipediasta, artikkelista alkoholi :
"Alkoholi on myrkky, jonka hajoamistuote, asetaldehydi aiheuttaa haittaa keholle. Alkoholin käyttö alentaa immuniteettia ja tuhoaa hermosoluja. Ajattelu- ja havainnointikyky heikkenee."

Apu-lehden artikkelista ( http://www.apu.fi/hyva_olo/article132383-1.html ) :

"Kun alkoholia on tutkittu rottakokeilla, on saatu tulokseksi, että ihmiselle vaaraton annos on ruokalusikallinen olutta tai teelusikallinen viiniä, mutta tähän rottakokeeseen ei uskota!"

On vastuutonta suositella KOKONAISTA LASILLISTA alkoholia ja väittää sen olevan terveellistä kun yli teelusikallinen viiniä on vaarallista.

Lue lisää

Tumpelolta kiitokset nörtille hyvistä tämän rakkineen köyttöohjeista, en todellakaan kovin paljoa tätä tunne kun en ole käynyt mitään kurssia. Mutta täytyy sanoa, että tämän keskustelujakson aikana (useampi kuukausi) olen oppinut paljon ja sieltä puolen on aina tullut ihan kivoja ohjeita. Niinkuin nytkin sinulta.

Muuten, olit oikeassa (huom tässä asiassa) että keskustelu 24 on jotain hämminkiä, minulla tuntuu olevan samoja ongelmia, että viestit ei lähde liikenteeseen kovin helposti.
Nytkin on odottamassa yksi viesti ilmestymistä, mutta katsotaan nyt tuleeko se.

No nyt taas asiaan....

Se rasvaliukoisuus asia, yritän nyt löytää siihen sinulle jotain painavampaa.

Muuten nuo sinun Apulehden artikkelit jne, ei ne nyt mitenkään vahvistanut mielipiteitäsi.

Ja jos minä puhun lasillsiseta mietoa viiniä, niin älä sinä suomenna lasilliseksi alkoholia, siitä tulee väärä käsitys. Toki viinikin on alkoholia, mutta .....ääh kyllä sinä sen ymmärrät jos haluat.

Myös vikipedian tieto täytyy kertoa kohtuuttomasta käytöstä,
jos se kertoo jotain toista, niin se ei ole minkään arvoinen tietolähde.

Ja tietenkin etupäässä hollantilaiset ja heidän politiikkaansa tutustuneet tiesivät olevansa oikeassa. Heidän ei tarvinnut luulla.

Rajojen avautumisen yhteydessä meinasi hollannin politiikka kokea kovan kolauksen.

Naapurimaassa Ranskassa oltiin todella huolestuneita, että hollannista (jossa käytetään vähemmän huumeita, on vähemmän aidsia ja huumeriipuvaisia) tulisi raskaan turmeleva huumeaalto. (miksi ei toisinpäin?)

Euroopan oikeusviranomaisten ryhmä oli työstänyt pitkälle päätöstä unionin huumausainepolitiikan harmonisoimiseksi. Tämä olisi tarkoittanut ranskan toivomaa kuoliniskua hollannin politiikalle.

Kuitenkin hollannin huumepolitiikka on menestyksellistä julkisen terveydenhuollon mittareilla ja ministeri Sorgdrager asetettiin vastuuseen esityksen torpedoimiselle.

Hollannin malli on sittemmin kerännyt euroopassa paljon kannatusta.