olen ostamassa/ päivittämässä nykyistä venettäni samankokoiseen uuteen veneeseen. Päätökseni olen jo lähes tehnyt, mutta olisi mukava saada muitakin(huom.asiallisia) näkökulmia.Vertailin kokoluokassa 43-46 jalkaa neljää venettä itselleni sopivassa hintaluokassa. Veneet olivat Grandsoleil 43, Dufour 44, Salona 45 ja kalleimpana Arcona 46.
Mielestäni ko.veneet ovat kaikki tyylikkäitä ja suorituskykyisiä. Lisäksi kaikissa on varsin hyvät sisätilat(lähes samanlaiset).
Täytyy kyllä jo nyt tunnustaa Arconan olevan LIIAN kallis.
Mielestäni ko.veneet ovat kaikki tyylikkäitä ja suorituskykyisiä. Lisäksi kaikissa on varsin hyvät sisätilat(lähes samanlaiset).
Täytyy kyllä jo nyt tunnustaa Arconan olevan LIIAN kallis.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eikö vene kannattaisi valita johonkin tiettyyn käyttötarkoitukseen? Mitään yleisvenettä tuskin onkaan, joka olisi kaikkeen hyvä; perheasumiseen saaristossa, avomerikisoihin, pitkiin matkapurjehduksiin, "extremeen" matkapurjehdukseen tai elämäntapamuutokseen.
Tänä vuonna ARC:n ylivoimaisesti suosituin venemerkki oli Beneteau.
Pitkiin matkapurjehduksiin sopiva vene voisi olla vaikkapa OVNI (en tiedä hintaa).
Itse listaisin ne vaatimukset, jotka veneelleni haluan asettaa esim. riki (kutteritakila!), kölin ja peräsimen rakenne, tankkien tilavuudet, sopivuus pienen miehistön hallittavaksi, ankkurivinssin ja ketjuboksin sijoitus jne jne. Sitten alkaisin etsiä lähimmäksi osuvaa. Jos kyselet muiden mielipiteitä, saat myyntiagenttien ehdotuksia tai jotain yhtä "fiksua". Jokaisella on oma mielipide ja sekin ailahtelee. Foorumi on ajanviete, kun veneet on telakoitu.
Niin,minusta juuri tuollaista yleisvenettä tarvitsen. Omasta mielestäni kaikki nuo esittämäni vaihtoehdot tarjoavat yleisveneenä hyvät ominaisuudet saaristossa loikoiluun, avomerikisailuun kuin pitkänmatkan cruising seilaukseen.
Nykyinen veneeni on -80 luvun 40 jalkainen ja sinällänsä hieno ja kestävä vene mutta ei tarjoa noita kisailuominaisuuksia. Nykyiset veneet ovat myös huomattavasti avarampia ja tilankäytöltään toimivampia. Lisäksi niiden käsittely on näppärää ja kansiheloitukset pienen miehistön hoidettavissa. Vinssejä yms. ei ole sijoitettu kannelle pitkin ruffia vaan pääsääntöisesti kaikki tarpeellinen on tuotu perämiehen ulottuville.
Tässä joitain ajatuksiani...
jonkun ominaisuuden suhteen. Ääripäissä ovat kevyet raaserit (esim. Pogo) ja raskaat metallirunkoiset valtamericruiserit (esim. OVNI, Koopman). Raasereissa kevyt ja melko tasapohjainen runko ja syvä lyhyt eväköli sekä lapioperäsin ovat itsestään selvyyksiä, mutta matkapurjehduksessa ne eivät ole toivottuja rakenteita. Matkapurressa oleellista on kölin ja peräsimen törmäyskestävyys, isot tankkitilavuudet yms.
En usko, että sellaista kompromissivenettä löytyy, joka olisi hyvä kaikessa eli perhepurtena Itämerellä, nopea GotlandRuntissa, tukeva Islannin kiertämisessä tai pitemmillä reissuilla.
Markkinoiden suosikkiveneet ovat parhaimmillaan melko suojaisilla vesillä kevyehköissä-keskituulissa. Niissä on asumismukavuutta satamaelämään, mutta ei välttämättä esim. avomerikäyttöön suunniteltuja meripunkkia eikä riittävän syvää pilssiä. Useimmille riittää harrastekisaaminen Suursaaren ympäri ja perheretket kesälomalla. Siihen tarkoitukseen veneitä kyllä löytyy. Valinta on maku- ja rahakysymys.
nopea vene hintaansa nähden...
Mielummin muutaman vuoden käytetty laatuvene kuin uusi.
Swanissa ostaa osan historiaa, kulttuuria, brändiä. Mitään vastaavaa ei toinen venemerkki pysty tarjoamaan. Swan tunnistetaan missä vaan, se herättää aina ihailua ja kunnioitusta. Swan on tehty kestämään, vrt ARC:n luokkavoittaja Swan 371 vuodelta -84
Swanilla on omia swan regattoja, omia luokkakilpailuja. Isoissa avomeriregatoissa palkitaan aina myös paras Swan.
Katso lisää
http://www.nautorgroup.com/brokerage/search.htm
En tiedä miksi suosittelet vaihtamaan munaa munaan? Nuo -80 luvun venekonstruktiot ovat kaikki samanlaisia( myös omani, ei Swan, mutta kuitenkin) raskaita ja hankalia käsitellä pienellä porukalla. Uudet 40 jalkaiset ovat ominaisuuksiltaan paljon eloisampia ja hauskempia purjehtia.
Swanin kuin muidenkin veneiden kestävyys on huolenpidon ja varustepäivitysten summa. Kun katsot noita markkinoilla olevia käytettyjä Swaneja kaikki ovat jo kokeneet ns. refit toimenpiteet.
Vanha on vanha vaikka kuinka varustelisi, uppotukki ei muutu eloisaksi ja sisätilojen layout ei muutu vaikka kuinka uudelleen verhoilisi. Päivittäminenkään ei ole aivan ilmaista hommaa.
kerro nyt vähän mitä veneitä ajattelet. Juttusi vaikuttavat hieman omituisilta. Kun ajattelen 80-luvun alussa lanseerattua "venenkonseptia", niin vielä vähemmän ymmärrän mitä tarkoitat. Tuolla "venekoseptilla" tarkoitan siis tätä nykyäänkin vallalla olevaa sisätilajärjestelyä ja myös ulkotiloja. Nykyäänhän lähes kaikki uudet veneet on kuin samasta muotista vedettyjä. Läheskään kaikki cruisinmallit eivät ole eloisia, itseasiassa ovat turhan pienellä purjepinta-alalla varustettuja. Pysty keula on pelkkää harhakuvaa.
Jos etsit poikkeavia ratkaisuja, tulee mieleen sellaisia venemerkkejä kuin Degerö, Nauticat, Malö, Hallberg Rassy, Najad. Mitä muita voisi olla? Esimerkikis Bavarian Vision mallit eivät mitenkään mielestäni ratkaisevasti poikkea Cruiser sarjasta.
Sitten puhit vielä helposta käsiteltävyydestä pienellä miehistöllä. Viimeisen 15 vuoden aikana val,mistetuista veneistä, varsinkin näistä vuokraamojen suosimista malleista kyseinen ominaisuus on mielestäöni puuttunut kokonaan. Nyt aivan vuoden sisällä on tähän asiaan alettu kiinnittää huomiota ja on nähty uusia innnovaatioita. Kuten esim. tämä saksalainen ison skuuttausmenetelmä.
Mielenkiinnosta kysäisen, miten olet päätynyt tuohon kokoluokkaan, jos pidät eloisuutta ja helppoa käsiteltävyyttä pienellä miehistöllä tärkeinä ominaisuuksina? Ja jos sinulla on nyt saman pituinen 80-luvun vene, olet joutunut tottumaan oleellisesti pienempiin sisätiloihinkin kuin nykyaikaisessa tuon pituisessa veneessä on. Miten olisi esim. X-40, eikö sen ominaisuudet olisi lähempänä noita toiveitasi. Tietysti ymmärrän ettei vaihto pienempään ole henkisesti helppoa, vähän kuin saavutetun edun menettämistä.
Veneet tässä kokoluokassa tarjoavat jatkuvan lähtemisen mahdollisuuden ja hyvän viihtyisyyden viettää aikaa vesillä. Venen tarvitsee olla hyvin varusteltu ja huollettu niin kelit ei lähtemistä jarrutta. Kelejä pitää tietysti kunnioittaa ja ottaa toiminnassa huomioon. Veneen pituus tuo mukanaan myös vauhtia. Päivämatkoista saadaan pitempiä ja reissut voi yltää pidemmälle samassa ajassa.
Xveneet ovat makuuni hiukan liian racer henkisiä. Varmasti hyviä veneitä, mutta etsin hiukan kesytettyä vaihtoehtoa. Suorituskyvyssä ei näytä olevan suuria eroja racer/cruserien ja X välillä.
Omituista tai ei. Tarjoat vaihtoehdoiksi perinteisiä raskaskulkuisia, CC malleja elleet peräti sisäohjaamoa. Nämähät ovat niitä miehen viimeisiä ostoksia joilla yritetään saada harrastukselle jatkoaikaa.
Mainitsemiasi uusia innovaatioita on juuri otettu käyttöön varsin onnistuneesti näissä venemalleissa mitä olen tutkinut. Kaikki ovat purjehdittavissa yksin/ kaksin. Toiminnot on tuotu perämiehen ulottuville jne.
- 80 luvun tuotteilla tarkoitan pääasiassa toppirikisiä isolla genoalla varustettuja veneitä joissa suhteellisen ahtaat sisätilat ja ulkojärjestelyt hajautettu ympäri kantta. Esim. Swan 37,391- 46 , Avance 40, Finn 35, Absolut 37 jne.(Absolut on jo modernimpi)
Oma lajinsa ovatkin sitten nuo ehdottamasi mallit, joilla ei ole mitääntekemistä eloisuuden tai kisapurjehduksen kanssa.Ok kisoilla tarkoitan nyt näitä perinteisiä lähialueidemme avomerikisoja kuten Gotland runt, Suursaarta, Tallinna race, erilaiset ranking kilpailut jne. ARC ym. ylityskilpailut ovat sitten enemmän tälläisiä osanotto tapahtumia suurimmalle osalle purjehtijoita. Näihinkin mittelöihin voi turvallisin mielin llähteä mukaan racer/cruiser veneillä.
Esitin vain venemerkkejä, joilta löytyy nykyisistä perusveneistä poikkeavia ratkaisuja.
Milestäni nykyveneiden ongelma on se, että niitä ei erota toisistaan, jos ei näe mallimerkintää. Muutenkin tuntuu, että kehitys on pysähtynyt. Nyt silmiinpistävä uutuutena on tuo avoin perä ja ruorimiehen penkin puuttuminen. On makuasia, pitääkö sellaisesta ratkaisusta. Toisaalta onko ratkaisu turvallinen pienellä miehistöllä purjehdittaessa?
Ristiriitaisa on se, että puhuit keliin kuin keliin lähtemisestä pienellä miehistöllä. Salonako on sellainen.
On myös hauska havaita, kunka pinttynyt on käsitys tiettyjen venemerkkien ominaisuuksista.
"Toisaalta onko ratkaisu turvallinen pienellä miehistöllä purjehdittaessa?"
Miksi olet päätynyt melko isojen veneiden kokoluokkaan, jos kuitenkin purjehdit pienellä miehistöllä? Kyllä pienemmän veneen pienempiä purjealoja on helpompi hallita pienellä miehistöllä tai perhemiehistöllä, tarvittaessa yksinään. 38-40-jalkaisten kokoluokan uusissa veneissä on tilaa perheelle ja varusteille, ellei sitten ajatuksenasi ole kahden vessan ja tuplarattien kippojen sisätilat. Matkapurjehduksessa on oleellista hyvät säilytystilat, joista kamat eivät purkaudu veneen kallistuessa.
Jos hankit esim 40-jalkaisen, riittää varustukseenkin rahaa mikäli budjetti on laskettu esim 46-jalkaisen mukaan.
puuttuminen on tuskin kovin iso ongelma. Jos valmistajalla ei ole tarjota valmista ratkaisua, lienee penkin teettäminen/itse tekeminen varsin helppoa. Penkin alle voi lisäksi hankkia laatikot tai sulkea aukko esim. verkoilla, jolloin siellä voi säilyttää vaikkapa fendareita.
Pienellä miehistöllä tai peräti yksin voi purjehtia ihan miten tahansa suurta venettä. Jotkut harmittelevat esim. keulapurjeen vinssien olevan ruorimiehen ulottumattomissa. Vinssejä voi useissa veneissä siirtää tai lisätä hyvin kohtuullisin kustannuksin, se ei siis voi olla ongelma, jos vene muuten miellyttää. Kaikki on pelkästään siitä kiinni, miten paljon rahaa on käytettävissä lisämukavuuteen, jota varsinkin sähköisillä laitteilla on runsaasti tarjolla.
Salona nopein viimevuotisessa kisassa.Ei sille pärjää edes Fingulf 46.
Ei ilmeisesti kipparilla/miehistöllä ollut osuutta asiaa?
pointti oli vain se, että miksi ostaa venettä johon joutuu teettämään peräpenkin (viritelmä), siirtämään vinssejä yms. Valmiinakin nuo saa. Aina kritisöidään tällä palstalla käytettyjä veneitä, että joutuu tekemään sitä sun tämä. Mutta siis uusiinkin....
Yritysn postata edellinen.
???
Dufour 44 performance on suorituskykyinen vene ainakin Gph lukujen ja jopa Lys luvun 1.39 mukaan.
Salona on Lys luvulla 1.34 ja Gph päälle 600.
Dufour on pärjännyt välimeren Ims kisoissa.(Copa del Ray voitto)
valmiita veneitä, joihin en olisi itse joutunut jotain joko muuttamaan tai lisäämään, ei ole valitettavasti kohdalleni vielä osunut. Kun puhutaan yli 40 jalkaisesta uudesta veneestä, siihen ei todellakaan tehdä mitään viritelmiä. Jos omat taidot eivät riitä, muutokset teetetään. Loppusummassa muutostyöt eivät paljoa hetkauta.
juu tottakai voittaa jos tuolla oleva pitää paikkansa http://www.plaanaa.com/phpBB/viewtopic.php?t=2082&postdays=0&postorder=asc&start=25
en silti sano etteikö ole nopea vene
Tuosta Salonan suorituksesta ollaan montaa mieltä:
http://www.plaanaa.com/phpBB/viewtopic.php?t=2082&postdays=0&postorder=asc&highlight=tallinna&start=25
jos tälläistä huijausta harrastetaan, pitää koko miehistön olla jotenkin mukana juonessa. Vai onko kaikki niin turisteja ettei ymmärretä koneella ajon olevan kiellettyä?
Siis jos kukaan nyt on koneella ajanutkaan?
Noissa veneissä, joissa ruorimiehellä ei ole penkkiä, on useimmissa ruori niin takana, ettei penkki oikein tahdo mahtua.
Kaikenlaista tulee veneisiin tehtä, mutta luulisi tässä hintaluokassa (veneet mistä nyt puhutaan) saavan veneen, jossa lasikuituhommia ei tarvitsis tehdä.
että ei ehkä kannata etsiä venettä, joka olisi sellaisenaan mahdollisimman lähellä omia toiveita. Vaan sellaista venettä, josta pienellä vaivalla saisi parhaiden itselleen sopivan. Vene ei yleensä ole valmis ensimmäisenä kesänä, mutta toisena se voisi jo ollakin.
Eli firstit ovat farrin suunnittelemia ja lienevät enemmän sportti kuin cruiseri tyyppisiä? kuitenkin niitä pyörii maailman merillä?
Jotenkin tuntuisi fiksummalta valita Farrin suunnittelema vene kuin vaikkapa slovenialasveljien Jernej ja Japec Jakopin luomus. Ehkä moni muukin on päätynyt Farr-veneisiin, koska Beneteau oli suosituin venemerkki ARC 2007:ssa (en tosin tiedä oliko ne kaikki Beneteaut Farrin käsialaa). Varmasti hyvä vaihtoehto, jos sen tyyppistä kippoa hakee.
Tekevät laadukkaita veneitä kohtuullista korvausta vastaan.
http://sail.elan-yachts.com/pc.asp?xpath=&xpathid=&lang=eng
Linkki ei johtanut suoraan siihen mitä tarkoitin. Tuossa pieni videopätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=bfZC0kyRbJg
Jos haet venettä joka on eloisa ja hauska purjehtia kannattaisi ehkä katsoa myös uusi Finngulf 43
http://www.fg43.com/
Finngulg 41 on hieman klassisempi kuin tuo ed. '43.
On hyvä purjehtia, nopea, nousee hyvin tuuleen. Kaikinpuolin laadukas konstruktio.
http://www.finngulf.fi/Yachts/41/fin/41_Mitat.html
fg 41 on komea ja suorituskykyinen vene, mutta sisätiloiltaan aika pieni. Fg 41 on alle 4 metriä leveä kuin vertailemani veneet n.4.25.FG 43 hintaa en ole ehtinyt selvittämään,luulen sen vaativan enemmän € kun olen valmis veneeseen laittamaan.
Swan 45 tyylikas, suorituskykyinen. Toiminee niin perhepurtena kuin ainakin avomeri kisoissa. Voitto juuri ARC:n kisasarjassa.
Perushinta muistaakseen noin 550000€ ilman varusteita, ilman purjeita.
Ja se swanin uusi hydraulinen köli n 60000
Olisi ainakin eloisa...
maksaa jo pienen veneen verran.
Isopurje ja 1 genoa 3DL tai vastaava jotain 12-14000 €.
3 genoa ja genaakkeri n. 10000 €
Spinnu mitä muuta sitten tarvitaankaan helposti 10- 15000 €
Ei sillä saman ne purjeet maksavat muihinkin tämän kokoisiin aluksiin.
ihan hyvin voi ostaa myös Hansen vastaavan kokoisen. Kukaan ei erota. Niin samaa designiä.
Olen seilannut aika paljon erilaisilla veneillä. Siksi en ymmärrä miksi alle 46-jalkaisen pitäisi olla yli 4 m leveä. Omasta mielestäni kapeampi ja painavampi vene on ollut selvästi mukavampi merenkäynnissä kuin leveä ja kevyt. Merikelpoisuuden kannalta kapeampi lienee myös turvallisempi, ääriolosuhteissa. En nyt tarkoita FG verrattuna leveämpään, vaan aivan yleisesti.
Luulisi, että leveää paattia pitää myös purjehtia mahdollisimman pienellä kallistuskulmalla eli vähentää purjealaa aikaisemmin kuin kapeammassa veneessä.
Merellä sisätiloissa on sitä helpompi liikkua mitä vähemmän on liukasta turkkia (lattiapintaa). Palvelusatamissa ei leveydestä ole muuta haittaa kuin parkkitilan löytäminen ja kalliimpi maksu (joissakin marinoissa satamamaksun suuruus riippuu pituuden lisäksi myös leveydestä ...Etelä-Euroopassa maksu voi olla hotelliyöpymisen hintaluokkaa).
Hanse on kyllä kulmikkaampi ulkoa ja sisältä.
Hinnaltaan varmasti halvempi, johtuneeko suuremmista tuotanto määristä.
Hanse 430 näyttää kuvissa tyylikkäältä. Livenä ei taida Suomenvesillä vielä olla yhtään kpl. 400 Hanseja on tullut vastaan jo useampia.
FG43 on Farrin piirtämä nopea epoksista vakuumilaminoitu kotimainen designvene ja Hanse on polyesteri retkeilijä. Ei mene samaan kategoriaan. Yleensä Hansen tyyppinen "eloisuus" on aivan riittävä. Todennäköisesti hinta pitää siitä huolen.
Dehler 44 on hieno uutuus. Ei ehkä yhtä sportti kuin Dufour, mutta lähes yhtä tyylikäs.