Hassua tämä keskustelu mitä saa ja ei saa tehdä ja miten kenenkin mielestä mitäkin tulisi soveltaa tai tulkita. Säännöt ovat sääntöjä ja niitä on pakko seurata. Tämä toimii jopa urheilussa.
Urheilussakin on kieltämättä vajaaälyisiä jotka soveltavat omia sääntöjä ja liikkuvat "harmaalla alueella", mikä on sinänsä harmillista. Mutta onneksi kaikki tietävät että tällaisilla henkilöillä on keltaista nestettä korvien välissä.
Tänään huvittaa seurata vain muutamaa liikennesääntöä, muut säännöt eivät tällä hetkellä kiinnosta. Haloo! Eihän sellainen toimi. Kaikkia sääntöjä pitää seurata vaikka niistä ei sakotettaisikaan. Kirkkoon voivat mennä ne jotka uskovat. Liikenteessä tulee tietää miten homma toimii.
Täydellisyyteen ei koskaan päästä mutta siihen on pyrittävä. Eihän muuten millään ole mitään väliä.
Urheilussakin on kieltämättä vajaaälyisiä jotka soveltavat omia sääntöjä ja liikkuvat "harmaalla alueella", mikä on sinänsä harmillista. Mutta onneksi kaikki tietävät että tällaisilla henkilöillä on keltaista nestettä korvien välissä.
Tänään huvittaa seurata vain muutamaa liikennesääntöä, muut säännöt eivät tällä hetkellä kiinnosta. Haloo! Eihän sellainen toimi. Kaikkia sääntöjä pitää seurata vaikka niistä ei sakotettaisikaan. Kirkkoon voivat mennä ne jotka uskovat. Liikenteessä tulee tietää miten homma toimii.
Täydellisyyteen ei koskaan päästä mutta siihen on pyrittävä. Eihän muuten millään ole mitään väliä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tarkoitat varmaan myös liikennettä taajamassa.
Keskustelu kun on ollu kovin moottoritie painottetteista.
Sama koskee taajamia.
mutta ei välttämättä ehdotonta noudattamista.
Tilanne kohtaista soveltamista eli järkeä tulisi käyttää säännöistä riippumatta, eikä aina vedota siihen, että näin teen kun näin on säännöissä, vaikka ei tiedäkään minkä vuoksi, niin on säännöissä. Niin säännöt kuin laitkin ovat ihmisten tekemiä, eikä ne ole aukottomia totuuksia.
Mielestäni urheilusäännöt ja liikennesäännöt ovat melko kaukana toisistaan, sillä liikenteessä saattaa joku menettää jopa henkensä, vaikka ei liikennesääntöjä rikottaisikaan.
Taas yksi tyhjäpää yrittää selitellä tällä palstalla se onnistuu, mutta kun joudut leivättömän pöydän ääreen siellä nuija kolahtaa pöytään heti jos alkaa puhumaan paskaa. lait ja asetukset on tehty meille kaikille ja niihin täytyy pystyä luottamaan. Laki on aukoton kunnes laki muutetaan eduskunnassa . Tämän hetkiset lait ja asetukset liikenteessä ovat kohdallaan.
"Laki on aukoton kunnes laki muutetaan eduskunnassa . Tämän hetkiset lait ja asetukset liikenteessä ovat kohdallaan."
Tämähän on lain idea. Siihen tulee luottaa sokeasti, ja vaikka ei luotettaisi, käyttäydytään kuten kannatettaisiin sitä (tai häkki heilahtaa), ja pyritään vaikuttamaan asiaan ainoastaaan siten, että se parlamentaarisen lainsäädännän kautta muutetaan eri muotoon.
Laki on aina oikea. Jos se muutetaan, on uusi muoto oikea, ja vasta sen jälkeen vanha voidaan katsoa 'vääräksi'. Lait on jokaisen kansalaisen hyväksyttävä, koska virkamieskoneisto joka on lait valmistellut, on ministereitten nimittämä, joka on kansanedustajien luottamusta nauttiva, ja sillä taas, että auttoiko perättömät vaalilupaukset (tai SAK:n tuki) tiettyjä puolueita, ei ole merkitystä. :)
Myöskään sillä ei ole merkitystä, että lakeja valmistavat ja pohjustavaa tutkimustyötä tekevät voimat (virkamieskoneisto) on sama vuodesta toiseen, eduskunnasta ja hallituksesta toiseen. Ilmeisesti heille on irtisanomissuojat ja vastaavat?
Huomanette edellisestä tekstistä selittämättäkin, että minä en arvioimatta lakia hyväksy, kun sen on pohjustanut kekkosenaikaiset virkamiehet, ja joka on SDP-valtaisessa hallituksessa muotoiltu, viime tipassa eduskunnalle luovutettu, ja joka on eduskunnassa pakon sanelemana hyväksytty, mahdollisesti lisäedellytyksellä, että hallitus ryhtyy parannustoimenpiteisiin lain virheiden takia.
...ja oma lukunsa on hallituksen asetukset, eli tulkintatapa niistä laesta, jotka eduskunta on hyväksynyt. Hallitus ei tarvitse eduskunnan hyväksyntää asetuksille... ja virkamiehet eivät tarvitse sen enempää hallituksen kuin eduskunnankaan hyväksyntää 'tulkintapäätöksille'.
Suomi ei ole demokratia. Se on byrokratia.
'Kansanvalta' tapahtuu Suomessa puolen tusinan portaan kautta. Välillinen demokratia on käytännössä kolminkertaista välillisyyttä: 1) emme voi itse äänestää asioista, vaan valitsemme eduskunnan, 2) eduskunta ei voi asettaa mitään vireille vaan se kuuluu heidän asettamalle hallitukselle, 3) hallituksella ei ole, johtuen säädettävien lakien määrästä, aikaa kattaville pohjustustöille ja tutkimuksille, joten suurin osa työstä jää tahoille, joilla ei periaatteessa kuuluisi mitään valtaa demokraattisessa yhteiskunnassa. Tänne virastoihin hukutetaan asioita, joita ei haluta käsitellä (mm. museoikäisten autojen verovapautus).
Mistä teitä vesipäitä oikein sikiää??
Jos joutuu leivättömän pöydän ääreen, niin parempihan siellä on paskaa puhua, kuin totta, sillä jos sinne on joutunut, niin eiköhän joku epäile jo joutunutta jostakin ja puhuessa totta se nuija vasta kopsahteleekin...
Sanotaan, että aina, kun liikenteessä tapahtuu kolari, niin joku on rikkonut tieliikennelakia, mutta kuka silloin sitä on rikkonut, jos esim. hirvi juoksee suoraan pusikosta eteen ja yhteentörmäys on liikennesääntöjä noudattaen väistämätön.
Onhan liikennesäännöissä maininta tilannenopeudesta eli sen perusteella autoilija on käyttänyt liian suurta tilannenopeutta ajaessaan hirveä päin, vaikka olisikin ajanut 80km/h 100km/h:n rajoituksella. Olisihan autoilijan pitännyt tietää, että hirvi on pusikossa vaanimassa 'uhriaan'.
Mutta ajatellaanpas asiaa toisin eli jos autoilija onkin huomannut hirven senverran ajoissa, että kerkiää reagoimaan ohjausliikkeellä, mutta ei kerkiä pusäyttämään autoaan.
Väistöliikkeen ansiosta hän välttää hirvikolarin mutta ylittää ehkä sulku- tai piennarviivan ja varsinkin sulkuviivan ylitys on liikennerikkomus. Näin päästään siihen, että tehdessään liikennerikkomuksen hän säästi sekä oman, että hirven hengen.
Yleisesti ottaen vain vesipää voi sanoa, että laki on aukoton...
Oletko kuullut tai lukenut LAKI §:stä joka sanoo auto on PYSTYTTÄVÄ pysäyttämään joka tilanteessa ettei vahinkoa satu? Että se siitä, ja rasvaa naru itsellesi!
Enhän muuten olisi siihen viitannut kirjoituksessani tilannenopeudesta vai tarviiko rautalangasta vääntää?
Näin juu... Orakselta muuten saattaisi löytyä helpotustä päähäsi!