Sainpa päätöksen kuluttajariitalautakunnasta tuosta Vehon kelvottomasti korjaamasta C5:n takaikkunajutusta.
Faktat: 2001 mallisen C5 farkun takaikkunan avausmekanismi korjattiin takuuna 14.10.2005. Vika uusiutui samanlaisena keväällä 2006 n. 5kk edellisestä korjauksesta.
KRL:n päätöksen mukaan koska korjaus oli tehty takuuna, ei sitä voitu pitää KSL:n 8 luvun 1§:n vastikkeellisena palveluksena, jota KSL koskee. Täten KRL:n mukaan kyseessä ei ollut palvelusopimus, johon olisi tietyin edellytyksin voinut soveltua myös yleisten korjaamoehtojen takuusäännköset.
Eli summa summarum: kannattaa välttää korjaamoa (Vehoa), joka tekee takuukorjaukset niin, etteivät ne kestä puolta vuotta. Näille ei kuluttaja saa mitään suojaa.
Sinänsä ihmettelen tuota KRL:n tulkintaa, sillä kyllä takuukorjauksesta on maksettu vastiketta autoa ostettaessa. KSL:n 8 luvun säännökset eivät koske palveluksia, joiden sisältönä on kuluttajan omaisuuden säilyttäminen. Tämä monitulkintainen lause kyllä saattaa poissulkea takuukorjauksen KSL:n tämän luvun ulkopuolelle, mutta sitä minä en ymmärrä, miksi yleisiä sopimusehtoja (joihin sisältyy 6kk takuu tehdylle työlle) ei voida KRL:n mukaan soveltaa.
Minä äänestin lompakollani ja ajelen nyt autolla, jota Veho ei huolla.
Faktat: 2001 mallisen C5 farkun takaikkunan avausmekanismi korjattiin takuuna 14.10.2005. Vika uusiutui samanlaisena keväällä 2006 n. 5kk edellisestä korjauksesta.
KRL:n päätöksen mukaan koska korjaus oli tehty takuuna, ei sitä voitu pitää KSL:n 8 luvun 1§:n vastikkeellisena palveluksena, jota KSL koskee. Täten KRL:n mukaan kyseessä ei ollut palvelusopimus, johon olisi tietyin edellytyksin voinut soveltua myös yleisten korjaamoehtojen takuusäännköset.
Eli summa summarum: kannattaa välttää korjaamoa (Vehoa), joka tekee takuukorjaukset niin, etteivät ne kestä puolta vuotta. Näille ei kuluttaja saa mitään suojaa.
Sinänsä ihmettelen tuota KRL:n tulkintaa, sillä kyllä takuukorjauksesta on maksettu vastiketta autoa ostettaessa. KSL:n 8 luvun säännökset eivät koske palveluksia, joiden sisältönä on kuluttajan omaisuuden säilyttäminen. Tämä monitulkintainen lause kyllä saattaa poissulkea takuukorjauksen KSL:n tämän luvun ulkopuolelle, mutta sitä minä en ymmärrä, miksi yleisiä sopimusehtoja (joihin sisältyy 6kk takuu tehdylle työlle) ei voida KRL:n mukaan soveltaa.
Minä äänestin lompakollani ja ajelen nyt autolla, jota Veho ei huolla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Citikassa on kahden vuoden takuu ja auto oli 2001 mallinen, niin miksi ne suostui korjaamaan sen avausmekanismin takuuna 2005.
Koska kyseiselle osalle on myönnetty tehtaan jatkotakuu 4v/100000km.