Pidetään lähtökohtana sitä, että ihmisellä on neljä tapaa muodostaa käsityksiä. Ensimmäisenä mainitsen tieteellisen tavan. Tämä pitää sisällään sen, että tarkastellaan asiaa itseään, keskustellaan muiden asiasta kiinnostuneiden kanssa ja korjataan omia virheellisiä käsityksiä.
Toinen tapa muodostaa käsityksiä on itsepäisyyden menetelmä. Pidetään kiinni muodostuneesta käsityksestä vaikka kaikki tieto olisi sitä vastaan. Tämä tapa vaatii usein silmien ja korvien ummistamista, sillä usein vanhoista tiedoista olisi muuten mahdotonta pitää kiinni.
Kolmas tapa muodostaa käsityksiä on intuition menetelmä. Tarkastelemme asioita omassa mielessämme luottamatta mihinkään auktoriteettiin tai muuhun ulkoiseen tiedonlähteeseen.
Neljäs tapa on auktoriteetin menetelmä. Kysytään joltakin toiselta, jonka uskotaan tietävän paremmin.
Mitä tapoja käsityksen muodostamiseksi pidät parhaana?
Toinen tapa muodostaa käsityksiä on itsepäisyyden menetelmä. Pidetään kiinni muodostuneesta käsityksestä vaikka kaikki tieto olisi sitä vastaan. Tämä tapa vaatii usein silmien ja korvien ummistamista, sillä usein vanhoista tiedoista olisi muuten mahdotonta pitää kiinni.
Kolmas tapa muodostaa käsityksiä on intuition menetelmä. Tarkastelemme asioita omassa mielessämme luottamatta mihinkään auktoriteettiin tai muuhun ulkoiseen tiedonlähteeseen.
Neljäs tapa on auktoriteetin menetelmä. Kysytään joltakin toiselta, jonka uskotaan tietävän paremmin.
Mitä tapoja käsityksen muodostamiseksi pidät parhaana?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mihin kysymykseen etsit vastausta?
Ensimmäinen kysymys, jota ei voi sivuuttaa.
Täällä keskustelemista voisi verrata siihen tilanteeseen, että paskaa tulisi kellarin lattialle. Välillä huudeltaisiin putkimiestä toteamaan, että paskakaivo on täynnä ja pitää kutsua pumppuauto tyhjentämään.
Pumppuautoa ei kuitenkaan kutsuta, sillä lattialle tuleva paska aiheuttaa ongelmia ja sitä yritetään kikin keinoin siivota lattialta. Pyöritään siis tässä paskassa.
Miten muuten voit etsiä vastausta, kuin esittämällä kysymyksen?
Ensimmäinen on tieteellinen tapa, Ok.
Tieteellinen tapa on ok, jos ja kun tutkijat voidaan todeta, ettei heillä ole tarkoitushakuisuutta omien uskomuksiensa mukaisesti.
Jos itsepäisyydellä tarkoitat sitä, että minä pysyn kirjoittamieni asioiden takana, huolimatta siitä, että olette esittävinänne "faktoja" väitteittenne tueksi, enkä minä niitä usko, niin täytynee kysyä, miksi minun pitää uskoa teidän väitteitänne, kun itse näen käytännössä tapahtuvan toisin ja että löytyy tieteellisiä tutkimuksia myös minun ajatuksieni ja nähtyjen tapauksien tueksi.
Siis, lauseesi " vaikka kaikki tieto olisi sitä vastaan" on väärin.
En todellakaan ummista silmiäni tiedoilta, mutta tarkistan, onko ne mahdollisesti tarkoitushakuisia.
Kolmanteen tapaan sanoisin....
Luotan ulkonaiseen auktoriteettiin, jos ne on yhteneväiset nähtyjen ja koettujen asioiden kanssa.
Neljäs tapa.....
Onko mielestäsi olemassa niin voimakasta auktoriteetiä, johon voi uskoa sokeasti ?
Luulempa että sinäkään et usko.
Jotkut uskovat Jumalaan, mutta se asia ei kuulu tälle palstalle.
Lopuksi kysyit..." Mitä tapoja käsityksen muodostamiseksi pidät parhaana?"
Se varmaan selvisi jo aikaisemminkin, mutta voin toistaa....
Se tapa, joka on yhteneväinen kokemieni ja nähtyjen seurauksian kanssa.
"Tieteellinen tapa on ok, jos ja kun tutkijat voidaan todeta, ettei heillä ole tarkoitushakuisuutta omien uskomuksiensa mukaisesti."
Tutkimustulokset jotka eivät sovi maailmankuvaan, ovat siis oletusarvoisesti väärässä. Tämä tarkoittaa, että olet fakkiutunut vanhoihin käsityksiisi, ja kanssasi ei kannata keskustella.
"Jos itsepäisyydellä tarkoitat sitä, että minä pysyn kirjoittamieni asioiden takana, huolimatta siitä, että olette esittävinänne "faktoja" väitteittenne tueksi, enkä minä niitä usko, niin täytynee kysyä, miksi minun pitää uskoa teidän väitteitänne, kun itse näen käytännössä tapahtuvan toisin ja että löytyy tieteellisiä tutkimuksia myös minun ajatuksieni ja nähtyjen tapauksien tueksi."
Taas sinä kiellät faktat ja väität omaavasi Ainoan Oikean tiedon. Ylimielinen, sitä sinä olet. Jotain positiivista tuossa on, myönnät etsiväsi tukea väitteillesi. Et siis edes pyri etsimään totuutta, vaan tukemaan totuutta. Jos tutkimus ei tue alkuoletusta, on se väärässä, jos se tukee, se on oikeassa. Saahan tuolla tavalla pidettyä päänsä, mutta se on älyllistä epärehellisyyttä silti.
"väärin.
En todellakaan ummista silmiäni tiedoilta, mutta tarkistan, onko ne mahdollisesti tarkoitushakuisia."
Tarkoitushakuinen näyttäisi olevan asia, joka sotii ennakko-oletustasi vastaan. Eli ummistat silmäsi faktoilta.
"Luotan ulkonaiseen auktoriteettiin, jos ne on yhteneväiset nähtyjen ja koettujen asioiden kanssa."
Ja taas myönnät, että olet tarkoitushakuinen, ja että et hyväksy tieteellisiä tuloksia jotka eivät sovi ennakko-oletukseesi.
Jossittelija kysyi: "Mitä tapoja käsityksen muodostamiseksi pidät parhaana?"
Vastasit: "Se tapa, joka on yhteneväinen kokemieni ja nähtyjen seurauksian kanssa."
Taas myönnät, että pyrit ainoastaan todistamaan oikeaksi ennakko-oletuksiasi. Eli sinä olet jo omien sanojesikin mukaan tarkoitushakuinen.
Oletko kenties eri mieltä?
Kaikki edellä mainut keinot ovat tomivia tietoa hankittaessa. Kolme viimeeksi mainittua on hyvin perusteltavissa silloin, kun pitää tehdä päätös nopeasti tai huolellisuuteen ei ole tarvetta.
Auktoriteettiin perustuvaa tietoa et usko olevan? Tästä syystä, kun sinulle ilmoitetaan lentosi lähtevän klo. 14.45 et usko, vaan tulet paikalle klo 20.00, koska kokemuksesi perusteella lomalentosi on aina lähtenyt tuolloin?
Tiedon perusteista voi kiistellä. Tieteellisen tiedon perusteisiin kuuluu objektiivisuus, autonomisuus, objektiivisuus ja kriitisyys.
Tätä ymmärtämättä ei voi keskustella.
Ei "lentoaikataulu" ole auktorisoitu niin varmaksi, että uskoisin siihen 100 %:sti, siksi tulen lentoasemalle jo klo 14.00. Mieluimmin jo 13.30.
Tiedon perusteisiin kuuluu objektiivisuus, autonomisuus ja ennenkaikkea kriitisyys.
Ja sitähän meillä on.
Ymmärrystä tiedon hankintaan tarvitaan, että osaa hakea oikeista lähteistä.
Monta kertaa sinulle on näytetty tutkimus, joka on ristiriidassa sinun esittämien mielipiteiden kanssa. Jokaisella kerralla olet kuitenkin tylysti todennut tutkimuksen olevan väärässä ilmlan perusteluita.
Olen koittanut pyytää sinulta perusteluja omille väitteillesi sen toivossa, että huomaat että niitä ei ole. Sivuutat asian joka kerta ja kuvittelet ilmeisesti meidän unohtavan sen? Ainoa 'tutkimus' jonka olet kyennyt meille näyttämään, on propagandasivulta suomennettu teksti vailla lähteitä ja samalla uskottavuutta.
Alan vähitellen kyllästyä tähän jankkaamiseen ja haluaisin saada tämän vähitellen päätökseen. Minulla on siksi sinulle kysymys (tai itseasiassa useampikin) :
Minkälainen tutkimus sinusta olisi kyllin pätevä kumoamaan sinun mielipiteesi? Mitä tarvitaan siihen, että myönnät olevasi väärässä? Riippuuko tutkimuksen 'oikeus' siitä onko se ristiriidassa juuri SINUN mielipiteesi kanssa, vai voiko olla niin, että voidaan tehdä tutkimus jossa sinun mielipiteesi todetaan vääräksi?
Minä voin vastata samoihin kysymyksiin sinulle.
Jos kykenet näyttämään minulle oikean tutkimuksen, joka osoittaa sinun olevan oikeassa hyväksyn tämän. Vaihtoehtoisesti minulle kelpaa myös joissain asioissa tilasto (sellaisissa, joissa tilastollista korrelaatiota EI tulkita syy-seuraus-suhteeksi). Tällainen voisi olla esim väitteesi siitä, että Hollannin poliisit haluavat, että kannabiksen käytöstä rangaistaan. Todettakoon vielä, että KANNABIS - TOSIASIAT on erinomainen esimerkki tekstistä joka ei ole tutkimus. Se ei mainitse lähteitä eikä tutkimusmenetelmiä, vaan on mielivaltaisesti kirjoitettua propagandaa ja siis ei kelpaa tässä tapauksessa.
1234:llä oli kysymyksiä sinulle, Vierestä seurannut.
Jostain syystä vahvasti epäilen, että VS ei vastaa kysymyksiin, jotka jollain tapaa asettavat hänet epämiellyttävään tilanteeseen. Näitä on ollut muutama aiemminkin :
-perustelut
-tarkemmat kuvaukset väitteistä
-lähteet
yms
Kuten jokainen tietoteoriaa lukenut huomasikin, aloitusviesti oli 1800- luvun lopulta, Charles Sanders Peircen ajatuksia siitä, miten ihminen muodostaa maailmaa koskevat käsityksensä.
Mielestäni tällä palstalla tulisi keskustelijoiden kiinnittää huomiota siihen, miten tietoa hankitaan.