Niin se taitaa historia taas toistaa itseään.
Esko Ahon jakaessa maata kahtia ja kansalaisten omaisuutta uudelleen edellisessä porvarihallituksessa, jätti Suomi keskustan johdolla anomuksen päästä Euroopan Unionin jäseneksi. Kokoomuksen jäsenkenttä kannatti jäsenyyttä, Keskustan omat jäsenet pääsääntöisesti vastustivat jäsenyyttä, mutta sitä eivät kepun silloiset kellokkaat sentään uskaltaneet ottaa politiikan pelivälineeksivälineeksi.
Eu-jäsenyys oli pitkälti turvallisuuspoliittinen ratkaisu kauppajärjestelyjen ja rahapolitiikan lisäksi. Taloudelliset järjestelyt olisivat olleet hoidettavissa erillissopimuksin. Eu-jäsenyyden takana oli ennenkaikkea turvallisuuspolitiikka. Olemme jälleen samankaltaisessa tilanteessa, kuin tuolloin -90-luvun alkupuolella. Nato-jäsenyys häämöttää ihan lähellä, kokoomus ajaa asiaa innokkaasti (vaikka välillä muuta väittää), keskusta puolueena taas esittää ulospäin vastustavaa kantaa ja kenttä pääsääntöisesti vastustaa. Ehkäpä historia taas toistaa itseään ja porvarihallitus tekee jälleen historiallisen ja Oikean turvallisuuspoliittisen päätöksen.
Ei ole väliä sillä minkävärinen hallitus tekee järkeviä päätöksiä, vaan että niitä tehdään. Sitä vain ei voi lakata ihmettelemästä, että kepu aina ja iänkaikkisesti istuu kahdella tuolilla?
Esko Ahon jakaessa maata kahtia ja kansalaisten omaisuutta uudelleen edellisessä porvarihallituksessa, jätti Suomi keskustan johdolla anomuksen päästä Euroopan Unionin jäseneksi. Kokoomuksen jäsenkenttä kannatti jäsenyyttä, Keskustan omat jäsenet pääsääntöisesti vastustivat jäsenyyttä, mutta sitä eivät kepun silloiset kellokkaat sentään uskaltaneet ottaa politiikan pelivälineeksivälineeksi.
Eu-jäsenyys oli pitkälti turvallisuuspoliittinen ratkaisu kauppajärjestelyjen ja rahapolitiikan lisäksi. Taloudelliset järjestelyt olisivat olleet hoidettavissa erillissopimuksin. Eu-jäsenyyden takana oli ennenkaikkea turvallisuuspolitiikka. Olemme jälleen samankaltaisessa tilanteessa, kuin tuolloin -90-luvun alkupuolella. Nato-jäsenyys häämöttää ihan lähellä, kokoomus ajaa asiaa innokkaasti (vaikka välillä muuta väittää), keskusta puolueena taas esittää ulospäin vastustavaa kantaa ja kenttä pääsääntöisesti vastustaa. Ehkäpä historia taas toistaa itseään ja porvarihallitus tekee jälleen historiallisen ja Oikean turvallisuuspoliittisen päätöksen.
Ei ole väliä sillä minkävärinen hallitus tekee järkeviä päätöksiä, vaan että niitä tehdään. Sitä vain ei voi lakata ihmettelemästä, että kepu aina ja iänkaikkisesti istuu kahdella tuolilla?
Vastaukset 5
Vanhimmat
... Keskusta mukana ei onneksemme esitä Suomea Naton jäseneksi.
Suomi on EU:n jäsenenä itsenäisempi kuin se olisi EU:n ulkopuolella. Näin siksi, että EU tekee joka tapauksessa päätöksiä, jotka vaikuttavat Suomen vientimahdollisuuksiin, eli talouskasvuun. Jäsenenä voimme vaikuttaa vähintään siihen, minkä tietojen varassa EU päätöksiään tekee, ulkopuolisena meitä ei kuuntelisi kukaan.
On täysin itsepetosta kuvitella, että Suomi voisi pysyä ennallaan, kun maailma ympärillä muuttuu. Niinpä muutokseen on mentävä mukaan täysillä, koska se toinen vaihtoehto veisi meidät köyhyyteen.
Esko Aho sai tämän aikaan liittymisen, Paavo Lipponen jatkoi ja nyt olisi Matti Vanhasen vuoro. Suurempaan aktiivisuuteen on nyt paremmat mahdollisuudet, kun apuna on Ilkka Kanerva EU-skeptisen Erkki Tuomiojan sijasta.
Mitä Natoon tulee, niin kannattaa ottaa huomioon, miten Venäjä muuttuu koko ajan. Siellä on kenraaleita, jotka vaativat NL:on hajoamisen yhteydessä itsenäisyyden saaneita valtioita vallattavaksi takaisin. Jos se asenne kasvaa ja yleistyy, niin ei mene kauaa, kun Suomenkin palauttamista äiti-Venäjän hjelmaan aletaan vaatia.
Palovakuutus on aina otettava ennen kuin talo palaa.
Jos joku kuvittelee, että Suomi hoitaa asioita Venäjän kanssa samoin kuin Neuvostoliiton kanssa, niin se on turhaa kuvittelua. Rekkajonot ja puutullit ovat päivänselviä esimerkkejä, ettei Venäjää kiinnsta tippaakaan, mitä Suomi haluaa. Suurvalta osoittaa mahtinsa tekemällä, mitä se itse haluaa. Tämä on asia, johon Suomen on sopeuduttava.
On lapsellista kuvitella, että pysyttäytyminen Naton täysjäsenyyden ulkopuolella jotenkin otettaisi Venäjällä kiitollisina huomioon ja sen vuoksi meidät palkittaisi kohtelemalla Suomea eri tavalla kuin muita Venäjän kauppakumppaneita.
Puolueettomuuden teeskentely sen sijaan kertoo venäläisille, että Suomi on heikko ja helposti kiristettävissä myönnytyksiin. Natoon liittyminen antaisi viestin, että olemme valinneet puolemme, niin kuin jo olemmekin valinneet, mikä päätös kertoisi Venäjälle, ettemme enää ole valmiit konttaamaan kahdenvälisiin neuvotteluihin päät kumarassa.
Harvinaisen Fiksu aloite hyvät perustelut, myöskin Maltillinen puhu asiasta kuten niiden pitäisi olla. Oivapoika se tietenkin pnee risuja rattaisiin tapansa mukaan, mutta kuten tiedämme, Oiva tekee heti täyskäännöksen jos joku Kepuministeri vaatisi natoon liittymistä. Oiva on sitonut tämänkin Natokysymyksen vakaasti Keskustapuolueen politiikkaan. Jos Keskustapuolue vaatisi, on annettava jokaisen keskustalaisen yksi sormi keskustapuolueen käyttöön,Oiva olisi niitä ensimäisiä, jotka pnisivat sormensa pölkylle, ja naps sormi olisi puolueen käytössä. Tätä voitaisiin jo sanoa puolueuskollisuudeksi,eiköstä vain.
Kuten annoin avauksessani ymmärtää, olin EU:iin liittymisen kannalla ja olen jäsenyyden kannalla edelleenkin. Lipposen ollessa puikoissa homma menikin mukavasti Suomen, suomalaisten ja maatalousharjoittajienkin kannalta. Nyt kun kepu on päässyt huseeraamaan eu-asioissa, homma on livennyt suomalaisten käsistä. Kepulainen passiivinen aitovieripolitikointi on antanut muille maille oikeuden päättää suomalaisten asioista ilman Suomen mahdollisuutta vaikuttaa asioihin. Ehkä eu-politiikan rämettäminen on keskustan tietoista toimintaa, en tiedä? Uskoisin rämettymisen kuitenkin tapahtuvan keskustan luontaisesta kyvyttömyydestä hoitaa asioita.
Natoonkin vielä mennään, ja jos keskusta on mukana seuraavassa hallituksessa, myös sen myötävaikutuksella. Natoon olisi pitänyt liittyä samoihin aikoihin, kuin Euroopan Unioniinkin liityttiin, koska se olisi ollut erinomaisen luontevaa. Länsimaat yhdessä taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti.
Keskustan johdossakin aina lopulta taivutaan järkevän politiikan taakse, mutta se tapahtuu kaupankäynnin tuloksena ja asian hämärtämisellä sen kannattajien suuntaan. Kepu ajaa tärkeisiin Isänmaata koskeviin peruskysymyksiin aina sammutetuin lyhdyin.
En ilmeisesti lukenut avaustasi tarpeeksi tarkasti, kun vastineeni antoi sinulle väärän käsityksen tarkoituksistani.
Emme ole eri mieltä EU:sta emmekä Natostakaan. Sori, että ymmärsin avauksesi tavoitteen väärin.
Mitä kepuun tulee, niin minusta tuntuu, ettei siellä juurikaan enää harrasteta pelin politiikkaa millään jäsenyyskysymyksillä, vaan pohjimmainen syys EU-nihkeydelle ja Natokeskustelun maton alle lakaisuun on se, että keskustan peruskannattajien enemmistö on niin perin konservatiivista ja muutosvastarintaista, ettei kepu kerta kaikkiaan uskalla olla vetämässä mitään uusia linjoja pelätessään, että kannatus välittömästi vuotaa perussuomalaisille niin kuin se aikoinaan vuoti SMP:lle.
Kun Vanhanen nyt on järkevän politiikan takana, niin häntä arvostellaan kentällä rajusti "maaseudun etujen pettämisestä", koska vanhanen on näiden peruskepulaisten mielestä liian kaupunkilainen, "asfalttikepulainen".