tunne Suomen historiaa? Ainakaan siinä määrin, että pystyisitte asiallisesti ja jäsentyneesti siitä keskustelemaan. Tämä näkyy palstalla hiljattain olleessa ketjussa, joka käsitteli vuoden -44 rintamatapahtumia suhteessa Suomen itsenäisyyteen ja nyt tässä alempana olevassa kysyjä x:n aloittamassa Suomen itsenäisyyttä käsittelevässä ketjussa, jossa tämä kysyjä hähättelee ja kalle keksii omiaan.
Mistä tämä tietämättömyys porvarit puoleltanne johtuu? Nyt olisi sihen tilaisuus. Kertokaa myös se, miksi kun sekin vähäinen tieto, joka teillä on, loppuu alkaa paskanheitto tai hiljenette?
Mistä tämä tietämättömyys porvarit puoleltanne johtuu? Nyt olisi sihen tilaisuus. Kertokaa myös se, miksi kun sekin vähäinen tieto, joka teillä on, loppuu alkaa paskanheitto tai hiljenette?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sinä et ole pystynyt kumoamaan Kallen ja minun esittämiä faktoja. Et ensimmäistäkään. Olet käskenyt "lukea läksyjä" ja "lopettaa tietämättömänä oleminen". Siinä ovat olleet sinun "tietosi".
Kokeilehan nyt antaa vastaväitteet ja TODISTEET seuraaville väitteille.
Fakta 1. Venäjän bolsevikkihallitus ei koskaan myöntänyt Suomelle itsenäisyyttä. Venäjän bolsevikkihallitus tunnusti Suomen itsenäisyyden 31.12.1917.
Perustelu 1. Leninin ja Stalinin allekirjoittamassa dokumentissa ehdotetaan suomen itsenäisyyden tunnustamista. Sana tunnustaminen esiintyy tekstissä kahteen kertaan. Sanaa "lahja" tai "myöntää" ei esiinny dokumentissa kertaakaan.
Fakta 2: J. Stalin rikkoin allekirjoittamansa sopimuksen
Perustelu 2. Samassa tekstissä suomi tunnustetaan "riippumattomaksi tasavallaksi". Tekstin on allekirjoittanut J. Stalin. Myöhemmin stalin petti sopimuksen hyökkäämällä vuonna 1939 tunnustamaansa valtioon, murhasi sen kansalaisia ja ryösti Petsamon ja Karjalan itselleen.
Nyt on kommari sinun tilaisuutesi kirjoittaa vastaväitteet ja esittää todisteet. Jos raukka uskallat ja osaat. Epäilen että pojat pussit on yhtä tyhjänä kuin kotikommunistien leningradinreissun huorataloissa. Purkalla pillua. Farkuilla kuppa.
Olen se heppu, joka sanaili esim. kallen kanssa suurhyökkäyksestä ja sinunkin kanssasi aloituksessasi Suomen itsenäisyydestä, mutta tämä aloitus ei ole minun.
Olen aiemminkin todenut, että siivoa viestejäsi!
ensiksikin, että meikäläinen ei ole kyselijä äksä eikä mannisen pappa vaikka tähän kommentoinkin, että voisitte ottaa jonkun nimimerkin. eihän sitä rekisteröidä tarvi mutta joku semmoinen mikä nyt vakiona pysyy. se on pitemmissä ketjuissa joskus hankalaa ja ikävää kun yhtäkkiä keskustelija vaihtuu vaikka asia pysyykin suht samana ja sitten huomaat myöhemmin, että kissa on vaihtunut koiraksi.
eihän sen nimimerkin keksiminen paljon vaivaa vaadi; Jorma tai Minna tai joku...
aivan totta, että ollaan sitten Jormaboy kun Jorma oli jo varattu...
Kyllä historia tunnetaan. Ole huoletta. Huvittavaa on tietenkin sellainen kommunistien jankkaaminen yhden faktan kimpussa. Aivan tuon jatkosota jupakan osalta. Sota on tietenkin totuuksia täynnä.
Tulee mieleen kommunistin todistelusta mieleen muuan "keskentekoinen" poikaviikari joka teki kottaraispönttöä laudan kappaleista. Takoi vain yhtä naulaan innoissaan jotta lastut lenteli. Mehän tiedämme, että siihen kottaraispönttöön menee useampi naula.
Niin dokumetteja varmaan pitää olla useampia.
"Huvittavaa on tietenkin sellainen kommunistien jankkaaminen yhden faktan kimpussa."
Voit vaikka laskea niiden dokumenttien määrän, joita minä esitin ns. suurhyökkäyskeskustelussa esimerkiksi täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031384713
ja verrata niitä sitten vaikka Kallen esittämiin dokumentteihin. Säästän Kallen osalta vaivasi, koska Kallen esittämiä "dokumentteja" oli tasan yksi, jonka hän kopsasi Ohto Mannisen tekstistä ja esitteli sitä kuin omana tulkintanaan. Manninen muuten esitti kyseisen "dokumentin" tulkinnallisesti, Kalle faktana, johon hänen koko "suurhyökkäys-argumentointinsa" perustui. Muut porvarit, kuten T urpo esitti pelkkää tunnelmointia suur-suomen uhossaan. Että se siitä porvarien faktapuolesta!
Näin olet väittänyt:
"Että torjuntataisteluilla, vaikka niillä osittain pysäytettiin puna-armeijan hyökkäys, ei ollut Suomen itsenäisyyden kanssa sanottavaa merkitystä"
Sinä et esittänyt yhtäkään historiallisesti todistettavissa olevaa faktaa, joka tukisi väitettäsi torjuntataistelujen merkitsemyydestä Suomen sodanjälkeiselle kehitykselle.
Jos sellaisen olet johonkin viestiisi onnistunut kätkemään Kallen sitä huomaamatta niin voisitko esittää sen faktasi uusintana jotta monet palstalaiset saisivat taas kerran oikein makeat naurut.
Ja faktasi laadusta riippuu, että nauraako punikkila vai ei. Juuri nyt punikkilalle nauretaan paskaista räkänaurua mutta ehkä räkänaurun suunta muuttuu esitettyäsi hallussasi olevat faktat torjuntataistelujen tarpeettomuudesta Suomen sodan jälkeisen kehityksen kannalta.
Ehdottomasti olette huvittavia!
Komukat vakuuttaa, ettei missään ole ollut oikeata kommunismia. Eikä oikeat miehetkään ole ollut asialla.
Muistan sen ajan oikein hyvin, jolloin komut väittivät Neuvostoliiton olevan paratiisi. Oikeata kommunismiä siellä toteutetaan. Ja sinä poika rukka uskottelet itsellesi Lenin sedän ja Stalinin olleen armo ja laupeus.
Mutta tos menee TV 2 ohjelma.. olipa kerran unelma
Sopiihan sitä naureskella, mutta vertaas näitä meikäläisen argumentointeja, joista et ole kyennyt kumoamaan yhtäkään täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031384713
ja vertaa niitä omaan surkeaan Molotov-vääristelyysi...niin kysyn ihan avoimesti: kukahan on perustellut ja mitä?
Mutta mene nyt nukkumaan, sillä kaikella toveruudella: olet puhunut tälle päivälle p..kaa jo han tarpeeksi!
Viestissäsi ei ole yhtään faktaa vaan se on pelkkää kommunistista mutua.
Jos olet asiasta erimieltä niin nosta esittämästi mudusta esille se väite, jonka pystyt historiallisiin faktoihin tukuetuen todistamaan ja esitä hallussasi olevat todisteet väitteen paikkansapitävyydestä - ja vai yksi väite kerralaan niin keskustelusta tulee helpommin seurattavaa.
Viestisi kielii asiantuntemattomuudesta ja katkeruudesta. Laita hyvän sään aikana kumpikin kuntoon, niin on kivampi elellä ja tarinoidaan jatkossa, vaikka kommunismista...
taidat olla ylimielisen pöyhkeä.
vastaan keskustelukumppanieni tyyliin, eli jos vittuillaan, vastaan samalla mitalla, mutta jos keskustellaan asiallisesti, sammaa här... Ja siitä pöyhkeydestä, katsos omaa aiempaa viestiäsi: sielläkin se pöyhkeys kuulsi. Mutta tehdään me ainakin päätös, että jutellaan asiallisesti jatkossa! Vai mitä, siihen olen kaikessa pöyhkeydessäni valmis!
"Manninen muuten esitti kyseisen "dokumentin" tulkinnallisesti, Kalle faktana, johon hänen koko "suurhyökkäys-argumentointinsa" perustui.'
Viittaat tässä Kallen viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000031635208
johon et muuten ole pystynyt antamaan minkäänlaista vastinetta vaan pakenit keskustelusta ja kommunistiseen tapaan vaihdoit nimimerkkiä. Siihen sinulla on oikeus joten minkäänlainen varjo älkään langetko sinun päällesi siitä syystä.
Ja Kalle vielä sanoi näin ennen lainauksiaan:
"Tässä vähän muiden asiantuntijoiden spekulointia, joita Kalle ei siis ota esille faktana vaan vain esimerkkinä, että asiantuntijatkaan eivät tunnu olevan yksimielisiä asioista. Ja siksi Kalle tyytyy käsittelemään vain tunnettua faktaa asioista. Hän ei lähde mukaan mihinkaan "juupas-eipäs"-keskusteluun sillä se ei johda mihinkään. "
Miten on tuon luetun ämmärtämisen kanssa vai ihanko tarkoituksella valehtelit, mutupunikki?
Näin Kalle kirjoitti:
"Jos asioista keskusteltaessa faktana otetaan esille asiantuntijoiden lausuntoja, siis arvailuja eli spekulointeja, niin keskustelu muuttuu asiakeskustelusta eri asiantuntijoiden luetettavuuden ja heidän käyttämän lähdeaineiston arvioinniksi.
Siksi Kalle yrittää pysyä vain yleisesti tunnetuissa faktoissa eikä käytä asiantuntijalausuntoja faktana."
Kerrataanpa vähän vanhaa faktaa:
"Viisautta ei saa kirjoista. Niistä saa vain tietoa, ja viisautta - sitä myötäsyntyistä - tarvitaan tiedon käsittelyyn ja asioiden hahmottamiseen. Ilman viisautta ei tieto ole paskankaan arvoista."
Kommunistit luulevan olevansa viisaita luettuaan monta kirjaa. Mutta mitä hyötyä siitä on jos ei ole pystynyt omaksumaan niiden sisältöä muutakuin ulkolukuna ja näin pystyy ottamaan lainauksia niistä papukaijamaisesti ymmärtämättä lainauksen sisältöä käsiteltävään asiaan.
Muutamia esimerkkeja:
"Tämän suurhyökkäyksen tavoitteen vahvisti myös tuolloin Päämajan tiedustelujohtaja Aladar Paasonenkin 19.6.44 Mannerheimille antamansa tiedusteluraportin päättelyissä, joissa todettiin, ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksessä tarkoituksena näyttänyt ...."
Kommunisti ei ymmärrä, ettei Päämäjan tiedustelujohtaja voi mitenkään VAHVISTAA stalinin aikomuksia. Siis kommunisti ei ollut ymmärtänyt lukemaansa. Siis kirjoja oli opiskeltu ulkoa ymmärtämättä kokonaisuutta.
Ja tässä yksi sekopää osoittaa Suomen syylliseksi Talvisotaan sillä Suomi katkaisi neuvottelut:
"Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen: koska Suomen johto suhtautui Neuvostoliiton esittämiin perusteltuihin aluejärjestelyneuvotteluihin Moskovassa 1939 täysin välinpitämättömästi lähettämällä Moskovaan valtuuskunnan, jolla ei ollut mitään päätäntävaltaa ja loppujen lopuksi Suomi katkaisi neuvottelut."
Tässä on taas luettu jotakin kirjaa Talvisotaan johtaneista syistä mutta ei ole pystytty tekemään sitä yksinkertaista, mutta välttämätöntä, johtopäätelmää, että jos sodan syyt ovat nämä niin silloin stalin onkin sotaan syyllinen eikä Suomi. Nimittäin kahdenkeskisten neuvottelujen päättyminen ilman sopimusta ei koskaan oikeuta kumpaakaan osapuolta käynnistämään hyökkäyssotaa - ei USA:n eikä myöskään Neuvostoliiton.
Ensin kirjoitetaan näin:
"Neuvostoliiton Ruotsin suurlähettiläs Kollontai selitti tuolloin, että vastineessa mainittu antautuminen tulisi ymmärtää sotatoimien lopettamisena tarkoituksena saavuttaa sopimus."
ja sitten kivenkovaan väitetään, ettei kysymyksessä ollut antautuminen. Voi propagandan riemuvoittoa - siinä politrukki on tehnyt todella hyvää työtä saatuaan oppilaansa vakuuttuneeksi, että lauseessa "Neuvostoliiton Ruotsin suurlähettiläs Kollontai selitti tuolloin, että vastineessa mainittu antautuminen tulisi ymmärtää sotatoimien lopettamisena tarkoituksena saavuttaa sopimus." ei puhuta antautumisesta.
No antautumisvaatimus ei vain sopinut punikin historiankuvaan ja silloin hänen oma lainauksensa ei voi sisältää puhetta antautumisesta. Hehhee, miten taitavia politrukit ovatkaan.
Ja tähän lopuksi vielä yksi kommunistinen helmi:
"Suomen itsenäisyyden toteutuminen oli mieskohtaisesti Leninin ja bolshevikkien johdonmukaisen kansallisuuspolitiikan ansiota."
Väite, että Suomen itsenäisyyden toteutuminen oli leninin porukan ANSIOTA, on puhdasta paskaa ja historian vääristylyä. Tämä sen sijaan on totta:
"Suomen itsenäisyyden toteutuminen HELPPOTTUI mieskohtaisesti Leninin ja bolshevikkien johdonmukaisen kansallisuuspolitiikan ansiota."
Tässä taas yksi punikki vääristeli asioita valitsemalla snnan "oli" kun historiallinen totuus on "helpottui".
Kommunistien historian tuntemus on ulkoaoppimista ilman kykyä sisällön kokonaisvaltaiseen hahmottamiseen - vastaa hyvinkin papukaijojen "puhetaitoa".
Sen osoittaa ylläolevat esimerkit, joissa kaikissa on jäänyt asiakokonaisuus hahmottamatta ja ulkomuistista vain lyödään pöytään erilaisia lainauksia ilman kykyä hahmottaa kokonaisuus.
Joten älä kohkaa iso mies! Mutta vastaan kuitenkin, koska siteeraat tekstiäni, joista ainoatakaan et pysty kumoamaan historiallisilla faktoilla.
Viestisi on siis alusta loppuun täyttä infantiilia spekulointiasi...
Menikö löylyt päähäsi?
Et siten kestänyt totuutta...
Hoh, hooo... Nyt sää erinomasen sammako suustas päästit!
Mene nukkumaan....