Vaimolla oli sattumalta kännykässä kaksi saman nimistä autokorjaajaa, toinen amiksen halvalla korjaava mies ja toinen oikeasti saman niminen autokorjaamo. Hän yritti tilata aikaa siis amikselle, mutta soitti vahingossa siihen toiseen numeroon. Saman niminen mies vastasi ja aika sovittiin. Auto vietiin kuitenkin amikselle, vaikka ne siellä vähän ihmettelivätkin. Nyt se oikea autokorjaamo lähettää 200 egen laskun, kun ei sinne ilmestyttykään. Voikos se näin mennä?
Autokorjaamo peruuntui
Pitääkö maksaa
20
8587
Vastaukset
- Jepariksi vain
Totta helvetissä lasku pitää maksaa. Oletteko te molemmat vähän yksinkertaisia?
- Pitääkö maksaa
Sinun rinallasi varmaankin sieltä pahimmasta päästä. Et kuitenkaan perustele viisasta neuvoasi mitenkään, joten suonet anteeksi kun tyhmyydessäni kysyn, että miksi.
- kuluttajaneuvonnasta
Pitääkö maksaa kirjoitti:
Sinun rinallasi varmaankin sieltä pahimmasta päästä. Et kuitenkaan perustele viisasta neuvoasi mitenkään, joten suonet anteeksi kun tyhmyydessäni kysyn, että miksi.
Varmaan saat asiaan oikein kuluttajaviranomaisen kannan, jos soittelet semmoiselle. Yleensä on kuitenkin niin, että palveluntarjoajalla on oikeus veloittaa peruuttamattomasta ja käyttämättä jätetystä varauksesta. Vaimosihan on tehnyt suullisen sopimuksen, joka sitoo molempia osapuolia. Se, että hän hölmöili puhelimensa kanssa, ei tietenkään ole peruste sopimusrikkomukselle.
Palveluntarjoajan, tässä tapauksessa autokorjaamon, leipä tulee asiakkailta, jotka tuovat autonsa huoltoon. Nythän teillä oli aika varattuna eli samaan aikaan autokorjaamo ei voinut ottaa siihen toisen asiakkaan varausta eikä saanut liksaansa teiltäkään. Maalaisjärjellä ja koska vastaavaa sovelletaan (tai voidaan soveltaa) monilla muillakin aloilla, väittäisin, että korjaamolla on oikeus korvaukseen. Sen lasku 200 euroa tuntuu kuitenkin aika hulppealta, joten siinä lienee neuvottelunvaraa. - Pitääkö maksaa
kuluttajaneuvonnasta kirjoitti:
Varmaan saat asiaan oikein kuluttajaviranomaisen kannan, jos soittelet semmoiselle. Yleensä on kuitenkin niin, että palveluntarjoajalla on oikeus veloittaa peruuttamattomasta ja käyttämättä jätetystä varauksesta. Vaimosihan on tehnyt suullisen sopimuksen, joka sitoo molempia osapuolia. Se, että hän hölmöili puhelimensa kanssa, ei tietenkään ole peruste sopimusrikkomukselle.
Palveluntarjoajan, tässä tapauksessa autokorjaamon, leipä tulee asiakkailta, jotka tuovat autonsa huoltoon. Nythän teillä oli aika varattuna eli samaan aikaan autokorjaamo ei voinut ottaa siihen toisen asiakkaan varausta eikä saanut liksaansa teiltäkään. Maalaisjärjellä ja koska vastaavaa sovelletaan (tai voidaan soveltaa) monilla muillakin aloilla, väittäisin, että korjaamolla on oikeus korvaukseen. Sen lasku 200 euroa tuntuu kuitenkin aika hulppealta, joten siinä lienee neuvottelunvaraa.asiallisesta vastauksesta. Näin uskon itsekin, neuvotteluvaraa lienee. Lähimmällä korjaamolla kävi kerran samoin, mutta kaveri totesi, että on niin paljon muutakin, ettei haitannut.
- peruuntuneesta autokorjaamo...
kuluttajaneuvonnasta kirjoitti:
Varmaan saat asiaan oikein kuluttajaviranomaisen kannan, jos soittelet semmoiselle. Yleensä on kuitenkin niin, että palveluntarjoajalla on oikeus veloittaa peruuttamattomasta ja käyttämättä jätetystä varauksesta. Vaimosihan on tehnyt suullisen sopimuksen, joka sitoo molempia osapuolia. Se, että hän hölmöili puhelimensa kanssa, ei tietenkään ole peruste sopimusrikkomukselle.
Palveluntarjoajan, tässä tapauksessa autokorjaamon, leipä tulee asiakkailta, jotka tuovat autonsa huoltoon. Nythän teillä oli aika varattuna eli samaan aikaan autokorjaamo ei voinut ottaa siihen toisen asiakkaan varausta eikä saanut liksaansa teiltäkään. Maalaisjärjellä ja koska vastaavaa sovelletaan (tai voidaan soveltaa) monilla muillakin aloilla, väittäisin, että korjaamolla on oikeus korvaukseen. Sen lasku 200 euroa tuntuu kuitenkin aika hulppealta, joten siinä lienee neuvottelunvaraa.Olimme yhteydessä kuluttaja-asiamieheen ja tulos oli se, että ei tarvitse maksaa, koska korjaamoihin ei päde sama laki kuin esimerkiksi hammaslääkäreihin. Asia olisi ollut toinen, jos korjaamo olisi tutkinut auton, niin siitä he olisivat voineet veloittaa, vaikkei sitä olisi siellä korjattukaan.
Tämä keksustelufoorumi olisi hyvä, ellei muutamat joka alan erikoisasiantuntijat hyökkäisi ensimmäiseksi kysyjää vastaan, kun voisi asiallisesti vastata vain kysymykseenkin, kuten nimimerkki "kulutttajaneuvonnasta" teki ja neuvojensa mukaan, homma siis hoitui meille edulliseen ratkaisuun. - väärin
peruuntuneesta autokorjaamo... kirjoitti:
Olimme yhteydessä kuluttaja-asiamieheen ja tulos oli se, että ei tarvitse maksaa, koska korjaamoihin ei päde sama laki kuin esimerkiksi hammaslääkäreihin. Asia olisi ollut toinen, jos korjaamo olisi tutkinut auton, niin siitä he olisivat voineet veloittaa, vaikkei sitä olisi siellä korjattukaan.
Tämä keksustelufoorumi olisi hyvä, ellei muutamat joka alan erikoisasiantuntijat hyökkäisi ensimmäiseksi kysyjää vastaan, kun voisi asiallisesti vastata vain kysymykseenkin, kuten nimimerkki "kulutttajaneuvonnasta" teki ja neuvojensa mukaan, homma siis hoitui meille edulliseen ratkaisuun.Elinkeinonharjoittajan ja ykisityisenhenkilön väliseen kauppaan pätee tasan samat lait. Oli sitten Hammaslääkäri tai Autokorjaamo. Kauppalaissa eikä kuluttujansuojalaisssa näitä ole eroteltu.
Tässä tapauksessa väittämäsi kuluttaja-asiamies on kussut sinua silmään ja pahasti.
Toivottavasti autokorjaamo on ymmärtäväinen etkä joudu tästä vaikeuksiin. - kuluttajaneuvoja oikeasti
väärin kirjoitti:
Elinkeinonharjoittajan ja ykisityisenhenkilön väliseen kauppaan pätee tasan samat lait. Oli sitten Hammaslääkäri tai Autokorjaamo. Kauppalaissa eikä kuluttujansuojalaisssa näitä ole eroteltu.
Tässä tapauksessa väittämäsi kuluttaja-asiamies on kussut sinua silmään ja pahasti.
Toivottavasti autokorjaamo on ymmärtäväinen etkä joudu tästä vaikeuksiin.Ajatelkaapa,kuinka villiksi homma menisi, jos ei mitään seuraamuksia sopimusrikkeistä olisi. Silloin me kuluttajat joutuisimme ylibuukaustilanteisiin muissakin kuin lentomatkustustapauksissa. Korjaamohan ottaisi varalta kaksi varausta samalle ajalle, ja hoitelisi sitten vain sen tuottoisamman, sori vaan.
- sulla
väärin kirjoitti:
Elinkeinonharjoittajan ja ykisityisenhenkilön väliseen kauppaan pätee tasan samat lait. Oli sitten Hammaslääkäri tai Autokorjaamo. Kauppalaissa eikä kuluttujansuojalaisssa näitä ole eroteltu.
Tässä tapauksessa väittämäsi kuluttaja-asiamies on kussut sinua silmään ja pahasti.
Toivottavasti autokorjaamo on ymmärtäväinen etkä joudu tästä vaikeuksiin.lakimiehen paperit, kun et usko, mitä kuluttajaneuvonnasssa sanottin.
- tavalla se
sulla kirjoitti:
lakimiehen paperit, kun et usko, mitä kuluttajaneuvonnasssa sanottin.
on sen korjaamon vika jos vaimosi ei ole ihan täysälyinen,tottakai sinun kuuluu se lasku maksaa kun olet kerran holhooja!
- Ei kannata
tavalla se kirjoitti:
on sen korjaamon vika jos vaimosi ei ole ihan täysälyinen,tottakai sinun kuuluu se lasku maksaa kun olet kerran holhooja!
henkilöarviota antaa.
- Anonyymi
tavalla se kirjoitti:
on sen korjaamon vika jos vaimosi ei ole ihan täysälyinen,tottakai sinun kuuluu se lasku maksaa kun olet kerran holhooja!
Jospa nyt taas Lestat lopetteli kirjoittamisen!!
Jos peruuntuneesta ajasta veloitetaan 200€ kannattaa meidän juristien siirtyä autokorjaajaksi.
Samaa muuten suosittelen hammaslääkäreille, johon aiemmin viitataan.
50-70€ olisi kohtuullinen veloitus, koska autoon tehtävät toimenpiteet eivät voi olla kovin monimutkaisia (öljyn vaihto jne) ilman ajoneuvoon tutustumista.
Jos tässä tapauksessa yksinkertaiseksi leimatun vaimon mielipide puhelimessa antaa aihetta jo etukäteen kalliimpien osien tilaamiselle (poissalukien öljyt ja suodattimet, joita kaikilla normi korjaamoilla on varastossa) kannattaisi autohuollon työnjohtajan vaihtaa alaa.
Vahvistaa aikaisemnat huhut. Paska firma!
- samantapainen,,
Minulla olisi korjaamolle ensiviikoksi aika, voinko vielä perua sen ?
Entäs jos korjaamo on tilannut jo osia, voinko ajan perua, kyseessä merkkikorjaamo. Peruisin siksi ettei autossa olekaan sitä "vikaa", jonka se huollossa sanoi olevan. Tarkistutin auton toisessa korjaamossa ja sanoivat merkkiliikkeen yrittävän vain rahastaa.- korjaaja 194€
ja kannattaakin , koska sitten korjaamo voi ottaa siihen tilalle jotain muuta,eikä vahinkoa synny kummallekaan joten tämä sinun hommasi ei ole ollenkaan samanlainen kuin mistä nyt kirjoitetaan.
tämä kyseinen juttuhan meni niin että rouva X soitti minulle ja hyvin tuttavallisesti kysyi onnistuisiko hänen ajoneuvonsa helmapeltien ruostevaurioiden ja alustan tuentojen korjaus tiettynä päivämääränä.
vastasin että onnistuu ja auton saa hakea illalla valmiina. sovimme päivän ja varasin tähän työhön koko päivän koska arvioin homman puhelimessa kuullun perusteella sen verran pahaksi.en huomannut ottaa puhelinnumeroa...
no ,kyseinen päivä tuli eikä autoa näkynyt.
klo 10 aikoihin aavistelin että asiakas on tekemässä niinsanotusti läpijuoksun ja aloin kysellä muita hommia joita ei sitten siksi päiväksi mistään löytynyt,joten tuli sitten vahvasti takkiin n,50€ tunti siltä päivältä...
kävin jopa vanhalla verstaalla katsomassa ettei kyseinen ajokki ole vahingossa mennyt sinne,koska olen muuttanut korjaamoni n,100m eri paikkaan ja vanhaa osoitetta aina välillä jostain vieläkin putkahtelee...
mutta ei ollut autoa sielläkään!
siinä sitten meni pari päivää, ja olin jo melkein saanut harmin pois mielestäni,kun kyseinen rouva X soittaa ja tiukkaan sävyyn tiedustelee että jokos hänen autonsa pian valmistuu kun piti olla jo valmiina pari päivää sitten???
tähän totesin että voisi olla valmistumiselle avuksi jos toisi auton edes vähän lähemmäs korjaamoa tai ainakin kertoisi missä se on että olisi helpompaa korjata!!
rouvashenkilö lopetti pikapuolin puhelun mutisten jotain ammattikoulusta eikä hänestä sen jälkeen mitään kuulunut.
lähetin laskun arvioimani työajan mukaan x 48,50€ yht.388€ josta kohtuulisuuden nimissä vähensin 50%,jotta asiakkaasta ei tuntuisi pahemmalta kuin minusta.
tänään sitten sain kirjeen jossa selitettiin ettei haluta maksaa mitään kun ei olla alunperinkään oltu tuomassa autoa teille ja ettei kuluttajaneuvojan mukaan tarvi maksaa kun on sovittu aika väärään paikkaan...
kuka tässä nyt sitten on mielestänne väärässä???
se yrittäjä jota on petetty, enhän voinut tietää että he haluavat ajan jostain muualta mutta haluavat tilata ajan sinne minulta.
vai se asiakas joka on hölmöillyt!!! - velvollinen,,
korjaaja 194€ kirjoitti:
ja kannattaakin , koska sitten korjaamo voi ottaa siihen tilalle jotain muuta,eikä vahinkoa synny kummallekaan joten tämä sinun hommasi ei ole ollenkaan samanlainen kuin mistä nyt kirjoitetaan.
tämä kyseinen juttuhan meni niin että rouva X soitti minulle ja hyvin tuttavallisesti kysyi onnistuisiko hänen ajoneuvonsa helmapeltien ruostevaurioiden ja alustan tuentojen korjaus tiettynä päivämääränä.
vastasin että onnistuu ja auton saa hakea illalla valmiina. sovimme päivän ja varasin tähän työhön koko päivän koska arvioin homman puhelimessa kuullun perusteella sen verran pahaksi.en huomannut ottaa puhelinnumeroa...
no ,kyseinen päivä tuli eikä autoa näkynyt.
klo 10 aikoihin aavistelin että asiakas on tekemässä niinsanotusti läpijuoksun ja aloin kysellä muita hommia joita ei sitten siksi päiväksi mistään löytynyt,joten tuli sitten vahvasti takkiin n,50€ tunti siltä päivältä...
kävin jopa vanhalla verstaalla katsomassa ettei kyseinen ajokki ole vahingossa mennyt sinne,koska olen muuttanut korjaamoni n,100m eri paikkaan ja vanhaa osoitetta aina välillä jostain vieläkin putkahtelee...
mutta ei ollut autoa sielläkään!
siinä sitten meni pari päivää, ja olin jo melkein saanut harmin pois mielestäni,kun kyseinen rouva X soittaa ja tiukkaan sävyyn tiedustelee että jokos hänen autonsa pian valmistuu kun piti olla jo valmiina pari päivää sitten???
tähän totesin että voisi olla valmistumiselle avuksi jos toisi auton edes vähän lähemmäs korjaamoa tai ainakin kertoisi missä se on että olisi helpompaa korjata!!
rouvashenkilö lopetti pikapuolin puhelun mutisten jotain ammattikoulusta eikä hänestä sen jälkeen mitään kuulunut.
lähetin laskun arvioimani työajan mukaan x 48,50€ yht.388€ josta kohtuulisuuden nimissä vähensin 50%,jotta asiakkaasta ei tuntuisi pahemmalta kuin minusta.
tänään sitten sain kirjeen jossa selitettiin ettei haluta maksaa mitään kun ei olla alunperinkään oltu tuomassa autoa teille ja ettei kuluttajaneuvojan mukaan tarvi maksaa kun on sovittu aika väärään paikkaan...
kuka tässä nyt sitten on mielestänne väärässä???
se yrittäjä jota on petetty, enhän voinut tietää että he haluavat ajan jostain muualta mutta haluavat tilata ajan sinne minulta.
vai se asiakas joka on hölmöillyt!!!korvaamaan aiheuttamansa taloudellisen menetyksen, onhan se jo hyvin kun yrittäjä tulee 50 % vastaan.
Jos jokainen jättäisi autonsa tuomatta tilaamallaan ajalla, ei moni firma pysyisi pystyssä.
Erehdyksestäkin joutuu maksamaan, kun syy on yksin Rouvan. - oikein...........
korjaaja 194€ kirjoitti:
ja kannattaakin , koska sitten korjaamo voi ottaa siihen tilalle jotain muuta,eikä vahinkoa synny kummallekaan joten tämä sinun hommasi ei ole ollenkaan samanlainen kuin mistä nyt kirjoitetaan.
tämä kyseinen juttuhan meni niin että rouva X soitti minulle ja hyvin tuttavallisesti kysyi onnistuisiko hänen ajoneuvonsa helmapeltien ruostevaurioiden ja alustan tuentojen korjaus tiettynä päivämääränä.
vastasin että onnistuu ja auton saa hakea illalla valmiina. sovimme päivän ja varasin tähän työhön koko päivän koska arvioin homman puhelimessa kuullun perusteella sen verran pahaksi.en huomannut ottaa puhelinnumeroa...
no ,kyseinen päivä tuli eikä autoa näkynyt.
klo 10 aikoihin aavistelin että asiakas on tekemässä niinsanotusti läpijuoksun ja aloin kysellä muita hommia joita ei sitten siksi päiväksi mistään löytynyt,joten tuli sitten vahvasti takkiin n,50€ tunti siltä päivältä...
kävin jopa vanhalla verstaalla katsomassa ettei kyseinen ajokki ole vahingossa mennyt sinne,koska olen muuttanut korjaamoni n,100m eri paikkaan ja vanhaa osoitetta aina välillä jostain vieläkin putkahtelee...
mutta ei ollut autoa sielläkään!
siinä sitten meni pari päivää, ja olin jo melkein saanut harmin pois mielestäni,kun kyseinen rouva X soittaa ja tiukkaan sävyyn tiedustelee että jokos hänen autonsa pian valmistuu kun piti olla jo valmiina pari päivää sitten???
tähän totesin että voisi olla valmistumiselle avuksi jos toisi auton edes vähän lähemmäs korjaamoa tai ainakin kertoisi missä se on että olisi helpompaa korjata!!
rouvashenkilö lopetti pikapuolin puhelun mutisten jotain ammattikoulusta eikä hänestä sen jälkeen mitään kuulunut.
lähetin laskun arvioimani työajan mukaan x 48,50€ yht.388€ josta kohtuulisuuden nimissä vähensin 50%,jotta asiakkaasta ei tuntuisi pahemmalta kuin minusta.
tänään sitten sain kirjeen jossa selitettiin ettei haluta maksaa mitään kun ei olla alunperinkään oltu tuomassa autoa teille ja ettei kuluttajaneuvojan mukaan tarvi maksaa kun on sovittu aika väärään paikkaan...
kuka tässä nyt sitten on mielestänne väärässä???
se yrittäjä jota on petetty, enhän voinut tietää että he haluavat ajan jostain muualta mutta haluavat tilata ajan sinne minulta.
vai se asiakas joka on hölmöillyt!!!Laskut perintää jos ei ala suoritusta näkyä.
Rouva on hyvä ja maksaa. - pappakyylärin toyotalle;D
oikein........... kirjoitti:
Laskut perintää jos ei ala suoritusta näkyä.
Rouva on hyvä ja maksaa.vois tilata tosta lähimmästä autokorjaamosta puolen päivän ajan tolle naapurin papan toyota corollalle ku helemat paikkuu..rekisteriotteenkin saa tuosta niin kätevästi ikkunaverhoo raottamalla..maksakoot sit parinsadan laskun vaikka perinnän kautta mutta oppiipahan...
- korjaaja 194€
pappakyylärin toyotalle;D kirjoitti:
vois tilata tosta lähimmästä autokorjaamosta puolen päivän ajan tolle naapurin papan toyota corollalle ku helemat paikkuu..rekisteriotteenkin saa tuosta niin kätevästi ikkunaverhoo raottamalla..maksakoot sit parinsadan laskun vaikka perinnän kautta mutta oppiipahan...
tässä ei ole nyt kyse naapurin papan kusetuksesta ,vaan ihan todellisesta tilanteesta, jossa asiakas ei ole halukas korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa...
sopimus on aina sopimus...
kuluttajasuojalaissa on ihan selkeä kohta vahingonkorvausvelvollisuudesta juuri tälläisessa asiassa,kun korjaamon rekistereistä löytyvä asiakas ei ilmoita peruutuksesta ,eikä korjaamolla ole syytä olettaa että tilaaja olisi ns. pilasoittaja!!!
siis vanha asiakas joka sekoilee nimissä ja väittää ettei asia selvinnyt puhelun aikana,vaikka korjaamolta AINA vastataan korjaamon nimellä, ei siis pelkällä sukunimellä kuten asiakas haluaa asian esittää!!
luuleeko joku tosiaan ,että satojen tuhansien eurojen korjaamolle ei aiheudu minkäännäköisiä kuluja ,jos varatulle ajalle ei tulekaan laskutettavaa työtä???
asentajan palkka??
sähkö??
lämmitys??
lainan korot??
tarvikkeiden hankinta etukäteen??
eikö näistä koostu kuluja vai???
vaikka ei se asiakas ilmaantuisikaan paikalle , kyseiset kulut juoksevat ,eikä niitä tarvitse kenenkään korvata ,niinkö??
vaikka on kuitenkin ihan itse vahingon aiheuttanut!!!
ja vaikkei jonkun mielestä lain mukaan kuuluisikaan korvata ,miten sitten moraalinen puoli???
onko sopivaa vain tilaílla aikoja ja antaa yrittäjän kärsiä vahingot??
taidan lopettaa koko yrityksen ja alkaa KULUTTAJAKSI... sitähän suojelee
lakikin...!!! - Vaikuttaa
korjaaja 194€ kirjoitti:
tässä ei ole nyt kyse naapurin papan kusetuksesta ,vaan ihan todellisesta tilanteesta, jossa asiakas ei ole halukas korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa...
sopimus on aina sopimus...
kuluttajasuojalaissa on ihan selkeä kohta vahingonkorvausvelvollisuudesta juuri tälläisessa asiassa,kun korjaamon rekistereistä löytyvä asiakas ei ilmoita peruutuksesta ,eikä korjaamolla ole syytä olettaa että tilaaja olisi ns. pilasoittaja!!!
siis vanha asiakas joka sekoilee nimissä ja väittää ettei asia selvinnyt puhelun aikana,vaikka korjaamolta AINA vastataan korjaamon nimellä, ei siis pelkällä sukunimellä kuten asiakas haluaa asian esittää!!
luuleeko joku tosiaan ,että satojen tuhansien eurojen korjaamolle ei aiheudu minkäännäköisiä kuluja ,jos varatulle ajalle ei tulekaan laskutettavaa työtä???
asentajan palkka??
sähkö??
lämmitys??
lainan korot??
tarvikkeiden hankinta etukäteen??
eikö näistä koostu kuluja vai???
vaikka ei se asiakas ilmaantuisikaan paikalle , kyseiset kulut juoksevat ,eikä niitä tarvitse kenenkään korvata ,niinkö??
vaikka on kuitenkin ihan itse vahingon aiheuttanut!!!
ja vaikkei jonkun mielestä lain mukaan kuuluisikaan korvata ,miten sitten moraalinen puoli???
onko sopivaa vain tilaílla aikoja ja antaa yrittäjän kärsiä vahingot??
taidan lopettaa koko yrityksen ja alkaa KULUTTAJAKSI... sitähän suojelee
lakikin...!!!alityöllistetyltä korjaamolta.
- toimii..
pappakyylärin toyotalle;D kirjoitti:
vois tilata tosta lähimmästä autokorjaamosta puolen päivän ajan tolle naapurin papan toyota corollalle ku helemat paikkuu..rekisteriotteenkin saa tuosta niin kätevästi ikkunaverhoo raottamalla..maksakoot sit parinsadan laskun vaikka perinnän kautta mutta oppiipahan...
kuka vaan voi tilata huollon, kenen nimissä tahansa - minulta ei koskaan ole kysytty mitään henkilöpapereita, eikä varmistettu muuta kuin että jonkun puhelinnumeron anna tilatessa - ja rekisteri numeron antaa..
- Anonyymi
korjaaja 194€ kirjoitti:
ja kannattaakin , koska sitten korjaamo voi ottaa siihen tilalle jotain muuta,eikä vahinkoa synny kummallekaan joten tämä sinun hommasi ei ole ollenkaan samanlainen kuin mistä nyt kirjoitetaan.
tämä kyseinen juttuhan meni niin että rouva X soitti minulle ja hyvin tuttavallisesti kysyi onnistuisiko hänen ajoneuvonsa helmapeltien ruostevaurioiden ja alustan tuentojen korjaus tiettynä päivämääränä.
vastasin että onnistuu ja auton saa hakea illalla valmiina. sovimme päivän ja varasin tähän työhön koko päivän koska arvioin homman puhelimessa kuullun perusteella sen verran pahaksi.en huomannut ottaa puhelinnumeroa...
no ,kyseinen päivä tuli eikä autoa näkynyt.
klo 10 aikoihin aavistelin että asiakas on tekemässä niinsanotusti läpijuoksun ja aloin kysellä muita hommia joita ei sitten siksi päiväksi mistään löytynyt,joten tuli sitten vahvasti takkiin n,50€ tunti siltä päivältä...
kävin jopa vanhalla verstaalla katsomassa ettei kyseinen ajokki ole vahingossa mennyt sinne,koska olen muuttanut korjaamoni n,100m eri paikkaan ja vanhaa osoitetta aina välillä jostain vieläkin putkahtelee...
mutta ei ollut autoa sielläkään!
siinä sitten meni pari päivää, ja olin jo melkein saanut harmin pois mielestäni,kun kyseinen rouva X soittaa ja tiukkaan sävyyn tiedustelee että jokos hänen autonsa pian valmistuu kun piti olla jo valmiina pari päivää sitten???
tähän totesin että voisi olla valmistumiselle avuksi jos toisi auton edes vähän lähemmäs korjaamoa tai ainakin kertoisi missä se on että olisi helpompaa korjata!!
rouvashenkilö lopetti pikapuolin puhelun mutisten jotain ammattikoulusta eikä hänestä sen jälkeen mitään kuulunut.
lähetin laskun arvioimani työajan mukaan x 48,50€ yht.388€ josta kohtuulisuuden nimissä vähensin 50%,jotta asiakkaasta ei tuntuisi pahemmalta kuin minusta.
tänään sitten sain kirjeen jossa selitettiin ettei haluta maksaa mitään kun ei olla alunperinkään oltu tuomassa autoa teille ja ettei kuluttajaneuvojan mukaan tarvi maksaa kun on sovittu aika väärään paikkaan...
kuka tässä nyt sitten on mielestänne väärässä???
se yrittäjä jota on petetty, enhän voinut tietää että he haluavat ajan jostain muualta mutta haluavat tilata ajan sinne minulta.
vai se asiakas joka on hölmöillyt!!!Voi vitun tollo. Kävikö itsellä mielessä soittaa asiakkaalle kun autoa ei löytynyt😂👏🏻 Etsitkö useinkin asiakkaiden autoja päiväkaupalla😀👍🏻
Onnea valitsemallesi alalle😂
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä et pääse yli, mä en pääse yli
Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V1281498- 371411
- 671215
Hei sinä nainen
Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa541149- 69994
Mitäs te venäjän puolustajat tekisitte, jos venäjä todella hyökkäisi tänne?
Tää on se mielenkiintoinen kysymys. Tehän olette lähinnä vasemmistolaisia, eikä armeijaa ole käyty, eikä rintamalle mi255961Kelan perkeleellinen käytäntö
Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei195948- 73911
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask napauttavat - Tällaisten ihmisten ei kannata muuttaa Italiaan: "Ei..."
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask toteuttivat oman unelmansa Italiassa. He ostivat kakkoskodin Italian Pugliasta. Lue lisää16830Miksi kaikki jauhaa KAJ:sta
Se bastulauluhan on todella huono, vanhanaikainen ja oikea junttilaulu. Oikein ällöttää, kun idiootit hehkuttaa sitä ps106818