Iäkäs anoppini omistaa 60 -luvlla rakennetun kaupungissa sijaitsevan omakotitalon, jossa asustelee yksin. Tuli puheeksi vakuutusasiat ja kysymys korvaustilanteesta: jos talo palaa, niin onko pakko rakennuttaa samanlainen talo tilalle vai voiko vaihtoehtoisesti ottaa korvaussumman rahana käteen ja muuttaa muualle asumaan - anopin ikäisen ihmisen olisi jo parempi mennä palvelukotiin asumaan "rahatukon" kanssa kuin jäädä omakotitaloon.
Miten tämä asia oikein menee ja onko eri vakuutusyhtiössä näiltä osin eroja ?
Miten tämä asia oikein menee ja onko eri vakuutusyhtiössä näiltä osin eroja ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
..uutta vastaavaa vakuutuksen piikkiin. Korvauksen määrään vaikuttavat tietenkin tehdyt suuremmat remontit.
Korvaus on kuitenkin uuden vastaavan arvo VÄHENNETTYNÄ ikäpoistoilla. Tuossa tapauksessa - 30-40%. Ymmärtääkseni vakuutusyhtiölle on kuitenkin se ja sama, mitä tuolla korvauksella tekee - rakentaako tilalle jotain vai muuttaako muualle.
Ei tarvitse rakentaa. Rahakorvaus maksetaan kiinteistön nykyhinnan mukaisena.
Määritys sille miten korvaus suoritetaan riippuu kiinteistön kunnosta. Jos nyt kuvitellaan että talo palaisi kivijalkaan asti niin yleisesti vakuutusyhtiöt korvaisivat sen näin:
1. Uudishinnan mukaan, mikäli tuhoutuneen omaisuuden käypä hinta on vähintään 50% uuden vastaavan hinnasta. Eli mikäli anoppisi 100m2 talo on nyt 100 000€ arvoinen ja vastaavan kokoinen talo maksaa rakentaa 200 000€ korvaisi vakuutus anopillesi uuden talon, sillä käypä hinta on vähintään 50% uudishinnasta.
2. Käypä hinta, mikäli talo on niin heikossa hapessa, ettei se nykykunnossaan ole 50% uuden vastaavan kokoisen kiinteistön arvoinen.
Mitään ikävähennyksiä ei kiinteistön palovahinkokorvauksessa ole. Ei oo ainakaan tässä vuosien saatossa tullut vastaan.
Korvaustavasta sen verran, että mikäli vakuutusyhtiö korvaa uudishinnan mukaan, ei se ainakaan koko summaa korvaa käteisenä. Jos anoppisi talo palaa ja vakuutusyhtiö rakentaa uuden niin voihan sen sitten myydä pois. Kiva se on silti mummon uudessa talossa asustella.