Ensimmäistä kertaa kuulen jonkin armeijan komentajan olevan sitä mieltä, että hänellä on liikaa miehiä. Pitäisi ilmeisesti olla jonkinlainen helikoptereilla kuljetettava rambojoukko, jota edestakaisin heittelemällä maa pidetään hallussa.
Kaskealan kannanotto tuo ikävästi mieleen 30-luvun, jolloin suunnilleen samoilla perusteilla jätettiin kouluttamatta suuri osa ikäluokasta. Kun tosipaikka tuli 1939, hallitus heitti sumeilematta nämä miehet pikakoulutettuina täydennykseksi ja tappiot olivat tietysti valtavat.
Sotilaan peruskoulutus kaikille on suhteellisen pieni uhraus näin rauhan aikana. Sittenpähän on osaavia käyttäjiä jos joskus saadaan kunnon kalustoa. Ja vaikka ei saataisikaan, ero siviilimiehen ja sotilaan välillä on silti huima.
Kaskealan kannanotto tuo ikävästi mieleen 30-luvun, jolloin suunnilleen samoilla perusteilla jätettiin kouluttamatta suuri osa ikäluokasta. Kun tosipaikka tuli 1939, hallitus heitti sumeilematta nämä miehet pikakoulutettuina täydennykseksi ja tappiot olivat tietysti valtavat.
Sotilaan peruskoulutus kaikille on suhteellisen pieni uhraus näin rauhan aikana. Sittenpähän on osaavia käyttäjiä jos joskus saadaan kunnon kalustoa. Ja vaikka ei saataisikaan, ero siviilimiehen ja sotilaan välillä on silti huima.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nykyisin myös ero ammattisotilaan ja koulutetun varusmiehen välillä on huima, vaikka meillä mieluusti muuta väitetäänkin. Kyllähän Suomenkin armeijassa toki tyhjää paremman peruskoulutuksen sotahommiin saa, mutta tykinruokaa tässä silti ollaan. Kertausharjoituksia ei ole senkään vertaa ja tosipaikassa saisi käteen kiinalaisen sohlon ja kourallisen patruunoita. Valonvahvistimista ja muista nykyajan haitekeistä saisi reserviläinen nähdä vain unia.
Omat muistikuvat 90-luvun alun varusmieskoulutuksesta eivät ole kovin hyviä koulutuksen tason suhteen. Näreessä kyllä oltiin yhtämittaa, mutta kun nykysotia ei enää hirveästi käydä metsissä, vaan siellä missä on jotain valtaamisen arvoista vihulaiselle. Rynkyllä sain ampua koko 8kk aikana peräti jotain toistasataa laukausta ja kvkk:lla peräti viisi räkäpäätä jollain rastilla. Ei harjoiteltu oikealla käsikranaatilla, ei kessillä ampumista, ei mitään koulutusta aseettomasta taistelusta, ei edes kaupunkitaistelun perusteita. Ei siis yhtään mitään, joka olisi antanut edes jotain eväitä pysyä hengissä oikeassa sodassa. Kaikki oli pelkkää metsässä ryynäämistä ja harjoitusmiinojen ja kranaatinheittimen osien kantamista.Kuitenkin sotilaspassiin on merkitty yhdeksi kelpoisuudeksi jalkaväkimies, pääkoulutus oli toki toinen mutta silti. Toivottavasti muualla on koulutettu paremmin, en toivo sitä niinkään itseni vaan Suomen takia.
Tuon pohjalla minä väitän, että ehkä sitä koulutusta ei kannata sittenkään antaa ihan kaikille, jos se laskee samalla sen tason noin alas. Minä osasin ampua ennen armeijaakin, ne jotka eivät osanneet, eivät sitä noilla määrillä oppineet. Kuten eivät mitään muutakaan, jos ei kiinnostanut tai koulutus on pelkkää säästämistä. Parempi kouluttaa vaikka 250 000 tuhatta solttua hyvin kuin 500 000 huonosti.
..ja kuvittelee muutaman ohjusveneen ja lentotukialuksen hoitavan nato-lipun alla homman "kotiin".
A-ye a-ye, söör!
Et ole sitten kovin tarkkaan kuunnellut? Melkein kaikki Euroopan maat ovat pienentäneet armeijoitaan. Se nyt vaan on fakta, että nykyaikaisessa teknologiapainotteisessa sodassa yksi hyvinkoulutettu ammattilainen vastaa kymmentä amatööriä. Ei enää ole 1930-luku...
Armeijasta karsitaan jo nykyään porukkaa esim. terveystarkastuksissa niin, että joka neljäs mies ei käy armeijaa.
Kenraalit käyvät edellistä sotaansa ja Ruotsissa se oli hävitty Suomen sota. Silti modernisoinnin esteenä oli raskas hallinto ja kenraalikunta. Suomessa vahvuutena on enemmän kuin Pohjolassa Pietarin sotilaspiirissä yhteensä. Laatu, tehokkuus ja valmius eivät vastaa mitenkään määrää. Vaikka olemme Pisa-tutkimuksen ykkösiä, niin riittääkö 6 kk koulutus tekemään nuoresta taistelijan ja pärjääkö hän tositoimissa? Esikuntien toiminta on varmastikin kunnossa ja virtuaalisota sujuisi leikiten. Aivan samoin sujui myös sota 1939-1944 erinomaisesti sodanjohdon kannalta.
Nykyiset ja tulevat asevelvolliset ovat aivan eri maata ja rotua kuin vuosia ja vuosikymmeniä sitten ja varmasti lahjakkaita aivan erilaisna taistelijoina kuin muinoin. Toisaalta minkälaiseen sotaan he soveltuvat ja onko Suomi siihen valmistautunut.
Nykyiden alueellísen puolustuksen liittoutumaton periaate tuntuu yhtä oudolta kuin myös tuo tulevaisuus.
En ole asiantuntija vaan vain reservin kersantti ylennyksen sain huvittavasti rykmentin lääkärin sijaisuudesta. Se sotilaallisuudesta.
Sotilaiden lisäksi Kaskealalla on ollut liikaa panssarivaunuja ja tykkejä kun niitä on satamäärin romutettu. Käsittämätöntä touhua. Jos ei puolustusvoimain komentaja puolusta armeijaansa kuka sen tekee? En ole minäkään ennen tätä laivaston miestä tällaista nähnyt.
Tilanteen tekee kuitenkin ymmärrettäväksi se taustalla pidetty seikka, että ajamalla armeija alas, on helpompi perustella Natoon liittymistä kansalle kun omat voimat eivät kuulemma sitten enää riitä.
Kenraaleilla (ja varmaan amiraaleillakin) olisi myös NAtossa varmaan myös parempi palkka, joten sitäkin taustaa varten armeijan ja aluepuolustuksen alasajo tulee ymmärrettäväksi. Eri asia on, että tällainen myyräntyö lähentelee jo maanpetoksellista toimintaa.
Koska Suomen armeija aina viime kädessä seisoo tai kaatuu maavoimiensa kautta, on jatkossa komentajat valittava kenraalikunnasta ja jätettävä tykkivenemiehet kiillottamaan messinkiä.
Armeija alas ja siirrytään palkka-armeijaan: mukava on sitten 20-30000 miehellä ohjailla vihollisen panssarivaunuja tienristeyksissä kun siitä ei enää sitten muuhun ole. Kuten toisen polven kenraali Gustaf Hägglund Nato-intoilijoiden ihannevisiosta totesi.