Jos kerran parkkisakot on tuottoisa bisnes yrityksille, ja ne vieläpä haluavat laajentaa toimintaansa, niin miksi kunnat joiden yksinoikeudeksi tämä on lailla säädetty eivät hoida hommaansa samalla aktiviteetillä ?
Eli lisää lappuliisoja töihin ja kunta tekemään samanlaisia valvontasopimuksia kiinteistöjen kanssa, luulisi lisääntyvien tulojen kattavan lappuliisojen palkat ja kaikki ovat tyytyväisiä kun väärin pysäköidyt autot saavat sanktionsa, lain mukaisessa järjestyksessä.
Olisi eduskunnalta silkkaa idiotismiä ottaa tämä kunnille säädetty monopolioikeus pois...
Eli lisää lappuliisoja töihin ja kunta tekemään samanlaisia valvontasopimuksia kiinteistöjen kanssa, luulisi lisääntyvien tulojen kattavan lappuliisojen palkat ja kaikki ovat tyytyväisiä kun väärin pysäköidyt autot saavat sanktionsa, lain mukaisessa järjestyksessä.
Olisi eduskunnalta silkkaa idiotismiä ottaa tämä kunnille säädetty monopolioikeus pois...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ero on siinä, että kunnalliset pysäköinninvalvojat myös voivat infota autoilijaa väärästä pysäköinnistä ennen laputusta, mutta ParkCom/ParkPatrol -paavon ainut intessi on tienata mahdollisimman paljon rahaa, siis toivoa niitä parkkikiekkojen unohtumisia.
Yksityistyrityksen tärkein tarkoitusperä kokee tässä konfliktin yleishyödyllisen kunnallisen valvonnan kanssa.
Kait ne lappuliisat teoriassa voisivat noin tehdä, mutta itse en ole kyllä koskaan mitään "infoa" ensin saanut, vaan kyllä siellä on lappu ollut ikkunassa odottamassa.
Mutta pointtini oli siis, että jos kunnat tosissaan haluaisivat tuota tehdä, niin luultavasti se onnistuisi autoilijoiden oikeusturva säilyttäen ilman että siitä kunnalle mitään lisäkuluja tulisi, päinvastoin saattaisivat jopa tienata sillä...
Eli epäilempä että kunnissa on ainakin tähän asti ajateltu parkkivalvontaa "kuluna" ja "resurssisyöppönä", siis puhdas asenneongelma. Uskoisin että toisenlaisella asenteella saataisiin tuo yksityisten parkkifirmojen "tarve" poistettua ihan sillä että kunnat panostaisivat enemmän tuohon monopoliinsa. Eihän sitä verorahoilla maksettaisi vaan autoilijat ne viulut maksaisivat.
Pysäköintivirhemaksujen antaminen ei sovi yksityisen yrityksen tehtäväksi, koska sanktioiden antaminen on luonteeltaan julkinen hyödyke. Yksityisen firman tavoite on maksimoida voittoa ja siten "sakotuksia". Tällainen toiminta johtaa yheiskunnallisesti epäoptimaaliseen lopputulokseen. "Väärinsakotettujen" hyvinvointi alenee ja kansalaisten luottamus oikeusvaltioon horjuu. Kunnallinen pysäköinninvalvonta kykenee yhdistämään sekä kannattavan toiminnan että kansalaisten oikeudenmukaisen ja laillisen kohtelun.
Kunnallisen pysäköintivalvonnan antamasta lapusta voi aina valittaa hallinto-oikeutta myöten. Yksityisen firman lapusta et voi valittaa muuta kun ko. firmalle, ja jos ei valitus tuo tulosta et voi tehdä muuta kuin odottaa että parkkifirma haastaa sinut oikeuteen jos et suostu maksamaan. Arvatkaa kuinka moni uskaltaa lähteä käymään oikeutta parkkifirmaa vastaan vaikka kuinka olisi 100% varma voitto?
sopimus tehdä kiinteistöjen kanssa? Kuuluuhan väärin pysäköityjen sakottaminen jo nytkin poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle.
laputtaa yksityisalueella olevia autoja. Lappuliisoilla on oikeus laputtaa vain kunnan alueella (yksityipiha ei ole kunnan aluetta).
Poliisi voi "laputtaa" myös yksityispihoilta, mutta olisi heidän resurssiensa väärinkäyttöä juoksuttaa heitä parkkipirkkoina joka pihalla eikä poliisikaan voi sakottaa oma-aloitteisesti yksityisalueella. Kiinteistönhaltijan pitää ensin pyytää poliisia laputtamaan.
on se sittenkin niin että lappuliisat saa laputtaa myös yksityispihassa, mutta aina pitäisi olla kiinteistönhaltija siinä toteamassa väärin pysäköinnin.
sillä yksityispihoilla sakottaminen onnistuu kun tehdään vain sopimus kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Tätä ei edes kaikki isännöitsijät tiedä, valitettavasti.
Nimittäin siitä että kunnilla ei ole olevinaan resursseja lisätä virallista valvontaa, vaikka se maksaisi itsensä takaisin. Toisekseen jo toimivaa valvontaa ei voida oikein enää lisätä karkoittamatta maksavia asiakkaita kaupunkien keskustoista, kaikki kun eivät bussikyydillä kulje ja kaikkein vähiten ne maksukykyiset asiakkaat.
Ehkäpä tärkeimpänä vielä kolmantena syynä käräjäoikeuden päätökseen on ymmärrettävistä syistä Valtion ja Kuntien, eli yhteiskunnan esivallan arvovalta: Virkavaltaa ei haluta eikä voida luovuttaa yksityisille yrityksille saatika yksityisille ihmisille.