Raw ja Jpg tiedostojen erot?

On haittana myös se, että RAW vaatii myös aina jälkikäsittelyn ja erikoisohjelmat.
jpg kelpaa usein "As is" ja näkyy kaikissa ohjelmilla.

Suuri tiedostokoko kirjoitti:

On haittana myös se, että RAW vaatii myös aina jälkikäsittelyn ja erikoisohjelmat.
jpg kelpaa usein "As is" ja näkyy kaikissa ohjelmilla.

Itse kuvaan aina raw jpg vaativissa olosuhteissa ja kuvatessani "arvokkaita kohteita". Kuvatessani esim pitkiä kuvasarjoja koirista liikkeessä hyvissä olosuhteissa, olen liian laiska käyttämään raw:ta, etenkin, jos kuvat on tarkoitettu julkaistaviksi vain netissä. Raw:n työstäminen on työlästä, mutta toisaalta lopputulos on yleensä parempi kuin pelkkä jpg. Jos kuvankäsittelyn taitoa ei ole, kannatta pitäytyä jpg:ssä.

Tämän päivän valokuvaukseen ei oikein tahdo riittää enää pelkkää valokuvauksen taito, vaan
pitää hallita myös kuvankäsittelyä. Se mikä ennen tehtiin kuville pimiössä tehdään tänä päivänä kuvankäsittelyssä, paras ohjelmisto on Photoshop.

Suuri tiedostokoko kirjoitti:

On haittana myös se, että RAW vaatii myös aina jälkikäsittelyn ja erikoisohjelmat.
jpg kelpaa usein "As is" ja näkyy kaikissa ohjelmilla.

On myös hyvä muistaa, että JPEG on niin yleisessä käytössä, että sitä lukevia ohjelmia löytyy ihan varmasti myös sadan vuodenkin päästä.

Kameramerkki- & mallikohtaiset RAW viritykset voivat olla ihan eri juttu. Kyllähän periaatteessa ohjelmat aina tukevat myös niitä aiempia malleja ... mutta kuinka kauan? Siis jaksetaanko vielä v. 2027 koodata ohjelmiin tuki jollekin vuonna 2007 markkinoille tulleelle kameralle? Niin, ja niistä kameran alkuperäisistä ohjelmalevykkeistäkään ei, vaikka olisivatkin yhä tallella, ole apua, jos/kun käyttöjärjestelmät on laitettu pariin kertaan täysin uusiksi. Vrt. nykyiset käyttöjärjestelmät vs. joku DOS 3.3, mitä pyöriteltiin vain 20 vuotta sitten!

Aika hyvä vertailukohta ovat "muinaiset", joskus 80- ja 90-lukujen vaihteessa käytetyt tekstinkäsittelyohjelmat, joiden tiedostoja ei nykyisillä enää saa käsiteltyä, ei ainakaan kunnolla (muotoilut ja ääkköset häviää tms.). Juu, juu, periaatteessa Wordissä yms. on tuontisuotimet muillekin ohjelmille, mutta eipä vaan tunnu toimivan käytännössä, kun puhutaan yli 10 v. takaisista ohjelmista.

Tiedostojen säilyttäminen ei ole läheskään saman luokan ongelma. Kun kone menee uusiksi, kopioidaan vanhan kovalevyn sisältö uudelle. Hyvin mahtuu, koska kovalevyjen kokohan suunnilleen tuplaantuu joka vuosi. Minullakin roikkuu vielä jossain levyn nurkalla jotain DOS-aikakauden ohjelmointiharjoitustöitä yms. tauhkaa ja opiskeluaikaisia selkkareita, joita en em. syystä saa enää auki.

old_profile_34809 kirjoitti:

Itse kuvaan aina raw jpg vaativissa olosuhteissa ja kuvatessani "arvokkaita kohteita". Kuvatessani esim pitkiä kuvasarjoja koirista liikkeessä hyvissä olosuhteissa, olen liian laiska käyttämään raw:ta, etenkin, jos kuvat on tarkoitettu julkaistaviksi vain netissä. Raw:n työstäminen on työlästä, mutta toisaalta lopputulos on yleensä parempi kuin pelkkä jpg. Jos kuvankäsittelyn taitoa ei ole, kannatta pitäytyä jpg:ssä.

Tämän päivän valokuvaukseen ei oikein tahdo riittää enää pelkkää valokuvauksen taito, vaan
pitää hallita myös kuvankäsittelyä. Se mikä ennen tehtiin kuville pimiössä tehdään tänä päivänä kuvankäsittelyssä, paras ohjelmisto on Photoshop.

Se, että, vaikka rahat riittää kameraan ei enää tuohon "photoshoppiin" ja sen vaatimaan laitteistoon.
Jpg-kuvat hallitsee 10-vuotta vanhalla rälläkällä.

ISO riski kirjoitti:

On myös hyvä muistaa, että JPEG on niin yleisessä käytössä, että sitä lukevia ohjelmia löytyy ihan varmasti myös sadan vuodenkin päästä.

Kameramerkki- & mallikohtaiset RAW viritykset voivat olla ihan eri juttu. Kyllähän periaatteessa ohjelmat aina tukevat myös niitä aiempia malleja ... mutta kuinka kauan? Siis jaksetaanko vielä v. 2027 koodata ohjelmiin tuki jollekin vuonna 2007 markkinoille tulleelle kameralle? Niin, ja niistä kameran alkuperäisistä ohjelmalevykkeistäkään ei, vaikka olisivatkin yhä tallella, ole apua, jos/kun käyttöjärjestelmät on laitettu pariin kertaan täysin uusiksi. Vrt. nykyiset käyttöjärjestelmät vs. joku DOS 3.3, mitä pyöriteltiin vain 20 vuotta sitten!

Aika hyvä vertailukohta ovat "muinaiset", joskus 80- ja 90-lukujen vaihteessa käytetyt tekstinkäsittelyohjelmat, joiden tiedostoja ei nykyisillä enää saa käsiteltyä, ei ainakaan kunnolla (muotoilut ja ääkköset häviää tms.). Juu, juu, periaatteessa Wordissä yms. on tuontisuotimet muillekin ohjelmille, mutta eipä vaan tunnu toimivan käytännössä, kun puhutaan yli 10 v. takaisista ohjelmista.

Tiedostojen säilyttäminen ei ole läheskään saman luokan ongelma. Kun kone menee uusiksi, kopioidaan vanhan kovalevyn sisältö uudelle. Hyvin mahtuu, koska kovalevyjen kokohan suunnilleen tuplaantuu joka vuosi. Minullakin roikkuu vielä jossain levyn nurkalla jotain DOS-aikakauden ohjelmointiharjoitustöitä yms. tauhkaa ja opiskeluaikaisia selkkareita, joita en em. syystä saa enää auki.

.... jpeg on arkistointi formaatti ja RAW on työformaatti. Rawin edut on kuvan jatkotyöstettävyydessä ja jpeg:n edut liittyy laajaan tukeen, erinomaiseen hyötysuhteeseen ja oheistiedon liitettävyyteen (ts. kuvan pitkäaikaiseen säilyttämiseen).

Itse kuvaan paljon rawina, mutta jokaisesta säilytettäväksi tarkoitetusta kuvasta on jpeg-kopio, vaikka en rawtiedostoa varsinaisesti hävitäkään vaan yleensä polttelen ne cd/dvd:le kovalevyn lisäksi.

Minusta on hyödyllistä tiedostaa eri tiedostomuotojen edut ja haitat. Itse vierastan asennetta "aina pitää" ja koskaan ei pidä" tms. Kaikki muodot on tarkoitettu käytettäväksi ja on vain itse tiedettävä mihin ne soveltuu parhaiten. Jokaisella tietolajilla on omat defactonsa säilytyksen kannalta. Kuvissa sellainen on jpeg, tekstissä varmaan rtf ja äänessä ehkä mp3 (tai parempi ehkä vielä olisi oggvorbis). Pakkaamattomat muodot soveltuvat parhaiten mielestäni työtiedostoiksi (vaikka ei niitäkään huvinpäiten viitsi hävittää, mutta joskus voi olla tarpeen luopua jostakin).

Muuten rawin käyttö ei välttämättä vaadi jatkokäsittelyä, vaan kameraoletukset tallentuvat kuvaan automaagisesti kuvanotto hetkellä ja se voidaan vidä tai tulostaa halutessa juuri samanlaisena kuin se kameran tuottama jpeg olisi ollut.

pystyykö raw ja jpg tiedostoilla kuvata samaan aikaan, että se tallentaisi ottamani kuvan molempina tiedostoina? ;-)

unknownnn kirjoitti:

pystyykö raw ja jpg tiedostoilla kuvata samaan aikaan, että se tallentaisi ottamani kuvan molempina tiedostoina? ;-)

RAW JPEG vie paljon enemmän tilaa, joten tällä yhdistelmällä ei pysty vetämään yhtä pitkää sarjaa kuin erit. pelkällä JPEGillä ja puskurin täytyttyä tulinopeus voi olla varsin hidas.

Usein ei RAW JPEG yhdistelmää käytettäessä myöskään pysty vaikuttamaan JPEG-kuvan pakkaukseen vaan se on aina esim. toiseksi paras vaihtoehto (mikä kyllä yleensä on paras vaihtoehto, kun otetaan huomioon sekä laatu, että muistitilan tarve, "parhaan" laadun tuoma parannus on lähinnä teoreettinen ja hintana yleensä tilantarpeen tuplaantuminen).

unknownnn kirjoitti:

pystyykö raw ja jpg tiedostoilla kuvata samaan aikaan, että se tallentaisi ottamani kuvan molempina tiedostoina? ;-)

Kuten sinulle jo vastattiinkin, niin usein miten järestelmädigeillä pystyy ottamaan kumpaistakin yhtäaikaa.
Itse kuvaan digijärkkärillä pääasiassa Raw:lla ja jpegien näppäilyyn käytän pokkaria.

Kuka mitenkin...