Jäin tätä tässä miettimään...
Vl väittävät että he ovat ainoita jotka saarnaavat syntejä anteeksi - Jeesuksen nimessä ja verressä... Että ainostaan vl usko kulkee uskosta uskoon päästön sanojen kautta...
Että Jumalan valtakunnan osllisuus omistetaan siten että katuvalle julistetaa (vl-uskovainen) synnit anteeksi.
Hyvä...
Mutta kuitenkin kun istuin Jumalanpalveluksessa totesin seuraavaa...
pappi sanoo - tunnustakaamme syntimme näin sanoen....
Ja sitten tämän perään tulee kohta jossa papp julistaa synnin päästön :)... Voimme toki takertua pelkiin sanoihin mutta synnin päästön sisätö ei siitä miksikään muutu.
Pappi julistaa synnin tunnustuksen jälkeen synnit anteeksi nimenomaan Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi.
Mikä tässä on sitten väärin vl mielestä? Se synnin päästö jonka pappi jumalanpalvelukessa lukee ei ole kelvollinen. Miksi?
Vl ajatelun mukaan ihminen löytää Jumalan valtakunnan sitä kautta ihminen katuu ja synnin päästön sanojen kautta uskoo armon omalle kohdalle. Usko siirtyy uskosta uskoon.. Missä kohdassa tämä eroaa kirkon papin "toimittamasta" synnin päästöstä. (Koska sehän ei vl mielestä ole kelvollinen).
Vain vl pappi voi jumalanpalveluksessa toimitaa pätevät synnin päästön sanat?
Vl väittävät että he ovat ainoita jotka saarnaavat syntejä anteeksi - Jeesuksen nimessä ja verressä... Että ainostaan vl usko kulkee uskosta uskoon päästön sanojen kautta...
Että Jumalan valtakunnan osllisuus omistetaan siten että katuvalle julistetaa (vl-uskovainen) synnit anteeksi.
Hyvä...
Mutta kuitenkin kun istuin Jumalanpalveluksessa totesin seuraavaa...
pappi sanoo - tunnustakaamme syntimme näin sanoen....
Ja sitten tämän perään tulee kohta jossa papp julistaa synnin päästön :)... Voimme toki takertua pelkiin sanoihin mutta synnin päästön sisätö ei siitä miksikään muutu.
Pappi julistaa synnin tunnustuksen jälkeen synnit anteeksi nimenomaan Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi.
Mikä tässä on sitten väärin vl mielestä? Se synnin päästö jonka pappi jumalanpalvelukessa lukee ei ole kelvollinen. Miksi?
Vl ajatelun mukaan ihminen löytää Jumalan valtakunnan sitä kautta ihminen katuu ja synnin päästön sanojen kautta uskoo armon omalle kohdalle. Usko siirtyy uskosta uskoon.. Missä kohdassa tämä eroaa kirkon papin "toimittamasta" synnin päästöstä. (Koska sehän ei vl mielestä ole kelvollinen).
Vain vl pappi voi jumalanpalveluksessa toimitaa pätevät synnin päästön sanat?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tätä samaa kyselin tuossa vähän alempana Miksi VL -ketjussa. En kuulemma voi saada syntejä anteeksi, kun kirkon palveluksessa on leipäpappeja, enkä voi olla varma synninpäästäjän pätevyydestä.
mihin tuo arviosi lepäpappeudesta perustuu?
Kyllä minä tiedän tämän kuitenkin joudun kysymään kuinka ihmisestä jonka uskon perusteita en ole tonkinut voin suoralta kädeltä esitää tuomion leippappi?
Ja sitten se - joko minun kuullun ymmärtämisessäni on vikaa tai siinä mitä pappi kirkossa puhui kun vaikea siitä on raamatun vastaisuuksia löytää. Se oli raamatun mukaisempi kuin seurapuheet joita viimeaikoina olen kuullut...
Oikea usko herätää halun kuulua vl herätysliikeeseen? Tästäkö eroitamme oikean ja "vääräuskoisen" papin toisistaan? (Jotta ei jää epäselvyyttä kysymyksen asettelu ei edusta omaa ajateluani)
- Laitatko linkin tuohon ketjuun - kaikkea en ole lukenut enkä tuota ketjua ensinkään :)
Tässä linkki:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031740909
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031740909
kokeilaan...
Uusi yritys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031740909
järkevässä uskonnollisessa yhteisössä saarnattu synninpäästö on oikea, jos vain sanat ovat suunnilleen kohdallaan (ei siis välttämättä juuri niin kuin vl:ssa). jostain olen lukenut, että katolilaiset ovat mieleltään kohtalaisen terveitä sen vuoksi, koska he ripittäytyvät säännöllisesti. Jos siinä ei Pyhä Henki vaikuttaisi, tuskinpa toimisi.
joku muu lukee tai antaan synninpäästön, niin siitä huolimatta ihminen on oikea syntisäkki.
Ei täällä maapallolla ole tallustellut kuin yksi ainoa kaveri, jolla oli taskussaan täysin valkoinen paperi - synnitön Jeesus Kristus.
Meidän tulee muistaa tämä:
1. Joh. 1:10
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
"Mikä tässä on sitten väärin vl mielestä? Se synnin päästö jonka pappi jumalanpalvelukessa lukee ei ole kelvollinen. Miksi? "
Jos pappi itse on tehnyt parannuksen ei synnin päästössä ole mitään vikaa
Lue linkki:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/uskon_siirtyminen.html
v-lestadiolaisellehan kukaan ei-v-lestadiolainen pappi ei ole pelastavassa uskossa, mikäli ei tee parannusta = saa sanallista anteeksiantamusta joltakin v-lestadiolaiselta henkilöltä, papilta tai keltä tahansa ryhmän jäseneltä. Sanamuoto on myös tärkeä, että synnit annetaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
mainintaa / käskyä että sanamuoto on tärkeä kuten kirjoitit;
>Sanamuoto on myös tärkeä, että synnit annetaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. <
Näytä Please ! Vai onko omaa kehitelmää ?
joten se on ihmisten omaa keksintöä, eikä Jeesuksen opettama. Muutenhan se olisi löytynyt Raamatusta, ja mitä Jeesus ei opettanut, ei ole totuutta.
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
..ei ole sanan vaan hengen virka. Julistavan on oltava osallinen myös tästä anteeksiantamuksesta jota jakaa toisille. Lahjaksi olette saaneet lahjaksi jakakaa...
"Mikä tässä on sitten väärin vl mielestä? Se synnin päästö jonka pappi jumalanpalvelukessa lukee ei ole kelvollinen. Miksi?"
Mutta vl-oppihan opettaa, että vain vl-ihmisillä voi olla Pyhä Henki, ja muilla ihmisillä edes uskovaisilla (siis vl-liikkeen ulkopuolisilla uskovaisilla) sitä ei voi olle.
Siis siitä he kai ajattelevat, että kukaan muu ei voi julistaa synninpäästöä kun vain vl-ihminen, ja hänkin joka haluaa ottaa sen synninpäästön vastaan pitää tehdä se vl-parannus ja kääntyä vl-uskoon, jotta olisi kelvollinen Jumalalle.
Martti Luther kirjoittaa teoksessaan Mannaa Jumalan lapsille lokakuun 10. päivän kohdalla;
'' Teihin on - uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti. Emme saa epäillä, vaan olla vakuuttuneita siitä, että Pyhä Henki asuu meissä. Se joka näkee itsessään halua ja rakkautta Jumalan sanaan ja mielellään kuulee, puhuu, ajattelee ja kirjoittaa Kristuksesta, tietäköön, ettei se ole hänessä mikään luontainen taipumus. Se on Pyhän Hengen lahja.
Kun mielellämme kuulemme saarnattavan Kristuksesta, Jumalan Pojasta, joka tuli meidän tähtemme ihmiseksi ja lain alaiseksi, Herra, meidän Jumalamme lähettää varmasti tämän uskon saarnan kautta sydämiimme Pyhän Hengen. Hyvin hyödyllistä onki, että uskovat ovat vakuuttuneita siitä, että heillä on Pyhä Henki. Totuttautukoon siis jokainen jatkuvasti pitämään totena sitä, että hän on suljettu Jumalan armoon ja että hän itse tekoineen miellyttää Herraa, meidän Jumalaamme. Mikäli hän on tästä epävarma, pyrkiköön vakaasti pääsemään varmuuteen.
Tällaista halua ja rakkautta Kristukseen ja hänen sanaansa emme kuitenkaan saa inhimillisen kykymme emmekä ahkeran harjoituksen varassa. Yksin Pyhä Henki vaikuttaa sen, että kuulemme mielellämme Kristuksesta emmekä mitään harrasta niin paljon kuin hänen evankeliuminsa tunnetuksi tekemistä, että monet siihen kääntyisivät. ''
Siis ihminen ei voi tuon mukaan uskoa Kristukseen mitenkään muuten kuin, että Pyhä Henki sen kirkastaa ja eläväksi tekee. Siis jokaisessa Kristukseen uskovassa se on.
Tuo Lutherin maininta
--------------------
''Yksin Pyhä Henki vaikuttaa sen, että kuulemme mielellämme Kristuksesta emmekä mitään harrasta niin paljon kuin hänen evankeliuminsa tunnetuksi tekemistä, että monet siihen kääntyisivät.''
-----------------------------------------
laittaa outoon valoon sen, että VL:tt eivät todellisuudessa tee Kristuksen lähetyskäskyn mukaista lähetystyötä.
Näin ollen kehotan vl:iä laskeutumaan alas uskonnollisesta norsunluutornistaan ja osallistumaan emokirkon toimintaan yhdessä muiden kristittyjen kanssa ilman tuomiohenkeä.
Niin kyllähän minä sen tiedän etteivät vl pidä muita kuin vl pappeja pappeina. Silti minä kuitenkin avoimesti ihmettelen tätä asiaa....
Nimenomaan siksi että olen ollut "hyvässä uskossa" ja pitänyt jokseenkin "totuutena" että väite siitä ettei mikään tai kukaan muu kuin vl liike pidä yllä tätä "äänellistä evankeliumia".... (Puhun siis mielikuvista ja siitä etten ole aiemmin ajatellut asiaa lainkaan)
Ja kuitenkin törmään tähän asiaan tuiki tavallisessa Jumalanpalveluksessa.
Menevätkö vl katsomaan kirkoon "teatteria" silloin kun papin virkaa suoritaa "kirkon epäuskoinen leipäpappi"?
Onko em suorittama jumalanpalvelus Jumalan pilkaa?
Minun on aiankin mahdotonta pitää sitä sellaisena.
Mikä ylipäätään vl suhde jumalanpalvelukseen on?
Räikeällä tavalla tämä asia osoitaa että millään muulla ei ole väliä kuin sillä että kuuluu ajalliseen vl herätysliikeeseen.Sen jäsenyys takaa ihmiselle oikean uskon. Pyhän Hengen pappeuden jne...
Siltikin...
Minun syntini sovitus ei jää viimekädessä kiinni toisen ihmisen sielun tilasta. Eli toisen (oikein/väärin uskovan) ihmisen saarnamasta synnin päästöstä. Vaan se jää kiinni uskosta. Uskonko minä evankeliumin omalle kohdalleni vai en.
Tidänhän minä että tätäkin vl selittävät niin että kyllä ihminen tietää sydämmessään jos "synnin päästön saarnaaja ei ole pätevä". Että he kyllä osaavat parannusta tehdessään kääntyä jonkun toisen vl puoleen jos ensimmäisellä kerralla on jäänyt jokin vaivaamaan (ensimmäisen siluntila)....
Ihmiselle ihmisen vakuutus - sinun sielusi kelpaa Jumlalalle?
Kumman sydämmen tilaa Jumala kysyy? Sen joka saarnaa vai sen joka sydämessään kätkee sanat?
Sama kuin ehtoolinen - Sinä yönä jona hänet kavallettiin otti levän sinuasi ja mursi ja antoi opetuslapsilleen ja sanoin - otakaa ja syökää tämä on minun ruumini joka teidän edestänne annetaan - samoin hän otti maljan sinasi ja kiitti ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi ottakaa ja juokaa tästä kaikki se on minun vereni joka teidän edestänne annetaan. Niin usei kuin te siitä juotte tehkää se minun muistokseni....
Kenen sieluntilaa Jumala kysyy minun vai sen joka tuon ehtoolisen jakaa?
"Tidänhän minä että tätäkin vl selittävät niin että kyllä ihminen tietää sydämmessään jos "synnin päästön saarnaaja ei ole pätevä". Että he kyllä osaavat parannusta tehdessään kääntyä jonkun toisen vl puoleen jos ensimmäisellä kerralla on jäänyt jokin vaivaamaan (ensimmäisen siluntila)...."
Miten tuo selitys voi pitää paikkansa, ja vielä upota joihinkin ihmisiin?
Miten ihmeessä sellainen ihminen joka tekee syntiä, mm. valehtelee, käyttää väkivaltaa, syyllistyy petoksiin, tekee huorin, jatkuvasti. Miten tällainen ihminen on kykenevä haistamaan sen kuka vl-ihminen on kelvollinen julistamaan synninpäätön. Jos esim. pedofiili pyytää anteeksi joltain tekoaan, niin haistaako hän jostain, että se toinen ei ole pedofiili vaan vl-ihminen jolla on Pyhä Henki?
Eikö se ole Raamatunkin opetus, että hedelmistään te heidät tunnistatte, ja tuskin esim. pedofiilia lähtee Pyhästä Hengestä. Pyhän Hengen omistavat ihmiset siis juuri tunnistavat toisensa, koksa heillä molemmilla on se Pyhä Henki.
Mielestäni kenenkään ihmisen ei edes katumuksensa hetkellä tarvitse tietää onko toisella tuo Pyhä Henki vai, kuitenkin ne synnit antaa anteeksi yksin Jumala. Ja kun syntimme on sovitettu, niin Jumala sen kyllä ilmoittaa, ja se pahakin saa väistyä. Ja Jumala ohjaa varmasti myös ihmistä Pyhän Hengen omistavan ihmisen luokse, jos hän katuu tekojaan ja haluaa päästä niistä eroon.
kysymystä edellä; jumalanpalvelus kirkoissamme on aina jumalanpalvelus, se ei ole sen pitäjästä kiinni, koska kaava on lähes sama aina. Uskovaisia ihmisiä kehoitetaan osallistumaan niihin.
Viimeisenä kysyit ehtoolisesta: Jeesus asetti sen omilleen "uskon vahvistukseksi" ja se ei ole jakajasta kiinni, vaan vastaanottajasta. Sen voi uskovainen ottaa vastaan hyvällä mielin uskonsa vahvistukseksi kaikilta papeiltamme.
Kolmas kysymyksesi koski synninpäästön saarnaa tai evankeliumia; raamattussa sanotaan, että sen Jeesus jätti omilleen ja se tapahtuu siis toisen uskovaisen ihmisen välityksellä, mutta anteeksiantamus on Jumalan.
Kun Jumala herättää syntisen, epäuskoisen tai väärässä vanhurskaudessa kulkevan ihmisen tunnon, siis tapahtuu Jumalan työ ihmisessä, hän saa armon, niin hän saa saarnatussa evankeliumissa kaikki syntinsä anteeksi kuten ed jo kerroin.
Ehtoollisella käydään uskon vahvistukseksi, eikä sillä ole merkitystä, onko pappi vl vai ei.
Syntejä ei pysty ei-vl-pappi saarnaamaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, eikä hän yleensä saarnaakaan.
Paitsi nykyään on se synnintunnustuksessa: Annan teille teidän synnit anteeksi Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
(minusta tämä on uusi asia jumalanpalveluksessa, en muista tätä ennen olleen, mutta nykyään se on mukana aina)
En tiedä, miten tähän suhtaudutuu vl-uskovaiset.
Paljonhan vl-uskovaiset puhuvat siitä, että milloin lähdetään kirkosta, kirkossa ei voi enää kauan olla jne.
Minä en tiedä mikä tarkoitus näillä puheilla on, ollaanko lähdössä kirkosta pois, minusta näistä asioista olisi hyvä keskustella avoimesti. Välillä tulee epätietoinen olo, kun joku tokaisee, että ei me kauan enää kirkossa olla.
että lopunajalla tulee suuret eksytykset.
Miten onkaan Jumalan valtakunnan arvo hämärtynyt monelle, eikä ihminen enää näe missä Jumalan valtakunta on.
Eikö tämä armoauringon paiste ole muuttunut ihmisten syntien tähden, että se näyttää että se on kuin karvasäkki.
Ja kuukaan ei anna valoa. Eikö se laki ole nytkin opeta väärin esim. hyväksyy homouden ja saman sukupuolen kanssa vihkimisen.
Mutta kun Raamattu varoittaa, että älkää uskoko, vaikka enkeli toisin saarnais.
Ja Raamatussa vielä puhutaan "susista lammasten vaateista."
Puhutaan Raamatussa siitäkin, kuinka tämä väärä hengellisyys on kaipaamassa, että he sais vaan Jumalan lapsen nimeä sais omistaa.
Vaikka itse ei halua tulla tekoineen Jumalan valtakuntaan ja tehdä parannusta.
Jos Raamattua vähääkään on lukenut, huomaa että siellä on tämä henkien taistelu ihan alusta asti.
Sielunvihollinen on jo Aatamia ja Eevaa ollut eskyttämässä, siis ensimmäsitä ihmisparia.
"Ja aurinko on kuin karvasäkki ja kuu ei anna valoaan."
Ja tätä evankeliumia on alkanut muutkin käyttämään ja "matkimaan," mutta se tapahtuu ilman Pyhää Henkeä ja silloinhan sillä ei ole sitä samaa tarkotusta, eikä autuaaksi tekevää voimaa.
"Tidänhän minä että tätäkin vl selittävät niin että kyllä ihminen tietää sydämmessään jos "synnin päästön saarnaaja ei ole pätevä". Että he kyllä osaavat parannusta tehdessään kääntyä jonkun toisen vl puoleen jos ensimmäisellä kerralla on jäänyt jokin vaivaamaan (ensimmäisen siluntila)...."
Olen kyllä itsekkin saannut tuon selityksen, kun olen kysynyt, että miten vl-ihminen voi olla varma siitä, että se toinen vl-ihminen on todellakin kykenevä julistamaan sen synninpäästön. Juuri sehän on vl-opissa tärkeää, että se synninpäästön julistaja itse on osallisena siitä Pyhästä Hengestä, ja se tekee siitä pätevän.
Mutta nyt taas häiritsee yksi juttu jonka luin tuolta toisesta ketjusta:
"Entäpä kun pedofiili on puhujana?
Tai siis oli puhujana, ennenkuin vuosien hyväksikäyttö paljastui."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031738451
Nyt sitten se kysymys, että kuinka moni vl-ihminen on osannut todellisuudessa vuosien aikana epäillä tuon puhujan sieluntilaa, ja ovat osanneet hakea sen synninpäästön sitten muualta?
Kuinka moni vl-ihminen on taas uskonut, että tuossa puhujassa vaikuttaa Pyhä Henki, ja hän on kykenevä julistamaan synninpäästön? Mitä sitten jos ihmiset ovat jättäneet pelastumisensa tuon puhujan varaan, ja uskoneet että se puhuja voi todellakin vapauttaa heidät niistä omista synneistä?
kärjistettyjä esimerkkejä esille, jotka on tarkotettu vaan eksyttämään ihmisiä.
Olihan Saulus Tarsolainenkin ensin vainonnut uskovaisia, ja ollut hyväksymässä heidän vainoamisen. Silloinhan sitä on osallinen samasta synnistä.
Ja kuningas David oli tehnyt murhan synnin, ja siltikin Jumala antaa hänestä pelkän hyvän lausunnon. Koska se autuus ei ole ihmisteossa, vaan siinä että uskoo.
Kun synnit on anteeksi annettu Jumalan valtakunnasta, ne on silloin anteeksi.
Päinvastoin kun ulkopulella ja eriseuroissa etsitään ihmisistä sitä hyvyyttä, mitä ei löydy muuta kuin Jumalasta.
Eriseurasta rauhaa hakeneet ovat kertoneet, että he ei ole saanut rauhaa ennen kuin on tehneet parannusken ja tulleet Ry:lle seuroihin.
Tähän löytyy ihan luonnollinen selitys. Pyhän Hengen virka ei ole sanan virka, vaan hengen virka.
Ja pelkät sanat vaikka ne olis kuinka samanlaisia kuin mitä uskomassa olevat käyttää, ne ei tee sielua eläväksi, koska niissä ei ole henkeä.
"kärjistettyjä esimerkkejä esille, jotka on tarkotettu vaan eksyttämään ihmisiä."
Kärjistetty esimerkki, vaan oikea asia. Eksyttämään ihmisiä, mihin yritetään eksyttää? Onko totuudesta puhuminen ja asioista kysyminen mielestäsi eksytystä?
"Tähän löytyy ihan luonnollinen selitys. Pyhän Hengen virka ei ole sanan virka, vaan hengen virka."
Niimpä tosiaan ja juuri nyt oli kysymys juuri Pyhästä Hengestä.
Toisesta ketjusta lainaus:
"AH: Kirkon papin välittämä syntien anteeksianto ei ole vaikuttava, jos papilla ei ole Pyhää Henkeä, eli jos pappi ei ole tehnyt oikeaa parannusta."
Lue tuolta ylemmästä kejusta IHNAN OIKEAN VL-IHMISEN sanat, häntä tuskin pidät erehtyväisenä. Hän toteaa, että ilaman Pyhää Henkeä anateeksianto ei ole vaikuttava.
Ja juuri tuota asiaa kysyin, että mitä on tapahtunut kun tämä vl-puhuja on vuosia julistanut synninpäästöä? Kenenkään on turha väittää, että tuon puhujan teko olisi lähtenyt Pyhästä Hengestä, sillä Pyhä Henki ei saa aikaan yhtäkään pahaa tekoa.
kirjoituksella, että kohta erotaan kirkosta.
Niin käsitin kirjoituksesi.
"Kenenkään on turha väittää, että tuon puhujan teko olisi lähtenyt Pyhästä Hengestä, sillä Pyhä Henki ei saa aikaan yhtäkään pahaa tekoa. "
Kenenkä puhujan? Vaikka puhuja olis tehnyt mitä, jos hän ei uskoaan kiellä, hän saa uskoa edelleen, jos hän haluaa. Ja hän saa senkin synnin anteeksi mihin on joutunut.
Pitäishän jonku välittää siitä puhujastakin, jos hän on syntiin langennut.
"Eikä jättäää haavoittuneena tien oheen." Kuka sinusta siis on se laupias samarialainen tässä tilanteessa.
Kyllä minusta on se joka hoitaa tämän puhujankin tai muunkin seurakuntalaisen, jos hän on joutunut syntiin.
Kukaan ei ole väittänyt täällä mitään, on vaan yritetty antaa asiallisia vastuksia.
Eikä täällä kukaan ole väittänyt että kenenkään ihmisen pahat teot tai synnit olis Jumalalasta lähtösin, vaan että ne on sielunvihollisesta.
Ihmeellinen asia vl-opin kannalta, ja jos et sitä huomaa etkä näe, niin en yritäkkään sitä enempää selittää.
Kannataisi nyt aloittaa siitä, että miettisi sitä mikä on Pyhä Henki, ja miten se ihmiseen vaikuttaa oikeasti, niin ehkä sinunkin silmäsi avautuisivat ja pääsisit tuosta sokeudesta.
"Ihmeellinen asia vl-opin kannalta, ja jos et sitä huomaa etkä näe, niin en yritäkkään sitä enempää selittää."
Etkä edes pysty selittämään sitä.
"Kannataisi nyt aloittaa siitä, että miettisi sitä mikä on Pyhä Henki, ja miten se ihmiseen vaikuttaa oikeasti, niin ehkä sinunkin silmäsi avautuisivat ja pääsisit tuosta sokeudesta."
Sen asian vaikuttaa Jumala uskomassa olevan sydämessä. Ja joka ei ole uskomassa, niin hän ei voi ymmärtää asioita Pyhän Hengen kautta.
Mutta ei uskomassa olevat ole henkipalloja. Kyllä heillä on jalat maassa, ja elää aivan tavallista arkielämää.
Mutta uskonasiat ei aukene oikein muuta kuin Pyhälle Hengelle.
jatkuva epävarmuuden lietsominen "kohta erotaan kirkosta" aiheuttaa sen tunteen, niinkuin seisoisi kirkon ovenvälissä, toinen jalka ulkona ja toinen sisällä, Kohta läpsäytetään kirkon ovi kiinni.
Eihän se näin pitäisi olla, nyt ollaan kirkossa niin ollaan sitten, eikä eroamisesta tarvi puhua joka käänteessä.
Jos tulee sellainen aika, että kirkosta erotaan niin sen asian voi nostaa sitten esille ja siitä alkaa keskustelemaan.
Minusta tämä eroamis-leitsominen ei ole hyvä asia.
"Mutta uskonasiat ei aukene oikein muuta kuin Pyhälle Hengelle."
Miksi uskon asioiden pitäisi aueta Pyhälle Hengelle? Pyhä Henkihän on juuri se, mikä antaa ihmiselle sen oikean tiedon, elävä Henki, ja kun se ihmisessä vaikuttaa, niin ihminen tietää Jeesuksen elävän. Jeesus ei roiku enään siellä ristillä karsimässä.
Pyhä Henki on juuri se mikä avaa ihmiselle ne uskon asiat. Ei Pyhä Henki tarvitse enään mitään ymmärrystä, sillä Pyhä Henki on suoraan yhteydessä Jumalaan, sillä Jeesus oli Jumalan poika.
Kun istuin tässä päivänä muutamana kirkon penkissä niin kuinka siinä kirkon penkissä istuessa oikeastaan kävikään.... Tästä tosin on jo aikaa pitemmältikin.
Jumalan sana on kuin kaskiteräinen miekka joka käy yli ihmisymmärryksen.... Aivan varkain tulin Jumalan sanalla puhutelluksi. Tuo tilanne tuli täysin yllätyksenä ja täysin puskan takaa...
Kyse ei ollut mistään erityisestä päin vastoin enemmänkin vähäpätöisestä. Ja kuitenkaan epäselväksi ei jäänyt kuka puhtteli ja miksi? Eikä myöskään se ketä Jumala käytti sanantuojanaan.
Se on emmalia hyvin hämentävä hetki.
Tietenkin voisin kuitata asian että no sattuma on sattuma... Minäkin olen ollut epäilevä Tuomas. Ja kuitenkin tuo sanansaataja on tuonut niitä Jumalan terveisiä silloin tällöin. Eli minäkin olen saanut olla se epäilevä Tuomas ja ojentaa käteni ja "kosketaa niitä" Jeesuksen haavoja. Epäileminen ei ole synti vaan se ettei usko sitä kun kuulee Kristuksen äänen.
Jumalan sana käy läpi sydämen ja se joko pahetaa tai parantaa.
"Tietenkin voisin kuitata asian että no sattuma on sattuma... Minäkin olen ollut epäilevä Tuomas. Ja kuitenkin tuo sanansaataja on tuonut niitä Jumalan terveisiä silloin tällöin. Eli minäkin olen saanut olla se epäilevä Tuomas ja ojentaa käteni ja "kosketaa niitä" Jeesuksen haavoja. Epäileminen ei ole synti vaan se ettei usko sitä kun kuulee Kristuksen äänen.
Jumalan sana käy läpi sydämen ja se joko pahetaa tai parantaa."
Tarkoitat. Mutta sen verran vielä kysyn, että onko se aina se mitä kuulet, vai huomaatko sen myös lukiessasi jotain?
Ja kuka meistä ei epäilisi? Jokaisella on lupa epäillä, sillä emmehän me tiedä asioista, ja meidän on niitä kyseltävä jotta saisimme sen oikean vastuksen siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Ei epäily ole syntiä.
Vaikka epäilymme liittyvät uskoon tai siis niihin asioihin, niin ei se ole sama asia, että epäilisimme uskoamme. Niihin epäilyihin kun haetaan vastausta Jumalalta, niin silloin myös uskoo, jos ei uskoisi niin ei hakisi myöskään vastauksia Jumalalta.
Kyllähän kirjoitettu sana yhtä lailla toisinaan puhutelee. Ja tulee kirjotitetun sanan kautta puhutelluksi.
Jokainen kai meistä on nurja mielinen. Eikä aina ole "aikaa" kuulla ja kuunnella sitä mitä Jumalalla on sanottavana. Arki voi viedä mennessään. VL ilmaiusa käytääkseni - tuntemiset ovat melkoisen kylmät. Ja toisinaan tuntuu että erämaata jatkuu ikuisesti.
Kuitenkin silloinkin kun elävän veden lähde näytää kangastukselta erämaassa. Uskon kautta kuitenkin ymmärrämme sen että se lähde on siellä mihin Jumala sen asetti. Ei siellä mihin me inhimillisinä ihmisinä haluaisimme sen asettaa.
Lähteeltä toiselle meille on annattu kartta, Jumalan sana. Ja toisinaan tarvitsemme sitä apua toisilta sisarilsta ja veljiltä. Tarvitsemme niitä saattomiehiä.
Jumala on kuitenkin luvannut pitää meistä huolen. Minä lähetän enkelin teidän edellänne, ettette jalkaanne kiveen loukkaisi.
Miksi valehetelit???
Ei vl:ät opeta kuten kirjoitat avauksessasi. Ei oleenkaan.
Ja uskomassa olevia matkimalla ei ole vielä oikea uskovainen.
Siis et olekaan vl / vanhoillislestadioilainen,
vaan joku yleishengellinen, jolle kelpaa kaikki perustuu se opetus Raamattuun tai ei.
Jos olen rehellinen, niin uskallan sanoa sen verran,että en ole kyllä alusta alkaen edes uskonut kunnolla että olisit vl, kirjoitustesi perusteella.
Enkä ole niitä viestejäsi juuri siksi jaksanut edes lukeakaan.
Heti ensimmäisestä kerrasta lähtien, kun vilkasin vaan vähän kirjotuksiasi, ihmettelin suuresti ja että sanot vielä olevasi vl.
Ja vaikka yritit vakuuttaa, että olet vl, epäilin sitä heti alusta alkaen.
Miksi pitää tällainen asia valehdella. Jos voisit vastata.
HUOM! Yksi tärkeä huomautus:
Älä vaan sano, että kotona opittua, sillä en ole vl-perheestä. Ja olen itse tehnyt tämän valinnan Jumalan auttamana, että olen löytänyt tämän, josta ihmiset sanoo, että vl- uskon.
Mutta se on vaan ihmisten antama nimi, mutta tämä usko on Jumalan sanan mukainen.
sinä et ymmärrää uskonasioita Pyhän Hengen kautta, etkä Raamattua.
Vaan yrität sitä järjellä selittää.
Usko ei ole järjen, vaan sydämen asia.
Teet vaarallista työtä, kun annat väärää tukea toisille.
Aiheutat pahennusta vl:ille samaistuamlla heihin, mutta et kuitenkaan ole sitä sydämestä asti.
Terv. Otsikko: hyshys olet sanonut
...keskustelija vl vaiko ei? Asiathan ovat tärkeitä, ei keskustelija.
Minun mielestäni hyshys on oikeasti ja raikkaasti uskomassa ja jos hän sanoo olevansa vl, niin sitten hän on, käy vl-seuroissa ja uskoo syntinsä anteeksi saarnasta.
Jos hän täällä esittää eriäviä mielipiteitä sinun mielipiteisiisi nähden, ja perustelee ne hyvin Raamatulla, niin eikö se todista, että sinulla olisi korjaamisen varaa omissa mielipiteissäsi?
Tai sitten voisit Raamatulla esittää vastaväitteitä hänen kirjoituksiinsa.
Sellainen olisi sitä oikeaa keskustelua, ei toisen uskonnollisen ryhmän arvailua tai kiistämistä.
Kirjoitat ihan kuin kicki, mutta ehkä oletkin joku häntä matkiva lakihenkinen vl;)
Vastasin tuossa alempana yhteisisesti kaikille ja nyt sinulle erityisesti....
Kuten tuolla yllä sanoin minuun oli melkein uponnut "täydestä" se mielikuva joka jostain syystä on vl iskostunut... Ettei mikään muu herätysliike tai kirkko pidä yllä äänellisen evankeliumin saarnaamista.
Eli koska vl erityisesti korostuu se että synnit pitää pyytää vl-uskoviselta anteeksi jotta Pyhä Henki voisi siirtä uskovaisesta uskovaiseen ... tämä ei olekaan asia joka on vain vl oleva asia.
Vaan tämä elementti löytyy täysin identtisenä Jumalanpalveluksesta.
Pitää tunnustautua vl voidakseen pelastua?
Ajateletko todella että voit suoraan sanoa ihmisen silun tilan sillä perusteella onko hän hakkinut vl leiman otsaansa vai ei?
Minä en voi ajatella että tunnustaisin vl jumalaksi. Enkä voi siinä mielessä palvella kahta herraa että pyrkimällä osoittamaan kuuliaisuutta ajalliselle yhteisölle johtaa ihmisten ei Kristuksen seuraamiseen.
parannuksen tekeminen eli uskon omistaminen omalle kohdalleen, ja synteinpäästö. En ole itse vl, joten sanavalintani voivat olla huonoja, mutta yritän kertoa sen, mitä vl:t ovat täällä itse kertoneet. Kerron siis vl-uskon kannalta.
Kun ihminen tekee parannuksen eli kääntyy vl-uskoon, "sisälle auttajan" täytyy olla itsensä Pyhästä Hengestä osallinen, siis vl. Parannuksen tekijä saa siinä hänen välityksellään myös itselleen Pyhän Hengen.
Kun ihminen on jo Pyhästä Hengestä osallinen eli vl, hänelle syntejä anteeksi saarnaavan ei tarvitse olla enää välttämättä itse elävästä uskosta osallinen, koska tässä tapauksessa synteinpäästö toimii vain uskon vahvistuksena, ei uskoontulona. Siinä riittää se, että uskoo itse saaneensa synnit anteeksi.
Siis ei-vl-papinkin saarnasta vl voi uskoa vapaasti syntinsä anteeksi. Samoin myös, jos hänelle on antanut synninpäästön ns. mätä kala, joka on ulkonaisesti vl mutta Pyhästä Hengestä osaton.
Tästä syystä vl:t eivät näe mitään ongelmaa siinä, että hoitokokoussotkujen aikaan myös väärässä hengessä olevat saarnasivat syntejä anteeksi. Nekin synninpäästöt olivat heidän mielestään päteviä, koska synninpäästön pyytäjähän oli jo uskomassa, vaikka ehkä vikaan joutunut. Jos siis väärähenkinen saarnasi synnit anteeksi toiselle väärähenkiselle, se oli pätevää!
Siis vain parannuksentekohetkellä täytyy toisella olla Pyhä Henki, muuten se ei ole välttämätöntä.
"Kun ihminen on jo Pyhästä Hengestä osallinen eli vl, hänelle syntejä anteeksi saarnaavan ei tarvitse olla enää välttämättä itse elävästä uskosta osallinen, koska tässä tapauksessa synteinpäästö toimii vain uskon vahvistuksena, ei uskoontulona. Siinä riittää se, että uskoo itse saaneensa synnit anteeksi. "
Ei pidä paikaansa ei alkuunkaan. Eihän sillä seurakunnalla ja uskolla ole mitään merkitystä, jos jokainen voi antaa syntejä anteeksi, uskosta osatonkin.
Se ei vahvista jos joku eriseuranen tai uskosta osaton siunaa tai antaa syntejä anteeksi. Päinvastoin se voi olla eksyttämässsä väärään.
Ekä se uskoa vahvista, vaan päinvastoin.
Se on Jumalan joka voima vaikuttaa uskovaisessa niin, että sitä jaksaa uskossa osattomaltakin pyytää anteeksi, jos on rikkonut tätä vastaan.
Tämä henkilö voi antaa anteeksi juuri sen asian, mutta syntejä hän ei voi antaa anteeksi, niin että ihmisetä tulis taivaskelpoinen. Oli ihminen vl tai ei.
Siis ei-vl-papinkin saarnasta vl voi uskoa vapaasti syntinsä anteeksi. Samoin myös, jos hänelle on antanut synninpäästön ns. mätä kala, joka on ulkonaisesti vl mutta Pyhästä Hengestä osaton."
Mikä olis sinunkin, kysyjän, tärkein asia, että ymmärtäsit kysyä omalle kohdalle, että mitä minun tulis tehdä, että minä iankaikkisen autuuden perisin ja pääsisin taivaaseen.
"Tästä syystä vl:t eivät näe mitään ongelmaa siinä, että hoitokokoussotkujen aikaan myös väärässä hengessä olevat saarnasivat syntejä anteeksi. Nekin synninpäästöt olivat heidän mielestään päteviä, koska synninpäästön pyytäjähän oli jo uskomassa, vaikka ehkä vikaan joutunut. Jos siis väärähenkinen saarnasi synnit anteeksi toiselle väärähenkiselle, se oli pätevää!"
Siis vain parannuksentekohetkellä täytyy toisella olla Pyhä Henki, muuten se ei ole välttämätöntä. "
Älä yritä puhua vl:ien puolesta, koska viisautesi ja kykysi ei riitä siihen. Nämä kirjoituksesi ei pidä ollenkaan paikkaaansa.
"Siis ei-vl-papinkin saarnasta vl voi uskoa vapaasti syntinsä anteeksi. Samoin myös, jos hänelle on antanut synninpäästön ns. mätä kala, joka on ulkonaisesti vl mutta Pyhästä Hengestä osaton."
Kahta erilaista oppia jos tuokin on oikein?
Kuitenkin A.H itse toteaa toisin:
"AH: Kirkon papin välittämä syntien anteeksianto ei ole vaikuttava, jos papilla ei ole Pyhää Henkeä, eli jos pappi ei ole tehnyt oikeaa parannusta."
Tässä todetaan kyllä aivan selvästi, että tuon kyseisen ihmisen mielestä syntien anteeksianto ei ole vaikuttava jos sitä julistavalla ihmisellä ei ole Pyhää Henkeä.
......
ovat vl:t itse asian selittäneet. Muistan esimerkiksi pitkän ja perusteellisen keskustelun, jota x-vl kävi nimimerkki Lönnrotin kanssa (muistaneeko x-vl itse?). Tämä Lönnrot oli vakaa perinteinen vl, ja hän selitti asian nimenomaan näin.
Täällä on ollut myös (mutta siitä on jo aikaa) keskusteluja siitä, voiko vl uskoa syntinsä anteeksi jumalanpalveluksessa ei-vl-papin julistamina, ja silloinkin vl:t ovat vastanneet että voi.
Jos tämä asia ei pitäisi paikkaansa, vl-liike olisi todella tukalassa paikassa, koska silloin käytännössä melkein kaikki hoitokokousten aikaan saarnatut synninpäästöt olisivat pätemättömiä, eikä siitä syystä juuri kukaan olisi enää uskomassa! Silloinhan melkein kaikki olivat "väärässä hengessä", niin hoitajat kuin hoidettavat, eikä siitä syntynyttä sotkua pystyisi selvittämään kukaan. Kukaan ei tietäisi, oliko silloin mahdollisesti joku säilynyt oikeassa hengessä ja pystyi siis saarnaamaan muille syntejä anteeksi. Ja jos oli, niin kuka tämä mystinen "joku" oli, ja kenelle hän saarnasi synninpäästön, ja kenelle tämä vuorostaan jne. Siis ketkä onnelliset ovat sattuneet pääsemään tästä Pyhän Hengen ketjusta osallisiksi, ja muut ovat vuosikymmeniä olleet tietämättään epäuskossa! Siitä sopasta ei ottaisi selvää se Erkin vaimokaan, niin että viisainta on uskoa, ettei synninpäästön antajan tarvitse itse olla oikein uskomassa.
puhetta.
Jos uskomassa olevat pitäisivät sitä välttämttömänä oikasta kyllä he tekee sen.
Mutta koska näyttää siltä että täällä halutaankin uskoa väärin, ei sillä ole niin väliä vaikka ei täällä ei vastaakaan joka ainut kerta.
On se Pyhä Henki joskus neuvonut olemaan vaitikin, jos ei ole ollut vastaanottavaista mieltä.
Ja jos nämä asiat tarpeeksi kiinostais teitä, kyllä te tulisitte Ry:lle seuroihin ja uskaltaisitte kasvotusten keskustella näistä asioista.
Kysymyksessä on jo vastauskin jos asia on noin.
Mutta kysymys kuuluikin, että onko kahta erilaista oppia vl-liikkeessä jos noita molempia pidetään oikeina? Sillä ne ovat kyllä ihan erilaisia mielipiteitä ja poikkeavat toisistaan.
pääse tosiasioita pakoon. Vl:t ovat asian selittäneet juuri noin niinkuin kerroin. Onko siis vl-liikkeessä kahdenlaista käsitystä, vai onko niin, etteivät useimmat vl:t ole ajatelleet asiaa loppuun asti?
Etkö ymmärrä, että jos asia olisi niinkuin sanot, vl-liikkeellä olisi vastassaan katastrofinen sotku hoitokokousaikojen takia?
esim. esikoislestadiolaisella uskovalla ole Pyhää Henkeä?
Kuinka se ilmenee?
Jeesus itse kehottaa tutkimaan uskon hedelmiä ja antaa oikean seurakunnan tuntomerkkejä:
- hengellisesti kuurot saavat kuulonsa,
- hengllisesti sokeat savat näkönsä,
- hengellisesti ontuvat käyvät ja
- köyhille saarnataan evankeliumia.
Ovatko nämä oikean seurakunnan tuntomerkkejä?
Mitä muuta Jeesus sanoi tuntomerkiksi?
Olisiko ollut keskinäinen rakkaus?
Eiko syntien anteeksitodistaminen Jeesuksen nimessä ja veressä kuulu juuri elävään kristilisyyteen.
Seurattuani esikoisia, olen huomannut, etteivät he lue tuomioita ulkopuolisille vaan kehottavat Jumalan Sanan kuuloon ja uskomaan evankeliumin. Mielestäni se on oikein.
Onko oikean uskon tuntomerkki se, että saa uskoa vain sillä ehdolla, että pitää kaikkia muita uskovia kadotuksen lapsina?
Mielestäni se on ehdollista armoa silloin. Miten ajattelette?
Haluan tuoda ainakin yhden näkökulman tähän ketjuun.
Jos oletamme että vain silloin synnin päästön saarnaajalla pitää olla Pyhä Henki kun ihminen autetaan uskoon. Sen jälkeen synnin päästö toimii uskon vahvistukseksi ei uskoon tulemiseksi eikä ole "niin väliä" onko saarnaaja osallinen vai oston Pyhästä Hengestä.
Ja sitten tähän on se täysin päin vastainen näkökulma tässä ketjussa. Pappi joka ei ole vl ei ole "pätevä" saarnaamaan synnin päästöä.
Molemmat vastaajat väittävät itseään vl:si? :)
Toisaalta tämän saman asian toinen näkökulma on se että jos kuulen tai luen tekstiä joka on opillisesti oikein mutta en tiedä onko tekstin kirjoittaja "oikein uskomassa". Kuitenkin Pyhä Henki avaa tekstin oikein minulle. Miksi se ei avaisi sitä oikein muille?
Tai entä jos käy niin että kuulen vääin puhuttavan enkä tiedä että puhuja on vl ja pahennun puheesta. Näin ei pitäisi voida Pyhän Hengen vaikuttamassa uskossa käydä? Mitä minun pitää sen jälkeen kun asian laita minulle selviää ajatella?
Jollain tasolla on mahdotonta ymmärtää sitä tapaa jolla Pyhän Hengen työ rajataan silmin nähtävään jokoon ja ajalliseen yhteisöön. Vl rajat voimme jollakin tasolla piirtää. Pyhän Hengen työnä ei kuitenkaan voida pitää halua kuulua ajalliseen yhteisöön vaan halua tehdä matkaa synnin pois panijana.
"Pyhän Hengen työnä ei kuitenkaan voida pitää halua kuulua ajalliseen yhteisöön vaan halua tehdä matkaa synnin pois panijana."
Ei Jeesuksen aikanakaan Jeesuksen seuraajiin kuulunut ne, jotka ei ollut samassa joukossa Hänen kanssa.
Kyllä se ulkopuolinen oli ulkona Jumalan
valtakunnasta.
Niin se on tänä päivänäkin, että ne jotka on uskovaisia joilla on Pyhän Hengen lahja, kyllä ne tuntee toisensa, ja kuuluu samaan joukkoon.
Ja ne Jeesuksen opetuslapset tuntee tänäpäivänäkin toisensa samasta uskonhengestä.
Pyhä Henki ei erehdy.
Miksi Aimo ja Olavi pilkkaavat ev.lut.kirkkoa Kotimaan haastattelussa. Ettäkö jumalanpalvelus olisi vain pelleisyä?