Greenpeace VAATII boikotoimaan suomalaista paperiteollisuutta ja suomalaisia paperituotteita!
Greenpeacen mukaan ko. teollisuus tuhoaa maamme sademetsiä, jotka ovatkin jo käyneet niin harvinaisiksi, että niitä on vaikea löytää enää täältä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=367836
Greenpeacen mukaan ko. teollisuus tuhoaa maamme sademetsiä, jotka ovatkin jo käyneet niin harvinaisiksi, että niitä on vaikea löytää enää täältä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=367836
Vastaukset 52
Vanhimmat
vai kirjoitteletko vain?
eihän perkele sademetsiä ole arktisella
alueella pöljä,mene amazonille niin
näet sademetsän, ne kuuluvat
trooppiselle vyöhykkeelle.
Päivän jymyuutinen: Kennedy ammuttu! :D
Eikö tuoreempaa tietoa löydy millään? Tuokin sakemannijuttu on päivätty 22.12.2003.
30-luvulta löytyy sieltä suunnalta vielä PALJON makeampia uutisleikkeitä.
"30-luvulta löytyy sieltä suunnalta vielä PALJON makeampia uutisleikkeitä."
Eihän Greenpeacea ollut edes perustettu vielä tuolloin - eihän?
Keski-Eurooppalaisten metsä- ja paperiyritysten asialla. Nämä yritykset käyttävät tyhmiä ihmisiä pelinappuloinaan.
Greenpeacen entinen perustaja on myöntänyt että siitä on tullut pelkästään poliittinen ja taloudellinen peliväline.
Älkää tukeko greenpeacea millään tavoin, mikään muu järjestö ei ole saanut aikaan yhtä suuria vahinkoja Suomen metsätaloudelle.
kuppikunta noiden telaketjuraivohullujen punaniskaisten linnunpesänmurskaajien ja paatuneiden metsänhävittäjien toimia hankaloittaa niin laitanpa satasen heti.
Hyvä että tuli puheeksi...
Niihin idiootteihin kannattajiin.
Tuskin sulla on edes satasta laittaa kun valtion rahoilla elelet ja luulet että raha tulee ilmasta
GP saa riittävästi tukea Gas and Petroleumilta
No nyt tuli hyvä kommentti, olet niin oikeassa. Nuo jutut on FAKTAA, greenpeace on leikkijärjestö joka pelaa isoilla asiolla ja kerää rahaa kiristämällä ja viherpiiperöiden avustuksilla. Ja tuolla isolla asialla tarkoitan lapin metsätaloutta, se on ja tulee aina olemaan tärkeimmistä elinkeinoista ja elämäntavoista lapissa.
GP toimii täysin puhtaasti epäeettisesti. Kaiken takana on VAIN mahdollisimman suuri rahallinen hyöty. Rahastus naamioidaan hienosti luonnonsuojelulla eikä esim. syöpälasten auttamisella, kuten monet muut vastaavat järjestöt tekevät - tästä plussa GP:lle.
Miksi Greenpeace ei vaadi metsien suojelua tai metsäteollisuuden lopettamista Keski-Euroopassa? Sensijaan se vaatii Keski-Euroopassa Suomen metsien suojelua. Ei kuulosta mitenkään loogiselta, kun Suomen maapinta-alasta metsiä yleensä ja suojeltuja metsiä erityisesti on enemmän kuin muualla Euroopassa. Onkohan niin, että ruokkivaa kättä ei purra? Pientä kaukaista Suomea on helppo mollata eikä sieltä paljon rahaakaan heru, ja naapurin metsiä on kivempi suojella kuin omia.
syynä se, että luonnontilaisia metsiä ei ole pahemmin olemassa sielläpäin, ja ne vähät jäljellä olevat sirpaleet vuoristoissa ovat jo suojeltu aika päiviä.
Nuorena sivistysmaana meillä on vielä sen verran kehittymätön, takapajuinen ja ahne meininki näissä asioissa että on ihan hyvä että joku heittää kapuloita rattaisiin ennen kuin on liian myöhäistä.
No niin, nyt saa alkaa pk-pojat rääkymään...
Ollaanko me lapin ihmiset jotenki huonompia ku muut, ku vastustetaan greenwaria? Ollaanko me siksi täysiä juntteja ja punaniskoja, kun ei haluta lappia eteläläisten lomareservaatiksi?
Etelän metsissä on hyvä lisätä suojelua, sen myönnän.
Kyllä ne Keski-Euroopankin metsät ajan myötä luonnontilaan palautuisi, jos laitettaisiin suojeluun. Eikö se nyt olisi luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeää, että Keski-Euroopassakin edes muutama prosentti tasankoalueiden metsistä olisi luonnontilaisia?
"Miksi Greenpeace ei vaadi metsien suojelua tai metsäteollisuuden lopettamista Keski-Euroopassa? Sensijaan se vaatii Keski-Euroopassa Suomen metsien suojelua. Ei kuulosta mitenkään loogiselta, kun Suomen maapinta-alasta metsiä yleensä ja suojeltuja metsiä erityisesti on enemmän kuin muualla Euroopassa."
Suomessa on jo nyt suojeltu enemmän metsiä kuin koko Keski- ja Etelä-Euroopassa on yhteensä metsiä.
Loogisuuteen en ota kantaa.
Esimerkiksi pelkästään Ranskan puuvarat ovat suuremmat kuin Suomen. Euroopan suurimmat metsävarat ovat tällä hetkellä Saksassa.
Kannattanee perehtyä asioihin edes pikkuisen...
metsätalous Suomessa ja erityisesti Lapissa se on auringonlaskun kuoleva ala.
Nyt on matkailun tulonmuodostus jo ylittänyt metsätalouden, ja trendi on jatkuva.
Miksi sitten Saksa ei suojele omia metsiään vaan saksalaiset "metsiensujelijat" tulevat kurkku suorana rääkymään Suomeen?
ne ovat viljelymetsiä, puupeltoja, puubiomassan tehotuotantoalueita - enemmänkin kuusiplantaaseja kuin meikäläisiä metsiä.
En ole kuullut että Suomessakaan kukaan olisi jotain viljelymetsikköä ollut suojelemassa, kiista-alueet meillä ovat luonnontilaisen kaltaisia ja luontaisesti syntyneitä vanhoja metsiä.
Ensin tuhotaan omat "vsnhat" metsät ja sitten tullaan "suojelemaan" muualle.
Todella "fiksua" meininkiä.
muistaakseni Greenpeace on alunperin perustettu Kanadassa, Vancouverissa.
Mistähän tuokin legenda saksalaisuudesta on syntynyt?
Olisko jotain viitettä aiheeseen?
Ei kanadalaiset tänne änkee julistuksineen.
Vaan saksalaiset, ne lapintuhoajien jälkeläiset.
Yksi kerta ei riittänyt.
ikkunan takana?
Keittiön kaapissa? Tunkevatko pistorasiasta?
Onko niitä jo joka puolella? Naamioituneet naapureiksi? Autotkin kummasti ajavat perässä?
NE TULEE JOKA PAIKASTA !!! APUA !!!
Ihan greenpeacen omilla sivuilla.
Mitähän ne täällä tekee?
http://weblog.greenpeace.org/metsa/archives/2005/03/greenpeacen_akt.html
fiksun oloista porukkaa, ei kenelläkään lippistä väärin päin päässä eikä tuunattua datsuniakaan näy taustalla.
Tilastokeskuksen sivuilta:"Euroopassa on suojeltu keskimäärin 8 prosenttia metsistä monimuotoisuutta varten. Pääosa, yli 80 prosenttia suojelluista metsistä kuuluu kuitenkin sellaisiin suojeluluokkiin, joissa tietyt metsänhoitotoimet tai metsien aktiivinen hoitaminen monimuotoisuutta silmälläpitäen ovat sallittuja. Vain 15 prosenttia eli 2,4 miljoonaa hehtaaria on koskemattomiksi jätettyjä tiukan suojelun metsiä; näistä liki puolet sijaitsee Suomessa. Kokonaisuudessaan Suomen metsien suojelumäärät ovat Euroopan suurimmat ja suojelun aste tiukin."
siellä vanhoja metsiä on suojeltava Euroopan mittakaavassa missä niitä on.
Toisekseen pohjoisen pinta-alat ovat jotka tilastoja kaunistavat ovat suurelta osin kitumaita, tunturikoivikoita plus tunturipaljakoita. Metsäisetkin alueet ovat karuja ja vähäkasvuisia, juuri niitä vedenjakajaseutuja jotka eivät ole aiemmin hakkuisiin kelvanneet.
Kun suojelualuekartoista leikataan avosuot ja muut joutomaat pois alkaakin todellisuus paljastua...
Kyllä ne keskieuroopankin suojelualueet on suurelta osin vuoristoa ja muuta karua aluetta jota ei kannata puuntuotannossa hyödyntää.
Mielestäni on oikein, että Suomessa suojellaan metsiä ja muuta luontoa, mutta se Greenpeacen touhu on räikeän kaksinaamaista peliä. Suomea markkinoidaan Euroopassa ympäristörikollisena, vaikka meillä on asiat hoidettu paremmin kuin siellä.
Etelä-Suomessahan metsänomistajat itsekin suhtautuvat myönteisesti suojeluun, ja perustavat mailleen vapaaehtoisesti suojelukohteita, ja valtiokin tukee tätä toimintaa.
Myös talousmetsissä on rikas luonto, periaatteessa ne ovat enimmän osan kierrostaan varttuvan luonnonmetsän kaltaisessa tilassa. Eikö tarkoitus ole, että meillä löytyy kaiken ikäistä metsää, ei kai kaiken metsän tarvitse olla elinkaarensa lopussa olevaa aarniometsää?
Eikö soiden suojelu sitten olekaan tärkeää, vai onko niitä jo suojeltu liikaakin?
niitä pohjoisen ohutturpeisia soita uhkaisi? Enpä tiedä kuinka tarpeellisia ovat niiden suojelut. Voisi aivan hyvin purkaa niin saataisiin nuo joitakin näköjään ahdistavat prosentit pienemmiksi.
GP:n touhut perustuvat nykyään pääosiltaan noiden muutamien jäljelläolevien kutakuinkin koskemattomien valtion mailla sijaitsevien luonnonmetsärippusten varjeluun, eipä tule mieleen että olisivat yksityismailla peuhanneet.
Sinänsä ymmärrettävää toimintaa - mitenkäs niitä sitten pitäisi yrittää suojella? Kiltisti käydä pyytämässä vai laatia peräti kirjelmä?
Sitä saa mitä tilaa, ylimielinen ja röyhkeä siirtomaaisännän tyyli aikaan saa vastarintaliikkeitä jotka eivät myöskään kuvia kumartele.
"avosuot ja muut joutomaat pois alkaakin todellisuus paljastua... "
Avosuot eivät ole joutomaata, ja toisaalta juuri soissa on valtava määrä sitä uusiutuvaa luonnonvaraa, josta saa erinomaista polttoainetta, kun öljy loppuu.
Kumma että GP ei käy öljy-yhtiöiden ja Keski-Euroopan ruskohiilitoiminnan kimppuun.
Ehkä Suomen sademetsien palautus katsotaan GP:ssä tärkeämmäksi toiminnaksi?
joutomaata. Metsätalousmaa luokitellaan kolmeen pääluokkaan:
Metsämaa: kasvu yli 1 m3/v
Kitumaa: kasvu 0.1 - 1 m3/v
Joutomaa: kasvu alle 0-0.1 m3/v
Ihme tietämättömyyttä tälläkin palstalla...
Mainittu vastarintaliike ei ehkä kumartele kuvia vaan rahoittajiaan. Voisin jopa ymmärtää heidän toimintaansa jos se olisi johdonmukaista asiansa puolesta, mutta kun se on kovin valikoivaa. Eli samat suojeluvaatimukset sitten joka maahan, kyllä talousmetsäkin palautuu nopeasti koskemattomaksi luonnonmetsäksi, aarniometsän puute on vain näppärä tekosyy jolla yritetään laistaa omat velvollisuudet.
Eikö se Keski-Euroopankin luonto ole suojelemise arvoista?
Maannoksen synty kestää vuosituhansia, tieverkkoa ei saa rullalle millään, asuttua seutua on äärimmäisen hankalaa leipoa asumattomaksi. Puusto palautuu parissa sadassa vuodessa toki luonnontilaisen kaltaiseksi.
Keski-Euroopasta on suojeltu mitä suojeltavissa on; vaikkapa Puolan visenttimetsä esimerkkinä.
Esimerkiksi Saksassa metsäteollisuuden volyymi ja metsien hakkuut ovat ainakin suuruusluokaltaan Suomen tasoa. Kaiken järjen mukaan sielläkin metsien pinta-alasta olisi ihan kohtuullista vaatia saman verran prosentuaalisesti suojeluun kuin mitä Suomessa vaaditaan. Miksei GP aja tätä tärkeää asiaa? Suomi on hoitanut asiansa tässä suhteessa paljon paremmin.
siellä luonnontilaista metsää, on vain viljelykuusikoita, puupeltoja.
Juuri sellaisia joiksi meilläkin tietyt tahot vimmaisesti haluavat muuttaa joka neliömetrin, tuottamaan maksimaalisesti jotta vaikkapa voisimme heittää roskiin enemmän kuin tuon nykyisen kolmasosan ravinnosta jonka kaupasta kannamme.
Tai jotta jälkikasvu saisi sen uusimman pleikkarin, skootterimopon tai lelumönkijän ja iskän autokin on neljä vuotta vanha ja naapuritkin kävi Kanarialla ja pitäisihän se mammankin saada rakennekynnet ja blaa blaa blaa.
Tosiasiassa näitä elintason perässä juoksijoita kustaan silmään ja uskotellaan että jos ei koko maakuntaa revitä sileäksi menetätte kaikki nuo herkut ja karamellit. Järkyttävintä on nähdä kuinka ihmiset menevät halpaan, uskovat kaiken mitä iltalehdissä ynnä muussa roskamediassa kirjoitetaan ja vetävät sokeana vankkureita - jossain joku nauraa ihmisten typeryydelle makeasti ja käärii voitot liiveihinsä.
No voi hyvänen aika, kyllä ne talousmetsätkin luonnontilaan palautuvat jos jätetään rauhaan. Melkoisen falskia touhua jos Saksassa GP vaatii Suomen metsien suojelua mutta on hissukseen oman maan tilanteesta. Kun Suomessa on nämä suojeluasiat on sentään paljon paremmassa mallissa.
et sitten mitään parempaa löydä?
No ovatko ne sademetsät tulleet takaisin, vaikka Greenpeace teki paljon Suomen SADEMETSIEN puolesta - saas nähdä, milloin Greenpeace onnistuu siinä.
huomasin vasta nyt,
en osannut kuvitellakkaan että joku
alkaisi provosoimaan näin vanhalla
asialla, kuvastaa hyvin kiihkoilijoiden
raukkamaista tarvetta aiheuttaa
mahdollisimman paljon sekaannusta
ja ennekkoluuloja keinoja kaihtamatta
vieläpä vanhoilla uutisilla,
sinä raukka joka kaivoit tämän
vanhan artikkelin voit painella
takaisin äitisi helmoihin tuttia
imemään.
sademetsät vielä tulleet takaisin, vaikka Greenpeace teki vahvaa puolustusta Suomen SADEMETSIEN puolesta - saas nähdä, milloin Greenpeace onnistuu siinä. Panen heti satasen likoon.
vaihdoit vain nikkiä..
Sanoi Hassi Saksalaisille. Muistamme sanasi tovi sitten.
Nyt samainen naikkonen rahastaa Suomen veronmaksajia, mm kulukorvauksillaan 3x:sti. Korvauksina 10.000 € kuussa, verovapaana taskuunsa. Siitä maksaa 1000 € lentolippuunsa. Jää 9000 € .
Mistä noitä viherhulluja oikein sikiää?
Hassi noin sanoi. Linkki kiitos, muuten jää pelkäksi panetteluksi..Miks oot huolestunut Hassin tuloista..kateellinenko? Elätkö sossun tuloilla?
Kuka tuommosta lentelijää enää uskoo?
Tai tuommosen hengenheimolaisia?
pelkkää kateutta...
Esimerkiksi vain. Joka nousee lentokoneeseen, saastuttaa enemmän luontoa, kuin sitä parantaa.
Ja Hassikin ajaa vain omaa poliittista uraansa luonnon kustannnuksella.
Samoin muutkin hyysääjät ovat aina tehneet!
Olisihan tuo mieletön asia, että Suomi saisi sademetsänsä takaisin - MUTTA
eikö Greenpeace juuri vastusta tuota. Olen ymmärtänyt, että ilmaston ei annettaisi lämmetä omalla normaalilla syklillään, kuten ennen. Tuskin tulemme saamaan sademetsiämme takaisin.
kuinka näin lähellä pohjoisnapaa
voisi ilmasto lämmetä niin paljon
että tulisi sademetsiä,
viisathan väittävät että aikojen alussa
maapallon kaikki mantereet ovat olleet
yhtenä kokonaisuutena ja lähteneet siitä
erkanemaan mannerlaattojen liikkeessä.
silloin on voinut olla sademetsiä
näilläkin alueilla vaan ei varmasti
tule enää, havupuusto ei ole mitään
sademetsää.
on tietenkin vaikea vaatia GP:ltä, koska toiminta perustuu mainosiskuihin eikä todelliseen tarpeeseen.
koko GreenPeacen toiminta pelkkään valheseen?
ei perustu
"On hyväuskoisia hölmöjä, jotka maksavat jäsenmaksua Gp:lle ja uskovat naiivisti Gp:n tulojen muodostuvan jäsenmaksuista, lahjoituksista ja erilaisista krääsänmyyntituloista."
http://keskustelu.plaza.fi/ajassa/keskustelu/t1582365
täytyypä taas laittaa satanen hyvään tarkoitukseen.
Jos ei muuta niin saahan sillä rahalla jonkun punaniska-ääliön vanteen kiristymään pään ympärillä ratkemispisteeseen..
HAH