Olette siis todella sitä mieltä, että Lipponen teki oikein, kun nuoli Bushia ja yritti saada Suomen mukaan Irakin sotaan ja sitä kautta Natoon.
Ei olisi tarvinnut kysyä edes kansalta mitään. Irakin sodan osallisuuden jälkeen oltaisiin oltu kyynärpäitä myöten NATOssa. Paluureittiä ei olisi ollut. Lipposen tyyliin mukaan vaikka takaoven kautta. Eikä olisi ollut niitä vastaväitteitäkään niin paljon. Tehty mikä tehty.
Ei olisi tarvinnut kysyä edes kansalta mitään. Irakin sodan osallisuuden jälkeen oltaisiin oltu kyynärpäitä myöten NATOssa. Paluureittiä ei olisi ollut. Lipposen tyyliin mukaan vaikka takaoven kautta. Eikä olisi ollut niitä vastaväitteitäkään niin paljon. Tehty mikä tehty.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Uskoisin että asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Usalaisethan yrittivät alkuun saada Natoa mukaan operaatioon, ja kun tämä ei onnistunut, alkoi tuo uuden liittoutuman kokoaminen, johon valittiin etupäässä noita vähäpätöisiä, ja sotilaalliselta kannalta yhdentekeviä pikkuvaltioita pääosapuolten, englantilaisten ja amerikkalaisten lisäksi, ja niille ilmeisesti luvattiin tästä hyvästä taloudellista tukea.Italialaisetkin kelpasivat mafioson otteistaan huolimatta. Lipposen virhe oli se, että hän oli työntämässä Suomea juuri tuohon uuteen koalitioon, eikä niinkään natoon - vaikka olikin julkisuudessa ajanut eeuun yhtenäisyyden ja integraation asiaa. Lipponen toimi itse asiassa juuri tätä eurooppalaista pyrkimystä vastaan - vaikka nyt väitetäänkin, että tuolloin amerikkalaiset olisivat tukeutuneet vahvasti esimerkiksi yykoohon, ja sen päätöslauselmiin. Tässäkin totuus voi olla siinä, että usalaiset olivat huomanneet jo varsin varhaisessa vaiheessa ettei yykoosta ole heille hyötyä, ja siksi valmistelivat sotaa täyttä vauhtia jo silloin kun Lipponen Bushin pakeilla kävi.
On perin suomalaista se, että halutiin pudottaa Jäätteenmäki, vaikka hän oli juuri se, joka yritti kertoa tästäkin asiasta. Perin tyypillistä.
Jopa IL:n kykytoimittaja! ilmoitti tässä taannoin
palstallaan että alkaa tympiintyä Lipposen ja
kokoomusakselin ämmämäisiin touhuihin ja ikuiseen
narinaan.
Kyllä se pääministeriyden menettäminen taisi ottaa
helvetin koville. Ko. entisessä PM:ssä ei näy
tipankaan vertaa viisaasta ja sivulle jäävästä
valtiomiehestä, kuten länsimaisessa sivistyksessa
yleensä on tapana. Halmeen ottaminen siipiensä
suojaan taisi olla se pitkään kaivattu lopullinen
niitti.
Jättäkää Lipponen omiin sfääreihinsä, vaikka
uneksimaan Unionin keisarin toimesta, mutta suurin
puolue tarvitsee myös johtajan.
Miten olis Heinäluoma? Ainakin mediasta saamani
käsityksen mukaan asiallinen sälli, joka sopii
jopa kepulaisen virkaveljensä kanssa samaan kuvaan
kaiken maailman telkkudebateissa.
Olettaisin että Heinäluoma on tällä hetkellä käytännössä demarien johtaja. On vain ajan kysymys että ne tämän myös virallistavat. Halme oli hyvä koleilu, ja päätyi niinkuin monet ennustivatkin. Henkilökohtaisella tasolla minua tosin säälittää koko mies, koska hänellähän oli tuhannen taalan paikka tulla joksikin tässä matoisessa maailmassa - ja mies ryssi tuon kenties ainoan tilaisuutensa.