Käyttämäsi menetelmä asioiden todisteluun on väärä!
Tässä esimerkki!
Onko RY;llä Pyhän Hengen pilkkaa?? nimim.uusi palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031768378
Tämän mukaan on nimim.metaskeema
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776817
Pari lisäystä wikipediaan nimim.metaskeema
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776608
Käyt siis itse kirjoittamassa artikkelit Wikipediaan ja sitten viittaat mukamas Wikipediaan, jotta asioilla näyttäisi olevan tieteellinen pohja!
Kiinnostuin selvittämään tämän kiertokulun, koska wikipediaan oli laitettu artikkeli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen aihe oli poimittu erään henkilön "live"- haastattelun sivulauseesta, jossa henkilö viittasi vl:n esimerkkinä yhteisöstä. Katsoin itse tuon haaastattelun, eikä se vastaa wikipediaan ilmestyneitä "tietoja".
Nyt kärysitte touhuista koko porukka!
Tässä esimerkki!
Onko RY;llä Pyhän Hengen pilkkaa?? nimim.uusi palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031768378
Tämän mukaan on nimim.metaskeema
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776817
Pari lisäystä wikipediaan nimim.metaskeema
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776608
Käyt siis itse kirjoittamassa artikkelit Wikipediaan ja sitten viittaat mukamas Wikipediaan, jotta asioilla näyttäisi olevan tieteellinen pohja!
Kiinnostuin selvittämään tämän kiertokulun, koska wikipediaan oli laitettu artikkeli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen aihe oli poimittu erään henkilön "live"- haastattelun sivulauseesta, jossa henkilö viittasi vl:n esimerkkinä yhteisöstä. Katsoin itse tuon haaastattelun, eikä se vastaa wikipediaan ilmestyneitä "tietoja".
Nyt kärysitte touhuista koko porukka!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olen huomannut, että olet terävä-älyinen vl. tällä palstalla ja se on hyvä, että täällä on joku aito vl, kun kaikki muut tuppaa olemaan epäaitoja. Täällä palstan synnin sumussa tarvitaan majakkaa, joka näyttää tietä niille lestadiolaisille, jotka täällä kamppailevat synnin sumussa.
Trim catin terävä-älyisyyttä en kommentoi, mutta vainoharhainen hän ainakin on. Myönnän, että viittaan wikipedian ja hikipedian artikkeleihin, joita olen itse kirjoittanut, mutta on suorastaan naurettavaa jos minua moititaan siitä, että hikipediassa on vääriä tietoja.
Trim Cat huomannut w:n muuttumista h:ksi.
Katso, olinko sekoittanut kirjaimet?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776608
Saaraleena, miksi teen minulle tällaista?
tarkoitin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031788461
Wikipediassa oli lähe sanatarkka lainaus Hannu Lauerman kommenteista. Suoraan sanoen syytöksesi ovat typeriä. Se, että viittaan wikipediaan itse lisäämiini tietoihin ei tarkoita sitä, että tiedot olisivat vääriä. Voisinhan vaikka kirjoittaa sinne, että Tarja Halonen on Suomen presidentti ja viitata kyseiseen tietoon. Olisiko tieto silloin virheellinen? Mietipä tovi, mistä minua oikein syytät.
"Wikipediassa oli lähe sanatarkka lainaus Hannu Lauerman kommenteista."
Sinun tulisi omasta kirjoituksestasi huomata virhe, että olit toisen sanallisen KOMMENTIN kirjoittanut totuutena lähdeteokseen! Kommentti on ilmaus käsitteestä, ei tutkitusta totuudesta.
Koko porukka- tarkoitta sitä porukkaa, joka käyttää metaskeeman tavoin viitteitä tietolähteisiin, jotka ovat heidän itsensä kirjoittamia. Omaan kirjoitukseen voi aivan hyvin laittaa linkin, mutta tietosanakirja-tyyppisiin paikkoihin ja omaan kirjoitukseen viittaaminen on väärin, kun ei mainita, että sen kirjoituksen takana on ITSE!
Metaskeema, linkkisi omiin wikipedia-totuuksiisi ovat merkityksettömiä!
Hyvät lukijat! Arvostan teidän kiperiäkin kirjoituksia ja kommentteja mutta nyt ilmitullutta metaskeeman keinoa en arvosta.
Metaskeema, puhut hengellisestä väkivallasta ja hyväksikäytöstä yms. epäkohdista. Kun vilppisi paljastui, niin käyt heti kimppuuni, "vainoharhainen hän ainakin on". Siis olet ensimmäisenä ottamassa käyttöön henkisen väkivallan minua kohtaan. Eikö omatuntosi sano tuohon mitään?
"Wikipediassa oli lähe sanatarkka lainaus Hannu Lauerman kommenteista. Suoraan sanoen syytöksesi ovat typeriä".
Näytä toteen, että Lauerman pitää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä yleisenä vl:n keskuudessa. Haastattelussa viitattiin "yhteisöihin". Lauerman siis piti vl-joukkoa yhteisönä! Se ei merkitse sitä, että Lauermaan pitäisi vl:ä hyväksikäyttäjien yhteisönä. Jos julkisuudessa puhutaan työpaikoilla tapahtuvasta seksuaalisesta ahdistelusta, niin siitä ei voi kirjoittaa, että työpaikat suomessa ovat seksuaalisesti kieroutuneiden kohtauspaikka!
Koko kirjoituksen takana on siten sinun tulkinta toisen puheesta, eikä tutkittu tieto. Jos olet toista mieltä, niin laita linkki siihen kirjoitukseen, jossa Hannu Lauerman toteaa vl:n keskuudessa hyväksikäyttöjen olevan yleisiä! Jos löydät sen, niin lähetä tieto SRK:lle, jotta voimme pyytää SRK:lta ja vl:ltä julkista kannanottoa hyväksikäyttöjen yleisyydestä!
Ovelasti istuit tuleen vielä Hannun housuilla. Huomio, että väitteesi ei edes liity siihen, onko vl:n keskuudessa hyväksikäyttötapauksia. Jos olet aikuinen, niin sinun kuuluisi tietää, että rikosepäilyistä tehdään viranomaisille tutkintapyyntö. Asiaa ei hoideta kirjoittamalla wikipediaan ja syyttelemällä yhteisöä jonkun kolmannen osapuolen kertomuksen perusteella.
"Näytä toteen, että Lauerman pitää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä yleisenä vl:n keskuudessa. Haastattelussa viitattiin "yhteisöihin". Lauerman siis piti vl-joukkoa yhteisönä! Se ei merkitse sitä, että Lauermaan pitäisi vl:ä hyväksikäyttäjien yhteisönä. Jos julkisuudessa puhutaan työpaikoilla tapahtuvasta seksuaalisesta ahdistelusta, niin siitä ei voi kirjoittaa, että työpaikat suomessa ovat seksuaalisesti kieroutuneiden kohtauspaikka!"
Kirjoitukseen missä viitataan vl:iin? Kyisyin tuolla alempana jo, koska en sitä kirjoitusta löytänyt.
En ole ikinä väittänyt mihinkään lähteeseen vedoten, että pedofilia olisi yleistä vl-liikkeessä, enkä ole sellaista informaatiota lisännyt myöskään wikipediaan.
Sitä en ymmärrä, miksi pidät wikipediaan tekemiäni lisäyksiä merkityksettöminä. Voisitko selittää mitä oikein tarkoitat?
Siihen en ota kantaa, onko esitetyissä väitteistä pedofiliasta vl-liikkeessä perää. En ole kuullut kuin yhdestä tapauksesta, jossa ahdistelija olisi ollut vl. Tiedän nimenkin. Sen sijaan olen kuullut ainakin viidestä tapauksesta, joissa seksuaalisen ahdistelun kohteena ovat olleet alaikäiset vl-tytöt. Olen myös kuullut tapauksesta, jossa lukion opettaja olisi raiskannut vl-tytön. Lukioikäiset tytöt ovat kuitenkin jo suojaikärajan puolesta aikuisia, joten kysymys ei ole pedofiliasta.
Viittaus oli ylen areenalla esitettyyn rikoksesta rumin-ohjelmaan, ei siis kirjoitukseen.
Tuohon ohjelmaan en löydä linkkiä. Selaimeni kaatuu usein noilla sivuilla jostain syystä. Siten en pääse hakemaan tai laittamaan toimivaa linkkiä siitä ohjelmasta. Josko sitä edes enää löytyy.
Kokeile, jos löydät sen ohjelman täältä sivulta
http://www.yle.fi/tv2/?p=jutut&ID=3384
Ole sellainen, että sinne saa kuka tahansa kirjoittaa? Siellä voi myös mielestäni oikaista asioita jos sinne on jotain kirjoiettu väärin.
Myös Wikipendiaan saa "pannin" jos tekee kiusaa, ja heittelee sinne mitä satuu.
"Nyt kärysitte touhuista koko porukka!"
Onko Metaskeemalla oikein joku porukka? Keitä tuohon porukkaan kuuluu jotka käräytit, ja kenelle heidät käräytit?
Miten olen luullut, että Metaskeema hyvin pitkälle on selvitellyt ihan yksin noita asioita? Olen kai sitten erehtynyt.
Viitaat tuohon silminäkijässä olleeseen komentiin jossa pysygologi ohimenen sanoi että monen pedofiilin taustalta löytyy uskonnollista ahdasmielisyyttä kunten lestadiolaisuutta ... tai jotain....
Asia on vakava enkä edes yritä kiistää etteikö lapsiin sekaantumista tapahtuisi vl herätysliikeessä. Kuitenkin mikä tahansa fundamentalistinen ajattelu vl mukaanlukien voi toimia kasvualustana epäterveille kehitysmalleille.
Ymmärrettävästi lestadiolaisuus suurinpana herätysliikeenä saa erityistä huomiota siksi että väistämättä ko taustaisia löytyy kappalemärissä laskettuna enemmän kuin ehkä mitään muita herätysliikeen edustajia. Siksi että lestadiolaisuus on suuri ryhmä joka tuotaa valtavasti jälkeläisiä. Mutta onko suhteelinen osuus suurempi kuin missään muualla on toinen kysymys johon en osaa vastata.
HUOMATKAA ... tuo heitto oli ohimennen sanottu. Sille heitolle varmasti löytyy totuuspohjaakin. Kuitenkin lestadiolaisuutta toisinaan käytetään lähinnä adjektiivina - ahdasmielisyys - korvikeena.
Huomio 2 : Ahdasmielisyys vl herätysliikeessä saavutti huippunsa 60-80 vuvuilla ja on selvää että tämä tavalla tai toisella näkyy jossain.
Ei ne ei-vl muistot vl aina tuolta ajalta ole ruusuisia. Ei edes niitten jotka eivät ole kuuluneet koskaan liikeeseen.
Tarkoitatko vl-porukkaa, koska Metaskeema sanoo olevansa vl?
Vai meitä muita palstalaisia, että me kärysimme koko sakki Metaskeeman paljastuneista kiertoteistä.
En ole katsonut ko. ohjelmaa, enkä tunne muita hengellisyyksiä kovin hyvin. Olisi hyvä, jos nuo vihjatut jutut tutkittaisiin ja vl-maine puhdistettaisiin tai....
"Kiinnostuin selvittämään tämän kiertokulun, koska wikipediaan oli laitettu artikkeli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen aihe oli poimittu erään henkilön "live"- haastattelun sivulauseesta, jossa henkilö viittasi vl:n esimerkkinä yhteisöstä. Katsoin itse tuon haaastattelun, eikä se vastaa wikipediaan ilmestyneitä "tietoja"."
Tuota asiaa missä Metaskeema on kirjoittanut väärin? Luin tuon Wikipendian kirjoituksen, mutta en löytänyt mitään mainintaa vl:istä? Missä tuo vääristelty juttu siis nyt on?
Tästä linkistä pääset kiinni aiheeseen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031720801
Täältä löydät metaskeeman "totuuden vl:stä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuuteen_liittyvät_kiistat#Lasten_seksuaalinen_hyv.C3.A4ksik.C3.A4ytt.C3.B6
ja täällä hän myöntää tekonsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776608
Wikipendiaan olisi annettu jotain väärää tietoa, ja mainittu vl:iä?
Siis käsitinkö vain väärin, ja siellä wikipendiassa ei olekkaan mitään väärää tietoa mitä Metaskeema olisi sinne kirjoittanu, vaan jossain muualla on väärää tietoa?
Minä siis luulin koko aika, että wikipendiassa olisi vääristelty tuon lääkärin sanoja, ja että lääkäri olisi wikipendian mukaan maininnut vl:ät, tai siis Metaskeema olisi sinne niin kirjoittanut. Tuon käsityksen sain kirjoituksestasi.
ei ole wikipediaan.
Juu, tiesin toki!
Pistin myös sen hikipedian linkin, koska asiasta näkyy, miten metaskeemaa vedättää uusia lukijoita. Linkkihän oli metaskeeman laittama uudelle palstalaiselle, joka kysyi PYHÄ HENGEN pilkasta.
Metaskeema vastaa kysyjälle laittamalla linkin HIKIPEDIAAN!!
Ongelma on siinä, kun metaskeema vedättää sellaista, joka ei tarkista tietolähdettä. Katso tätä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031776817
Pyhän Hengen pilkkaa ei saa edes anteeksi, niin metaskeema leikkii asialla kysyjän, siis uuden palstalaisen kanssa.
Mitä, jos lukija ei huomaakaan joutuneensa hikipedian sivuille, tai lainaukset olisi otettu sieltä suoraan tänne? Moniko tarkistaa tietolähteen aitouden?
viemä lainaus poikkeaa seuraavasta sanatarkasta lainauksesta?
Ylilääkäri Hannu Lauerma: ”Itse olen tavannut niin paljon sellaisia ihmisiä, joilla on lapsuuden trauma, täysin uskottava sellainen, jostain lestadiolaisyhteisöstä tai vastaavasta, jostain suljetusta yhteisöstä, jossa he on olleet seksuaalisesti riistettyjä.”
mitenkään. Trim Cat taisi vain lukea hätäisesti.
Jätän lauseesta ylimääräiset sanat pois, koska asian juju näyttää muutoin jäävän piiloon..!
"..lestadiolaisyhteisöstä tai vastaavasta"
Nyt oma selitys.
Hannu Lauerma viittaa asiassa yhteisöihin. Siis siihen, että yhteisöt muotona mahdollistavat traumojen aiheuttamisen. Lauerman kertomuksessa mainitaan "tai vastaavasta"
Vl:n joukkoa vastaavaa ei edes ole, mutta vastaavia yhteisömuotoja on vaikka kuinka paljon.
Metaskeema korostaa asiassa vl:tta, vaikka yhteisöllisyys on avainsana.
Minulle riittää, kun huomasin metaskeeman vedätykset. Nythän metaskeema pisti koko palstan hösseliksi jäätyään kiinni tempusta. Hän arvostelee useita kirjoittajia aivan henkilökohtaisesti ja väsää uusia aloituksia sitä vauhtia, ettei kukaan ehdi niitä korjaamaan. Wiki/hikipediat ovat saavat uusia tulkintoja kiihtyvällä vauhdilla.
Jos metaskeema tietää rikoksista, niin hänen tulee viedä ne viranomaisten tietoon, eikä heitellä luulemisiaan ympäriinsä.
yhteisöjä kuin vain lestadiolaiset yhteisöt...
Millä tasolla haetaan vastaavuutta. Jos ajtellaan sitä mitä uskontojen uhrien sivuilla lukee - niin väistämttä vl ei ole ainoa yhteisö jossa toetutuu nämä
- tunteiden valvonta
- seksuaalisuuden valvota
- informaation valvonta
jne
Eli ne elementit joita voidaan ajatella toimivaksi pohjana kehitykselle joka estää aikuiseksi kasvamisen.
Mutta sieltä voi löytyä sitten myös nitä mielenterveydellisiä asioita jotka nekin voivat toimia "yhteisönä"...
Toisaalta sekin täytyy sanoa että mietitytää toisinaan se että äiti/lapsi suhde on olennainen osa lapsen kehitystä. Kuinka monen vl taustaisen tastalta löytyy puuteelinen äiti/lapsisuhde....
Kirjoitin, että "yhteisömuotoja on vaikka kuinka paljon.", niin halusit korjata sanomaani
"Onhan niitä muitakin yhteisöjä kuin vain lestadiolaiset yhteisöt... "
Sepäs se. Jouduit myöntämään, että haisevan likasangon nimi ei olekaan vl:t.
Tuohon klassiseen Äiti/lapsi suhde, vähän leluja-linjalle en viitsi lähteä. Jokaisella lapsella on äiti, eikä voi vetää rajaa noin vain, mikä suhde on se "oikea". Toivoisin sinunkin ryhdistäytyvän sen verran, että jättäisit äitien kaivamiset rauhaan.
Kirjoituksesi "Kuinka monen vl taustaisen taustalta löytyy puutteellinen äiti/lapsisuhde...." haluat vain viitata vl:iin, vaikka kaikilla ihmisillä on äiti. Kerro perustelu, miksi puutteellisessa äitisuhteessa otat esimerkiksi juuri VL:t? Samoin Lauerman otti esille VL:t? Pedofiliasta puhuttaessa otetaan esimerkiksi VL:t. Lisäksi korostetaan yhteisön olevan "suljettu". Tulisi huomata, miten asia on päinvastoin, eli monet samat ongelmat koskevat myös vl:ä kuin muitakin. VL:n joukko on siis läpileikkaus keskimääräisestä ihmisestä. Jos yhteisö olisi suljettu, niin ongelma olisivat tyystin erilaiset kuin vl:n ulkopuolella.
Rajat ovat olemassa myös suomen lain kautta. Esim. viime aikoina erityisesti sukupuoliset vähemmistöt ovat voimakkaasti vaatineen valtiolta ja kirkolta väljempiä raameja. Rajat siis eivät missään tapauksessa kosketa pelkästään vl:n yhteisöä.
Kerran suljetaan ovet katua vastaan ja vl:t eivät ole ongelmana täällä maan päällä ja saat lukea psykologian oppikirjasi ja tutustua äiti/lapsi suhteen traumaattisiin lähtötietoihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031814248