Lainaan tämän tuolta alempaa ja kysyn, mitenkä on mahdollista, että ensin ehkäisy ei ollut lestatoilaisuudessa synti lainkaan. Sitten se oli lievä synti, kunnes sitä kiristettiin ankarammaksi ja lopuksi siitä tehtiin ankarin synti! Onko muitakin syntejä, joiden ankaruusastetta voidaan joko rauhanyhdistyksen tai SRK:n paikallisella päätöksellä kiristää tai höllentää?
Raamattu ilmoittaa lisäksi, että kaikki synnit annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta. Siis ehkäisy voidaan antaa anteeksi JOS se on synti!
Lainaan alempana olevaa alotusta :
"
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
""
Raamattu ilmoittaa lisäksi, että kaikki synnit annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta. Siis ehkäisy voidaan antaa anteeksi JOS se on synti!
Lainaan alempana olevaa alotusta :
"
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
""
Vastaukset 13
Vanhimmat
nimikin. Tuntuu, ettei hirvas ole sitä vielä kuullut. Mukava oli tuo sinun suomennos.
Tässäpä tämä: dynaaminen teologia.
Määritelmä: Dynaamiseen teologiaan kuuluu, että se on dynaaminen :))))
Jehovantodistajillakin on dynaamista teologiaa. Heidän ennustamansa maailmanloppua on siirretty vuosi toisensa jälkeen.
Vuonna 2000 se piti tulla taas. Nyt on jo vuosi 2008.
Olisko sinulla joku virallinen määritelmä tuosta dynaamisesta teologiasta ?
???
tuli esille esimerkiksi viime kesän suviseurojen yhteydessä. Taisi olla kahden saarnamiehen radiohaastattelu, jossa he kertoivat ihan vakavalla naamalla, ettei televisio ole koskaan ollut kielletty tässä kristillisyydessä.
Sotatieteessä esiintyy myös vastaavaa. Armeijasta, joka ei peräänny koskaan, sanotaan, että se tekee vain täyskäännöksen ja hyökkää jälleen.
..että on erikseen mies ja nainen. Vain Jumala(ykseys) ei ole syntiä. Joten ihan vapaasti voi tehdä, mitä tahansa, sillä kaikki inhimmillis-maallinen oleminen on syntiä. Valitseepa ihminen, minkä tahansa vaihtoehdon, hän on syyllinen. Vain Jumalassa synti voidaan voittaa. Sen tähden on olemasssa Kristus, jossa voimme palata kotiin(ykseys) syntien sovitukseksi.
ne on vain uskottomien ja katkerien inmisten juoruja.
Joten etsikää ensin Jumalan Valtakuntaa, niin Jeesus teille annetaan.
Miten hokema "etsikää ensin jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan..." auttaa käytännön ahdistuksissa kamppailevaa suuren perheen vl-äitiä?
Tutkimuksissa on osoitettu, että vanhoillislestadiolaisuudessa tapahtui elämäntapasäädösten kiristyminen 60-luvulta lähtien. Siihen saakka herätysliike toimi rauhallisessa ja vakaassa yhteistoiminnassa kirkon kanssa.
Mutta kun kaksi kolmasosaa vl-teologeista erotettiin 60-luvun alkuvuosina, liikkeeseen jäi maallikkosaarnaajien ryhmä johtamaan liikettä. Osalla maanviljelijätaustaisista maallikkopuhujista oli vakaa ja harras yhteys äiti-kirkkoon, mutta osalla taas oli jyrkät kielteiset käsitykset. Kielteisyys voitti, ja vl-liike etääntyi kirkosta. Saarnaajat puhuivat kirkosta hyvin halveksivaan sävyyn puheissaan.
Samaan aikaan nämä puhujat alkoivat perustaa "omaa kirkkoa" tiukkoine määräyksineen. Televisio kiellettiin SRK:n vuosikokouksen päätöksellä 1963, sitten syntyvyyden rajoittaminen (ehkäisyvälineillä tai milään muullakaan tavalla), sitten kuoroharrastus jne.
Kun itse eli lapsuutensa 50-luvun vapaassa ilmapiirissä, ja sitten 60-luvun alkupuolelta lähtien ohjakset alkoivat kiristyä, ja itse murros- ja teini-ikäisenä seurasi sitä vääntöä vierestä ja joutui myös tiukentuneiden sääntöjen kohteeksi, niin ei voi kuin sanoa, että arvokkaasta aarteesta luovuttiin ja tilalle tehtailtiin moskaa.
Ehkäisykiellonkin tulon sai olla siinä näkemässä ihan live-elämässä.
Ehdollinen evankeliumi ja ehdottoman kuuliaisuuden vaatimus alkoivat marssia mukaan kuvaan 1960-luvun alussa pian sen jälkeen kun SRK:n johtomiehet olivat ottaneet pimeää rahaa SYT-säätiöltä. Johtomiehet makasivat syntisäkkien päällä. Eräät puhujat olivat jopa langenneet huoruuteen ja juoppouteen.
Mielestän tämä kertoo ensiksikin siitä, kuinka Jumalansanaa on väännelty aina kulloisenkin vallankahvassa olleen SRK-ajatollahin (lue: vl-mielipidejohtajan) oman korvasyyhyn mukaan.
Toiseksi tämä kertoo keskustelemattomuuskulttuurista vl-liikkeen sisällä. Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö nämä eri aikoina tehdyt päätöset olisi täysin toisenlaisia, mikäli ehkäisyasioista olisi käyty rehellinen ja avoin keskustelu teologien kesken ja kanssa.
Hirvakselle täytyy vielä todeta selvennyksenä, etteivät nämä ole Päivämiehen päätöksiä, vaan nämä kaikki ovat vallassaolleiden toimielinten päätöksiä, jotka on saatettu rivijäsenten tiedoksi Päivämiehen kautta. Tosin lehden toimitusneuvostossa samojen päättäjien kanssa yhdessä muotoiltuna.
Hieman huvittaa se kun lueskelin jokin päivä sitten Mopin palstalta Pakkulan selostusta SRK:n päätösten huolellisesta valmistelusta ja päätettävistä asioista ennakkoon käytävistä laajoista ja monipuolisesta keskusteluista.
No, päätösten sisältö kertoo kyllä vähän muusta.
Kyllä minä sen tiesin, ettei ne ole Päivämiehen päätöksiä, vaan SRK/RY. Mutta toisaalta toiminta tuotiin julki tuossa "pää-äänenkannattajassa", joten kyllä se otsikoksi kelpasi.
Ihmettelinkin vähän. Kelpasi otsikoksi hyvinkin.
Sitä ihmettelen enemmänkin, kuinka Pyhä Henki voi ilmoittaa saman asian noin monella tavalla.
Epäilen, ettei Pyhällä hengellä ole mitään tekemistä näiden päätösten kanssa, vaikka niin aina uskotellaankin.