Voisitteko selittää tuota vähäsen, kun ei oikein avaudu kunnolla?
Nashin tasapaino
abuwa!
61132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eli tämä on vain omaa päättelyä, joten älkää ampuko jos menee pieleen. :D
Eli otan nyt esimerkin psykan 2006 pääsykokeesta:
s1 s2
r1 10,10 0,0
r2 0,0 1,1
Ja väite oli siis, että r2,s2 on Nashin tasapaino.
Tuossa tilanteessahan (r2,s2) S on valinnut 2-strategian ja R myös 2-strategian.
Nashin tasapaino on siis valintakombinaatio, jossa yksikään pelaaja ei voi saavuttaa suurempaa hyötyä vaihtamalla valintaansa, muiden pysyessä samoissa valinnoissa.
1) Mikäli S vaihtaakin 1-strategiaan R:n pysyessä edelleen 2:ssa, tulee tilanne r2,s1 joka on 0,0. S ei siis saa parempaa tulosta.
2) Mikäli R vaihtaa 1-strategiaan S:n pysyessä edelleen 2:ssa, tulee tilanne r1,s2 joka on myös 0,0 eli R ei saa parempaa tulosta.
Päätelmä: Kumpikaan ei siis voi vaihtaa ja saada parempaa tulosta, joten kyseessä on Nashin tasapaino.
Koska molemmat pyrkii aina saamaan suurimman edun eli ei yhteistyössä valitsevat 2 vaihtoehdon? Joten he ovat siis tuhonneet oman vaihtoehtonsa pettämällä molemmat ja sen jälkeen he eivät voi enää vaihtaa yhteistyöhön? Saisiko jonkun käytännön esimerkin tästä, niin aukeisi. Vaikuttaako tässä tämä suuremman edun saaminen, että valitaan 2 vaihtoehto, vaikka ykkösvaihtoehdossa olisi täydet 10? Yleisen valtio-opin kannalta, kun siihen olen lukemassa.
Eli vielä kerran: Molempien toimijoiden pitäisi siis toimia kooperatiivisesti yhteistyössä ja sopia yhteistyö eli vaihtoehto 1, jotta saisivat parhaan edun? Vai onko tässä jotain erikoissääntöjä, että tekevät päätöksensä ei ko-operatiivisesti ja konfliktin kanssa? APUVA!!??!?
Tuossa kyseisessä tehtävässä oli siis kysymys nimenomaan se, että onko r2,s2 Nashin tasapaino. r1,r2 olisi tottakai myöskin, mutta sitä ei kysytty. :) Ja Nashin tasapainossa on nimenomaan kysymys siitä, että kykaan yksittäinen pelaaja ei voi saada suurempaa etua vaihtamalla strategiaa niin, että kukaan muu pelaaja ei vaihda. Tottakai tuo r1,s1 olisi kummallekin parempi, mutta sitä varten kummankin pitäisi vaihtaa, ja se olisi jo toinen tilanne.
Onko teillä pääsykoemateriaalissa Vangin dilemma? Sehän on hyvä esimerkki noista strategioista käytännössä. Kumpikin tietysti saisi parhaimman edun yhteistyöllä, mutta koska yhteistyön valitsemisessa on liian suuri riski joutua hyväksikäytetyksi ja samalla suuri houkutus valita hyväksikäyttö, niin molemminpuolinen hyväksikäyttö on se "turvallisin" vaihtoehto. Ja nuo kaikki strategiat ovat niitä, mitä pelaajien päässä liikkuu ennen valintaa, kun ne yrittävät miettiä mistä tulisi paras tulos, ja miten muiden pelaajien valinnat vaikuttavat. Tuon r1,s1-vaihtoehdon toteutuminen edellyttäisi sitä, että kumpikin pelaaja luottaisi täysin toiseen ja uskaltaisi ottaa sen riskin, että itse voi tulla hyväksikäytetyksi, vaikka on lojaali.
Toivottavasti tämä selvensi edes vähän. :)
Kiitos paljon. Pääsykokeessa, Politiikan perusteet, on kaksi esimerkkiä noista peliteorioista, vangin ongelma ja chicken peli. En tajunnut tuota Nashin tasapainoa heti, mutta nyt aukeni. Tattis. :D
Kiitos paljon ja pääsykokeisiin luku jatkuu.
Pääsykoekirjassa* typo :D
Eli pahoittelen tuota, että taulukko ei näy kunnolla. Siitä voi olla vähän vaikea saada selvää, mutta toivottavasti riittää. :/