http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4014&Itemid=38
Jos tätä aihetta ei saa kommentoida niiden nimillä jotka tämän ovat taas tälle vuodelle yksiseliteisesti esille lehdistössä nostaneet.
Keskustellaan sitten vain asiasta.
Vl lestadiolaisuus sulkee muut ulos pelastuksesta.
Linkin takaa löytyvästä artikelista löytyy lukemalla se jonka moni (tai lähes kaikki) tietävät täällä ja jota julkisuudelta on "piiloteltu".
Vain vl yhtisön sisältä voi löytyää pelastuksen. Pelastusta ei ole vl yhteisön ulkopuolella.
Koska yhteisö on seurakunta (ainoa pelastava seuranunta)...
Mitään uutta tuossa haastatelussa ei sinänsä ole vain se että se että tämä asia on näin suoraan sanottu. Kaikki muut on suljettu pelastuksen ulkopuolelle.
Vain raamatun mukaisella uskolla voi pelastua ja ainoa raamatun mukainen usko löytyy vl liikeen sisältä - raamatun tulkinnasta ei tarvitse vl keskustellla - koska he ovat ainoa oikein uskovien joukko eikä epäuskoisten kanssa iestä vedetä...
Ei nimiä tähän ketjuun jooko?
Jos tätä aihetta ei saa kommentoida niiden nimillä jotka tämän ovat taas tälle vuodelle yksiseliteisesti esille lehdistössä nostaneet.
Keskustellaan sitten vain asiasta.
Vl lestadiolaisuus sulkee muut ulos pelastuksesta.
Linkin takaa löytyvästä artikelista löytyy lukemalla se jonka moni (tai lähes kaikki) tietävät täällä ja jota julkisuudelta on "piiloteltu".
Vain vl yhtisön sisältä voi löytyää pelastuksen. Pelastusta ei ole vl yhteisön ulkopuolella.
Koska yhteisö on seurakunta (ainoa pelastava seuranunta)...
Mitään uutta tuossa haastatelussa ei sinänsä ole vain se että se että tämä asia on näin suoraan sanottu. Kaikki muut on suljettu pelastuksen ulkopuolelle.
Vain raamatun mukaisella uskolla voi pelastua ja ainoa raamatun mukainen usko löytyy vl liikeen sisältä - raamatun tulkinnasta ei tarvitse vl keskustellla - koska he ovat ainoa oikein uskovien joukko eikä epäuskoisten kanssa iestä vedetä...
Ei nimiä tähän ketjuun jooko?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vanhat lestadiolaiset sanoivat:
"Kun vanhurskauttamisoppiin tulee vika, tulee koko kristillisyyteen vika".
Jokainen luterilaiseen oppiin tutustunut joutuu toteamaan, että vl-oppi on harhassa.
Ehtoollinenkin on romutettu ja evankeliumin sana on kutistettu yhteen lauseeseen.
Laestadiusta voisi kuvata allianssikristityksi. Hän piti kaikkia muita heränneitä, evankelisia, metodisteja ym. kristittyinä veljinään.
Sorselen saarnassaan hän suorastaan moittii tällaista srk:n omahyväistä opillisuutta ja siitä kinaamista.
Vanhoillisethan uskovat, että Lestadius sai elävän uskon vasta vähän ennen kuolemaansa. He eivät yksinkertaisesti tiedä, että tuo Sorselen saarna on pidetty sen jälkeen, kun hän itse kertoo löytäneensä tien taivaaseen ja samalla ihmisten sydämiin. Tästä ei kuitenkaa kannata kirjoitella, koska se aiheuttaa vihastumista vl:ien keskuudessa.
Vain hänen uskomassa ollessaan pitämiään saarnoja on tallennettu jälkipolville.
Minua kiinnosti ja askarrutti erityisesti kysymys omakohtaisen uskon suhteesta yhteisöuskoon.
Minun ajatuksissani nämä ovat toisensa pois sulkevia asioita, eikä niitä kumpaakaan voi vain puolittain noudattaa. On vain joko omakohtainen tai yhteisöusko.
Yhteisöuskossa ominaisuuksiltaan erilaiset ihmiset joutuvat aina sopeuttamaan omat käsityksensä ja näkemyksensä valtaapitävän johdon käsityksiin ja näkemyksiin, jolloin omakohtaisesta uskosta joudutaan luopumaan ja se menetetään. Sama pätee yksilön omatunnon suhteen.
Tässä tullaan saman kysymyksen äärelle, kuin minkä avauksessasi otit esille, eli maalliseen seurakuntaan ja sen opetusten vaatimukseen yhdenmukaisten ulkoisten muotoseikkojen täyttämisestä.
>>Minua kiinnosti ja askarrutti erityisesti kysymys omakohtaisen uskon suhteesta yhteisuskoon.
sikäli että riipuu aivan siitä mitä halutaan sanoa. Toisaalta voidaan olla sitä mieltä että tarvitaan omakohtaista uskoa toisaalta vaaditaan tuota yhteisöuskoa.
Tuossa artikellissa jonka linkitin molemmat näkökannat esiintyvät ikään kuin niiden välilä ei olisi minkään laista ristiriitaa.
Yhteisössä toisaalta on paljon ihmisiä joiden asit eivät ole kunossa. Eikä tämän joukon mukana kulkeminne pelasta ketäään. Kohta taas asia käänetään päälaeilleen vain tämän yhteisön sisältä voi löytää pelastuksen.
Jyvät akanoista omankin jokon sisällä?
Tämän ajatelun voisi vielä jollain tasolla ymmärtää jos tuo ajattelu olisi avoimen ja koko seurakuntaa koskevan keskustelun tulos.
Että sitä uskon perusteitten raamatullisuudesta todellisuudessa käytäisiin avointa ja tasaveroista keskustelua Jumalan sanan äärellä.
Jokainen tietää että keskutelu on hyin näennäistä ja ylähäältä alas johdettua. - jos omatuntosi neuvoo tosin kuin seurakunnan yhteinen kanta on sinun tulee nöyrtyä tuon seurakunnan kannan alle. Hyvä mutta mihin tuo seurakunnan kanta perustuu?
Se on kritiikittä ja keskusteluitta aina oikein.
Sinulla on "oikeus" omaan uskoon vain siinä tapauksesa että se on yhteistunnon mukainen. JOs se ei ole et ole oikein uskomassa ja olet ulkona pealstuvien jokosta.
Kuitekin kysyessäsi voit saada hyvinkin tiukan vastauksen omakohtaisen uskon tärkeydestä. Mutta vähintään yhtä tärkeä jos ei tärkeäpi asia vielä on tuo yhteisöusko. Koska uskon tunnustamista nimenomaan haetaan tuon yhteisön kautta. Ei omakohtaisen uskon kautta.
Aivan oikein tarkensit ja syvensit asiaa.
"Tämän ajatelun voisi vielä jollain tasolla ymmärtää jos tuo ajattelu olisi avoimen ja koko seurakuntaa koskevan keskustelun tulos.--- Jokainen tietää että keskutelu on hyvin näennäistä ja ylähäältä alas johdettua. - jos omatuntosi neuvoo tosin kuin seurakunnan yhteinen kanta on sinun tulee nöyrtyä tuon seurakunnan kannan alle"
Näin minäkin näen asian. Mutta kun se keskustelu puuttuu ja kaikki "rakkaudenneuvot" annetaan valmiina suoraan ylhäältä päin, eikä niistä sallita edes keskusteltavan. Tällöin on kyse puhtaasta yhteisöuskosta. Vl-liikkeessä korostetaan seurakuntaa yli kaiken, muka Raamattuun tukeutuen, mutta kun tosiasiassa vl-seurakunta onkin vain se suhteellisen pieni vallassa oleva miesporukka, asia kääntyy täysin päälaelleen ainakin Raamatun valossa.
Toinen asia, mikä tähän liittyy on se, että vl-ihmiset kasvatetaan vl-ajatteluun pienestä pitäen, eikä hellä ole mahdollisuutta muodostaa itse omaa uskonkäsitystään. Tilanne olisi toinen, jos vl-uskoon tultaisiin ulkoa päin siksi, että vl-opetus vastaa kunkin tulijan omakohtaista uskonkäsitystä. Silloin ei olisi kyse yhteisöuskosta ainakaan niin kauan, kun kokee yhteisön opetusten vastaavan omaa uskonkäsitystään.
"Sinulla on "oikeus" omaan uskoon vain siinä tapauksesa että se on yhteistunnon mukainen. JOs se ei ole et ole oikein uskomassa ja olet ulkona pealstuvien jokosta.--- Kuitekin kysyessäsi voit saada hyvinkin tiukan vastauksen omakohtaisen uskon tärkeydestä. Mutta vähintään yhtä tärkeä jos ei tärkeäpi asia vielä on tuo yhteisöusko. Koska uskon tunnustamista nimenomaan haetaan tuon yhteisön kautta. Ei omakohtaisen uskon kautta.
Näin asia valitettavasti on. Tottahan toki O.V ja A.H tietävät, ettei voi samassa lausessa puhua omakohtaisesta uskosta ja ylhäältä sanellusta yhteisöuskosta, mutta niin he vaan tekevät.
Näin asia valitettavasti on. Tottahan toki O.V ja A.H tietävät, ettei voi samassa lausessa puhua omakohtaisesta uskosta ja ylhäältä sanellusta yhteisöuskosta SAMASSA MERKITYKSESSÄ, mutta niin he vaan tekevät.
Joskus tuntuu, että sydämenusko ja omakohtainen usko on sitä, kun tottelee seurakunnan ohjeita ja rakkaudenneuvoja mielellään! Ne tuntuvat ihan omakohtaisen uskonelämän kannalta tärkeitä. Jos noudattaa niitä vain tavan vuoksi, niin silloin on asiat huonosti, vaikka olisi vl-seurakunnan sisällä.
Tuosta vl-sydämenuskosta sitten nousee rakkaus muita tottelevaisia uskonystäviä kohtaan! Sen sanotaan olevan oiken hengen oikea hedelmä.
Muistan kun pitkästä tukasta puhuteltiin nuoria miehiä, niin eräs isä sanoi, että kyllä sen tukan saa pois pojan päästä, mutta se pitää saada pois myös sieltä sydämestä!!!!
Mielenkiintoinen termi tämä "omakohtainen
yhteisöusko". En ole tullut edes ajatelleeksi tällaista uskon muotoa. Vaikka itsekin edellisessä kirjoituksessa lähestyin aihetta tästä näkökulmasta, en pidä sitä mahdollisena niiden veeällien osalta, jotka on lapsesta saakka kasvatettu vl-oppiin. Kyllä silloin on mielestäni aina kyseessä yhteisöusko.
Ainakin vakuuttavaan sävyyn kerrot tällaisesta omakohtaisesta yhteisöuskosta omaan kokemukseen perustuen. Ehkäpä O.V ja A.H tarkoittivatkin juuri tätä, koska tietääkseni ovat vl-perheiden lapsia samoin kuin ajattelen sinunkin olevan.
"Muistan kun pitkästä tukasta puhuteltiin nuoria miehiä, niin eräs isä sanoi, että kyllä sen tukan saa pois pojan päästä, mutta se pitää saada pois myös sieltä sydämestä!!!!"
Näin varmaankin on. Mutta itse asiasta: Miksi pitkä tukka miehellä/pojalla on katsottu olevan syntiä? Sitä olisi tämänkin isän ollut tärkeä miettiä edes hetken verran. Ehkäpä hän ajatteli asiaa vain yhteisöuskon näkökulmasta?
vl uskoa
"Joskus tuntuu, että sydämenusko ja omakohtainen usko on sitä, kun tottelee seurakunnan ohjeita ja rakkaudenneuvoja mielellään!"
Kenelle osoitetaan "kuuliasuutta". Ja onko omakohtainen usko tätä? Toisaalta näiden noudattamisessa ei ehkä ole "ongelmia" niin kauan kuin elämä menee tasaiseen tahtiin.
Toisaalta varmaa myös on se että eteen tulee tilanteita joissa nuo rakkauden neuvot eivät perustellusti ole sellaisia että niitä voisi noudataa mielellään. Ja kuitenkin yhteistunto kiistatta kehoitaa meitä vain nöyrymään siihen ajatukseen että mielellään noudataa seurakunnan ohjeita ja neuvoja.
Vaikka moni seurakunnan neuvo on hyvä silloin kun niistä tehdään ehdottomia lain kirjaimia aina mennään sekä armotomuuteen että kohtuutomuuteen jossakin kohdassa.
"Ne tuntuvat ihan omakohtaisen uskonelämän kannalta tärkeitä. Jos noudattaa niitä vain tavan vuoksi, niin silloin on asiat huonosti, vaikka olisi vl-seurakunnan sisällä."
Miksi ajallisen seurakunnan neuvot tuntuvat täkeiltä uskon kannalta? Ovatko ne tärkeitä siksi että niiden kautta tuntee kuuluvansa ajalliseen yhteisöön.
Eihän siinä mitään pahaa ole että haluaa kuulua yhteisöön ja yhdessä tekemisen kautta tuntee rakkatta yhteisöä kodtaan. Mutta onko se uskoa onkin sitten toinen asia. Usko ja yhteisö rinnastetaan toisiinsa?
Ja sitten vaikka vielä monen asian vosi kokea tärkeäksi noudataa silti on mahdotonta ymmärtää sitä että asioita joita on ihan sama uskon kannalta noudataako vai ei pidetään kuitenkin yhtä tärkeinä "lain kirjaimina".
Rakkaudenneuvot uskomisen ehto tai este.
Korostan tuota MIELELLÄÄN-sanaa. Se tarkoittaa sitä, että on sydämensä pohjasta saakka vl-seurakunnan oppien ja tapojen kannalla. Sydän sanoo AAMENTA kaikelle vl-puheelle ja käytännölle. Sitten tuntee olevansa varmalla tiellä pelastukseen. Ei riitä, että on vain ulkonaisesti kuuliainen ja sydän ei olekaan.
Sitä tarkoitti tuo esimerkkini. Pojan tukka lähtee vaikka väkisin isän määräyksestä, mutta pojan sydämen pitäisi myös hyväksyä se, ettei pitkä tukka ole uskovaisen tukka. Sisäisestä nöyryydestä on kysymys ja se kohdistuu Jumalan valtakunnan armoneuvoille.
Samoin on myös muiden vl-sääntöjen. Niille pitää olla kuuliainen ihan kunnolla ja oikealla mielellä. Vasta sitten on uskomassa raittiisti!
Mutta kuka vl täyttää tuon ehdon? Siksipä siellä haisee vallankäyttö ja kaksinaismoralismi, kyttäily ja tuomion väläyttely toisen kuuliaiseksi saamiseksi.
Siis toimitaan niin, että toinen (miksei itsekin) saisi puhtaan sydämenuskon kuuliaisuuden kautta ja se olisi yksyhteen sama kuin vl-seurakunnassa -> yhteisöusko.
Minä olen vanha konkari täällä, entinen vl, mutta en laita nimeäni. Joku seurailee nikkejä ja tekee havaintojaan, milloin kukanenkin on täällä. En pidä siitä.
just niinkuin se on. Vl:ien mielestä ihmisellä tulee olla omakohtainen usko, mutta sen täytyy olla samanlainen kuin vl-usko. Siis täytyy uskoa omakohtaisesti sydämessään vl-opetus todeksi, eikä pelkästään 'rakkauden neuvot', vaan ennen kaikkea kuitenkin varsinainen vl-oppi (vanhurskauttaminen ja vain me-oppi jne).
mitä tarkoitat "omakohtaisella" yhteisöuskolla. Hyvin selitit. Kiitos lisäselityksestäsi!
Tuohan tarkoittaa, että vl-porukassa arvostetaan tätä "omakohtaista" yhteisöuskoa ja siihen oikein pyritäänkin kaikin keinoin.
Minä en ainakaan ymmärrä tuollaista, koska en näe "omakohtaista" yhteisöuskoa ainakaan omakohtaisena uskona. Nyt kuitenkin ymmärrän, mitä A.H haastettelussa tarkoitti sanoessaan vain omakohtaisen uskon pelastavan.
Minusta tuo ei ole ainakaan Raamatun mukaista.
>>>"Korostan tuota MIELELLÄÄN-sanaa. Se tarkoittaa sitä, että on sydämensä pohjasta saakka vl-seurakunnan oppien ja tapojen kannalla. Sydän sanoo AAMENTA kaikelle vl-puheelle ja käytännölle. Sitten tuntee olevansa varmalla tiellä pelastukseen. Ei riitä, että on vain ulkonaisesti kuuliainen ja sydän ei olekaan."
Kun tuon selittämäni käsityksen valossa tarkastelee esim. ko. haastattelua, niin ymmärtää sen paremmin. Vl-mäisen oikeasti.
Siellä viitataan porukassa oleviin matkalaisiin, joilta tämä tärkeä sydämenusko puuttuu. Joskus käytetään sanaa 'jaetulla sydämellä vaeltajat', 'salaa luopuneet'.
Se on juuri sitä, että ulkonainen vaellus voi olla oikean näköistä, mutta sydämenusko ja uskonkuuliaisuus kuitenkin ovat hiipumassa. Yhteisöusko on vielä näennäisesti näkyvissä.
Koska sen peittäminen on vaikeaa, niin tulee varovaisuutta veeällien välille ja yhteinen rakkaus kylmenee. Tosin pahimmilta teeskentelijöiltä ja silmänpalvojilta sekin onnistuu. Nämä miehet aistivat, kun vl-sydämenusko horjuu tai sammuu.
Mitä he tekevät sen jälkeen? Toivottavasti kapulat rattaissa estävät hoitokärryjen liikkeellelähdön! Vai joko kapulat on poistettu ja jarrut löysätty???
Kiitti Sinulle kun veit selitykseni toiseen ketjuunkin. Ehkä sen siellä lukee joku toinen, joka myös tajuaa, mistä on kysymys.
En laittanut nimeäni, mutta arvaat varmaan, kuka on tämän 'suomennoksen' takana. En ole itsekään sitä aiemmin tuossa noin yksinkertaisessa muodossa osannut ilmaista.
Jatketaan!
usko Jeesukseen ja Jumalan sanaan, johon usko perustuu. Muuta totuutta Jumala ei ole antanut ihmisen pelastumiseksi.
Minusta täällä tulee hyvin ilmi se, että SRK paimentaa väkeään varsin tehokkaasti pysymään SRK:n ruodussa. Sillä on omat opinkäsitykset, jotka ovat ehdoton totuus, ja jokaisen on uskottava kuin SRK opettaa.
Jos esität erilaisen näkemyksen, ja perustelet kantasi Raamatulla, olet eriseurainen ja kohtelu muuttuu sen mukaiseksi.
Mitä sanoi Jeesus, joka on lunastajamme:
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Ei Jeesus sanonut, uskokaa ihmisoppeja tai yhdistyksiä, vaan uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Mikä uskonto VL-lopulta sitten on ? Se on poikennut LLL:n opista ja Raamatun opista, mutta kenen oppeja se nyt opettaa. Se on mielenkiintoinen kysymys?
"Miksi ajallisen seurakunnan neuvot tuntuvat täkeiltä uskon kannalta? Ovatko ne tärkeitä siksi että niiden kautta tuntee kuuluvansa ajalliseen yhteisöön."
Tämä johtuu vl:n opetuksesta.
"Ei kukaan tule Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani" Vl-oppiin liitetään hyvin läheisesti se, että taivastie kulkee vain vl -seurakunnan kautta.
Raamatun sanat merkitsevät, että tie taivaaseen kulkee Ainoastaan Jeesuksen sovitustyön kautta. SRK/VL- oppi pitää "ylimääräistä tullauspistettä" eli seurakuntaa ennen Jeesuksen lunastusta. Tätä on vaikea havaita. Selvennän tätä asiaa.
Tämä SRK:n "ylimääräinen tulli" ilmoittaa opin, "yksin armosta..yksin kristuksen lunastuksen tähden"
Myös SRK:n sivulla http://www.srk.fi/index.php?p=nain_me_uskomme on selitys "Jumalan valtakunta on Jeesuksen opetuksen mukaan löydettävissä maan päältä. Maan päällä se on armon valtakuntana ja taivaassa kunnian valtakuntana. Jumalan seurakunta on yksimielinen uskossa, opissa ja rakkaudessa.
© 2005 SRK "
"Maan päällä se on armon valtakuntana ja taivaassa kunnian valtakuntana." Tämä on oikein sanottu! Jatkosta ei voi sanoa samaa, "Jumalan seurakunta on yksimielinen uskossa, opissa ja rakkaudessa."
Tuossa puhutaan ensin Jumalan VALTAKUNNASTA. Seuraava lause jatkuu "Jumalan SEURAKUNTA".
Näin tämän seurakunta saa ikään kuin puoli vahingossa laatia ohjeet, jotka ovat sitten "Jumalan valtakunnan armoneuvoja". Näin seurakunnan paimenet ovat ottaneen vallan seurakuntaopin kautta.
Ikävä kyllä, törmäämme taas asiaan, miksi "omatunto" muutettiin "seurakunnan kanssa yhdessä tietämiseksi".
Raamattu opettaa, että on YKSI Jumalan valtakunta ja MONTA seurakuntaa. Yksimielinen oppi on Jumalan VALTAKUNNASSA. Room. 15:5 5 "Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala antakoon teille, että te keskenänne yksimieliset olisitte Jeesuksen Kristuksen perään" Tässäkin neuvotaan yksimielisyyteen Kristuksen perään, eikä seurakunnan.
Seurakuntaa kuvataan Kristuksen ruumiina. Raamattu ei neuvo seuraamaan ruumista, vaan Kristusta. Kristus meni taivaaseen ja ruumis hautaan.
tulee selventää viimeinen lause: "Kristus meni taivaaseen ja ruumis hautaan." Jos et selvennä, kirjoituksesi voidaan käsittää väärin. Sillä Kristuksen ruumis ei jäänyt hautaan. Room. 8:11 "Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla." Terv. Heino
Kiitos palautteestasi!
Mainitsemaasi asiaa mietin kyllä kirjottaessa. Ajattelin, että selvitys on helppo päättää kohdalle, johon ihmisen luonnolliset havainnot päättyvät. Jeesuksen kuolema on samalla esimerkki siitä, mikä on ihmisruumiin ajallinen osuus Pyhänhengen temppelinä.
Jeesus oli maanpäällä "ihmisenä", siis ihmisen muodossa. Jeesus haudattiin, kuten ruumis haudataan. Vaikka ihmisen havaitsema Jeesuksen ruumis poistui haudasta, se ei merkitse Jeesuksen olevan taivaassa ihmisen ymmärtämällä tavalla ruumiillisessa muodossa.
Myös ihmisruumis päättyy hautaan, "..maaksi sinun pitää jälleen tuleman" sanojen saattelemana.
Lainaus kirjoituksestasi:
"Jos et selvennä, kirjoituksesi voidaan käsittää väärin. Sillä Kristuksen ruumis ei jäänyt hautaan."
Minulle ainakin jäi kirjoituksestasi epäselväksi, mihin Jeesuksen ruumis haudasta sitten meni?
Jeesus tosin neuvoikin seuraamaan Häntä, eikä ruumista, kuten uusi seurakuntaoppi korostaa.
liharuumiissaan vielä ylösnousemuksenkin jälkeen:
Luukas 24:36-43
36 Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
37 Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
38 Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
40 Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?"
42 Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa.
43 Ja hän otti ja söi heidän nähtensä.
Luultavasti Jeesuksella oli sekä lihallinen että hengellinen ruumis käytössään ylösnousemuksen jälkeen....?
Joka tapauksessa taivaaseen mennessään Hän oli henki, koska mikään liha ei voi mennä taivasten valtakuntaan.
"Luultavasti Jeesuksella oli sekä lihallinen että hengellinen ruumis käytössään ylösnousemuksen jälkeen....?"
Jeesus oli MAANPÄÄÄLLÄ ihmisenä, ja söi, kuten ihminen. Taivaassa ei tarvitse syödä, koska nälkää kurniva vatsa ei sinne pääse!
Jeesus syntyi Jouluna ihmisen muotoon. Taivaassa Hän on ollut jo ennen Joulua.
25. joulukuuta koska se oli alunperin egyptiläsen
Saturnalia jumalan juhlapäivä. Kristikunta otti sen myöhemmin Jeesuksen syntymäpäiväksi. Siis alumperin pakanallinen juhla.
Kyse oli myös Jeesuksen olomuodosta senjälkeen kun Jumala oli Hänet herättänyt kuolleista.
Et ymmärrä mistä keskustellaan, tai sitten et tunne Raamattua ??
Kun Jumala loi ihmisen, hän oli kuolematon, niin kuin Jumalakin, ,1 Moos. 3:22 ”Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
Kuolema on tullut synnin kautta. Juuri se erottaa meidät Jeesuksesta, Hän ei ole siinnyt miehestä, vaan Pyhästä hengestä! Jeesuksella oli ruumis, Hebr. 10:5 ”Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan: -- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut, mutta sinä loit minulle ruumiin.”
Jeesuksella oli Jumalan valmistama ruumis, mutta Hän oli synnitön ja koska synnin palkka on kuolema. Sen takia kuolema ei häntä voinut pidättää. Ihmettelen, että sinä et näin perustavaa uskonkäsitystä tunne. Paavali selittää tätä, 1 Kor. 15:53 ”Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. 54 Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu.”
Kun Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen, hän näytti, että hän ei ole henki, Luuk. 24:39 ”Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Ei Jumala ole tätä tietoa meille turhaan säilyttänyt. Kysyt mihin Jeesuksen ruumis joutui? Ei Jumala ole Jeesusta hylännyt, vaan hän on kokonaisena noussut taivaisiin. Tämä lohduttakoon kaikkia uskovia, Jumala valmistaa meillekin samanlaisen ruumiin kuin oli Jeesuksella, eli synnittömän.
selittää, miten Jeesus nousi liharuumiissaan taivaaseen ?
1. KOR 15:42-51
42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
Minä ymmärrän, että jokaisella on hengellinen ruumis taivaassa.
Kaikesta päätellen näkemyksemme eivät kohtaa.
Muutamia asioita haluan kuitenkin kysyä sinulta.
Miksi pidät tärkeänä noin tärkeänä Jeesuksen ruumiillista osuutta? Minä ainakin ymmärrän siten, että esim. mainittu naulanreikien havinto oli tarkoitettu todisteeksi Jeesuksen omille opetuslapsille, että heille puhuu sama Jeesus, jonka he näkivät ristille naulittuna. Muutoin opetuslapsille olisi ehkä jäänyt sellainen kuva, että ristinkuolema oli Jeesuksen loppu.
En tiedä tai ymmärrä, mikä merkitys meille on sillä, millaisessa muodossa Jeesus taivaassa on. Jeesus neuvoi seuraamaan Häntä, ei suinkaan Jeesuksen ruumiin kulkureittejä.
"Nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista.. jne"
Edes uskontunnustuksessa ei tule ilmi ruumiin tärkeys? Tärkeä sitä vastoin on, että ruumiin ylösnousemus on olemassa.
1 Kor. 15:44
"..Meillä on luonnollinen ruumis, on myös hengellinen ruumis."
Myöskään tässä ei tule Jeesuksen luonnollisen ruumiin ylösnousemuksen tärkeys esille.
Jeesus on tänäkin päivänä omiensa keskellä Henkensä kautta. Näkyminen/näkymättömyys on totta, mutta miksi Ruumista pitäisi seurata?
Kerrot, että "Ei Jumala ole Jeesusta hylännyt, vaan hän on kokonaisena noussut taivaisiin."
Laittaisitko sen Raamatunkohdan, jossa asia esitetään kertomallasi tavalla. Siis sen kohdan, että "Hän on kokonaisena noussut taivaisiin". Onko Jeesus taivaassa reikäisen ruumiinsa kanssa?
Kun Paavali puhuu hengellisestä ja maallisesta ruumiista, hän tällä tahtoo sanoa, että syntiinlankeemuksessa ihminen turmeltui ja Jumala ei lunastanut ihmisen maallista osaa,vaan sielun.
Lukekaa pojat itse ja tutkikaa ehkä löydätte Jeesuksen ruumiin haudasta. Jos löydätte ilmoittakaa minulle. Ei Jeesusta voida erottaa hengeksi ja ruumiiksi. Minä voisin kysyä sinulta, todista ettei Jeesus noussut kokonaisena taivaisiin? Tuollainen kysymys olisi aivan turha, niin kuin on tuokin sinun toteamus, "mutta miksi Ruumista pitäisi seurata?" Ei Jeesus esiinny kahtena, henkenä ja ruumiina! Eikö lähdetä pojat nukkumaan! Hyvää yötä. Terv Heino
Miksi nyt pistit leikiksi?
Minulle ruumiin etsiminen ei ollut tärkeää ja sen takia kyselin sen merkitystä, koska se korostui kirjoituksissasi.
Kirjoitit,"Ei Jeesus esiinny kahtena, henkenä ja ruumiina!"
Sinun Raamattusi on erilainen!
Meillä lukee, kolmiyhteinen Jumala, Isä, Poika ja Pyhähenki.
seuraava?
"Jumala valmistaa meillekin samanlaisen ruumiin kuin oli Jeesuksella, eli synnittömän."
Onko ihmisen synnitön ruumis taivaassa sellainen, millainen se oli kuolinhetkellä? Spitaaliselta puuttuu jäseniä, sodassa pahasti haavoittuneelta on toinen jalka lonkasta lähtien irti? Kun kerran Jeesuksellakin oli naulanreiät.
En kyllä usko tuollaiseen ruumiin ylösnousuun. Uskon kuten hirvas ja Trim Cat.
Ymmärrän nyt, että sinun täytyy olla hyvin nuori, koska uskon perusasioitakaan et tiedä! Kun me keskustellaan Jeesuksen persoonasta, sinä epäilet minun raamattua, ”Sinun Raamattusi on erilainen!
Meillä lukee, kolmiyhteinen Jumala, Isä, Poika ja Pyhähenki.”
Minä olen ilmeisesti liian vanha, että osaisin kanssanne keskustella. Toisessa viestissä joku nuori oli käsittänyt kirjoitukseni niin, että minä tarkoitan uudella synnittömällä ruumiilla pitaalista ja rampaa ruumista, koska Jeesuksellakin oli naulanjäljet ruumiissaan. Jos te näin haluatte uskoa, niin kyllä se minulle passaa.
Minä kuitenkin haluan uskoa niin kuin raamattu todistaa. Opetuslapset tunsivat Jeesuksen, hänen haavoistaan, Tuomaskin, tuo opetuslapsi joka epäili, sai uskon takaisin koskettuaan Jeesukseen haavoihin ja tunnettuaan, että Hän se on, eikä mikään haamu. He vielä saivat nähdä Jeesuksen nousevan taivaisiin, ei jäänyt Jeesuksen ruumista opetuslapsille, Apt. 1:9 ”Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään.”
Uskon kautta näitä raamatun kertomuksia täytyy tutkia. Raamatussa on kerrottu miten Jumala otti taivaaseen ihmisen, siis niin kuin Jeesuksenkin, eli myös ruumiin. Tämä meille esikuvana Jeesuksen taivaisiin astumisesta, Heb. 11:5 ”Uskon vuoksi otettiin Henok pois niin, ettei hän kokenut kuolemaa. "Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen." Ennen kuin hänet otettiin pois, hän näet oli -- niin hänestä todistetaan -- elänyt Jumalan mielen mukaisesti.”
Minä päätän nyt keskustelun kanssasi, keskustele hyshyssin kanssa, hän osaa paremmin suhtautua nuoriin, kun on itsekin nuori aikuinen. Minä ole jo vanha ja en aina ymmärrä teidän nuorten ajatuskuvioita. Jumala taivaallinen Isä siunatkoon ja avatkoon sanansa sinulle niin, että saisit oikean ymmärryksen. Paavali neuvoo nuorta, 1. Tim.6: 20 Pidä tallessa, Timoteus, se mikä on uskottu sinun haltuusi! Torju jumalattomat tyhjät puheet ja vastaväitteet, joita tiedon nimellä kulkeva valhetieto keksii. 21 Muutamat ovat ryhtyneet sen tunnustajiksi ja ovat eksyneet pois uskosta. Armo teille!” Terv. Heino
Raamattu on siitä hyvä kirja, että jos sitä viitsii aktiivisesti tutkia, sieltä löytää vastaukset joka asiaan.
Mikä on ihmisen olomuoto taivaassa, siihen vastasi Jeesus näin:
Markus 12:18-25
18 Ja hänen luoksensa tuli saddukeuksia, jotka sanovat, ettei ylösnousemusta ole; ja he kysyivät häneltä sanoen:
19 "Opettaja, Mooses on säätänyt meille: 'Jos joltakin kuolee veli, joka jättää jälkeensä vaimon, mutta ei jätä lasta, niin ottakoon hän veljensä lesken ja herättäköön veljellensä siemenen'.
20 Oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon, ja kun hän kuoli, ei häneltä jäänyt jälkeläistä.
21 Silloin toinen otti hänet, ja hänkin kuoli jättämättä jälkeläistä. Niin myös kolmas.
22 Samoin kävi kaikille seitsemälle: heiltä ei jäänyt jälkeläistä. Viimeiseksi kaikista vaimokin kuoli.
23 Ylösnousemuksessa siis, kun he nousevat ylös, kenelle heistä hän joutuu vaimoksi, sillä hän oli ollut kaikkien noiden seitsemän vaimona?"
24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
25 Sillä kun KUOLLEISTA NOUSTAAN, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat NIINKUIN ENKELIT TAIVAISSA.
Ja Paavali varmistaa myös näin:
1 KOR 15:35-47
35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja MILLAISESSA RUUMIISSA HE TULEVAT?"
36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
37 Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren.
39 Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.
40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
44 kylvetään sielullinen ruumis, NOUSEE HENGELLINEN RUUMIS. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
Jumala antaa kuolleista herätetyille sekä Jeesuksen tullessa elossa oleville valituille uuden hengellisen ruumiin.
tämä meidän maallinen ruumis maatuu, eili tulee maaksi jälleen. Mutta vaikka tutkitaan kuinka raamatuita, niin kukaan ei voi sen tiedon varassa sanoa minkälainen taivaallinen ruumis on. Paavali ojentaa meitä, että emme liikoja luulisi itsestämme, "Sillä me ymmärrämme puolittain, ja propheteeraamme puolittain."
kuitenkin raamatun sanan perusteella, ettei mikään liha ja veri peri taivasten valtakuntaa.
1. KOR 15:49-50
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Eli uusi hengellinen ruumis jonka Jumala antaa, sen todistaa Raamatun sana, ja se on totuus.
lihasta ja verestä, hän tarkoittaa tätä meidän maallista ruumistamme, "Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta." Tämä ruumis on katoava, ihan niin kuin Paavali selittää, mutta ymmärrä tämä, että tässä ei oteta kantaa siihen onko uusi synnitön ruumis haamu vai taivallinen ruumis jonka olomuotoa me emme tiedä. Luulen ettei Paavalikaan tiennyt. Onko tiedolla uskon kannalta mitään merkitystä?
siinä kun Jeesus sanoi, ovat kuin enkelit taivaassa.
Matteus 22:29-30
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.
Henkiruumis, minkä kokonen ja näköinen, sitä todellakaan emme tiedä.
Ja yleensä tiedolla uskon kannalta on se merkitys, että tietää Jumalan totuuden johon uskoo.
Ensin kerroit Raamatusta löytyvän viittauksia Jeesuksen olevan ruumiillisessa muodossa taivaassa. Kun pyysin Raamatunpaikkaa esille, niin pistit asian leikiksi. Olisit vaan sanonut rehellisesti, että sitä ei löytynyt.
Sitten otat esille ikäerot! Mielestäni ikäerot eivät vaikuta Raamatun kertomuksiin. Raamattu varoittaa vetoamasta nuoruuteen. Ehkä sinua ei sekään neuvo kosketa.
Seuraava vetosi oli "Minä päätän nyt keskustelun kanssasi".
Vapaaehtoisiahan nämä keskustelut ovat, joten hyvää jatkoa sinulle!
"Onko tiedolla uskon kannalta mitään merkitystä?"
Olen samaa mieltä kanssasi tästä asiasta!
Taisit kirjoittaa tuon toisenkin viestin?
Lukijan kannalta olisi suotavaa, että käyttäisit samaa nimimerkkiä ainakin koko ketjun ajan.
Jeesus sanoi, "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.” Tämän hän sanoi fariseuksille, joilla oli hyvin maalliset käsitykset taivaallisesta, eli ylösnousemuksen jälkeisestä olomuodosta. Matt. 22:25. ”Niin oli meidän seassamme seitsemän veljestä, ja kuin ensimäinen nai, niin se kuoli. Ja ettei hänellä ollut siementä, jätti hän emäntänsä veljellensä. 26. Niin myös toinen ja kolmas, hamaan seitsemänteen asti. 27. Mutta kaikkein viimein kuoli myös se vaimo. 28. Kenenkä emännän siis näistä seitsemästä pitää hänen ylösnousemisessa oleman? Sillä kaikki ovat häntä pitäneet.”
Miten et ymmärrä ettei Jeesuksen toteamus, ” ovat kuin enkelit taivaassa.” selitä muuta kuin sen, ettei taivaallinen ruumis ole maallinen ruumis, vaan se on synnitön ja kuolematon. Ei tässä ole tietoa siitä minkälainen uusi taivaallinen ruumis on, haamulla ei ole ruumista. Eikö jätetä tästä jaaraminen, vai oletko tavannut enkelin, niin, että voit sanoa minkälainen ruumis on enkelillä. Kun kirjoitat, ”uskon kannalta on se merkitys, että tietää Jumalan totuuden johon uskoo.” Tieto ei ole uskoa! Paljon jää uskon varaan, sillä Jumala ei ole kaikkea meille niin selkeästi ilmoittanut, että me kaikki käsitettäisiin. Paavali kirjoittaa, 1 Kor. 13:12. ”Sillä nyt me näemme niinkuin peilistä tapauksessa, mutta silloin kasvoista kasvoihin: nyt minä tunnen puolittain, vaan silloin minä tunnen niiinkuin minä tuttu olen.”
rekisteröityä nikkiäni.
Tuossa vaan joku sahaa edestakaisin samassa asiassa. No sahatkoon, ei se Jumalan sana muutu siitä mihinkään, se on ja pysyy iankaikkisesti.
ei voinut.
Eli sinä saat ymmärtää tai olla ymmärtämäät minun vastaustani, jos haluat saivarrella, niin se ei ole Jumalan totuutta ainakaan.
Ja mikä merkitys tiedolla on uskossa, niin uskohan perustuu tietoon - täysin. Mistä se tieto tulee, sillä on pelastava merkitys.
Miksi Jeesus olisi lähettänyt opetuslapsia käskien heitä saarnata Jumalan valtakunnan evankeliumia kaikille kansoille. Sehän oli juuri TIEDON levittämistä siitä, miten ihmisen tulee toimia jotta pelastuu.
Usko tulee kuulemisesta, ja se tieto saadaan kuulemalla Jumalan sanan totuutta.
Ja jos luit vastaukseni, niin siitä kyllä ilmeni täysin selvästi, mikä oli kantani siihen "ruumiin olomuotokysymykseen."
Voi sinua kun et ymmärrä sitä mitä yritän sinulle sanoa. Kun sanot, ”uskohan perustuu tietoon - täysin.” Tämä pitää siltä osin paikkansa, eli uskomme sen mitä meille on Jumala ilmoittanut ja kerromme lunatustyöstä. Raamattu ei kerro selvästi minkälaisen ruumiin Jumala uskoville valmistaa, sen me tiedämme, että uusi ruumis on synnitön ja kuolematon. Sinä haluat uskoa, että tuleva ruumis on haamu, se minulle käy, eli olepa hyvä, siitä vaan.
on yksi poikkeus: Kaikki pienet lapset kuuluvat tuohon yhteen ainoaan seurakuntaan, vaikka olisivat pakanoiden, eriuskoisten tai mikä vielä pahempaa, eriseuraisten lapsia. He kaikki kuuluvat Jumalan valtakuntaan. Vanhoillislestadiolaisia on siis oikeasti paljon.
Vanhoillislestadiolaisuus on siinä mielessä erikoinen oppi, että he tarvitsevat pelastumiseensa toisen ihmisen tai toisia ihmisiä. Toisaalta ihminen on vanhoillislestadiolaistenkin mukaan "mato matkamies maan". Sitä voi sitten kukin mielessään miettiä, meneekö kaikki ihan oikein.
Tuosta raamatunmukaisuudesta en ole vakuuttunut. Osittain kyllä, mutta paljolti ei.
SRK_lestadiolaisten ns. "armojärjestys-oppi" on Raamatun vastainen. Toisilla ihmisillä ei ole mitään tekoa Kristuksen lunastustyössä. Jeesuksen verihaavat riittää syntisen vanhurskauttamiseksi.
Ja jos uskoo oikealla tavalla on vl.
Tämän opetuksen tarkoitushakuisuus on helppo havaita mikäli asioita tarkastelee tämän suppean ryhmän ulkopuolelta . Mikäli ei pärjää "kilpailussa " kehittää tämän opetuksen.
Eli pyrkii siihen että porukka ei etsi hengellistä kotia muista seurakunnista .
Ev. lut tai esim nämä muut lestadiolaista perinnettä kannattavat ja ilm alkuperäisen lestadio-opetuksen paremmin säilyttäneet ryhmittymät. Täytyy myös muistaa että papit kait jättivät nämä joukot joitain vuosikymmeniä sitten.Kai siinä myös jotain menetettiin tasossa tai muussa kun papisto lähti pois hajaannuksessa.
Kait ei voineet tuolla lainkaan toimia.
että "käyttäjätuki on vastaanottanut ilmoituksen asiattomasti viestistä".
Systemaattisesti kaikki Voittosen/Hautamäen sanat halutaan pois palstalta. Kuka sitä haluaa?
ei halua kavereidensa nimien näkyvän palstalla.
Haastattelusta kuultaa läpi asioita, jotka ovat olemassa VL-liikkeessä edelleen, mutta niitä ei sanota ääneen. Kyllä VL on selvä lahko, sillä jos ihmisen pitää uskoa vain siihen mitä VL opettaa ollakseen "oikea uskova", on kyseessä lahko.
Olisiko VL johtajilla jäänyt lukematta tämä kohta Raamatusta, joka ei rajaa ketään pelastuksen ulkopuolelle. Jeesuksen sanojen ja VL-johtajien lausunnon välillä on selvä ristiriita, ja Jeesus ei ole väärässä.
JOH 3.:16
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ETTEI YKSIKÄÄN, JOKA HÄNEEN USKOO, HUKKUISI, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Millainen on lahko ja sen määrittely:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko_(uskonto)#Lahko
Tuon maarittelyn perusteella SRK-laisuus on lahkouskonto.