lainaus: "raamatun mukaan avioero on edelleen synti ja eronneen uudelleen avioituminen Jumalan tahdon vastaista."
Raamatusta kohta Matt 19:9
"Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai sen miehensä hylkäämän naisen."
Selitystä kaipaisin, jos on joutunut vastentahtoisesti hylätyksi ja ei ole avionrikkoja, niin eikö silloinkaan voisi avioitua uudelleen tekemättä aviorikosta?
Kolumnin yl. maininta kaipaisi mielestäni selitystä?
Raamatusta kohta Matt 19:9
"Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai sen miehensä hylkäämän naisen."
Selitystä kaipaisin, jos on joutunut vastentahtoisesti hylätyksi ja ei ole avionrikkoja, niin eikö silloinkaan voisi avioitua uudelleen tekemättä aviorikosta?
Kolumnin yl. maininta kaipaisi mielestäni selitystä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Jonka Jumala on erottanut älköön sitä ihminen erottako."
...ehkä, mutta miten sitä voisi kerran erotetut enää uudestaan erottaakaan?
että, minkä Jumala on yhdistänyt, niin sitä älköön ihminen eroittako...
Tämä ei kuitenkaan ole vastaus kysymykseen.
...on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Juuri tuon Raamatun kohdan mukaan, minkä kirjoitit, on eroon viattoman osapuolen täysin mahdollsita mennä uudelleen avioon.
Eroon syyllinen osapuoli on kuten kuollut ja jätetty viaton osapuoli kuten leski ja siten täysin vapaa uudelleen avioitumaan.
Vl-ihmiset vain haluavat olla tiukempia kuin itse Jeesus, ollakseen Jumalalle kelvollisia. Mutta tämä tiukkuus ei ole Jumalan tahdon mukaista:(
luvan SRK:n julkaisun lainaamiseen?
...siihen mitään lupia tarvita, jos muutaman sanan lainaa jostakin julkaisusta ja mainitsee mistä lähteestä se on. Aivan eri asia on se, jos kopioi koko artikkelin.
aviopuolisoita toisistaan.Kun siellä vaadittiin tekemään parannusta johtajien ilmoittamista oletetuista synneistä. Monesti siellä syytettiin pariskuntaa,Hoitomiehet syyllistyivät avioiliiton
rikkomiseen kun he erottivat saatanan haltuun toisen osapuolen
joka ei tehnyt heidän komennossaan parannusta ,
kun se toinen osapuoli tekin sen pelosta.
Hoitomiehet erottivat sen minkä Jumala oli yhdistänyt yhdeksi lihaksi.
Toinen matkalla taivaaseen ja toinen helvettiin
tässä on VL: teoligiaa jota Hautamakikin puolustaa.
Sisällissodat ovat sodista julmimpia. Ihmisyys on hukassa. 70-luvun puhdistuksiin piti kaivaa "henkiä" aivan kuin noitavainoissa. Kuinka häpeällinen luku kirkkohistoriaa 70-luvulta! Sulkeutuneen ja kuuliaisen seurakunnan sisällä sellainen oli mahdollista.
Ehkä osa väestä otti jutut salaa huvittuneina vaikkei uskaltanut tapahtumista juuri puhua. Monien traumat ovat olemassa vieläkin. Mutta kääntäkää uusi luku elämässänne, muuten menette eteenpäin takaperin ja se on vaivalloista.
"siunauksellisiksi".
Kun Jumala ei ole antanut synnin tuntoa, niin sille ei voi mitään.
Jeesus kulkee kuitenkin hylättyjen rinnalla, kun vain kääntyvät Hänen puoleensa. Säälittävämpi on hoitomiehen osa, jos uhrin tilanne ei kirkastu.
Hoitajat kyselivät intiimit asiat, jotka oli julkisesti kerrottava seksikerroista lähtien. Eli puuttuivat pyhään avioliittoon-ja eroon.
Raamatussa on paljon ohjeita, joilla saa elämänsä halutessaan vaikeaksi. Jos ne eivät riitä, voi vielä yrittää noudattaa vl-syntilistaa. Teoilla ei kuitenkaan ansaita autuutta, joten ihan tyhjänpäiväistä on miettiä saako mennä uudelleen naimisiin tms.. Sen kuin menet, jos siltä tuntuu.
Siis että, jos toinen aviopuolisoista tekee huorin, niin silloin se syytön osapuoli voi ottaa eron, mutta ei mennä enää uudelleen naimisiin.
Voi siis käydä käydä niin, että se avionrikkoja menee uudelleen naimisiin jonkun toisen kanssa ja se syytön osapuoli olla jököttää eronneena lopun ikänsä, koska noudattaa vl-oppia. Tiedän tapauksia.
Luulenpa, että Raamattu ei anna yhtenäistä eikä täysin aukotonta kuvaa avioliitosta ja sen purkamisen sallimisesta. Jeesuksin oli eri linjoilla kuin sen aikainen juutalaisuus ja hän puhui eri evankeliumeissa hieman eri tavoin.
..että Jumalan valtakunnassa ei enää mennä naimisiin ollenkaan.
Matt.19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
19:10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida."
19:11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Luuk.20:34 "Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
20:35 Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia."
Näin siis sitten kun: "Aika on täyttynyt. Jumalan valtakunta lähestynyt" eli Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Sen takia sukupuolinen himoitseminenkin on huoruutta, kuten Jeesus Vuorisaarnassa sanoo.
Mutta ei pidä panna vain tämän elämän varaan, kuten Paavali kirjoittaa 1.kor.15. Jälleensyntyminen on tosiasia.
ei pidä panna toivoa vain tämän elämän varaan:
1.kor. "15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
15:23 mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;"
Kristuksen tulemus tarkoittaa ihmisessä syntyvää/ylösnoussutta Kristusta.
Luuk.20:38 Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."
20:39 Niin muutamat kirjanoppineista vastasivat ja sanoivat: "Opettaja, oikein sinä sanoit."
Se, joka on tullut eläväksi Kristuksessa on enkelin kaltainen eikä nai eikä kuole(toinen kuolema, tulijärvi).
Ilm.20:6 "Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa"..
Raamatusta kohta Matt 19:9
"Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen."
Tässä sanotaan, että hylkää saa vain haureuden tähden, muuten ei ole lupa hylätä. Jos kuitenkin hylkää, ja siihen ei olekkaan sitä oikeaa syytä, niin tekee aviorikoksen, ihan siksi koska hylätä saa vain haureuden tähden.
"Aviorikoksen tekee myös se, joka nai sen miehensä hylkäämän naisen."
No tässä lauseessa puhutaan jo hylkäämisestä. Eli nainen on hylätty haureuden tähden, koska lupa hylkäämiseen oli vain haureuden tähden, muuten ei saannut hylätä.
Ja aina hylätty on hän joka on tehnyt aviorikoksen, vaikka se aviorikoksen tehnyt otti sen avioeron. Mutta lupa hylkäämiseen on vain hänellä joka on se viaton osapuoli, sillä se haureuden tekijä on lupa hylätä, ja sillon saa myös vapaasti avioitua uudelleen.
Hyväksyn kyllä avioeron siinäkin tapauksessa, että puoliso on väkivaltainen tms., ja hän on vaaraksi puolisolleen ja lapsilleen. Tietenkin kannattaa ensin yrittää, että se väkivaltainen puolisokin haluaisi tehdä parannuksen siitä pahuudestaan, eli pitää antaa mahdollisuus.
Mutta jos ei halua luopua väkivallasta, niin ei siinä ole muuta vaihtoehtoa kun avioero, sillä muuten puolisio ja lapset joutuivat kärsimään jos jäävät väkivaltaisen ihmisen kanssa. Liian moni aviopuoliso nykyään kuolee siksi, ettei jostain syystä lähde pois sen väkivaltaisen puolison luota, ei väkivaltaa tarvitse kenenkään hyväksyä, sillä jo Raamattukin sanoo "Älä tapa", ja väkivalta usein johtaa tuohon, ehkä vahingossakin, mutta ilman väkivaltaa sitä ei tapahtuisi.
Julma kielto! ja lisäksi VALHE:
RAAMATTU PUHUU TOISTA. Huoruuden tähden SAA erota. Ja loukattu osapuoli saa mennä uusiin naimisiin.
MIKSI PÄIVÄMIES VALEHTELEE julkisesti?
Ei loukattu osapuolikaan saa mennä uusiin naimisiin. Näin on iät ja ajat vl-opetettu. Pitää pyrkiä saamaan takaisin, joka on avioliitolla yhdistetty.
onkin jo avioitunut uudelleen ja paluuta entiseen ei ole edes teoriassa?
Eikö raamattu sano ja anna ymmärtää, että, joka "sen tai siitä syystä hylätyn nai, niin myös hän tekee aviorikoksen" ( ehkä po. he tekevät).