Vahinkoja sattuu ja ei-suunniteltuja raskauksia alkaa.
Oikeudenmukaista olisi, että naisilla olisi määräaikaan mennessä ilmoitusvelvollisuus hedelmöittymisestään (määritettävää menettelyä noudattaen) ja miehillä tiedon saatuaan oikeus määräaikaan mennessa kieltäytyä lapsen elatuksesta.
Määräajat tulisi määritellä abortintekomahdollisuus huomioon ottaen. Jos nainen miehen kielteisestä ilmoituksesta huolimatta pitäisi lapsen, niin miehellä ei olisi elatusvelvollisuutta.
Naisella olisi velvollisuus olla tietoinen mahdollisesta tiineydestään.
Välinpitämätöntä suhtautumista luulisi hillitsevän mahdollisuus joutua yksin taloudelliseen vastuuseen lapsesta (tai vaikkapa kolmosista, jos sellaiset kohdalle sattuvat).
Miehellä ei siis olisi velvollisuutta osallistua lasten elättämiseen, jos ilmoitusta ei tehtäisi ajallaan.
Naisilla olisi edelleen oikeus päättää haluavatko synnyttää vaiko keskeyttää.
Miestä vain ei saisi enää maksajaksi naisen äitiysvimmalle. Nainen ei voisi päättää miehen puolesta tämän taloudellisesta osallistumisesta.
Pahoittelen tekstin sekavuutta - poimin nuo pätkät toisaalle tälle saitille kirjoittamistani kommenteista.
Oikeudenmukaista olisi, että naisilla olisi määräaikaan mennessä ilmoitusvelvollisuus hedelmöittymisestään (määritettävää menettelyä noudattaen) ja miehillä tiedon saatuaan oikeus määräaikaan mennessa kieltäytyä lapsen elatuksesta.
Määräajat tulisi määritellä abortintekomahdollisuus huomioon ottaen. Jos nainen miehen kielteisestä ilmoituksesta huolimatta pitäisi lapsen, niin miehellä ei olisi elatusvelvollisuutta.
Naisella olisi velvollisuus olla tietoinen mahdollisesta tiineydestään.
Välinpitämätöntä suhtautumista luulisi hillitsevän mahdollisuus joutua yksin taloudelliseen vastuuseen lapsesta (tai vaikkapa kolmosista, jos sellaiset kohdalle sattuvat).
Miehellä ei siis olisi velvollisuutta osallistua lasten elättämiseen, jos ilmoitusta ei tehtäisi ajallaan.
Naisilla olisi edelleen oikeus päättää haluavatko synnyttää vaiko keskeyttää.
Miestä vain ei saisi enää maksajaksi naisen äitiysvimmalle. Nainen ei voisi päättää miehen puolesta tämän taloudellisesta osallistumisesta.
Pahoittelen tekstin sekavuutta - poimin nuo pätkät toisaalle tälle saitille kirjoittamistani kommenteista.
Vastaukset 113
Vanhimmat
varmaan kysellä asiantuntijoilta, eli yksinhuoltajilta.
Tietävät aivan varmasti pointin, ettei tää malli ole hyvä.
sitäkö, että yhden henkilön tuloilla ei ole hyvä lasta/lapsia ryhtyä elättämään?
Jos tuo oli epäselvän viestisi pointti, niin se menee pahasti ohi aiheesta. Ehdottamassani mallissa nainen voi jättää lapsen/lapset synnyttämättä, jos mainitsemasi yksinhuoltajien neuvot ovat sisällöltään sellaisia että taloudellinen taakka on liian suuri.
Olin ilmeisesti liian optimistinen, kun luulin että näinkään yksinkertainen asia menisi jakeluun synnytyskoneille.
...tällaisia kommentteja. Kun kerran kortongit on keksitty, voi jokainen mies huolehtia siitä, ettei vahinkoja satu. Jos ei yhteen luota, niin sitten vaikka kaksi kappaletta päällekkäin. Seksi kyllä kelpaa, mutta vastuuta ei haluta kantaa.
siis kaikesta vastustuksesta huolimatta ON OLEMASSA 100% ehkäisin. KORTSU!!
Voi pyhä yksinkertasuus.
En mielelläni ryhdy solvaamaan muita, mutta "kondomi on 100 % varma ehkäisykeino (ja vaikka kaksi päällekkäin)" -tyyppisiä kommentteja ei kukaan täysijärkinen esitä.
Jos ette ymmärrä, niin kysykää vaikka seuraavalta mieheltä jonka tapaatte.
Eipä näytä tulevan mitään loogisesti perusteltuja vastaväitteitä - no, turhahan sellaisia olisikin naisilta odottaa...
..olen miettinyt usein tuota.
Nainen voi anta lapsensa pois halutessaan.
Adoptiotahan usein ehdotetaan abortin tilalle, mutta miehellä ei ole samanlaista mahdollisuutta paeta vastuuta. Eriarvoisuus ei ole reilua, toisaalta sitä ei ole halukaan paeta vastuuta.
Adoptoitavaksi lapsensa antanut äiti ei ole elatusvelvollinen, joten olisi oikein, jos miehillä olisi samanlainen oikeus irtisanoutua lapsestaan, tai sitten kieltää se äidiltäkin.
Onko muilla mielipiteitä tästä?
-w-
Jos ei ymmärrä lukemaansa, ei kannata myöskään ryhtyä solvaamaan.
Kuinkahan moni vahinkolapsen tehnyt on todella huolehtinut ehkäisystä? Epäilenpä, että niitä todellisia vahinkoja (joissa siis _kaikista_ varotoimista huolimatta lopputuloksena on lapsi) on ehkä prosentin murto-osa. Suurin osa tällaisista tapauksista on ihmisten huolimattomuutta, vastuuttomuutta tai yksinkertaisesti välinpitämättömyyttä. Ja virheistään joutuu maksamaan, se on valitettava tosiasia, joka pätee kaikkeen elämässä.
Miesten on turha vedota myöskään siihen, että on joutunut naisen huijaamaksi. Jos haluaa olla täysin varma, ei jätä ehkäisyä pelkästään toisen osapuolen harteille. Muussa tapauksessa on turha vikistä jälkeenpäin.
Ja niin muuten, on olemassa ainakin yksi sataprosenttinen ehkäisykeino. Huippuälykkäänä ihmisenä tietänetkin kyllä mikä.
pystyisit hieman tehokkaammin soveltamaan sarkasmia, kun oikein kovasti yrittäisit. Nyt jäit peruskoulutasolle, mikä sikäli on hupaisaa että viittasit älykkyyteen.
Mutta siirrtytänpä tuon viestisi "asia"-sisältöön. Mitä tarkoitat "kaikilla varotoimilla"?
Oletko sitä mieltä, että jos yhdynnässä käytetty kondomi hajoaa, niin kyse on vastuuttomuudesta tai välinpitämättömyydestä??
Tuolla lauseella: "Ja virheistään joutuu maksamaan, se on valitettava tosiasia, joka pätee kaikkeen elämässä." tarkoitit tässä yhteydessä ilmeisesti sitä, että miehen pitää maksaa siitä virheestä(?!), että ehkäisy pettää ja raskaaksi tullut nainen haluaa elellä lapsensa kanssa miehen elättäminä loisina.
Edelleen kirjoitit:
"Miesten on turha vedota myöskään siihen, että on joutunut naisen huijaamaksi. Jos haluaa olla täysin varma, ei jätä ehkäisyä pelkästään toisen osapuolen harteille. Muussa tapauksessa on turha vikistä jälkeenpäin."
Eli tapaukset, joissa nainen jättää e-pillerinsä syömättä, mutta valehtelee miehelle asianlaidan oikeuttavat sinun mielestäsi naisen sitomaan miehen elatusmaksuvelvolliseksi?
Juuri tuollaisilta iilimadoilta pitäisi miehillä olla mahdollisuus suojautua!
Ei, ei ja ei! Jos emakko hankkiutuu kieroudella raskaaksi, niin hoitakoon myös taloudelliset velvoitteet.
ainakin, että se on kortsu...se 100% ehkäisin...mulla on kyllä erimoista tietoa.
Sitten olen ihmetellyt, itsekin naisena sitä, jos kerran nainen kantaa vastuun vahingon käydessä, miksi hän sysää ehkäisyn miehelle? Ja vikisee sitten jälkeenpäin...naiselle suunnitellut ehkäisyt peittoavat moninkertaisella varmuudellaan kortsun...
Olis kiva kuulla mielipide sulta.
En ole todellakaan väittänyt, että kortsu on sataprosenttinen ehkäisin. Se oli aivan toisen nimimerkin kirjoituksesta napattu lause. Mutta esimerkiksi kahden eri ehkäisyn yhdistelmällä päästään jo niin varmaan ehkäisyyn, että on todellinen ihme, jos siitä lapsi syntyy. Valinta on ihan niiden kahden ihmisen, jotka seksiä harrastavat. Tiedon puutteesta voi nykyaikana syyttää vain itseään.
Minun mielestäni ehkäisyvelvollisuus on molempien asia. Ei yksin miehen eikä yksin naisen. Kumpikin ottaa seksiä harrastaessaan tietoisen riskin siitä, että jotain jälkiseuraamuksia voi tulla. Jos sitä vastuuta ei ole valmis hyväksymään tai sitten tekemään kaikkensa riskien minimoimiseksi, niin sitten olisi parempi jättää seksi väliin.
Loistavasta älystäsi huolimatta viestini ei tunnu menevän perille sitten millään. Annas kun väännän näkemykseni sinulle rautalangasta...
Ensinnäkin, seksin kanssa ei pitäisi pelleillä kenenkään, joka
a) on liian kypsymätön hankkiakseen ensin tietoa siitä, millä konsteilla raskaus on mahdollista ehkäistä (KAIKKI tietävät, ettei kortsu riitä sataprosenttiseen ehkäisyyn, kuten eivät myöskään pillerit -> HANKI TIETOA!)
b) uskoo sinisilmäisesti, mitä yhdenillan tuttavuus kertoo pilleriensä syönnistä (ja pillerithän eivät riitä, jos haluaa suojautua myös taudeilta)
c) ei sisäistä sitä, että vahinkoja saattaa joskus kaikesta huolimatta tapahtua.
Itse olen seksiä harrastaessani aina ottanut huomioon sen, että jotain saattaa mennä pieleen. Olen aikuinen ihminen ja tiedostan, että tässäkin asiassa on tehtävä valintoja. Jos haluan olla varma, etten koskaan tule raskaaksi, sitten elän selibaatissa. Mutta koska sitä en halua, olen hyväksynyt vastuuni elämästä, joka mahdollisesti saa alkunsa minun tavoitellessani nautintoa. Tämän olen tehnyt selväksi myös kumppaneilleni. Irtosuhteita en harrasta.
Jos miestä huijaa pillereillä nainen, johon mies kuvittelee voivansa luottaa (muu kuin lyhytaikainen suhde), niin valitettavasti sympatiaa ei minulta siinäkään tapauksessa juuri kummallekaan osapuolelle heru. Tottakai nainen tekee väärin (sekä lasta että miestä kohtaan), mutta silti olen pohjimmiltani sitä mieltä, että jälleen palaamme niihin valintoihin. Miehen täytyy miettiä ottaako riskin, vai pelaako varman päälle ja huolehtii ehkäisystä itse, huolimatta siitä, mitä nainen sanoo.
Kirjoituksestasi päätellen pidät minua juuri tällaisena "iilimatona ja emakkona, joka on kieroudella hankkiutunut raskaaksi ja käyttää miestä taloudellisesti hyväksi". Ainakaan luonneasiantuntijana et siis häikäise. Raskaana olen kyllä, se myönnettäköön. Mutta elän avioliitossa, tienaan itse omat rahani - ja niin joo, meillä se oli mies, joka ehdotti vauvan hankkimista. Niin että on niitä kunnon miehiäkin olemassa. Ei pelkästään kaltaisiasi vapaamatkustajia.
Pidät selvästi itseäsi älykkäänä, mutta kirjoituksesi eivät tue sellaista tulkintaa millään tavoin.
En ole väittänyt että kondomit tai pillerit takaisivat 100 %:sen ehkäisyn, mutta sorru toki vääristelemään ja laittaaan sanoja suuhuni.
Tietenkään ei yhdenillan tuttavuuden sanaan kannattaisi luottaa ehkäisyn suhteen.
Kuitenkin jos yhdenillan tuttavuuden väitteitä joku uskomaan menisikin, niin vastuun tulisi olla valehtelijalla - ei hyväuskoisella hölmöllä.
Et voi olla niin naiivi, että kuvittelet muiden haluavan omaksua sinun elämäntapasi.
Ymmärrän, että vääristelet kirjoituksiani, koska et pysty argumentoimaan itse asiaa vastaan.
Toivon, että tulkintasi siitä millaisena minä sinua pidän oli vain tekemäsi virhetulkinta, eikä tahallinen yritys vääristellä sanomaani.
En millään tapaa viitannut kirjoituksessani siihen, että pitäisin juuri sinua "iilimatona ja emakkona, joka on kieroudella hankkiutunut raskaaksi ja käyttää miestä taloudellisesti hyväksi". Miten tuollaiseen päätelmään päädyit?
Minä olen siis mielestäsi vapaamatkustaja, enkä kunnon mies, koska en hyväksy naisten oikeutta elatusapuun, jos päättävät hankkia lapsen ilman miehen suostumusta tilanteessa jossa lapsen syntymä on pyritty ehkäisemään?
Vapaamatkustajia ovat naiset, joita jostain syystä puolustelet kehnoin argumentein.
..."kun kerran kortongit on keksitty voi jokainen mies huolehtia siitä ettei vahinkoja satu"... kirjoittanut iines 7.7. 16.37 !
..."seksi kyllä kelpaa mutta vastuuta ei haluta kantaa"...
Eikö tässä nyt viitata siihen, että kortsu on ainut 100% ehkäisin?
MIKSI?
Samalla voi sanoa, että on siinä toinenkin osapuoli seksissä nauttimassa, mutta jostain syystä aina se ehkäisemään kykenemätön nainen, joka vaan kauhulla odottaa miten taas joutuu vastuun kantamaan!
Teet naissukupuolesta idiootteja jutuillasi!
Luetunymmärtäminen on jännä juttu.
Todellakaan nuo kaksi virkettä, jotka kirjoituksistani nappasit, eivät tarkoita sitä, että mielestäni kondomi olisi 100 %:nen ehkäisin. Ehei, ainoa varma keino välttyä seksin haittapuolilta on OLLA HARRASTAMATTA SEKSIÄ.
Viitsitkö vielä selventää, miten teen naissukupuolesta idiootteja jutuillani? Alun perin osallistuin keskusteluun siksi, etten voi ymmärtää, miksi aikuiset ihmiset heittäytyvät idiooteiksi. Jokainen meistä kyllä saa halutessaan tietoa siitä, miten raskauksia ehkäistään, joten korostan edelleen, että vastuu on molemmilla osapuolilla. Idioottimaista on mielestäni heittäytyä yhden - epävarmaksi tiedetyn - ehkäisyn varaan ja sitten vahingon sattuessa vinkua jälkikäteen, että en minä tätä tarkoittanut. Ottakaa nyt hyvät ihmiset järki käteenne ja miettikää omaa vastuutanne asiassa.
on naistentautien erikoislääkäri ja häneltä saamani tiedon mukaan nainen voi ehkäistä YKSIN yli sataprosenttisesti.(laskennallisesti)
Pillerit ja emättimeen esim. Patentex Oval, joka vastaa kondomin prosenttia. Näin on varmuus sama kuin kondomilla ja pilsuilla. On olemassa myön muita vaihtoehtoja pillerien lisävarmuudeksi.
Sitä paitsi hän sanoi, että nykyaikaiset kolmannen sukupolven e-pillerit ovat paljon varmempia kuin edeltäjänsä, joita ei juuri enää ole markkinoillakaan.
Suurin osa vahinkoraskauksista syntyy, kun kännissä oksennellaan pillerit ulos. Tai muuten asiattomasti käytetään ehkäisyä.
Oikein käytettynä pillerit ovat niin varma ehkäisykeino, ettei todella kannata riidellä mistään prosentin kymmenyksistä!
Samoin ajattelen minä, kannustat iilimatouteen.
Ja kun sinäkin lähdit siitä, että nainen aina kantaa vastuun ja mies luistaa siitä, eikö nainen voi ottaa tämän jo etukäteen huomioon ja pitää huolen siitä, ettei vastuuton paneskelija pääse tuhoamaan omaa elämää? Vai onko pakko vaan ottaa riski? Vaikka keinot ei lopu...naiselle suunniteltuja miltei kaikki.
joutuu mielestäsi kantamaan "raskaamman" vastuun, kuten joutuukin, eikö hänen kuuluisi siihen silloin varautua "raskaamman" jälkeen?
Tiedän muuten, että alkaisi ehkäisyt toimia, kun aloituksen ehdotus toteutuisi...nousisi pillerien ja monen muun ehkäisyteho 100%.
Se on varma.
Tiedätkö muuten, miten näitä prosentteja saadaan aikaan? Eli ehkäisytehoa tutkitaan?
Kukaan ei tunnu tajuavan sitä, etten tässä puolustele vastuuttomia naisia tai kannusta ketään olemaan iilimato. Mutta en myöskään hyväksy sitä miehistä ajattelutapaa, että ehkäisy on naisen vastuulla, koska naisella on enemmän menetettävää. Kyllä se on molempien juttu.
Sinua lainatakseni: "Suurin osa vahinkoraskauksista syntyy, kun kännissä oksennellaan pillerit ulos. Tai muuten asiattomasti käytetään ehkäisyä." Tismalleen. Juuri tätähän minäkin yritän sanoa. Sillä erolla, mielestäni vastuuta ei voi sälyttää yksin naiselle.
Luulin, että tuollaisesta ajattelutavasta oltiin kasvamassa ulos aikaa sitten. Meille opetettiin jo yläasteella, että ehkäisy on molempien osapuolten asia. Vaikka olen kyllä huomannut, miten mielellään miehet siitä asiasta luistavat. Mutta enpä voi todeta muuta kuin, että omaan nilkkaan sellainen asenne osuu vielä ennen pitkää. Jonain päivänä kumppaniksi suurella todennäköisyydellä osuu joku, joka suhtautuu asiaan yhtä kevyesti. Ja lopun me kaikki osaamme kuvitella. Ketä silloin pitäisi syyttää? Itsessäänhän ei kukaan haluaisi nähdä vikaa, joten vika on aina siinä toisessa, joka ei ollut huolellinen.
Itse olen aina varustautunut juuri "raskaamman" mukaan. Olen varma, että olisin tehnyt niin vaikka olisin mieskin. Mikä siinä muuten on, etteivät aikuiset ihmiset - niin miehet kuin naisetkin - tähän pysty? Itse asiassa, minun silmissäni mies, joka huolehtii myös ehkäisystä, osoittaa sillä tavalla omaa luotettavuuttaan ja vastuullisuuttaan ja vain kasvattaa pisteitään silmissäni.
Tämähän käy mielenkiintoiseksi. Minä kun luulin, että tälle palstalle voi kirjoittaa omia käsityksiään asioista. Että ihmiset aloittavat tietyn ketjun kuullakseen toistenkin mielipiteitä asioista. Olisit kertonut, jos kerran haluat kuulla vain omaa kantaasi tukea mielipiteitä.
Seuraavassa viestissäsi varmaankin perustelet lause lauseelta ne asiat, joita olen mielestäsi vääristellyt? Minä kun en ihan heti keksi, mitä mahdat tarkoittaa.
Minun pointtini on se, että seksi on aikuisten, vastuullisten ja harkitsevien ihmisten juttu, johon jokaisen on syytä ryhtyä vain, jos on tietoinen siitä, että jotain saattaa joskus mennä pieleen. Myös hyväuskoisten hölmöjen (kuten sinä heitä kutsut) on kannettava vastuunsa, tai sitten pidättäydyttävä. Minä en puolustele tässä sen enempää kumpaakaan sukupuolta, vaan olen sitä mieltä, että vastuu ehkäisystä on molemmilla osapuolilla. Jos on niin tyhmä, ettei viitsi siitä huolehtia, saa syyttää vain itseään. Samoin, jos toikkaroi niin tiedottomassa tilassa, ettei tiedä mitä tekee.
Tämä asenne ei ole mikään itse kehittelemäni elämäntapa, niin kuin näytät kuvittelevan (suora lainaus tekstistäsi: " Et voi olla niin naiivi, että kuvittelet muiden haluavan omaksua sinun elämäntapasi.") Tämän asenteen ovat minulle opettaneet viisaat vanhempani ja opettajani, jotka jo yläasteella tekivät selväksi, että vastuu kuuluu molemmille osapuolille ja että se vastuu on kannettava. Ja hyvin on noilla opeilla pärjätty. Helpompaa voisi olla sinullakin, jos tuon asenteen omaksuisit.
nainen tulee raskaaksi, eikä mies, nainen voi vaatia sen kumin ennen tositoimia. Jollei onnaa, niin housut jalkaan!
syystä, mitä yläasteella on opetettu, miehet kuvittelevat, että kaikki naiset käyttävät jotain ehkäisyä. Näin ei tosiaan ole. Nimittäin ei se vahinko (yli98%) ihan heti tule pelkillä pillereilläkään...
Mutta jos sattuu, että on sängyssä pari, joka ei kumpikaan kaytä mitään ehkäisyä...eikä kumpikaan vaadi sitä toiseltaan.
Minä naisena kyllä kysyisin, jollen itse mitään käyttäisi. Minullehan se lapsi sitten tulisikin.
Sitten on eri asia, jos nimenomaan sitä haluaisinkin. Mutta sitten ollaankin jo alkuasetelmassa. Onko minulla oikeus se salata?
Ei ole.
Jos äiti antaa lapsensa adoptoitavaksi, ei isäkään joudu lasta enää sen jälkeen elättämään. Joten se on miehelle aivan yhtä hyvä keino ja oikeus irtisanoutua lapsestaan.
mutta jälleen päätös on naisen ja mies ei voi tehdä mitään ilman naisen suostumusta.
Muuten, tietääkö kukaan miten käy jos nainen haluaa luopua lapsestaan ja mies haluaa pitää lapsen. Joutuuko äiti silloin maksamaan elatusmaksua vai onko isän pakko "adoptoida" lapsensa, jos nainen ehdottomasti haluaa luopua kokonaan lapsestaan?
-W-
Jotta lapsi voidaan antaa adoptoitavaksi täytyy molempien vanhempia suostua siihen.
Jos äiti haluaa antaa lapsen adoptoitavaksi täytyy isan antaa suostumuksensa ja toisin päin.
Jos äiti "irtisanoutuu" lapsesta, hän joutuu maksamaan elatusapua lapsen huoltajalle (isälle tai muulle taholle), ellei isäkin anna mainittua suostumusta adoptioon.
Vanhemmuudesta ei voi yksipuolisesti sanoutua irti, mutta sen voi siirtää eli lapsen toisen vanhemman uusi puoliso voi adoptoida lapsen perheensisäisellä adoptiolla. Tähän tarvitaan siis lapsen äidin, isän ja uuden klumppaniin suostumus. Isomman lapsen kyseessä ollessa vielä lapsenkin.
Selibaattiin sitten vaan kaikki jotka ei halua että nainen tulee vaatimaan elatusta.. HUH HUH!! Ja jos nainen valehtelee ja jättää salaa pillerit pois niin mies vain maksamaan.. Ihan ihme ajatuksia.
Ja vain kunnollinen mies haluaa lapsia ja ehdottaa sitä naiselleen..
Minä tapailenkin sitten aivan rappioukkelia ja itsekin olen varsin kamala. Mehän on harrastettu seksiä ja käytetty vain kumia - ja kumpikaan ei halua lasta. En silti pidä meitä mitenkään vastuuttomina - jos kumia hajoaa, on katumuspillerit olemassa ja jos niistäkin huolimatta tulisin raskaaksi niin abortin mahdollisuus on olemassa. En voisi kuvitella että vaatisin mieheltä rahaa vain siksi että kumi oli hänen elimessään ja siinä hajosi.. Yhtä hyvin se saatoin olla minä joka sen kuluttu puhki.
Mutta kenties 3kymppisillä hormonit vie järjen ajattelusta..???
Kiva huomata että kaikki naiset eivät ole epäloogisia, typeriä, tossun alle laittamaa vässykkämiestään ihannoivia paskiaisia.
Toistaiseksi en ole nähnyt sinun vastaavan kysymykseeni siellä alkuperäisellä "isien jutut"-palstalla!
En todellakaan ymmärrä naisia jotka vikisee elatusmaksujen perään kun vahinko on sattunut. Ja vielä vähemmän ymmärrän sitä että naiset alkavat vihaamaan ja haukkumaan miestään kun tämä ei halua maksaa penniäkään ei-toivotusta lapsestaan.
Minun silmissäni on vastuuttonta pitää lapsi jos mies ei sitä todellakaan halua, eikä nainenkaan ole lapsen tekoon valmis. Ihmiset ajattelevat asioita harvoin tulevan lapsen kannalta. Valitettavasti.
Tuskin on mukavaa elää lapsena sen tiedon kanssa että isää ei kiinnostanut oma lapsensa tippaakaan.
Lapsen pitämisen ja elättämisen pitäisi olla parin YHTEINEN päätös.
Lasta ei elätetä pelkästään rahalla. Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat! (En nyt tarkoita että isätön tai äiditön lapsi kasvaisi kieroon väistämättä)
Oletko ihan tosissasi, että tarvitset tuohon asiaan eksplisiittisen selvityksen?
Aika moni täälläkin näyttää tajunneen ajatuksen kulun johdonmukaisuuden ihan itse ajatellen.
Yritä vielä hetki, ponnistele, ponnistele.
Jos et millään pysty ymmärtämään, niin ilmeisen vaativaa urakkaasi helpottamaan voin vihjata että kannattaa yrittää todistaa esittämäni asia epäoikeudenmukaiseksi.
Meitä on niin moneen junaan. Ei täällä kukaan ole puolustanut naisia, jotka huijaavat miehiä ehkäisyasioissa. Mutta minä en myöskään näe aborttia ehkäisykeinona. Olen sitä mieltä, että jos kaikesta huolimatta olisin aiemmin tullut raskaaksi (harrastettuani seksiä vapaaehtoisesti), vaikkei sellaista ollut suunniteltu, minä olisin myös kantanut vastuuni ja huolehtinut lapsesta. Jos lapsen hyvinvointi olisi edellyttänyt vastahakoisen isän maksamia elatusmaksuja, niin sitten olisi isukki ne myös saanut maksaa.
Tosin, näihin asioihin on jokaisella valta vaikuttaa itse. On olemassa todella varmoja ehkäisykeinoja ja aina voi valita senkin, kenen kanssa seksiin ryhtyy.
Mutta meissä onkin kai se ero, että olen aina tiennyt haluavani lapsia. Ja olen aina pitänyt ensiarvoisen tärkeänä myös kumppaneitani valitessa sitä, että he tuntevat samoin.
Pikku flagellum ei taida osata vastata esittämääsi kysymykseen. Minäkin olen odotellut vastausta hänen väitteisiinsä jo pitkän aikaa, mutta taitaa olla turhaa. Poikaparka näyttää vastaavan asiallisesti vain niille, jotka ovat samaa mieltä hänen kanssaan. Muihin näyttää yrittävän varsin huvittavaa solvaustaktiikkaa, joka kertoo kyllä enemmän flagesta itsestään kuin meistä muista...
Odottelet minun vastausta omiin väitteisiini? Kuinka tuo on edes teroriassa on mahdollista?
Odotat siis että vastaan itselleni?
Tämä lienee sitä naisen logiikkaa.
Tyttöpieni, yritä nyt rasittaa pientä päärassuasi ja ajatella.
enemmän kuin mistään muusta tässä on kyse tasa-arvosta.
Kaksi eri sukupuolta olevaa tarvitaan saamaan aikaan lapsi. Seksiä harrastetaan myös ilman raskaustarkoitusta. Jos ehkäisee siihen on jokin syy, miksi ei lapsi sovi kuvioon. Yksilö päättää asian itse ja käyttää ehkäisyä itse, kuka mistäkin syystä. Miksi lapsi sitten vahingon käydessä sopiikin elämään, on jo ajatuksen arvoinen asia. Voisi vaikka miettiä, miksi sitten ehkäisee, jos haluaa lapsen? Miksi antaa käyttämällä ehkäisyä toiselle mielikuva, että ei halua lasta, jos vahingon käydessä sen kuitenkin ottaa vastaan?
Yhdessä rakastellaan, mutta yhdessä ei enää päätetä vahingon tapahduttua. Sen päättää nainen yksin.
Eli tosi raa'asti sanottuna, naisella on oikeudet ja miehellä velvollisuudet. Moniko nainen olisi tyytyväinen tässä asiassa jos osat vaihtuisivat...?
Katsotko muuten "Iines", että kannat vastuun lapsestasi, jos synnytät maailmaan lapsen, jota lapsen isä ei halua?
Ajatteletko, että ainut lapsen tarvitsema asia isältään on elatusmaksu?
Ja montako synnyttäisit, jos aloituksen malli olisi voimassa?
Kyllä tarvitsen perustelun sille, miksi _väitteesi_ on oikein. Kannattaa sinun yrittää todistaa esittämäsi asia oikeudenmukaiseksi, koska sinä aloitit tämän ketjun väitteelläsi. Sitten kun olet sen loogisesti perutellut, minä esitän omat loogiset perusteluni.
Vai meneekö homma mielestäsi näin:
*sinä esität ajatuksesi _täysin ilman perusteluja_
*muiden tehtävä on hurrata sinulle ja hyväksyä ajatuksesi
*jos joku ei hurraa, sille ajattelu on *ilmeisen vaativa urakka*
Selvemmin ei voisi asiaa ilmaista! Hyvähyvä!!
Sinä se sitten jaksat. Eksytät aiheen aivan sivuraiteille, kun et enää osaakaan esittää niitä loogisia ja perusteltuja kommentteja, joita itse niin peräänkuulutat. Eli, sinähän väitit, että minä olen vääristellyt, vieläpä tahallisesti, kirjoituksiasi. Haluan edelleen tietää, että mitä olen mielestäsi vääristellyt. Kohta kohdalta ja perusteluineen, kiitos. Jospa sinäkin välillä yrittäisit käyttää sitä pääkoppaasi, flage-raasu.
Sanon tämän nyt ties monettako kertaa tämän "keskustelun" aikana. Jos minulle tapahtuisi vahinko, kantaisin siitä vastuuni, vaikka lapsen isä ei haluaisi olla kanssamme missään tekemisissä. Millä ihmeen tavalla se voi olla väärin? Oletko itse sitä mieltä, ettei isättömän lapsen elämä ole elämisen arvoista? Tai että kaikki isättömät lapset olisivat mieluummin valinneet syntymättä jättämisen, jos olisivat saaneet päättää?
Tietenkin ihannetilanne on, että molemmat vanhemmat haluavat lapsen ja ovat hänestä valmiita huolehtimaan. Mutta kaksi vääryyttä ei saa aikaan oikeaa. Jos äiti on valmis ottamaan lapsen ja pitämään hänestä huolta, miksi olisi parempi abortoida lapsi vain siksi, ettei isä häntä halua??? Kyllä maailmassa on paljon onnellisia ja täysipainoisia lapsia, joilla on vain yksi vanhempi. Oli se sitten isä tai äiti.
Tottakai asetelma on vääristynyt, sillä naisellahan on myös mahdollisuus abortoida lapsi vastoin isän tahtoa. Se ei tietenkään ole reilua miehiä kohtaan, mutta mitkä ovat vaihtoehdot? Raskaus ja synnytys ovat kuitenkin naisen elämässä - ja kehossa - tosi isoja asioita. Itse en ainakaan näe, että naisen oikeudelle päättää omasta ruumiistaan olisi vaihtoehtoja, ilman että loukataan törkeästi ihmisarvoa.
Esittämääsi viimeiseen kysymykseen en osaa vastata, sillä en näe minkäänlaisena vaihtoehtona, että joutuisin aloituksessa kuvatun kaltaiseen tilanteeseen. Ensinnäkin, jos yhdelle ihmiselle sattuu useampia vahinkoja, niin voidaanko silloin enää puhua vahingoista? Eiköhän silloin ole kyseessä enemmänkin huolimattomuus. Olen aina valinnut kumppanini vain tositarkoituksella ja tehnyt heti alussa selväksi, että näistä asioista ollaan yhtä mieltä. En koskisi pitkällä tikullakaan mieheen, joka vahingon tapahduttua ei vastuutaan suostuisi kantamaan. Ja koskaan en sellaisen tilanteen eteen ole joutunutkaan. Nyt olen onnellisesti naimisissa ja odotan esikoistani.
kovasti vahva keskustelija ole.
Miksi vain se tilanne on vääristynyt, jos mies haluaa lapsen ja nainen abortoi? Kyllä se on yhtä irvokas vielä siinä tapauksessa, että nainen lapsen pitää, vaikka mies ei halua. Huomaa nyt, että alkuasetelma on se, että molemmat ovat yksintuumin käyttäneet parhaaksi harkitsemaansa ehkäisyä!
Niin, kuten sanoit raskaus ja synnytys ovat naisen elämässä tosi isoja asioita, kuka tässä aloituksen mallissa nyt aborttiin oli pakottamassa? Jos siihen joku päätyy, se on nainen. Edelleen. Voin kysyä nyt sinulta, mikä on niin vaikeaa? Oletko koko ajan ymmärtänyt, että tässä pakotetaan aborttiin? Minä ainakin ymmärsin, että tässä ainoastaan aletaan kysyä mieheltä, haluaako hän isäksi vahinkolapselle vai ei!
Ja jos sinä vahingon käydessä tällaisessa tilanteessa olisit velvoitettu myös kysymään miehen mielipiteen ja hän kieltäytyisi, ei se silti estä, Iines hyvä, sinua kantamasta vastuuta!
KENEN ihmisarvoa nyt loukataan?!! TÖRKEESTI!
Eikä nainen päätä vain omalta kohdaltaan vaan nykyisin KAIKKIEN kolmen. Että näin.
Tääkö on tasa-arvoa? Miksei sun mielestä voitas sopia niin, että nainen edelleen päättää omasta ja lapsen puolesta, mutta isä päättää itsestään? MITÄ SIINÄ ON MUKA VÄÄRIN?
Etkä muuten vastannut ainoaankaan kysymykseen, mitä edellisellä kirjoittajalla oli.
Taitaa käydä patruunat vähiin, kun huomaa puhuneensa itsensä pussiin. Iines-raasu.
Ensinnäkin, kaltaistesi ei tarvitse lainkaan sääliä minua. Minä olen sopusoinnussa itseni ja ajatusteni kanssa. Tosin tuntuu, että kovinkaan moni kirjoituksiani kommentoineista ei ole lukenut tekstiäni ajatuksen kanssa. Minä en kauppaa omia ajatuksiani kenellekään, mutta en myöskään muuta omia mielipiteitäni vain siksi, että joku ei niistä tykkää. Rivien välistä voit sinäkin yrittää lueskella ihan mitä haluat ja vetää niistä omia johtopäätöksiäsi. Minun syytäni ei liene se, jos sinä et ymmärrä lukemaasi.
Sanoit, etten vastannut yhteenkään Meten esittämään kysymykseen. Mielestäni vastasin niihin olennaisimpiin. Mutta ihan vain kiltteyttäni vastaan nyt sitten niihin kolmeen muuhunkin Meten tekstistä löytämääni kysymykseen:
Mette:Voisi vaikka miettiä, miksi sitten ehkäisee, jos haluaa lapsen?
Iines: Aika moni ihminen aloittaa seksielämän kovin varhain ja useimmilla lienee enemmän kuin yksi kumppani elämänsä varrella. Lyhyelläkin matematiikalla osaat varmaan kuvitella, mitä seuraisi, jos lapsen _joskus_ haluavat ihmiset eivät koskaan käyttäisi ehkäisyä. Etukäteen on kuitenkin hyvä miettiä sitä, mitä sitten tapahtuu, jos vahinko käy. Jos tietää, ettei halua lapsia ikinä, voi hoitaa asiat niin, ettei lapsista ole pelkoa. Itse ehkäisin niin kauan, kuin en tuntenut olevani henkisesti valmis äidiksi. Ja ehkäisyn kanssa en ikinä pelleillyt, vaan hoidin hommat niin, ettei tarvinnut jälkeen päin pelätä ja jännittää.
Mette: Miksi antaa käyttämällä ehkäisyä toiselle mielikuva, että ei halua lasta, jos vahingon käydessä sen kuitenkin ottaa vastaan?
Iines: Tällaista mielikuvaa en ainakaan koskaan ole itse antanut. Päinvastoin. Jo alkuvaiheessa ENNEN sänkyyn menoa olen selventänyt kumppaneilleni, että haluan tulevaisuudessa lapsia ja ns. vahingot aion pitää.
Mette: Moniko nainen olisi tyytyväinen tässä asiassa jos osat vaihtuisivat...?
Iines: Tuskin yksikään. Silti näen, että nykyinen käytäntö on lapsen parhaaksi. Ja lapset, sori nyt vaan, menevät aikuisten edelle. Lapset kun eivät valitettavasti saa valita vanhempiaan.
Ja missäs kohtaa olen sitten puhunut itseni pussiin? Ettei nyt vain flagellum vastailisi tänne eri nimimerkeillä saadakseen asialleen tukea?
vastannut siihen aloituksen kannalta oleellisimpaan. Ja muutkin vastaukset olivat lähinnä hyvää-päivää-kirvesvartta-vastauksia.
Missä kohdin nainen pakotetaan aborttiin, jos miehelle annetaan mahdollisuus vetäytyä vahinkoraskauden elättämisestä? Miten ne ovat yksi ja sama asia? Jos kerran nainen, kuten sinäkin, HALUAA kantaa vastuun lapsesta, miten tämä malli sen muka estää?
Äläkä nyt sitten ala puhua itsestäsi vaan vastaa vain kysymyksiin.
Ps. Vastasit muuten vain niihin, jotka sinulle parhaiten sopivat. En ymmärrä, miten tuo yllä oleva on niin hankala tajuta.
Ja vielä, koita nyt ihminen ymmärtää, etten puhu sinusta!
Kyse olisi mielestäni tasa-arvosta edelleen, ja olen niin vahvalla itsetunnolla varustettu nainen, että USKALLAN suoda sen miehille.
Ainoa asia mihin tää malli pakottaa on ehkäsyyn, mikäli ei ole kakaroihin varaa. Ja olisko se sitten kauheenki huono asia?
Tai sitte selipaattiin...kunnes löytää jonkun, johon voi luottaa ja joka haluaa samoja asioita.
Tuskin sekään kauheen huono vaihtoehto.
Moni asia oikeaisi. Eikä huononisi, kuten eräät antaa ymmärtää.
Vaikka varmaan haluaisit kuvitella toisin.
Aika huono yritys, kun olet jäänyt pahasti alakynteen.
Sinua ja Lokkia (osuvasti nikkinsä valinnut loiseläjä) lukuunottamatta ovat ymmärtäneet logiikan esittämäni asian takana.
En todellakaan aio parille tampiolle selittää sitä minkä kaikki täysipäiset ovat heti tajunneet.
Yritätte vain rimpuilla - mutta turhaan.
Olette turhia loiseläjiä luonteeltanne.
Kirjoitit taas älyttömyyksiä.
"Jos tietää, ettei halua lapsia ikinä, voi hoitaa asiat niin, ettei lapsista ole pelkoa."
Haloo! Ainoa varma tapa joka kaikenikäisille tarjolla on selibaatti.
Lisäksi ryhdyit taas tuputtamaan omia tapojasi, jotka saattavat sopia sinulle, mutta valtaosa meistä muista tuskin arvostaa.
Kovasti olet yrittänyt, mutta luulenpa että teet turhaa työtä - en usko että se kykenee ymmärtämään.
Lähes huvittavaa tässä on se, että asia on todella yksinkertainen. Aivan kuten sinä lähes kaikki muutkin ovat ymmärtäneet.
Minun moraaliini ei nyt yksinkertaisesti istu sellainen ajatus, että olisi oikein ja parasta abortoida lapsi, jos sen isä ei sitä halua. Sinä näet asian toisin. Piste.
Ja mitä tulee parhaaksi harkittuun ehkäisyyn, niin uskallan edelleen epäillä, että valtaosa vahinkolapsista on kyllä huolimattoman tai peräti välinpitämättömän seksuaalisen käytöksen aikaansaamia.
Aborttiin pakottamisestahan tässä keskustelussa ei tosiaan ollut kyse alunperin. Mutta sillä tavalla minä kyllä ymmärrän ne kirjoitukset, joissa nainen tuomitaan ties miksi maan matoseksi, jos hän isän vastustuksesta huolimatta haluaakin pitää lapsen.
Ja lisäyksenä vielä, elatusmaksujen maksaminen ei vielä tee kenestäkään isää tai äitiä. Isä ja äiti ovat paljon enemmän kuin biologisia termejä.
Etkö löydä sitä toista filosofian kirjaasi? Se on siellä patterin välissä, missä ainoa lelusikin.
Mikä on sinun mielestäsi aloituksen kannalta oleellisin kysymys? Minusta se on se, että miehellä olisi flagen ehdottamassa mallissa mahdollisuus livetä koko jutusta kuin koira veräjästä. Miestä ei toki kukaan voi pakottaa olemaan isä lapsilleen, mutta taloudellinen vastuu kuuluu miehellekin.
En ymmärrä, miten tuosta aborttiasiasta tuli kaiken keskipiste. Taisi lähteä jonkun muun esittämästä ajatuksesta, että on moraalitonta synnyttää lapsia, joita ei isä halua. Minä olen siitäkin täysin eri mieltä. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä. Varsinkin, jos edes jompi kumpi vanhemmista hänet haluaa. Se ei voi millään painaa vaakakupissa vähempää kuin elatusmaksut!
Kyllähän jokaisella on jo nyt mahdollisuus huolehtia ehkäisystään! Kuinka tyhmiä ihmiset oikein ovat, jos tuollaiseenkin asiaan aletaan suhtautua vakavasti vasta jonkun lain voimaan tultua? Haloo... Tosiasiassa tuon mallin mukaan vastuu ehkäisystä jää pääasiassa naiselle, sillä miehellä on joka tapauksessa mahdollisuus luikkia karkuun ilman mitään seuraamuksia.
Jaksat ihailtavasti jatkaa valitsemallasi linjalla, kalle, flage tai what ever.
Mutta ota kuitenkin selvää perusasioista. Ensinnäkin, jos et koskaan halua lapsia, pistä piuhat poikki. Sitten voit vapaasti vehdata missä ja milloin tahansa, pelkäämättä sitä kauheinta jälkiseuraamusta - lasta. Parit taudit nyt enää tuskin siinä tuntuvat missään. Aivosi vaikuttavat kohtalaisen pehmeiltä jo valmiiksi.
Esittämäsi asian loogisuudesta olen edelleen eri mieltä. Enkä tunne olevani lainkaan alakynnessä. On vain suuri pettymys huomata, ettet todellakaan osaa keskustelun jaloa taitoa. Mielipiteiden vaihtamisessa kun ei ole kyse eriävien mielipiteiden torpedoimisesta ala-arvoisella vähättelyllä. Olisi varmaan joku kansanopiston keskustelukurssi, josta saattaisit suoriutua, jos kovasti yrittäisit...
sanoja suuhuni ja ajatuksia päähäni, joita siellä ei ole!
Minä näen tämän asian niin kuin se esitettiin, tasa-arvoehdotuksena.
Kun kerran on OIKEUKSIA, pitäisi myös olla VELVOLLISUUKSIA.
Kun yksin päättää - yksin vastaa.
Tätä mieltä olen minä.
Sinusta ei ole kuin päättämään yksin vastuun haluat jakaa. PISTE.
Ja niitä vastauksia ei sitten tullutkaan. Eipä silti en tosissani odottanutkaan.
Tähän ehkäisyasiaan. Juuri siksi, koska suurin osa johtuu huolimattomasta ja välinpitämättömästä ehkäisystä, tämä malli panee sen miettimään, jolla on oikeudet päättää...
Mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Ja millä tavoin nainen tuomitaan maan matoseksi?
Jokaisella naisella on MYÖS ETUKÄTEEN OIKEUS PÄÄTTÄÄ OMASTA KEHOSTAAN. Ei ainoastaan silloin, kun jo odotetaan lasta. Oletko huomannut tätä ollenkaan?
vastuu kuulu sille, jolla on oikeudetkin?
kuvatulla tavalla? Muuten en ymmärrä...
Ota idiootti itse selvää perusasioista!
Taidat tosiaan olla niin tyhmä, että et tiedä millä edellytyksillä piuhat voi käydä leikkauttamassa poikki.
Et ole alakynnessä vaikka vain Lokki on kanssasi samaa mieltä... osoitat "ihailtavaa" kykyä itsepetokseen.
Ja sinä kuvittelet osaavasi keskustelun taidon.. ehe heh eheh =) Olet hupaisa.
Enpä taida kahden ylemmän korkeakoulututkinnon yhden jatkotutkinnon jälkeen vaivautumaan kanssasi kansanopiston kursseille. Jatka sinä toki niillä - saat varmasti tarpeeksi haastetta sieltä.
Olet yksinkertaisesti tyhmä =)
En ollut Kallen viestiä lukenutkaan ennen kuin ko. henkilöstä huomautit.
ovat hyllyssä. Voisin sinulle (tai siis jollekulle joka kykenee abstraktiin ajatteluun) vaikka jotain ko. alasta opettaakin.
Sä oot niin lutusen säälittävä =)
No niin, yritän selittää asian kertauksen vuoksi näin yksinkertaisesti ja vaiheittain - nyt se typerinkin ääliö tarkkana:
1) Nainen toteaa olevansa raskaana
2) Nainen on velvollinen ilmoittamaan raskaudestaan lapsen isälle
3) Mies päättää suostuuko ottamaan elatusvastuun lapsesta ja antaa asiasta ilmoituksen
(jos nainen ei ilmoitusta tee, niin mies ei ole velvollinen lasta elättämään)
4) Nainen päättää pitääkö lapsen
..seksiä vain jos EHKÄ JOSKUS haluaa lapsia?
Oletkohan provo, koska sellaiselta todella tunnut..
Kiva että Sinun miehesikin haluaa lapsia ja teette kiva perheen mutta yritä nyt ymmärtää että kaikki eivät niitä halua ja seksi on silti kivaa!!
Kyse onkin nyt siitä että pitääkö isän elättää lapsi jos sellainne vahingossa tupsahtaa.. Ei siitä saako nainen synnyttää ja kasvattaa lapsen. Oletko raskaana ja hormoonit hyrrää? :)
Ensinnäkin, minä vastasin joka ikiseen kysymykseen, jonka viestissäsi esitit. Jos et osaa muotoilla virkkeitä kysymyksiksi, se ei liene minun murheeni. Odotan, että seuraavassa vastauksessasi laitat vaikka ranskalaisin viivoin KAIKKI ne kysymykset, joihin en mielestäsi vastannut. Ja huomaa, kysymykseen vastaaminen ei aina tarkoita sitä, että saisit toivomasi vastauksen. Tämä tuntuu olevan sinulle ja flagelle äärettömän hankala asia.
Ja mihinkähän asiaan minusta on "vain päättämään yksin"? Mitä tarkalleen ottaen olen yksin päättämässä? Senkö, pidänkö mahdollisen vahinkolapsen vai en? No totta helvetissä se on loppujen lopuksi naisen päätös, naisen kropastahan siinä on kyse. Miten itse asian sitten näkisit? Minusta nämä kaksi asiaa, naisen oikeus päättää OMASTA RUUMIISTAAN ja miehen velvollisuus maksaa elatusmaksuja eivät ole vertailukelpoisia.
En tiedä sinusta, mutta kyllä minä olen aina huolehtinut ehkäisystä ihan jo siksi, että minähän se sitten olisin, joka sen lapsen synnyttäisin ja joka siitä huolehtisi. Ei fiksua, ajattelevaa ihmistä tarvitse pakottaa huolehtimaan ehkäisystä, vaan hän tekee sen ihan vapaaehtoisesti. Ja kun niin moneen kertaan on tässä jo yhteen ääneen todettu, että ehkäisy on molempien osapuolien asia, niin en todellakaan ymmärrä, missä se ongelma piilee. Kun kumpikin osaltaan huolehtii siitä, ettei vahinkoja satu, niin mitään hätäähän ei ole. Vai oletko sitä mieltä, että kun kerran nainen päättää omasta ruumiistaan ja siten mm. vauvan kohtalosta, niin miehellä pitäisi vastaavasti olla oikeus hurvitella ilman ehkäisyä kukasta kukkaan? Jotenkin minä en vain käsitä, miten nämä kaksi asiaa vastaisivat toisiaan. Ehkäpä sinä selität asian minulle?
Ei ole mitään syytä vetää hernettä nenään, flageliini!
Ja muuten, tämä keskustelupalsta ei todellakaan ole koko maailma (voin ymmärtää sinua nyt vähän paremmin, kun selvisi, minkälaisissa harhaluuloissa elät). Jään innolla odottamaan, miten ne kansanedustajat, joille ehdotuksesi lähetit, asiaan suhtautuvat. Jatketaanko keskustelua vaikka sitten, kun asiasi nauretaan lainsäädäntöelimissä pihalle...
Kyllä, hormoonit hyrräävät lujaa ja olen erittäin raskaana. Tosin suunnitellusti aviomiehelleni, enkä millekään heittiöluuserille.
Ja minä olen edelleen sitä mieltä, että isä osallistuu lapsen elatukseen mahdollisuuksiensa mukaan, halusi tai ei. Ei nykyistä lakia ole säädetty miesten kiusaksi, vaan lapsen parhaaksi. Ja lapsellahan ei ole mahdollisuutta valita, syntyykö vastuullisen vain vastuuttoman isän lapseksi.
Jos ei lapsia halua, eikä tiedä, miten siltä vältytään, on syytä ottaa ensi tilassa yhteyttä esimerkiksi paikkakuntansa perhesuunnitteluun.
on varmasti monia henkilöitä, jotka lähetteävät tänne viestejä. Toiset ihan tosissaan ja toiset provoillen.
Siitä sitten aiheutuu välillä närää ja monenlaista muutakin vihanpitoa.
Tietysti aina voi vain tyytyä lukemaan viestejä, vastaamatta.
Mutta jos haluaa vastata, saa varautua vastarintaan. Kirjoitusvirheistä alkaen. Voi saada haukut muustakin. Mitä nyt ikinä maa päällään kantaa.
vai vastuullisen ÄIDIN lapseksi.
Jolloin tarvitaan isän tukea. :D
oikein! Kerrankin olemme samaa mieltä.
tässä perässäsi, ja ihmettelen jälkiä jotka palstalle jätät. Kerroit tuossa äsken, että olet raskaana. Minulla on ollut tapana toivoa raskaana oleville jotakin. Näiden jättämiesi jälkien perusteella toivon sinulle seuraavaa:
Toivon, että saat pojan. Eloisan ja virkeän vekkulin, joka valloittaa sydämesi juuriaan myöten. Toivon, että hänellä tulee aina olemaan erityinen (vaikka tulisi muitakin) sija sielussasi.
Toivon myös, että nuorena hän löytää naisen, joka huijaa hänet pillerillä tms. isäksi. Sinähän kannatat ideaa! Sitten näet kuinka miehenkin elämä ja sielu särkyy, moisen pakon edessä.
Minä olen sen elävässä elämässä nähnyt.
Toivon sydämestäni, että toiveeni on totta vuonna x. Silloin toivot sinäkin, että flagen ehdotus olisi voimassa...
Mitä ihmettä? Miten tämä liittyi edelliseen viestiini?
Jos mielipiteitä ei olisi erilaisia, ei olisi mitään keskusteluakaan, eikö? Ei kai nyt kukaan aikuinen ihminen (ehkä flagea lukuunottamatta) oikeasti suutu jostain nettikeskustelusta? Tietyistä periaatteista on kyllä hyvä pitää kiinni. Kuten esimerkiksi siitä, että erilaiset väitteet ja syytökset perustellaan. Ei siis toimita niin kuin flage, joka esittää oman mielipiteensä ja luokittelee idiooteiksi kaikki, jotka ovat eri mieltä.
tuota, näin minäkin olen ihmetellyt omien "vastaustesi" kohdalla. Eikös se ollut niin, ettei kysyjä saa välttämättä haluamaansa vastausta...:D
Alkaa mennä todella alhaiseksi tämä keskustelu, joten tämä olkoon viimeinen viesti, jonka tänne kirjoitan.
Et ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä minä ajan takaa. Minä en edelleenkään puolusta, kuten en missään vaiheessa, naisia, jotka varta vasten huijaavat miehiä. Tietenkin se on väärin. Ei yksin miestä, vaan myös lasta kohtaan. Mutta jos näin pääsee tapahtumaan, on syntyvä lapsi silti isänsä jälkeläinen ja ihan lapsen vuoksi miehen tulee olla velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Sama koskee tietysti myös naisia.
Olivatpa lapseni poikia tai tyttöjä, minä kasvatan heidät vastuuntuntoisiksi ja harkitseviksi aikuisiksi. Ja jos kuvailemasi kaltainen tilanne joskus toteutuu, minä taikka lapseni eivät omia lapsiaan hylkää. Enkä minä hylkää lapsenlastani. Olivat olosuhteet mitkä hyvänsä.
Minä toivon sinulle kaikkea hyvää.
ääliöt, jotka vääntävät keskustelun aborttiin pakottamiseksi VAIKKA SIITÄ EI OLLUT KYSYMYS.
Vai miksi sinä sellaisia otuksia nimittäisit?
että mielesi muuttuu vielä, jos asiasta tulee henkilökohtainen tragedia. Siihen saakka aina kaikki ovat valmiita mihin vain, kunhan ei omalle kohdalle satu. Ideologia toimii, kunhan sitä ei tarvitse toteuttaa...
Mies, joka näin huijataan isäksi, velvoitetaan maksamaan elatusta seuraavat 18 vuotta, mieti millaiseen henkilökohtaiseen helvettiin hän joutuu!
Ensin hän joutuu luopumaan luottamuksesta tyttöystäväänsä, nuoruudestaan, huolettomuudestaan. Luottamuksetonta parisuhdetta tuskin kukaan jaksaa jatkaa. Tapaus varjostaa häntä monessa asiassa, ja ihan täysin asiaan kuulumattomatkin asiat alkavat mennä päin seiniä. Opiskelu, työelämä. Tulee päihdeongelmia yms. Pahinta on, että tällä ahdingolla on oikein lain siunaus. Kukaan ei voi mitään, ja se, joka voisi, ei halua...
Hänet nykylailla PAKOTETAAN tähän kaikkeen. Kuten tuttavani sanoi, oli kuin olisi saanut syyttömänä elinkautisen. Pystyn kuvittelemaan. Osoitat erittäin vähän myötäelämisen kykyä lausunnoissasi.
Toivottavasti opit sitä ennen kuin alat tarvita sitä tosielämässä.
Vaikka kasvattaisit lapsistasi millaisia, se ei valitettavasti estä näitä katastrofeja, joissa on mukana joku muu kuin oma lapsesi. Sitä toista et ole kasvattanut...etkä saa häneen otetta.
Mieti vielä, kuinka vaikeaa on enää "vahingon" jälkeen alkaa luottaa toiseen ihmiseen? Alkaa uutta suhdetta. Ja sitten kun sen aloittaa, huomaakin, että se on mahdotonta taloudellisesti.
Jälleen on miehen palattava miettimään hetkeä, jolloin tuli huijatuksi. Luovuttava onnestaan. Ja miksi?
Monen monta kertaa joutuu mies pettymään saman asian vuoksi. Toisille tämä käy ylivoimaiseksi.
Samaan aikaan saattaa myös lapsen äiti huomata, ettei ollutkaan niin hieno idea synnyttää lapsi, ja sitten alkaa kiusaamiskierre. Exän kiusaaminen vielä kaiken muun päälle...mieshän sen "vahingon" teki.
Pahimmassa tapauksessa mies jää yksin, siinä ei sitten paljon ei-toivottu lapsi lohduta, kun menettää elämänsä. Valitettavan usein viha kohdistuu juuri lapseen, vaikka hän ei olekaan ahdingon aiheuttaja.
Ja tarina on tosi. Eikä edes ainutlaatuinen.
Tässä on minun perusteluni sille, miksi asiaa kannatan.
Lähtökohtana tulee olla se, että _kumpikin_ huolehtii ehkäisystä. Silloin ns. vahingot ovat todella harvinaisia.
Mieti, millaiseen henkilökohtaiseen helvettiin joutuu nainen, joka tulee vahingossa raskaaksi, isä kieltäytyy ottamasta _mitään_ vastuuta ja äiti ei yksin kykene lasta elättämään, jolloin hän on pakotettu tekemään abortin.
Ensin hän joutuu vastoin moraalisia ja eettisiä käsityksiään tappamaan lapsensa. Se tuhoaa hänen nuoruutensa, huolettomuutensa. Tapaus varjostaa hänen elämäänsä ihan asiaankuulumattomissakin asioissa, jotka alkavat mennä päin seiniä. Pahimmassa tapauksessa hän joutuu psykiatriseen hoitoon, kun ei kykene elämään huonon omatuntonsa kanssa. Ja silloin hän on leimattu ei vain sitä 18 vuotta, minkä isä olisi joutunut maksamaan elatuksesta, vaan ihan koko loppuelämänsä. Ellei hän sitten päädy itsemurhaan jo aikaisemmin.
Empatiakykysi on todella huono, jollet kykene eläytymään tämän nuoren naisen asemaan. Ja jos hyväksyt abortin luonnollisena asiana satunnaisissa vahingoissa, myös eettisiä arvoja voisit pohtia uudelleen.
nimenomaan "vahinkolapsesta", jolloin ehkäisyä ON KÄYTETTY! (et ilmeisesti lukenut tai ymmärtänyt kaikkea)
Minne muuten unohdit jälkiehkäisyn, niissä tapauksissa, joissa se on käytettävissä, sekä adoption? Suomessa tehdään yli kymmenentuhatta raskauden keskeytystä vuosittain ja määrä kasvaa. Jos kaikista niistä olisi seurauksena psykiatrinen hoito, mikä olisikaan tilanne osastoilla nykyisin? En uskalla edes ajatella.
Eikö sinun mielestäsi tässä asiassa tarvita KAKSI ihmistä päätöksentekoon? Yksin ei raskautta KUKAAN saa aikaan.
Empatiakyvystäni sen verran, etten missään koskaan voisi suositella tyttärelleni (jos minulla sellainen olisi) lapsen tekemistä miehen kanssa, joka on ERI mieltä asioista hänen kanssaan! Sekin on nimittäin myös tytön tragedia!
Etiikkani on oma asiani, ja moni muu (10.000 naista) vuosittain on kanssani samaa mieltä. Eri syistä jokainen.
Olen tähän saakka elämääni elänyt, kerran synnyttänyt toivotun lapsen. Ehkäisyä on käytetty loppu aika. Eikä abortin aborttia ole minulle tehty. Eikä tehdäkään.
Kerro nyt minulle, mieluummin omilla sanoillasi, ilman lainauksia minulta, miten nainen PAKOTETAAN aborttiin? Sehän on AINA naisen henkilökohtainen valinta. Olis kiva kuulla!
Tämä viesti, johon äsken minulle vastasit kertoi muuten "pillerihuijauksella" isäksi tulleen tarinan. En käsitä mikä etiikassani on vialla, mutta en millään voi moista moraalitonta tekoa hyväksyä!
Voiko siitä ketään moittia? Ja jos moittii, minkälainen ihminen sen tekee?
Tässä kohdassa onkin vain mielikuvitus kattona.:D
Millään muulla tavalla raskaaksi tullessa, vakiintuneessa parisuhteessa esim. ei malli voi toimia. Ja mielestäni yhdessä asuminen kertoo jo halusta olla yhdessä, molempien tahoilta.
Mutta aivan nuoria vastuuttomia (ehkäisystä viis välittäviä) tämä saattaisi kyllä auttaa miettimään huomistakin...
*kyse oli nimenomaan "vahinkolapsesta", jolloin *ehkäisyä ON KÄYTETTY! (et ilmeisesti lukenut tai *ymmärtänyt kaikkea)
Suorat lainaukset edellisestä viestistäsi:
"Mies, joka näin huijataan isäksi..."
"Ensin hän joutuu luopumaan luottamuksesta tyttöystäväänsä..."
"Mieti vielä, kuinka vaikeaa on enää "vahingon" jälkeen alkaa luottaa toiseen ihmiseen?"
Tuo ei todellakaan anna sitä vaikutelmaa, että kumpikin olisi käyttänyt ehkäisyä.
*Minne muuten unohdit jälkiehkäisyn, niissä *tapauksissa, joissa se on käytettävissä, sekä *adoption?
Tiukkaan otettuna jälkiehkäisykin on abortti, sillä siinä estetään hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen kohtuun. Ja jos nainen käyttää ehkäisypillereitä, jälkiehkäisyä ei nykyisen tiedon mukaan voi käyttää. Myös adoptio saattaa aiheuttaa herkälle ihmiselle vaikeita ongelmia, jotka vaikuttavat myöhempään elämään.
*Suomessa tehdään yli kymmenentuhatta raskauden *keskeytystä vuosittain ja määrä kasvaa. Jos *kaikista niistä olisi seurauksena psykiatrinen *hoito, mikä olisikaan tilanne osastoilla *nykyisin? En uskalla edes ajatella.
Elatusvelvollisuuskin määrätään vuosittain erittäin monelle miehelle, jotka eivät elä lapsensa äidin kanssa. Ei tosin enää nykyisin niin monelle kuin joskus aiemmin. Jos kaikille elatusvelvollisille tulisi ongelmia opiskelussa, alkoholiongelmia, työelämäongelmia, mikä olisikaan nuorten miesten tilanne nykyisin. En uskalla edes ajatella.
*Eikö sinun mielestäsi tässä asiassa tarvita *KAKSI ihmistä päätöksentekoon? Yksin ei *raskautta KUKAAN saa aikaan.
Kyllä, lapsen tekemiseen tarvitaan kaksi. Mutta sitten, kun lapsi on jo alulla, aborttiin tai siitä luopumiseen ei tarvita kuin vain nainen, joka _joko_ keskeyttää alkaneen raskauden siitä tulevista mahdollisista ongelmista huolimatta _tai_ erilaisista (moraalisista, eettisistä, psyykkisistä) syistä johtuen päättää synnyttää lapsen. Ja _sen jälkeen_ myös lapsen alkuunsaattamisen toisella osapuolella on velvollisuuksia. Mutta ennenkaikkea syntyvällä lapsella on oikeudet puolellaan.
*Empatiakyvystäni sen verran, etten missään *koskaan voisi suositella tyttärelleni (jos *minulla sellainen olisi) lapsen tekemistä miehen *kanssa, joka on ERI mieltä asioista hänen *kanssaan! Sekin on nimittäin myös tytön *tragedia!
Ehkäisyn pettämisen seurauksista vastuuntuntoiset sukupuoliyhteyteen alkavat (varsinkin jos jo seurustelevat) keskustelevat jo ennen vahingon sattumista. Jos näkemykset ovat aivan erilaisia, kannattaa jättää sellainen suhde. Se on empaattista. Mutta empaattista ei ole abortin suositteleminen vain miehen tahdosta.
*Etiikkani on oma asiani, ja moni muu (10.000 *naista) vuosittain on kanssani samaa mieltä. Eri *syistä jokainen.
Etiikkasi on oma asiasi. Mutta niin on myös niiden, joiden etiikka ei salli sen paremmin aborttia kuin adoptiotakaan.
*Kerro nyt minulle, mieluummin omilla sanoillasi, *ilman lainauksia minulta, miten nainen *PAKOTETAAN aborttiin? Sehän on AINA naisen *henkilökohtainen valinta. Olis kiva kuulla!
Jos nainen tietää, että hän ei kestä aborttia, vaan siitä tulee hänelle yhtä kohtalokkaat seuraukset kuin tarinasi miehelle (lainasin sanojasi, kun osasit niin oivallisesti dramatisoida miesparan tilanteen :) ), ja mies, johon nainen on luottanut (vrt oma aloituksesi siitä, että oli ehkäisty ja kyseessä on tyttöystävä), kieltäytyy isyydestä ja elatusvelvollisuudestakin, nainen voi todeta joutuvansa kestämättömään tilanteeseen, kun hänen pitäisi selvitä yksin lapsensa elättämisestä. Silloin ei _aina_ ole valinnan mahdollisuutta, vaan olosuhteet tekevät valinnan naisen puolesta. Alaikäisten kohdalla jopa vanhempien painostus voi tulla kyseeseen eikä silloinkaan ole naisen henkilökohtaisesta valinnasta kysymys.
Ja lopuksi vielä pienenä kommenttina tuohon flagellum dein alkupeäriseen vaatimuslistaan. Siinä hän sanoo suunnilleen näin (en näe just nyt sanatarkkaa viestiä), että naisen täytyy olla tietoinen raskaudestaan niin ajoissa, että mies voi tehdä päätöksen elatuksesta ennenkuin aborttirajat ylittyvät. Raskauden tietäminen ei valitettavasti erilaisista biologisista syistä aina ole mahdollista riittävän ajoissa.
Jos kuukautiset tulevat normaalisti ja ehkäisyä on käytetty kummankin osapuolen mielestä oikein, ei nainen mistään voi tietää olevansa raskaana. Samoin joskus kuukautiset loppuvat mm. pillereiden syönnistä johtuen kokonaan. Ja ne saattavat olla pois useamman kuukauden (omakohtaista kokemusta on asiasta; tosin jo silloin olimme olleet naimisissa yli vuoden ja lapsi ei olisi ollut katastrofi). Kun seksiä jatketaan, mikä on ratkaisu näissä molemmissa tapauksissa? Pitäisikö naisen tehdä raskaustesti joka ainoa kuukausi, tuli sitten kuukautiset tai ei?
Jos akalle on syntymättömänäkin lapsi niin tärkee, että järki menee, jollei sitä saa, kait se sama akka nyt sitten sen elättämäänkin pystyy ilman miestä!! Tärkeinhän oli se lapsi...eikö? Ja sen eteen tehdään ihan mitä vaan, vaikka seotaan! Kait sitä sitten vaikka kerjää leivän, pääasia, että saa olla äiti! Näähän on vaan maallisia, eikä äitiyteen verrattuna yhtään mitään.
Ihan idioottista juttua sulla.
Jos kerta päättää pitää, sitoutuu hoitamaan ja huoltamaan. Yksin. Miksi siihen sitten tarvitaan apua muilta? Yksilön oman päätöksen tueksi? Vai onko niin, ettei akka olekaan varma ja haluaa sälyttää vastuuta ikävästä asiastaan muidenkin niskoille...siitä siinä kuitenkin on lopulta kyse. Ei muusta.
Sitten on näitä, jotka tälläkin palstalla on esiintynyt, jotka hommaa jo kolmatta kakaraa yksinhuoltajana. Heiltähän menisi elinkeino, jos tämä malli menis läpi!
kerrot, kun alkuun pääsit, mistä nainen TIETÄÄ, ettei kestä aborttia?
Ja mitä tarkoittaa ehkäisy? Onko se aina molempien ehkäisyä? Meillä ja monella muulla se tarkoittaa YHTEISESTI sovittua ehkäisyä, joka parhaaksi todetaan. Jomman kumman käyttämää tai molempien, sopimuksen mukaan. Sen pois jättäminen ilman kumppanin suostumusta (toisen tietämättä siis) on anteeksiantamatonta. En voi sitä hyväksyä millään, vaikka tekisit minusta minkä hirviön. Se on väärin. Siis, joka huijataan isäksi, ei pidä elatustakaan maksaa.
Niin ja se mitä et ymmärtänyt näköjään oli ne sitaatit sen sanan vahinko ympärillä...
Kirjoitin edellistä vastaustani niin kauan, että en nähnyt lisäkysymystäsi kuin vasta nyt. Mutta tässä lisävastausta.
Tuo vastaus tarinaan ei kyllä mitenkään viitannut huijaukseen (alkuperäinen viestisi kyllä!), päinvastoin vakuutit, että ehkäisyä oli käytetty.
Huijaustapaukset ovat _täysin_ tuomittavia. Nainen, joka sellaista harrastaa, on moraaliton. Mutta sellaiset miehet, jotka hölmöyttään suostuvat huijattaviksi, ovat kyllä ansainneet kohtalonsa. Miehelläkin on aina mahdollisuus ehkäistä. Ja kun kumpikin osapuoli ehkäisee (miehellä kondomi, naisella pillerit, kierukka tms tehokas ehkäisin), ei tule epätoivottuja raskauksia. En suostu uskomaan niitä tarinoita, jotka sanovat, että kummankin osapuolen OIKEIN KÄYTETYSSÄ ehkäisyssä olisi tapahtunut vahinko.
Vahinkoja voi tulla, jos pilleri unohtuu ja/tai kondomia ei pidetä peniksen päällä koko yhdynnän ajan, alusta loppuun.
Parisuhdehan voi olla vakiintunut, vaikka ei asuttaisikaan yhdessaä. Ja yhdessä asuvillakin saattaa olla erilainen käsitys lapsen tulemisen ajankohdan sopivuudesta. Eikä näistä asioista valitettavasti aina keskustella siinä vaiheessa, kun päädytään yhteiseloon. Nainen tulee raskaaksi ja mies vaatii aborttiin, kun hän ei haluakaan juuri nyt isäksi. Onko se oikein? Jos nainen ei suostu keskeytykseen vakiintuneesta suhteesta johtuen, saako mies vetäytyä kaikesta vastuusta?
Flagellum dei ei kylläkään rajoittanut tuota miehen valintaoikeusvaatimustaan millään tavalla.
Eikö silloin periaatteessa vaikuta siltä, että ehkäisyä käytetään? Ja sen sanan vahinkolapsi ympärillä oli edelleen ne sitaatit...
Vai tiedätkö sinä paremmin, mitä minä ajattelen? Tunnetko tuttavani paremmin?
Onko oikein jos mies vatii naista pitämään lapsen ja nainen menee aborttiin?
Selvyydeksi, minä en ole Flagellum dei.
Tiedätkö ihminen, että suomalainen mies on eurooppalaisia kanssaveljiään huomattavasti itsemurha-alttiimpi ?
Kreikkalaiset miehet päättävät päivänsä itse 0,4% voimalla, kun suomalaiset miehet tekevät sen 4%:lla!!!
ETTÄ USKALLAT AJATELLA TAI ET, SE ON TOTTA!!! SAMOIN ON ALKOHOLIONGELMAT SUN MUUT HÄIRIÖT, JOTKA KASVAVAT HUIMAA VAUHTIA (miehillä). Ihan eri tahtia kuin naisten vastaavat luvut Suomessa. Tässä astuit tietämättömyyttäsi ansaan. Ja tulokset ovat ihan tuoreita.
Ainoa laji joka naisissa kasvattaa suosiotaan on väkivalta...
Jos nainen suorittaa perinteisen "pillerihuijauksen", niin miksi ihmeessä hänellä pitäisi olla mitään oikeuksia miehen rahoihin?
Eli jos huijaan sinulta vaikkapa 1000 euroa, niin olen oikeutettu pitämään ne koska hölmöyttäsi "suostuit" huijatuksi?
Olet siis sitä mieltä, että henkilö on oikeutettu vääryydellä hankkimaansa etuun, jos petetty/huijattu ei ymmärrä (vaikkapa hyväuskoisuuttaan) vääryydeltä suojautua.
Eli jos huijaa hyväuskoiselta vanhukselta hänen kaikki rahansa, niin se on sille vanhalle hölmölle ihan oikein?
Olet todella heikoilla jäillä tuon asian suhteen.
Kunpa et olisi noin tietämätön - oikein suoritetusta ehkäisystä huolimatta ON tapahtunut vahinkoja!!
...tekee sterilisaation, ei tarvitse olla selibaatissa =) Sen pitäisi olla 100 prosenttinen tai jos ei usko että on niin kohdun poisto takaa asian eikä tarvitse kärsiä kuukautisista.
Mikä helvetti noita lorttoja oikein vaivaa.
Jos itse ajaudut sellaiseen tilanteeseen, että lortto haluaa sinut maksumieheksi omalle kotileikilleen, niin jätä vaan maksut maksamatta. Anna sen kuluttaa (turhaan) energiaansa rosvosaaliinsa perimiseen.
Kunhan ilmoitat ajoissa, että sinua ei vahingonlaukauksen onnettoman lopputuleman ruokkiminen kiinnosta, muuten olet moraalisesti heikoilla.
Ai niin, "lortto" ei sitten viittaa kaikkiinnaisiin - vain niihin saastoihin jotka pyrkivät enemmän tai vähemmän hienostuneesti elämään miesten siivellä.
Minä voisin teitä useammankin elättää, mutta en sitä tee - lyökäähän ihan itse se otsanne lasikatosta läpi.
Olen kanssasi tismalleen samaa mieltä!
Mitä mieltä olet siitä, että Iines alakynnessä turvautuu kitisemään että olemme sama henkilö?
Minun mielestäni se on tavattoman huvittavaa =)
Vain nainen kykenee tuollaiseen ääliömäisyyteen jäätyään alakynteen.
että sama mielipide tekee miehestä saman henkilön. Heh.
Mutta onhan täällä ollut muitakin samanmielisiä, miks just me?
Ei tää iines-ressu näyttäny vastaavan minunkaan kysymyksiin. Siinäkin mielessä, samma här!
Mut tiedoksi, ei olla sama henkilö. Samaa mieltä kyllä. Ja vastauksen tahtoisin, Iines!(edelliseen kysymykseen)
Ehkäpä olettekin sitten synnärillä toisistanne eroon joutuneet kaksoset!
Minä alan väsyä tähän jankkaamiseen, joka ei todellakaan paranna maailmaa. Kaikki, mitä minulla on sanottavaa, löytyy yltä. Olen valmis jatkamaan "keskustelua" jos asia etenee lainsäädäntöelimissä. Ei siis liene pelkoa, että asiaan tarvitsisi enää palata.
Hauskaa loppuelämää!
No niin, yritän selittää asian kertauksen vuoksi näin yksinkertaisesti ja vaiheittain - nyt se typerinkin ääliö tarkkana:
1) Nainen toteaa olevansa raskaana
2) Nainen on velvollinen ilmoittamaan raskaudestaan lapsen isälle
3) Mies päättää suostuuko ottamaan elatusvastuun lapsesta ja antaa asiasta ilmoituksen
(jos nainen ei ilmoitusta tee, niin mies ei ole velvollinen lasta elättämään)
4) Nainen päättää pitääkö lapsen
Hmmm... siis "nainen saa päättää pitääkö lapsen". Mitäköhän se tarkoittaa...
Aaaargh!! Hormonit sekoittavat ajatukseni - enkä kykene rationaaliseen ajatteluun! Tuohan siis tarkoittaa, että nainen pakotetaan aborttiin!
Ei, ei ja ei!!
Miten voi selvemmin sanoa, että nainen saa päättää pitääkö lapsen, kuin sanomalla että nainen saa päättää pitääkö lapsen??!!
..miten lapsen oikeudet tässä tapauksessa? Elatusapu lienee siksi olemassa että lapsi saisi inhimilliset olot. Lapsen vikahan ei ole naisen pakkomielle saada lasta. Tulisiko valtion tukea yksinhuoltajia lapsen toisen vanhemman sijaan? Vai olisiko se samaa rahan hankkimista lapsella.. Kunhan pohdiskelen..
tai sitten yksinkertaisesti kiellettäisiin naiminen niiltä ihmisiltä jotka eivät kanna vastuutaan.( Sinunk kannattaa käyttää vain omia kätösiäsi,ettei vahinkoa pääse tapahtumaan. toivottavasti et saa ikinä lapsia)
tuli mieleen,että mitenkäs ne lapsen oikeudet? vaikka äiti olisi "tahalleen pamahtanut paksuksi", on lapsi kuitenkin miehen, ja vieläpä viaton koko hommaan.
Olet varmasti laittanut vuosia tuohon ajatustyöhön, joten voit varmaan kertoa miten ajattelit naimiskieltoa valvottavan?
Ja miehelle lankeaa siis taloudellinen vastuu myös tilanteessa jossa nainen valehtelee vaikkapa avomiehelleen käyttävänsä pillereitä (koska ovat todenneet etteivät halua lapsia), mutta jättääkin ne syömättä koska haluaakin saada lapsen - niinkö?
Miten määrittelet "ihmisen, joka ei kanna vastuutaan"?
Toivottavasti sinä et saa lapsia, koska älykkyys on osin periytyvää.
"Toivottavasti sinä et saa lapsia, koska älykkyys on osin periytyvää."
Tiedätkö sinä, mikä ero on älykkyydellä ja viisaudella?
Älykäs selviytyy älynsä avulla niistä pinteistä, joihin viisas ei koskaan joudu.
Tiedän eron.
Mikä oli pointtisi?
se äiti, joka sen ehdoin tahdoin haluaa...yhteiskunta sallii sen jopa kannustaa yksinhuoltajuuteen.
Kyselit lapsen edun perään.
Onko se sitten etu, ettei ole isää? Ja miten se elatusmaksu jonkun etu on? Se on rahaa, jota pitää kykenevän ja lasta haluavan naisenkin osata hommata.
Minäkin olen nainen, joka olen ehkäisyn petettyä tullut raskaaksi, mutten voinut miestä kahlita itseeni sillä. Lapsen olen pystynyt elättämään ilman latiakaan isältä. Ja pystynkin, sillä hän on kohta jo täysi-ikäinen.
Vahingon käytyä kerroin silloiselle miesystävälleni asian, ja sanoin myös, että jos päätän vauvan pitää, en häneltä mitään tule pyytämään. Niin myös toimin. Laskin, että pystyn siihen rahallisesti. Ja jos lapsen päättää pitää omin nokkineen, en millään tajua, ettei katsota omia edellytyksiä sille!! Vaan sen sijaan aletaan etsiä maksajaa touhulle.
Pojallani ja hänen isällään on tosi lämpimät suhteet, tänäkin päivänä. Elatusriidat eivät pilanneet heidän välejään.
Tiedä sitten, mutta ainakin luulen, että se enemmän lapsen etu kuin kasa rahaa...
Voiko joku väittää muuta?
"Oletko ihan tosissasi, että tarvitset tuohon asiaan eksplisiittisen selvityksen? Yritä vielä hetki, ponnistele, ponnistele."
Suora lainaus muutaman päivän takaa.
yrität väittää, että älykkyys ja viisaus eivät ole toisistaan riippuvaisia.
Koska synnyit ei-älykkäänä, niin turha kuvitella, että jotenkin saavuttaisit suurta viisautta.
Oli muuten erittäin huono yritys vedota tuohon kirjoittamaani, koska on aivan eri asia kertoa asia joka suurimmalle osalle (kuten todettua tälläkin saitilla) on päivänselvä ilman selityksiä kuin heittää ilmaan vailla perusteita oleva one-liner.
Tuskin ymmärrät.
Jatka kikkailua - luulet vielä itseäsi älykkääksi ja viisaaksi. Itsepetoksen voima on ihmeellinen.
Missähän mahtaa olla oma älykkyytesi, johon olet pari kertaa vedonnut? Et ole havainnut edes sitä, että en missään kirjoituksessani ole kyseenalaistanut ajatustasi.
Ainoa, mitä toivon, on se, että esität mielipiteellesi loogiset perustelut, sillä jokaiselle, joka on ollut kanssasi eri mieltä, olet ylimielisesti heittänyt heidän olevan tyhmiä, kun loogiset perustelut puuttuvat.
Loogiseksi perusteluksi ei todellakaan riitä se, että jokin asia on päivänselvä suurimmalle osalle. En tosin laskenut puolesta-vastaan-kirjoituksia, joten en pysty ottamaan kantaa siihen, onko nimenomaan suurimmalle osalle asia selvä.
On meitä molempia älykkäämpien ihmisten väite, että viisaus ja älykkyys eivät ole juurikaan toisistaan riippuvaisia asioita.
Mihin perustat väitteesi, että olen syntynyt ei-älykkäänä?
vetoamalla saavuta, jos ei kykene ko. aukktoriteetteja nimeämään.
"Pataljoonan hevosmiehet kertoivat..." -tyyppinen tuki omille väitteille on aika heikkoa.
EN ole esittänyt loogiseksi perusteluksi sitä, että asian logiikka on päivänselvä useimmille
(laske vaan vaikka sormia käyttäen puolesta-vastaan -tilanne) - VAAN olen väittänyt, että asian logiikka on niin ilmiselvä että kaikki jotka kykenevät ajatteluun sen havaitsevat.
Tuossa on aivan olennainen ero.
Perustan väitteeni älyllisyydestäsi mm. juuri siihen että et edes tuota yllä todettua ymmärtänyt. Heitin tosin jonkin verran varomattomasti väitteeni, sillä olethan voinut syntyä neroksi, mutta esim. sekakäytöllä luisunut älyllistä alamäkeä.
Minun kanssani ei todellakaan tarvitse olla samaa mieltä, mutta typeryksiä en silti siedä.
Jos kirjoitan selvästi (useampaan otteeseen) että "nainen päättää pitääkö lapsen" ja silti joku ääliö kiljuu aborttiin pakottamisesta, niin vastapäässä pitää olla melkoinen typerys kun ei mikään mene perille.
isälläkin on velvollisuutensa lasta kohtaan, mm.rahallinen. hyvä jos lapsellasi ja hänen isällään on hyvät välit(se on tärkeintä) muttei se poista velvollisuutta osallistua myös kustannuksiin. onko hän sitten ostanut vaatteita ym. ja pitänyt lasta säännöllisesti luonaan??
Sua on varmaan joskus joku nainen kohdellut tosi paskamaisesti, kun jaksat tosta lapsellisesta päähän pinttymästä jauhaa. koita päästä sen yli ja mene vaikka terassille!
olen poistanut MINÄ.
Olen tosi onnellinen, kun heillä on lämpimät välit. Mitä tässä auttaisi, jos saisin 118€ kuussa ja lapsi ei olisi isäänsä tavannutkaan? Miten se voisi olla parempi vaihtoehto? Kerro nyt!!!!
Minä olen ottanut kasvatus- ja elatusvastuun itselleni. Siitä harvinainen naimaton yh olen.
En ole itse ollut kyseessä olevasa tilanteessa, eikä kukaan nainen ole kohdellut minua huonosti - päinvastoin, olen saanut erittäin hyvää kohtelua.
Olen muuten kertonut tästä keskustelusta muutamalle naiselle ja he ovat olleet kanssani samaa mieltä.
Terassillakin on tullut käytyä ihan riittämiin - kiitos vain ehdotuksesta.
Voisitko kertoa mitä lapsellista kyseisessä ajatuksessa on?
Millä perusteella se on päähänpinttymä?
eikö se isä sitten haluaisi tavata lastaan, jos joutuisi maksamaan?? osallistuuko se ollenkaan mihinkään kustannuksiin? näkevätkö he säännöllisesti,vai onko suhde kaveripohjainen? enkä nyt halua tuomita sinua,koska pääasia on tietenkin ,että välit ovat hyvät, mutta haluaisin tietää miksei toisen tarvitse kantaa vastuuta??
MINÄ halusin pitää lapsen, jota hän ei olisi halunnut pitää. Siksi minä YKSIN olen kantanut taloudellisen vastuun, se mikä tulee isältä pojalle tänä päivänä, on kaikki extraa verrattuna tilanteeseen, joka olisi aiheutunut pakottamisesta. Vapaaehtoisena se on toiminut.
Tosin en silloin sitä näin ajatellut, mutta vuodet sukivat isä-poikasuhteesta tällaisen. Kun siihen annettiin tilaisuus...he tapaavat päivittäin.
Jos mies ei halua joutua elättämään vahinkolasta, niin äidille annettakoon elatusta varten "elatustukilainaa" valtiolta.
Äiti maksaa lainan takaisin korkoineen lapsen tultua täysi-ikäiseksi.
Tuossa asia periaatteellisella tasolla. Vaatii tarkat säädökset, joita en ryhdy tähän laatimaan.
Lapsi ei kärsi taloudellisesti, verrattuna tilanteeseen jossa isä maksaa elatusapua.
Isä ei joudu maksamaan iilimadolle.
Äiti vastaa lapsesta taloudellisesti, kun on valintansa tehnyt.
Totta on, että lapsi ei saisi kärsiä äitinsä nilviäismäisyydestä.
Äiti saakoon elatusvun valtiolta lainan muodossa ja joutukoon maksamaan lainan takaisin korkoineen lapsen tultua täysi-ikäiseksi.
Näin lapsi eikä isä joudu taloudellisesti kärsimään, vaan vahonko kohdistuu sinne minne sen kuuluukin.
Onko tähän jotain valittamista?
pienellä viiiiiiveellä päivittyi ensimmänen vastaukseni. Luulin jo että joutui hukkaan.
Säälin äitiäsi! Hänellä täytyy olla ihan vaikeaa, kun aviomiehellään (isäsi?) vaikuttaa olevan todella alentuva ja halveksuva suhtautuminen naisiin. Ja tämä asenne on sitten vuosien "kasvatustyöllä" siirtynyt sinuunkin. Niin rumaa kieltä naisista käytät: "nilviäisiä", "iilimatoja" ovat olleet pari viimeisintä sanaasi. Ja aikaisemmin olet käyttänyt muita halveksuntaa osoittavia ilmaisuja.
ja omaat sukupuolestasi riippumatta naisen logiikan. Siitä pahoittelut.
Tuota sinun käsittämätöntä "logiikkaasi" käyttäen minulla siis olisi vihamielinen suhtautuminen miehiin, koska arvostan naisia raiskaavia miehiä saman verran kuin koiranpaskaa.
Tuo "ANALyysisi" meni niin pahasti metsään, että suosittelisin ettet omaksuisi psykologian oppejasi kioskikirjallisuudesta.
Esimerkkisi on oivallinen ja asiantuntiloiden joukossa muotoutuu nopeasti malliksi, joka toimii kaikissa olosuhteissa.
Uutisissa oli tänä päivänä, miten kunnilta jää yli 400 miljoonaa euroa saamatta elatusmaksurasteistä. Kaamea summa!
Tästä voidaankin hienosti lähteä purkamaan asiaa.
Sosiaali-ja terveysministeriössä ollaan sitä mieltä, että rästit johtuvat siitä, että elatusvelvollisilla ei ole ollut rahaa. Eikö ole lievästi sanottuna OUTO tilanne?
On ja ei, kun tiedetään totuus...
Ei ole outoa, sillä miehellähän EI OLE oikeutta päättää mistään. Hän ei voi ilmoittaa olevansa rahaton ja siksi estynyt ottamaan vastaan jälkikasvua. Näin nämä velvoitteet siirtyvät yhteiskunnalle. Veronmaksajille. Sillä se osapuoli, joka päättää lapsen synnyttää ja pitää, huomaakin, ettei se onnistukaan ilman asiaankuuluvia tukia. Ettei hän siihen yksin pystykään.
Ja on outoa, että tämä edelleen sallitaan, vaikka tasa-arvosta paasataan isoon ääneen!
Elatusmaksusaatavat vanhenevat pian viidessä vuodessa. Siihen saumaan voisit iskeä, arvoisa aloituksen tekijä. Sillä silloin kunnat alkavat epätoivoisesti etsiä keinoja päästä irti moisesta rahastuksesta...
Tässä on yksi HYVÄ PERUSTE lain voimaan saattamiseksi jo etukäteen!
kuuluisa viimeinen niitti asiaan...
Loppuivat vastaväitteet. Paha on tästä kyllä enää jatkaa.
Sivumennen sanoen, olet aivan oikeassakin vielä. Taisivatpa eniten vastaan laittaneetkin VIHDOIN ymmärtää mistä alunperin voi olla kyse...kannatan alkuperäistä ehdotusta.
:)
loppuihan se räpistely.
Tuli taas mieleen kaksi huomiota:
- Koskaan ei kannata luottaa henkeään lähimmäisen logiikkan varaan.
- Ihmisen älykkyys on rajallista - typeryys rajatonta.