Milloin mielestänne siellä kohdussa on toinen ihminen? Onko hän alusta asti hän, vai muuttuuko häneksi jossakin kohtaa? Jos muuttuu, niin milloin ja millä perusteella juuri silloin?
Vastausta kaipaisin etenkin abortin hyväksyviltä.
http://parenting.ivillage.com/
http://www.visembryo.com/baby/index.html
Vastausta kaipaisin etenkin abortin hyväksyviltä.
http://parenting.ivillage.com/
http://www.visembryo.com/baby/index.html
Vastaukset 67
Vanhimmat
on lapsi / hän alusta asti mutta oikein todelliseksi muuttuu tuolla viikoilla kun sydän alkaa sykkimään ja voit kuulla sen tutkassa.
itse olin viikolla 8 3 tutkassa ja ihanaa siellähän se vauvelin sydän tykytti tosi ihanasti:)
sydän alkaa lyödä. Minusta myös sydämenlyönnit tekevät alkiosta elävän ihmisen ja aina tulee aborttia ajatellessa mieleen eräästä laulusta kohta "älä julmaa terää sykkivään sydämeen lyö" (vaikka monet abortit tehdäänkin nykyään lääkkeellisesti, mutta silti...) Abortti on julma ja surullinen asia.
minusta sikiö on ihminen siinä vaiheessa kun se omaa ihmismäiset taidot, minun kirjoissani siis tietoinen reagointi, kykenevyys kommunikointiin (vatsaa painetaan; vauva vastaa työntämällä takaisin, tai potkii musiikin rytmissä tms.) ja aistimusten vastaanottokyky. (lähinnä siis aistimuksiin reagointi) Kaikkein määrittävin on kyky selvitä kohdun ulkopuolella hengissä.
Nämä minusta tekevät ihmisen, ihmisyksilön. Nämä kehittyvät toimiviksi tietoni muakan siinä 25-27 viikkojen paikkeilla, ehkä myöhemmin. Itse pitäisin ihmisoikeuksisen sikiön rajana aikaisinta rajaa jolla elävänä syntynyt keskonen on pysynyt hengissä.
***
äskeisessä puhuin raskaudest vain biologisessa mielessä. Tottakai hommaan kuuluu myös sosiaalinen puoli, kohdussa on toinen ihminen jo silloin kun äiti, tuota nimenomaista raskautta kantava nainen, kokee kohdussaan olevan toisen yksilön, ihmisen, lapsensa. Kun äiti on luonut lapsestaan mielikuvan ja kokee tämän sosiaaliseksi toimijaksi itsensä sisällä, on yksilö olemassa :D
***
Tunnustan nuo kaikki samat kuin Tristar.
Mitä sitä hyvin kirjoitettua enää toistaa :D
Kohdussa on toinen ihminen silloin, kun munasolu on jakautumisensa jakautunut (onnistuneesti) ja kahdesta erillisestä sukusolusta on muodostunut yksi pieni ihminen! Hänen taidoillaan ei ole hänen ihmisyytensä kannalta mitään merkitystä!
>>Tottakai hommaan kuuluu myös sosiaalinen puoli, kohdussa on toinen ihminen jo silloin kun äiti, tuota nimenomaista raskautta kantava nainen, kokee kohdussaan olevan toisen yksilön, ihmisen, lapsensa. Kun äiti on luonut lapsestaan mielikuvan ja kokee tämän sosiaaliseksi toimijaksi itsensä sisällä, on yksilö olemassa :D
uudestaan, mitä tässä keskustelussa haettiin.
Voisi välähtää sekin, mitä Tristar tarkoitti. Ihmisillä on tosiaan erilaisia näkökantoja siitä, koska alkaa kehittyvää ihmistä pitämään "ihmisenä". Ei siis vain biologisena olemassa olevana "biomateriaalina", vaan sinä inhimillisenä ihmisenä, millä mieltää vaikka ihmisten eroavan muista eläimistä. Siis sitä eettistä ihmisyyttä.
Ja tuosta kommentoimastasi kummallisuudesta: mieti vaikka sitä, että nainen voi kokea menettäneensä lapsen, kun raskaus osoittautuu tuulimunaksi ja raskaus keskeytetään. Nainen voi siis tuntea menettäneensä lapsensa, vaikka koko ihmisyksilöä ei ollut olemassakaan. On siis merkitystä lapseksi tuntemisen kanssa sillä, miten nainen itse uskoo/tuntee.
ihmiseksi kehittymisen taito, jota ilman sitä ei varmaan oikein pidettäisi ihmisenä. Mutta jos sillä pitää sellainen taito olla, niin jotenkin tuntuu, että se ei vielä ollutkaan ihminen, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi, mitä sillä ihmisyydellä sitten kukin tarkoittaakin.
Missä kothaa tein asiavirheen? Ehkä korjaat sen?
Pidä toki mielessä että kysymys ihmisyyden määrittelystä ei oel yksiselitteinen, vaan kiistelty aihe josta minä itse olen tiettyä mieltä. Mielipiteen eroaminen omastasi ei ole laskettavissa asiavirheeksi :D
Jos sinä olet sitä mieltäe ttä hedelmöitynyt musanolu on ihminen, siitä vain. Minusta siinä on vasta yksi ihmiseksi tulemisen raaka-aineista, geneettinen tieto. Yksin genetiikka ei tee ihmistä ihmiseksi.
***
Jos naisella on tuulimunaraskaus, hän ei menetä lastaan, vaikka niin kuvittelisi/tuntisi, KOSKA mitään lasta ei ollutkaan!
Ihminen on ihminen alusta asti ja juuri se yksilö, joka on, heti, kun kahdesta sukusolusta on erinäisten prosessien myötä muodostonut yksi elävä olento -IHMINEN, IHMISYKSILÖ- riippumatta esim. siitä, millaisia taitoja hän omistaa!
Aborttiväki ei selvästikään käsitä mielipiteen ja faktan eroa! :D
Minun mielestäni pieni alkio jo on ihminen. Tai siis hedelmöittynyt munasolu on jo, siinä on kaikki "ainekset" ja geenit joita ihmisessä on, vaikka se ei ole vielä kehittynytkään "täydelliseksi". Ihan hullua minun mielestäni, että ihmisalkiota verrataan esimerkiksi sian ja kanan alkioihin koska ne muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tietyssä vaiheessa - ihmisalkiosta ei tule mitään sikaa eikä kanaa, vaan ihminen. Tai siis se ON jo ihminen...
Tämä on mielestäni vaan tieteellinen tosiseikka. Siksi abortti tuntuukin niin pahalta, kun tietää miten väärin se on... vaikka en voi tuomita ketään joka sen tekee, itsekin sen kokeneena. Mieheni ei tajunnut ollenkaan kun puhuin siitä, miten mulla on syyllinen olo, kun sanoin että se on pieni ihminen siellä mun sisälläni... alkoi vaan väittämään vastaan ja käski mun lopettaa sellaisen miettimisen.
Ajattelet hyvin realistisesti abortista ja siitä, mitä siinä tuhotaan, vaikka olet itse tehnyt abortin. Moni ei selvästikään siihen kykene. Kyllä, pieni ihminen tuhottiin sinunkin abortissasi, mutta et selvästikään ole mikään paha ihminen, koska kadut tekoasi ja pidät sitä pahana. Anna itsellesi anteeksi ja jatka elämääsi!
kun sen itse myöntää lapseksi itse tein abortin kun olin 7 viikolla.enkä pitänyt sitä lapsena.todella vaikea kysymys.ehkä silloin kun se näyttää kohdussa lapselta.on kehittynyt pää kädet jalat.omat sisäelimet...jne jen
Muutaman viikon ikäinen "solumöykky" ei vielä ole tietoinen olemassaolostaan, joten minusta kyse ei ole vielä ihmisestä.
Minusta kohdussa on ihminen siinä vaiheessa kun se reagoi aistiärsykkeisiin ja kykenee kohdun ulkopuoliseen elämään.
"ehkä sen jälkeen
manna82 11.1.2008 klo 18.21
kun sen itse myöntää lapseksi itse tein abortin kun olin 7 viikolla.enkä pitänyt sitä lapsena.todella vaikea kysymys.ehkä silloin kun se näyttää kohdussa lapselta.on kehittynyt pää kädet jalat.omat sisäelimet...jne jen"
Vai että silloin kun sen myöntää lapseksi..:D Huomaa kyllä, että olet ollut palstan aborttiväen opissa!
Myöskin aborttiväen opit pelkästä solumöykystä ovat selvästikin uponneet sinuun. Alkio/sikiö on siis meielestäsi lapsi, kun sille on kehittynyt pää, kädet, jalat ja omat sisäelimet, mutta omaasi et kuitenkaan pitänyt lapsena viikolla 7. "Pikkuisen" on ristiriitaista, KOSKA lapsellesihan oli jo kehittynyt pää, kädet, jalat ja sisäelimetkin hyvin pitkälle. Hän ei ollut enää mikään epämääräinen solumöykky, vaan selkeästi jo pieni ihminen. Myöskin hänen sydämensä löi jo.
http://www.lastenporssi.fi/index.php?selected=disA&id=93&catid=5
Ihminen se on alusta saakka. Oma persoonansa siitä asti kuin persoonallisuus alkaa muodostua.
Fyysisesti se on persoona (omanlaisensa yksilö) alusta saakka. Mutta koska ihmisen elämä on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, niin varsinaista yksilön elämää se elää vasta kun psyykkisyyskin on kehittynyt.
Persoonallisuuden kehittymistä on vaikea pitää ihmisyyden mittana, koska se on elinikäinen prosessi, ja muillakin eläinlajeilla kuin kuin ihmisellä löytyy persoonallisuudeksi luokiteltavia ominaisuuksia.
Totta.
Kuitenkin siihen, kun ihminen tai eläinkin on oma persoonansa ja elää omaa täyttä elämäänsä, täytyy psyykkisyydenkin olla jo syntynyt.
Vaikka persoona kehittyy läpi elämän, ei yhtään elävää jo kehittynyttä persoonaa pidä aliarvoida itsensä alapuolelle. Jotkut psykologit sanovat, että psyykkinen syntymä (psyyken kehittyminen alkaa) tapahtuu 6 kuukautta fyysisestä syntymästä, kohdusta ulos tulemisesta, jotkut sanovat, että vasta 10 kuukauden ikäisenä.
Sillä hetkellä kun on kokenut ensimmäisen asiansa kokemuksena (kokemuksethan ovat aivoissa tapahtuvia hormoni liikahteluja, jotka painuvat mieleen ja niistä opitaan ja niitä osataan palauttaa mieleen), niin siitä asti ihminen on persoona, vaikkakin kehittyvä sellainen.
Juuri syntyneet vauvat eivät ole vielä persoonia, vaan heidän persoonansa alkaa kehittyä sitten kun he osaavat ottaa vastaan kokemuksia ja se kasvaa sellaiseksi millaisia kokemuksia he saavat. Mutta pienillä vauvoilla on kuitenkin luonnon oma hormonitoiminta, eli vaistot, joiden varassa toimivat. Ja vaikka vaistojen varassa toimiminen ei vielä varsinaista kokemista olekaan, en minä silti tämän perusteella vauvoja alkaisi eliminoimaan. Vauvat ovat yleensä erittäin tärkeitä vanhemmilleen, jolloin heidän sosiaalinen arvonsa korvaa puuttuvan psyykkisyyden. Mutta juuri syntynyt vauva ei kuolleessaan tiedostaisi yhtään sen enempää kuin alkio, joka menettää vain fyysisen ja sosiaalisen elämänsä. Psyykkistä elämää ei vielä ole...
sitten ole ihminen ollenkaan?
...koskaan tiedostavaa elämää. Ihmisiähän alkiotkin olivat, miksei ihmeessä vammaisetkin tai muut aivokuolleet lajimme edustajat?
Silloin kun on puhuttu siitä, miten alkion tai sikiön ihmisoikeuksia tultaisiin toteuttamaan, (jos sellaisia olisi,) niin silloin vastustajat sanovat, että alkio ja sikiö on tietyssä kehitysvaiheessa oleva ihminen. Eli siispä naisia ei tarvitse laittaa pakkohoitoon pyöreään pehmustettuun koppiin sänkyynsidottuna, vaan he voivat elää omaa elämäänsä suhteellisen normaalisti, sillä lastenoikeuksien julistukset eivät vielä alkiota tai sikiötä suojele, eli alkio ja sikiö ei ole yhteiskunnan erityisen suojelun kohteena, kuten syntynyt lapsi on.
Nythän sitä pidetään ihmisenä ja jotkut pitävät jo lapsenakin, ihan miten kukin tykkää. Sitä pidetään ihmisenä, joka on sellaisessa kehitysvaiheessa, että kehittyminen voidaan halutessa lopettaa. Se on yksi erillinen vaihe elämää. Systeemi on erittäin hyvä ja toimiva.
Mutta sitten kun puhutaan lasten murhaamisesta ja aborttioikeus rinnastetaan yleiseksi tappo-oikeudeksi, niin jälleen unohdetaan se, että niitä samanlaisia ihmisoikeuksia olisi niin pirun vaikea antaa alkiolle tai sikiölle. Silloin sitä ei taas pidetäkään vain yhtenä elämän kehittymisvaiheena, vaan ihan kokonaisena ihmiselämänä. Loogisuutta kaipaa...
Vastustajathan pitävät ihan loogisesti alkiota/sikiötä ihmisenä alusta asti, tilanteessa kuin tilanteessa. Voisitko selventää?
Voiko yksi ihminen jakaantua kahdeksi, tai voiko kaksi eri ihmistä yhdistyä yhdeksi ihmiseksi, kuten tsygootit voivat?
Eli on lastenoikeuksienjulistus. Suomikin sitä on sitoutunut toteuttamaan. Se vaatii lapsille erityistä suojelua.
Jos alkiolle myönnetään ihmisoikeudet, ne ylittävät naisen oikeudet. Tästä syystä naisten elämä täytyy rajoittaa yhteiskunnan taholta raskauden aikana alkiota ja sikiötä suojelevaksi. Eli nainen ei enää päätä elämästään, vaan muuttuu vain kohdunkanto telineeksi, sillä hänen sisällään kasvaa suuremmat ihmisoikeudet omaava yksilö kuin hän.
Tätä on vaikea toteuttaa käytännössä. Ja vastustajienkin mielestä se on mahdotonta. Siksi vastustajat sanovatkin, että alkio ja sikiö vaihe on vain erillinen vaihe. Eli se ei olekaan osa lapsuutta, jolloin on suuremmat oikeudet suojeluun kuin aikuisella.
Mutta kun abortti oikeus astuu kuvaan, jolloin tapettaisiin tuo alkio tai sikiö vaiheessa oleva ihminen, niin enää se ei käykään. Sillä nyt alkio tai sikiö onkin taas täydet lapsen tai ihmisen oikeudet omaava yksilö?
Ja sitten kysytään taas, että miten ne ihmisoikeudet toteutetaan? Naiset laitetaan pakkohoitoon raskauden ajaksi? Ei vaan se on vain tietyssä vaiheessa oleva ihminen. Noh, tapetaan se. Ei! Sillä se on jo täydet oikeudet omaava ihminen. Miten ne oikeudet toteutetaan? Naisten elämää rajoitetaan raskauden aikana? Ei vaan...
silloin kyseessä on kaksi yksilöä samanlaisine geeneineen (kloonit) tai yksi jolla on kahdenlaista perimää.
oikeus on se oleellisempi, oikeus päättää ruumiinsa käytöstä vai oikeus elää?
Mitä siellä ihmisoikeuksissa julistetaan?
Toteutus tärkeysjärjestyksessä.
Lasten oikeuksissa sanotaan, että lapsilla on oikeus erityiseen suojeleuun.
Olet ensimmäinen joka kertoo abortin vastustajien oikeasti haluavan kaikki naiset pakkotoimenpiteiden kohteiksi raskautensa ajaksi. Se laittaa miettimään oletko tosissasi?
Olinhan kertomassa juuri siitä ristiriidasta, että abortin vastustajatkaan eivät sitä halua, mutta silti jotenkin alkio olisikin oikeudet omaava ihminen... On siis itsestään selvää, että kummankaan puolen ei tarvitse miettiä kumpi on tärkeämpää; naisen itsemääräämisoikeus kehostaan tulee siis molemmista tärkeämpänä.
Ristiriidan suuri kysymys kuuluukin, että miksi toteutusta ei siis tehdä tärkeysjärjestyksessä?
ristiriita?!
Eiköhän se nyt oo yleensä aika selvää abortinvastustajille miten päin niiden oikeuksien pitäs olla ja kumpi niistä on tärkeempi? Vai mitähän taas sekoilet?
Naisen haluamisten EI PIDÄ mennä alkion ELÄMÄNOIKEUDEN edelle! Piste.
Ymmärretty?
ja miten ajattelit sen _toteuttaa_?
Jos tehdään lakeja, niitä tulisi olla mahdollisuus noudattaa ja myös keino seurata ja taata niiden noudattaminen.
En ole varma, mitä 1977 nyt tässä yhteydessä hakee, mutta oletko sinä sitä mieltä, että nainen voidaan laittaa pakkohoitoon raskautensa ajaksi, jotta hän ei voi vahingoittaa sikiötä tai paremminkin huolimattomuudellaan ja omilla oikeuksillaan heikentää sikiön asemaa? Koska vain sillähän voimme taata, että alkion/sikiön oikeuksia noudatetaan naisten halujen edelle. Raskauden aikanahan alkion/sikiön hyvinvointi on riippuvainen naisen haluaista ja siitä, kuinka kovin hän haluaa omia lakisääteisiä oikeuksiaan noudattaa.
Onko siis raskaana olevien naisten pakkohoito sinusta ihmisoikeuksien mukaista? Muutenhan ei voida taata alkioille naisten edelle meneviä oikeuksia.
Toisaalta mielenkiinnolla odotan perusteita, millä perusteella saa viedä raskaana olevalta naiselta hänen lailliset ja moraaliset ihmisoikeudet pois.
Siis minä ainakin olen kiinnostunut kuulemaan, miten olet ajatellut TOTEUTTAA nämä hakemasi jutut. En ole kiinnostunut jostain periaatteellisista paperioikeuksista, jotka eivät olisi minkäänarvoisia, vaan sitä miten oikeasti alkion naisen edelle menevät oikeudet voitaisiin toteuttaa.
ihmiset eivät jakaannu kahdeksi ihmiseksi, eivätkä kaksi eri ihmistä voi yhdistyä yhdeksi.
Abortin vastustajat käskivät lukea biologiaa, ja nyt se onkin todistanut, että ihmisen yksilöllinen elämä ei voi katsoa alkavan hedelmöityksestä.
ilmeisesti voi! Tottakai näissä poikkeustapauksissa se voi alkaa myöhemminkin. Mutta yleensähän yksilö saa ne tarvittavat geeninsä hedelmöityshetkellä.
Eli ensin alkaa yhden yksilön elämä, ja jossain vaiheessa alkaa myös toisen elämä. Tai päinvastoin (mikä taitaa olla kuitenkin ääriharvinaista..chimera tms.).
Tosin saihan ne identtiset kaksosetkin geeninsä siinä hedelmöitysvaiheessa, vaikka yksilöllisyys alkoikin myöhemmin. Ja ei se chimeratapauskaan varmaan ulkopuolelta enää muita soluja tarvi siellä perimää muodostaessaan.
vain mielivaltaisen tappo-oikeuden poistaminen. Se tekisi naisen ja sikiön ainoastaan tasa-arvoisiksi.
Ja ehkä voidaan enimmäkseen luottaa siihen että vain marginaalinen osuus naisista vaarantaisi omaa(kin) terveyttään, jopa henkeään, yrittämällä vahingoittaa sikiötä kuolettavasti..mutta miksei voitaisi pakkohoitaakin, jos tilanne havaitaan.
Kysehän ei ole naisten haluamisesta. Silloin ei kysytä haluaako nainen suojella lastaan, vaan silloin nainen hylkää oman elämänsä ja suojelee lastaan, mikäli lasten oikeuksien julistus koskisi jo alkioita.
Kuten olen monesti sanonut, niin se on itsestään selvää. Kukaan muu abortin vastustaja ei ole vielä sanonut, että naisten elämä loppuu raskauden ajaksi. Vaan heidän mielestään ongelmaton nainen saa jatkaa elämäänsä normaalisti raskauden ajan.
Minkä ihmeen alkion elämänoikeuden?
Eli nyt ollaan siinä vaiheessa, missä intetään, että ei sen lapsen oikeudet kuitenkaan voi ylittää naisen oikeuksia.
Eli suomeksi; silloin sille lapselle ei myönnetä kuitenkaan lapsen oikeuksia erityiseen suojeluun, kuten syntyneille lapsille. Lapsi ja aikuinen eivät ole missään nimessä lain edessä tasa-arvoisia, vaan toinen niistä nauttii erityistä suojelua...
Eli nyt ollaan vaiheessa, jossa alkiolle tai sikiölle ei annetakaan ihmisoikeuksia, vaan se on vain tietyssä kehitysvaiheessa oleva ihminen...
Koska se on vain tietyssä kehitysvaiheessa oleva ihminen, eli ei oikeutettu ihminen, niin sen saa lakiemme mukaan tappaa.
Eli seuraavassa viestissä palaatkin taas siihen, että sitä ei saa tappaa sillä se on jo oikeudet omaava lapsi...
Sitten kysytään miten ne oikeudet toteutetaan käytännössä?
Ja palaat jälleen siihen, että se onkin vain tietyssä vaiheessa oleva ihminen, jolla ei kuitenkaan ole niitä oikeuksia...
Sittenhän sen voi tappaa, koska sillä ei ole ihmisoikeuksia...
On sillä oikeudet!
Miten ne oikeudet toetutetaan käytännössä?
Ei kun se on tietyssä vaiheessa oleva ihminen...
Ja tätä jaksetaan pyörittää miten kauan? Ja tämä hyrrä pyörii suotta siksi, että ajatuksissasi on ristiriita.
Sano suoraan onko se siis ihmisoikeudet omaava yksilö mielestäsi vai ei?
Jos kyllä, niin miten ihmeessä ne lapsenoikeudet käytännössä toteutetaan alkion kohdalla?
Jos ei ja se on vain tietyssä vaiheessa oleva ihminen, niin mikä silloin kieltää tappamasta sitä?
no, ehkäpä sekotat johonkin toiseen, vai revitkö noita ajatuksia ihan omasta päästäs..
No, otetaan vielä kertaalleen.
Lapsen oikeus elää on oleellisempi kuin naisenoikeus päättää ruumiinsa käytöstä joten ensimmäisen tulee ylittää tämä jälkimmäinen.
Tämän oikeuden toteutumista voitaisiin ainakin yrittää parhaan mukaan suojata.
(toisin kuin laki nyt tekee.)
tosiaan. Siis korkeintaan 0,4%ssa tapauksia se naisen elämä todella on vaarassa loppua raskauden jatkamisen myötä.
Miten ihmeessa "hylkää" elämänsä sillä jos kantaa lasta muutamia kuukausia ja antaa tälle(kin) elämän?
Et sitten vieläkään ymmärtänyt.
Niin, siis miten ajattelit TOTEUTTAA sen, että alkion/sikiön oikeuksien tulisi mennä naisen oikeuksien yli?
Voit toki taas väittää, että se hoituisi sillä, että nainen ei saa tehdä aborttia. Se on vain äärimmäisen kapea katsantokanta asiaan. Alkiolla on paljon muitakin oikeuksia, miksi sitten niitä ei tarvitsisi noudattaa? Tai pitääkö niitä noudattaa pakkotoimilla? Miten se taas mukamas olisi ihmisoikeuksien mukaista...
Miten ajattelit TOTEUTTAA, ettei naisen halut saisi mennä alkion oikeuksien yli? Siis jokapäiväisessä raskaana olevan elämässä. Miten ajattelit TAATA tai edes yrittää taata, että tuota myös noudatettaisiin? Vai oletko tosiaan tekemässä "tyhjänpäiväistä paperilakia", joka ei oikeasti kuitenkaan takaisi yhtään mitään?
"Lapsen oikeus elää on oleellisempi kuin naisenoikeus päättää ruumiinsa käytöstä joten ensimmäisen tulee ylittää tämä jälkimmäinen."
Nyt sinun tosiaan tulisi pystyä vakuuttamaan enemmistö ihmisistä, että näin tosiaan on. Siis PERUSTEITA, että ihmisten tulisi muuttaa kantaansa aiheesta. Eikä toisten kannat muutu sillä, että sinä nyt vain toistelet, että sinusta se niin tulee olla.
Olisihan ihan tyhmää väittää, että abortteja ei saa tehdä ihan vain sen tähden, että sinun mielestäsi naisen ihmisoikeudet ovat mitättömämpiä kuin alkion oikeus syntyä, vaikka valtaosa suomalaisista haluaakin antaa tuon päätöksen jokaisen raskaana olevan harkinnan varaan tapauskohtaisesti.
kahdeksi, niin kumpiko jakaantumisen seurauksena oli se alkuperäinen yksilö, jonka jatkumo sinä olisit?
Tai jos kimairon tapauksessa sinä ja joku muu yhdistyisitte, niin kummanko jatkumo teidän yhteinen uusi ruumiinne olisi?
Yksilön pitää olla sama jatkumo tsygootista hautaan, mikä ei toteudu kummassakaan mainituissa tapauksessa.
Jos meinaat että raskaus hoituu ihan tuossa normaalielämän ohessa eikä siitä sen enempää vaivaa ole, väitän että et ole koskaan ollut raskaana kahta viikkoa pidempään. Raskaus ei toden totta ole sairaus, vaan rankka koettelemus psyykelle ja keholle, johon alkaessaan pitää tietää mitä tekee ja miksi. Raskaus ei ole pikkujuttu, vaan koko elämän muuttava kokemus. Halusi sitä tai ei.
Luuletko sinäe ttä raskauteen kuuluu vain "no maha vähä kasvaa"..?
***
toteuttaa syntyneiden lapsien oikeuksia, tai murhan uhrien??
Ei tietenkään kokonaan mitenkään pystytäkään, mutta aina voidaan yrittää!! Asioita kun tehdään vaikka se ois kuinka laitonta!
Tätähän aborttiväki ei soisi, vaan mieluummin vie niiltä alkioilta kaikki mahdollisuudet minkäänlaiseen elämään.
aborttiväen pakkoraskaus ja -synnytysjutut on jokseenki vahvasti liioteltuja..
Siinähän se maha mukana kulki, hyvä jos huomasinkaan. Synnytykseenkin kului elämästäni aikaa hurjat 6 tuntia.
identtinen kaksonen niin elämäni olisi alkanut silloin hedelmöitys hetkellä. Toki yksilöyteni olisin saanut vasta jakaantumisvaiheessa.
Jos olisin kimairo niin elämäni olisi jatkunut osana yhdistymäyksilöä.
jos on oikeutettu lapsi, niin silloin laki ei tee parastaan, vaan on jokaisen velvollisuus tehdä parastaan.
herran jestas, monesti samaa saa taas jauhaa? Entä jos yrittäisit ihan lukea kerrankin tekstiä, niin ei tarvitsisi näin taurhauttavaa hommaa tehdä?
Eli jos lasta on velvollisuus lain puitteissa suojella erityisesti se meinaa sitä, että lapsen oikeudet ovat voimassa. Eli kun esimerkiksi aikuisia kotonaan hakataan, on ihmisten omasta halusta kiinni halauvatko he puuttua siihen väkivaltaan. mutta kun lapsia hakataan kotona, niin on jokaisen velvollisuus puuttua asiaan. laki määrää kaikki sosiaalialan ihmiset ja muutkin puuttumaan välittömästi.
Eli kun alkio on jo noin suojeltu, niin raskaana olevan naisen tulee luopua omasta elämästään raskuaden ajaksi. pelkkä käveleminen on riski.
monet aikuiset joutuvat tarkkailun alle, jos heidän lapsensa on tapaturma altis ja hällä on usein mustelmia. kuvittele jos alkiolle sattuu jotain esimerkiksi äidin kaatumisen takia. täytyy todistella, että se oli vahinko. entä jos kaadut kaksi kertaa samalla viikolla, silloin varmasti jo häkki heilahtaa, sillä olet aikonut murhata, vahingoksi on enää paha selitellä.
eli meillä on viranomaiset jotka valvovat, että lasten oikeuksia noudatetaan.
äiti saa tupakoida. tällä hetkellä hän saa tupakoida raskausaikanakin, sillä alkiolla ei ole oikeuksia. mutta jos äiti laittaa jo oikeutetun, vaikka kaksi vuotiaan lapsen suuhen tupakan, niin äiti on pahoinpidellyt lastaan. samoin jos tupakoisit raskausaikana, jos alkiolla olisi oikeus suojeluun. äiti saa värjätä omat hiuksensa, mutta on pahoinpitelysyytteessä mikäli värjää kaksi kuukautisen vauvansa hiukset. jos alkiolla olisi oikeudet äidit eivät värjäisi hiuksiaan, sillä kemikaalien tiedetään pahoinpitelevän alkioita.
et voi olla ymmärtämättä, mitä alkion oikeudet yli äidin oikeuksien tarkoittaa. on suoraan sanottuna sairasta, että toivoisit edes märissä unissasi mitään sellaista tapahtuvan....
Minulle ainakin raskaus, synnytys ja äidiksi tuleminen oli suurin elämän muutos. Yksistään jo raskaana oleminen käynnisti fyysisten muutosten lisäksi psyykkisen vyöryn, jonka myötä muuttui KAIKKI. Unohdin elämäni sellaisena, kuin se ennen oli ja tilalle sain uuden elämän uutena ihmisenä.
Tietääkseni näin on enemmän vähemmän käynyt kaikille naisille äidiksi tultua. Tästä on jopa kirjoitettu kirjoja :)
Olet kyllä harvinaisen kylmä tyyppi, jos sulle ei näin ole käynyt. Oikein puistattaa.
eli sinulla ei ollut mitään ehdotuksia.
"toteuttaa syntyneiden lapsien oikeuksia, tai murhan uhrien??"
Niitä toteutetaan esim. sillä, että niiden tekijä joutuu vastuuseen teostaan. Koska he ovat rikkoneet toisen ihmisen oikeuksia. Kun on kyse syntyneestä ihmisestä, ei ole ristiriitaa heidän välillään: on selvää, että toisen oikeuksien rikkoja ei ole voinut toimia vain omien ihmisoikeuksiensa mukaisesti.
Toisin on tosiaan aborttitapauksissa. Niissähän nainen voi toimia TÄYSIN omien ihmisoikeksiensa mukaisesti ja laillisesti ja siitä huolimatta ihan vaikka vain huolimattomuudellaan aiheuttaa haittaa alkiolle/sikiölle. Tämä on siis eri asia!
Jos et tajua vieläkään eroa kahden syntyneen väliseen tilanteeseen, niin yritetään selostaa lisää: siis jos abortti kielletään, naiselle ei voida sallia hänen perusihmisoikeuksiensa toteuttamista raskauden aikana. Koska ne ovat haitallisia sikiön oikeuksien ja kehityksen kannalta.
Joko ymmärrät?
siis kahden syntyneen tapaus, mikä on siis laillisesti rikos: kummankin ihmisoikeuksien lainmukainen toteuttaminen EI RIKO TOISEN ihmisoikeuksia ja niiden toteuttamista. Siis on selvää, että jos toinen aiheutta pahaa toiselle, ei se ole voinut johtua hänen omien oikeuksiensa noudattamisesta, vaan hän on todellakin RIKKONUT TOISEN oikeuksia!
Aborttitapauksessa: jo naisen ihmisoikeuksien NOUDATTAMINEN on haitallista sikiölle. Siis hänen ei tarvitse tehdä mitään toisen oikeuksia rikkovaa, vaan ihan pelkästään toimimalla omien ihmisoikeuksiensa mukaisesti, aiheuttaa hän haittaa alkiolle/sikiölle.
Siis JOS myönnämme alkiolle/sikiölle naista vastaavat oikeudet, täytyy silloin RIKKOA Naisen perusihmisoikeuksia, jotta ne pystyttäisiin takaamaan!!!
Tajuatko eron viimein? Siis taatakseen alkiolle muka tasavertaiset oikeudet naisen oikeuksien kanssa, täytyy silloin RIKKOA naisen hänelle itsestäänselvästi kuuluvia omia oikeuksiaan, joita kaikkien muidenkin syntyneiden ihmisten kohdalla toteutetaan. Jotta pystytään takaamaan alkiolle ne "tasavertaiset" oikeudet tai pikemminkin siis naisen ihmisoikeuksien edelle menevät oikeudet.
Jotta tosiaan alkiolle/sikiölle pystyttäisiin tuollaiset oikeudet takaamaan, vaatisi se kaikkien synnytysikäisten naisten kuukausittaisia pakollisia raskaustestejä (jotta voitaisiin raskaanaolevat ottaa heti alusta asti alkion/sikiön oikeuksien takaamisen piiriin, eikä nainen voisi vain jättää raskauttaan kertomatta ja neuvolaan menemättä ja siten rikkoa alkion/sikiön oikeuksia). Näiden joka kuukautisten testien lisäksi tosiaan pitäisi naiset laittaa raskauden ajaksi käytännössä pakkohoitoon, jotta he eivät pääsisi omalla toiminnallaan niitä toisen oikeuksia rikkomaan.
NÄMÄ MOLEMMAT koskisivat siis KAIKKIA naisia. Ei mitään ääritapauksia kuten vikka päihdeongelmaisia, vaan KAIKKIA tasapuolisesti. Edes steriloinnit eivät näitä estäisi, koska kyllähän nekin pettävät.
Vertaus edelleen 2 syntyneeseen: toisen syntyneen ihmisoikeuksien noudattaminen EI VAADI TOISEN laillisten OIKEUKSIEN RIKKOMISTA!!! Ei koskaan! Siten on helppo todeta, että jos toisen oikeuksia on rikottu, ei se ole voinut johtua toisen oikeuksien lainmukaisesta noudattamisesta. Kuten raskaanaolevan naisen ja häen sisällään olevan alkion/sikiön tapauksessa.
oli kai kyse raskauden ja synnytyksen fyysisestä rasittavuudesta..? Ja jos aikoisi antaa lapsen adoptioon niin eihän siihen äitiyteenkään tarvisi kummemmin valmistautua..
viitsi liioitella..
Meidänhän pitäis sitten pitää jatkuvan kyttäyksen alla ihan kaikkia vanhempia, jos ne vaikka kävelee lapsen kanssa jossain ja liukastuu ja lapsikin kaatuu niin oliko se tarkotuksellinen murhan yritys!!
Taitais olla lapsien kemiallista pahoinpitelyä jo sekin että vie ne ulos pakokaasuihin?
Jos vauva on tippunu epähuomiossa hoitopöydältä ja on sen takia mustelmilla niin eipä siitäkään varmaan aivan heti aloteta massiivisia tutkimuksia että pitääkö selitys paikkaansa!?
Hiustenvärjäyksen ei vissinkään ole osotettu olevan vaarallista raskausaikana? Eipä ainakaan minua varoitettu moisesta neuvolassa..kaverikin värjäsi hiuksia raskaanaollessaan, mutta huh, onneksi lapset vaikuttaa normaaleilta..
on se ihanne, mutta aivan yhtä käytännön mahdottomuus kuin nyt syntyneidenkään kohdalla.
ja keskity ihmisoikeuksien periaatteelliseen ja yksinkertaiseen noudattamiseen.
Mikä on laillista täällä on laitonta jossain muualla.
Naisen oikeuksien rikkominen aborttia saamattomuudella on silti pienempi paha kuin rikkoa sen toisen elämänoikeutta niillä vähemmän tärkeillä oikeuksilla.
Ehkä jätämme jokaisen oman harkinnan varaan neuvolaanhakeutumisen (kuten muutenkin lapsen kunnollisen kohtelun). Mahan kasvun näkyminen (>ilmianto) ja synnytys olisi jokaisella kuitenkin edessä. Avustuksia on mahdollista saada vain jos sinne hakeutuu tietyille viikoille mennessä. Tottakai joukossa on aina poikkeuksia mutta kaikessa on marginaalinsa.
Kaikkien raskaudet eivät todellakaan ole helppoja ja ymmärrän todella hyvin niitä jotka eivät siihen rääkkiin syystä tai toisesta halua ryhtyä.
Sisareni voin pahoin täydet yhdeksän ja puoli kuukautta, niin pahasti että oli osan ajasta tiputuksessa. Toisille raskaus aiheuttaa diabetesta, verenpainetta, masennusta jne.
Hiusten värjäämistä raskausaikana ei suositella, eikä aina esim. lentämistä, entäpä jos olet lentoemäntä etkä haluaisi lasta pitää?
Myös useissa ammateissa ei saa työskennellä raskausaikana joko työn fyysisyyden tai muiden syiden takia.
Alkioiden ihmisoikeudet vaikuttaisivat siis todella monen käytännön asiaan.
"ja keskity ihmisoikeuksien periaatteelliseen ja yksinkertaiseen noudattamiseen.
Mikä on laillista täällä on laitonta jossain muualla."
Puhut taas mitä sylki suuhun tuo ajattelematta edes miten se omiin puheisiisi ja pyrkimyksiisi sopii :D SINÄHÄN tässä haluat lakimuutoksia tehdä kieltämällä abortin :D Onhan siis sinun mielestäsi laeilla väliä. Eihän muuten jutuissasi ole mitään järkeä!
Jokainen saa jo tälläkin hetkellä keskittyä ihmisoikeuksien periaatteelliseen ja yksinkertaiseen noudattamiseen, lakimme mukaisesti ja rajoissa omien moraalinäkökantojensa valossa. Ja niin juuri tehdään.
Siis mitä sinä täällä sitten ruikutat, jos et mitään muutosta haluakaan saada aikaiseksi?
Siis joko sinä haet lakimuutoksia, jolloin tuo sanomasi on täysin typerää, tai sitten puheesi ovat pelkkää sanahelinää, joista toisten ei tarvitse mitään välittäkään vaan saavat rauhassa toimia nykylain puitteissa oman näkemyksensä mukaisesti jatkossakin. Hyvä niin. Mitään perusteitahan et osaa esittää, miksi meidän muiden tulisi näkökantaamme muuttaa.
Tosin ymmärrän kyllä, ettet laeista halua puhua, koska silloin sinun tulisi osata ajatella ajamaasi asiaa syvemmin ja huomioida myös muiden ihmisten oikeudet ja ne todellisten lakien perusteet. onhan se tosiaan vaikeampaa kuin leukojen louskuttaminen ja omien puheidensa syöminen aina seuraavassa viestissä.
Ei fyssistä ja psyykkistä ja biologista voi noin erottaa toisistaan! Jokainen (raskauden ja synnytyksen kokenut) tämän ymmärtää. Tai muuten on kyllä tosiaan aika kylmä tyyppi.
Ei ole omasta tahdosta kiinni pitää raskaus ja synnytys vain fyysisenä kokemuksena. Ihmisen biologia on rakentunut siten, että nainen silloin valmistautuu äidiksi tulemiseen ihan kokonaisvaltaisesti. Viimeistään siinä vaiheessa nainen perinpohjaisesti ymmärtää, mitä tarkoittaa olla "psyko- fyysis- sosiaalinen -kokonaisuus" ja olla niin sanotusti "hormoonien vietävänä". Sen kokemuksen voimallisuutta ei ymmärrä sellainen, joka ei sitä ole läpi käynyt.
Ihmisessä on _pahasti_ jotain vialla, jos raskaus ja synnytys on vain sitä, että "siinähän se (maha) mukana kulki ja synnytys kesti vaan muutaman tunnin".
Ei todellakaan voi raskauden kokemisesta sulkea pois psyykkistä tai sosiaalista ulottuvuutta. Täysin mahdotonta. Meidän psyykeemme vaikuttaa hormonimme ja niitähän on elimistössä runsain mitoin raskauden aikana. Ja juuri sen tähden ne siellä ovatkin.
On kyllä todella kylmä sellainen ihminen, joka pystyisi raskauden läpiviemään vain pelkästään fyysisenä kokemuksena. Tai sitten siinä tapauksessa olisi kyse ihmisestä, jonka mielenterveys ei ole enää vakaa. Voisin ajatella, että esim. hyvin "narkoottinen" tai depressiivinen ihminen voisi olla ehkä lähellä tuota välinpitämättömyyden tilaa.
Uskomatonta, että tuollaista joku edes kykenee väittämään. Itse en voisi kuvitellakaan, että joku voisi sen nelikiloisen vekaran kasvun ja synnytyksen mielensä ulkopuolelle sulkemaan. Silloinhan tosiaan on kyse vuorovaikutuskykyisestä lapsesta, eikä muutaman millimetrin mittaisesta alkiosta, kuten yleensä abortissa.
raskauden ja synnytyksen fyysisestä (aborttiväen liioittelemasta) rankkuudesta.
Vääristelyä on se että fysiikka liittyisi jotenkin tunnesiteiden muodostumiseen.
En välttynyt kaikilta vaivoilta, mutta ei se että koin koko homman fyysisesti helppona estänyt minua ryhtymästä äidiksi (synnytyksen jälkeenkin siis).
toistelet vaan itseäsi.. no eipä noihin samoihin jankutuksiin jaksa enää pahemmin kommentoidakaan.
Lainsäädännön voimalla niitä ihmisoikeuksia toteutetaan periaatteen vastaisessa järjestyksessä (muistaen että ihan niillä alkioillakin ON lähtökohtanen oiekus elää kuten muillakin).
Voit myös edelleen miettiä kummasta oikeudesta USEIMMAT muut luopuis ennemmin, ruumiinkäytöstä päättämisestä vai elämästään. Veikkaampa että sullakin vois noi ylevät periaattees valua puntista siinä vaiheessa jos vaihtoehtoina on 9kk raskaus tai kuula kalloon...
Aivan niin, sinähän se tosiaan olit kiinnostunut niistä LAKIEN MUUTTAMISESTA :D
Minähän olen tyytyväinen nykyiseen lakiin ja ihmisten toimintaan omien moraaliperusteidensa mukaisesti sen rajoissa :D
Jännää on, että sinun juttusi eivät pysy koossa edes yhden viestisi sisällä, saati sitten perättäisissä viesteissäsi :D
Ensin väität, ettet ole yhtään kiinnostunut laeista, nyt oletkin taas niistä kiinnostunut :D
"Lainsäädännön voimalla niitä ihmisoikeuksia toteutetaan periaatteen vastaisessa järjestyksessä (muistaen että ihan niillä alkioillakin ON lähtökohtanen oiekus elää kuten muillakin)."
Äläpä taas valehtele omia käsityksiäsi yleisiksi :D Lainsäädännön nojalla niitä ihmisoikeuksia toteutetaan juuri jokaisen oman tärkeysjärjestyksen mukaan. Sinun tärkeysjärjestyksesi on muille ihan merkityksetön. He muodostavat oman tärkeysjärjestyksensä ja sinä kuulut tosiaan Suomessa vähemmistöön oman tärkeysjärjestyksesi kanssa. Onneksi tosiaan demokratiassa se enemmistön kantakin sallitaan (kuin myös se vähemmistökantasi).
"Voit myös edelleen miettiä kummasta oikeudesta USEIMMAT muut luopuis ennemmin, ruumiinkäytöstä päättämisestä vai elämästään. Veikkaampa että sullakin vois noi ylevät periaattees valua puntista siinä vaiheessa jos vaihtoehtoina on 9kk raskaus tai kuula kalloon..."
Älä nyt ole taas idiootti :D Eihän nuo ole aborttikysymyksen kohdalla mitenkään vertailukelpoiset esimerkit, joita tulisi miettiä. Vaihtoehdot ovat 9 kk raskaus ja LAPSI tai abortti. Ei ole vaihtoehtoa "kuula kalloon 27-vuotiaana". Sitä on siis ihan turha miettiä. Sen sijaan voi tosiaan miettiä, miltä tuntuisi, jos minut olisi abortoitu: eli miltä tuntuisi, jos olisin kuollut OMASSA alkiovaiheessani: ei miltään. En olisi sitä miettimässä.
Siis kyllä todellakin, luovun mieluummin oikeudesta syntyä ALKIOVAIHEESSA, kuin muista ihmisoikeuksista SYNTYMÄN JÄLKEEN! En todellakaan hyväksy, että ihmiset menettäisivät oikeuden päättää oman ruumiinsa käytöstä!!! Abortti alkiovaiheessa ei ole mitenkään vertailukelpoinen sellaisen ihmisoikeusrikkomuksen takia, joka vieläpä koskettaa kaikkia hedelmöitysikäisiä naisia.
Menikö viimein perille? Tuohon kysymykseesi on tosiaan miljoona kertaa vastattu ja aina se on ollut yhtä epäpätevästi puoleltasi esitetty.
"raskauden ja synnytyksen fyysisestä (aborttiväen liioittelemasta) rankkuudesta.
Vääristelyä on se että fysiikka liittyisi jotenkin tunnesiteiden muodostumiseen. "
Nyt puhut kyllä ihan sontaa. Raskauden fyysinen rankkuus pitää sisällään tosiaan muutokset naisen kehossa. Ja ne sisältävät itsestäänselvästi ne hormonimuutokset naisen kehossa. Ja ne hormonimuutokset ja muutokset kehossa ja raskauden rankkuus vauvan liikkeineen vaikuttavat AUTOMAATTISESTI naisen psyykkeeseen.
"En välttynyt kaikilta vaivoilta, mutta ei se että koin koko homman fyysisesti helppona estänyt minua ryhtymästä äidiksi (synnytyksen jälkeenkin siis)."
???? Olikohan fakta se, että SINÄ HALUSIT ÄIDIKSI ja halusit sen lapsen? Siis miten sinun väitteesi liittyy mitenkään naisiin, jotka eivät halua olla raskaana ja siis käydä läpi koko raskautta? Ja jotka eivät halua lasta, mutta joka tapauksessa tietävät, että raskauden loppuun vieminen muuttaisi heidän koko elämänsä, vaikka ja erityiseti jos lapsesta luopuu? Sinun kroppasi muutoksethan olivat haluamiasi! Kuin myös niiden aiheuttamat muutokset psyykeesi!
No, monta kertaa pienempi osa kuitenkin oikeesti TEKEE sen lain sallimalla tavalla.. (niin, niistäkin joiden ehkäsy petti = raskaus alunperin ei-toivottu).
En näe realistisia mahdollisuuksia muuttaa lakia tällähetkellä, koska sen päättää lainsäätäjät, ei kansa, kuten tähänkin saakka. Ja lainsäätäjät ajattelee sitä mikä on yhteiskunnalle oletetusti edullisempaa..
"Minähän olen tyytyväinen nykyiseen lakiin ja ihmisten toimintaan omien moraaliperusteidensa mukaisesti sen rajoissa"
Niin? Joten mikä on sun motiivis valittaa ja toitottaa täällä päivästä toiseen asiaa jonka kaikki tietää?
"Älä nyt ole taas idiootti :D Eihän nuo ole aborttikysymyksen kohdalla mitenkään vertailukelpoiset esimerkit, joita tulisi miettiä. Vaihtoehdot ovat 9 kk raskaus ja LAPSI tai abortti. Ei ole vaihtoehtoa "kuula kalloon 27-vuotiaana". Sitä on siis ihan turha miettiä."
Heh, liian vaikee kysymys? Periaatteellista tilannetta on 'turha miettiä koska se on mahdoton'.. ja sitten vastaat johonkin ihan muuhun kuin tähän...
No, senkus kiemurtelet vaan...
Kertaile jälleen kerran sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta mikä olikaan se perustavin ihmisoikeus. Ja mitä sanotaan lääkärien ohjeissa syntymättömistä ja alkion lähtökohtasista oikeuksista.
Sinä tajusit juuri mistä on kyse! Pakokaasuihin ei saisi viedä.... Ja kaikki äidit olisivat silloin valvonnan alla.
Riippuu vauvan vammoista, pienelle vauvalle kun ei juuri vammoja tule tippumisesta pöydäntasolta... Pienikin epäily pahoinpitelystä kirjataan. Massiivisiin tutkimuksiin ei ole varaa missään tapauksissa, mutta jatkuvia tapauksia aletaan tutkia taatusti.
On osoitettu. Hiusväreihin sisältyvien kemikaalien tiedetään olevan sikiölle haitallisia.
Mutta kun alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, jokainen äiti on saanut itse päättää millaisiin riskeihin alkionsa altistaa. Hiusten värjäys onv armasti riskeistä pienimpiä...
Olettehan huomanneet, että sikiölle haitallisia lääkeaineitakaan ei kielletä rakasuaaikan, vaan niitä ei suositella käytettäviksi. Samoin hiusväreissä, niitä ei suositella käytettäviksi raskausaikana. Lääkkeissä tämä sanotaan paketeissa, hiusväreissä ei, sillä meillä ei lait määrää niiden myyntiä samoin pykälin.
Olethan huomannut mihin tämä kaikki tähtää. Naisella on oikeus itse valita ne riskit mitä hän lapselleen aiheuttaa. Hän voi itse määrätä supistaako omaa elämäänsä ja miltä osin, kun on raskaana. Mutta jos alkiolla olisi oikeus erityiseen suojeluun, niin silloin nainen ei päättäisi tällaisia asioita itse missään nimessä, vaan ne olivat laissa säädelty.
Voi tätä ihmisyyden ymmärtämisen määrää...
Kerropa mitä rakastuminen on tämän käsityksesi mukaan?
Todellisuudessahan se on fyysinen kemiallinen tapahtuma aivoissa, joissa endofiilien määrä elimistössä kasvaa, joka aiheuttaa fyysisen hyvän olon tunteen, jonka ihmiset käsittelevät psyykkisesti hyvänä olona.
..se tehtäisiin? Miten siis käytännössä syntymätttömien lasten ihmioikeuksia toteutetaan?
Syntyneiden kohdalla on laki, jossa on pykälät jotka suojelevat. Käytännössä siis syntyneiden kohdalla: lapsia pahoinpiteleviä rangaistaan ja pahoinpitelyjä ennaltaehkäistään kaikkilla mahdollisilla käytössä olevilla resurseilla ja lasten erityiseen suojeluun osallistuu paljon ulkopuolisia ihmisiä.
Eli pitää laatia lait, jotka kieltävät naisia riskeeraamasta alkiota ja sikiöitä millään tavoin? Nainen raskauden aikana on tiukassa ulkopuolisten viranomaisten valvonnassa, jotka kärppänä vahtivat, että lasta ei tosissaankaan riskeerata millään tavoin?
ilmianto) ja synnytys olisi jokaisella kuitenkin edessä.>
Näin olemme kuitenkin jälleen palanneet siihen, että syntymättömällä lapsella ei olekaan mielestäsi lastenoikeuksia erityiseen suojeluun. Tätähän tarkoitat sillä, että asioita jätetään jokaisen oman harkinnan varaan. Lapsien oikeuksia ei milloinkaan jätetä jokaisen oman harkinnan varaan, vaan ne ovat lailla säädetty. Mm. ruumiillisesta kurittamisesta kukaan ei saa tehdä oman harkinnan varaisia päätöksiä, tai lapsen oppivelvollisuuden toetuttamisesta...
Eli nyt lapsi ei olekaan enää oikeutettu yksilö?
Eli se on vain tietyssä vaiheessa elävä olento, jonka oikeudet riippuvat siitä miten hänen äitinsä häneen suhtautuu...
Mikä silloin estää lopettamasta tätä tietyssä vaiheessa olevaa elämää?
Ei ainakaan ihmisoikeudet, sillä olethan jo itsekin myöntänyt, että niitä ei ole.
Ehkäpä jonkun raskaan olevan oma näkemys siitä, että jo tämä elämä on arvokas? Tämä aivan taatusti estää lopettamasta ja antaa syntymättömälle lapselle oikeuden erityiseen suojeluun oman äitinsä taholta.
Mutta mikä estää tappamasta niitä naisia, jotka eivät pidä jo tässä vaiheeessa olevaa elämää arvokkaana?
omalla harkinnalla altistaa myös syntyneet lapset kaikenmoisille haitoille ja riskeille. Ihan ilman turhia kärjistyksiä.
Vain huomattavan selkeisiin kaltoinkohteluihin puututaan.
mutta pystytäänkö niitä syntyneitäkään nyt täysin lailla suojeleen??
Ja jos niille syntymättömillekin ne oikeudet annettaisiin niin niitä voitaisiin edes yrittää suojella.
Ennaltaehkäsevästi auttais varmasti jo sekin jos kaltoinkohtelusta olisi tiedossa rangaistuksia.
siis kuin nyt syntyneitäkin.
Rangaistavia olisi esim. ne ainekset joiden tiedetään aiheuttavan sikiölle vahinkoa (ei pelkkää riskiä).
Käytännössä tietysti kiinni voisi jäädä silloin jos sikiö kuolisi/vahingoittuisi, ja se voitaisiin tutkimalla todistaa.
Ei kaikki varmaan jäiskään, vaan lapsia syntyis aivan terveinä myrkytysyrityksistä huolimatta..