Vanhoillislestadiolaisuussa on aina korostettu, että kaikki puhujien saarnat ja vl-liikkeen päättävien elinten päätökset ovat Pyhän Hengen imoitusta. Voiko mielestänne Pyhä Henki olla tuollainen tuuliviiri, että eri se ilmoittaa samaan Raamattuun perustuen noin monella tavalla eri aikoina?
Päivämies 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Minun mielestäni Pyhä Henki ei ole tuuliviiri eikä ilmoita mitä milloinkin. Kyseessä täytyy olla kulloinkin vallassa olleen vl-mielipidejohtajan omaan korvasyyhyyn räätälöidyt ihmispäätökset. Mielestäni Pyhä Henki ei voi olla näissä päätöksissä osallisena.
Päivämies 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Minun mielestäni Pyhä Henki ei ole tuuliviiri eikä ilmoita mitä milloinkin. Kyseessä täytyy olla kulloinkin vallassa olleen vl-mielipidejohtajan omaan korvasyyhyyn räätälöidyt ihmispäätökset. Mielestäni Pyhä Henki ei voi olla näissä päätöksissä osallisena.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olen huomannut poissaollessani, että muuttumattomiksi totuuksisksi olevat asiat ovatkin muuttuneet!! TVtä ei minun aikanani saanut edes koulussa katsoa edes oppimistarkoituksessa. Netti on tullut nykyään mukaan -> liikkuvaa kuvaa sielläkin. Nyt liikkuva kuva on yht'äkkiä sallittua. jne. Missä onkaan se vanhoillis-asenne, jota 70 80 luvulla paasattiin? Muuttumattomalle perustalle rakennettiin koko uskon kuvaa.
..lahkolaisuutta tuo. Ei ole Kristus vapauteen vapauttanut ei. Laki oli Kristukseen asti, sitten tuli Kristuksen evankeliumi eli Jumalan voima.
Matt.22:29 "Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. 30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa."
Mark.12:24 "Jeesus vastasi heille: Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. 25 Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa."
Luuk.20:34 "Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia."
"Ylösnousemuksella" ei tarkoiteta mitään muka ruumiin haudasta ylösnousua muka joskus viimeisenä päivänä.
Ilm.20:6. "Autuas ja pyhä on se, joka on osallinen ensimmäisestä ylösnousemuksesta. Heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa"
eli tulijärvellä ei ole valtaa.
Olen seuraillut avaukseni saamaa vastaanottoa ja nyt kun yli 100 lukukertaa on tullut, panen tyytyväisyydellä merkille, ettei yhtään vl-ehkäisykieltopäätöksiä puoltavaa kannanottoa tai selitystä Pyhän Hengen osallisuudesta näihin päätöksiin ole vielä esitetty.
Tulkitsen omavaltaisesti niin, koska vaitiolo on myöntymisen merkki, että kaikki muutkin palstalaiset ovat ymmärtämässä, ettei Pyhä Henki ole ollut päätöksiin vaikuttamassa ja että päätökset ovat puhtaasti maallisia.
Avausta tehdessäni oli mielessa vapauttaa väsyneet vl-äidit tästä ehkäisysynnin taakasta. Hyvältä siis näyttää.
Koska olemme nyt sinun kanssasi keskustelleet moneen oteeseen tuosta yhteisöuskosta niin kyllähän sinä ymmärrät sen että nämä ovat oikeita neuvoja kutakin aikakautta silmällä pitäen.
Sinä et vain ei-vl näe kuinka siunauksellisia nämä neuvot kunakin aikana ovat olleet. Siion on kasvanut sitten 1979 luvun sisältä päin.
Eli nämä kannat heijastelevat sitä yleistä asenneilmastoa yhteisössä. Tai ainakin siinä osassa yhteisöä joka saa äänensä kuuluviin "virallisissa yhteyskissä".
Heidän sanansa ovat "pyhiä" ja kuuliaisuus tälle äänelle edellytää sinulta kuuliaisuutta sille että hyväksyt nämä kritiikittä epäilemättä ja vertailematta.
Raitiisti uskomassa oleva ei kyseenalaista ei kritisoi eikä epäile. Ja jotta saat raitiisti uskoa sinun tulee kaikki epälykset mitä sinulla on uskoa anteeksi ja hyväkysä kaikki osaksi omakohtaista uskonkäsitystä.
Ja sitten se mutta :)
Ennen nettiä ei olut mitään mahdollisuutta tavoitaa ihmisiä sinä todellakin olit joko sisällä tai ulkona. Sinulla ei olut mitää eikä ketään joka olisi "todistanut" epäilyksesi aiheellisiksi.
Tieto on tehnyt tässäkin kodassa läpimurron. Ennen nettiä olsi varmaan voitu ohimennen todeta jossain että joku oli jossain maininnut näistä ehkäisykannoista. Asia olisi "unohtunut" eikä olisi tullut tälläiseksi jatkuvaksi märehtimisen aiheeksi niin kuin nyt.
Sinulla on mahdollisuus "hankkia" tietoja jotka olivat ennen hyvin helppo salata. Nyt tätä tietotulvaa ei voi kontrolloida eikä rajoitaa.
Sinunkin kaltaiseen "katkeraan" ulkonaolijaan saa yhtyden napin painalluksella. Joten minunkin kaltaisellani vl-pässillä on ollut mahdollisuus kuulla hyvin helposti SRK laisen totuuden toinen puoli. Minun valinnaksi jää se mitä uskon ja ketä uskon.
Tuo listaus kuitenkin on pätevä siksi että se on koululaitoksemme tarkistama. SE on poiminta gradusta viimeistä komentia lukuunottamatta jonka taas olen itse lukenut.
Sinulla ei olisi ollut 15 sitten "mitään mahdollisuutta" päästä vertailemaan näitä ja kritisoimaan näiten eroja. Olisit saanut valita tuon kannan perusteella kiellätkö uskosi vai pidätkö sen. Keskustelua et kuitenkaan olisi voinut käydä. Ulkona olevat eivät ymmärrä ja sisällä olevat eivät kerro (että poikkeuksiakin on).
mutta en tulkitse kannanottoasi sellaiseksi, että se selittäisi Pyhän Hengen vaikutuksen olevan läsnä näissä ehkäisypäätöksissä.
Kokonaan toinen asia on, mistä parhaillaan keskustellaan tuolla x-vl:n avauksen alla, että ovatko nämä päätökset linjassa kulloisenkin vl-opetuksen kanssa. tietysti ne sitä ovat, mutta päätösten eroavuutta on vaikea perustella Pyhän Hengen mielialan vaihteluilla.
Mielestäni vl-äidillä on matalampi kynnys hakeutua ehkäisyneuvojan puheille sen jälkeen, kun hän on oivaltanut, etteivät ehkäisypäätökset sittenkään ole syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eli eivät ole syntiä Jumalan silmissä, vaan syntiä pelkästään vl-päätösten tekijöiden silmissä.
Minusta tämän eron havaitsemisella on VALTAVAN ISO merkitys. Kyllä kai nyt jokainen tajuaa, että synti ja rikkomus Pyhää Henkeä kohtaan on raskaampi, kuin synti SRK:ta kohtaan.
Niinkuin tuolla toisaalla olemme todenneet ja muualtakin saaneet havaita, nykyään kuuliaisuus "seurakunnan" neuvoille ei ole kovin korkeassa kurssissa, varsinkaan jos sitä vertaa esim. siihen, mitä se oli 60-80-luvuilla. Massiivisten hoitotoimenpiteiden käynnistämiseen ei taida enää monikaan uskoa.
totean että tälläisten asioitten äärellä ei ole tapana kysyä ovatko nämä Pyhän Hengen vaikuttamia vai eivätkö ole. Kas kun se ajallisen seurakunnan hoito on oikeaa hoitoa riipumatta siitä mitä se on.
Tälläiset asiat kuuluvat ikään kuin seurakunnan hoidon piiriin.
Mielestäni äidillä on matalampi kynnys hakeutua asianmukaiseen hoitoon jos hän ymmärtää oman ihmisarvonsa. Kieltämisen kutluuri vain on kovin syvään vl juurtunut sitten 60-70 lukujen.
Kaikki vääryydetkin halutaan nähdä oikeina.
Siinä suhteessahan tuo saara-ädinhoito on hyvä vertauskuva että luonnollinen äiti joka tekee lastaan kohden vääryytt saa kuitenkin lapsen varauksettoman ja lojaalin rakkauden osakseen.
Ja näin varmasti käy "vl-lastenkin" osalta. Mutta jos lapsi kieltäytyy kasvamasta kuin peeter pan käy niin ettei lapsi koskaan kyseenalaista äidin asemaa. (peräkammarinpojat-efekti?)
Tai sitten tulee se murrosikä ja kapina. Kyseenalaistetaan kaikki ja pidetään se mitä oikeana pidetään..
Uskon vilpittömästi siihen että tämän päivän vl on ennenkaikkea kasvatus uskonto. Noihin oppirakennelmiin pitää kasvaa. Jotta ne voi pohjiaan myöten hyväksyä. Lapsi ohajtaan kasvatuksen kautta teittyihin käytösmalleihin ja ajattelutapoihin.
Jokaisessa yhdyskunnassa jossa naiset kouluttautuvat ovat lukutaitoisia ja osana työelämää nädään se ettei tälläinen alistamisen kultuuri mene läpi kuten vl se on vielä jonkin aikaa sitten mennyt.
Ihminen joka kokee joutuneensa epäinhimillisen kohtelun kohteeksi, tässä kohdassa ehäisykysymyksen äärellä, hän myös kysyy onko se todella oikein että näin toimitaan. Ei milloinkaan eikä missään tilanteessa...
Ja nyky koulutuksen ja informaation kautta hän myös voi vapaasti hankkia sen tiedon - käytäntö ei ole aina ollut tätä ...
"hyvinvointi ja lukutaito" ovat saavutaneet myös vl naisen. Hän tietää että hänellä on oikeus vapaaseen omaan tahtoon.
"Niin kuitenkin totean että tälläisten asioitten äärellä ei ole tapana kysyä ovatko nämä Pyhän Hengen vaikuttamia vai eivätkö ole. Kas kun se ajallisen seurakunnan hoito on oikeaa hoitoa riipumatta siitä mitä se on."
Ei tietenkään yhteisön sisällä kysytä, mutta minä ulkopuolisena voin kysyäkin. Pyhän Hengen ilmoituksina kaikki muutkin mielettömät opetukset on perusteltu 60-lvulta alkaen. Tämän tiedän jo omasta kokemuksestani.
"Mielestäni äidillä on matalampi kynnys hakeutua asianmukaiseen hoitoon jos hän ymmärtää oman ihmisarvonsa. Kieltämisen kulttuuri vain on kovin syvään vl juurtunut sitten 60-70 lukujen."
Tämä on totta, mutta edelleen väitän, että myös sillä opetuksella, että kaikki puhujien suusta tullut on Pyhän Hengen ilmoitusta, on iso merkitys. Puhujien ja johtajien suusta on tullut myös tämä opetus, mistä sinä kirjoitat.
"Uskon vilpittömästi siihen että tämän päivän vl on ennenkaikkea kasvatus uskonto. Noihin oppirakennelmiin pitää kasvaa. Jotta ne voi pohjiaan myöten hyväksyä. Lapsi ohajtaan kasvatuksen kautta teittyihin käytösmalleihin ja ajattelutapoihin."
Tämän allekirjoitan ilman muuta.
"Jokaisessa yhdyskunnassa jossa naiset kouluttautuvat ovat lukutaitoisia ja osana työelämää nähdään se ettei tälläinen alistamisen kultuuri mene läpi kuten vl se on vielä jonkin aikaa sitten mennyt."
Minustakin on selvää, että tilanne muuttuu myös vl-liikkeessä heti kun vanhat jäärät johdosta vaihtuvat. Mutta se on surullista, että niin paljon ihmisuhreja joudutaan vielä uhraamaan nykyisen vl-opetuksen alttarille, ennenkuin tämä tapahtuu. Jokainen uhri on liikaa.
pidän järkyttävänä etttä edelleen on ihmisiä jotka sinisilmäisesti uskovat että se mikä on mahollista itselle on mahdollista myös muille.
Vaikka tuo ukko kööri tuolta aikanan luonolisen poistuman kautta vaihtuu on kuitenkin nähtävissä että samanhenkisiä on tulossa jonon jatkona.
Muutuuko asenneilmasto todella?
En voi sille mitään mutta tässä kohdassa feministi minussa nostaa päätä. Ja näin olen täytyy todeta että koskahan se asiallinen tieto tavoitaa myös mihet eli myös ne puhujat/papit.
Minä en voi sille näkökulmalle mitään mutta jollain tasolla vain on se tunne että miehelle tosiasioden kiistäminen on paljon yksinkertaisempaa kuin naisille. Eli voidaan todella sanoa että raskaus ei ole sairaus vaikka naiselta henki menee?
Väitän ettei mies vaikka haluaisi voi ymmärtää niitä kaikkia asioita joita raskaus naisessa aiheuttaa. Miten kulutavaa raskaana oleminen imettäminen ja pienen vauvan hoitaminen todella on. Toisille naisille se on kuluttavampaa monestakin syystä.
Minä ihmetelen että vl on tapana aina vedota ulkoisten puitteitten puuteisiin. Ikään kuin ulkoisen avun turvin nainen kykenisi synnytämään kaikki lapset jotka tulee. Ikään kuin ulkoisten puitteita parantamalla naisen fyysinen ja psyykkinen tilanne kohenisi niin että kaikki on mahdollista.
Viimekädessä joudun kysymään että voidaanko ulkoisella tuella kuitenkaan muutaa naisen tilannetta yhtään mihinkään.
Vaikka joku muu tekisi kaikki naisen työt naisen fysiika ei kestä raskautta yhtään sen paremmin kuin mitä se kestää.
Puhutaan vaikka nukumisesta. Vaikka naisella olisi mahdollisuus nukkua riittävästi se ei tarkoita että hän saa nukuttua riittävästi.
Eikä kukaan ole vielä esittänyt, että vl-ehkäisykieltopäätökset olisivat Jumalan/Pyhän Hengen ilmoituksia. Hyshyskään ei kommentissaan tätä aihetta kosketellut. ;-)
Hyvältä näyttää edelleen vl-äitien kannalta.
Edelleenkin näyttää hyvältä vl-naisten kannalta.
Yksikään palstan lukijoista ei ole ollut sitä mieltä, että monenkirjavat vl-ehkäisykieltopäätökset olisivat Jumalan/Pyhän Hengen ilmoitusta.
Hienoa havaita, että kaikki palstalaiset, myös veeällät, ovat ymmärtämässä asian samalla tavalla kanssani.
Entäs miehet sitten? Kysyn tätä vain tasa-arvon pilke silmäkulmassa :) Tokihan ehkäisykysymys herättää jonkinlaisia tunteita myös vl-miehissä. Miten analysoisit avauksesi vaikutuksia sen lukeneissa miespuolisissa vanhoillislestadiolaisissa olennoissa?
Vl-käsitysten ehkäisystä uskoisin olevan miehillä ja naisilla samanlaisia, koska kummatkin ovat saman vl-opetuksen kohteena. Ajattelin avausta tehdessäni pelkästään naisia ja heidän kuormansa keventämistä.
Vl-mies pääsee lisääntymisrumbassa niin paljon helpommalla, etten heidän tilanteestaan ole erityisemmin huolissani. Naiset ja siinä sivussa myös lapset kantavat näistä ehkäisykielloista ylivoimaisesti raskaimman kuorman ja se kai on ollut tarkoituskin kun ottaa huomioon vl-opetuksen, jonka mukaan nainen voi vanhurskautua ainoastaan synnyttämällä.
eivät ole kysyneet SRK:n saarnamiehiltä, että kuoliko Jeesus aivan turhaan, jos nainen tulee vanhurskaaksi AINOASTAAN synnyttämällä.
Minusta olisi aiheellinen kysymys ?
Melkein kaikki aloituksethan täällä kyseenalaistavat heidän käsityksiään. Eivät viitsi olla oikomassa joka avauksen perässä.
ettei perusteluita ole kovin helppo keksiä. Niitä ei edes taida olla. ;-)
Jos vaikka Kicki innostuisi tuohon vastaamaan, tulisi perusteluja kuin turkin hihasta, ja monen viestin verran.
sellaisia perusteluja, jotka kestävät teologisen tarkastelun. Tiedän myös Kickiltä löytyvän perusteluja joka lähtöön, mutta epäilen, ettei häneltäkään löydy sellaista, joka aukottomasti todistaisi Pyhän Hengen sekoilevan ilmoituksissaan. ;-)
Kickin perustelut kestäisi teologista tarkastelua? Tottakai kestävät. Ne ovat yhden sortin vl-teologiaa, niinkuin vaikka paavin perustelut ovat katolista teologiaa.
kun ei Kicki ole esittänyt minkäänlaisia perusteluja, joita voisimme tarkastella. ;-)
mutta pieleen tietysti voi mennä.
Esimerkiksi näin: Pyhä Henki ei erehdy, eikä seurakunta erehdy, joten jos PH on antanut eri aikoina seurakunnalle erilaisia ilmoituksia, ne ovat olleet tarpeen ja siunauksellisia juuri silloin. Ja sitten vielä lisätään, ettei usko ole järjen asia, vaan tärkeintä on pysyä kuuliaisena, ettei kävisi huonosti.
"...joten jos PH on antanut eri aikoina seurakunnalle erilaisia ilmoituksia,..."
Ohitit pääkysymyksen.
Onko antanut vai eikö ole antanut. Minusta ei ole kovin kehittävää spekuloida että jos ja jos.
Ei tuossa yhteydessä jos tarkoita ehdollisuutta, vaan viittaa syy-seuraus-suhteeseen. Kielitajua, pliis!
Mutta voinhan sen suomentaa "kun kerran PH on antanut..."
Onko mahdollista, että Pyhä Henki antaa samasta asiasta erilaisia ilmoituksia eri aikoina?
miten uskoo. Esimerkiksi katolilaisten mielestä se on ymmärtääkseni mahdollista, koska he uskovat ns. jatkuvaan ilmoitukseen. Samoin siihen tuntuvat uskovan SRK-linjan vl:t. Puhdasoppinen luterilaisuus ei siihen usko.
Omasta puolestani en osaa vastata, koska en hallitse teologiaa tarpeeksi hyvin. Uskon yhteen perusilmoitukseen: Kristus on sovittanut maailman synnit. Mitä sitten itse kukin milloinkin synniksi ymmärtää, on toinen juttu...
Jos koen näissä olosuhteissa tietyn asian synniksi, ja toisissa olosuhteissa en, onko se Pyhän Hengen jatkuvaa ilmoitusta vai ei, en tiedä. En siis hallitse näitä teologisia koukeroita.
Ei Pyhä Henki ole ollut näitä julkilausumia tekemässä. Saarnaajien omia keksintöjä, erilaisia eri aikoina. Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Tämä on yksinkertainen totuus.
Niin ovat.
Eikä vielä ensimmäistäkään todistusta Jumalan/Pyhän Hengen osallisuudesta monenkirjaviin vl-ehkäisykieltopäätöksiin.
Voinemme kaikki yhtyä "Sorvarimiehen" viisaisiin sanoihin:
"Miesten sorvaamia julkilausumia. Ei Pyhä Henki ole ollut näitä julkilausumia tekemässä. Saarnaajien omia keksintöjä, erilaisia eri aikoina. Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Tämä on yksinkertainen totuus."
Näkeehän sen, kumma jos joku ei näe, silloin on kyllä silmien edessä joku pimennysverho.
Kyllä tuo paistaa niin selkeästi läpi, ihan samoin kun aurinko pitsiverhon läpi:)
"luottamus Jumalan valtakunnan armohoitoon" ,PM:n pääkirjoituksessa http://www.srk.fi/index.php?p=paakirjoitus_208
MUUTTUNUT VUOSIEN VARRELLA!!!!
Näkyypä selvästi ankara hoitokokous-oppi 1970-luvulla, järkyttävää tekstiä ne 70-luvun kirjoitukset.
Samoin näkyy miten 60-luvulla nähtiin, miten lääketiede voi auttaa riskisynnyttäjiä.
2005 vuoden kirjoitus on taas muuttunut sallivammaksi, mukana on jopa monimuotoinen lause "tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä..."