Lautamiehiä ei kuulemma enää tarvita, ainakaan niin paljon kuin heitä nyt on. On väläytelty lautamiesten määrän supistamista kolmasosaan, jolloin ainoastaan suuremmissa jutuissa lautamiehiä tarvittaisiin, muuten asiat ratkaisisi tuomari yksin.
Meidzikin on lautamies. Kieltämättä suuri osa jutuista on rattijuopumuksia ja kapakan edessä tappeluita, jotka ovat varsin yksiselitteisiä, mutta osa niistäkin jutuista tehdään vaikeiksi, kun tarpeeksi kiero asianajaja syytetyllä sattuu olemaan. Ja helevetin kovapalkkaisia ovat asianajajat kaikki, alle 700 euron laskua ei kukaan osaa kirjoittaa, eikä ylärajaa ole.
Kun me tavalliset ihmiset saamme matkakulukorvauksen julkisen kulkuneuvon taksan mukaan tai omalla autolla kuljettaessa 0,42 € kilometriltä, niin juristit yleensä laskuttavat lisäksi menetetyn ajan mukaan eli tyypillisesti vähän yli 70 € tunnilta!
Keskituloiselle oikeuteen joutuminen on taloudellinen katastrofi. Oikeastaan ainoastaan aivan varmoja voittoja kannattaa oikeuteen asti mennä riitelemään, häviäminen on nimittäin vitun kallista, kun joutuu vielä sen vastapuolen helevetin kovapalkkaisen asianajajankin laskun maksamaan. Tuloton ja varaton ja toisaalta hyvätuloinen ja rikas voivat sen sijaan perätä oikeuksiaan käräjillä huomattavasti pienemmällä riskillä.
MPP ehdotti eilen maatalouden kansallistamista. Eiköhän kuitenkin kannattaisi aloittaa lakifirmoista. Määritellään asianajajan tuntipalkaksi se kahdeksan euroa (MPP:n mielestä hyvä palkka) ja sitoutetaan valtio palkkaamaan kaikki juristit palkkalistoilleen. Silloin keskituloisillakin olisi varaa oikeusapuun, jolloin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä tulisi paremmin toteutetuksi.
p.s. Yksi syy siihen, miksi lautamiehet halutaan pois käräjäsaleista saattaa olla juuri se, että juristit eivät halua tämän kirjoituksen tyyppistä tietoa kansan keskuuteen. Jos lautamiehiä ei olisi, voisivat oikeusoppineet maksattaa toisilleen vielä suurempia palkkioita.
Meidzikin on lautamies. Kieltämättä suuri osa jutuista on rattijuopumuksia ja kapakan edessä tappeluita, jotka ovat varsin yksiselitteisiä, mutta osa niistäkin jutuista tehdään vaikeiksi, kun tarpeeksi kiero asianajaja syytetyllä sattuu olemaan. Ja helevetin kovapalkkaisia ovat asianajajat kaikki, alle 700 euron laskua ei kukaan osaa kirjoittaa, eikä ylärajaa ole.
Kun me tavalliset ihmiset saamme matkakulukorvauksen julkisen kulkuneuvon taksan mukaan tai omalla autolla kuljettaessa 0,42 € kilometriltä, niin juristit yleensä laskuttavat lisäksi menetetyn ajan mukaan eli tyypillisesti vähän yli 70 € tunnilta!
Keskituloiselle oikeuteen joutuminen on taloudellinen katastrofi. Oikeastaan ainoastaan aivan varmoja voittoja kannattaa oikeuteen asti mennä riitelemään, häviäminen on nimittäin vitun kallista, kun joutuu vielä sen vastapuolen helevetin kovapalkkaisen asianajajankin laskun maksamaan. Tuloton ja varaton ja toisaalta hyvätuloinen ja rikas voivat sen sijaan perätä oikeuksiaan käräjillä huomattavasti pienemmällä riskillä.
MPP ehdotti eilen maatalouden kansallistamista. Eiköhän kuitenkin kannattaisi aloittaa lakifirmoista. Määritellään asianajajan tuntipalkaksi se kahdeksan euroa (MPP:n mielestä hyvä palkka) ja sitoutetaan valtio palkkaamaan kaikki juristit palkkalistoilleen. Silloin keskituloisillakin olisi varaa oikeusapuun, jolloin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä tulisi paremmin toteutetuksi.
p.s. Yksi syy siihen, miksi lautamiehet halutaan pois käräjäsaleista saattaa olla juuri se, että juristit eivät halua tämän kirjoituksen tyyppistä tietoa kansan keskuuteen. Jos lautamiehiä ei olisi, voisivat oikeusoppineet maksattaa toisilleen vielä suurempia palkkioita.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen luullut käsitteen lautamies-järki tarkoittavan ihan muuta.
on kohtuullisen järkevän oloinen kirjoittaja moneen muuhun verrattuna. Joskus jopa hauska, brassailee tosin tietämyksellään liikaa.
kepulaisen pääministerin mielenlaadunmukaan,
ennen oli ennen laivatkin puuta ja miehet rautaa.
Nyt vallan siirryttyä kepumaaneille ei tarvita lautamiehiä koska on yksi ääni ja yksi mielipide.
Svekojen ja Zero-Matin niikuin Neuvostoliitossa aikanaan.
Poliittisilla!
Tietääkseni lähes kaikki lautamiehet on valittu poliittisin perustein. Politiikka pitää tosin unohtaa juttuja käsiteltäessä. Minulla ei ole valittamista kenestäkään lautamiehestä, että olisi poliittisin perustein juttuja päätetty. Tuomaritkin ovat kertoneet, etteivät lautamiehet ole poliittisten kantojensa antaneet käräjäsalissa päätöksiinsä vaikuttaa, kuten eivät tuomaritkaan anna omien mielipiteidensä vaikuttaa päätöksiin. Tuomarinvalan ovat vannoneet molemmat tahot, ja mielestäni toiminta on ollut kaikkien tuomarien kanssa erittäin ammattimaista ja puolueetonta.
Siis että pystyisit olemaan poliittisesti puolueeton käräjäsalissa. Kun täällä sinulle kaikki kepulaiset törkimyksetkin ovat hyvin käyttäytyviä älykkäitä ja fiksuja tietomiehiä, ja kaikki ei-kepulaiset halveksittavia typeryksiä.
Istunnossa on siis mukana kolme lautamiestä ja tuomari. Jokaisella on tuomioita päätettäessä periaatteessa yksi ääni, mutta äänten jakautuessa tasan tuomarin ääni ratkaisee. Eli periaatteessa lautamiehet voivat äänestää tuomarin kannan nurin. Näin tosin tapahtuu äärimmäisen harvoin. Harvoin joudutaan äänestämäänkään.
Oikeudessa suullinen menettely on tärkeä. Periaatteessa kirjallisetkin todisteet pitää lausua ääneen, jos niissä on jotain oleellista. Mitkään muut seikat kuin istunnossa ääneen lausutut eivät saa vaikuttaa tuomioon. Yleensä todisteiden kuulemisen jälkeen kaikki neljä ovat varsin samanmielisiä syyllisyyden/syyttömyyden suhteen.
Lautamiesten tehtäväksi jää arvioida rangaistuksen kovuus tuomarin määrittelemän asteikon sisältä. Yleensä tuomarin ehdotus hyväksytään lähes sellaisenaan, mutta joskus keskustellaan pitkäänkin.
Minulle ei ole kertaakaan tullut niin tuttavaa kaveria vastaan oikeussaliin pöydän toiselle puolelle, että meitsin olisi tarvinnut jääviksi ryhtyä. Pääosin täysin tuntemattomia ihmisiä me tuomitaan suullisen käsittelyn puitteissa, politiikalla ei ole asiassa mitään tekemistä.
- - - - - -
Mitä tulee edelliseen väitteeseen:
"kaikki kepulaiset törkimyksetkin ovat hyvin käyttäytyviä älykkäitä ja fiksuja tietomiehiä, ja kaikki ei-kepulaiset halveksittavia typeryksiä."
Tällä sivistynyttä keskustelua kaihtavalla palstalla hyvä käytös on unohtunut lähes kaikilta jossain vaiheessa. En varmasti ole poikkeus. Mutta on täällä jokunen provosoitumatonkin (elleivät ole tehneet sitä ns. puskasta: Niinpä niin, Pystyyn kuollut ja yksi kylähullu esim. ovat varsin hyvin pysyneet asiallisessa keskustelutyylissä.
Jo alkaa kaduttaa, kun mainitsin olevani käräjäoikeuden lautamies minäkin, kun ainoastaan se virittää kommentteja. Mielestäni avauksessani oli jotain asiaakin, mutta jos se ei ketään kiinnosta, niin mitäpä siitä. Toivon, ettei kenenkään keskituloisen kannata omakohtaisesti testata oikeuslaitoksen toimivuutta.
Niiden, jotka ovat taipuvaisia riitelyyn kannattaa tietysti ottaa oikeusturvavakuutus, silloin homma hoituu halvemmalla. Sellainen pitäisi oikeastaan kuulua jokaisen hepun vakuutusarsenaaliin, se on lähes yhtä tärkeä kuin hirvivakuutus autossa.
pienemmissäkin jutuissa. Jokainen juttuhan on erilainen. Sen vuoksi jokaiseen juttuun on annettava olosuhteiden mukainen, räätälöity tuomio niiden rajojen sisällä, jotka on rikoslaissa säädetty. Käräjäoikeutta ei pidä päästää elitisoitumaan, eikä tuomioita henkilöitymään (= yhden henkilön tekemä päätös). Lisäksi lautamiehillä on oma panoksensa niin käräjäoikeuksien kuin rikoslainkin seurannassa ja kehittämisessä. Lautamieskustannus on kohtuullinen menoerä verrattuna mainitsemaasi vastaajien avustajasysteemiin sekä siihen muuhun hyötyyn, joka lautakuntien käytöllä saavutetaan. Lautamiessysteemi on jo vanha ja perinteinen maantapa. Oliko se nyt Olaus Petrin vanhoissa tuomariohjeissa, kun sanottiin jotenkin, että maantapa on laki, jos se on kohtuullinen?
Lautamiehet? Miehiä, joilla on pienet tissit? Siis täh?! Valaiskaa minua tyhmää punikkia. jooko?
Kuten varmaan tiedät kirjallista käsittelyä on lisätty ratkaisutoiminnassa. Mitään istuntoa ei siis pidetä enää kaikissa jutuissa, jolloin lautamiestenkin käyttö vähenee. Kirjallinen käsittely vähentää kustannuksia.
Meillä on maksuttoman oikeudenkäynnin mahdollisuus sekä mahdollisuus saada maksutonta oikeuspaua oikeusaputoimistoimistoista. Asianajat ovat kalliita, se on tiedetään. Tämä on varmaan epäkohta, mutta triviaaleissa jutuissa se saattaa lisätä asiaosaisten halua sopia juttu käräjäsalin ulkopuolella. On myös tärkeä tavoite, ettei oikeuslaitosta alettaisi käyttää turhanpäiväisten riitojen ratkaisija. Lainsäädännöllisin keinoin osa näistä turhista jutuista on karsittu muuttamalla esim. avioerolainsäädäntöä.
Jos kansallistamista halutaa, yleisen oikeusavun laajentaminen voisi olla keino tähän suuntaan.
Syy lautamiesten vähentämiseen ei todellakaan ole se, minkä kerrot. Ei jurristikunnalla ole mitään syytä ajaa tässä yhden suhteellisen pienen ryhmän eli asianajajien etua.
sirppiliiteripropagandaa
Hauskan kirjoitusvirheen teit!
Yleisesti tiedetään, että juristit haluavat lautamiehet ulos. Lautamiesten mukana ei kuitenkaan mene tuomioistuimen arvovalta, sillä se on mennyt aikapäiviä sitten. Ennen oli ukkotuomareita, vaan ei ole enää.
Juristikunta ei ole koskaan pyrkinyt siihen, että he tekisivät itseänsä tarpeettomaksi. Joitakin poikkeuksia joukkoon toki mahtuu, mutta pääsuunta on ollut se, että he tekevät itseään entistä tarpeellisemmiksi. Tämä sama suuntaus koskettaa useita asiantuntijaryhmiä. Klassinen eaimerkki on se, että asiantuntijoina komiteoissa esiintyvät herrat ja rouvat keräävät rahan lakien valmisteluvaiheissa, ja sitten valmistelun edistyessä kirjoittavat kirjoja ja käyvät esitelmöimässä muutoksista.