Onko selittelyn makua vai aito selvitys sanomisista?
En nähnyt ohjelmaa. Onko sanomisen sisältö eroteltu asiayhteydestään niin että se nyt näyttää pahemmalta mitä se todellisuudessa oli?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1475143
En nähnyt ohjelmaa. Onko sanomisen sisältö eroteltu asiayhteydestään niin että se nyt näyttää pahemmalta mitä se todellisuudessa oli?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1475143
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuo Santajärvi televisiossa ,puhuu asiat niin kuin ne ovat ,ei mielistele ja kielistele sen henkilön mukaan jonka kanssa keskustelee.Rasismia en hänestä löydä.Hyvä Santavuori?.
Eihän mielipide ole rikos , kyseisen henkilön
mielipiteille lienee enemmän perusteita kun koko
palstalaisten yhteensä. Meillä useinkin on vain
sellainen MUTU ajatus mille taustoja ei löydykkään.
sanoa mielipiteensä ja minusta Santavuori itse onkin taikinanaamainen läski plösö jonka hiukset tekee hänestä irvokkaan vanhan ilotalon emännän näköisen. Se on minun mielipiteeni HÄNEN ulkonäöstää. Jos ihminen arvostelee toisten ulkonäköä pitää hyväksyä se myös omalta kohdaltaan. Ja tämä koskee KAIKKIA asioita yleensäkin ihmisistä puheen ollen.
Näin Jälkiviisaat, kyllä Santavuori puhui rumasta afrikkalaisesta isoäidistä - mutta pääasia on kuitenkin, että kannattaa fiksua miestä, joka sattuu olemaan musta.
Voihan Clintoninkin isoäitiä sanoa rumaksi, jos sattuu olemaan...
Ei kovin diplomaatatista kuitenkaan.