Bild, Euroopan suurin sanomalehti, edelleenjulkaisi Seiskan, tunnetun Suomalaisen laatulehden, jutun Kimin (Räikkösen) kosteista juhahannusjuhlista. Jutussa mainittiin (erityistä paheksuntaa osoittaen) Kimin olleen aikaisemminkin humalassa.
Näin ne asiat menee, saksalaiset ihmettelevät, että miten ihmeessä suomalaiset viitsivät juoda itsensä kaatokuntoon ja mokata itsensä. Suomessa taas Kimin juhannusjuhlia taidetaan pitää aika tavanomaisina, jopa rauhallisina (kukaan ei edes kuollut).
Saksassa kannabisjointin polttaminen ruoan jälkeen kaupungilla tuskin edes kerää huomiota. Suomessa taas "totuuden mukaan" jos kannabis ei tapa muuttamalla kokeilijaa välittömästi alkulimaksi, niin ainakin se vammauttaa pysyvästi tekemällä hulluksi.
Niin ne on mielipiteet ihmeellisiä.
Näin ne asiat menee, saksalaiset ihmettelevät, että miten ihmeessä suomalaiset viitsivät juoda itsensä kaatokuntoon ja mokata itsensä. Suomessa taas Kimin juhannusjuhlia taidetaan pitää aika tavanomaisina, jopa rauhallisina (kukaan ei edes kuollut).
Saksassa kannabisjointin polttaminen ruoan jälkeen kaupungilla tuskin edes kerää huomiota. Suomessa taas "totuuden mukaan" jos kannabis ei tapa muuttamalla kokeilijaa välittömästi alkulimaksi, niin ainakin se vammauttaa pysyvästi tekemällä hulluksi.
Niin ne on mielipiteet ihmeellisiä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Huumeet hyvä ja alkoholi paha?Näinköhän se nyt menee?
Lehdessähän se totuus tulee aina julki vai tuleeko?Seiska lehtihän tunnetaan juuri NS.juorulehtenä enkä edes viitsi kyseistä lehteä lukea kuin ohjelmienosalta.
Yhtäasiaa en ole kyllä ymmärtänyt eli voisiko joku selventää MIKSI,siis MIKSI se alkoholi on mielestänne niin kauheaa ja kamalaa ja toisaalta yritätte saada hyväksyntää huumeidenkäytöllenne?
En väitä alkoholin olevan terveellistä ,mutta jos nyt joku sitä haluaa nauttia niin ei se minulta ole pois.Pientä asennevammaa havaittavissa teissä huumeidenkäyttäjissä.
Minun puolesta käyttäkää huumeita niin paljon kuin sielusietää,mutta älkää tulko minulle;lapsille,eikä muillekkaan ihmisille sitä tarjoamaan/tyrkyttämään vaan käyttäkää sitä vain yksinänne.Älkää aiheuttako muille ihmisille vaaraa/haittaa tai muutakaan vastaavaa toimintaa josta aiheutuu harmeja MUILLE yhteiskunnan eläjille.Niin kauan minua eivät teidän "touhunne"häiritse pätkääkään.
Eli NÄIN NE SUHTAUTUMISET MENEE,eikä huumeet hyvä viina paha asetelmalla vaikka jotkut niin luulevatkin.
Huumeet hyvä ja alkoholi paha?Näinköhän se nyt menee?
Ei kun kannabis hyvä ja alkoholi paha. Näin se menee.
Jos vertaillaan niin kannabis on farmatologisesti huomattavasti vaarattomampaa kuin alkoholi. Juridisesti asia on toisinpäin.
Itse ainakin vastustan kovia huumeita ja luen myös alkoholin kovaksi huumeeksi omien huonojen kokemusten perusteella.
Täällä ei kyllä kukaan tyrkytä huumeita kenellekään eikä kukaan ihannoi kovia huumeita, päinvastoin - jos et ole sattunut lukemaan.
Mielestäni olen kyllä jostain lukenut kannabiksen haittavaikutuksista,joten tuo ei kyllä nyt uppoo muhun.
Se taas ,että joku "tuote" on toista vaarattomampaa ei tee siitä vaaratonta/terveellistä.
Alkoholi ei muuten ole huume se on PÄIHDE.
Kannabiksenkäyttö on suomessa LAITONTA eli sinä olet RIKOLLINEN ja minä en pidä rikollista toimintaa harrastavista yksilöistä.Ne ovat lähinnä yhteiskunnan pohjasakkaa=ihmisiä ,jotka ei pysty/halua/osaa käyttäytyä yhteiskunnan sanelemien ehtojen mukaan.Tosin heitä kyllä rangaistaan tekojensa mukaan ,joten ei syytä huoleen.
A) En käytä kannabista enkä huumeita. Silloin kun käytin kannabista, eli yli 5 vuotta sitten - on rikos jo vanhentunut:)
Kukaan ei ole väittänyt etteikö kannabiksella niinkuin muillakaan nautintoaineilla olisi huonojakin vaikutuksia.
Alkoholi ON huume ilman huumeen statusta. Vai pitääkö kaikki huumeet taas niputtaa samaan könttään sen kummemmin perustelematta?
Kannattaa ottaa asioista vähän laajemmin selvää ennenkuin käy vouhkaamaan turhaan, vai onko mm. WHO:n tutkimuksetkin nyt disinformaatiota?
Alkoholiin voi jäädä niin fyysisesti kuin psyykisesti koukkuun siinä missä koviin huumeisiinkin, minkä hoitoon tarvitaan vieroitushoitoa. Kuten amfetamiini, koka, hepa yms. fyysisesti koukuttavat aineet.
Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, joillekin korkeintaan psyykkistä. Päättele itse siitä.
Alkuperäisen kirjoitukseni tarkoitus oli esiintuoda, että muualla maailmassa paheksutaan aivan yleisesti sellaista känniördausta, joka taas valtaosasta meistä suomalaisista on aivan hauskaa. Lisäksi tarkoitukseni oli esiintuoda, että vaikka kannabista yleisesti pidetään Suomessa todella vaarallisena huumeena, jotkut jopa sanovat sen olevan heroiiniakin vaarallisempaa, mutta taas esimerkiksi Saksassa (Bildin kotomaa) kannabisjointin käryttely on aika jokapäiväistä. Kirjoitukseni tarkoitus ei tällä kertaa ollut niinkään tuoda omia ajatuksiani esiin. Lehdessä totuus ei tule aina julki. Olet aivan oikeassa.
Se, että sanoin seiskan olevan laatulehti, oli vitsi. Periatteessa vältän kuitenkin hymiöiden käuttöä, sillä en ole enää vähäxxx teinixxx :-D :-) :-), ja yritän kirjoittaa niin että kirjoituksestani välittyy oikea sanoma ilman hymiöitä. Se ei kuitenkaan aina ole ihan helppoa. Viestin välittymisessä kun on aina kaksi puolta. Mutta nyt vika oli täysin minun.
Hmm...Miksi alkoholi on niin kamalaa? Lyhyt vai pitkä selitys? Ok, lyhyt. Siksi, että viina on aika pirusti haitallisempaa kuin kannabis, mutta silti viina on laillista ja kannabis ei. Näen tässä ristiriidan.
Vihaan ajatusta, että esivalta yrittää pakottaa minut käyttämään alkoholihuumetta jos haluan päihtyä. Vihaan sitä, että olen muka paha rikollinen kun kasvatan hamppua kotonani ja poltan sitä kotonani, joskus jopa tarjoan kavereille.
Mutta myy, sitä en tee ikinä. Ja kavereillekin tarjoamisessa minulla on moraalini, en tarjoa kannabista esimerkiksi vajaissa sielun tai ruumiinvoimissa oleville, enkä alle 25 vuotiaille, sillä psyyke voi hyvin kehittyä vielä 20 vuotiaaseen asti, joten esimerkiksi 18 vuotiaalle ganjan tarjoaminen olisi moraalisesti arveluttavaa. Tämä siitäkin huolimatta, että Tanskassa kannabiksen ostoikäraja näkyi olevan 16 vuotta. (Ei, en todella ole mikään pyhimys, syntinen ihminen olen siinä kuin kaikki muutkin.)
Olen pikkaisen loukkaantunut siitä, että yleistäen sanot huumeidenkäyttäjillä olevan asennevammaa. Itse käytän kahvia, tupakkaa, alkoholia (en päihtyäkseni) sekä kannabista (toisinaan ihan päihtyäksenikin, yleisemmin vain rohdoksena), joten olen huumeiden sekakäyttäjä. Siis kuulun huumeiden käyttäjiin. Ja nyt sanot, että kuulumassani väestöryhmässä on asennevammaa. Olen loukkaantunut siksi, että olen joskus ollut ennakkoluuloinen muita päihteidenkäyttäjiä kohtaan, mutta olen määrätietoisesti pyrkinyt tästä näkökannasta eroon.
Käyttipä kuka tahansa mitä tahansa päihdettä, se ei ole minulta pois, eikä pitäisi olla keneltäkään muultakaan. Asia on kokonaan erikseen, jos päihtynyt henkilö käyttäytyy häiritsevästi. Itse häpeäisin jos käyttäytyisin päihtyneenä häiritsevästi. Siksipä olen valinnut itselleni sellaisen päihteen, jonka vaikutuksen alaisena en häiritse kertakaikkiaan ketään. Toivoisin, että muut ihmiset antaisivat minun käyttää päihdettäni rauhassa, ja varsinkin, että virkavalta noudattaisi eduskunnan tahtoa (50:7) ja antaisi minun kasvattaa kotonani itselleni kannabista, eikä minun tarvitsisi maksaa mafialle.
Loppukaneettisi osoittaa huonoa harkintaa "huumeet hyvä", sillä niinkin laajan ainekirjon ei voida sanoa suoralta kädeltä olevan hyvä tai paha. Sitä paitsi se alkoholikin kuuluu huumeisiin ja vieläpä koviin sellaisiin.
"Mielestäni olen kyllä jostain lukenut kannabiksen haittavaikutuksista"
Juu, niinhän me kaikki. Pointti onkin se, että mitä sinä ja minä olemme lukeneet ei välttämättä täsmää tutkimustuloksiin.
"Alkoholi ei muuten ole huume se on PÄIHDE"
Ainoastaan juridisesti. Farmakologisesti kyseessä on huume, kuten on aiemmin sinulle kerrottu.
"Kannabiksenkäyttö on suomessa LAITONTA"
Näinhän sinä olet aiemminkin sanonut. Hyvä niin, emme olisi osanneet aavistaakaan tätä.
"Huumeet hyvä ja alkoholi paha?"
Juu ei. Alkoholi on ISO PAHA, sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Huumeiden puolesta täällä puhuu harvempi, useimmat puhuvat kannabiksesta. Kannabis verrattuna mihin tahansa muuhun päihteeseen hyvä.
Tiesitkö muuten, että 40% kaikista sosiaali- ja terveydenhuollon "huumetapauksista" on itse asiassa alkoholin ja erilaisten lääkkeiden sekakäyttöä? Ja että yleisimmin nämä lääkkeet haetaan apteekista reseptillä?
"MIKSI se alkoholi on mielestänne niin kauheaa"
Suomi on EU:n väkivaltatilastojen ykkönen. Yli 90% kaikista väkivalta- ja omaisuusrikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Alkoholi on osallisena yli 80% kaikista (liikenne)onnettomuuksista. Alkoholi tappaa välittömästi tai välillisesti tuhansia suomalaisia vuodessa. Kontulan arvion mukaan alkoholi yksinään aiheuttaa sosiaali- ja terveydenhuollolle noin satakertaisen paineen verrattuna kaikkiin muihin päihteisiin yhteensä.
Kysytkö nyt ihan oikeasti tosissasi?
"En väitä alkoholin olevan terveellistä ,mutta jos nyt joku sitä haluaa nauttia niin ei se minulta ole pois.Pientä asennevammaa havaittavissa teissä huumeidenkäyttäjissä."
Eli kun Jamppa makaa vatsahuuhtelussa tai käy valtion kustantamassa vieroitushoidossa sitä ei kustanneta sinun veromarkoillasi? Älä viitsi. Liikakäytön kustannukset lankeavat kaikkien yhteisesti maksettavaksi, oli kyseessä päihde mikä tahansa.
Ei minulla ole mitään sinun päihdevalintaasi vastaan. Sinulla on sanottavaa minun lailliseen päihdevalintaani. Kummalla meistä on asennevamma?
"mutta älkää tulko minulle;lapsille,eikä muillekkaan ihmisille sitä tarjoamaan/tyrkyttämään vaan käyttäkää sitä vain yksinänne"
... mutta koska alkoholi on LAILLISTA, sitä sopii lapsille tai muille ihmisille tarjota / tyrkyttää, niinkö? Eikö? Miksi sitä sitten jatkuvasti tehdään?
"Älkää aiheuttako muille ihmisille vaaraa/haittaa tai muutakaan vastaavaa toimintaa josta aiheutuu harmeja MUILLE yhteiskunnan eläjille"
Minkälaista vaaraa / haittaa tarkkaan ottaen aiheutuu muille yhteiskunnan eläjille komerossa kasvavasta hampusta?
Aivan oikein. Alkoholi on aine siinä missä muutkin, paitsi että se on laillinen.
Huumeidenkäyttäjiä vituttaa kun bussin kyljessä mainostetaan vahvaa mansikkaviiniä sloganilla "Poimi omasi alkosta" ja kannabiksenkäyttö on paheksuttua ja laitonta.
Ilmiselvä kaksimielisyys tässä asiassa vituttaa, mutta silti pitää säilyttää suhteellisuudentaju.
" Kannabiksenkäyttö on suomessa LAITONTA eli sinä olet RIKOLLINEN ja minä en pidä rikollista toimintaa harrastavista yksilöistä.Ne ovat lähinnä yhteiskunnan pohjasakkaa=ihmisiä ,jotka ei pysty/halua/osaa käyttäytyä yhteiskunnan sanelemien ehtojen mukaan.Tosin heitä kyllä rangaistaan tekojensa mukaan ,joten ei syytä huoleen. "
Vaihdapa nimimerkkisi, mikä helvetin yhteiskunta. Ikäänkuin Suomi olisi yksi homogeeninen läntti jossa eduskunnan tahto on yhtä kuin oikea ja väärä.
Yhteiskunnan ehdot eivät näes aina ole oikeudenmukaisia. Rikollisia rangaistaan tekojensa mukaan, kuinka vakava rikkomus kannabiksen käyttö on mielestäsi, ketä vastaan siinä rikotaan?
Onko se todella niin vakava rikkomus kuin meidän annetaan median taholta uskoa? Miten vahingoitan sinua käyttämällä pellon laidassa kasvatettua kannabista?
Alkoholi kuuluu yhtälailla huumeiden joukkoon väärin käytettynä. Siinä olen samaa mieltä. Mutta turha väittää, että kannabis olisi jotenkin parempi vaihtoehto. Alkoholi on myös terveellistä oikein käytettynä.
Jos alkoholia ei olisi olemassa, niin tuskin hakisin mitään toista vaihtoehtoa. Alkoholinkin voisi kieltää ja samanten tupakan. Se tuskin enään auttaisi mitään.
Toisaalta itselleni on aivan sama onko kannabis laillista vai ei. En sitä itse kuitenkaan himoitse. Eniten vaan huolestuttaa juuri lapset ja nuoret. Kun kannabiksella on heille kuitenkin tuhoisammat vaikutukset kuin alkoholilla.
Kannabiksen käytön johdosta ei ehkä tarvitse vieroitus hoitoa, mutta entä kaikki psyykkiset ongelmat tai psykoosiin vajominen?
Lisäksi kaikki tuntemani kannabiksen käyttäjät ovat sekakäyttäjiä. Useimmat käyttävät viinaa saman aikaisesti. Toiset taas popsivat kaikkea sekaisin. Ne jotka kieltäytyvät alkoholista popsivat rauhoittavia. Ei varmasti päde kaikkiin. Tähän porukkaan kulluu n.20 henkeä ja 100% ovat sekakäyttäjiä. Että silleen.
Olen kuitenkin alkoholin kannalla..
Kaikki tuntemasi kannabiksen käyttäjät ovat sekakäyttäjiä. Siinäpä se. Olisihan aika outoa, ellei myös kannabis kuuluisi sekakäyttäjän "repertuaariin". Kyllähän sekin "tuntuu jossain". Totuus on kuitenkin se, että vannoutuneet kannabiksen ja vain kannabiksen käyttäjät eivät notku niissä piireissä, välttävät sekakäyttäjien porukoita parhaansa mukaan. Heillä on omat kuvionsa, jotka eivät herätä huomiota, koska he eivät aiheuta häiriötä.
Tuo sitkeä harhaluulo, että kannabiksen käyttö johtaa psykoosiin: jos kannabiksen käyttäjä menee psykoosiin, syyksi määritetään ilman muuta kannabis. Tunsin kerran monen vuoden ajan erään parantumattoman skitsofreenikon, joka avohoidossa lääkityksen alaisena oli suhteellisen rauhallinen mutta syvästi onneton. Kun ei enää kestänyt lääkkeiden aiheuttamaa tunnekuolemaa hän jätti ne pois ja muuttui piankin yötä päivää sekoilevaksi ja rähjääväksi tosihulluksi, joka nautti herkeämättä olutta, kahvia ja tupakkaa. Silloin joskus, kun hän sai maistaa kannabista, muutos oli silminnähtävä. Hän rauhoittui ja puhui sopuisasti - vaikka harhaisesti - ja painui lopulta kunnon yöunille.
Jos puhutaan päihteiden aiheuttamasta psykoosista, totuus on, että ykkösenä komeilee kukas muu kuin Kunigas Alkoholi. Tälläkin hetkellä jossain Kuopion takana on menossa tyypillinen kotimainen piiritystilanne. Tämä mökkiinsä sulkeutunut ammuskeleva tyyppi on lähes poikkeuksetta päätynyt tilanteeseensa pitkän ja ankaran ryyppyputken seurauksena. Juoppohulluus, kaikkihan sen tietävät, on tila, jossa sananmukaisesti nähdään pikku-ukkoja, liskoja ym. Ja eikö Einari, joka kirves kädessä ajaa vaimon ja lapset lumihankeen, ole todellinen, ole todellisessa psykoosissa? Jos pilven veikko lyö hän lyö - heinänkorrella.
Olet nähnyt kannabiksen käytön nurjalta puolelta, mutta sen syyttäminen mainitsemastasi pahasta on kuin väittäisi spagetin tekevän syöjistään mafiosoja.
Olet aivan oikeassa, ettei kovin nuorten pitäisi käyttää kannabista. Mutta sama koskee kaikkia päihteitä! Asioita seuranneena voin vakuuttaa, että alaikäisistä pussikaljaporukoista aina tietty osa ajautuu väistämättömään alamäkeen. Se tuntuu olevan hinta, jonka yhteiskunta on valmis maksamaan iloliemestään.
"Alkoholi on myös terveellistä oikein käytettynä"
Ei alkoholikaan ole terveellistä. Käyttömääristä riippumatta se tuhoaa aina aivosoluja ja rasittaa maksaa.
"kannabiksella on heille kuitenkin tuhoisammat vaikutukset kuin alkoholilla"
Mitä tarkoitat? Kehittymättömälle psyykkeelle kaikki päihteet ovat tietyssä määrin haitallisia. Alkoholi on lisäksi edelleen fyysisesti tuhoisa.
"kaikki psyykkiset ongelmat tai psykoosiin vajominen"
Tästä on hiukan erimielisyyttä. Onko kyseessä se, että aine aiheuttaa psyykkisiä ongelmia vai se, että psyykkisiä ongelmia itselääkitään päihteillä? Kannabispsykoosi puolestaan ei ole virallinen lääketieteellinen termi kuten delirium tremens eikä selkeästi määriteltävissä oleva oireyhtymä.
Itse olen ainakin lukenut tutkimuksia alkoholin käytön terveydellisistä vaikutuksista. Väitätkö, että lasillinen punaviiniä tuhoaa aivosoluja?
Tietenkin kaikki päihteet ovat tuhoisia ja erityisesti haitallisia kehittymättömälle psyykkeelle, mutta parin tuopin jälkeen jättämä tuho ei ole niin paha, kuin parin polttelukerran johtaminen psykoosiin. Tiedän, että tuntemani ihan tavallinen terve ihminen on mennyt psykoosiin kannabiksesta.
No sinäänsä aivan turha taistella koko asiasta. Myönnän, etten vielä tiedä tarpeeksi asioista.
"Väitätkö, että lasillinen punaviiniä tuhoaa aivosoluja?"
Jokainen alkoholiannos (lasi viiniä, pullo olutta etc.) tuhoaa n. 2000 aivosolua.
Pari lasillista punaviiniä päivässä parantaa verta ja ehkäisee infarktin riskiä. Oluessa on B vitamiinia ja muistaakseni se ehkäisee osteoporoosia - en ole ihan varma tuosta. Drinkki kirkasta puhdistaa verisuonia. Onhan alkoholistakin siis löydetty ihan lääkinnällisiäkin hyviä puolia, mutta kuten aina - mitalilla on kääntöpuolensa, jos jotain hyviä vaikutuksiakin on, niin toisaalta jonnekin muualle sillä on huonoja vaikutuksia.
Uusien tutkimusten mukaan vastoin aiempaa tietoa aivosolut lisääntyvät vielä ihmisen vanhetessa!
Kuitenkin, noin 3000 ihmistä vuodessa menehtyy alkoholiin. Kannabikseen 0 ihmistä.
Onhan tuosta ollut tutkimusta, että oliko kaksi vai neljä ravintola-annosta päivässä olisi terveellisempää kuin lenkkeily. Mutta siitä huolimatta, jo yksi lasillinen tuhoaa aivosoluja, ei se tapahdu esim. vasta kolmannen lasin jälkeen tai kaatokännissä tai...
Vai meni "psykoosiin"? Millaiseen psykoosiin? Oliko se oikein diagnosoitu psykoosiksi vai oliko kyseessä pelkät överit? Oliko kyseessä ihan oikeasti vain "pari polttelukertaa" ja ihan varmasti pelkkä kanna eikä yhdistettynä esim alkoholiin / lääkkeisiin tai extacyyn? Oliko kyseessä varmasti kanna eikä esim. poltettava heroiini (aloittelija ei ollenkaan välttämättä tiedä eroa... siksi tenavaa on helppo kusettaa vaikka oreganopussukalla :-)? Jnejnejne
Pointti on siinä, että päihteet vaikuttavat eri tavalla eri ihmisiin. Itselläni on parikymmentä vuotta ganjailua takana ilman minkäänlaisia psyykkisiä ongelmia, toisaalta tunnen ihmisiä jotka ovat joutuneet terapiaan pelkän alkoholin kautta.
"Psykoosi" riippuu pitkälti siitä, kuinka vahva psyyke ihmisellä on alun alkujaan, kuinka paljon käyttää kerralla, millaisessa mielentilassa on käyttäessään, kuinka usein käyttää, kuinka pitkiä aikoja intensiivikäyttöä kerralla on, mitä sekoittaa jne. Esimerkiksi viuna - lääkkeet on jo itsessään hyvä tapa saada väkivaltainen psyykkinen reaktio aivan ilman kannaa...
"Yhteiskunnan ehdot eivät näes aina ole oikeudenmukaisia. Rikollisia rangaistaan tekojensa mukaan, kuinka vakava rikkomus kannabiksen käyttö on mielestäsi, ketä vastaan siinä rikotaan?"
Verrataan nyt vielä rikokseen josta saa suurinpiirtein saman rangaistuksen(mahd. työpaikan yms. menettämistä lukuunottamatta), eli rattijuopumukseen.
Onko kannabiksen polttaminen "yhtä paha asia" kuin ajaa kännissä?