Alkaako tennarit sulaa vähitellen jalkoihin, kun maa polttaa jalkoja?
Haastemies toimitti 10.1.2008 kutsun kunnianloukkausasian pääkäsittelyyn, johon pyydän lykkäystä seuraavin perustein:
Kotkan käräjäoikeudelle
Pyydän Kotkan käräjäoikeudelta pääkäsittelyn lykkäystä asiassa numero R 07/1032.
Perustelut:
Ilmi tulleet oikeusongelmat ovat todistelun ja epäillyn syyllisyyden todentamisen sekä mahdollisen rangaistuksen oikeudenmukaisuuteen vaikuttavien seikkojen mittaamisen kannalta niin merkittäviä, että nyt käsiteltävä kunnianloukkausasian pääkäsittely olisi mielestäni oikeusturvan ja puolueettoman oikeudenkäynnin vastainen oikeuskanslerinviraston keskeneräisten selvitysten vuoksi.
Katson, että oikeuskanslerinvirastossa vireillä oleva asia (dnro 27/1/08) on erittäin merkittävä mm. nyt aiotun pääkäsittelyn todistelun ja aihetodisteiden kannalta.
Tähän kunnianloukkausasian pääkäsittelyyn liittyvä asiakokonaisuus on vireillä myös Korkeimmassa oikeudessa (dnro H2007/278) Kotkan käräjäoikeuden 12.5.2006 antaman tuomion numero 06/1065 purkamiseksi. Olen pyytänyt oikeuskansleria toimenpiteisiin tämän asian selvittämiseksi, jotta perättömien todistajakertomusten ja väärien tietojen vuoksi syntynyt Kotkan käräjäoikeuden tuomio ei jäisi voimaan ja esittänyt kumottavaksi ne päätökset esitutkinnan lopettamisesta, mistä tutkintaa ei ole aloitettukaan.
Edellä mainittujen seikkojen lisäksi oikeuskanserinvirastossa selvitetään nyt myös kyseessä olevaa pääkäsittelyä koskevan kunnianloukkaussyytteen perustetta sekä puolueellista ja huonoa poliisitutkintaa, joita ei ole tehty asianmukaisesti eikä perustuslain 21 §:n takaaman oikeusturvan mukaisesti, koska Kotkan kihlakunnan poliisi ei ole noudattanut apulaisoikeuskanslerin 19.10.2007 (dnro 575/1/07) antamaa toimenpidettä eikä Etelä-Suomen poliisin lääninjohdon 21.8.2007 (ESLH-2007-05106/Ri-2) kirjoittamaa ehtoa.
Nyt kyseessä olevan pääkäsittelyn syytteen perustetta suhteessa samanaikaiseen vakavampaan rikosepäilyyn, josta syytettä ei ole nostettu, on oikeuskanslerinviraston tutkittavana. Tässä yhteydessä olen esittänyt, että oikeuskansleri määrää Kotkan poliisin tutkinnanjohtajan, rikoskomisaario Juha Junkkarin esteelliseksi tämän asiakokonaisuuden tutkinnasta ja että Kotkan syyttäjänviraston puolueellinen ja epäjohdonmukainen menettely asiassa tutkitaan.
Edellä ilmi tulleiden seikkojen perusteella pyydän, että 29.1.2008 toimitettavaksi määrätty pääkäsittely asiassa R 07/1032 peruutetaan siihen asti, kunnes oikeuskansleri on tehnyt asioissa ratkaisut ja antanut lopullisen päätöksen.
Haastemies toimitti 10.1.2008 kutsun kunnianloukkausasian pääkäsittelyyn, johon pyydän lykkäystä seuraavin perustein:
Kotkan käräjäoikeudelle
Pyydän Kotkan käräjäoikeudelta pääkäsittelyn lykkäystä asiassa numero R 07/1032.
Perustelut:
Ilmi tulleet oikeusongelmat ovat todistelun ja epäillyn syyllisyyden todentamisen sekä mahdollisen rangaistuksen oikeudenmukaisuuteen vaikuttavien seikkojen mittaamisen kannalta niin merkittäviä, että nyt käsiteltävä kunnianloukkausasian pääkäsittely olisi mielestäni oikeusturvan ja puolueettoman oikeudenkäynnin vastainen oikeuskanslerinviraston keskeneräisten selvitysten vuoksi.
Katson, että oikeuskanslerinvirastossa vireillä oleva asia (dnro 27/1/08) on erittäin merkittävä mm. nyt aiotun pääkäsittelyn todistelun ja aihetodisteiden kannalta.
Tähän kunnianloukkausasian pääkäsittelyyn liittyvä asiakokonaisuus on vireillä myös Korkeimmassa oikeudessa (dnro H2007/278) Kotkan käräjäoikeuden 12.5.2006 antaman tuomion numero 06/1065 purkamiseksi. Olen pyytänyt oikeuskansleria toimenpiteisiin tämän asian selvittämiseksi, jotta perättömien todistajakertomusten ja väärien tietojen vuoksi syntynyt Kotkan käräjäoikeuden tuomio ei jäisi voimaan ja esittänyt kumottavaksi ne päätökset esitutkinnan lopettamisesta, mistä tutkintaa ei ole aloitettukaan.
Edellä mainittujen seikkojen lisäksi oikeuskanserinvirastossa selvitetään nyt myös kyseessä olevaa pääkäsittelyä koskevan kunnianloukkaussyytteen perustetta sekä puolueellista ja huonoa poliisitutkintaa, joita ei ole tehty asianmukaisesti eikä perustuslain 21 §:n takaaman oikeusturvan mukaisesti, koska Kotkan kihlakunnan poliisi ei ole noudattanut apulaisoikeuskanslerin 19.10.2007 (dnro 575/1/07) antamaa toimenpidettä eikä Etelä-Suomen poliisin lääninjohdon 21.8.2007 (ESLH-2007-05106/Ri-2) kirjoittamaa ehtoa.
Nyt kyseessä olevan pääkäsittelyn syytteen perustetta suhteessa samanaikaiseen vakavampaan rikosepäilyyn, josta syytettä ei ole nostettu, on oikeuskanslerinviraston tutkittavana. Tässä yhteydessä olen esittänyt, että oikeuskansleri määrää Kotkan poliisin tutkinnanjohtajan, rikoskomisaario Juha Junkkarin esteelliseksi tämän asiakokonaisuuden tutkinnasta ja että Kotkan syyttäjänviraston puolueellinen ja epäjohdonmukainen menettely asiassa tutkitaan.
Edellä ilmi tulleiden seikkojen perusteella pyydän, että 29.1.2008 toimitettavaksi määrätty pääkäsittely asiassa R 07/1032 peruutetaan siihen asti, kunnes oikeuskansleri on tehnyt asioissa ratkaisut ja antanut lopullisen päätöksen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
mikäs offensiivi kyseessä,onko luvalla tänne laitettu?
kuka kirjoituksen takana??
pomittua tietoa asiaan liittyvän osapuolen nettisivuilta.
ja mikään ei niin varma kuin epävarma!
pojat alkaa lama, ja ilmaston muutos johtaa nälän hätään.Kesäkuun alusa tulee pakkaset ja oraat paleltuu leipä loppuu ja tule katovuodet.Nää höntöt pojat jauhaa paskaa,kun ei vuodenpäästä ole jyviä mitä jauhaa,Maailmasta tulee pelottava paikka ja mielenterveys rupee pettään yhdeltä sun toiselta edellä ylhäälä on esimerkkiä tulevasta,täysin tollojen keskustelua ja arvailuja.
hiki tippuu ja hinnat tippuu
niin saat asioista selvän ni ei tartte tollojen keskusteluja arvailla! http://askokervinen.net/pakesanvap.html
...lueskelin tuota taustaviestiä tuolta linkistä, ja tuli mieleeni, että kai tässä A.K:llä on asianajaja ilmeisesti hoitamassa tätä juttua. Kun eräs mitä en kenties huomannut, oli se, että onko A.K itse haastanut todistajia oikeuteen nimenomaisesti. Sehän ei ole Käräjäoikeuden tai syyttäjän tehtävä vaan Kervisen oma asia. Eli, sinne vaan nippu todistajia, ketkä ovat asioita olleet kuulemassa, sitten selviää kuka on halukas yleensä valan tehneenä puhumaan totta tai valetta oikeudessa. En ymmärrä, että vaikkei poliisi tai syyttäjä ole halukas tutkimaan asiaa enempää, niin poliisi tai syyttäjä eivät käsittääkseni voi estää sitä, että syytetty nimeää oman asiansa puitteissa oikeuteen todistajia, siis haastaa heidät todistamaan?? Ei kai ne pelkät väittämät mihinkään riitä:.
Josko ongelma siinä mitä sanoit! Vois liittyy siihen mitä Kervinen on hakenu tutkintaan, sehän näkyy kiinnekohtana siinä käsittelys! Suora lainaus Kervisen sivuilta
" - Kotkan käräjäoikeuden tuomioistuinkäsittelyssä jättämäni kirjallinen kysymys todistajien kuulemisessa."
Tääkin tukis tota todistajapuolta enemmän!
jos ei ole ei ole
Tollot ettekö älyä lopettaa ajoissa.Rötösherrat pitää saada esiin rankaista.Tää poikii uusia yytteitä.
en lukenu ihan kaikkia noita pitkiä linkkejä ja lainauksia, mutta(oletan), että jos joku juttu on menossa oikeuteen niin A.K: lause "kysymys todistajien kuulemisesta jne.." - en tiedä mitä se tarkoittaa, mutta eikö oikeudessa joudu nimeämään jokaisen yksittäisen todistajan nimeltä ja ilmoittamaan sitten vastineessaan tai syytekirjelmä - mikä lie,, että joko kantajana tai vastaajana haluaa seuraavat henkilöt todistajiksi tässä jutussa?? Eikö siten mene? Painotan sitä, että A.K:n on tehtävä se itse tietenkin. Noitten pitkien alkujuttujen perusteella siellä tuntu olevan vaikka kuinka paljon eri henkilöitä, ketkä olivat jutussa jossain osassa, sitäpaitsi asiassa voi olla henkilöitä, ketkä ovat myös kuulleet muiden puheita tai olleet tietoisia teoista. Vaikkeivat siis suoraan yhdeydessä Kerviseen henk.koht.? Mutta asianajaja hoitaa nämä rutiinilla joten mitäs täällä turhaan. Kai K:llä on asianajaja hoitamassa hommaa?
eihä ne niitä päätöksiä tee,poliisi on ratkaisevin,se pystyy päättää täysin kaikesta,tuleeko syyte ja miten asiat tutkitaan,eikös poliisi pysty vaikuttaan oikeudenkäunninkin,sillä on suurin valta kaikkeen!
eieieie.. minä en tiedä mitään lakiPykälistä mutta pari kertaa rosiksessa vierailleena totean, että ei poliisi mitään "päätä" - syyttäjä päättää vaikka kuuluukin sinne poliisipuoleen. Poliisi kerää todisteita jonkin syytteen tueksi tai kumoamiseksi ja antaa ne syyttäjälle, kuka päättää syytetäänkö vai ei. Syytetyn asioita ajaa hän itse tai asianajaja tai siihen valtuutettu. Ja he taas keräävät aineistoa syytetyn kannalta liittyviin asioihin. Jos syyttäjä päättää olla syyttämättä oman ammattinsa puitteissa, eli katsoo ettei sillä olisi yleisellä tasolla "merkitystä" niin asianomainen voi jatkaa syyttämistä omiin nimiinsä ja asia käsitellään siltikin oikeudessa. Vastaajan tehtävä kuitenkin on ajaa omaa asiaansa, ei poliisi ota kantaa SYYTETYN asioihin. (ja tarkoitan nyt sitä tilannetta, että asia on jo etenemässä oikeuteen). Poliisilla ei ole mitään extravaltaa mihinkään, paitsi asioihin, mitä tutkii - oikeus päättää sitten tuomiopuolen, jos asiat sinne ovat kerran menossa. Mutta kuten sanoin, jos poliisi ei ole halunnut henkilöitä tutkia tai kuulustella, niin kantajan on syytä haastaa heidät suoraan todistajiksi oikeuteen ja siellä heidät sitten kuullaan. Sen joutuu tekemään siis kantaja tai vastaaja, sama tuo, mutta se on tehtävä itse, ei poliisi ole velvollinen tekemään vastapuolen juttuja. Jos tässä Kervisestä puhutaan, niin hänen tehtävänsä on tehdä lista ihmisistä, kenet hän haluaa vastuuseen ja kenet hän haluaa todistajiksi oikeuteen. Siis haastehakemuksessa vai mikä lie - ilmoittaa henkilöiden nimet, jotka oleellisesti ovat asian kannalta tärkeitä. En tiedä sitten, voiko Oikeus rajata todistajia jotenkin - niistä asioista tietää parhaiten joku asianajaja, kenellä homma hanskassa. Onhan Oikeusaputoimisto, mistä ainakin saa asioihin tietoa, jos ei varaa pykälänikkariin.
Tai Oikeusaputoimisto antaa osoituksen asianajajalle..
ehkäpä kiikastaa todistekusta ja siihen liittyvästä,mutta uskoisin Askon tietävän mitä tekee!
Ja vielä: saakohan A.K lykkäystä tohon pääkäsittelyyn jota on oikedelta hakenut, mitä luulet vai oletko juttua seurannut?
luin tän topicin jutut, mutten ole seurannut alusta asti. Enkä osaa sanoa lykkäyksestä, paitsi että ajoissa haettava ja kai perustelluilla syillä?? Miten sitten päällekkäiset jutut vaikuttavat toinen toisiinsa? Eli jos oikeuskanslerinvirastoko se nyt oli? ja sitten on tämä rosis-juttu. En osaa sanoa.
Katseeni kohdistui noihin oikeuskanslerin päätöksen pvm. 19.10.07 ja poliisin tutkimatta jättämisiin,mistä A:K valittanu,niissä selvä kohdennushäiriö,meinaan vaan siihen nähden kun A:K,lle kolmannen kerran samasta asiasta syytteet luettiin 25.10.,siihen nähden selvästikkin poliisilla risti riitaa toiminnassaan!