Mitään en vihaa niin paljoa, kuin persaukista porvaria ja
Toisen maata suojelevaa mitään omistamatonta persaukista viherpipertäjää!
Suojelkaa perkele omia maitanne, ei toisten!
Toisen maata suojelevaa mitään omistamatonta persaukista viherpipertäjää!
Suojelkaa perkele omia maitanne, ei toisten!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jonkunhan niitä on suojeltava, kun ette ressukat itse osaa. Sitä paitsi tuskin sinä mitään omistat, kuukkeli.
Se, että jonkun omistamilla mailla on esim. tietyn kasvilajin ainoa/yksi harvoista esiintymistä maassamme, ei mielestäni anna oikeutta "omistajalle" mielivaltisesti tuhoamaan kyseistä esiintymää. Esiintymän mukana häviää korvaamaton, palauttamaton osa luonnon monimuotoisuudesta, johon pelkkä maanomistajuus ei anna moraalista oikeutta.
Suojeluun menevistä alueista on mahdollista saada ihan käypä korvaus; vaihdossa maita, kiinteistöjä tai ihan selvää rahaa. Mikä estää myymästä/vaihtamasta, mikäli itseltä ei suojeluintoa kohteelle löydy?
Vuosia takaperin maanomistajat hakkasivat lehtojaan kilvan, kun saivat tietoonsa lehtojensuojeluohjelman suunnitelmat. Jopa omien kotitalojen pihametsät hakattiin sileiksi suojelun pelossa. Vaihtoehtona olisi ollut, että olisivat saaneet sekä rahallisen korvauksen, että pitää maisemansa. Jäärien mielestä oli parempi ottaa pieni kertakorvaus puutavarasta ja katselevat edelleen pihoissaan avohakkuun jälkeistä taimikkoa...
No, kukin tavallaan...
neuvoa kuinka suhtautua kun joku muu määrää mitä saat omaisuudellasi tehdä...
Yhteiskunnassamme ei ole mahdollista tehdä aina niin kuin haluaa. Ei edes omistamilleen asiolle.
Siitä taas, että omistaako maanomistaja oikeuden esim. uhanalaisiiin eliöihin tai luontotyyppeihin, joita hänen maillaan on, on taas useita näkemyksiä.
Esim. ahman salakaadosta korvaukset maksetaan maiden omistussuhteista välittämättä valtiolle, ei maanomistajalle. Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että ainakaan eläimiin, ei maanomistajalla ole omistusoikeutta (eli päätäntävaltaa), vaan ne kuuluvat valtiolle.
että kukin tavallaan!
Mutta kun ei. Teidän mielestänne kukin saa tehdä maillaan mitä tykkää, kunhan sen tekee niinkuin te sanotte?
Minua ei pätkänvertaa kiinnosta joku rikkaruoho tai sittisontiainen. Minä ja sukulaiseni tai ystäväni ei niiden perään itke. Jos joku ruoho tai ötökkälaji häviääkin, niin entä sitten. Harva sitä on edes koskaan nähnyt tai edes tietää sellaisen olemassaolosta. Ei se tee kesää eikä talvea oli sitä tai ei. Aivan sama susien kanssa. Kukaan ei sitä oikeasti kaipaa vaikka ei siitä ikinä mitään kuulisi. Sudet on hukkia ja karhut nalleja, EI PERKELE OLE, ne on petoeläimiä jotka kuuluvat luontoon ja pysyköötkin siellä, eikä ihmisten nurkissa.
kokemukseen perustuvaa tietoa. Maanomistajana yksi mieluisimpia paikkojani on edelleen omistuksessani oleva upea maalue, jossa on monimuotoinen kasvisto ja eläimistö. Olin jossain vaiheessa suunnitellut alueen suojelemista.
Yhtenä kauniina päivänä putosi postilaatikkoon kirjatun kirjeen osoitekortti jossa ei näknyt lähettäjän nimeä. Menin postiin ja kuittasin kirjeen ja avasin siellähän oli toimenpidekielto mainitsemalleni alueelle, joka astui voimaan kuitattuani kirjeen.
Täytyy myöntää että kirjeen sivut värjäytyivät silmissäni punaisiksi, oli meinaan sen verran öykkärimäistä tekstiä. Alue oli määrätty toimenpidekieltoon toistaiseksi ja ennalta määrittelemättömäksi ajaksi.
Paikallisen ympäristökeskuksen käyttäytymnen asiassa oli todella töykeää, mihinkään asiaan ei saanut kunnollista vastausta, alueella liikkuvat henkilöt eivät suostuneet keskustelemaan asioista, vastaukset olivat käytännössä luokkaa tämähän ei enää sulle kuulu millään lailla me tehdään mitä halutaan.
Lopputulos asiassa on kuitenkin tyydyttävä, otettuani yhteyttä lakimieheen ja tutkittuamme papereita löytyi ratkaisu, jolla alue rauhoitettiin ja minulle maksettiin siitä käyvä korvaus. Tapauksessa löytyi kohtia joiden perusteella ympäristökeskus asetettiin seinää vasten, oli joko hyväksyttävä suojelu välittömästi tai luovuttava siitä. Löysässä hirressä roikkuminen loppui alle vuodessa.
Luonnonsuojelu asioissa etenkin valkoselkätikka ja natura alueiden perustamisessa on tehty luonnonsuojelulle korvaamattomia vahinkoja.
Negatiivinen mielikuva on jämähtänyt maanomistajille päälle. Tässäkin tapauksessa olisi reilu neuvottelu heti alussa tehnyt siitä paljon mielyttävämmän molemmille osapuolille.
Tuo kertomuksesi kuvasti varmaan monen tuntoja enkä kehu ympäristökeskuksen toimintatapoja. Tuollaisen ylimielisyys oli tyypillistä etenkin Natura-alueiden määrittelyssä. Varmaan siinä maanomistajat loukkaantuvat, kun mitään neuvottelematta aletaan määräillä.
Toisaalta ympäristöhallinnon ongelma on ollut resurssipula suurten ohjelmien suojeluohjelmien edessä. Se on varmaan osaltaan syynä tuollaiseen. Ikävää tuossa on se, että syy lankeaa sitten "viherpiipertäjille" ja vihreälle puolueella, kun oikeistolainen hallitus ei anna varoja ympäristöhallinnolle toteuttaa suojeluohjelmia asiallisella tavalla.
sinä (tai sukulaisesi) jonkin asian olemassaolon, ei ole määrittävä tekijä siinä, kuinka tärkeä se on kokonaisuuden kannalta.
Luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten mitään osaa siitä ei voi hävittää ilman, että vaikutukset näkyvät. Tasapaino rakentuu monimutkaisesta ja -ulotteisesta verkostosta, jonka kaikkia sisäisiä kytköksiä ei edes tiedetä. Äkkinäiset ja ajattelemattomat teot ovat tuhonneet jo nyt kylliksi suuria alueita ja muuallakin ne nakertavat luonnon tasapainoa.
että omistatko metsäsi vai et....minulle on tärkeämpää että luonnon arvot säilyvät..
Ei siinä parku auta, te teette kuten käsketään tai olette korvausvelvollisia omien maidenne turmelemisesta. Näin sanoo laki. Mahtaa tolloa vituttaa, hehheh.
Samaan sarjaan kuuluvat mm. virkamieht, jotka valvovat lastensuojelua, ihmisoikeuksia, työlainsäädäntöä jne.
On se perkeleellistä, että ihmisen oikeuksiin raiskata, hakata, kiduttaa ja pahoinpidellä omaisuuttaan (eläimet, puoliso, työntekijät jne. omaisuus) puututaan ylhäältä.
se on. Persaukista vituttaa kun toisella on, mutta hänellä ei. Pitää jotain kiusaa kuitenkin päästä tekemään ja hops! suojellaanpas sen maat, ettei se pääse noita puita kaatamaan. Minunkin piti tässä taannoi kaataa komea tervaleppämetsikkö kun sain vihiä, että se aiotaan pakkosuojella. Olisin muuten antanut sen olla muutaman vuoden ja sitten harventaa. No komeat saunan seinät ja vähän muutakin niistä tuli.
Lapsellista verrata toisen metsänsuojelua ihmisen ja varsinkaan lastensuojeluun. Omaisuudellaan jokaisen tulee saada tehdä mitä tykkää. Eläinten suojelu sensijaan on monimutkaisempi juttu. Mitään eläintä ei saa kohdella huonosti, eli kiusata tai pitää nälässä. Myös kotieläinten puhtaudesta pitää huolehtia. Se taas, ettei eläintä saisi ampua tai yleensä pitää hyötyeläimenä on kummallista. Turkistarhaus niin kuin karjanpito tai sikatalous ovat elinkeinoja joita täytyy saada tehdä ilman kiusantekoa tuottajalle. Joka toisin toimii syyllistyy haitantekoon tai eläinrääkkäykseen.
Oletan, että sait alueelliselta ympäristökeskukselta kirjeen, jossa todettiin että maillasi saattaa olla "tervaleppäluhta", joka on luonnonsuojelulain tarkoittama suojeltava luontotyyppi? Mikäli kyse on tästä, niin hakkasit lepikkosi "turhaan", sillä inventoiduista tervaleppäkorvista alle 1% täyttää asetetut kriteerit.
No, saitpa hyvän mielen, kun "onnistuit pelastamaan" lepikkosi pakkosuojelulta...
silti kohtelet huonosti eläimiä tuhoamalla niiden elinolosuhteet?
on olemassa muitakin toiminnan motiiveja kuin kateus.
Luontoarvojen kunnioittaminen on arvostuskysymys, samoin kuin eläin- ja ihmisoikeusasiat. Kaikissa näissä arvostetaan kohdetta omistussuhteista huolimatta.
Eihän esim. lastensuojeluviranomainen ole kateellinen lapsesta, jonka määrää huostaanottoon, kuten ei ympäristöviranomainen ole kateellinen suojeltavasta biotoopista, vaan motiivina on suojella kohdetta (olkoon se lapsi, puoliso tai biotooppi), koska sen huoltaja ei itse sitä ymmärrä tehdä.
Mistä suunnasta sinä asiaa katot, jos se toisten niskassa kymyäminen näyttää sinusta ylhäältäpäin tulleelta.
Esim. minä en oo tehny pienintäkään rikettä liikenteessä ja oon maksanu liikennevakuutukset,-hirvi-palo- ja varkausvakuutukset, ni eiköhän perhana, kun joku sosialistipiipertäjä rosvosi melkein uuden radion autostani, en saanu vakuutuksesta penninhyrrää, koska omavastuu oli just radion hintainen.
Joten se sosialismi EI VOI tulla ylhäältäpäin!
Miten tämä sinulta varastettu autoradio ja vakuutusmaksusi ja -korvauksesi liittyvät ympäristönsuojeluun tai muuhun virkamiestoimintaan?
kokonaisvaltasesti niin silloin on parempi
pitää turpa tukossa.
Yhteiskunta on hierarkinen järjestelmä, jossa lainsäätäjät ja säännösten valvojat ovat ylätasolla. Valvottavat ja huollettavat alatasolla. Samalla tavoin, kun yrityksissä on johtoporras ja duunarit.