Abortin oikeutusta määrittää oikeastaan vain yksi kysymys: milloin ihmiselämä alkaa? Vastaus: Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle on tämän jälkeen selvää, että abortti on väärin; on väärin tappaa syytön ihmisyksilö.
Kuten sanottu, ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jolloin uusi ihmisyksilö syntyy ja alkaa nopeasti kehittyä. Abortissa syntymätön lapsi tapetaan raa'alla tavalla: revitään palasiksi imurilla, myrkytetään, paloitellaan terällä, murskataan leikkuupihdeillä, tapetaan steroideilla, leikataan ulos kohdusta tai puristetaan sikiön pää kasaan. - Lääketieteen tulisi toimia elämän varjelemiseksi, ei sen tuhoamiseksi!
Syyllisyys ei ole aina pelkästään äidin, joka on ottanut abortin, sillä vastuu lapsesta kuuluu molemmille vanhemmille. Syy on myös kaikkien niiden, jotka yhä kannattavat aborttia, ja niiden, jotka ovat tämän lain saattaneet voimaan. - On aika purkaa tämä väärämielinen laki.
Abortti ei ole milloinkaan oikeutettu! Jos äidin hengen pelastaminen vaatisi toimenpidettä, jonka valitettavana sivuvaikutuksena pienokainen kuolee, niin silloin ei voitane puhua abortista, vaan on pelastettu se, mikä pelastaa voidaan.
Kaikkien pitäisi tukea ja rohkaista äitiä pitämään lapsensa, jos hän sitä epäröi. Vaikka lapsi olisi saanut alkunsa tuntemattoman henkilön raiskauksesta, kenenkään ei pidä vieroksua äitiä, vaan rakastaa ja tukea häntä. Ihmiselämän arvo ei riipu syistä, joista se on saanut alkunsa.
Tarvitaan elämänmyönteistä kansalaismieltä, joka turvaa ja tunnustaa ihmiselämän arvon sen hennoimmasta alusta lähtien.
Kuten sanottu, ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jolloin uusi ihmisyksilö syntyy ja alkaa nopeasti kehittyä. Abortissa syntymätön lapsi tapetaan raa'alla tavalla: revitään palasiksi imurilla, myrkytetään, paloitellaan terällä, murskataan leikkuupihdeillä, tapetaan steroideilla, leikataan ulos kohdusta tai puristetaan sikiön pää kasaan. - Lääketieteen tulisi toimia elämän varjelemiseksi, ei sen tuhoamiseksi!
Syyllisyys ei ole aina pelkästään äidin, joka on ottanut abortin, sillä vastuu lapsesta kuuluu molemmille vanhemmille. Syy on myös kaikkien niiden, jotka yhä kannattavat aborttia, ja niiden, jotka ovat tämän lain saattaneet voimaan. - On aika purkaa tämä väärämielinen laki.
Abortti ei ole milloinkaan oikeutettu! Jos äidin hengen pelastaminen vaatisi toimenpidettä, jonka valitettavana sivuvaikutuksena pienokainen kuolee, niin silloin ei voitane puhua abortista, vaan on pelastettu se, mikä pelastaa voidaan.
Kaikkien pitäisi tukea ja rohkaista äitiä pitämään lapsensa, jos hän sitä epäröi. Vaikka lapsi olisi saanut alkunsa tuntemattoman henkilön raiskauksesta, kenenkään ei pidä vieroksua äitiä, vaan rakastaa ja tukea häntä. Ihmiselämän arvo ei riipu syistä, joista se on saanut alkunsa.
Tarvitaan elämänmyönteistä kansalaismieltä, joka turvaa ja tunnustaa ihmiselämän arvon sen hennoimmasta alusta lähtien.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Juuri näin.
Rikkaassa valtiossa, meillä on varaa ja kaikki syy pitää lapsemme hengissä.
Se, joka näkee elämän kauneuden ymmärtää myös sen arvon. Jos ihmisen elämän annetaan jauhautua talouden rattaisiin tai kulutuksen alttarille, menetämme paitsi lapset myös itsemme.
myös ehkäisyn, jälkiehkäisyn ja hedelmöityshoitojen lakkauttamista?
Niissähän tapetaan niitä ihmiselämiä oikein olantakaa.
Jos hyväksyt ne, on määritelmäsi todella ristiriitainen, joten vastaapa ensin hyväksytkö nuo. Muuten en jaksa samaa taas jauhaakaan.
Loppujuttusihan on pelkkä mutuhuttua, jolla ei ole paljoa tekemistä yleisesti tiedettyjen näkemysten kanssa.
Ihmiselämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen on väärin. Sellainen ehkäisy, joka ei tuhoa hedelmöittynyttä munasolua, ei tuhoa alkanutta ihmiselämää.
ehkäisymenetelmistä perustuu vähintään toissijaisesti näiden ihmisten tappamiseen. Kai siis käyt myös ehkäisypalstalla ihmisiä moralisoimassa?
abortissa niitä tapetaan aktiivitoimin ja täydellä varmuudella.
Ehkäsyissä ei ole mitenkään todistettu että ne kuolee (jää kiinnittymättä) juuri sen ehkäsyn takia, eikä mikään ehkäsy todistetusti voi elämän jatkumista täysin estää. Suurella todennäkösyydellä mitään yksilöä ei edes ole.
"abortissa niitä tapetaan aktiivitoimin ja täydellä varmuudella."
niin ehkäisyssäkin. En ole vielä koskaan kuullut, että ketään suomalaista olisi pakotettu ehkäisyä käyttämään, vaan ihan vapaaehtoisesti he ovat valinneet ihmiselämiä tappavia menetelmiä niiden riskit siis myös toivottavasti tietäen. Juuri sen tähden, että ne toimisivat tarkoituksessaan estää raskauden alkaminen.
"Ehkäsyissä ei ole mitenkään todistettu että ne kuolee (jää kiinnittymättä) juuri sen ehkäsyn takia, eikä mikään ehkäsy todistetusti voi elämän jatkumista täysin estää. Suurella todennäkösyydellä mitään yksilöä ei edes ole."
Juu, uskottele sinä vain niin, äläkä missään tapauksessa usko ainakaan niiden ehkäisyn valmistajien tietoja siitä, miten heidän ehkäisynsä toimii :D Minkähän takia tosiaan niitä ehkäisyjä käytetään, jos ei tarkoitukselliseen raskauden alkamisen estämiseen?
Mikään ehkäisy ei tosiaan voi "elämän alkamista ja jatkumista estää täysin, mutta kun niiden tavoite on tosiaan estää _raskauden_ alkaminen, on selvää, että elämän jatkumisia on varmasti vähemmän kuin elämän alkamisia! Jokainen hivenenkään todennäköisyyksiä ja maalaisjärkeä käyttävä varmasti tämän tajuaa.
Se on sitten eri asia, jos haluaa siltä sulkea silmänsä ja uskotella itselleen satuja.
Älä kuitenkaan odota, että nuo sadut riittävät muille perusteiksi kieltää abortti ja hyväskyä ehkäisy, vaikka tosiaan molemmissa niitä ihmiselämiä kuolee.
Ehkäisyissä tapetaan varmasti ihmiselämiä, koska niitä kerta käytetään jo pelkästään Suomessakin paljon.
Ethän sinä aborttipalstallakaan puhu omista alkioistasi ja siitä kuinka varmasti SINÄ tiedät, että muiden ihmisten sisällä varmasti on alkanut ihmiselämä.
Jos joku tulee väittämään aborttipalstalle, että iyhmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja väittää että siitä huolimatta vain abortti on noista (ehkäisy, jälkiehkäisy ja hedelmöityshoidot) väärin, olisi hänellä oltava hiukka parempia perusteita väitteilleen kuin satujen uskominen.
jos yksilö on ehkäsystä huolimatta muodostunu, niin sillä on AINA jonkinlainen mahdollisuus jatkaa elämäänsä. Toisin kuin abortissa.
Ja miten sen todennäkösyyden joskus aiemmin laskin, jos käyttää pillereitä 10 vuotta, ja suurin osa niistä ehkäsee jo ovulaationkin yli 99%sesti niin suunnilleen 1-2 kertaa sinä aikana se ovulaatio teoriassa tapahtuis. Kumpa vain vois tietää minä kuukausina.. ja toisaalta, minkä sitten voi vaikka tietäisikin, kun alkukierron on jo syöny niitä niin tod.näk. limakalvo on jo saanu vaikutuksensa niistä, eikä voi sitten muuta kun toivoo parasta, ettei se jäis juuri niiden takia kiinnittymättä.
Mutta todettakoon että itse en käytä kuin luonnonmenetelmiä, mutta en tuomitse jos joku luottaa pillerin ensisijaiseen vaikutustapaan (vaikka toki niitä voikin irtoilla ja "tappaa"/jättää heitteille tietämättään).
Aborttia en hyväksy, koska siinä aktiivisurmaaminen kohdistuu tiettyyn, jo varmuudella olemassaolevaan yksilöön.
No, nämä asiat on jauhettu moneen otteeseen ennenkin, joten..
"jos yksilö on ehkäsystä huolimatta muodostunu, niin sillä on AINA jonkinlainen mahdollisuus jatkaa elämäänsä. Toisin kuin abortissa."
Uskomatonta :D Ole toki sitä mieltä, että tuo on sinulle ratkaiseva pointti, eikä se itse tarkoitus, jonka takia sitä on lähdetty käyttämään. Ehkäisyn käytön peruste on se, että on tarkoitus estää sen alkion muodostuminen, jos se ei onnistu, estää sen kiinnittyminen kohtuun eli sen tappaminen. SE oli siis teon tarkoitus.
Ei ole kovin perusteltu "lievennys", ettei niin aina tapahdu. Ihan sama kuin jos tähtäät ihmistä aseella päähän ja laukaiset ja sitten perustelet tekoa ihan moraaliseksi, koska "eihän siinä aina kuole, vaan on mahdollisuus jäädä henkin laukauksesta huolimatta". Et vain nyt suostu ymärtämään, että juuri se laukaus ja peruste sen tekemiselle on olennaisinta moraaliselle "oikeutukselle" teolle, ei lopputuloksen "onnistuminen" tai vielä paremminkin epäonnistuminen (ehkäisy ei tehonnut). Koska senhän se ihminen päätöksellään valitsee. Hänellä on tietoisuus, että yrittää tappaa toisen ihan tarkoituksellisesti. Sinä vain haluat nähtävästi hyvän omatunnon moralisoinnillesi toisten teoista, jotka eivät liity sinuun mitenkään.
Toivo sinä toki parasta oman moraalisi takia, mutta älä väitä, että muiden tulisi uskoa kanssasi samoin ja kieltää myös ne tekojen hyväksytyt tavoitteet. Meillehän on ihan sama sinun hyväksyntäsi meidän teoistamme. Siksi olisikin naurettavaa väittää, että abortti pitäisi kieltää noiden sinun perusteidesi mukaan :D
Katsos kun todellakaan edelleenkään se varmuus, tapetaanko se nuori alkio vai ei, ei ole se pääpointti, vaan se, missä vaiheessa ja millä perustein sen saa kenenkin mielestä vielä tappaa.
Tuo kiinnittyminen ei muuta sitä alkiota yhtään miksikään ihmisenä, joten minusta se ei ole kriittinen kohta. Sen kehittyminen ja elinkyky kohdun ulkopuolella on.
ihan kuin asettakin kantaessa, sitä voidaan pitä mukana mutta silti se voi laueta ja joku voi olla siinä laukauksen tiellä. Kyse on siis onnettomuudesta. Tietysti aseen kantaja tietää että näinkin voi käydä, mutta ottaa sen silti riskillä mukaan.
Toisin kun sillon jos ase laukastaan tarkotuksella jonkun tietyn henkilön päähän niin kyse on murhasta tai sen yrityksestä. Abortti tosin viedään aina ja varmuudella loppuun..
Pääasia että tappamisvahinko on ensin kaikintavoin yritetty välttää, ja uhrilla on kuitenkin mahdollisuus selviytyä.
Sulle on varmaan harmillista kun et voi saada aborttimoralisointia loppumaan näillä ehkäsymenetelmien mustamaalausperusteilla.
Ehkäsy on valkoista (luonnon- tai estemenetelmät) tai harmaan eri sävyjä, abortti (muissa kuin lääketieteellisten syiden tapauksissa) on sysimustaa.
Eiköhän asevertauksesi mukana kantamisesta ole paremmin verrattuna siihen, että kantaa sitä pillerilevyä takataskussa. Eihän ase vielä sellaisenaan mukana kannettuna vaaranna kenenkään henkeä. Sen sijaan napaan vedetyt pillerit sisältävät oikein käytettyinäkin sen riskin, vaikket sinä sitä halua myöntääkään. Jo niiden oikea käyttö siis on riski, jonka hyväksyt niiden käyttöön otossa.
Pelkkä mukana kantaminenhan ei ole riski tappamiseen. Valinta tehdään silloin, kun aletaan vehjettä käyttää käyttötarkoituksessaan. Siis lataat aseen ja laitat sormen liipaisimelle ja ammut tai käytät ehkäisyä sen tarkoituksessaan eli raskauden ehkäisynä. Tahallisia ja tarkoituksenmukaisia VALINTOJA kummatkin.
"Pääasia että tappamisvahinko on ensin kaikintavoin yritetty välttää, ja uhrilla on kuitenkin mahdollisuus selviytyä."
Kun käytät ehkäisyä, valitset silloin, että se toimii käyttötarkoituksessaan, kuten on sanottu. Mihinkään muuhun et voi siinä vaikuttaa.
Vältät tappamisvahinkoa ampumistapauksessa sillä, että et koskaan laukaise sitä tai poista edes varmistinta tai lataa sitä. Ehkäisyssä vältät sen kantamalla niitä pillereitä siellä takataskussa, etkä siis syö niitä. Sillä tavalla voit tosiaan itse varmistaa, ettei niin tapahdu. muuta keinoa sinulla ei siihen ole. Paitsi seksistä pidättäytyminen tietysti. Hyvä lisä siihen toki olisi myös kondomin käyttö.
"Sulle on varmaan harmillista kun et voi saada aborttimoralisointia loppumaan näillä ehkäsymenetelmien mustamaalausperusteilla."
Ei harmillistä, mutta ihmetyttää kyllä teidän silmien sulkemisenne jotta voitte rauhassa toisia moraalisoida :D En todellakaan ymmärrä tuollaisen oman ylemmyydentunnon nostattamisen tarvetta valheisiin perustuen. Koska eihän sinuakaan haittaa yhtään tappaa niitä ihmisiä, joten moralisointisi on ihan naurettavaa.
"Ehkäsy on valkoista (luonnon- tai estemenetelmät) tai harmaan eri sävyjä, abortti (muissa kuin lääketieteellisten syiden tapauksissa) on sysimustaa."
Olen pahoillani, mutta nuo sävyt riippuvat tyystin katsojasta. Myös ehkäisy (kaikki tavat) ovat joidenkinihmisten mielestä sysimustaa. Olen pahoillani, että sinä et vieläkään tätä faktaa ymmärrä. Siksihän huvittavaa onkin, että noin selkeästi täällä omaa uskoasi ja kieltämisiäsi viljelet ja sillä tekojasi ja moralisointejasi oikeutat.
vaikka kuinka monesti selittäny etten väitä etteikö niin vois joskus käydä että ovulaatio tapahtuu, se hedelmöittyy ja jää kiinnittymättäkin vielä juuri sen pillerivaikutuksen takia!!
Oleellista on että tämä on sitä ennen yritetty estää!! On luotettu siihen ensisijaiseen keinoon jossa mitään yksilöä ei edes muodostu. Ja sillehän vahingolle ei sitten siinä vaiheessa voi itse enää mitään jos niin silti käy!
Eihän ole sama asia, jos kantaa pillereitä taskussa niin todella noin ei voi käydä. Jos kantaa asetta mukana niin todella, se voi vahingossa laueta ja tappaa jonkun vaikkei ollut tarkoitus!!
Kumma ettet tässäkään taas tota eroo kykene näkemään..
Etkä sitten vieläkään ehkäsyn ja abortin synnillisyyden täysin eri tasoja.
Voisin toki moralisoida myös ehkäsypalstalla mutten vain monesti selittämistäni syistä näe sitä läheskään niin mustana kuin aborttia enkä siksi tarpeellisena.
Ja sitäpaitsi koska eettisten menetelmien vaihtoehdot on varsin rajalliset (vain kondomi satavilla?) niin jollei nekään käy niin ne muut ehkäsyt on kuitenkin pienempi paha kuin jatkuva abortointi / niiden räjähdysmäinen kasvu.
ettei niin läheskään kaikissa tapauksissa käy :D
Siis että ovulaatio estyisi. Niinhän ne ehkäisytilastot ja varmuudet sekä tehoperusteet sanovat.
"Oleellista on että tämä on sitä ennen yritetty estää!! On luotettu siihen ensisijaiseen keinoon jossa mitään yksilöä ei edes muodostu. Ja sillehän vahingolle ei sitten siinä vaiheessa voi itse enää mitään jos niin silti käy!"
Jep, juuri niin. Haluttu sulkea silmänsä siltä, että tosiaan ihan todistettavasti niitä tappoja tapahtuu menetelmän oikealla käytöllä.
"on luotettu ensisijaiseen" on tosiaan avainsana. Siis haluat uskoa ja kieltää ehkäisyn toimivan tavalla, jonka sen valmistajatkin yhdeksi tavaksi täysin tunnustavat. Hehän sanovatkin niiden toimivan "rinnakkain". Myös se toissijainen ehkäisy toimii koko ajan, jos ensisijainen pettää. Sitä toissijaista et pysty mitenkään "kytkemään" pois päältä.
Saat toki luottaa ja uskoa ihan vapaasti, mutta tuo sinun pyristely-yrityksesi ja jankkauksesi on ihan älytöntä, kun koko ajan todistat itsekin tekeväsi juuri niin kuin minä sanon. Ethän sinä sitä edes kiellä!
Sinun mielestäsi tuo "luottaminen", hyvä usko ja silmien sulkeminen on riittävä moraalinen hyväksyntä ihmisten tappamiselle hyvällä omatunnolla. Kun voit uskoa, ettei niin välttämättä tapahdu.
Oletko tietoinen, että lääkkeetkin vedetään pois markkinoilta, jos vaikka vain 1 % niiden käyttäjistä saa vaarallisia sivuvaikutuksia? Siis vaikka se 99 % toimii täysin moitteetta ja pelkästään halutulla tavalla. Ja siis on todennäköistä, että vastaisuudessakin lääke toimii pääasiassa täysin halutulla ja moraalisella tavalla. Mutta tosiaan lääkevalmistajat tietävät, että sitä pientäkään todennäköisyyttä ei voi lakaista moraalimaton alle, vaan ihan sekin täytyy ottaa huomioon. Toisin on sinun laitasi.
"Eihän ole sama asia, jos kantaa pillereitä taskussa niin todella noin ei voi käydä. Jos kantaa asetta mukana niin todella, se voi vahingossa laueta ja tappaa jonkun vaikkei ollut tarkoitus!!"
Eipäs voi, jos ei sitä ole edes ladattu. Tai varmistin on päällä. Jos ei siis aseen kantaja tarkoituksella sitä lataa ampumista varten, poista varmistinta ja siten valitse ampumista ja siihen liittyviä riskejä. Pelkkä aseen ostaminen ja mukana kantaminen ei aiheuta riskiä kenellekään. (toki voi aiheuttaa riskiä siinä mielessä, että joku toinen aseenhaltija siitä "ärhäköityy") Aivan kuten ei pillereidenkään kantaminen perstaskussa.
"Etkä sitten vieläkään ehkäsyn ja abortin synnillisyyden täysin eri tasoja."
Sä olet sitten ihana :D Kiva, kun sä et kykene näkemään eettisyysasioita kun ihan pelkästään oman moraalisi ja omien silmien sulkemisten perusteella :D
"Voisin toki moralisoida myös ehkäsypalstalla mutten vain monesti selittämistäni syistä näe sitä läheskään niin mustana kuin aborttia enkä siksi tarpeellisena."
Sehän juuri se pointti olikin, mitä olen jo monissa eri keskusteluissa kanssasi vääntänyt. Katsos MINÄ osaan puhua myös muista ihmisistä kuin itsestäni ja myös muista moraalinäkökannoista kuin omastani. Sinä et nähtävästi pysty. Sinulla ei nähtävästi ole kykyä katsoa asioita kenenkään muun moraaliperusteiden lähtökohdista.
Pointti tosiaan on, että mille tahansa palstalle löytyy niitä moraalisaarnaajia, jos kaikki toimisivat sinun tavallasi. Jos kaikki kävisivät saarnaamassa niistä moraalinäkökohdista, joita eivät itse pidä valkosina, vaikka toiset niitä sellaisina pitävätkin. Silloin tosiaan ehkäisypalsta täyttyisi sinunLAILLASI toimivista ihmisistä, jotka pitävät ehkäisyä MUSTANA, ja käyvät muut haukkumassa siellä, koska he ehkäisyä käyttävät, vaikka tuo laisesi moraalisaarnaaja pitääkin ehkäisyä mustana ja haluaisi laillasi senkin kieltää ihan omaan näkemykseensä perustuen. Kuten tosiaan sinä täällä toimit.
"Ja sitäpaitsi koska eettisten menetelmien vaihtoehdot on varsin rajalliset (vain kondomi satavilla?) niin jollei nekään käy niin ne muut ehkäsyt on kuitenkin pienempi paha kuin jatkuva abortointi / niiden räjähdysmäinen kasvu."
Hih :D hienoa että tosiaan itsekin totesit, että vain kondomi on eettinen ehkäisymenetelmä :D Kiitos viimeinkin sen tunnustamisesta :D JA tosiaan perusteesi on niinkin loistava kuin "pienempi paha". Yllättäen perusteesi on TAAS sama mitä aborttioikeuden puolustajatkin käyttävät: pienempi paha kuin vielä huonompi vaihtoehto :D
Siis olemme jo todenneet, että sinulla on kaksi perustetta ei-eettisten ehkäisymenetelmien käytön hyväksynnälle:
1. Ihmisen saa tappaa ihan hyvällä omatunnolla silloin, kun se vielä SINUN MIELESTÄSI on sallittavaa.
2. Se on pienempi paha kuin SINUN MIELESTÄSI vielä pahempi vaihtoehto.
Mietitääs todella, miten aborttioikeuden puolustajat perustelevat sitä näkökantaansa: IHAN SAMOIN.
Siis pääsemme JÄLLEEN KERRAN siihen lopputulokseen, että kukin mieltää hyväksyttäväksi toiminnaksi sen, mitä itse omasta mielestään "oikeaksi" itselleen perustelee. Ja tosiaan niin sinä kuin mekin hyväksymme täysin tietyn ikäisten ihmisten tappamiset.
Siis sinun moralisointisi on täysin älytöntä, koska perusteesi väitteillesi ehkäisyn ja abortin erolle on täysin samat kuin meilläkin: "MINUN MIELESTÄNI"
Hienoa!
Vissiin pääsimme tässä jo niin loppuun kuin voimme päästä. Sinä tuskin tulet tajuamaan koko asiaa edelleenkään, koska et osaa katsoa eettisiä asioita kuin omasta näkökulmastasi. Ja toisaalta minä olen jo todistanut, ettei sinun näkemyserosi ole yhtään sen enempää ASIALLA perusteltuja kuin meidänkään. Molemmat perustuvat omaan maailmankatsomukseen, koska ihmisen saa tappaa.
Ja faktahan on, ettei toisen näkemyserolla kumota toisen näkemyseroa. Ja onneksi tosiaan lakimme sallivat meille molemmille näkemyseromme ja myös sallivat meidän toimia omien näkemystemme mukaisesti. Ja niin todella pitää ollakin.
Siis sinun moralisointisi tällä palstalla ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Jatka toki jos se sinut onnelliseksi tekee. Minä olen jo todennut, ettei niillä ole merkitystä toisten ihmisten näkemyksiin ja toimintaan. Eikä tule ollakaan.
jo ties kuinka monesti sen miksi abortti on moraalisesti suurempi paha kuin ehkäsy. Valitan jollet eroja kykene ymmärtämään tai myöntämään.
Voidaan varmaan tutkia onko ovulaatio tapahtunut mutta miten voidaan todistaa että alkio jäi kiinnittymättä juuri pillerivaikutuksen takia? Sensijaan on ihan konkreettisia todisteita (raskauksia!) ettei ne sitä pysty kokonaan estämäänkään!
Pessaaria ei taida olla enää valitettavasti saatavilla. Sehän olisi toinen vaihtoehto.
Todella, pillerien käyttö ja mahdolliset kiinnittymättäjäämiset on pienempi paha kuin aborttimäärien kasvu, vai eikö? Eikö alkioita todennäköisesti kuole vähemmän näin?
Huomaatko siis, johan aiemminkin sanoin että varmasti niitä jonkin verran kuolee näinkin, mutta jankutat vaan jostain mun sokeesta uskomisesta ja luottamisesta!! Sanoin että hyväksyn sen jos joku käyttää menetelmää joka estää ovulaation ensisijaisesti ja luottaa siihen!! Niin, mikä on se mun sokee usko??
Juu, jos ruvetaan saivarteleen, niin voishan pillerienkin kantaminen siellä perstaskussa aiheuttaa vaaratilanteen, jos vaikka tapahtuu onnettomuus jossa persaukseen tulee ammottava haava ja pillerit tunkeutuvat elimistöön ja verenkiertoon sitä kautta..
Mutta joo, empä jaksa enää samaa jankata kun ei se ole ennenkään mihinkään johtanut. On helpompi mitätöidä kaikki 'pelkäksi mielipiteeksi' kun perusteet on liian päteviä ja selkeitä..
Hieno aate sinänsä, mutta miksi aate ei kanna myöhemmäksi? Pelkästään Suomessakin elää kymmeniätuhansia lapsia huonoissa oloissa joka päivä, ilman kunnon huolenpitoa ja selväjärkisiä vanhempia!
Ihmiselämän arvon tunnustaminen tarkoittaa ilmeisesti tässä kohtaa sikiön puolustamista, mutta missä te abortinvastustajat olette silloin, kun väkivallan ja huumeiden keskellä elävä lapsi huutaa apua? Vai eikö ihmiselämän arvosta paasaaminen tuossa tilanteessa enää kiinnostakaan?
Vasta sen jälkeen, kun jokaiselle maailmaan tulevalle lapselle pystytään takaamaan rakastavat vanhemmat, kunnon koti ja hyvä kasvatus, niin silloin suostun luopumaan oikeudesta aborttiin!
ei ole valmis huolehtimaan lapsesta, ei pidä harrastaa seksiä. Vastuu lapsesta kuuluu molemmille vanhemmille. Adoptointi on myös keksitty.
syntyneillä lapsilla on ihmisoikeudet. Niitä ainakin yritetään suojella yhteiskunnankin taholta.
Niin kauan tappamista on turha oikeutella mahdollisilla huonoilla oloilla kun suurin osa uhreista mitä ilmeisimmin ihan kunnolliset elämänolot saisi.
mutta toisaalta,ei naista voi pakottaa synnyttämään lasta.
Ja abortin teko ei ole aina oma päätös,joskus voi myös olla että se on ainoa vaihtoehto,ei anneta muuta mahdollisuutta!
Minusta,ne jotka ovat hujentuneita kun saavat abortin tehtyä,ja juhlivat asiankanssa,niin se on väärin.Mutta jokainen tekee itse valintansa ja tietää mitä tekee..
Abortit ei ole ehkäisykeino,se pitäis saada nuorille taottua päähän,sillä nykyään liian moni alaikäinen tekee abortin,toiset jopa useamman ennen täysi-ikäisyyttä.
Itse olen myös tehnyt abortin,joten tiedän mistä puhun.Valtava "ikävä" sitä raskautta,olisin tahtonut sen pitää..mutta minun kohdallani ei ollut muuta vaihtoehtoa,joka surettaa valtavasti..
Toivon että tulen pian raskaaksi,ja kaikki menee hyvin ja saan raskauden kunnialla loppuun asti..
Minä en pystyisi kantamaan lasta saati synnyttämään tai huolehtimaan ihmisestä. En kestäisi sitä.
Tässä asiassa ajattelen kyllä itseäni.
En vain voi lainata itseäni lapselle edes hetkeksi. Olisin sitä paitsi taatusti kehno täyshoitola alkiolle.
Minusta on hyvä, että lääketiede toimii myös yleisesti ihmisten varjelemiseksi, sillä mikäli joutuisin raskaaksi abortin suorittavat lääkärit toimisivat todellakin tuhon välttämiseksi.
vai onko sulla jotain fyysisiä esteitä raskauden loppuunviemiselle?
Jollei, niin voisit kyllä, sänkyyn sidottuna ja letkuruokinnassa.. ehkä vahvassa lääkityksessä (sikiölle vaarattomassa).
En osaa sanoa onko minulla fyysisiä esteitä.
Ja mikäli kuvailemasi raaka ja julma tilanne olisi mahdollista yhteiskunnassamme pitäisin tietysti raskauden omana tietonani kunnes saisin itse häädettyä alkion ulos.
Onneksi moista pakkosynnytystä ei ole toteuteta käytännössä.
raaka ja julma tilanne on todellisuutta juurikin nyt, ollut vuodesta 1970 lähtien, ja sitä sinäkin täällä ylistät pienten viattomien sielujen kustannuksella..
Aivan varmasti riskeeraisit omankin henkes jollain puoskariabortilla, juujuu.