lempiaihe.miksi ostaa suoraa sähköä 40000 kWh kun saman määrän lämmitysenergiaa saa parhaimmillaan n.12000 kWh:lla.
Aiheuttaahan se katkeruutta ihan ymmärrettävästi.
Aiheuttaahan se katkeruutta ihan ymmärrettävästi.
Maalämmön mollaaminen
suorasähkölämmitäjän
364426
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
laitteisiin, jotka kuitenkin käyttävät sähköä ja hajoavat viimeistään sitten kun niiden pitäisi alkaa maksamaan itseään takaisin?
Markkinavoimat synnyttävät jatkuvasti uusia uskontoja, nyt on kyseessä maalämpöuskovaisen itku neutraalilla keskustelupalstalla.
Taidat lisäksi uskoa, että tuleville sukupolville maksettaisiin eläkkeitä (= eläkeuskovainen) ja että taivaaseen pääsee kuolleessaan (=teisti).
onko maalämmön käyttäjät ottaneet selvää uuden kompuran hinnan? onko kaukana asennettuna 10 000? kauanko pumppu kestää 10-15 vuotta? vielä kun sattuu ostamaan jonkun edullisen merkin, niin saako varaosia ollenkaan 20 vuoden päästä?
En kyllä ymmärrä, miten kompura voisi maksaa
lämpöpumppuun jonkun 10000e, kun koko värkki
maksaa jonkun 6-8000 ???
Siitä olen sammaa mieltä, että halvoissa voi tulla
ongelmia osien saannissa.
..paukahtaa niin tukkurin hyllystä löytyy uusi ja hintaluokka noin tonnin kantturoissa, vaihtotyölle voisi heittää sellaisen 4-5 tuntia kaikkineen,samassa yhteydessä vaihtuu pari muutakin nippeliä ja loppulasku voisi olla (hatusta vetäen) luokkaa 2500-3000
Jos tuollaisesta "halpis MLP:sta" kompura paukahtaa niin mikä estää tilalle laitamasta parempaa kompuraa? Minä näkisin että pahinta mitä voisi sattua ei ole lainkaan tuo lämpöpumpun "rauta" vaan elektroniikka, se kun vanhassa lämpöpumpussa kajahtaa niin sitten joutuu kyllä soveltamaan..eli lainaamaan uudesta vastaavasta, ellei satu vanhaa ohjainkorttia löytämään...
kompuran vaihdot maalämpöfoorumilla. Tapauksia 2-3 ja noista pois mahd. vakuutusrahat.
...kuinka hinta-arvio heittää kun nuo paljon pelotellut kompuranvaihdot on kuitenkin niin harvinaista herkkua...
Maalämpökauppiaiden vertailulaskelmista, sekä heidän aivopesemiensä itsenäiseen harkintakykyyn kykenemättömien kuluttajien itsepetoksesta ja vouhotuksesta koko homma on liikkeelle lähtenyt. Jos maalämpö TODELLA olisi aina niin järkevä vaihtoehto kuin kauppiaat ja heidän perässään kulkevat kuluttajat väittävät niin pulinat loppuisivat siihen. Vaan kun näin ei ole. Väittelylle ei siis ole odotettavissa ratkaisua ihan lähitulevaisuudessa.
maalämmön ja Stirling-moottorin niin, ettei lämmitys kuluta (ulkoista) sähköä ollekaan niin sitten se alkaa olla hyvä vaihtoehto. Jos vielä saa sillä maalämmöllä tuotettua taloussähkönkin, niin avot.
Maalämpö on varmasti hyvä asia, mutta matalaenergiataloon sitä ei kannata laittaa, koska siinä se ei maksa itseään koskaan takaisin.
Kustannusero eri systeemien välillä, siis investointikulu ja pääomakulut varsinaiset energiakulut eivät todellisuudessa paljoakaan eroa toisistaan.
Kun hintatson määrääjä(siis öljyn ja sähkön hinta) nousee, niin samalla tuo hinnannousu tavalla tai toisella pääomittuu myös muiden kilpailevien energiamuotojen hintoihin.
Niin pelletin hinta nousee, samoin maalämpöpumppujen ja varsinkin niiden asennuksen. Pelletti ja maalämpö pidetään juuri sen verran halvempana, että kauppa käy, hulluhan nyt alihintaan tavaraa myisi, kun kuluttajat maksavat säästämisen toivossaan enemmänkin. Oikeastaan ainoa lämmitystapa, jonka kulut eivät kummemmin nouse, on klapilämmitys, joka perustuu talonomistajan omaan haluun tehdä ne polttopuut. Polttopuukohteita kyllä löytyy, jos vain on halua tehdä, Suomi on metsien maa.Mutta sohvaperunalle tuo lämmitysmuoto ei sovi, siinä saa paikat pian kipeäksi. Liikunnalliselle ihmiselle se sen sijaan on mitä parhainta hyötyliikuntaa.
Miksi ostaa 10 000 - 15 00 euron lämmitysjärjestelmä, jonka kuolettaminen kestää 15-20 vuotta?
Millaisessa uudessa talossa menee 40 000 kWh pelkästään lämmitykseen? Riittääkö 400 m2?
400 m2 matalaenergiatalon lämmitysenergian kulutus on noin 12000 kwh.
Oma taloni on 2005 valmistunut papanatalo. Jos kulutus neliölle pysyisi samana tarvittasiin 40 000kwH/a kulutukseen peräti 867m2.
Jos talooni olisi tullut yli 800m2 niin olisin varmasti harkinnut vakavasti maalämpöä. Nytkin pyysin tarjoukset, mutta kun niissä oli järjestään aivan stetsonista otetut oletetut kulutuslukemat ja hinnat karmeita, niin luovuin koko jutusta.
Pelkkä porakeikä olisi maksannut 5100€, joten nykyinen taloni 260m2 lämpenee sillä rahalla liki kuusi vuotta.
Reikä olisi ollut 170m syvä. Jos edes joku kauppias olisi voinut antaa tarjouksen pyydetyn kokoiselle pumpulle lasketun mukaisella reiällä olisivat hinnat olleet ehken hieman houkuttelevampia. Mutta kun ei. kaikki kertoivat mammuttimaisesta energian tarpeesta ja saivat silää sitten max. 10v takaisinmaksuaikoja.
Nämä suoraan sähköön vannojat... mitäs meinaatte että kWh maksaa vaikka 10v päästä?
Meikäläisellä nyt ei oo näistä tuntumaa muuten kuin polttonesteiden kautta, joissa hinnan nousu on ihan kiitettävää ja kiihtyvää.. Millä te perustelette sen, että sähkön hinta ei nousisi nykyistä huomattavasti nopeammin kun öljyn hinta räjähtää käsiin lähivuosina?
Selvyyden vuoksi - itselläni on öljylämmitteinen okt, joten en ole balansoitu suoraan sähköön, enkä maalämpöön..
10 vuoden kuluttua tiedämme sen hetkisen sähkön hinnan. Sähkön tuotantokustannukset eivät ilmeisestikään nouse kovin paljon. Ehkäpä sähkön tuotantoon tulee uutta teknologiaa ja hintahan saattaa vaikka tippua. Ilmalämpöpumput ainakin kehittyvät, ja niillä tuotetaan silloin lämpöä moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna.
energiayhtiöt voivat tuottaa sitä uusituvilla energilähteillä uusimman teknologian avulla mahdollisimman saasteettomasti.
Koko länsimainen yhteiskunta perustuu sähköön, ilman sähköä kaikki olisi jumissa, pankit, sairaalat, junat, metrot, tehtaat, kaupat, jne.
Tämän vuoksi yhteiskuntien edun kannalta on tuottaa tulevaisuudessakin sähköä edullisesti ja kestävän kehityksen mukaisesti.
Suomessa tosin Jan Vapaavuoren tapaiset bolsevikit tekevät kaikkensa, jotta yksityisen ihmisen koko suomen sähköstä vain 20% kulutus olisi mahdollisimman kannattamatonta.
http://www.ee.lut.fi/sahkokauppa.html
Tämä samainen bolsevikkihän vainoaa myös öljylämmittäjiä, joten meillä on yhteinen vihollinen:-)
Just tommosten juttujen takia on hyvä suhtautua kriittisesti.
Mulla on kai nykymittapuun mukaan keskikoinen talo, 200-lämmintä neliötä, kun lasketaan lämmin autotallikin mukaan. Sähkölämmityksellä 5-henksen perheen kokonaissähkön kulutus on pyörinyt noin 27.000kWh paikkeilla.
Kuinka iso talo pitää olla että päästää sinne sanomaasi 40.000kWh:n vuosikulutukseen?
Lämmityksen yhteydessä pitäisi aina puhua lämmitettävistä kuutioista ja niiden lämpötilasta, eikä neliöistä. 200-neliötä, jossa mukana lämmitettävä autotalli ei kerro paljon mitään. Onko talossa huonekorkeus 2,4 m vai 2,8 m tai peräti 3,2m ja kuinka paljon on asuintilojen osuus tilavuudesta ja mikä on huonetilojen ja autotallin lämpötila jne.
Lähes kaikki uudehkot talot on huonekorkeudeltaan 2,6m, joten lattianelöiden vertailu on ok.
Talon keskellä oleva kuutio ei paljon energiaa kuluta. Johtumishäviöt tapahtuu rakennuksen vaipasta, eli vaipan neliöt on ratkaiseva tekijä, jos tarkkoja ollaan, ei kuutiot.
Totta tuokin eli lämpöhävikit tapahtuvat seinä- lattia ja kattoneliöiden kautta, mutta toki se keskellä taloakin oleva ilmakuutio vaatii oman lämmitystehonsa, erityisesti nykytaloissa, joissa koneellisen ilmanvaihdon seurauksena ilma vaihtuu ja kiertää melko nopeasti. Kummastuttaa vaan, kuinka ihmiset eivät usko esimerkiksi Motivan laskelmia energiatarpeesta vaan uskottelevat itselleen, että oma talo on NIIN hyvin eristetty, ettei se tarvitse paljon lämmitysenergiaa.
Ainakin sähkölämmittäjillä on kyllä hyvinkin tarkkaan tiedossa minkä verran sitä energiaa oikeasti kuluu.
Ja jos talo on hyvin eristetty, niin johtumishävitö on pieniä, tottahan se on eikä uskon asia.
Sitä minä enemmän ihmettelen että miten joku voi vkavalla naamalla heitellä tuolaisisi 40.000kWh lämmiyskuluja? 200 neliön normitaloissa lämmittämisen kulut jää alle 20.000kWh ja jos on hyvin eristetty, niin aina vaan vähenee. Hyvällä eristyksellä päästään siihen että talo lämpiää lähes pelkällä taloussähköllä.
NIIN. kohta EI tarvitse kuin laskea kainka pian 60w lamppu hankki hintansa takaisin??????????????
meillä on lämmin autotalli mukaan lukien lähes 200 neliötä lämmintä tilaa (180 20) ja tuo 20 000 kWh riittää lämmityksen lisäksi lämpimään veteen ja käyttösähköön. Useilla tuttavilla kulutus on samaa luokkaa.Huoneet pidetään lämpimänä (22-23) ja vettäkin kuluu, sauna lämpiää monta kertaa viikossa ja lapsiperheessä pesukone ja kuivausrumpu pyörivät lähes päivittäin. Pientä energiankulutusta on avitettu normaalia paremmilla eristyksillä ja rakennusajalta kertyneen puun polttamisella isossa varaavassa takassa.
Määlämmön ennakoimattomat tulevaisuuden kulut on riittävä peruste valita joku toinen vaihtoehto,
joka ei kuluta sähköä eikä huoltoa.
ja mikäköhän on se järjestelmä, joka ei kuluta sähköä eikä tarvitse huoltoa?
Passiivienergiatalon kulutus on melko pieni.
...vanhasta rintsikasta passiivitalo?
Helppoa on uuden rakentaminen mutta kun vanhaa korjataan niin juttu on monesti toinen
Pasiivitaloa ei lämmitetä enää erikseen, eikä siinä ole lämmityslaitteitakaan.
Se lämpiää hukkalämmöllä, eli pääasiassa sähköllä, kuten maalämpötalotkin.
Passiivitaloon ei maalämpöä kannata tunkea millään ällillä.
Passiivitaloja alkaa meille ilmestyä lähivuosina pilvin pimein, koska eristäminen on halvinta lämmitysenergian säästöä.
Passiivitalon edellytyksiä on ehdoton ilmatiiveys, joten se rakentuu parhaiten betonista.
...kun on pari viikkoa sydäntalvella etelän lämmössä?Ja kuinka se sitten "ylöslämmitetään" matkoilta tulon jälkeen kun ei niitä lämmityslaitteita kerran ole,englantilaisittainko pitämällä sähköuunin luukkua auki????????????
...savolaiselta jälleen kerran, edelleen minua ihmetyttää miten käyttövesi lämpiää tuollaisesa talossa? olisiko minunkin joustettava siitä mielikuvastani että PILP on suurta kusetusta?...ehkäpä pilppi olisi tuollaisessa tönössä juuri omiaan??
mistä se hukkalämpö tulee :=)
juh nykyään woi tehdä talosta pullon ja mitä sitten :=)
kosteutta hometta jne :=)
jos aikoo pysyä terweenä ei talosta saa tehdä ilnatiiwistä
Passiivitalohan olisi ihan hyvä jos siellä ei asuisi ketään. Koska asuu niin ilman pitää vaihtua aika tiuhaan. Se vaatii a) sähköä ja b) LTOn. Koska LTOt eivät ole mitään 100% laitteita niin käytännössä kone puhaltaa lämmöt pihalle. Sitten tarvitaankin lämmitystä.
Vaihtoehto b on että ei vaihdeta ilmaa mutta sitten talosta tuli hometalo ja kaikki sairastuvat ja talo homehtuu pystyyn.
Kannattaisi rakentaa passiivitalo maan alle niin se lämpiäisi maalämmöllä suoraan ilman mitään pumppuja :-)
Totuus tutuista sähkölämmittäjistä on se, että sitä kehutaan ja samalla asutaan kylmässä talossa kun patterit on säädetty 15 asteeseen että pystyy sähkölaskut maksamaan. Samalla kehutaan kaikille, että kyllä meidän talo lämpeää 20e/kk ja sitten piilotellaan sähkölaskuja kun tulee vieraita kylään, ettei kukaan vaan näe totuutta. Itse olen todellisen sähkölaskun nähnyt tuttavan pöydällä ja siinä oli pyöreästi 60e ero siihen laskunmäärään mikä minulle oli kerrottu.
En tietenkään halua yleistää ja kukin valitsee miellyttävimmän vaihtoehdon itselleen sopivaksi itse en kuitenkaan edes harkitse suoraa sähkölämmitystä. Ja jos se sähkö on niin edullista ja helppoa niin miksi ihmiset valehtelee ja vähättelee laskujaan? Haluaisin tietää...
Jos ne suorasähköt saa 11500 kWh:lla niin miksi laittaa maalämpö?
70m2 kopperoon ei maalämpöä kannatakaan ottaa. Eihän se pumppu ja 1000 litran varaaja mahtuisi muuta kuin olohuoneeseen takan tilalle.
Olen nyt päätynyt maalämpöön. Talo on iso 350 neliöinen 50-luvulla valmistettu kivitalo. Öljyä kului 10 kuutiota vuodessa ja nyt ei ole edes kylmiä talvia ollut etelä-suomessa. Kallistahan se on kun putkia pitää porata 350m ja kompurakin on suurehko mutta näillä öljynhinnoilla se maksaa itse itsensä takaisin 8 vuodessa. Ja mukaan en ole laskenut taloussähköä niinkuin jotkut virheellisesti tekevät. Valitsin sellaisen joka lämmittää veden 65 asteeseen niin se riittää tähän taloon. Patterit ovat max 59 asteisia kun on kylmä. Jos tulee jääkausi niin sitten pitää sähköllä nostaa veden lämpötilaa mutta tuskin nyt lähiaikoina.