erota kirkosta viime vuoden puolella, n. prosentin palkankorotus tärähti maksuun vuoden alusta.
0Äänestä
Nyt repes!
;) Miten tuo nyt tähän liityy? Kirkollisvero on mitätön. Maksa pois vaan. Saat papin hautajaisiisi. (kai se änkeis sut siunaamaan muutenkin?)
Sandra
0Äänestä
vaan antihölmö
Nyt repes! kirjoitti:
;) Miten tuo nyt tähän liityy? Kirkollisvero on mitätön. Maksa pois vaan. Saat papin hautajaisiisi. (kai se änkeis sut siunaamaan muutenkin?)
Sandra
Jos haluaa maksimoida olemassa olevat tulonsa, ei kannata maksaa taikauskosta. En ole maksanut kirkollisveroa enää yli kymmeneen vuoteen. Se on sitten ihan sama kuka hautajaisissani käyskentelee, mutta toivottavasti hautausmaat on siihen mennessä kunnallistettu.
0Äänestä
Ei ollut
tarkoitus loukata. Ehkäpä olen niin vanhanaikainen, että en mieti kirkosta eroamista.
Ei se ole mikään tulonlähde, toisaalta myöskin kirkko yrittää jonkinverran auttaa diakoniatyön kautta hädässä olevia.
Jos sossu ei auta, ymmärtääkseni tuo kirkon apu on viimeinen. Ennen leipäjonoa ja asunnottomuutta.
Sandra
Ps. Ajattelin että olit tuo pilailija.
0Äänestä
hämminkiä
Ei ollut kirjoitti:
tarkoitus loukata. Ehkäpä olen niin vanhanaikainen, että en mieti kirkosta eroamista.
Ei se ole mikään tulonlähde, toisaalta myöskin kirkko yrittää jonkinverran auttaa diakoniatyön kautta hädässä olevia.
Jos sossu ei auta, ymmärtääkseni tuo kirkon apu on viimeinen. Ennen leipäjonoa ja asunnottomuutta.
Sandra
Ps. Ajattelin että olit tuo pilailija.
Parempi onkin, kun käytetään reipasta kieltä. Se pitää pirteänä.
Kirkon diakoniatyö ja vastaavat avustavat toiminnat sopivat paremmin Punaiselle Ristille ja vastaaville tunnustuksettomille järjestöille. Kirkon pitää julistaa Herran Sanaa ja kustantaa toimintansa jäsenistönsä rahoituksella ja omalla bissneksellään. Valtion pitää olla sekulaari suhteessa kaikkiin jäseniinsä. Sitä mieltä minä olen.
En ole pilailija. Vapaa-ajattelijat ovat monena vuonna markkinoineet tätä (kirkollisveron maksamisesta luopumista) keinoa veromessujen yhteydessä.
0Äänestä
se on
hämminkiä kirjoitti:
Parempi onkin, kun käytetään reipasta kieltä. Se pitää pirteänä.
Kirkon diakoniatyö ja vastaavat avustavat toiminnat sopivat paremmin Punaiselle Ristille ja vastaaville tunnustuksettomille järjestöille. Kirkon pitää julistaa Herran Sanaa ja kustantaa toimintansa jäsenistönsä rahoituksella ja omalla bissneksellään. Valtion pitää olla sekulaari suhteessa kaikkiin jäseniinsä. Sitä mieltä minä olen.
En ole pilailija. Vapaa-ajattelijat ovat monena vuonna markkinoineet tätä (kirkollisveron maksamisesta luopumista) keinoa veromessujen yhteydessä.
että kirkolta ei omaisuutta puutu! Mutta itseäni huolestuttaa se, että jos ei maksa, niin se vähäinenkin apu köyhiltä kielletään. :(
Sandra
0Äänestä
pitää huolehtia
se on kirjoitti:
että kirkolta ei omaisuutta puutu! Mutta itseäni huolestuttaa se, että jos ei maksa, niin se vähäinenkin apu köyhiltä kielletään. :(
Sandra
Puolueiden pitää huolehtia siitä, että köyhyys hävitetään Suomesta. Tarvitaan velvoittava suunnitelma, johon sitoudutaan.
Kirkon aineellisen avustuksen kanssa on vähän samalla lailla kuin työntekijällä yksityisessä yrityksessä. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Vaikka ruokakassin antaja, velkaneuvoja tai muu kirkon avustustyöntekijä ei uskon määrää varmasti kysykään, annetaan ymmärtää avustuksen olevan -nimenomaan- kirkolta. Se nöyryyttää avustuksen saajaa, se on väärin.
0Äänestä
oikeassa
pitää huolehtia kirjoitti:
Puolueiden pitää huolehtia siitä, että köyhyys hävitetään Suomesta. Tarvitaan velvoittava suunnitelma, johon sitoudutaan.
Kirkon aineellisen avustuksen kanssa on vähän samalla lailla kuin työntekijällä yksityisessä yrityksessä. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Vaikka ruokakassin antaja, velkaneuvoja tai muu kirkon avustustyöntekijä ei uskon määrää varmasti kysykään, annetaan ymmärtää avustuksen olevan -nimenomaan- kirkolta. Se nöyryyttää avustuksen saajaa, se on väärin.
tuon nöyryyttämisenkin suhteen.
Valitettavasti tämä ikävä tilanne on jatkunut jo kauan. 90-luvun puolivälistä saakka, ellei aiemminkin, ohjattiin ihmisiä hakemaan apua kirkolta. Näinhän se ei pitäisi todellakaan olla.
Sandra
0Äänestä
kaikki alkoi
oikeassa kirjoitti:
tuon nöyryyttämisenkin suhteen.
Valitettavasti tämä ikävä tilanne on jatkunut jo kauan. 90-luvun puolivälistä saakka, ellei aiemminkin, ohjattiin ihmisiä hakemaan apua kirkolta. Näinhän se ei pitäisi todellakaan olla.
Sandra
Lamasta 1990-luvun alussa kaikki alkoi. Murheellisten laulujen vuosista tuli pysyvä tilanne. Todellisten ongelmien vuoksi tehdyt heikennykset jäivät pysyviksi ja nekin etuisuudet joita ei heikennetty, eivät ole kehittyneet parempien aikojen myötä. Opiskelijoiden tulot (pientä parannusta tuli vihdoin) ja opiskelevien perheiden asema surettaa kovastikin, koska tulevaisuus tarvitsee tasapainoisia tekijöitä. Kaikilla nuorilla ei ole varakkaita vanhempia.
0Äänestä
ei,
kaikki alkoi kirjoitti:
Lamasta 1990-luvun alussa kaikki alkoi. Murheellisten laulujen vuosista tuli pysyvä tilanne. Todellisten ongelmien vuoksi tehdyt heikennykset jäivät pysyviksi ja nekin etuisuudet joita ei heikennetty, eivät ole kehittyneet parempien aikojen myötä. Opiskelijoiden tulot (pientä parannusta tuli vihdoin) ja opiskelevien perheiden asema surettaa kovastikin, koska tulevaisuus tarvitsee tasapainoisia tekijöitä. Kaikilla nuorilla ei ole varakkaita vanhempia.
sieltä jäljiltähän löytyy muutenkin paljon surua ja tuskaa.
Nyt minun on pakko kirjoittaa tämä tähän, vaikkakin se varmasti aiheuttaa närkästystä. Olen äänestänyt vihreää mm. näistäkin syistä. Elättelen toivetta siitä, että uudet ihmiset, uudet ajatukset sekä nuorempi porukka olisi lähempänä tämän päivän totuutta ja arkea.
Sandra
0Äänestä
nuorin kannattajakunta
ei, kirjoitti:
sieltä jäljiltähän löytyy muutenkin paljon surua ja tuskaa.
Nyt minun on pakko kirjoittaa tämä tähän, vaikkakin se varmasti aiheuttaa närkästystä. Olen äänestänyt vihreää mm. näistäkin syistä. Elättelen toivetta siitä, että uudet ihmiset, uudet ajatukset sekä nuorempi porukka olisi lähempänä tämän päivän totuutta ja arkea.
Sandra
Vihreät ovat toki edelleenkin nuorekas olemukseltaan ja varmasti nuorin kannattajakuntansa iällä määriteltynä. Vaikka siis puheenjohtaja on kuusikymppinen ja mikään energiavaihtoehto ei ole kynnyskysymys mihinkään.
Miksi vihreät valitsivat tämän tavan toimia? Nythän vihreitä ei erota keskustasta, kokoomuksesta ja demareista oikein millään poliittisella järkiargumentilla.
Itsekin äänestin pari kertaa vihreitä 1980-luvun lopulla, kun väyryset, suomiset ja sorsat ottivat todella ohimoon. Mutta se oli sitä mennyttä neukkuaikaa ja vihreätkään eivät olleet vielä mikään puolue.
0Äänestä
todellakin
nuorin kannattajakunta kirjoitti:
Vihreät ovat toki edelleenkin nuorekas olemukseltaan ja varmasti nuorin kannattajakuntansa iällä määriteltynä. Vaikka siis puheenjohtaja on kuusikymppinen ja mikään energiavaihtoehto ei ole kynnyskysymys mihinkään.
Miksi vihreät valitsivat tämän tavan toimia? Nythän vihreitä ei erota keskustasta, kokoomuksesta ja demareista oikein millään poliittisella järkiargumentilla.
Itsekin äänestin pari kertaa vihreitä 1980-luvun lopulla, kun väyryset, suomiset ja sorsat ottivat todella ohimoon. Mutta se oli sitä mennyttä neukkuaikaa ja vihreätkään eivät olleet vielä mikään puolue.
haluaa vaikuttaa asioihin, on pakko tehdä kompromisseja. Puoluetta ja asioiden hoitoa ei edistä mitenkään se, että jäädään oppositioon aina.
Mielestäni nykyisessä hallituksessa sentään on edes yritetty ottaa käyttöön vihreiden tieto/taito. Alkaa olla jo pakon sanelema juttu.
Sandra
0Äänestä
Aika näyttää
todellakin kirjoitti:
haluaa vaikuttaa asioihin, on pakko tehdä kompromisseja. Puoluetta ja asioiden hoitoa ei edistä mitenkään se, että jäädään oppositioon aina.
Mielestäni nykyisessä hallituksessa sentään on edes yritetty ottaa käyttöön vihreiden tieto/taito. Alkaa olla jo pakon sanelema juttu.
Sandra
Ilmastonmuutoskeskustelu alkaa pikkuhiljaa polarisoitua siten, että ydinvoima, tuulivoima, aurinkoenergia ja vesivoima ovat toisella puolella ja hiili, öljy, bioenergia, turve ja muut puuperäiset energialähteet ovat toisella puolella.
Minusta vihreät seisovat nyt molemmilla tonteilla melko tukevasti, eikä selvää viestiä tulevaisuuden kannasta ole nähtävissä.
0Äänestä
selvyys tulee
Aika näyttää kirjoitti:
Ilmastonmuutoskeskustelu alkaa pikkuhiljaa polarisoitua siten, että ydinvoima, tuulivoima, aurinkoenergia ja vesivoima ovat toisella puolella ja hiili, öljy, bioenergia, turve ja muut puuperäiset energialähteet ovat toisella puolella.
Minusta vihreät seisovat nyt molemmilla tonteilla melko tukevasti, eikä selvää viestiä tulevaisuuden kannasta ole nähtävissä.
mutta mitenkä odotat asioiden hoitoa pelkästään vihreiltä? Eikös vihreät ole ilkeästi sanottuna "vain apu-puolue". Tehkääpä viisaat päätöksiä, me vihreät odotamme.
mutta mitenkä odotat asioiden hoitoa pelkästään vihreiltä? Eikös vihreät ole ilkeästi sanottuna "vain apu-puolue". Tehkääpä viisaat päätöksiä, me vihreät odotamme.
Sandra
Minusta kokoomus ja demarit ovat vihreimpiä, koska he turvaavat pääasiallisen energiansaannin hankinnassa eniten ydinvoimaan. Lisäksi he hyväksyvät öljyn.
Keskusta taas haluaa energiantarpeen tuottavan rahoja maakuntaan. Bio-energia sen moninaisine versioineen ja pelletti lämmitysmuotona ovat ydinvoiman kannalle kallistuneiden keskustalaisten ydinsuosikkeja.
Minä en aidosti tiedä, mikä on vihreiden kestävän kehityksen viimeisin vaihtoehto?
0Äänestä
Parhaiten
old_profile_40407 kirjoitti:
Minusta kokoomus ja demarit ovat vihreimpiä, koska he turvaavat pääasiallisen energiansaannin hankinnassa eniten ydinvoimaan. Lisäksi he hyväksyvät öljyn.
Keskusta taas haluaa energiantarpeen tuottavan rahoja maakuntaan. Bio-energia sen moninaisine versioineen ja pelletti lämmitysmuotona ovat ydinvoiman kannalle kallistuneiden keskustalaisten ydinsuosikkeja.
Minä en aidosti tiedä, mikä on vihreiden kestävän kehityksen viimeisin vaihtoehto?
saat tietoa vierailemalla kaupunkisi vihreiden edustajien sivuilla.
Noh, tuo oli pientä v....lua. Ihan vain siitä syystä, että seuraisitte politiikkaa myöskin niin, että sitä ei teille TV tarjoa sohvallenne.
Mediaa kiinnostaa AINA eniten hallitusvastuussa oleva suurin puolue, sekä sen jälkeen tuleva.
Vihreiltä kysytään asioista tod.näk. silloin kun jokin on mennyt täysin persiilleen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
saako heti sijoittaa? Minä löysin sinun näköisen tytön tuolta netistä lau laulelemassa. (vähän niinku esimakua):))
http://www.youtube.com/watch?v=D1vA2zhvbaI
on taiteilija, ja minä en ole Kikka. =)
Sandra
erota kirkosta viime vuoden puolella, n. prosentin palkankorotus tärähti maksuun vuoden alusta.
;) Miten tuo nyt tähän liityy? Kirkollisvero on mitätön. Maksa pois vaan. Saat papin hautajaisiisi. (kai se änkeis sut siunaamaan muutenkin?)
Sandra
Jos haluaa maksimoida olemassa olevat tulonsa, ei kannata maksaa taikauskosta. En ole maksanut kirkollisveroa enää yli kymmeneen vuoteen. Se on sitten ihan sama kuka hautajaisissani käyskentelee, mutta toivottavasti hautausmaat on siihen mennessä kunnallistettu.
tarkoitus loukata. Ehkäpä olen niin vanhanaikainen, että en mieti kirkosta eroamista.
Ei se ole mikään tulonlähde, toisaalta myöskin kirkko yrittää jonkinverran auttaa diakoniatyön kautta hädässä olevia.
Jos sossu ei auta, ymmärtääkseni tuo kirkon apu on viimeinen. Ennen leipäjonoa ja asunnottomuutta.
Sandra
Ps. Ajattelin että olit tuo pilailija.
Parempi onkin, kun käytetään reipasta kieltä. Se pitää pirteänä.
Kirkon diakoniatyö ja vastaavat avustavat toiminnat sopivat paremmin Punaiselle Ristille ja vastaaville tunnustuksettomille järjestöille. Kirkon pitää julistaa Herran Sanaa ja kustantaa toimintansa jäsenistönsä rahoituksella ja omalla bissneksellään. Valtion pitää olla sekulaari suhteessa kaikkiin jäseniinsä. Sitä mieltä minä olen.
En ole pilailija. Vapaa-ajattelijat ovat monena vuonna markkinoineet tätä (kirkollisveron maksamisesta luopumista) keinoa veromessujen yhteydessä.
että kirkolta ei omaisuutta puutu! Mutta itseäni huolestuttaa se, että jos ei maksa, niin se vähäinenkin apu köyhiltä kielletään. :(
Sandra
Puolueiden pitää huolehtia siitä, että köyhyys hävitetään Suomesta. Tarvitaan velvoittava suunnitelma, johon sitoudutaan.
Kirkon aineellisen avustuksen kanssa on vähän samalla lailla kuin työntekijällä yksityisessä yrityksessä. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Vaikka ruokakassin antaja, velkaneuvoja tai muu kirkon avustustyöntekijä ei uskon määrää varmasti kysykään, annetaan ymmärtää avustuksen olevan -nimenomaan- kirkolta. Se nöyryyttää avustuksen saajaa, se on väärin.
tuon nöyryyttämisenkin suhteen.
Valitettavasti tämä ikävä tilanne on jatkunut jo kauan. 90-luvun puolivälistä saakka, ellei aiemminkin, ohjattiin ihmisiä hakemaan apua kirkolta. Näinhän se ei pitäisi todellakaan olla.
Sandra
Lamasta 1990-luvun alussa kaikki alkoi. Murheellisten laulujen vuosista tuli pysyvä tilanne. Todellisten ongelmien vuoksi tehdyt heikennykset jäivät pysyviksi ja nekin etuisuudet joita ei heikennetty, eivät ole kehittyneet parempien aikojen myötä. Opiskelijoiden tulot (pientä parannusta tuli vihdoin) ja opiskelevien perheiden asema surettaa kovastikin, koska tulevaisuus tarvitsee tasapainoisia tekijöitä. Kaikilla nuorilla ei ole varakkaita vanhempia.
sieltä jäljiltähän löytyy muutenkin paljon surua ja tuskaa.
Nyt minun on pakko kirjoittaa tämä tähän, vaikkakin se varmasti aiheuttaa närkästystä. Olen äänestänyt vihreää mm. näistäkin syistä. Elättelen toivetta siitä, että uudet ihmiset, uudet ajatukset sekä nuorempi porukka olisi lähempänä tämän päivän totuutta ja arkea.
Sandra
Vihreät ovat toki edelleenkin nuorekas olemukseltaan ja varmasti nuorin kannattajakuntansa iällä määriteltynä. Vaikka siis puheenjohtaja on kuusikymppinen ja mikään energiavaihtoehto ei ole kynnyskysymys mihinkään.
Miksi vihreät valitsivat tämän tavan toimia? Nythän vihreitä ei erota keskustasta, kokoomuksesta ja demareista oikein millään poliittisella järkiargumentilla.
Itsekin äänestin pari kertaa vihreitä 1980-luvun lopulla, kun väyryset, suomiset ja sorsat ottivat todella ohimoon. Mutta se oli sitä mennyttä neukkuaikaa ja vihreätkään eivät olleet vielä mikään puolue.
haluaa vaikuttaa asioihin, on pakko tehdä kompromisseja. Puoluetta ja asioiden hoitoa ei edistä mitenkään se, että jäädään oppositioon aina.
Mielestäni nykyisessä hallituksessa sentään on edes yritetty ottaa käyttöön vihreiden tieto/taito.
Alkaa olla jo pakon sanelema juttu.
Sandra
Ilmastonmuutoskeskustelu alkaa pikkuhiljaa polarisoitua siten, että ydinvoima, tuulivoima, aurinkoenergia ja vesivoima ovat toisella puolella ja hiili, öljy, bioenergia, turve ja muut puuperäiset energialähteet ovat toisella puolella.
Minusta vihreät seisovat nyt molemmilla tonteilla melko tukevasti, eikä selvää viestiä tulevaisuuden kannasta ole nähtävissä.
mutta mitenkä odotat asioiden hoitoa pelkästään vihreiltä? Eikös vihreät ole ilkeästi sanottuna "vain apu-puolue". Tehkääpä viisaat päätöksiä, me vihreät odotamme.
Sandra
Minusta kokoomus ja demarit ovat vihreimpiä, koska he turvaavat pääasiallisen energiansaannin hankinnassa eniten ydinvoimaan. Lisäksi he hyväksyvät öljyn.
Keskusta taas haluaa energiantarpeen tuottavan rahoja maakuntaan. Bio-energia sen moninaisine versioineen ja pelletti lämmitysmuotona ovat ydinvoiman kannalle kallistuneiden keskustalaisten ydinsuosikkeja.
Minä en aidosti tiedä, mikä on vihreiden kestävän kehityksen viimeisin vaihtoehto?
saat tietoa vierailemalla kaupunkisi vihreiden edustajien sivuilla.
Noh, tuo oli pientä v....lua. Ihan vain siitä syystä, että seuraisitte politiikkaa myöskin niin, että sitä ei teille TV tarjoa sohvallenne.
Mediaa kiinnostaa AINA eniten hallitusvastuussa oleva suurin puolue, sekä sen jälkeen tuleva.
Vihreiltä kysytään asioista tod.näk. silloin kun jokin on mennyt täysin persiilleen.
Sandra