Huumeiden

Oletko huumeiden vaikutuksesta jo täysin hullu, kun kehtaat väittää, ettei huumeisiin jää koukkuun?

Ajattele vähän. Tätä palstaa voivat lukea alaikäiset sinisilmäisetkin. Tuollainen väite on suorastaan rikollista.

A mother kirjoitti:

Oletko huumeiden vaikutuksesta jo täysin hullu, kun kehtaat väittää, ettei huumeisiin jää koukkuun?

Ajattele vähän. Tätä palstaa voivat lukea alaikäiset sinisilmäisetkin. Tuollainen väite on suorastaan rikollista.

Lue lisää

Riippuvuus syntyy niille, joille se syntyy. Valitettavasti tähän on hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa.

Väestöstä on noin kaksi prosenttia riippuvaisia. Laillisuus/laitoomuus ei vaikuta tähän. Molemmat ikärajoin rajoitetut laittomat päihteet aiheuttavat pahemman riippuvuuden, kun esim. heroiini tai amfetamiinit. Silti niitä ei yleisesti pidetä kieltolain arvoisina.

****************** kirjoitti:

Riippuvuus syntyy niille, joille se syntyy. Valitettavasti tähän on hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa.

Väestöstä on noin kaksi prosenttia riippuvaisia. Laillisuus/laitoomuus ei vaikuta tähän. Molemmat ikärajoin rajoitetut laittomat päihteet aiheuttavat pahemman riippuvuuden, kun esim. heroiini tai amfetamiinit. Silti niitä ei yleisesti pidetä kieltolain arvoisina.

Lue lisää

morfiini- ja amfetamiiniriippuvuudesta. Molemmista pääsin eroon melko helposti, tosin morfiinin vieroitusoireet olivat muutaman päivän tosi kivulloiset.

Kahvista ja tupakasta en ole päässyt eroon vieläkään, alkoholivieroitus kesti kuukausia, bentsovieroitus vuosia.

Kannabiksesta en ole koskaan saanut minkäänlaisia vieroitusoireita vaikka käyttö oli välillä päivittäistä aamusta iltaan, vuosia putkeen.

Itselläni on kokemusta kirjoitti:

morfiini- ja amfetamiiniriippuvuudesta. Molemmista pääsin eroon melko helposti, tosin morfiinin vieroitusoireet olivat muutaman päivän tosi kivulloiset.

Kahvista ja tupakasta en ole päässyt eroon vieläkään, alkoholivieroitus kesti kuukausia, bentsovieroitus vuosia.

Kannabiksesta en ole koskaan saanut minkäänlaisia vieroitusoireita vaikka käyttö oli välillä päivittäistä aamusta iltaan, vuosia putkeen.

Lue lisää

suosittelet siis kaikkia ihmisiä käyttämään huumeita?Ja kaunkohan noita amfetamiinia ja morfiinia käytit?Vedäppä vaikka heroiinia vuosi joka ikinen päivä ja tule sitten sanomaan pääseekö siitä helposti eroon!

sinä kirjoitti:

suosittelet siis kaikkia ihmisiä käyttämään huumeita?Ja kaunkohan noita amfetamiinia ja morfiinia käytit?Vedäppä vaikka heroiinia vuosi joka ikinen päivä ja tule sitten sanomaan pääseekö siitä helposti eroon!

Lue lisää

suositellut kenellekään mitään. Osaatko ylipäätänsä lukea, vai luetko vain sen mitä haluat nähdä?

Suosittelemisella ja sillä ettei halua ihmistä rangaistavan päihteiden käytöstä on vissi ero. Koita sinäkin kukkahattujeesuspelle se tajuta.

sinä kirjoitti:

suosittelet siis kaikkia ihmisiä käyttämään huumeita?Ja kaunkohan noita amfetamiinia ja morfiinia käytit?Vedäppä vaikka heroiinia vuosi joka ikinen päivä ja tule sitten sanomaan pääseekö siitä helposti eroon!

Lue lisää

perustuen käyttämieni aineiden riippuvuuspotentiaalista.

En ole koskaan suositellut kenellekään minkään aineen käyttämistä mutta olen kyllä koettanut neuvoa miten niitä pitäisi ja ei pitäisi käyttää jos vastoin parempaa järkeä niitä aikoo käyttää.

Morfiiniin muodostuu riippuvuus hyvin nopeasti, heroiini ei ole sen kummempaa, sehän metaboloituu morfiiniksi kun joutuu ihmisen kehoon. Itse käytin sitä alle puoli vuotta ja myöhemmin amfetamiinia puolisen vuotta ja olin todella koukussa molempiin.

Opiaattien vieroitusoireet ovat fyysisiä, jos niitä kestää siinä 5 päivää ilman että pääsee hankkimaan lisää, asia on selvä ja erossa pysyminen on omasta tahdosta kiinni. Jotkut eivät kykene hallitsemaan riippuvuuskäyttäytymistään kun eivät ole selvittäneet sen taustoja itselleen ja sellaiset ihmiset jäävät kiinni kutakuinkin mihin tahansa.

Eräs ystäväni tosin veti heroiinia useita vuosia, ja lopetti käytön ystävien ja viinan avulla viikossa. Hänellä on nykyään 40 henkeä työllistävä firma, autot ja talot ja huvilat ja kaikki muut ylempään keskiluokkaan kuuluvat tilpehöörit. Kukaan ei ikinä uskoisi häntä ja vaimoaan entisiksi rappionarkomaaneiksi.

Kaikenmaailman tiukkapipoja sitä täällä on, mutta nyt saadaan homoilla vapaasti.

A mother kirjoitti:

Oletko huumeiden vaikutuksesta jo täysin hullu, kun kehtaat väittää, ettei huumeisiin jää koukkuun?

Ajattele vähän. Tätä palstaa voivat lukea alaikäiset sinisilmäisetkin. Tuollainen väite on suorastaan rikollista.

Lue lisää

Itse sain käsityksen, että hän on ironisoi. Oikeasti hän siis vastustaa huumeita, muttei hyväksy että alkoholia verrataan huumeisiin. Tämä on sinänsä hassua, alkoholi on vaarallisempi kuin esimerkiksi kannabis (profiilistani löytyy linkit 1, 2, 3). Hassua on myös se, että laillistaminen vähentää ongelmia ja silti hän vastustaa laillistamista.

ronettaja kirjoitti:

Itse sain käsityksen, että hän on ironisoi. Oikeasti hän siis vastustaa huumeita, muttei hyväksy että alkoholia verrataan huumeisiin. Tämä on sinänsä hassua, alkoholi on vaarallisempi kuin esimerkiksi kannabis (profiilistani löytyy linkit 1, 2, 3). Hassua on myös se, että laillistaminen vähentää ongelmia ja silti hän vastustaa laillistamista.

Lue lisää

"Oikeasti hän siis vastustaa huumeita, muttei hyväksy että alkoholia verrataan huumeisiin."

Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet, mutta alkoholia voi jotkut käyttää myös kohtuudella ilman ongelmia. Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä.

"alkoholi on vaarallisempi kuin esimerkiksi kannabis"

Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi.

"Hassua on myös se, että laillistaminen vähentää ongelmia ja silti hän vastustaa laillistamista."

Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne. Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä.

Starperson kirjoitti:

"Oikeasti hän siis vastustaa huumeita, muttei hyväksy että alkoholia verrataan huumeisiin."

Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet, mutta alkoholia voi jotkut käyttää myös kohtuudella ilman ongelmia. Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä.

"alkoholi on vaarallisempi kuin esimerkiksi kannabis"

Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi.

"Hassua on myös se, että laillistaminen vähentää ongelmia ja silti hän vastustaa laillistamista."

Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne. Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä.

Lue lisää

"Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet, mutta alkoholia voi jotkut käyttää myös kohtuudella ilman ongelmia. Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä. "

Samalla lailla kuin kohtalaisessa kännissä.

"Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi. "

...ja se tekee siitä vaarallisempaa miten? (eikä mutua tähän, vaan tutkimus)

"Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne. Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä."

Johtuisikohan se siitä, että alkoholi on oikeasti paljon hirveämpi myrkky kuin 90% maailman muista päihteistä?

Suomessa EI OLLUT alkoholiongelmaa ENNEN kieltolakia. Kieltolaki sai aikaan juomatottumusten muutoksen hyvin epäterveelliseen, mahdollisimman tehokkaaseen humalahakuiseen ryyppäämiseen. Samalla kieltolaki tuotti valtavan määrän rikollisuutta sekä virkavallan kunnioituksen romahtamisen. Täsmälleen samat merkit meidän huumeongelman kanssa.

Nykyään kun sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, taloudellinen epätasa-arvo rehottaa, viranomaisten ote tiukkenee, onko ihme jos ihminen haluaa päänsä välillä sekaisin?

Kun viinan hintaa laskettiin, se näkyi niiden ihmisten ryyppäämisen kasvamisena joille ainoa viinan juonnin este oli aiemmin hinta. Miten se vaikutti nuorisoon? Alkoholin kulutus LASKI. Mitä tästä opimme? Että ihmisten on itse ymmärrettävä olla ilman viina, ilman valtiota. Se on ainoastaan kestävä tapa, ei kiellot ja rajoitukset.

1 1= ?

paskapuhesensori kirjoitti:

"Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet, mutta alkoholia voi jotkut käyttää myös kohtuudella ilman ongelmia. Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä. "

Samalla lailla kuin kohtalaisessa kännissä.

"Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi. "

...ja se tekee siitä vaarallisempaa miten? (eikä mutua tähän, vaan tutkimus)

"Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne. Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä."

Johtuisikohan se siitä, että alkoholi on oikeasti paljon hirveämpi myrkky kuin 90% maailman muista päihteistä?

Suomessa EI OLLUT alkoholiongelmaa ENNEN kieltolakia. Kieltolaki sai aikaan juomatottumusten muutoksen hyvin epäterveelliseen, mahdollisimman tehokkaaseen humalahakuiseen ryyppäämiseen. Samalla kieltolaki tuotti valtavan määrän rikollisuutta sekä virkavallan kunnioituksen romahtamisen. Täsmälleen samat merkit meidän huumeongelman kanssa.

Nykyään kun sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, taloudellinen epätasa-arvo rehottaa, viranomaisten ote tiukkenee, onko ihme jos ihminen haluaa päänsä välillä sekaisin?

Kun viinan hintaa laskettiin, se näkyi niiden ihmisten ryyppäämisen kasvamisena joille ainoa viinan juonnin este oli aiemmin hinta. Miten se vaikutti nuorisoon? Alkoholin kulutus LASKI. Mitä tästä opimme? Että ihmisten on itse ymmärrettävä olla ilman viina, ilman valtiota. Se on ainoastaan kestävä tapa, ei kiellot ja rajoitukset.

1 1= ?

Lue lisää

"Samalla lailla kuin kohtalaisessa kännissä."

Känni ei ole kohtuukäyttöä.

"...ja se tekee siitä vaarallisempaa miten? (eikä mutua tähän, vaan tutkimus)"

On siinä eroa onko myrkky kehossa vuorokauden vai kuukauden käytön jälkeen. Vahvat huumeet voivat aiheuttaa tripin vielä vuosien päästä. Eipä silti alkoholin vaarallisuutta ei pidä vähätellä, muttei huumeidenkaan.

"Suomessa EI OLLUT alkoholiongelmaa ENNEN kieltolakia."

Jos tutkitaan historiaa, niin selviää että Suomessa oli pahoja alkoholiongelmia jo ainakin 1700-luvulla.

"Nykyään kun sosiaaliset ongelmat lisääntyvät,"

Johtuisiko ongelmien lisääntyminen osin päihteistä?

"onko ihme jos ihminen haluaa päänsä välillä sekaisin?"

Terve ihminen ei pakene elämää laittamalla päätään pensaaseen, eli päihdyttämällä itseään.

"Kun viinan hintaa laskettiin, se näkyi niiden ihmisten ryyppäämisen kasvamisena joille ainoa viinan juonnin este oli aiemmin hinta. Miten se vaikutti nuorisoon? Alkoholin kulutus LASKI."

Hinnan lasku lisäsi kulutusta ja ongelmat lisääntyi samassa suhteessa. Nuorison terveet elämäntavat hyvä juttu, mutta tuskin hinnan laskun ansiota. Tuskin keskiverto teini ajattelee, että "kappas nyt sais mäyräkoiran halvemmalla, ei helkutti rupean raittiiksi." Eiköhän ne motiivit raittiuteen tule jostain muualta.

Starperson kirjoitti:

"Oikeasti hän siis vastustaa huumeita, muttei hyväksy että alkoholia verrataan huumeisiin."

Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet, mutta alkoholia voi jotkut käyttää myös kohtuudella ilman ongelmia. Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä.

"alkoholi on vaarallisempi kuin esimerkiksi kannabis"

Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi.

"Hassua on myös se, että laillistaminen vähentää ongelmia ja silti hän vastustaa laillistamista."

Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne. Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä.

Lue lisää

"Alkoholi on vaarallista myrkkyä siinä kuin muutkin huumeet,"

Päihteet ovat erilaisia ja erilailla haitallisia. Jotkut aineet kuten kannabis eivät ole myrkyllisiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Esim. hampun toksisuus on niin pieni, ettei sen yliannostukseen voi kuolla kuin teoriassa.

"Mitenkähän ollaan esim. kohtuullisessa heroiinipilvessä"

Heroiini on monella tapaa yksi haitallisimmista päihteistä, joten et voi lähteä sen pohjalta luomaan kuvaa kaikista muista päihteistä ja kohtuullisuudesta. Tosin eräs opiskelijakaverini seurusteli vuoden Briteissä miehen kanssa, joka poltti heroiinia ainakin kerran viíkossa ja kaverillani meni melkein vuosi huomata miesystävänsä käyttö, joka oli häneltä salattu. Mies oli kuulemma käynyt töissä ja elänyt säännöllistä elämää.
Silti heroiini on vihon viimeisimpiä aineita joiden kanssa edes kohtuukäyttöä kannattaa yrittää. Tämä on varmaan melko hyvin tiedossa, eikö? Väittäisin, että pahimmat huumeongelmaiset olisivat todennäköisesti vaikeuksissa olivat aineet laillisia tai eivät. Ne, ketkä haluavat vetää itsensä tosi unohduksiin löytävät aina keinonsa.

"Kannabis rasvaliuokoisena on reilusti pidempään elimistössä, kuin nesteliukoinen alkoholi."

Mitä sitten. Kannabiksen THC hajoaa elimistössä nopeasti hajoamistuotteiksi, jotka tosin ovat rasvaliukoisia, mutta epäaktiivisia. Mitään selkeää näyttöä ei ole siitä, että kyseiset hajoamistuotteet voisivat aiheuttaa jälkikäteen päihtymystilaa tai vaikuttaisivat aivojen toimintaan. Hajoamistuotteet eivät ole myrkyllisiä, joten myöskään mitään vaaraa ei ole niiden osalta pystytty osoittamaan. On tietenkin mahdollista, että niillä voi olla merkitystä aivojen toiminnan kannalta, mutta kyseessä on pelkkiä arveluita. Joka tapauksessa kunnon känni vaikuttaa solutasolla aineenvaihduntaan pitkän ajan, joten alkoholin vesiliukoisuus ei takaa etteikö pitkäaikaisvaikutuksia olisi. Sitä paitsi alkoholi on hermomyrkky, mitä taas kannabis ei ole.

Tämä kirjoitus ei ole mikään kannabiksen puolustupuhe. Hampun haittoja voisi luetella vaikka mielin määrin, mutta alkoholiin verrattuna ne ovat vähäisempiä ja hieman erilaisia.

"Jos ajatellaan tilannetta laillisen huumeemme alkoholin suhteen, niin tämä yhdenkin laillisen päihteen salliminen on täysi katastrofi: alkoholikuolemia, rikoksia, väkivaltaa, rattijuoppoutta, poissaoloja työstä, mielenterveysongelmia, tapaturmia, itsemurhia jne."

Näin on. Myös alkoholin kieltilain aikana oli paljon ongelmia alkoholin suhteen ja kieltolaki ei estänyt käyttöä. Rikollisuus kehittyi heti viinan tuotannon ja jakelun ympärille niin kuin nyt laittomien päihteiden ympärille. Monet ongelmat olivat silloin pahempia ja juomat vahvempia keskimäärin. Alkoholipolitiikkaa on ryssitty monet kerrat ja siinä on hyvin vaikeaa löytää hyviä ratkaisuja. Ainut järkevä lähtökohta on valistuksen sekä asennemuutosten lisäksi ohjata kulutustottumuksia kaikkein miedoimpiin alkoholijuomiin.

Alkoholin vaikutukssen alaisena tehdään todellakin tässä maassa suurin osa väkivaltarikoksista. Myös amfetamiinin ja joidenkin stimulanttien on todettu selkeästi aiheuttavan samalla lailla häilyvää käyttäytymistä, mutta alkoholi lienee omaa luokkaansa. Kannabis ei esim. juuri koskaan aiheuta käyttäjässä väkivaltaista käyttäytymistä, koska sillä enemmän hillitsevä vaikutus ihmiseen. Pikemminkin ihminen tulee varovaisemmaksi ympäristönsä suhteen. Ihminen kääntyy enemmän sisäänpäin kuin ulospäin tosin hieman yksilöstä riippuen.. Toki väkivaltainen ihminen osaa olla väkivaltainen monessa vaikka pilvessäkin, mutta kannabis itsessään ei ruoki väkivaltaa ja kännisekoiluiden tyyppisiä olotiloja.

"Eli alkoholi on laillista ja silti ongelmat on valtavat. Jos vieläkin vaarallisemmat huumeet laillistetaan, niin se merkitsee vain ongelmien lisääntymistä."

Niin, alkoholi on pidemmän päälle erittäin haitallista terveydelle säännöllisesti käytettynä ja huumaavilta vaikutuksiltaan voimakasta. Monet päihteet eivät suinkaan aiheuta yhtä voimakasta sekavuustilaa kuin suuri annos alkoholia eli pään sekoittajana alkoholi on varsin tehokasta. Kyse on myös siitä, että jokaisella päihteellä on omat vaikutuksensa ja haittansa. Esim. sekavuustila amfetamiinista voi syntyä usein enemmänkin valvomisen ja syömättömyyden seurauksena, kuin välittömän päihtymisen seurauksena. Tällä en missään nimessä tarkoita, etteikö alkoholia pahempia huumeita ole ja etteikö kaikillä päihteillä voi saada itseään todella pahaan jamaan.

Laillistamisasia ei ole ollenkaan yksinkertainen, mutta osittain siihen tullaan menemään kuitenkin. Laillistamisessa ei ole tarkoitus, että huumeita saisi vapaasti ja kuka tahansa. Lähtökohta on se, että narkomaania tai ketä tahansa on turha rankaista itse käytöstä. Se vain pahentaa ongelmia ja ajaa käyttäjän entistä huonompaan asemaan. Jos narkomaanin ei tarvitse pimeiltä markkinoilta, kalliilla hinnalla, epäpuhtauksia kaupan päälle saaden hankkia aineitaan, säästytään monilta ongelmilta, joita nyt on. On täysin virheluulo, että jos huumeet olisivat valtion kontrollissa, niin rikokset lisääntyisivät. Rikollisuutta lisää nimenomaan laittomuus, kalliit hinnat jne.

Kannabiksen käyttäjää eivät juuri edellä mainnitut asiat koske samalla lailla kuin narkomaaneja eivätkä ns. viihdekäyttäjiä myöskään, oli mikä aine tahansa kyseessä. Siksikin, että kannabis ei ole kallista ja siitä ei seuraa niin pahoja vieroitusoireita, että sen takia viitsisi väkivaltaa tai varkauksia harjoittaa. Viihdekäyttäjät eivät taas (ainakaan viihdevaiheessa)ole niin koukussa, että olisivat varsinaisesti ongelmaksi.

Nykytilanteessa erilaisia päihteitä käytetään joka tapauksessa ja voimakas kontrollipolitiikka ja pakkovalta on täysin tekopyhää niin kauan kuin alkoholia saa latkia mielinmäärin ja luodaan samalla hysteriaa huumeita kohtaan. Monilla ihmisillä on se paha harhaluulo, että saaahan viinaa reilustikin vetää, kunhan ei vain huumeisiin koske. Täysin järjetöntä. Järkevämpää on ajatella, että otti mitä päihdettä hyvänsä, tiedostaa juuri oikeat riskit ja vähiten haitalliset käyttötavat. Ja vielä järkevämpää on olla ottamatta.

Huumausaineasioissa pelataan hyvin ihmisten peloilla poliittista peliä. Jos huumepoliisi saisi kaikki huumeet kitkettyä, se tekisi itsensä työttömäksi. On käsittämätöntä, että luodaan samaan aikaan kuva siitä, että huumetilanne pahenee, mutta että kuitenkin sota huumeita vastaan olisi jotenkin voitettavissa kunhan vain saataisiin riittävä määrä oikeita "aseita" käyttöön.. Tässä sodassa voittajiksi selviytyvät suuren luokan rikolliset ja monet korruptoituneet tahot.

On todella naivia kuvitella, että sota huumeita vastaan olisi voitettavissa tai että sitä oikeasti haluttaisiin voittaa. Se on sota, jota monet päättävät elimet, virkallan edustajat jne. haluavat pitää yllä. Ja tietysti huumekauppiaat. Ja myös monelle organisaatiolle huumeiden vastainen työ on hyvää bisnestä suuressa maailmassa. Jos oikeasti huumerikollisuudesta halutaan eroon, on jonkinasteinen laillistaminen ainoa vaihtoehto. Huumekauppiaiden "tuho" olisi nimenomaan juuri tuo aineiden siirto laillisuuden piiriin. Jos kaikki se raha mitä nyt huumekaupassa kulkee rikollisille ja mitä palaa huumeiden vastaisessa sodassa, menisi huumeiden käytön ennaltaehkäisyyn, nuorisotyöhön, sosiaalisten ongelmien lievittämiseen ja järkevän (=vähiten pahan) päihdepolitiikan toteuttamiseen, sekä hoitoonohjaukseen, olisi tilanne varmasti ajan mittaan nykyistä parempi tai ainakin paremmin hallittavissa. Ja sitä rahaa jäisi varmaan hieman ylikin...

Ei tässä mitään helppoja ratkaisuja ole, mutta jos nykyinen käytäntö toimii, niin miksi huumeita käytetään miltei eniten niissä maissa, missä on ankarimmat rangaistukset? Siinä on teille pähkinä purtavaksi!

Starperson kirjoitti:

"Samalla lailla kuin kohtalaisessa kännissä."

Känni ei ole kohtuukäyttöä.

"...ja se tekee siitä vaarallisempaa miten? (eikä mutua tähän, vaan tutkimus)"

On siinä eroa onko myrkky kehossa vuorokauden vai kuukauden käytön jälkeen. Vahvat huumeet voivat aiheuttaa tripin vielä vuosien päästä. Eipä silti alkoholin vaarallisuutta ei pidä vähätellä, muttei huumeidenkaan.

"Suomessa EI OLLUT alkoholiongelmaa ENNEN kieltolakia."

Jos tutkitaan historiaa, niin selviää että Suomessa oli pahoja alkoholiongelmia jo ainakin 1700-luvulla.

"Nykyään kun sosiaaliset ongelmat lisääntyvät,"

Johtuisiko ongelmien lisääntyminen osin päihteistä?

"onko ihme jos ihminen haluaa päänsä välillä sekaisin?"

Terve ihminen ei pakene elämää laittamalla päätään pensaaseen, eli päihdyttämällä itseään.

"Kun viinan hintaa laskettiin, se näkyi niiden ihmisten ryyppäämisen kasvamisena joille ainoa viinan juonnin este oli aiemmin hinta. Miten se vaikutti nuorisoon? Alkoholin kulutus LASKI."

Hinnan lasku lisäsi kulutusta ja ongelmat lisääntyi samassa suhteessa. Nuorison terveet elämäntavat hyvä juttu, mutta tuskin hinnan laskun ansiota. Tuskin keskiverto teini ajattelee, että "kappas nyt sais mäyräkoiran halvemmalla, ei helkutti rupean raittiiksi." Eiköhän ne motiivit raittiuteen tule jostain muualta.

Lue lisää

"Känni ei ole kohtuukäyttöä."

...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio

"On siinä eroa onko myrkky kehossa vuorokauden vai kuukauden käytön jälkeen. Vahvat huumeet voivat aiheuttaa tripin vielä vuosien päästä. Eipä silti alkoholin vaarallisuutta ei pidä vähätellä, muttei huumeidenkaan."

edelleen, todista.

"Jos tutkitaan historiaa, niin selviää että Suomessa oli pahoja alkoholiongelmia jo ainakin 1700-luvulla. "

oliko, no näytä toteen.

"Johtuisiko ongelmien lisääntyminen osin päihteistä? "

kyllä vain, mutta eivät ole pohjimmainen syy.

"Terve ihminen ei pakene elämää laittamalla päätään pensaaseen, eli päihdyttämällä itseään."

Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen.

"Hinnan lasku lisäsi kulutusta ja ongelmat lisääntyi samassa suhteessa. Nuorison terveet elämäntavat hyvä juttu, mutta tuskin hinnan laskun ansiota. Tuskin keskiverto teini ajattelee, että "kappas nyt sais mäyräkoiran halvemmalla, ei helkutti rupean raittiiksi." Eiköhän ne motiivit raittiuteen tule jostain muualta."

Olisiko syy siinä, että keskiverto teini näki mitä vahinkoa alkoholi tekee, samalla otti vastuuta itse teoistaan. Eikä nähnyt alkoholin hankintaa ja käyttöä jotenkin hienona saavutuksena. Kun päihde arkipäiväistyy se myös menettää hohtonsa jolloin sen huonot puolet tulevat hyvin helposti esille.

paskapuhesensori kirjoitti:

"Känni ei ole kohtuukäyttöä."

...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio

"On siinä eroa onko myrkky kehossa vuorokauden vai kuukauden käytön jälkeen. Vahvat huumeet voivat aiheuttaa tripin vielä vuosien päästä. Eipä silti alkoholin vaarallisuutta ei pidä vähätellä, muttei huumeidenkaan."

edelleen, todista.

"Jos tutkitaan historiaa, niin selviää että Suomessa oli pahoja alkoholiongelmia jo ainakin 1700-luvulla. "

oliko, no näytä toteen.

"Johtuisiko ongelmien lisääntyminen osin päihteistä? "

kyllä vain, mutta eivät ole pohjimmainen syy.

"Terve ihminen ei pakene elämää laittamalla päätään pensaaseen, eli päihdyttämällä itseään."

Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen.

"Hinnan lasku lisäsi kulutusta ja ongelmat lisääntyi samassa suhteessa. Nuorison terveet elämäntavat hyvä juttu, mutta tuskin hinnan laskun ansiota. Tuskin keskiverto teini ajattelee, että "kappas nyt sais mäyräkoiran halvemmalla, ei helkutti rupean raittiiksi." Eiköhän ne motiivit raittiuteen tule jostain muualta."

Olisiko syy siinä, että keskiverto teini näki mitä vahinkoa alkoholi tekee, samalla otti vastuuta itse teoistaan. Eikä nähnyt alkoholin hankintaa ja käyttöä jotenkin hienona saavutuksena. Kun päihde arkipäiväistyy se myös menettää hohtonsa jolloin sen huonot puolet tulevat hyvin helposti esille.

Lue lisää

"...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio"

Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä.

"edelleen, todista."

No oliskohan esim. päihdeongelmiin erikoistuneella lääkärillä asiasta oikeaa tietoa, eli ammattilaisilta nämä tiedot tulee.

"oliko, no näytä toteen."

Siis historiasta tiedän että jo 1700-luvun Suomessa päättäjät ja raittiusväki oli erittäin huolissaan kansan juopottelusta.

"Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen."

Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä.

Starperson kirjoitti:

"...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio"

Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä.

"edelleen, todista."

No oliskohan esim. päihdeongelmiin erikoistuneella lääkärillä asiasta oikeaa tietoa, eli ammattilaisilta nämä tiedot tulee.

"oliko, no näytä toteen."

Siis historiasta tiedän että jo 1700-luvun Suomessa päättäjät ja raittiusväki oli erittäin huolissaan kansan juopottelusta.

"Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen."

Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

"Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä"

Tämähän on siis mielipiteesi, ei mikään yleinen määritelmä. Jos päihteistä puhutaan, käsitellään nimenomaan aineita, jotka päihtymyksen aiheuttaa. Jos lähdet siitä, että on turha eritellä eritasoisia päihtymyksiä mietenkään ja että päihtymyksen saavuttaminen on aina ongelmakäyttöä, ei oikeinkäyttöä missään määrin ole. Päitsi "lääkkeenomainen käyttö", joksi sitten viinilasillinenkin laskettakoon. Tosin allekirjoittanut juo niin harvoin, että menen päihtymykseen lasillisestakin.

Itse näkisin merkittäviä eroja sillä, kuinka usein päihtymys tulee, kuinka suuri päihtymys on ja mikä on sen suhde ympäristöön ja itseensä. Ja ilman päihtymystäkin, säännöllisesti käytettynä päihteillä voi olla merkittäviä haittavaikutuksia.

Sinun hieman mustavalkoisessa ajatusmallissa on vain päihteiden ongelmakäyttöä. Ja jos tulkitsen oikein, oikeinkäyttö on siis tapahtuva ilman päihtymystä. Eli jos kaikki käyttäisivät oikein, ei voisi enää edes puhua päihteistä?

Starperson kirjoitti:

"...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio"

Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä.

"edelleen, todista."

No oliskohan esim. päihdeongelmiin erikoistuneella lääkärillä asiasta oikeaa tietoa, eli ammattilaisilta nämä tiedot tulee.

"oliko, no näytä toteen."

Siis historiasta tiedän että jo 1700-luvun Suomessa päättäjät ja raittiusväki oli erittäin huolissaan kansan juopottelusta.

"Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen."

Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

"Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä. "

Yllä oleva kaveri aika tyhjentävästi vastasi. Turha tässä on jutella yhtään jos olet sitä mieltä, että joka ikinen annos päihdettä on aina ongelma. Koska se on täysin epärealistinen ajatusmalli, ilman mitään järjellistä pohjaa. Koska 1) päihteillä myös on hyviä puolia, eihän ihminen niitä muuten käyttäisi 2) tämä laskisi mukaan myös lääkkeet

"Siis historiasta tiedän että jo 1700-luvun Suomessa päättäjät ja raittiusväki oli erittäin huolissaan kansan juopottelusta. "

Jos luen vaikka huvikseni ranskaa niin joku prosentti väestöstä on siitä aina huolissaan. Aina. Tuo ei ole mikään todiste, tuon on todiste siitä, että osa väestöstä on aina vastaan kaikkea sitä mitä eivät itse tee tai halua

Starperson kirjoitti:

"...känni = päihtymys, päihtymyksen määrä ei ole vakio"

Päihtymyskään ei ole kohtuukäyttöä.

"edelleen, todista."

No oliskohan esim. päihdeongelmiin erikoistuneella lääkärillä asiasta oikeaa tietoa, eli ammattilaisilta nämä tiedot tulee.

"oliko, no näytä toteen."

Siis historiasta tiedän että jo 1700-luvun Suomessa päättäjät ja raittiusväki oli erittäin huolissaan kansan juopottelusta.

"Kaksoiskokeilla on hyvin selkeästi pystytty näyttämään toteen, että sosiaaliset ongelmat vaikuttavat hyvin vahvasti päihdekäyttäytymiseen."

Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä.

Lue lisää

"Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä."

Päihteidenkäytöllä voidaan myös helpottaa, selvittää ja edestauttaa sosiaalisien ongelmien ratkomista. No alkoholi on ehkä vähän huono tähän tarkoitukseen, vaikka kyllä ne "känniavautumiset" on joskus ihan rehellisiä, suoraa puhetta. Usein kuitenkin alkoholin sekavuustila vaikuttaa siihen, ettei mitään oikeaa sosiaalisten ongelmien paranemisprosessia voi tapahtua, vaan ne lähinnä lisääntyvät.
      
   

Päihteiden käyttäjä kirjoitti:

"Ja päihdekäyttäytyminen vaikuttaa sosiaalisiin ongelmiin, no tässä ollaan samaa mieltä."

Päihteidenkäytöllä voidaan myös helpottaa, selvittää ja edestauttaa sosiaalisien ongelmien ratkomista. No alkoholi on ehkä vähän huono tähän tarkoitukseen, vaikka kyllä ne "känniavautumiset" on joskus ihan rehellisiä, suoraa puhetta. Usein kuitenkin alkoholin sekavuustila vaikuttaa siihen, ettei mitään oikeaa sosiaalisten ongelmien paranemisprosessia voi tapahtua, vaan ne lähinnä lisääntyvät.
      
   

Lue lisää

Henkilö X kärsii traumaattisesta lapsuudesta, jonka seurauksena hän ja hänen elämänsä on tukossa. Otettuaan vauhtia (amfetamiinia) henkilö X:n elämänlaatu paranee, hän on energisempi, avoimempi, rohkeampi. Hän voi tämän piristeen avulla ehkä uskaltaa puhua ongelmistaan niiden auheuttajille, selvittää elämänsä tukoksia. Sitä mukaan tarve lisävauhdille vähenee ja hän voi jättää amfetamiinin käytön.

Psykedeeleillä on erityisen paljon hyödyllisiä käyttökohteita, mm. ymmärryksen lisääjinä. Niiden tärkein funktio nykyihmistä ajatellen on opettaa luonnon kunnioittamista ja sen kanssa sovussa elämistä.

Päihteiden käyttäjä kirjoitti:

Henkilö X kärsii traumaattisesta lapsuudesta, jonka seurauksena hän ja hänen elämänsä on tukossa. Otettuaan vauhtia (amfetamiinia) henkilö X:n elämänlaatu paranee, hän on energisempi, avoimempi, rohkeampi. Hän voi tämän piristeen avulla ehkä uskaltaa puhua ongelmistaan niiden auheuttajille, selvittää elämänsä tukoksia. Sitä mukaan tarve lisävauhdille vähenee ja hän voi jättää amfetamiinin käytön.

Psykedeeleillä on erityisen paljon hyödyllisiä käyttökohteita, mm. ymmärryksen lisääjinä. Niiden tärkein funktio nykyihmistä ajatellen on opettaa luonnon kunnioittamista ja sen kanssa sovussa elämistä.

Lue lisää

miksi uskot että kun tukokset ovat ratkaistu niin esim. se amfetamiinin käyttö loppuu? entäs sitten muut normaalit elämän ongelmat? miten ne ratkotaan jos aiemmat ovat hoidettu amfetamiinin rohkaisemana? miksi ihminen uskoisi osaavansa ratkoa ongelmat ilman huumetta jos ei ole sitä aiemmin tehnyt? eikö tässä tilanteessa jokin muu olisi ratkaisuksi? Kuten itsetunnon ja itsearvostuksen kasvattaminen todellisen elämän rajoissa eikä huumeiden harhaisessa maailmassa???

sanot tähän? kirjoitti:

miksi uskot että kun tukokset ovat ratkaistu niin esim. se amfetamiinin käyttö loppuu? entäs sitten muut normaalit elämän ongelmat? miten ne ratkotaan jos aiemmat ovat hoidettu amfetamiinin rohkaisemana? miksi ihminen uskoisi osaavansa ratkoa ongelmat ilman huumetta jos ei ole sitä aiemmin tehnyt? eikö tässä tilanteessa jokin muu olisi ratkaisuksi? Kuten itsetunnon ja itsearvostuksen kasvattaminen todellisen elämän rajoissa eikä huumeiden harhaisessa maailmassa???

Lue lisää

Totta, harva on niin aito ja eheä, etteikö sitä amfetamiinia "tarvitsisi" lisääkin. Turvallisempaa ja terveellisempää on tietysti kerätä energiaa hyvän ruuan, riittävän yöunen ja liikunnan, ystävien, harrastusten jne parista.

Ihminen joka on aito ja eheä, ei halua käyttää mitään epäterveellistä. Jos aattelen itteäni niin tupakka maistuu yleensä aika neutraalille, mutta reilun tauon jälkeen se maistuu ja haisee hirveältä myrkyltä. Näin siis kun olen lakkoilun seurauksena muuttunut aidommaksi, lähemmäksi omaa itseäni. Muutaman ensimmäisen tupakan jälkeen se heikko osa minusta, joka tarvitsee nikotiinia, saa huijattua maku- & hajuaisteja ja rööki taas maittaa. Alkoholin kohdalla sama, monesti olen maistanut sen puhtaan hermomyrkyn, enkä ole pystynyt juomaan. Toisinaan psyykeeni on tilassa, jossa "tarvitsen" alkoholia (ts. haluan olla kännissä), silloin mieleli huijaa makuaistiani, ja pystyn juomaan. Ja monesti se eka huikka viinaa maistuu kamalalle, mutta humaltumisen (epäaitouden) lisääntyessä se alkaa mennä kurkusta alas. Kahvi on aika mielenkiintoinen tapaus. Myrkkyä sekin on, mutta moni kahvia säännöllisesti nauttiva ei edes mieti toimintansa epäaitoutta.

Amfetamiini on lääke, joka liikaa käytettynä on myrkyllistä ja ihmiselle haitallista. Kokaiini, morfiini, heroiini, kaikki myös kehitetty alunperin lääkkeiksi ja lääkkeinä niitä käytettiinkin siihen asti, kunnes niiden väärinkäyttö lisääntyi huolestuttavalle tasolle. En nyt siis suosittele amfetamiinin käyttöä ongelmien ratkaisemiseen, mut kunhan vaan totesin, että kaikista asioista löytyy se kolikon kääntöpuoli. Huumeiden kohdalla siitä positiivisesta puolesta ei yleisessä keskustelussa puhuta, kun sen pelätään lisäävän (väärin)käyttöä.

Päihteiden käyttäjä kirjoitti:

Totta, harva on niin aito ja eheä, etteikö sitä amfetamiinia "tarvitsisi" lisääkin. Turvallisempaa ja terveellisempää on tietysti kerätä energiaa hyvän ruuan, riittävän yöunen ja liikunnan, ystävien, harrastusten jne parista.

Ihminen joka on aito ja eheä, ei halua käyttää mitään epäterveellistä. Jos aattelen itteäni niin tupakka maistuu yleensä aika neutraalille, mutta reilun tauon jälkeen se maistuu ja haisee hirveältä myrkyltä. Näin siis kun olen lakkoilun seurauksena muuttunut aidommaksi, lähemmäksi omaa itseäni. Muutaman ensimmäisen tupakan jälkeen se heikko osa minusta, joka tarvitsee nikotiinia, saa huijattua maku- & hajuaisteja ja rööki taas maittaa. Alkoholin kohdalla sama, monesti olen maistanut sen puhtaan hermomyrkyn, enkä ole pystynyt juomaan. Toisinaan psyykeeni on tilassa, jossa "tarvitsen" alkoholia (ts. haluan olla kännissä), silloin mieleli huijaa makuaistiani, ja pystyn juomaan. Ja monesti se eka huikka viinaa maistuu kamalalle, mutta humaltumisen (epäaitouden) lisääntyessä se alkaa mennä kurkusta alas. Kahvi on aika mielenkiintoinen tapaus. Myrkkyä sekin on, mutta moni kahvia säännöllisesti nauttiva ei edes mieti toimintansa epäaitoutta.

Amfetamiini on lääke, joka liikaa käytettynä on myrkyllistä ja ihmiselle haitallista. Kokaiini, morfiini, heroiini, kaikki myös kehitetty alunperin lääkkeiksi ja lääkkeinä niitä käytettiinkin siihen asti, kunnes niiden väärinkäyttö lisääntyi huolestuttavalle tasolle. En nyt siis suosittele amfetamiinin käyttöä ongelmien ratkaisemiseen, mut kunhan vaan totesin, että kaikista asioista löytyy se kolikon kääntöpuoli. Huumeiden kohdalla siitä positiivisesta puolesta ei yleisessä keskustelussa puhuta, kun sen pelätään lisäävän (väärin)käyttöä.

Lue lisää

En usko, että ihmistä voidaan hoitaa lääkkeellä, koska se auttaa VAIN oireeseeen. Ihan niinkuin esim. sokeritaudin hoidossa, insuliinilla voidaan elää normaalia elämää muttei se kadota tautia vaan muut valinnat kuten liikunta, ruokavalio edesauttaa hyvää ja tasapainoista oloa. Ja insuliinin pitkäaikainen käyttö esim. voi haurastuttaa verisuonia.

Lääke EI auta itse ongelmaan, ihminen on kokonaisuus ja ongelman ydin on selvitettävä jotta voidaan hoitaa koko ihmistä. Mieli ja keho käy yhdessä.

Huumetaustaisella on usein tapahtunut jokin vaikea asia, jota ei ole käsitelty tunnetasolla. Asiaa voi oppia käsittelemään ja elämään sen kanssa ilman suurta tuskaa, jos päättää tehdä sen. Mitkään ongelmat ei ratkea itsestään.

Huumeet, jota sanoit lääkkeeksi, eivät auta ihmistä todellisen ongelmansa juurilta pois vaan hillitsee oiretta, HETKEN. Huumeet omalla myrkyllisyydellään pilaa kehoa ja mieltä sitä mukaan, mitä enemmän käytät sitä.

Aina on valinnan mahdollisuus miten itseään kohtelee ja ei ole liian myöhäistä vaihtaa suuntaa. Vasta sitten olet yrittänyt tarpeeksi kun onnistut. Siihen asti tiedät, että matkaa on vielä tehtävä. :) Ja kun pääset perille on jo uusia HAASTEITA edessä. Riemastuttavaa, on siis opittava nauttimaan matkanteosta. ;D

Kukaan ei ole eheä ja aito heti. Sen eteen on tehtävä jotain, mitä se kenelläkin on, on jokaisen elämäntehtävä tai tarkoitus. Se haluaako sitä, mennä totuuden äärille, on oma valinta eikä sitä voi kukaan valita puolestasi.

Huumeisiin ei suhtauduta positiivisesti koska ne eivät ratkaise mitään ongelmia, voidaan verrata kahviin tai muuhun piristävään, tupakkaan ihan mihin vaan.. mutta mikään niistä ei ratkaise todellista ongelmaa.
Ei ole järkevää verrata huumeita ja kahvia koska puhutaan täysin eri kategorian piristävästä vaikutuksesta ja terveysvaikutuksista, esim. kahvin juonti ei edesauta psykoosiin joutumista.
En puolesta puhu minkään riippuvuutta aiheuttavan aineen puolesta, mutta selkeästi laitan niiden voimakkuuden mukaan niitä omiin riskiryhmiinsä. Saa käyttää järkeä.

Ihminen voi elää ilman huumeita, elää onnellista elämää selvänä. Se haluaako kestää todellisuuden tuottaman kivun ja käydä sen läpi, selvänä on jokaisen oma valinta ja tiedämme mitä jokaisen toivoo valitsevan.
Kaikesta selviää jos niin päättää ja vaikeudet voi kääntää voimavarakseen, kasvattamaan luonnetta...

pisteet sulle. näkeehän täällä oikeasti ajatteleviakin ihmisiä. mutta mistä nämä kieltolaki uskovaiset ovat saaneet sen käsityksen että jos aine x on laillinen niin kaikki alkavat kiskoa niitä kaksin käsin?

oikeasti laillistamalla saataisi kontrollia ja todella mikä tärkeintä rikollisilta katoaisi hyvä bisnes, sen ei luulisi haittaavan.

hyvä homma kirjoitti:

pisteet sulle. näkeehän täällä oikeasti ajatteleviakin ihmisiä. mutta mistä nämä kieltolaki uskovaiset ovat saaneet sen käsityksen että jos aine x on laillinen niin kaikki alkavat kiskoa niitä kaksin käsin?

oikeasti laillistamalla saataisi kontrollia ja todella mikä tärkeintä rikollisilta katoaisi hyvä bisnes, sen ei luulisi haittaavan.

Lue lisää

kaltaiset istu eduskunnassa,eikä tyhjäntoimittajat jotka kitkee lisää kieltolakian.Niinkuin kukkaruukku laki viimeksi.No toivottavasti joskus päästäisi parempaan "huumausainepolitiikkaan" Kiitos hyvästä tekstistä.

.. varsinkin, kun en itse kummoinen kirjoittaja ole. Tuollaisen kirjoituksen todella pitäisi avata ihmisten silmät, mutta niin kauan kun tällaista ei kuule Tarjan tai Matin suusta, niin perusjuntti teilaa jokaisen ajatuksen niillä samoilla vanhoilla teeseillä. Jokainen joka on vähänkään tätä foorumia seurannut tietänee mistä puhun... Milloin kirjoittaja todetaan homoksi ja milloin pelleksi, mutta varmaa on, että jos vähänkään myönteisempää huumausainepolitiikkaa ajaa, niin on aineeseensa rakastunut narkkari, jonka aivot ovat pehmenneet huumeidenkäytön seurauksena. Surullinen tosiasia suomalaisten suhteen on se, että sokeasti uskotaan siihen, mitä tarkoituksenhakuinen huumevalistaja joskus ala-asteella on kertonut.

Jos huumeidenkäyttö laillistettaisiin yhtäkkiä, niin käyttö kasvaisi hetkellisesti ja varmasti myös huumeriippuvaisten määrä kasvaisi. Ihmisellä kuitenkin on taipumus varsin nopeasti huomata, mikä hänelle on pahasta ja huumeet normaali ihminen kokee pahaksi, jos käyttö lähtee käsistä. Suurin ongelma muodostuukin nykyisellä politiikalla tässä vaiheessa; kun ihminen tulee riippuvaiseksi huumeesta, hän jää käytännössä yksin ongelmansa kanssa. Ystävät ja jopa vanhemmat saattavat kääntää helposti selkänsä, kun läheisen huomataan olevan narkkari, pelottava ja vaarallinen rikollinen. Ja ei, myöskään alkoholisteja ei katsota hyvällä, eikä mielestäni ole syytäkään, mutta heitä ei ajeta yhteiskunnan ulkopuolelle samalla tavalla kuin huumeiden ongelmakäyttäjä. Jos huumausaineet olisivat Suomessa laillisia, niin suhtautuminen narkomaaniin luultavasti ajan kanssa muuttuisi samanlaiseksi kuin alkoholisteihin, ja tämä olisi ensisijaisen tärkeää riippuvaiseksi tulevan kannalta.

Huumausaineiden laillistamisen myötä käyttäjä, jonka käyttö on riistäytynyt käsistä, pystyisi nykyistä helpommin hakeutua saamaan hoitoa, jonka hän tarvitsee, jotta voisi parantua riippuvuudestaan. Tämän vuoksi kierre ei pääsisi sellaiseksi kuin se nyt menee, eli loppuvaiheessa käyttäjä päätyy ryöstelemään, koska jostain on pakko saada rahaa huumeita varten. Minkä takia niitä narkkareita pelätäänkään? Ai niin... Mielestäni järkevää olisi hillitä kansalaisten päihteidenkäyttöä jonkinlaisella päihdekortilla, että niin viinaa kuin mitä tahansa muutakin päihdettä voisi ostaa vain rajoitetun määrän kuukaudessa, porrastamalla määrän aineen haitallisuuden ja vahvuuden mukaan. Toisaalta verottamalla päihteitä niin paljon, että käytöstä aiheutuvat kulut ja haitat pystyttäisiin edes osapuilleen kattamaan saatavilla verotuloilla, toisin kuin nyt.

Joka tapauksessa nykyinen päihdepolitiikka ei ole kestävä ja siihen on pakko saada muutoksia. Kannabiksen laillistamisesta on hyvä lähteä rakentamaan järkevämpää ja toimivampaa Suomea.

keksin tässä yhden ratkaisun,aika brutaali mutta silti.Eli laillistetaan huumeet,kun niitä ostaa pitää allekirjoittaa tietty sopimus jossa lupaa että jos käytöstä seuraa jotain haittoja niin oma moka.Eli omalla vastuulla,jos jäät koukkuun niin turha ruikuttaa.Sama pätee alkoholiin ja tupakkaan.Ja tiedän että nyt moni alkaa ruikuttamaan ja sanomaan että myös rasvaisen ruuan syöminen tai karkkien ym... pitäisi olla omalla vastuulla.Tai miksi ei?Jos ihminen todistettavasti omilla elin tavoillaan,VAROITUKSISTA huolimatta pilaa terveytensä niin miksi muiden ihmisten pitäisi se maksaa?Eli veron maksajien!

itse asiassa kirjoitti:

keksin tässä yhden ratkaisun,aika brutaali mutta silti.Eli laillistetaan huumeet,kun niitä ostaa pitää allekirjoittaa tietty sopimus jossa lupaa että jos käytöstä seuraa jotain haittoja niin oma moka.Eli omalla vastuulla,jos jäät koukkuun niin turha ruikuttaa.Sama pätee alkoholiin ja tupakkaan.Ja tiedän että nyt moni alkaa ruikuttamaan ja sanomaan että myös rasvaisen ruuan syöminen tai karkkien ym... pitäisi olla omalla vastuulla.Tai miksi ei?Jos ihminen todistettavasti omilla elin tavoillaan,VAROITUKSISTA huolimatta pilaa terveytensä niin miksi muiden ihmisten pitäisi se maksaa?Eli veron maksajien!

Lue lisää

...miksi tietöistä pitäisi maksaa?
Miksi kirjastoista pitäisi maksaa?
Miksi armeijaa tarvitaan?
Miksi poliisia tarvitaan?
Miksi tarvitaan peruspalveluita ylipäänsä?

Jos tarkoituksena oli vaan rajata tämä ehto huumeidenkäyttäjien omaan niskaan, niin mikä estää
esittämästä tuota samaa ehtoa vaikkapa liikaa syöville/epäterveellisesti eläville? Tai vaikkapa lääkkeitä popsiville?

Vastuuvapauslausekkeen hyödyntäminen näissä asioissa on...no, hieman ajattelematonta.

Parhaiten onnistuisi, jos käyttäjät maksaisivat veroa käytöstään---mutta tietenkin tähänkin kohtaan voidaan todeta, että valehtelun kynnys madaltuisi tuon suhteen ja että rajanveto kunniallisen kansalaisen ja addiktin verotuksessa olisi liian vaikeaa...mutta kun ongelma on nimenomaan siinä, ettei käyttäjien anneta edes maksaa sitä veroa, koska huumeet o kielletty.

Eli tämmöistä ennakoitavaa ruikutusta.

Dow Bones kirjoitti:

...miksi tietöistä pitäisi maksaa?
Miksi kirjastoista pitäisi maksaa?
Miksi armeijaa tarvitaan?
Miksi poliisia tarvitaan?
Miksi tarvitaan peruspalveluita ylipäänsä?

Jos tarkoituksena oli vaan rajata tämä ehto huumeidenkäyttäjien omaan niskaan, niin mikä estää
esittämästä tuota samaa ehtoa vaikkapa liikaa syöville/epäterveellisesti eläville? Tai vaikkapa lääkkeitä popsiville?

Vastuuvapauslausekkeen hyödyntäminen näissä asioissa on...no, hieman ajattelematonta.

Parhaiten onnistuisi, jos käyttäjät maksaisivat veroa käytöstään---mutta tietenkin tähänkin kohtaan voidaan todeta, että valehtelun kynnys madaltuisi tuon suhteen ja että rajanveto kunniallisen kansalaisen ja addiktin verotuksessa olisi liian vaikeaa...mutta kun ongelma on nimenomaan siinä, ettei käyttäjien anneta edes maksaa sitä veroa, koska huumeet o kielletty.

Eli tämmöistä ennakoitavaa ruikutusta.

Lue lisää

se olisi ihan hyvä ratkaisu jos ihminen omilla toimillaan varoituksista huolimatta ja omasta tahdosta pilaa terveytensä niin itse saa maksaa vaivansa!Vaikka valtio sais noista huumeista verot niin sillon sen pitäisi olla todella korkea että sillä voitaisiin maksaa kaikki siitä aiheutuvat haitat,eli jos hinnat olis korkeat niin sitten ne ostettais taas katukaupasta halvemmalla.Jos alkoholille tehtäisiin nyt samoin niin olut pullon hinta olis varmaan 4€ pullo,eli kuka enään ostaisi sitä kaupasta?Ja lääkkeitä yleensä syödään sairauden hoitoon,huumeita taas käytetään päihdyttämiseen,eli kaksi eri asiaa.

en tarkoita että jos huumeet laillistettaisiin niin kaikki suomalaiset alkaisi niitä käyttää.Mutta jos niitä olis vapaasti saatavilla niin veikkaisin että käyttäjä kunta laajenisi aika lailla.Ei tarvisi tuntea ketään diilereitä,senkun menis apteekkiin tai missä niitä ikinä myytäisiinkin ja ostaisi ainetta.Miten huumeisiin sitten pitäsi suhtautua,ei ne kovin monelle ihmiselle mitään hyvää ole aikaan saanut.En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen mutta jos puhutaan nyt noista ns, "kovista huumeista".

ja ei kirjoitti:

en tarkoita että jos huumeet laillistettaisiin niin kaikki suomalaiset alkaisi niitä käyttää.Mutta jos niitä olis vapaasti saatavilla niin veikkaisin että käyttäjä kunta laajenisi aika lailla.Ei tarvisi tuntea ketään diilereitä,senkun menis apteekkiin tai missä niitä ikinä myytäisiinkin ja ostaisi ainetta.Miten huumeisiin sitten pitäsi suhtautua,ei ne kovin monelle ihmiselle mitään hyvää ole aikaan saanut.En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen mutta jos puhutaan nyt noista ns, "kovista huumeista".

Lue lisää

huumeet ole mitenkään hirvittävän paljon vaarallisempia tai "pahempia" kuin alkoholi. Useimmat ovat terveellisempiä. Ehkä nyt crack-kokaiini on melko riski käyttäytymistä, mutta eipä muut sen vaarallisempia ole, varsinkaan jos niitä ei suoneen tunge. (ja kuka niitä tunkisi, ellei olisi "säästöt" mielessä?)

ja ei kirjoitti:

en tarkoita että jos huumeet laillistettaisiin niin kaikki suomalaiset alkaisi niitä käyttää.Mutta jos niitä olis vapaasti saatavilla niin veikkaisin että käyttäjä kunta laajenisi aika lailla.Ei tarvisi tuntea ketään diilereitä,senkun menis apteekkiin tai missä niitä ikinä myytäisiinkin ja ostaisi ainetta.Miten huumeisiin sitten pitäsi suhtautua,ei ne kovin monelle ihmiselle mitään hyvää ole aikaan saanut.En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen mutta jos puhutaan nyt noista ns, "kovista huumeista".

Lue lisää

"Miten huumeisiin sitten pitäsi suhtautua,ei ne kovin monelle ihmiselle mitään hyvää ole aikaan saanut.En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen mutta jos puhutaan nyt noista ns, "kovista huumeista". "

Hetkinen

"En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Hmmm...

"Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Silti puhut huumeiden käyttäjistä. Mutta "Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"... Haluat niputtaa laittomia aineita käyttävät yhteen nippuun, mutta silti "Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Päätä nyt vittu jo.

alokas huurteinen kirjoitti:

"Miten huumeisiin sitten pitäsi suhtautua,ei ne kovin monelle ihmiselle mitään hyvää ole aikaan saanut.En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen mutta jos puhutaan nyt noista ns, "kovista huumeista". "

Hetkinen

"En ainakaan tunne yhtään 50 vuotiasta narkkaria joka sanoisi nauttivansa elämästä.Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Hmmm...

"Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Silti puhut huumeiden käyttäjistä. Mutta "Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"... Haluat niputtaa laittomia aineita käyttävät yhteen nippuun, mutta silti "Joku pilven pössyttely nyt on asia erikseen"

Päätä nyt vittu jo.

Lue lisää

idiootti!!!Kyllä kai sinäkin nyt varmaan tiedät/tajuat että esim, heroiini on HIEMAN vaarallisempaa ja koukuttavampaa kun kannabis.Ei kannabiskaan mitään terveellistä ole mutta on se ihan eri asia jos polttelee pilveä säännöllisesti tai vetää heroiinia suoneen säännöllisesti!

vitun kirjoitti:

idiootti!!!Kyllä kai sinäkin nyt varmaan tiedät/tajuat että esim, heroiini on HIEMAN vaarallisempaa ja koukuttavampaa kun kannabis.Ei kannabiskaan mitään terveellistä ole mutta on se ihan eri asia jos polttelee pilveä säännöllisesti tai vetää heroiinia suoneen säännöllisesti!

Lue lisää

Ei, ei pysty ymmärtämään. Huumeiden käyttäjistä puhuit ja eikö kannabis ole huume?

Tottakai tajusin. Sarkasmin keinoin vain koitin herätellä sinuakin siihen, että termi "huumeiden käyttäjä" on harhaanjohtava, ja on sitä tarkoituksella. On valtiovallan etu jos kaikkia kiellettyjä substansseja pelätään ja vihataan tasapuolisesti. Onkin aika hurjaa todeta että:

Meillä Suomessa on ajattelijasta riippuen jopa yli 700.000 "huumeidenkäyttäjää", jotka osa "fiksuimmista" käsittää narkkareina.

alokas huurteinen kirjoitti:

Ei, ei pysty ymmärtämään. Huumeiden käyttäjistä puhuit ja eikö kannabis ole huume?

Tottakai tajusin. Sarkasmin keinoin vain koitin herätellä sinuakin siihen, että termi "huumeiden käyttäjä" on harhaanjohtava, ja on sitä tarkoituksella. On valtiovallan etu jos kaikkia kiellettyjä substansseja pelätään ja vihataan tasapuolisesti. Onkin aika hurjaa todeta että:

Meillä Suomessa on ajattelijasta riippuen jopa yli 700.000 "huumeidenkäyttäjää", jotka osa "fiksuimmista" käsittää narkkareina.

Lue lisää

kyllä,Suomenlain mukaan kannabis on laiton huumausaine.Eli vaikka kannabiksen käyttäjät eivät ole mitään rappio narkkareita niin laki pykälien mukaanhan he silti ovat "huumeidenkäyttäjiä".Kyllä minustakin suomessa sen verran voitaisiin löysätä suitsia että eroteltaisiin juuri nämä miedothuumeet esim, kannabis ja khat vahvoista huumeista esim, heroiini,amfetamiini ja kokaiini.

hyvä on kirjoitti:

kyllä,Suomenlain mukaan kannabis on laiton huumausaine.Eli vaikka kannabiksen käyttäjät eivät ole mitään rappio narkkareita niin laki pykälien mukaanhan he silti ovat "huumeidenkäyttäjiä".Kyllä minustakin suomessa sen verran voitaisiin löysätä suitsia että eroteltaisiin juuri nämä miedothuumeet esim, kannabis ja khat vahvoista huumeista esim, heroiini,amfetamiini ja kokaiini.

Lue lisää

Kanssasi on helppoa olla samaa mieltä. Lainsäädäntö linjaa liian ison osan kansasta harmaalle alueelle käytännössä perusteetta. Aihepiirin ongelmakenttien ratkaiseminen kuuluu terveydenhuollolle, ei poliisille.

Ainoa järkevä tapa hoitaa päihdeongelmaa, on valistus, opastus ja koulutus. Aina on väistämättä ihmisiä jotka joutuvat päihteiden kanssa ongelmiin ja heistä on huolehdittava. Nuorten elämäntilannetta on varsinkin seurattava aikuisuuden kynnyksellä, että mitä he touhuavat. Tuleeko ongelmia ja mistä. Tämä taktiikka on toiminut tupakan kanssa oikein hienosti. Nykyään esimerkiksi pääkaupunkiseudulla nuoret polttavat jo vähemmän tupakkaa kuin kannabista, joka on aivan valtava saavutus valistukselle.

Päihteet ovat aina sosiaalinen ongelma. Rikosoikeudellisten toimenpiteiden käyttö päihdeongelmassa, on aivan järkyttävä virhe. Tuhansia ihmisiä laitetaan vankilaan, koteja rikotaan, työpaikkoja menetetään pelkästään yksilön päihdevalinnan tai kokeilun takia. Kieltolaki tuottaa aivan kamalaa jälkeä.

Jos tekee analogian valtion nykyrooliin päihdepolitiikassa ja lasten kasvatukseen, asiaa voisi verrata näin: Jäät kiinni kaljan juonnista / pilven poltosta vanhemmillesi.

Skenaario a) nykypolitiikka: vanhempasi hakkaa sinut, polttavat merkin "pilaantunut" otsaan ja heittävät ojaan. Lähtiessään sylkevät päälle ja huutavat älä tule takaisin.

Skenaario b) järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa. Saaden sinut kantamaan itse huolta omasta hyvinvoinnistasi. Tuntemaan ja välttämään ylimääräiset riskit.

Kumpi on se fiksumpi reitti?

paskapuhesensori kirjoitti:

Ainoa järkevä tapa hoitaa päihdeongelmaa, on valistus, opastus ja koulutus. Aina on väistämättä ihmisiä jotka joutuvat päihteiden kanssa ongelmiin ja heistä on huolehdittava. Nuorten elämäntilannetta on varsinkin seurattava aikuisuuden kynnyksellä, että mitä he touhuavat. Tuleeko ongelmia ja mistä. Tämä taktiikka on toiminut tupakan kanssa oikein hienosti. Nykyään esimerkiksi pääkaupunkiseudulla nuoret polttavat jo vähemmän tupakkaa kuin kannabista, joka on aivan valtava saavutus valistukselle.

Päihteet ovat aina sosiaalinen ongelma. Rikosoikeudellisten toimenpiteiden käyttö päihdeongelmassa, on aivan järkyttävä virhe. Tuhansia ihmisiä laitetaan vankilaan, koteja rikotaan, työpaikkoja menetetään pelkästään yksilön päihdevalinnan tai kokeilun takia. Kieltolaki tuottaa aivan kamalaa jälkeä.

Jos tekee analogian valtion nykyrooliin päihdepolitiikassa ja lasten kasvatukseen, asiaa voisi verrata näin: Jäät kiinni kaljan juonnista / pilven poltosta vanhemmillesi.

Skenaario a) nykypolitiikka: vanhempasi hakkaa sinut, polttavat merkin "pilaantunut" otsaan ja heittävät ojaan. Lähtiessään sylkevät päälle ja huutavat älä tule takaisin.

Skenaario b) järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa. Saaden sinut kantamaan itse huolta omasta hyvinvoinnistasi. Tuntemaan ja välttämään ylimääräiset riskit.

Kumpi on se fiksumpi reitti?

Lue lisää

"Nykyään esimerkiksi pääkaupunkiseudulla nuoret polttavat jo vähemmän tupakkaa kuin kannabista, joka on aivan valtava saavutus valistukselle."

Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka. Tupakka on tietysti perseestä, mutta vielä pahempaa paskaa on kannabis.

"Rikosoikeudellisten toimenpiteiden käyttö päihdeongelmassa, on aivan järkyttävä virhe. Tuhansia ihmisiä laitetaan vankilaan, koteja rikotaan, työpaikkoja menetetään pelkästään yksilön päihdevalinnan tai kokeilun takia. Kieltolaki tuottaa aivan kamalaa jälkeä."

Huumeet tuottaa aivan kamalaa jälkeä, ei kieltolaki. Ensinäkin käyttörikoksista saa todella lieviä tuomioita ja myyjät nyt vankilaan joutaakin. Kodit rikkoutuu päihteiden käytön takia, ei lakien takia. Sekä lailliset että laittomat päihteet koteja rikkoo yhtälailla.
Työpaikkoja menetetään siksi, että suurin osa päihdeongelmaisista on käytännössä työkyvyttömiä.

"Skenaario b) järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa."

Siis jättävät tenavan heitteille. Kyllä vajaavaltaisille, siis lapsille, pitää vanhempien antaa selvät rajat mitä ei ylitetä. Pitäiskö lapsi jättää yksin valitsemaan syökö tänään jätskiä vai kunnon ruokaa. Pitäisikö lapsen antaa itse päättää meneekö hammaslääkäriin vai heitteleen frisbeetä. Vanhemmilla on oma hommansa juuri sen takia, ettei lapsi aina tajua omaa parastaan. Jos vanhemmat jättävät mukulansa yksin kuolemaan huumeisiin, niin pitää olla kusta päässä.

Starperson kirjoitti:

"Nykyään esimerkiksi pääkaupunkiseudulla nuoret polttavat jo vähemmän tupakkaa kuin kannabista, joka on aivan valtava saavutus valistukselle."

Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka. Tupakka on tietysti perseestä, mutta vielä pahempaa paskaa on kannabis.

"Rikosoikeudellisten toimenpiteiden käyttö päihdeongelmassa, on aivan järkyttävä virhe. Tuhansia ihmisiä laitetaan vankilaan, koteja rikotaan, työpaikkoja menetetään pelkästään yksilön päihdevalinnan tai kokeilun takia. Kieltolaki tuottaa aivan kamalaa jälkeä."

Huumeet tuottaa aivan kamalaa jälkeä, ei kieltolaki. Ensinäkin käyttörikoksista saa todella lieviä tuomioita ja myyjät nyt vankilaan joutaakin. Kodit rikkoutuu päihteiden käytön takia, ei lakien takia. Sekä lailliset että laittomat päihteet koteja rikkoo yhtälailla.
Työpaikkoja menetetään siksi, että suurin osa päihdeongelmaisista on käytännössä työkyvyttömiä.

"Skenaario b) järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa."

Siis jättävät tenavan heitteille. Kyllä vajaavaltaisille, siis lapsille, pitää vanhempien antaa selvät rajat mitä ei ylitetä. Pitäiskö lapsi jättää yksin valitsemaan syökö tänään jätskiä vai kunnon ruokaa. Pitäisikö lapsen antaa itse päättää meneekö hammaslääkäriin vai heitteleen frisbeetä. Vanhemmilla on oma hommansa juuri sen takia, ettei lapsi aina tajua omaa parastaan. Jos vanhemmat jättävät mukulansa yksin kuolemaan huumeisiin, niin pitää olla kusta päässä.

Lue lisää

Kyllä on paatosta noissa sun viesteissä... Ei voi kuin ihmetellä...

"Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka. Tupakka on tietysti perseestä, mutta vielä pahempaa paskaa on kannabis. "

Tuosta viestistä näkee jo selvästi kuinka kaukana sinä todellisuudesta olet. Kunhan tupakkaa vedetään enemmän! Määrillä ei ole mitään väliä... Ei hyvänen aika. Herää jo.

"Huumeet tuottaa aivan kamalaa jälkeä, ei kieltolaki."

Miksi alkoholin kohdalla lopetettiin kieltolaki jos se kerta niin hyvin toimii?

"Ensinäkin käyttörikoksista saa todella lieviä tuomioita ja myyjät nyt vankilaan joutaakin."

Työpaikan menetys, asunnon menetys, lasten menetys ovat lieviä tuomiota?

"Kodit rikkoutuu päihteiden käytön takia, ei lakien takia."

Jos joku joutuu parin pössyttelyn takia työttömäksi ja lapset ilman vanhempia ei se ole päihteiden takia, vaan lakien. Voithan koittaa vakuuttaa itsesi vaikka hurmokseen että, lait eivät ole syypäitä, mutta ei se siitä totta tee.

"Työpaikkoja menetetään siksi, että suurin osa päihdeongelmaisista on käytännössä työkyvyttömiä."

Mutta, miksi siihen pitää laittaa poliisi mukaan?

"Siis jättävät tenavan heitteille."

Eli eväiden antaminen aikuisuuteen heitteille jättöä. Onnea vaan.

"Kyllä vajaavaltaisille, siis lapsille, pitää vanhempien antaa selvät rajat mitä ei ylitetä. Pitäiskö lapsi jättää yksin valitsemaan syökö tänään jätskiä vai kunnon ruokaa. Pitäisikö lapsen antaa itse päättää meneekö hammaslääkäriin vai heitteleen frisbeetä."

Teillä päin ilmeisesti aletaan ensimmäisellä luokalla käyttämään päihteitä? Pitäisikö ennemmin miettiä missä ympäristössä niitä lapsia hankkii? Minä puhuin teini-ikäisistä, lähellä aikuisuutta olevista ihmisistä.

"Vanhemmilla on oma hommansa juuri sen takia, ettei lapsi aina tajua omaa parastaan. Jos vanhemmat jättävät mukulansa yksin kuolemaan huumeisiin, niin pitää olla kusta päässä.."

Sinä se tässä yksin niitä lapsia olet jättämässä. Täysin ilman mitään eväitä tunget maailmalle. Jos uskaltavat lapsena jotain kokeilla, tuomitset ne alimpaan helvettiin vaikka virheet ovat kasvamisen edellytys. Ei käy kateeksi.

paskapuhesensori kirjoitti:

Kyllä on paatosta noissa sun viesteissä... Ei voi kuin ihmetellä...

"Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka. Tupakka on tietysti perseestä, mutta vielä pahempaa paskaa on kannabis. "

Tuosta viestistä näkee jo selvästi kuinka kaukana sinä todellisuudesta olet. Kunhan tupakkaa vedetään enemmän! Määrillä ei ole mitään väliä... Ei hyvänen aika. Herää jo.

"Huumeet tuottaa aivan kamalaa jälkeä, ei kieltolaki."

Miksi alkoholin kohdalla lopetettiin kieltolaki jos se kerta niin hyvin toimii?

"Ensinäkin käyttörikoksista saa todella lieviä tuomioita ja myyjät nyt vankilaan joutaakin."

Työpaikan menetys, asunnon menetys, lasten menetys ovat lieviä tuomiota?

"Kodit rikkoutuu päihteiden käytön takia, ei lakien takia."

Jos joku joutuu parin pössyttelyn takia työttömäksi ja lapset ilman vanhempia ei se ole päihteiden takia, vaan lakien. Voithan koittaa vakuuttaa itsesi vaikka hurmokseen että, lait eivät ole syypäitä, mutta ei se siitä totta tee.

"Työpaikkoja menetetään siksi, että suurin osa päihdeongelmaisista on käytännössä työkyvyttömiä."

Mutta, miksi siihen pitää laittaa poliisi mukaan?

"Siis jättävät tenavan heitteille."

Eli eväiden antaminen aikuisuuteen heitteille jättöä. Onnea vaan.

"Kyllä vajaavaltaisille, siis lapsille, pitää vanhempien antaa selvät rajat mitä ei ylitetä. Pitäiskö lapsi jättää yksin valitsemaan syökö tänään jätskiä vai kunnon ruokaa. Pitäisikö lapsen antaa itse päättää meneekö hammaslääkäriin vai heitteleen frisbeetä."

Teillä päin ilmeisesti aletaan ensimmäisellä luokalla käyttämään päihteitä? Pitäisikö ennemmin miettiä missä ympäristössä niitä lapsia hankkii? Minä puhuin teini-ikäisistä, lähellä aikuisuutta olevista ihmisistä.

"Vanhemmilla on oma hommansa juuri sen takia, ettei lapsi aina tajua omaa parastaan. Jos vanhemmat jättävät mukulansa yksin kuolemaan huumeisiin, niin pitää olla kusta päässä.."

Sinä se tässä yksin niitä lapsia olet jättämässä. Täysin ilman mitään eväitä tunget maailmalle. Jos uskaltavat lapsena jotain kokeilla, tuomitset ne alimpaan helvettiin vaikka virheet ovat kasvamisen edellytys. Ei käy kateeksi.

Lue lisää

"Kyllä on paatosta noissa sun viesteissä... Ei voi kuin ihmetellä..."

Kiitos samoin.

"Tuosta viestistä näkee jo selvästi kuinka kaukana sinä todellisuudesta olet. Kunhan tupakkaa vedetään enemmän! Määrillä ei ole mitään väliä... Ei hyvänen aika. Herää jo."

Hereillä ollaan. Totesin siis että tupakka ja kannabis ovat paskaa. Epätosi väittämäkö?

"Jos joku joutuu parin pössyttelyn takia työttömäksi ja lapset ilman vanhempia ei se ole päihteiden takia, vaan lakien."

Täysin väärin. Jos et käytä päihdettä, et jää työttömäksi, vaikka laki on. jos käytät päihdettä jäät työttömäksi, siis se päihde on tässä syy vaikeuksiin. Laki ei siis tee ketään työttömäksi vaan päihde.

"Mutta, miksi siihen pitää laittaa poliisi mukaan?"

Päihteiden käyttö tekee ihmisistä työkyvyttömiä, miten poliisi siinä on muka mukana. Ei poliisi pamputa ihmisiä työkyvyttömiksi.

"Teillä päin ilmeisesti aletaan ensimmäisellä luokalla käyttämään päihteitä? Pitäisikö ennemmin miettiä missä ympäristössä niitä lapsia hankkii? Minä puhuin teini-ikäisistä, lähellä aikuisuutta olevista ihmisistä."

Et ilmeisesti tiedä että juuri teini-ikäiset tarvitsevat rajoja.

"Sinä se tässä yksin niitä lapsia olet jättämässä. Täysin ilman mitään eväitä tunget maailmalle. Jos uskaltavat lapsena jotain kokeilla, tuomitset ne alimpaan helvettiin vaikka virheet ovat kasvamisen edellytys. Ei käy kateeksi."

Taisi huumepastorin saarna tavoittaa juuri irvokkaan huippunsa. Siis jos lapsille kertoo tosiasiat huumeista ja alkoholista ja opettaa lapsille selvät pelisäännöt, niin se ei ole tuomitsemista alimpaan helvettiin.

Starperson kirjoitti:

"Kyllä on paatosta noissa sun viesteissä... Ei voi kuin ihmetellä..."

Kiitos samoin.

"Tuosta viestistä näkee jo selvästi kuinka kaukana sinä todellisuudesta olet. Kunhan tupakkaa vedetään enemmän! Määrillä ei ole mitään väliä... Ei hyvänen aika. Herää jo."

Hereillä ollaan. Totesin siis että tupakka ja kannabis ovat paskaa. Epätosi väittämäkö?

"Jos joku joutuu parin pössyttelyn takia työttömäksi ja lapset ilman vanhempia ei se ole päihteiden takia, vaan lakien."

Täysin väärin. Jos et käytä päihdettä, et jää työttömäksi, vaikka laki on. jos käytät päihdettä jäät työttömäksi, siis se päihde on tässä syy vaikeuksiin. Laki ei siis tee ketään työttömäksi vaan päihde.

"Mutta, miksi siihen pitää laittaa poliisi mukaan?"

Päihteiden käyttö tekee ihmisistä työkyvyttömiä, miten poliisi siinä on muka mukana. Ei poliisi pamputa ihmisiä työkyvyttömiksi.

"Teillä päin ilmeisesti aletaan ensimmäisellä luokalla käyttämään päihteitä? Pitäisikö ennemmin miettiä missä ympäristössä niitä lapsia hankkii? Minä puhuin teini-ikäisistä, lähellä aikuisuutta olevista ihmisistä."

Et ilmeisesti tiedä että juuri teini-ikäiset tarvitsevat rajoja.

"Sinä se tässä yksin niitä lapsia olet jättämässä. Täysin ilman mitään eväitä tunget maailmalle. Jos uskaltavat lapsena jotain kokeilla, tuomitset ne alimpaan helvettiin vaikka virheet ovat kasvamisen edellytys. Ei käy kateeksi."

Taisi huumepastorin saarna tavoittaa juuri irvokkaan huippunsa. Siis jos lapsille kertoo tosiasiat huumeista ja alkoholista ja opettaa lapsille selvät pelisäännöt, niin se ei ole tuomitsemista alimpaan helvettiin.

Lue lisää

"Kiitos samoin. "

Älä kiitä. Sinä jankkaat samaa asiaa, uudestaan ja uudestaan. Käännät tekstit päälaelleen leikkien idioottia ja luulet, että jaksan leikkiä sun kanssa loputtomiin. Sen saat unohtaa.

"Totesin siis että tupakka ja kannabis ovat paskaa. Epätosi väittämäkö?"

Sanoit: "Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka."

Etkö muista, edes mitä tunti pari sitten kirjoitit?


"blaah blaah blaah blaaah (tähän kohtaan kaikki nuo sun tekstit)"

lue yläpuolelta, jos osaat, pässi.

"Taisi huumepastorin saarna tavoittaa juuri irvokkaan huippunsa. Siis jos lapsille kertoo tosiasiat huumeista ja alkoholista ja opettaa lapsille selvät pelisäännöt, niin se ei ole tuomitsemista alimpaan helvettiin."

"järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa."

Sinä sanoit tästä:"Siis jättävät tenavan heitteille. "

Nyt sitten koitat väittää, että sinä muka valistaisit vaikka vasta äsken väitit, että se on heitteillejättöä.

En tiedä oletko tyhmä, vai saatko tästä keskustelusta jotain sellaista mitä normaali ihminen ei saa, mutta olen kyllästynyt sinun kanssa leikkimään. Koska en usko, että olisit oikeasti noin tyhmä, joten joudun olettamaan, että haluat tahallaan käsittää väärin koska argumenttisi eivät kestä. Se, että olen kärsivällinen ja jaksan näinkin pitkään leikkiä sinun kanssa, on ehkä joskus hyvä asia, mutta silläkin on rajansa. Minä en enää jaksa sinua viihdyttää ja oikomaan noita sinun typeryyksiäsi.

Jos haluat joskus keskustella, etkä vain runkata niin keskustellaan. Mutta, epäilen että tuskin siihen pystyt.

paskapuhesensori kirjoitti:

"Kiitos samoin. "

Älä kiitä. Sinä jankkaat samaa asiaa, uudestaan ja uudestaan. Käännät tekstit päälaelleen leikkien idioottia ja luulet, että jaksan leikkiä sun kanssa loputtomiin. Sen saat unohtaa.

"Totesin siis että tupakka ja kannabis ovat paskaa. Epätosi väittämäkö?"

Sanoit: "Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka."

Etkö muista, edes mitä tunti pari sitten kirjoitit?


"blaah blaah blaah blaaah (tähän kohtaan kaikki nuo sun tekstit)"

lue yläpuolelta, jos osaat, pässi.

"Taisi huumepastorin saarna tavoittaa juuri irvokkaan huippunsa. Siis jos lapsille kertoo tosiasiat huumeista ja alkoholista ja opettaa lapsille selvät pelisäännöt, niin se ei ole tuomitsemista alimpaan helvettiin."

"järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa."

Sinä sanoit tästä:"Siis jättävät tenavan heitteille. "

Nyt sitten koitat väittää, että sinä muka valistaisit vaikka vasta äsken väitit, että se on heitteillejättöä.

En tiedä oletko tyhmä, vai saatko tästä keskustelusta jotain sellaista mitä normaali ihminen ei saa, mutta olen kyllästynyt sinun kanssa leikkimään. Koska en usko, että olisit oikeasti noin tyhmä, joten joudun olettamaan, että haluat tahallaan käsittää väärin koska argumenttisi eivät kestä. Se, että olen kärsivällinen ja jaksan näinkin pitkään leikkiä sinun kanssa, on ehkä joskus hyvä asia, mutta silläkin on rajansa. Minä en enää jaksa sinua viihdyttää ja oikomaan noita sinun typeryyksiäsi.

Jos haluat joskus keskustella, etkä vain runkata niin keskustellaan. Mutta, epäilen että tuskin siihen pystyt.

Lue lisää

Jaaha, omat argumenttisi eivät kestäneet kriittistä tarkastelua ja korttitalosi romahti ja nyt raivoat mulle, koska en niele sun huumemyönteistä propagandaa.
Se että "jankkasin" johtui siitä että toit keskusteluun jatkuvasti selkeästi epätosia väittämiä ja käytin "rautalankaa" osoittaakseni perustelujesi loogiset epäkohdat.

En siis halua mitenkään vittuilla, mutta tuntuu ettet yksinkertaisesti kestä keskustelua "vääräuskoisen" kanssa. Omastasi eriävät mielipiteet leimaat vähäjärkiseksi typeryydeksi, vaikkei kaikki omatkaan lausuntosi ole erityisemmin järjellisesti perusteltuja.

Itse pidän tätä keskustelua ihan hyvänä, koska tässä tulee vähän kurkistettua onko vakiohokemien takana mitään todellisia asiaperusteita, vai onko kyseessä vain huumeuskovaisten pyhät dogmit, joita ei saa kukaan kuolevainen kyseenalaistaa. No jos hermosi ei kestä enempää keskustelua, niin toivotan hyvää yötä.

Starperson kirjoitti:

"Kyllä on paatosta noissa sun viesteissä... Ei voi kuin ihmetellä..."

Kiitos samoin.

"Tuosta viestistä näkee jo selvästi kuinka kaukana sinä todellisuudesta olet. Kunhan tupakkaa vedetään enemmän! Määrillä ei ole mitään väliä... Ei hyvänen aika. Herää jo."

Hereillä ollaan. Totesin siis että tupakka ja kannabis ovat paskaa. Epätosi väittämäkö?

"Jos joku joutuu parin pössyttelyn takia työttömäksi ja lapset ilman vanhempia ei se ole päihteiden takia, vaan lakien."

Täysin väärin. Jos et käytä päihdettä, et jää työttömäksi, vaikka laki on. jos käytät päihdettä jäät työttömäksi, siis se päihde on tässä syy vaikeuksiin. Laki ei siis tee ketään työttömäksi vaan päihde.

"Mutta, miksi siihen pitää laittaa poliisi mukaan?"

Päihteiden käyttö tekee ihmisistä työkyvyttömiä, miten poliisi siinä on muka mukana. Ei poliisi pamputa ihmisiä työkyvyttömiksi.

"Teillä päin ilmeisesti aletaan ensimmäisellä luokalla käyttämään päihteitä? Pitäisikö ennemmin miettiä missä ympäristössä niitä lapsia hankkii? Minä puhuin teini-ikäisistä, lähellä aikuisuutta olevista ihmisistä."

Et ilmeisesti tiedä että juuri teini-ikäiset tarvitsevat rajoja.

"Sinä se tässä yksin niitä lapsia olet jättämässä. Täysin ilman mitään eväitä tunget maailmalle. Jos uskaltavat lapsena jotain kokeilla, tuomitset ne alimpaan helvettiin vaikka virheet ovat kasvamisen edellytys. Ei käy kateeksi."

Taisi huumepastorin saarna tavoittaa juuri irvokkaan huippunsa. Siis jos lapsille kertoo tosiasiat huumeista ja alkoholista ja opettaa lapsille selvät pelisäännöt, niin se ei ole tuomitsemista alimpaan helvettiin.

Lue lisää

"Jos et käytä päihdettä, et jää työttömäksi, vaikka laki on."

Oikein.

"jos käytät päihdettä jäät työttömäksi, siis se päihde on tässä syy vaikeuksiin. Laki ei siis tee ketään työttömäksi vaan päihde."

Väärin. Päihde ei kohtuukäytössä (ipso facto) aiheuta ongelmia. Tällöin töistä potkiminen on lain seurausta, ei päihteen. Eli laki on tässä suhteessa ongelmallinen.

"Päihteiden käyttö tekee ihmisistä työkyvyttömiä"

Ei tee. Ongelmakäyttö saattaa tehdä poikkeustapauksissa, muttei sekään aina. Ja suurin osa päihteidenkäytöstä ei ole ongelmakäyttöä.

ronettaja kirjoitti:

"Jos et käytä päihdettä, et jää työttömäksi, vaikka laki on."

Oikein.

"jos käytät päihdettä jäät työttömäksi, siis se päihde on tässä syy vaikeuksiin. Laki ei siis tee ketään työttömäksi vaan päihde."

Väärin. Päihde ei kohtuukäytössä (ipso facto) aiheuta ongelmia. Tällöin töistä potkiminen on lain seurausta, ei päihteen. Eli laki on tässä suhteessa ongelmallinen.

"Päihteiden käyttö tekee ihmisistä työkyvyttömiä"

Ei tee. Ongelmakäyttö saattaa tehdä poikkeustapauksissa, muttei sekään aina. Ja suurin osa päihteidenkäytöstä ei ole ongelmakäyttöä.

Lue lisää

"Väärin. Päihde ei kohtuukäytössä (ipso facto) aiheuta ongelmia. Tällöin töistä potkiminen on lain seurausta, ei päihteen. Eli laki on tässä suhteessa ongelmallinen."

Siis asia on niin että jos ei ole päihteiden takia töistä pois, tai heikentyneessä työkunnossa (krapula) töissä, tai päihteiden vaikutuksen alaisena työssä, niin ei pitäisi olla mitään hätää. Jos on minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena toheloimassa työmaalla, on potkunsa ansainnut ja kohtuukäyttäjä tuskin menee jurrissa töihin. Eli jos ihmiset sössii asiansa, niin turha siitä on lakia syyttää.

"Ei tee. Ongelmakäyttö saattaa tehdä poikkeustapauksissa, muttei sekään aina. Ja suurin osa päihteidenkäytöstä ei ole ongelmakäyttöä."

Ongelmakäyttö nimenomaan hyvin usein tekee käytännössä työkyvyttömäksi. Esim. työttömyyskortistoista kyllä löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat sen verran harvoin selvänä, ettei oikein ole realistisia haaveita päästä mihinkään työhön, jossa edellytettäisiin selvänä oloa.

Starperson kirjoitti:

"Väärin. Päihde ei kohtuukäytössä (ipso facto) aiheuta ongelmia. Tällöin töistä potkiminen on lain seurausta, ei päihteen. Eli laki on tässä suhteessa ongelmallinen."

Siis asia on niin että jos ei ole päihteiden takia töistä pois, tai heikentyneessä työkunnossa (krapula) töissä, tai päihteiden vaikutuksen alaisena työssä, niin ei pitäisi olla mitään hätää. Jos on minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena toheloimassa työmaalla, on potkunsa ansainnut ja kohtuukäyttäjä tuskin menee jurrissa töihin. Eli jos ihmiset sössii asiansa, niin turha siitä on lakia syyttää.

"Ei tee. Ongelmakäyttö saattaa tehdä poikkeustapauksissa, muttei sekään aina. Ja suurin osa päihteidenkäytöstä ei ole ongelmakäyttöä."

Ongelmakäyttö nimenomaan hyvin usein tekee käytännössä työkyvyttömäksi. Esim. työttömyyskortistoista kyllä löytyy paljon ihmisiä, jotka ovat sen verran harvoin selvänä, ettei oikein ole realistisia haaveita päästä mihinkään työhön, jossa edellytettäisiin selvänä oloa.

Lue lisää

"Jos on minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena toheloimassa työmaalla, on potkunsa ansainnut ja kohtuukäyttäjä tuskin menee jurrissa töihin. Eli jos ihmiset sössii asiansa, niin turha siitä on lakia syyttää."

Samaa mieltä. En kuitenkaan tarkoittanut tätä.

"Siis asia on niin että jos ei ole päihteiden takia töistä pois, tai heikentyneessä työkunnossa (krapula) töissä, tai päihteiden vaikutuksen alaisena työssä, niin ei pitäisi olla mitään hätää."

Ei pitäisi olla mitään hätää, mutta kun on. Jos ongelmaton käyttäjä jää poliisin haaviin, ei työpaikan säilyminen ole itsestäänselvyys. Tällöin ainoa mikä erottaa ongelmattoman huumeidenkäyttäjän alkoholin kohtuukäyttäjästä, on laki. Ensimmäinen kun saattaa menettää asuntonsa (opiskelijoille tyypillistä)ja opiskelu- /työpaikkansa.

Tässä laki on epäoikeudenmukainen.

ronettaja kirjoitti:

"Jos on minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena toheloimassa työmaalla, on potkunsa ansainnut ja kohtuukäyttäjä tuskin menee jurrissa töihin. Eli jos ihmiset sössii asiansa, niin turha siitä on lakia syyttää."

Samaa mieltä. En kuitenkaan tarkoittanut tätä.

"Siis asia on niin että jos ei ole päihteiden takia töistä pois, tai heikentyneessä työkunnossa (krapula) töissä, tai päihteiden vaikutuksen alaisena työssä, niin ei pitäisi olla mitään hätää."

Ei pitäisi olla mitään hätää, mutta kun on. Jos ongelmaton käyttäjä jää poliisin haaviin, ei työpaikan säilyminen ole itsestäänselvyys. Tällöin ainoa mikä erottaa ongelmattoman huumeidenkäyttäjän alkoholin kohtuukäyttäjästä, on laki. Ensimmäinen kun saattaa menettää asuntonsa (opiskelijoille tyypillistä)ja opiskelu- /työpaikkansa.

Tässä laki on epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

"Ei pitäisi olla mitään hätää, mutta kun on. Jos ongelmaton käyttäjä jää poliisin haaviin, ei työpaikan säilyminen ole itsestäänselvyys. Tällöin ainoa mikä erottaa ongelmattoman huumeidenkäyttäjän alkoholin kohtuukäyttäjästä, on laki. Ensimmäinen kun saattaa menettää asuntonsa (opiskelijoille tyypillistä)ja opiskelu- /työpaikkansa."

No jokaisen pitää vastata huutoonsa, jos on valmis rikkomaan lakia, niin mitä sitä poraamaan jos kärähtää. Pitäähän muidenkin ihmisten kärsiä lain rikkomisen sanktiot, miksi ihmeessä huumeiden käyttäjät olisivat joitakin poikkeusyksilöitä, joiden ei tarvitsisi vastata laittomuuksistaan. Jos sekaantuu laittomiin päihteisiin, niin hyväksyy samalla sen riskin että elämä menee risaiseksi. Jos yksinkertaisesti noudattaa lakeja, välttyy ongelmilta. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata.

Starperson kirjoitti:

"Ei pitäisi olla mitään hätää, mutta kun on. Jos ongelmaton käyttäjä jää poliisin haaviin, ei työpaikan säilyminen ole itsestäänselvyys. Tällöin ainoa mikä erottaa ongelmattoman huumeidenkäyttäjän alkoholin kohtuukäyttäjästä, on laki. Ensimmäinen kun saattaa menettää asuntonsa (opiskelijoille tyypillistä)ja opiskelu- /työpaikkansa."

No jokaisen pitää vastata huutoonsa, jos on valmis rikkomaan lakia, niin mitä sitä poraamaan jos kärähtää. Pitäähän muidenkin ihmisten kärsiä lain rikkomisen sanktiot, miksi ihmeessä huumeiden käyttäjät olisivat joitakin poikkeusyksilöitä, joiden ei tarvitsisi vastata laittomuuksistaan. Jos sekaantuu laittomiin päihteisiin, niin hyväksyy samalla sen riskin että elämä menee risaiseksi. Jos yksinkertaisesti noudattaa lakeja, välttyy ongelmilta. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata.

Lue lisää

Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen...

Starperson kirjoitti:

"Ei pitäisi olla mitään hätää, mutta kun on. Jos ongelmaton käyttäjä jää poliisin haaviin, ei työpaikan säilyminen ole itsestäänselvyys. Tällöin ainoa mikä erottaa ongelmattoman huumeidenkäyttäjän alkoholin kohtuukäyttäjästä, on laki. Ensimmäinen kun saattaa menettää asuntonsa (opiskelijoille tyypillistä)ja opiskelu- /työpaikkansa."

No jokaisen pitää vastata huutoonsa, jos on valmis rikkomaan lakia, niin mitä sitä poraamaan jos kärähtää. Pitäähän muidenkin ihmisten kärsiä lain rikkomisen sanktiot, miksi ihmeessä huumeiden käyttäjät olisivat joitakin poikkeusyksilöitä, joiden ei tarvitsisi vastata laittomuuksistaan. Jos sekaantuu laittomiin päihteisiin, niin hyväksyy samalla sen riskin että elämä menee risaiseksi. Jos yksinkertaisesti noudattaa lakeja, välttyy ongelmilta. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata.

Lue lisää

käyttörikos takaa sen että täysin ongelmaton viihdekäyttäjä muuttuu rikolliseksi jos kärähtää.
kannabis voi näkyä testeissä pitkänkin ajan jälkeen, kovat aineet vain pari päivää.

käyttörikos on muutenkin ongelmallinen, rikos jolla ei ole uhria. yhteiskunta ei kelpaa uhriksi vaikka yritit sitä aiemmin väittää.
yhtä hyvin voisimme antaa poliiseille rasvamittarit, jos rasvaprosenntisi ylittää rajat saat sakkoa tai vankilaa.

ylipaino aiheuttaa sairauksia, sairaslomia, kuormittaa terveydenhuoltoa ja on itseaiheutetu tila. syöty liikaa herkkuja ja passivoiduttu töllön ääressä ja liikuntakin jäänyt retuperälle.

laki joka on yksilön vapautta rajoittava ja jonka rikkominen ei aiheuta vaaraa muille ihmisille on lakina täysi torso. suorastaan diktatoorinen.

Starperson kirjoitti:

"Nykyään esimerkiksi pääkaupunkiseudulla nuoret polttavat jo vähemmän tupakkaa kuin kannabista, joka on aivan valtava saavutus valistukselle."

Tuohan olisi täysin karmeaa nuorison rappiota, jos kannabis olisi yleisempää kuin tupakka. Tupakka on tietysti perseestä, mutta vielä pahempaa paskaa on kannabis.

"Rikosoikeudellisten toimenpiteiden käyttö päihdeongelmassa, on aivan järkyttävä virhe. Tuhansia ihmisiä laitetaan vankilaan, koteja rikotaan, työpaikkoja menetetään pelkästään yksilön päihdevalinnan tai kokeilun takia. Kieltolaki tuottaa aivan kamalaa jälkeä."

Huumeet tuottaa aivan kamalaa jälkeä, ei kieltolaki. Ensinäkin käyttörikoksista saa todella lieviä tuomioita ja myyjät nyt vankilaan joutaakin. Kodit rikkoutuu päihteiden käytön takia, ei lakien takia. Sekä lailliset että laittomat päihteet koteja rikkoo yhtälailla.
Työpaikkoja menetetään siksi, että suurin osa päihdeongelmaisista on käytännössä työkyvyttömiä.

"Skenaario b) järkevä politiikka: vanhempasi ottavat puhutteluun, tarkastelevat sinun henkistä tasoa, kouluttavat ja koittavat kasvattaa sinut yksin pärjäämään eri päihdevalintojen kanssa."

Siis jättävät tenavan heitteille. Kyllä vajaavaltaisille, siis lapsille, pitää vanhempien antaa selvät rajat mitä ei ylitetä. Pitäiskö lapsi jättää yksin valitsemaan syökö tänään jätskiä vai kunnon ruokaa. Pitäisikö lapsen antaa itse päättää meneekö hammaslääkäriin vai heitteleen frisbeetä. Vanhemmilla on oma hommansa juuri sen takia, ettei lapsi aina tajua omaa parastaan. Jos vanhemmat jättävät mukulansa yksin kuolemaan huumeisiin, niin pitää olla kusta päässä.

Lue lisää

”Nykyisen huumeet kieltävän lain yksi hyvä puoli on siinä, että huumeita käyttävät vain ne ihmiset joiden moraali ja lain kunnioitus on valtaväestöä alhaisempi.”

Vähän kuin alkoholia alaikäisille ostavat aikuiset, ja ne alaikäiset, jotka tuota viinaa juovat ja tilaavat. Lain kunnoitus on aika alhainen. Tai ylinopeutta maantiellä ajelevat, riskiohituksia keltaisen viivan alueella tekevät pösilöt. Vittu sentään – ei se auto ole mikään leivänpaahdin. Ei sitä saisi antaa kenelle vaan. Joten lain kunnioitus, onko sitä vai eikö – vai onko se vain yksilötasolla varioiva muuttuja?

Mitä lakeja sinä rikot?

Kävin tänään suuressa kaupungissa, ajoin yli sata kilometriä yhteen suuntaan ja tajusin, että ei sillä nopeusrajoituksella tai muilla merkeillä paljon merkitystä ole. Jos itse ajoit nopeusrajoitusten mukaan (koska en halua kiinnittää huomiota ja saada epätarkkoja testituloksia antavaa huumetestitikkari suuhuni, vaikkapa vain siitä syystä, että ajan ylinopeutta), kaikki menivät ohi, osa roikkui ihan puskurissa kilometrikaupalla ja tajusi mennä ohi vasta kun laskin nopeuden kuuteenkymppiin. Vasta tuolloin puskurijulli tajusi ohittaa, vaikka ohituspaikkoja oli ollut ainakin viisitoista ennen sitäkin. Vasta kolmen kilometrin tyhjä suora, yhdistettynä tuntuvaan nopeuden alentamiseen (hänen takanaan tie oli tyhjä noin seitsemänsadan metrin matkalta) sai kaverin tajuamaan, että en pitä siitä, että puskurissa roikutaan.

Jullin vieressä istuva, tyttöystävän virkaa ajava rupinen kurppa katsoi pitkään kun hänen takaosastosta kiinnostunut poikakaverinsa ohitti meidät, ja minä näytin taulapäälle tyylikkäästi kansanvälistä käsimerkkiä. En tiedä auttoiko se mitään, mutta sen hän ansaitsi. Aika harvoin teen noin – ehkä kerran tai kaksi vuodessa. Nyt on yksi käytetty, kuka haluaa seuraavan?

Mainittu auto oli muuten jo roikkunut minun takanani olevan auton takapuskurissa niin kauan, että takanani oleva auto tai lähinnä sen kuljettaja katsoi parhaaksi väistää linja-autopysäkille ja päästää pösilön minua kiusaamaan. Liikennekulttuuri, mitä se on?

Minun moraalini – se on yhtä alhaalla kuin käärmeen vatsa, vähän kuin sinunkin näkemyksesi siitä, mitä moraali on. Mitä lakeja rikot ja miksi? Oletko juonut alaikäisenä viinaa tai polttanut tupakkaa, nauttinut laillisia huumeita, mutta laittomasti ikäsi puolesta? Moraalisi ja lainkunnioituksesi saattaa olla valtaväestöä pienempi. Kenties?

Vai valitseeko sinun moraalisi tai antaako se sinulle oikeuden valita lait, joita saa rikkoa, ja lait joita ei saa rikkoa, jotta yksilön moraalikäsitys ja lainkunniotus eivät ole mitä sanoit niiden olevan.

Starperson kirjoitti:

Jaaha, omat argumenttisi eivät kestäneet kriittistä tarkastelua ja korttitalosi romahti ja nyt raivoat mulle, koska en niele sun huumemyönteistä propagandaa.
Se että "jankkasin" johtui siitä että toit keskusteluun jatkuvasti selkeästi epätosia väittämiä ja käytin "rautalankaa" osoittaakseni perustelujesi loogiset epäkohdat.

En siis halua mitenkään vittuilla, mutta tuntuu ettet yksinkertaisesti kestä keskustelua "vääräuskoisen" kanssa. Omastasi eriävät mielipiteet leimaat vähäjärkiseksi typeryydeksi, vaikkei kaikki omatkaan lausuntosi ole erityisemmin järjellisesti perusteltuja.

Itse pidän tätä keskustelua ihan hyvänä, koska tässä tulee vähän kurkistettua onko vakiohokemien takana mitään todellisia asiaperusteita, vai onko kyseessä vain huumeuskovaisten pyhät dogmit, joita ei saa kukaan kuolevainen kyseenalaistaa. No jos hermosi ei kestä enempää keskustelua, niin toivotan hyvää yötä.

Lue lisää

Miksi alkoholin kieltolaista luovuttiin, jos kieltolaki mielestäsi huumeiden osalta toimii?

Saatko provikkaa valheista?

kaunistella kirjoitti:

Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen...

"Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen..."

Täysin samaa mieltää. Ja tämän pitäisi jokaisen aivot omaavan yksilön tietää, että huumeet johtaa riippuvuuteen ja rikollisuuteen, joten jos valitsee huumekokeilun, ottaa tietoisen riskin että elämä menee pilalle. Lakien ei pidä suosia tuollaisia myrkkyjä.

Starperson kirjoitti:

"Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen..."

Täysin samaa mieltää. Ja tämän pitäisi jokaisen aivot omaavan yksilön tietää, että huumeet johtaa riippuvuuteen ja rikollisuuteen, joten jos valitsee huumekokeilun, ottaa tietoisen riskin että elämä menee pilalle. Lakien ei pidä suosia tuollaisia myrkkyjä.

Lue lisää

"Ja tämän pitäisi jokaisen aivot omaavan yksilön tietää, että huumeet johtaa riippuvuuteen.."

Huom. myös lailliset huumeet, tupakka ja alkoholi johtavat riippuvuuteen. Molemmat riippuvuudet ovat voimakkaampia kuin kannabisriippuvuus (kannabis yleisin laiton päihde).

"..ja rikollisuuteen,"

Jos laskuista otetaan pois huumeiden käyttö, osto ja kasvatus, niin voidaan sanoa, ettei huumeen käyttö välttämättä johda rikollisuuteen. Yleensä nimenomaan ei johda rikollisuuteen.

"joten jos valitsee huumekokeilun, ottaa tietoisen riskin että elämä menee pilalle. Lakien ei pidä suosia tuollaisia myrkkyjä."

Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen.

oma valinta kirjoitti:

käyttörikos takaa sen että täysin ongelmaton viihdekäyttäjä muuttuu rikolliseksi jos kärähtää.
kannabis voi näkyä testeissä pitkänkin ajan jälkeen, kovat aineet vain pari päivää.

käyttörikos on muutenkin ongelmallinen, rikos jolla ei ole uhria. yhteiskunta ei kelpaa uhriksi vaikka yritit sitä aiemmin väittää.
yhtä hyvin voisimme antaa poliiseille rasvamittarit, jos rasvaprosenntisi ylittää rajat saat sakkoa tai vankilaa.

ylipaino aiheuttaa sairauksia, sairaslomia, kuormittaa terveydenhuoltoa ja on itseaiheutetu tila. syöty liikaa herkkuja ja passivoiduttu töllön ääressä ja liikuntakin jäänyt retuperälle.

laki joka on yksilön vapautta rajoittava ja jonka rikkominen ei aiheuta vaaraa muille ihmisille on lakina täysi torso. suorastaan diktatoorinen.

Lue lisää

"käyttörikos on muutenkin ongelmallinen, rikos jolla ei ole uhria. yhteiskunta ei kelpaa uhriksi vaikka yritit sitä aiemmin väittää."

No jos vaikka ajatellaan vertauksen omaisesti. Jos on yksi teollisuuslaitos, joka tuottaa päästöjä reilusti yli sallitun määrän, niin se nyt ei ole maailmanloppu. Mutta silti pitää päästörajat olla, koska jos on miljoona tehdasta, jotka ylittää päästörajat, voisi se maailmanloppu olla jo ovella.
Eihän yksi kotikasvattaja vielä yhteiskuntaa kaada, mutta silti sen pitää olla kiellettyä, koska mitä enemmän kamaa, sitä enemmän murhetta ja sekasortoa yhteiskunnassa. Kannabis tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin tupakka ja vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin.

"yhtä hyvin voisimme antaa poliiseille rasvamittarit, jos rasvaprosenntisi ylittää rajat saat sakkoa tai vankilaa."

No ehdottapa tuota sosiaali- ja terveysministeriöön :)

kaunistella kirjoitti:

Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen...

Koska kannabiksen käyttö maassamme on jo lähtökohtaisesti laitonta (koska kolikko kääntyi laittomuuden puolelle), olet oikeassa siinä, että rikollisuuteen ei ole pitkä matka huumeidenkäytössä, kun on jo valmiiksi perillä.

Mikke_ORIG kirjoitti:

”Nykyisen huumeet kieltävän lain yksi hyvä puoli on siinä, että huumeita käyttävät vain ne ihmiset joiden moraali ja lain kunnioitus on valtaväestöä alhaisempi.”

Vähän kuin alkoholia alaikäisille ostavat aikuiset, ja ne alaikäiset, jotka tuota viinaa juovat ja tilaavat. Lain kunnoitus on aika alhainen. Tai ylinopeutta maantiellä ajelevat, riskiohituksia keltaisen viivan alueella tekevät pösilöt. Vittu sentään – ei se auto ole mikään leivänpaahdin. Ei sitä saisi antaa kenelle vaan. Joten lain kunnioitus, onko sitä vai eikö – vai onko se vain yksilötasolla varioiva muuttuja?

Mitä lakeja sinä rikot?

Kävin tänään suuressa kaupungissa, ajoin yli sata kilometriä yhteen suuntaan ja tajusin, että ei sillä nopeusrajoituksella tai muilla merkeillä paljon merkitystä ole. Jos itse ajoit nopeusrajoitusten mukaan (koska en halua kiinnittää huomiota ja saada epätarkkoja testituloksia antavaa huumetestitikkari suuhuni, vaikkapa vain siitä syystä, että ajan ylinopeutta), kaikki menivät ohi, osa roikkui ihan puskurissa kilometrikaupalla ja tajusi mennä ohi vasta kun laskin nopeuden kuuteenkymppiin. Vasta tuolloin puskurijulli tajusi ohittaa, vaikka ohituspaikkoja oli ollut ainakin viisitoista ennen sitäkin. Vasta kolmen kilometrin tyhjä suora, yhdistettynä tuntuvaan nopeuden alentamiseen (hänen takanaan tie oli tyhjä noin seitsemänsadan metrin matkalta) sai kaverin tajuamaan, että en pitä siitä, että puskurissa roikutaan.

Jullin vieressä istuva, tyttöystävän virkaa ajava rupinen kurppa katsoi pitkään kun hänen takaosastosta kiinnostunut poikakaverinsa ohitti meidät, ja minä näytin taulapäälle tyylikkäästi kansanvälistä käsimerkkiä. En tiedä auttoiko se mitään, mutta sen hän ansaitsi. Aika harvoin teen noin – ehkä kerran tai kaksi vuodessa. Nyt on yksi käytetty, kuka haluaa seuraavan?

Mainittu auto oli muuten jo roikkunut minun takanani olevan auton takapuskurissa niin kauan, että takanani oleva auto tai lähinnä sen kuljettaja katsoi parhaaksi väistää linja-autopysäkille ja päästää pösilön minua kiusaamaan. Liikennekulttuuri, mitä se on?

Minun moraalini – se on yhtä alhaalla kuin käärmeen vatsa, vähän kuin sinunkin näkemyksesi siitä, mitä moraali on. Mitä lakeja rikot ja miksi? Oletko juonut alaikäisenä viinaa tai polttanut tupakkaa, nauttinut laillisia huumeita, mutta laittomasti ikäsi puolesta? Moraalisi ja lainkunnioituksesi saattaa olla valtaväestöä pienempi. Kenties?

Vai valitseeko sinun moraalisi tai antaako se sinulle oikeuden valita lait, joita saa rikkoa, ja lait joita ei saa rikkoa, jotta yksilön moraalikäsitys ja lainkunniotus eivät ole mitä sanoit niiden olevan.

Lue lisää

En vastannut, kun mulla ei ollut tähän mitään sanottavaa, mutta kun kerta kysyit, niin minusta yhteiskunta ja lait, ovat kuin moottori ja öljy. Eli hyvin öljytty moottori käy hyvin, eikä leikkaa kiinni. Jos kaikki noudattavat lakia, niin yhteiskunta toimii hyvin. Eli mielestäni kaikkien pitää noudattaa kaikkia lakeja.

Starperson kirjoitti:

En vastannut, kun mulla ei ollut tähän mitään sanottavaa, mutta kun kerta kysyit, niin minusta yhteiskunta ja lait, ovat kuin moottori ja öljy. Eli hyvin öljytty moottori käy hyvin, eikä leikkaa kiinni. Jos kaikki noudattavat lakia, niin yhteiskunta toimii hyvin. Eli mielestäni kaikkien pitää noudattaa kaikkia lakeja.

Lue lisää

Mitä lakeja sinä rikot?

Starperson kirjoitti:

"käyttörikos on muutenkin ongelmallinen, rikos jolla ei ole uhria. yhteiskunta ei kelpaa uhriksi vaikka yritit sitä aiemmin väittää."

No jos vaikka ajatellaan vertauksen omaisesti. Jos on yksi teollisuuslaitos, joka tuottaa päästöjä reilusti yli sallitun määrän, niin se nyt ei ole maailmanloppu. Mutta silti pitää päästörajat olla, koska jos on miljoona tehdasta, jotka ylittää päästörajat, voisi se maailmanloppu olla jo ovella.
Eihän yksi kotikasvattaja vielä yhteiskuntaa kaada, mutta silti sen pitää olla kiellettyä, koska mitä enemmän kamaa, sitä enemmän murhetta ja sekasortoa yhteiskunnassa. Kannabis tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin tupakka ja vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin.

"yhtä hyvin voisimme antaa poliiseille rasvamittarit, jos rasvaprosenntisi ylittää rajat saat sakkoa tai vankilaa."

No ehdottapa tuota sosiaali- ja terveysministeriöön :)

Lue lisää

"Vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin"

Eli väität samaa kuin jos sanoisit, että kun syöt eilisestä leivästä tuotetun paskan, se käy leivästä.

Tai juot eilisestä viinasta tuotetun kusen, se käy viinasta edelleen.

Kyllä se THC-molekyyli pilkkoutuu aineenvaihdunnassa sellaisiksi osiksi, joilla ei enää päihtymystä aikaansaada - sanoi se IrtiMunHuumeista -klubin lentolehtinen mitä tahansa.

Starperson kirjoitti:

"käyttörikos on muutenkin ongelmallinen, rikos jolla ei ole uhria. yhteiskunta ei kelpaa uhriksi vaikka yritit sitä aiemmin väittää."

No jos vaikka ajatellaan vertauksen omaisesti. Jos on yksi teollisuuslaitos, joka tuottaa päästöjä reilusti yli sallitun määrän, niin se nyt ei ole maailmanloppu. Mutta silti pitää päästörajat olla, koska jos on miljoona tehdasta, jotka ylittää päästörajat, voisi se maailmanloppu olla jo ovella.
Eihän yksi kotikasvattaja vielä yhteiskuntaa kaada, mutta silti sen pitää olla kiellettyä, koska mitä enemmän kamaa, sitä enemmän murhetta ja sekasortoa yhteiskunnassa. Kannabis tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin tupakka ja vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin.

"yhtä hyvin voisimme antaa poliiseille rasvamittarit, jos rasvaprosenntisi ylittää rajat saat sakkoa tai vankilaa."

No ehdottapa tuota sosiaali- ja terveysministeriöön :)

Lue lisää

"Eihän yksi kotikasvattaja vielä yhteiskuntaa kaada, mutta silti sen pitää olla kiellettyä, koska mitä enemmän kamaa, sitä enemmän murhetta ja sekasortoa yhteiskunnassa."

Perustele.

"Kannabis tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin tupakka ja vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin."

Lähteet?

Starperson kirjoitti:

"Huumeista tulee riippuvaiseksi, ne koukouttaa. Sinä et hallitse käyttöä vaan huume nöyryttää sua. siitä ei ole pitkä matka rikollisuuteen..."

Täysin samaa mieltää. Ja tämän pitäisi jokaisen aivot omaavan yksilön tietää, että huumeet johtaa riippuvuuteen ja rikollisuuteen, joten jos valitsee huumekokeilun, ottaa tietoisen riskin että elämä menee pilalle. Lakien ei pidä suosia tuollaisia myrkkyjä.

Lue lisää

Aivan uskomatonta p*skaa. Huomaa, ettet ole laittomiin aineisiin edes tutustunut.

ronettaja kirjoitti:

"Ja tämän pitäisi jokaisen aivot omaavan yksilön tietää, että huumeet johtaa riippuvuuteen.."

Huom. myös lailliset huumeet, tupakka ja alkoholi johtavat riippuvuuteen. Molemmat riippuvuudet ovat voimakkaampia kuin kannabisriippuvuus (kannabis yleisin laiton päihde).

"..ja rikollisuuteen,"

Jos laskuista otetaan pois huumeiden käyttö, osto ja kasvatus, niin voidaan sanoa, ettei huumeen käyttö välttämättä johda rikollisuuteen. Yleensä nimenomaan ei johda rikollisuuteen.

"joten jos valitsee huumekokeilun, ottaa tietoisen riskin että elämä menee pilalle. Lakien ei pidä suosia tuollaisia myrkkyjä."

Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen.

Lue lisää

"Huom. myös lailliset huumeet, tupakka ja alkoholi johtavat riippuvuuteen."

Täysin totta.

"Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois. Tupakan suhteen laki onkin mennyt hyvään suuntaan, eli rajoituksia on tullut. Alkoholin suhteen on soudettu ja huovattu, onneksi alkoholivero nousi vuoden alusta, mutta alkoholin suhteen on vielä paljon tekemistä, eli sitä on aivan liian helposti saatavilla.
Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa. Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet. Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi, joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet. Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä.

Starperson kirjoitti:

"Huom. myös lailliset huumeet, tupakka ja alkoholi johtavat riippuvuuteen."

Täysin totta.

"Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois. Tupakan suhteen laki onkin mennyt hyvään suuntaan, eli rajoituksia on tullut. Alkoholin suhteen on soudettu ja huovattu, onneksi alkoholivero nousi vuoden alusta, mutta alkoholin suhteen on vielä paljon tekemistä, eli sitä on aivan liian helposti saatavilla.
Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa. Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet. Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi, joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet. Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä.

Lue lisää

"Alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa."

Niin on hampullakin...

ronettaja kirjoitti:

"Eihän yksi kotikasvattaja vielä yhteiskuntaa kaada, mutta silti sen pitää olla kiellettyä, koska mitä enemmän kamaa, sitä enemmän murhetta ja sekasortoa yhteiskunnassa."

Perustele.

"Kannabis tutkitusti paljon vaarallisempaa kuin tupakka ja vaikutus säilyy paljon pidempään kuin alkoholin."

Lähteet?

Lue lisää

"Perustele."
"Lähteet?"

Mitä enemmän päihteitä sitä enemmän haittoja, puhdasta matematiikkaa.
Tälläkin palstalla on jo tämä linkki, eli tutkimus kannabiksen haitoista:
http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/64082.shtml

Tällä palstalla tosin täytyy ottaa huomioon palstan huumelobbarien ajatusmaailma, eli heidän mielestään mikään tutkimus, joka ei tue heidän käsityksiään ei ole pätevä.
Huumekulttuuri on jo lähtökohtaisesti todellisuuspakoinen, joten tämän kulttuurin asiamiehet tietysti pakenevat todellisuutta ja haluavat omaa harhaansa levittää myös muille. Eivät nämä kuoleman markkinamiehet aina välttämättä ole häikäilemättömiä rikollisia, koska narkomaanit yleensä potevat ainakin tiedostamatonta syyllisyydentuntoa ja tämä syyllisyydentunne hieman helpottuu, jos saavat muutkin mukaan matkalle pohjalle. Eli huumeiden uhreille on täysin tyypillistä vetää muita mukaan tuhoon ja sama pätee monesti myös alkoholisteihin.

Sitten vielä näiden huumelobbarien logiikasta. He pyrkivät esittämään asiansa uskottavalla älykkötyylillä, mutta avoimessa keskustelussa heidän eväänsä paljastuvat melko laihoiksi. Keskustelu muiden kuin "uskonveljien" kanssa näyttää olevan joillekin lobbareille kuin punainen vaate, kuplaa ei saa puhkaista, ettei tule paha mieli.

Starperson kirjoitti:

"Perustele."
"Lähteet?"

Mitä enemmän päihteitä sitä enemmän haittoja, puhdasta matematiikkaa.
Tälläkin palstalla on jo tämä linkki, eli tutkimus kannabiksen haitoista:
http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/64082.shtml

Tällä palstalla tosin täytyy ottaa huomioon palstan huumelobbarien ajatusmaailma, eli heidän mielestään mikään tutkimus, joka ei tue heidän käsityksiään ei ole pätevä.
Huumekulttuuri on jo lähtökohtaisesti todellisuuspakoinen, joten tämän kulttuurin asiamiehet tietysti pakenevat todellisuutta ja haluavat omaa harhaansa levittää myös muille. Eivät nämä kuoleman markkinamiehet aina välttämättä ole häikäilemättömiä rikollisia, koska narkomaanit yleensä potevat ainakin tiedostamatonta syyllisyydentuntoa ja tämä syyllisyydentunne hieman helpottuu, jos saavat muutkin mukaan matkalle pohjalle. Eli huumeiden uhreille on täysin tyypillistä vetää muita mukaan tuhoon ja sama pätee monesti myös alkoholisteihin.

Sitten vielä näiden huumelobbarien logiikasta. He pyrkivät esittämään asiansa uskottavalla älykkötyylillä, mutta avoimessa keskustelussa heidän eväänsä paljastuvat melko laihoiksi. Keskustelu muiden kuin "uskonveljien" kanssa näyttää olevan joillekin lobbareille kuin punainen vaate, kuplaa ei saa puhkaista, ettei tule paha mieli.

Lue lisää

Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia, jotka varmasti uppoavat siihen massaan, johon sen on tarkoituskin upota - siihen massaan, joka ei valitettavasti kykene ajattelemaan artikkelia pidemmälle.

Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo.

Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt? Tupakanpoltto oli onneksi pakko lopetella, kun ei soitto soinut kunnolla. Ei kunto kestänyt. Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin. Monille, liian monille.

Monikansallisten suuryritysten kauppaama huume, johon vielä on lisätty kemikaaleja, jotka tehostavat nikotiinin kykyä aiheuttaa ja aikaansaada riippuvuus käyttäjässään. Hienon kieroa!

Määrä lisää haitat paljon suuremmiksi, mutta eihän tätä voi ajatella tai keksiä itse, kun sitä ei ole lehteen laitettu erikseen. No, ei kai... Valhetta tulee puolustaa, uusin valhein ja puolitotuuksin.

Demokratia - miten voi olla, jos totuus on peitetty niiltä, joiden tulisi tietää - kansalta.

Starperson kirjoitti:

"Huom. myös lailliset huumeet, tupakka ja alkoholi johtavat riippuvuuteen."

Täysin totta.

"Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois. Tupakan suhteen laki onkin mennyt hyvään suuntaan, eli rajoituksia on tullut. Alkoholin suhteen on soudettu ja huovattu, onneksi alkoholivero nousi vuoden alusta, mutta alkoholin suhteen on vielä paljon tekemistä, eli sitä on aivan liian helposti saatavilla.
Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa. Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet. Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi, joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet. Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä.

Lue lisää

Kirjoitin "Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Vastasit "Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois."

Taitaa olla niin, ettei tupakkaa, alkoholia ja muita päihteitä voida kitkeä. Ne ovat tulleet jäädäkseen. Kysymys onkin kuinka paljon meillä on ongelmia niiden kanssa. Väitän, että kieltolaki lisää ongelmia. Voin yrittää etsiä faktatietoa esimerkiksi alkoholin kieltolain vaikutuksista.

"Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa."

Ei huumeiden tule onnistumaan. Joten niiden kanssa joutuu elämään. Haittojen minimointi on avainsana.

"Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet."

Eikä ole.

"Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi.."

Ei päde esimerkiksi kannabikseen.

"..joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet."

Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?

"Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä."

Ei huumeiden kieltäminen ole itseisarvo. Mielestäni tärkeintä on haittojen minimointi (johon ilmeisesti kieltolaillakin pyritään). Oletko samaa mieltä?

Starperson kirjoitti:

"Perustele."
"Lähteet?"

Mitä enemmän päihteitä sitä enemmän haittoja, puhdasta matematiikkaa.
Tälläkin palstalla on jo tämä linkki, eli tutkimus kannabiksen haitoista:
http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/64082.shtml

Tällä palstalla tosin täytyy ottaa huomioon palstan huumelobbarien ajatusmaailma, eli heidän mielestään mikään tutkimus, joka ei tue heidän käsityksiään ei ole pätevä.
Huumekulttuuri on jo lähtökohtaisesti todellisuuspakoinen, joten tämän kulttuurin asiamiehet tietysti pakenevat todellisuutta ja haluavat omaa harhaansa levittää myös muille. Eivät nämä kuoleman markkinamiehet aina välttämättä ole häikäilemättömiä rikollisia, koska narkomaanit yleensä potevat ainakin tiedostamatonta syyllisyydentuntoa ja tämä syyllisyydentunne hieman helpottuu, jos saavat muutkin mukaan matkalle pohjalle. Eli huumeiden uhreille on täysin tyypillistä vetää muita mukaan tuhoon ja sama pätee monesti myös alkoholisteihin.

Sitten vielä näiden huumelobbarien logiikasta. He pyrkivät esittämään asiansa uskottavalla älykkötyylillä, mutta avoimessa keskustelussa heidän eväänsä paljastuvat melko laihoiksi. Keskustelu muiden kuin "uskonveljien" kanssa näyttää olevan joillekin lobbareille kuin punainen vaate, kuplaa ei saa puhkaista, ettei tule paha mieli.

Lue lisää

"Mitä enemmän päihteitä sitä enemmän haittoja, puhdasta matematiikkaa."

Tämä on edelleen väite, ei perustelu. Sinun pitää osoittaa, että päihteiden lisäys lisää haittoja. Onko esimerkiksi pahempi kymmenen kiloa hasista kuin kilo heroiinia?

"Tälläkin palstalla on jo tämä linkki, eli tutkimus kannabiksen haitoista:
http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/64082.shtml "

Tutkimus on olemassa, muttei tutkimuksessa mitenkään annettu ymmärtää kannabiksen olevan vaarallisempi kuin tupakka. Kaiken kukkuraksi tuossa aamulehden artikkelissa unohdettiin tyystin annos-vastesuhde. Eli: Tutkimus ei osoita kannabiksen olevan vaarallisempi kuin tupakka. Tämä on ainoastaan Aamulehden toimittajan virheellinen tulkinta. Lue tutkimus, se kannattaa.

"Tällä palstalla tosin täytyy ottaa huomioon palstan huumelobbarien ajatusmaailma, eli heidän mielestään mikään tutkimus, joka ei tue heidän käsityksiään ei ole pätevä."

Kyllä tuo tutkimus on pätevä. Aamulehden toimittaja oli vain vetänyt siitä täysin virheellisiä tulkintoja.

"Huumekulttuuri on jo lähtökohtaisesti todellisuuspakoinen, joten tämän kulttuurin asiamiehet tietysti pakenevat todellisuutta ja haluavat omaa harhaansa levittää myös muille."

Olenko minä sinun mielestä todellisuuspakoinen?

Loppuosa viestistäsi oli mielestäni asiatonta, joten en vastaa siihen.

ronettaja kirjoitti:

Kirjoitin "Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Vastasit "Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois."

Taitaa olla niin, ettei tupakkaa, alkoholia ja muita päihteitä voida kitkeä. Ne ovat tulleet jäädäkseen. Kysymys onkin kuinka paljon meillä on ongelmia niiden kanssa. Väitän, että kieltolaki lisää ongelmia. Voin yrittää etsiä faktatietoa esimerkiksi alkoholin kieltolain vaikutuksista.

"Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa."

Ei huumeiden tule onnistumaan. Joten niiden kanssa joutuu elämään. Haittojen minimointi on avainsana.

"Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet."

Eikä ole.

"Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi.."

Ei päde esimerkiksi kannabikseen.

"..joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet."

Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?

"Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä."

Ei huumeiden kieltäminen ole itseisarvo. Mielestäni tärkeintä on haittojen minimointi (johon ilmeisesti kieltolaillakin pyritään). Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

"Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?"

Mielestäni ei ole oleellisinta kumpaan kuolee keskimäärin nopeammin, kannabikseen vai alkoholiin. Huumeissa on tietysti aina riskit suurempia. Alkoholin suhteen on ongelmallinen sen syvään juurtunut asema yhteiskunnassamme, eli se on niin yleisesti hyväksyttyä, vaikka sen haitat ovat valtaisat, että siitä on vaikeaa päästä eroon. Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille.

Starperson kirjoitti:

"Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?"

Mielestäni ei ole oleellisinta kumpaan kuolee keskimäärin nopeammin, kannabikseen vai alkoholiin. Huumeissa on tietysti aina riskit suurempia. Alkoholin suhteen on ongelmallinen sen syvään juurtunut asema yhteiskunnassamme, eli se on niin yleisesti hyväksyttyä, vaikka sen haitat ovat valtaisat, että siitä on vaikeaa päästä eroon. Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille.

Lue lisää

"jos huumeille annetaan samanlainen asema"

Mille huumeille? Niitä kun on paljon erilaisia?

Voisitko myös kertoa, minkä toimintamekanismin kautta kannabikseen kuollaan? TAi miten kuollaan "huumeeseen"?

Intiassa on 90 -vuotiaita saddhuja, jotka ovat poltelleen vuosikymmeniä. Kyllä he kuolevat, siitä voit olla varma - mutta että kannabikseen, se on aika epävarmaa ja epätodennäköistä, kun on arvioitu, että hamppua pitäisi kyetä käyttämään useita kiloja kerralla, jotta olisi edes teoreettinen mahdollisuus kuolla yliannostukseen.

Syömällä ehkä, mutta silloinkin varmasti ähkyyn.

Starperson kirjoitti:

"Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?"

Mielestäni ei ole oleellisinta kumpaan kuolee keskimäärin nopeammin, kannabikseen vai alkoholiin. Huumeissa on tietysti aina riskit suurempia. Alkoholin suhteen on ongelmallinen sen syvään juurtunut asema yhteiskunnassamme, eli se on niin yleisesti hyväksyttyä, vaikka sen haitat ovat valtaisat, että siitä on vaikeaa päästä eroon. Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille.

Lue lisää

"Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille."

Tässä tullaan juuri siihen huumeidenvastaisen propagandan, eli huumeiden haittojen liioittelun, ongelmakohtaan. Pelkojen lisääntymiseen.

Starperson kirjoitti:

"Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?"

Mielestäni ei ole oleellisinta kumpaan kuolee keskimäärin nopeammin, kannabikseen vai alkoholiin. Huumeissa on tietysti aina riskit suurempia. Alkoholin suhteen on ongelmallinen sen syvään juurtunut asema yhteiskunnassamme, eli se on niin yleisesti hyväksyttyä, vaikka sen haitat ovat valtaisat, että siitä on vaikeaa päästä eroon. Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille.

Lue lisää

Aiemmin kirjoitit "Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi, joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet."

Johon vastasin "Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?"

Vielä toivoisin vastausta kysymykseeni.

Vastasit minulle "Mielestäni ei ole oleellisinta kumpaan kuolee keskimäärin nopeammin, kannabikseen vai alkoholiin. Huumeissa on tietysti aina riskit suurempia."

Alkoholimyrkytyksiä on Suomessa 400-500 vuodessa. Tiettävästi kukaan ei ole kuollut kannabisyliannostukseen koskaan. Huomaatko eron? Kannabiksen vastaan alkoholin haitallisuus tulee hyvin esille jäljempänä olevassa pdf-tiedostossa (sivut 1-10).

"Alkoholin suhteen on ongelmallinen sen syvään juurtunut asema yhteiskunnassamme, eli se on niin yleisesti hyväksyttyä, vaikka sen haitat ovat valtaisat, että siitä on vaikeaa päästä eroon."

Jeh.

"Mielestäni tilanne vain pahenee, jos huumeille annetaan samanlainen asema kuin alkoholille."

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Tietenkin kannattaa lukea koko pdf, mutta tämän keskustelun olennainen alkaa sivulta 10. Tarvittaessa voimme ottaa käytännön esimerkkejä miten on käynyt, kun kannabis on laillistettu (Hollannista löytyy tilastoja).

Lue ajatuksella ja kerro mielipiteesi. Jos/kun kritisoit, toivoisin mahdollisimman tarkkaa kriitikkiä. Kiitos.

ronettaja kirjoitti:

Kirjoitin "Kannattanet myös alkoholin ja tupakan kieltolakia? Ai et vai? No sitten sinä et ole looginen."

Vastasit "Se olisi todella ihannetilanne, että myös tupakka ja alkoholi saataisiin kitkettyä pois."

Taitaa olla niin, ettei tupakkaa, alkoholia ja muita päihteitä voida kitkeä. Ne ovat tulleet jäädäkseen. Kysymys onkin kuinka paljon meillä on ongelmia niiden kanssa. Väitän, että kieltolaki lisää ongelmia. Voin yrittää etsiä faktatietoa esimerkiksi alkoholin kieltolain vaikutuksista.

"Alkoholi on selkeästi vaikeampi kitkeä pois kuin huumeet, koska alkoholilla on vuosisataiset juuret meidän kulttuurissa."

Ei huumeiden tule onnistumaan. Joten niiden kanssa joutuu elämään. Haittojen minimointi on avainsana.

"Toki pitää muistaa että alkoholi on eri asia kuin huumeet."

Eikä ole.

"Huumeet tuhoavat ihmisen nopeammin ja varmemmin kuin alkoholi.."

Ei päde esimerkiksi kannabikseen.

"..joten valtaväestön on helpompi hyväksyä alkoholi kuin huumeet."

Luuletko, että sinun olisi helpompi hyväksyä huumeet, esimerkiksi kannabis, jos voitaisiin osoittaa alkoholin olevan kyseisiä huumeita vaarallisempi?

"Se onkin sitten vaikea kysymys, onko yhteiskunnan pakko hyväksyä yhden laillisen päihteen olemassa olo, eli päästäänkö siihen optimaaliseen tilaan jossa kaikki päihteet olisi kiellettyjä."

Ei huumeiden kieltäminen ole itseisarvo. Mielestäni tärkeintä on haittojen minimointi (johon ilmeisesti kieltolaillakin pyritään). Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

"Taitaa olla niin, ettei tupakkaa, alkoholia ja muita päihteitä voida kitkeä. Ne ovat tulleet jäädäkseen. Kysymys onkin kuinka paljon meillä on ongelmia niiden kanssa.
Ei huumeiden tule onnistumaan. Joten niiden kanssa joutuu elämään"

On ihan realistista ettei kaikkea rikollisuutta voida koskaan kitkeä yhteiskunnasta, muttei silti kaikkea rikollisuutta pidä laillistaa.
Laillisten päihteiden kanssa voidaan edetä askel kerrallaan kohti tiukempaa politiikkaa. Täydellinen kieltolaki ei ole ihan realistista, ainakaan kertarysäyksellä.

Starperson kirjoitti:

En vastannut, kun mulla ei ollut tähän mitään sanottavaa, mutta kun kerta kysyit, niin minusta yhteiskunta ja lait, ovat kuin moottori ja öljy. Eli hyvin öljytty moottori käy hyvin, eikä leikkaa kiinni. Jos kaikki noudattavat lakia, niin yhteiskunta toimii hyvin. Eli mielestäni kaikkien pitää noudattaa kaikkia lakeja.

Lue lisää

Kyseenalaistit kuitenkin hampunkäyttäjien lainkunnioituksen muidenkin lakien suhteen.

Silti et vaivautunut vastaamaan - taidat olla vähän valikoiva ihminen vastaamaan, pullasta rusinat ja muille murut.

Eli kun homoseksuaalisuus oli rikollista, vaadit senkin lain noudattamista? Tästä ei palstan vakiohomoviestien lähettäjä kyllä tykkäisi.

Lait muuttuvat, eikä epäinhimillinen tai valheeseen perustuva laki ole kunnioittamisen arvoinen. Sen olemassaolo on ainoastaan osoitus ihmisen typeryydestä tai vastaavasta - monesti ahneudestakin.

Tämän maailman moottori alkaa jo yskiä, kun ne öljyt ovat jo niin vanhoja - kohta se leikkaa kiinni, mutta mitä siitä sitten. Sitähän on kerjättykin.

Starperson kirjoitti:

"Taitaa olla niin, ettei tupakkaa, alkoholia ja muita päihteitä voida kitkeä. Ne ovat tulleet jäädäkseen. Kysymys onkin kuinka paljon meillä on ongelmia niiden kanssa.
Ei huumeiden tule onnistumaan. Joten niiden kanssa joutuu elämään"

On ihan realistista ettei kaikkea rikollisuutta voida koskaan kitkeä yhteiskunnasta, muttei silti kaikkea rikollisuutta pidä laillistaa.
Laillisten päihteiden kanssa voidaan edetä askel kerrallaan kohti tiukempaa politiikkaa. Täydellinen kieltolaki ei ole ihan realistista, ainakaan kertarysäyksellä.

Lue lisää

"On ihan realistista ettei kaikkea rikollisuutta voida koskaan kitkeä yhteiskunnasta, muttei silti kaikkea rikollisuutta pidä laillistaa."

Onko niin, että JOS salliva laki aiheuttaisi vähemmän ongelmia kuin kieltolaki, kannattaisit sallivaa lakia? Eli toisin sanottuna kannatatko haittojen minimoimispolitiikkaa?

"Laillisten päihteiden kanssa voidaan edetä askel kerrallaan kohti tiukempaa politiikkaa."

Kysymys kuuluukin, onko se järkevää?

Mikke kirjoitti:

"jos huumeille annetaan samanlainen asema"

Mille huumeille? Niitä kun on paljon erilaisia?

Voisitko myös kertoa, minkä toimintamekanismin kautta kannabikseen kuollaan? TAi miten kuollaan "huumeeseen"?

Intiassa on 90 -vuotiaita saddhuja, jotka ovat poltelleen vuosikymmeniä. Kyllä he kuolevat, siitä voit olla varma - mutta että kannabikseen, se on aika epävarmaa ja epätodennäköistä, kun on arvioitu, että hamppua pitäisi kyetä käyttämään useita kiloja kerralla, jotta olisi edes teoreettinen mahdollisuus kuolla yliannostukseen.

Syömällä ehkä, mutta silloinkin varmasti ähkyyn.

Lue lisää

Saddhut kuolevat harrastamaansa homoiluun!

Starperson kirjoitti:

Jaaha, omat argumenttisi eivät kestäneet kriittistä tarkastelua ja korttitalosi romahti ja nyt raivoat mulle, koska en niele sun huumemyönteistä propagandaa.
Se että "jankkasin" johtui siitä että toit keskusteluun jatkuvasti selkeästi epätosia väittämiä ja käytin "rautalankaa" osoittaakseni perustelujesi loogiset epäkohdat.

En siis halua mitenkään vittuilla, mutta tuntuu ettet yksinkertaisesti kestä keskustelua "vääräuskoisen" kanssa. Omastasi eriävät mielipiteet leimaat vähäjärkiseksi typeryydeksi, vaikkei kaikki omatkaan lausuntosi ole erityisemmin järjellisesti perusteltuja.

Itse pidän tätä keskustelua ihan hyvänä, koska tässä tulee vähän kurkistettua onko vakiohokemien takana mitään todellisia asiaperusteita, vai onko kyseessä vain huumeuskovaisten pyhät dogmit, joita ei saa kukaan kuolevainen kyseenalaistaa. No jos hermosi ei kestä enempää keskustelua, niin toivotan hyvää yötä.

Lue lisää

Todista edes pari näistä epätosiksi:

1) kannabis on vähemmän haitallisempaa yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi

2) kieltolaki ei ole vähentänyt huumeita

3) kieltolaki on nykyään kohdistunut hyvin vahvasti käyttäjien rankaisuun.

4) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä käyttäjien ongelmia, vaan lisää niitä

5) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä huumeiden käyttöä

6) Hollannin liberaalimpi malli toimii huomattavasti paremmin, kun vertaillaan yliannostustapauksia, IV-käytöstä tulleita tartuntatauteja, IV-huumeiden käyttäjien ikärakennetta, huumeiden aiheuttamia sosiaalisia ongelmia yksilölle ja yhteiskunnalle.

7) Suomessa nuoret voivat hyvin paljon huonommin kuin toverinsa Alankomaissa: http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomessa järjestelmä toimii mutta lapset jätetään yksin/HS20070216SI1MA01474

8) Laillisena päihteet ovat turvallisempia ja tasalaatuisempia kuin laittomana

www.sotkanet.fi

Kaikki poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset:
1998: 9461 kpl
1999: 11674 kpl
2001: 13445 kpl
2000: 14869 kpl
2002: 13857 kpl
2003: 15058 kpl
2004: 14486 kpl
2005: 14425 kpl

huumausaineiden käyttörikokset:
1998: --
1999: --
2000: --
2001:1899 kpl
2002:7240 kpl
2003:9084 kpl
2004:9217 kpl
2004:9248 kpl

http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/6058E86B-7053-447D-A1DC-E76220362934/0/HuumetilanneSuomessa2006_paivitetty221206.pdf
Poliisin ja tullin vuosina 2000–2005 takavarikoiduiksi kirjaamat
huumausaine-erät (kg):

Hasis
2000: 196,5
2001: 566,6
2002: 482
2003: 423,1
2004: 467,4
2005: 430,6

Marihuana
2000: 13,8
2001: 13,7
2002: 32
2003: 45,3
2004: 25,8
2005: 43,4

Amfetamiini
2000: 78,3
2001: 149,7
2002: 129,2
2003: 114,6
2004: 101,8
2005: 114,5

Kokaiini
2000: 38,6
2001: 7,3
2002: 0,4
2003: 1,1
2004: 1,1
2005: 1,2

Khat*
2000: 348
2001: 624
2002: 1 039
2003: 1 879
2004: 2 118
2005: 2562

Heroiini
2000: 6,0
2001: 7,9
2002: 3,1
2003: 1,6
2004: 0,2
2005: 52,4

Subutex (tabletteja)
2000: 12 951
2001: 38 200
2002: 18 700
2003: 37 284
2004: 32 970
2005: 24 478

Ekstaasi (tabletteja)
2000: 87 393
2001: 82 900
2002: 45 100
2003: 35 216
2004: 23 243
2005: 52 210

LSD (annoksia)
2000: 2 355
2001: 95
2002: 4 629
2003: 1 461
2004: 195
2005: 452


Noin siitä aluksi. Laitoin mukaan oikein tilastotkin, ettei tarvitse hiirikättä rasittaa.

paskapuhesensori kirjoitti:

Todista edes pari näistä epätosiksi:

1) kannabis on vähemmän haitallisempaa yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi

2) kieltolaki ei ole vähentänyt huumeita

3) kieltolaki on nykyään kohdistunut hyvin vahvasti käyttäjien rankaisuun.

4) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä käyttäjien ongelmia, vaan lisää niitä

5) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä huumeiden käyttöä

6) Hollannin liberaalimpi malli toimii huomattavasti paremmin, kun vertaillaan yliannostustapauksia, IV-käytöstä tulleita tartuntatauteja, IV-huumeiden käyttäjien ikärakennetta, huumeiden aiheuttamia sosiaalisia ongelmia yksilölle ja yhteiskunnalle.

7) Suomessa nuoret voivat hyvin paljon huonommin kuin toverinsa Alankomaissa: http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomessa järjestelmä toimii mutta lapset jätetään yksin/HS20070216SI1MA01474

8) Laillisena päihteet ovat turvallisempia ja tasalaatuisempia kuin laittomana

www.sotkanet.fi

Kaikki poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset:
1998: 9461 kpl
1999: 11674 kpl
2001: 13445 kpl
2000: 14869 kpl
2002: 13857 kpl
2003: 15058 kpl
2004: 14486 kpl
2005: 14425 kpl

huumausaineiden käyttörikokset:
1998: --
1999: --
2000: --
2001:1899 kpl
2002:7240 kpl
2003:9084 kpl
2004:9217 kpl
2004:9248 kpl

http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/6058E86B-7053-447D-A1DC-E76220362934/0/HuumetilanneSuomessa2006_paivitetty221206.pdf
Poliisin ja tullin vuosina 2000–2005 takavarikoiduiksi kirjaamat
huumausaine-erät (kg):

Hasis
2000: 196,5
2001: 566,6
2002: 482
2003: 423,1
2004: 467,4
2005: 430,6

Marihuana
2000: 13,8
2001: 13,7
2002: 32
2003: 45,3
2004: 25,8
2005: 43,4

Amfetamiini
2000: 78,3
2001: 149,7
2002: 129,2
2003: 114,6
2004: 101,8
2005: 114,5

Kokaiini
2000: 38,6
2001: 7,3
2002: 0,4
2003: 1,1
2004: 1,1
2005: 1,2

Khat*
2000: 348
2001: 624
2002: 1 039
2003: 1 879
2004: 2 118
2005: 2562

Heroiini
2000: 6,0
2001: 7,9
2002: 3,1
2003: 1,6
2004: 0,2
2005: 52,4

Subutex (tabletteja)
2000: 12 951
2001: 38 200
2002: 18 700
2003: 37 284
2004: 32 970
2005: 24 478

Ekstaasi (tabletteja)
2000: 87 393
2001: 82 900
2002: 45 100
2003: 35 216
2004: 23 243
2005: 52 210

LSD (annoksia)
2000: 2 355
2001: 95
2002: 4 629
2003: 1 461
2004: 195
2005: 452


Noin siitä aluksi. Laitoin mukaan oikein tilastotkin, ettei tarvitse hiirikättä rasittaa.

Lue lisää

Niin minusta sinulla on ollut tässä keskustelussa aika erikoisia väittämiä, joissa yhteisenä nimittäjänä on se, että huumeiden käyttäjien ongelmiin haetaan syytä monestakin asiasta kuten raha, laki, poliisi jne. mutta ongelmien pääsyy, eli huumeet ikäänkuin lakaistaan maton alle. Siinä ei mielestäni ole realismia, vaan tuntuu kuin tarkoitushakuisesti vähättelisit huumeongelmia.
Itse siis olen sitä mieltä että miedotkin huumeet saa pysyä kiellettyinä. Kannabiksen vaarallisuutta vähätellään, esim. Irti Huumeista ry:n sivuilta löytyy tietoa kannabiksen haitoista, eikä niitä voi pitää vähäisinä.

"4) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä käyttäjien ongelmia, vaan lisää niitä"

Rangaistusten päätarkoitus ei ole ratkaista rikollisten ongelmia, vaan suojella yhteiskuntaa näiltä henkilöiltä. Tosin pelkästä käytöstä rangaistukset lieviä ja myyntiportaasta tietysti ne isoimmat konnat löytyykin. Tietysti on hyvä jos vankiloissa voidaan kuntouttaa rikollisia yhteiskuntakelpoisiksi.

Starperson kirjoitti:

Niin minusta sinulla on ollut tässä keskustelussa aika erikoisia väittämiä, joissa yhteisenä nimittäjänä on se, että huumeiden käyttäjien ongelmiin haetaan syytä monestakin asiasta kuten raha, laki, poliisi jne. mutta ongelmien pääsyy, eli huumeet ikäänkuin lakaistaan maton alle. Siinä ei mielestäni ole realismia, vaan tuntuu kuin tarkoitushakuisesti vähättelisit huumeongelmia.
Itse siis olen sitä mieltä että miedotkin huumeet saa pysyä kiellettyinä. Kannabiksen vaarallisuutta vähätellään, esim. Irti Huumeista ry:n sivuilta löytyy tietoa kannabiksen haitoista, eikä niitä voi pitää vähäisinä.

"4) Käyttäjien rankaiseminen ei vähennä käyttäjien ongelmia, vaan lisää niitä"

Rangaistusten päätarkoitus ei ole ratkaista rikollisten ongelmia, vaan suojella yhteiskuntaa näiltä henkilöiltä. Tosin pelkästä käytöstä rangaistukset lieviä ja myyntiportaasta tietysti ne isoimmat konnat löytyykin. Tietysti on hyvä jos vankiloissa voidaan kuntouttaa rikollisia yhteiskuntakelpoisiksi.

Lue lisää

"Rangaistusten päätarkoitus ei ole ratkaista rikollisten ongelmia, vaan suojella yhteiskuntaa näiltä henkilöiltä."

Miten sakkotuomiot suojelee yhteiskuntaa? Lisäämällä käyttäjän taloudellista ahdinkoa entisestään? Lopulta, jos ei käyttäjältä löydä rahaa tarpeeksi, hän joutuu vankilaan. Sekö yhteiskuntaa suojelee, että katsotaan mitä ko. henkilö on valmis tekemään välttääkseen vankilan ja hankkimaan tarpeeksi rahaa?

"..mutta ongelmien pääsyy, eli huumeet ikäänkuin lakaistaan. Siinä ei mielestäni ole realismia, vaan tuntuu kuin tarkoitushakuisesti vähättelisit huumeongelmia. "

Ei huumeet ole se pääsyy ongelmiin. Pääsyy mahdollisiin ongelmiin, on geenit, itsetuhoinen käytös (ja muut sosiaaliset ongelmat, asunto, työ jne.) tai valistuksen puute. Huumeita ja päihteitä tässä maailmassa on aina, niitä pystytään hankkimaan täysin laillisesti melkein mistä kaupasta tahansa - jos tarve tulee. Niitä pystytään kokkaamaan missä autotallissa vain tai hakemaan metsästä. Ei päihteiden käyttöä voida lakeja sorvaamalle estää, se on hemmetin naiivia edes ajatella noin.

Ei tästä tule, mitään. Sait oikein aikaiseksi vastata yhteen kohtaan ja siihenkin järkeilit aivan älyttömiä. Ilmeisesti muut kohdat olivat niin ikäviä, että päätit vastata täysin eri asiaan. Aivan kuten joka ikinen kerta muutenkin. Miten ihmeessä sinun kanssasi voi keskustella kun et perustele, etkä todista millään mitään, et vastaa kysymyksiin tai vastaat vaan niihin jotka saat jotenkin väännettyä ja puhut asioiden vierestä?

Jollei noihin muihinkin kohtiin tule vastauksia, niin kyllä minä katson tämän keskustelun päätyneeksi tähän. Jos hiekkalaatikolla haluaa muiden kanssa leikkiä, pitää osata sen säännöt.

paskapuhesensori kirjoitti:

"Rangaistusten päätarkoitus ei ole ratkaista rikollisten ongelmia, vaan suojella yhteiskuntaa näiltä henkilöiltä."

Miten sakkotuomiot suojelee yhteiskuntaa? Lisäämällä käyttäjän taloudellista ahdinkoa entisestään? Lopulta, jos ei käyttäjältä löydä rahaa tarpeeksi, hän joutuu vankilaan. Sekö yhteiskuntaa suojelee, että katsotaan mitä ko. henkilö on valmis tekemään välttääkseen vankilan ja hankkimaan tarpeeksi rahaa?

"..mutta ongelmien pääsyy, eli huumeet ikäänkuin lakaistaan. Siinä ei mielestäni ole realismia, vaan tuntuu kuin tarkoitushakuisesti vähättelisit huumeongelmia. "

Ei huumeet ole se pääsyy ongelmiin. Pääsyy mahdollisiin ongelmiin, on geenit, itsetuhoinen käytös (ja muut sosiaaliset ongelmat, asunto, työ jne.) tai valistuksen puute. Huumeita ja päihteitä tässä maailmassa on aina, niitä pystytään hankkimaan täysin laillisesti melkein mistä kaupasta tahansa - jos tarve tulee. Niitä pystytään kokkaamaan missä autotallissa vain tai hakemaan metsästä. Ei päihteiden käyttöä voida lakeja sorvaamalle estää, se on hemmetin naiivia edes ajatella noin.

Ei tästä tule, mitään. Sait oikein aikaiseksi vastata yhteen kohtaan ja siihenkin järkeilit aivan älyttömiä. Ilmeisesti muut kohdat olivat niin ikäviä, että päätit vastata täysin eri asiaan. Aivan kuten joka ikinen kerta muutenkin. Miten ihmeessä sinun kanssasi voi keskustella kun et perustele, etkä todista millään mitään, et vastaa kysymyksiin tai vastaat vaan niihin jotka saat jotenkin väännettyä ja puhut asioiden vierestä?

Jollei noihin muihinkin kohtiin tule vastauksia, niin kyllä minä katson tämän keskustelun päätyneeksi tähän. Jos hiekkalaatikolla haluaa muiden kanssa leikkiä, pitää osata sen säännöt.

Lue lisää

"Miten sakkotuomiot suojelee yhteiskuntaa? Lisäämällä käyttäjän taloudellista ahdinkoa entisestään? Lopulta, jos ei käyttäjältä löydä rahaa tarpeeksi, hän joutuu vankilaan. Sekö yhteiskuntaa suojelee, että katsotaan mitä ko. henkilö on valmis tekemään välttääkseen vankilan ja hankkimaan tarpeeksi rahaa?"

Tässä menee väkisinkin rautalangan vääntämiseksi, mutta ei mahda mitään. Sanktio, oli se sitten sakko tai vankeus, toimii peloitteena ja seuraamuksena lain rikkomisesta ja ilman sanktioita olisi varmasti reilusti enemmän rikollisuutta, eli sanktiot suojelee yhteiskuntaa. Jos huumeiden käyttäjä haluaa välttää sanktiot, hänen kannattaa luopua huumeiden käytöstä, jolloin hänen taloudellinen tilanteensa kohentuu ja elämän laatu muutenkin parantuu.

"Ei huumeet ole se pääsyy ongelmiin. Pääsyy mahdollisiin ongelmiin, on geenit, itsetuhoinen käytös (ja muut sosiaaliset ongelmat, asunto, työ jne.) tai valistuksen puute."

No tässä on näitä epätosia väittämiä ja todella ihmettelen että ilmeisen vakavissasi tälläistä kirjoitat. Siis huumeongelmaisen pääongelma on huumeet, jos hän pääsee kuivillle, hän voi pystyä laittamaan elämänsä kuntoon, mutta niinkauan kuin käyttö jatkuu, elämä on todennäköisesti hyvin risaista ja lyhyt.

"Huumeita ja päihteitä tässä maailmassa on aina, niitä pystytään hankkimaan täysin laillisesti melkein mistä kaupasta tahansa - jos tarve tulee. Niitä pystytään kokkaamaan missä autotallissa vain tai hakemaan metsästä. Ei päihteiden käyttöä voida lakeja sorvaamalle estää, se on hemmetin naiivia edes ajatella noin."

Totta on ettei päihteiden käyttöä pystytä kokonaan estään millään poppakonstilla. Huumeiden kielto kuitenkin rajoittaa kulutusta, koska monet ihmiset vieroksuvat rikollista toimintaa ja saatavuus on rajallinen ja hinta monesti kova.

"Ei tästä tule, mitään. Sait oikein aikaiseksi vastata yhteen kohtaan ja siihenkin järkeilit aivan älyttömiä."

Onko siis huumekriittisyys älytöntä, vai missä kohtaa mielestäsi olen ollut älytön?

"Miten ihmeessä sinun kanssasi voi keskustella kun et perustele, etkä todista millään mitään, et vastaa kysymyksiin tai vastaat vaan niihin jotka saat jotenkin väännettyä ja puhut asioiden vierestä?"

No olen koittanut perustella näkemykseni, mutta mikä minun ajatuksistani on jäänyt epäselväksi, täsmennän mielelläni. Siitä kysymyslistastasi, en sitä viitsinyt ruveta kohta kohdalta tässä käsittelemään, koska kantani asioihin on tullut jo aiemmin esille.

Starperson kirjoitti:

"Miten sakkotuomiot suojelee yhteiskuntaa? Lisäämällä käyttäjän taloudellista ahdinkoa entisestään? Lopulta, jos ei käyttäjältä löydä rahaa tarpeeksi, hän joutuu vankilaan. Sekö yhteiskuntaa suojelee, että katsotaan mitä ko. henkilö on valmis tekemään välttääkseen vankilan ja hankkimaan tarpeeksi rahaa?"

Tässä menee väkisinkin rautalangan vääntämiseksi, mutta ei mahda mitään. Sanktio, oli se sitten sakko tai vankeus, toimii peloitteena ja seuraamuksena lain rikkomisesta ja ilman sanktioita olisi varmasti reilusti enemmän rikollisuutta, eli sanktiot suojelee yhteiskuntaa. Jos huumeiden käyttäjä haluaa välttää sanktiot, hänen kannattaa luopua huumeiden käytöstä, jolloin hänen taloudellinen tilanteensa kohentuu ja elämän laatu muutenkin parantuu.

"Ei huumeet ole se pääsyy ongelmiin. Pääsyy mahdollisiin ongelmiin, on geenit, itsetuhoinen käytös (ja muut sosiaaliset ongelmat, asunto, työ jne.) tai valistuksen puute."

No tässä on näitä epätosia väittämiä ja todella ihmettelen että ilmeisen vakavissasi tälläistä kirjoitat. Siis huumeongelmaisen pääongelma on huumeet, jos hän pääsee kuivillle, hän voi pystyä laittamaan elämänsä kuntoon, mutta niinkauan kuin käyttö jatkuu, elämä on todennäköisesti hyvin risaista ja lyhyt.

"Huumeita ja päihteitä tässä maailmassa on aina, niitä pystytään hankkimaan täysin laillisesti melkein mistä kaupasta tahansa - jos tarve tulee. Niitä pystytään kokkaamaan missä autotallissa vain tai hakemaan metsästä. Ei päihteiden käyttöä voida lakeja sorvaamalle estää, se on hemmetin naiivia edes ajatella noin."

Totta on ettei päihteiden käyttöä pystytä kokonaan estään millään poppakonstilla. Huumeiden kielto kuitenkin rajoittaa kulutusta, koska monet ihmiset vieroksuvat rikollista toimintaa ja saatavuus on rajallinen ja hinta monesti kova.

"Ei tästä tule, mitään. Sait oikein aikaiseksi vastata yhteen kohtaan ja siihenkin järkeilit aivan älyttömiä."

Onko siis huumekriittisyys älytöntä, vai missä kohtaa mielestäsi olen ollut älytön?

"Miten ihmeessä sinun kanssasi voi keskustella kun et perustele, etkä todista millään mitään, et vastaa kysymyksiin tai vastaat vaan niihin jotka saat jotenkin väännettyä ja puhut asioiden vierestä?"

No olen koittanut perustella näkemykseni, mutta mikä minun ajatuksistani on jäänyt epäselväksi, täsmennän mielelläni. Siitä kysymyslistastasi, en sitä viitsinyt ruveta kohta kohdalta tässä käsittelemään, koska kantani asioihin on tullut jo aiemmin esille.

Lue lisää

"Tässä menee väkisinkin rautalangan vääntämiseksi, mutta ei mahda mitään. Sanktio, oli se sitten sakko tai vankeus, toimii peloitteena ja seuraamuksena lain rikkomisesta ja ilman sanktioita olisi varmasti reilusti enemmän rikollisuutta, eli sanktiot suojelee yhteiskuntaa."

Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle. Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen. Eikö päihteidenkäyttö itsessään ole sanktiota tarpeeksi? Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata.

"Jos huumeiden käyttäjä haluaa välttää sanktiot, hänen kannattaa luopua huumeiden käytöstä, jolloin hänen taloudellinen tilanteensa kohentuu ja elämän laatu muutenkin parantuu. "

Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä.

"No tässä on näitä epätosia väittämiä ja todella ihmettelen että ilmeisen vakavissasi tälläistä kirjoitat. Siis huumeongelmaisen pääongelma on huumeet, jos hän pääsee kuivillle, hän voi pystyä laittamaan elämänsä kuntoon, mutta niinkauan kuin käyttö jatkuu, elämä on todennäköisesti hyvin risaista ja lyhyt. "

No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I? Miksi ihminen aloittaa päivittäisen todellisuuspaon? Miksi ihminen kokee, ettei hänen elämänsä ole selvinpäin tarpeeksi? On hyvin hyvin pieni promille ihmisistä jotka ovat jääneet "kerrasta koukkuun", hyvin pieni promille. Lähinnä niin vähän, että ovat urbaaneja legendoja. Aina riippuvuuksissa, on syynä olleet eritasoiset sosiaaliset ongelmat. Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?

"Huumeiden kielto kuitenkin rajoittaa kulutusta, koska monet ihmiset vieroksuvat rikollista toimintaa ja saatavuus on rajallinen ja hinta monesti kova."

Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita. Se Todellinen kulutus on joidenkin arvioiden mukaan 10 - 100 kertainen tuohon määrän nähden. Sitä ei yksinkertaisesti pystytä arvioimaan nykymittareilla. Miten se rajoittaa metsästä haetut huumeet, miten? Miten se rajoittaa erilaisia liimoja ja tinnerejä sun muita? Miten? Miten se laskee yskän- ja muiden lääkkeiden väärinkäyttöä?

Uskomaton sälli olet. Jatkuvasti huumeita tulee lisää, jatkuvasti rikollisuus sen ympärillä kasvaa ja viitsit (4:ttä?) kertaa väittää, että kieltolaki VÄHENTÄÄ huumeiden käyttöä. Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)

"...en sitä viitsinyt ruveta kohta kohdalta tässä käsittelemään, koska kantani asioihin on tullut jo aiemmin esille."

Vastaa edes näihin:
- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?
- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?
- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?

paskapuhesensori kirjoitti:

"Tässä menee väkisinkin rautalangan vääntämiseksi, mutta ei mahda mitään. Sanktio, oli se sitten sakko tai vankeus, toimii peloitteena ja seuraamuksena lain rikkomisesta ja ilman sanktioita olisi varmasti reilusti enemmän rikollisuutta, eli sanktiot suojelee yhteiskuntaa."

Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle. Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen. Eikö päihteidenkäyttö itsessään ole sanktiota tarpeeksi? Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata.

"Jos huumeiden käyttäjä haluaa välttää sanktiot, hänen kannattaa luopua huumeiden käytöstä, jolloin hänen taloudellinen tilanteensa kohentuu ja elämän laatu muutenkin parantuu. "

Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä.

"No tässä on näitä epätosia väittämiä ja todella ihmettelen että ilmeisen vakavissasi tälläistä kirjoitat. Siis huumeongelmaisen pääongelma on huumeet, jos hän pääsee kuivillle, hän voi pystyä laittamaan elämänsä kuntoon, mutta niinkauan kuin käyttö jatkuu, elämä on todennäköisesti hyvin risaista ja lyhyt. "

No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I? Miksi ihminen aloittaa päivittäisen todellisuuspaon? Miksi ihminen kokee, ettei hänen elämänsä ole selvinpäin tarpeeksi? On hyvin hyvin pieni promille ihmisistä jotka ovat jääneet "kerrasta koukkuun", hyvin pieni promille. Lähinnä niin vähän, että ovat urbaaneja legendoja. Aina riippuvuuksissa, on syynä olleet eritasoiset sosiaaliset ongelmat. Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?

"Huumeiden kielto kuitenkin rajoittaa kulutusta, koska monet ihmiset vieroksuvat rikollista toimintaa ja saatavuus on rajallinen ja hinta monesti kova."

Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita. Se Todellinen kulutus on joidenkin arvioiden mukaan 10 - 100 kertainen tuohon määrän nähden. Sitä ei yksinkertaisesti pystytä arvioimaan nykymittareilla. Miten se rajoittaa metsästä haetut huumeet, miten? Miten se rajoittaa erilaisia liimoja ja tinnerejä sun muita? Miten? Miten se laskee yskän- ja muiden lääkkeiden väärinkäyttöä?

Uskomaton sälli olet. Jatkuvasti huumeita tulee lisää, jatkuvasti rikollisuus sen ympärillä kasvaa ja viitsit (4:ttä?) kertaa väittää, että kieltolaki VÄHENTÄÄ huumeiden käyttöä. Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)

"...en sitä viitsinyt ruveta kohta kohdalta tässä käsittelemään, koska kantani asioihin on tullut jo aiemmin esille."

Vastaa edes näihin:
- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?
- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?
- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?

Lue lisää

Starperson on ihmisenä sellainen, joita näimme aikoinamme heittelemässä kiviä toisten ihmisten päälle. Noidaksi kutsuttujen, kommunistien, homojen - mikä nyt milloinkin on ollut muotia. Nyt kun ei saa enää heitellä oikeita kiviä, hän heittelee hiekanjyviä maailman moottoriin. Logiikka reikäinen, mutta kiihkomielinen. Vastustaa asioita niistä mitään ymmärtämättä, koska niin on totuttu tekemään.

Ei vastaa yhteenkään kirjoitukseeni, joten katson, että hän on lähinnä aikaansa kulutteleva trolli.

paskapuhesensori kirjoitti:

"Tässä menee väkisinkin rautalangan vääntämiseksi, mutta ei mahda mitään. Sanktio, oli se sitten sakko tai vankeus, toimii peloitteena ja seuraamuksena lain rikkomisesta ja ilman sanktioita olisi varmasti reilusti enemmän rikollisuutta, eli sanktiot suojelee yhteiskuntaa."

Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle. Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen. Eikö päihteidenkäyttö itsessään ole sanktiota tarpeeksi? Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata.

"Jos huumeiden käyttäjä haluaa välttää sanktiot, hänen kannattaa luopua huumeiden käytöstä, jolloin hänen taloudellinen tilanteensa kohentuu ja elämän laatu muutenkin parantuu. "

Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä.

"No tässä on näitä epätosia väittämiä ja todella ihmettelen että ilmeisen vakavissasi tälläistä kirjoitat. Siis huumeongelmaisen pääongelma on huumeet, jos hän pääsee kuivillle, hän voi pystyä laittamaan elämänsä kuntoon, mutta niinkauan kuin käyttö jatkuu, elämä on todennäköisesti hyvin risaista ja lyhyt. "

No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I? Miksi ihminen aloittaa päivittäisen todellisuuspaon? Miksi ihminen kokee, ettei hänen elämänsä ole selvinpäin tarpeeksi? On hyvin hyvin pieni promille ihmisistä jotka ovat jääneet "kerrasta koukkuun", hyvin pieni promille. Lähinnä niin vähän, että ovat urbaaneja legendoja. Aina riippuvuuksissa, on syynä olleet eritasoiset sosiaaliset ongelmat. Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?

"Huumeiden kielto kuitenkin rajoittaa kulutusta, koska monet ihmiset vieroksuvat rikollista toimintaa ja saatavuus on rajallinen ja hinta monesti kova."

Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita. Se Todellinen kulutus on joidenkin arvioiden mukaan 10 - 100 kertainen tuohon määrän nähden. Sitä ei yksinkertaisesti pystytä arvioimaan nykymittareilla. Miten se rajoittaa metsästä haetut huumeet, miten? Miten se rajoittaa erilaisia liimoja ja tinnerejä sun muita? Miten? Miten se laskee yskän- ja muiden lääkkeiden väärinkäyttöä?

Uskomaton sälli olet. Jatkuvasti huumeita tulee lisää, jatkuvasti rikollisuus sen ympärillä kasvaa ja viitsit (4:ttä?) kertaa väittää, että kieltolaki VÄHENTÄÄ huumeiden käyttöä. Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)

"...en sitä viitsinyt ruveta kohta kohdalta tässä käsittelemään, koska kantani asioihin on tullut jo aiemmin esille."

Vastaa edes näihin:
- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?
- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?
- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?

Lue lisää

"Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle."

Tuskin sanktion peloitevaikutus riippuu rikoksen laadusta.

"Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen."

No kuinka moni rikollinen yleensäkään hyväksyy saamansa rangaistuksen. Lainsäätäjän täytyy tässä huomioida yleinen etu enemmän kuin rikollisten mielipiteet.

"Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata."

Sanktiot voivat herättää ihmisen ajattelemaan että huumeista pitää päästä eroon, jolloin hänen elämänsä surkeus helpottuu huomattavasti.

"Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä."

Eiköhän se ole niin, että kaikki kärähtäneet saavat sakkoja tai vankeutta, riippuen rikoksen vakavuudesta.

"No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I?"

No syitä voi olla paljon, tuossa sinä niitä olet jo aiemminkin hyvin tuonut esiin. Mutta se miksi huumeet ovat ongelma, ei kai poista sitä tosiasiaa, että tälläisen ihmisen pääongelma on huumeet, sitähän tässä olen selittänyt.

"Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?"

Ensinäkin niitä ongelmia tuskin pystyy ratkaisemaan, niin kauan kuin huumeiden käyttö jatkuu. Ensin pitää päästä kuiville ja sitten pystyy laittamaan muita asioita kuntoon. Huumeet eivät tuo rauhaa helvetiltä, vaan pitävät tuota helvettiä yllä.

"Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita."

No itsehän tuossa jo osittain vastasit kysymykseesi, eli esim. kaikki nuo huumeet ovat pois katukaupasta. Eli tonnikaupalla huumeita on poliisin toiminnan ansiosta poissa markkinoilta, eikö sitä voi pitää kulutuksen rajoittamisena?

"Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)"

Tässä toistan itseäni, mutta takavarikoidun huumeen määrä on lisääntynyt ja kaikki se rajoittaa käyttöä, mitä enemmän huumeita jää poliisin haaviin. Ja jos näyttää siltä että joku rikollisuuden haara alkaa rehoittaa liikaa, niin poliisin pitää silloin lisätä resursseja sille sektorille. En muuten ole kai missään vaiheessa sanonut että huumeiden tuonti olisi pienentynyt, vaan minulla on myös se käsitys ollut että huumeongelmat ovat kasvaneet viime vuosina.

"- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?"

Mahtaneeko ne oikeasti voida suomalaisia paremmin, mutta mistä kummasta minä tietäisin hollantilaisten nuorten asioista ja miksi minun pitäisi olla siitä edes kiinnostunut?

"- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?"

Jos poliisilla on mahdollisuudet tehdä työnsä kunnolla, niin eiköhän ne tuloksetkin parane. Itse toit tuossa esiin takavarikoidun huumeen valtavan määrän, eli poliisi tekee hyvää työtä.

"- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?"

Tämänkin olen sanonut jo aiemmin, mutta mielestäni kannabis ja kaikki huumeet ovat haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin haitallisuuta ei silti pidä vähätellä.

Mikke kirjoitti:

Starperson on ihmisenä sellainen, joita näimme aikoinamme heittelemässä kiviä toisten ihmisten päälle. Noidaksi kutsuttujen, kommunistien, homojen - mikä nyt milloinkin on ollut muotia. Nyt kun ei saa enää heitellä oikeita kiviä, hän heittelee hiekanjyviä maailman moottoriin. Logiikka reikäinen, mutta kiihkomielinen. Vastustaa asioita niistä mitään ymmärtämättä, koska niin on totuttu tekemään.

Ei vastaa yhteenkään kirjoitukseeni, joten katson, että hän on lähinnä aikaansa kulutteleva trolli.

Lue lisää

Starperson ei ymmärrä eikä tunne "huumeiden" historiaa ja tajua että Kieltolakia kannattavat ihmiset itse ajaa enemmän ihmisiä tulemaan narkomaaneiksi ja yhteiskunnan haitaksi,Kuten aikaisemmin itsekkin mainitsin ennen kieltolakia asiat olivat paljon paremmin.Tämäkin älytön kielto maailman laajuisesti on amerikan takia,niin kannattaa miettiä miksi amerikassa istuu vankilassa yli 2 miljoonaa huumerikollista?niin miksi?ketä se auttaa?Kuka sen maksaa?

1900-luvun alkupuolella huumekysymystä ei Suomessa koettu mitenkään polttavaksi, erityistoimia vaativaksi sosiaaliseksi ongelmaksi. Esimerkiksi raittiusopin kirjassa todettiin 1930-luvulla seuraavasti: "Kaikeksi onneksi nämä huumausaineeet (oopiumi, morfiini ja kokaiini) ovat kuitenkin, varsinkin meillä, yhteiskunnallisesti vaarattomampia kuin väkijuomat, sillä niiden käyttö supistuu pieneen piiriin" (Rauhala 1930, 48). Sotia edeltävän ajan huumeongelman ydin oli morfiini, minkä lisäksi raportoitiin vähäisestä oopiumin ja kokaiinin käytöstä. Käyttäjät olivat yksittäistapauksia ja heidän sosiaalinen taustansa oli verrattain korkea!!!

1960-luvulla huumeiden käytössä tapahtui oleellinen muutos. Tuolloin Suomeenkin todettiin levinneen kansainvälisiä kehitystrendejä. Uudet aineet, kuten kannabis ja LSD, yhdistettiin keskiluokkaista arvomaailmaa pilkkaaviin protestiliikkeisiin. Hyvin merkittävä muutos oli myös se, että maahan muodostuivat nyt ensi kertaa SALAKULJETUKSEEEN PERUSTUVAT MARKKINAT. en yhteiskunnallinen sääntely joutui 1960-luvulla perusteellisen uudelleenarvioinnin kohteeksi. Kiivaan keskustelun, debatin, kamppailun ja konfliktien jälkeen huumeet määriteltiin uudeksi yhteiskunnallisia toimia vaativaksi sosiaaliseksi ongelmaksi. Asetustasolla huumeiden käyttö määriteltiin rikokseksi vuonna 1966 ja vuosikymmenen lopulla huumeasiat siirrettiin huoltopoliisilta rikospoliisille, jonka puitteisiin perustettiin huumeisiin erikoistuneita yksiköitä.

Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta - 80 vastaan.


Edelleen pyytäisin/vaadin että lukekaa ihmiset minkä takia ja mistä on kieltolaki tullut.?
Miksi meidän ajan ihmiset saa maksaa kieltolain vaikutuksesta? Niin miksi?
Päihteet ovat olleet kautta ajan ihmishistoriassa laillisia ennen meidän ajan jakson alkua amerikan aloitteesta alettiin kampanjoida "huumeita" vastaan ja syötettiin ihmisille lehdistä ja radion välityksellä valheita! Niin miksi? Nyt kun on eletty suomessakin kieltolain alla kohta 50vuotta ja asiat ovat pahentuneet ja pahentuu edelleen! Miksi se on niin vaikeaa uskoa? Meidän lapset ja niiden lapsen lapset maksaa aikoinaan tehdyistä virheistä.Kun huumausaineet on rikollisjärjestöjen käsissä!´

Päihteitä on käytetty koko tunnetun ihmiskunnan historian ajan.

Arkeologisia todisteita psykoaktiivisten päihteiden käytöstä on löydetty ainakin viimeiseltä 10 000 vuodelta, ja historiallisia todisteita eri kulttuurien käyttämistä päihteistä viimeiseltä 5 000 vuodelta.

Vuonna 1952 WHO antoi ilman mitään todisteita tai selityksiä lausunnon, jonka mukaan kannabistuotteilla ei ole lääketieteellistä käyttöä. Niin ei mitään TODISTEITA?

kemiallisista yhdisteistä viiden ongelma-alueen suhteen on
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde
Benowitzin luokittelu [9] 1 = vakavin 6 = lievin Aine Vieroitus Vahvistus Toleranssi Riippuvuus Päihdyttävyys
Nikotiini 3 4 4 1 6
Heroiini 2 2 2 2 2
Kokaiini 3 1 1 3 3
Alkoholi 1 3 4 4 1
Kofeiini 4 5 3 5 5
Kannabis 5 6 5 6 4

MIKSI ON NIIN VAIKEAA TAJUTA TEKEMÄÄNSÄ VIRHETTÄ KUN KIELTOLAKI ON TEHTY?TÄMÄ TULEE MAKSAMAAN YHTEISKUNNALLE JA MAAILMALLE VIELÄ AJANSAATOSSA TODELLA PALJON!EI NE "HUUMEET" TÄÄLTÄ NÄIN LOPU KOSKAAN!JA ONGELMAT KASVAA. taulukossakin on alkoholin vieroitus ongelmat pahimmasta päästä! ja päihtyvyys! "huumetta se alkoholikin on! minkä takia se on niin vaikeaa tajuta?Itsekkin olin joskus "huumeita" vastaan mutta käsitys on muuttunut ja jyrkästi kun otin ITSE selvää lukemalla! Ei nämä kieltolakia vastustavat ihmiset tyhmiä ole kyllä sen huomaa keskustelustakin.Kuka ajaa turvallisemman tulevaisuuden puolesta?Miksi pitää arvostella "huumeita" ja "huumeiden" käyttäjiä? jos arvostelee vain sen perusteleella mitä on kerrottu ja vierestä nähnyt? MIKSI ON NIIN VAIKEAA ITSE OTTAA SELVÄÄ JA LUKEA MUUTAMA SIVU HISTORIAA PÄIHTEISTÄ? linkistä löytynee lyhyt historia päiheistä laiskoille jotka ei itse jaksa etsiä.lukekaa ihmeessä ennenkuin arvostelette muita.!http://fi.wikibooks.org/wiki/Hupu_2/Yleistä

Starperson kirjoitti:

"Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle."

Tuskin sanktion peloitevaikutus riippuu rikoksen laadusta.

"Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen."

No kuinka moni rikollinen yleensäkään hyväksyy saamansa rangaistuksen. Lainsäätäjän täytyy tässä huomioida yleinen etu enemmän kuin rikollisten mielipiteet.

"Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata."

Sanktiot voivat herättää ihmisen ajattelemaan että huumeista pitää päästä eroon, jolloin hänen elämänsä surkeus helpottuu huomattavasti.

"Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä."

Eiköhän se ole niin, että kaikki kärähtäneet saavat sakkoja tai vankeutta, riippuen rikoksen vakavuudesta.

"No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I?"

No syitä voi olla paljon, tuossa sinä niitä olet jo aiemminkin hyvin tuonut esiin. Mutta se miksi huumeet ovat ongelma, ei kai poista sitä tosiasiaa, että tälläisen ihmisen pääongelma on huumeet, sitähän tässä olen selittänyt.

"Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?"

Ensinäkin niitä ongelmia tuskin pystyy ratkaisemaan, niin kauan kuin huumeiden käyttö jatkuu. Ensin pitää päästä kuiville ja sitten pystyy laittamaan muita asioita kuntoon. Huumeet eivät tuo rauhaa helvetiltä, vaan pitävät tuota helvettiä yllä.

"Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita."

No itsehän tuossa jo osittain vastasit kysymykseesi, eli esim. kaikki nuo huumeet ovat pois katukaupasta. Eli tonnikaupalla huumeita on poliisin toiminnan ansiosta poissa markkinoilta, eikö sitä voi pitää kulutuksen rajoittamisena?

"Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)"

Tässä toistan itseäni, mutta takavarikoidun huumeen määrä on lisääntynyt ja kaikki se rajoittaa käyttöä, mitä enemmän huumeita jää poliisin haaviin. Ja jos näyttää siltä että joku rikollisuuden haara alkaa rehoittaa liikaa, niin poliisin pitää silloin lisätä resursseja sille sektorille. En muuten ole kai missään vaiheessa sanonut että huumeiden tuonti olisi pienentynyt, vaan minulla on myös se käsitys ollut että huumeongelmat ovat kasvaneet viime vuosina.

"- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?"

Mahtaneeko ne oikeasti voida suomalaisia paremmin, mutta mistä kummasta minä tietäisin hollantilaisten nuorten asioista ja miksi minun pitäisi olla siitä edes kiinnostunut?

"- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?"

Jos poliisilla on mahdollisuudet tehdä työnsä kunnolla, niin eiköhän ne tuloksetkin parane. Itse toit tuossa esiin takavarikoidun huumeen valtavan määrän, eli poliisi tekee hyvää työtä.

"- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?"

Tämänkin olen sanonut jo aiemmin, mutta mielestäni kannabis ja kaikki huumeet ovat haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin haitallisuuta ei silti pidä vähätellä.

Lue lisää

Lopeta jo tuo lässytys.Pakko jo sinunkin on jo tajuta asiat ja myöntää reilusti olevansa VÄÄRÄSSÄ! Aivan sinun perusteet ovat pitkälti kiinni voivottelusta ja oletuksista ja et ´TAHDO NÄHDÄ MITÄÄN muuta totuutta kuin se mikä on sinulle opetettu!Oletko perehtynyt päihteiden historiian? Nykypäivänä katukaupassa liikkuvat "huumeet" ovat melkein aina epäpuhtaita ja hyvin kalliita.Ja nykyinen rikosmenettely ei palvele ketään kun katsot pidemmälle eteenpäin?Jos osaat ajatella?Alempana on linkki josta selviää todella paljon.
Myönnä olevasi väärässä nyt niin ei hävetä liikaa myöhemmin näin minullekkin kävi kunnes itse otin selvää!

Starperson kirjoitti:

"Sanktiot ehkä saattaisi toimia, mutta vain rikoksissa joissa on uhri tai uhka yhteiskunnalle."

Tuskin sanktion peloitevaikutus riippuu rikoksen laadusta.

"Minä en ainakaan ymmärrä, miten kukaan päihteidenkäyttäjä voi hyväksyä edes periaatteellisella tasolla itsellensä tekemästä asiasta sakotuksen."

No kuinka moni rikollinen yleensäkään hyväksyy saamansa rangaistuksen. Lainsäätäjän täytyy tässä huomioida yleinen etu enemmän kuin rikollisten mielipiteet.

"Todellisuus on ettei tämä sakotus ole tarkoitettu uhkaksi ihmisille etteivät tee väärin, vaan se on todellisuudessa rasistinen valtion pamputusmekanismi, jolla on tarkoitus ainoastaan tehdä laittomienpäihteidenkäyttäjien elämästä mahdollisimman surkeata."

Sanktiot voivat herättää ihmisen ajattelemaan että huumeista pitää päästä eroon, jolloin hänen elämänsä surkeus helpottuu huomattavasti.

"Ehkä voisi pitää paikkansa, mutta lopputulos kuitenkin on, että vain resuiset elämänsä rikki saaneet saavat niitä sakkoja. Eivät hyvä tuloset viihdekäyttäjät jotka muodostavat yli 90% kaikista huumeidenkäyttäjistä."

Eiköhän se ole niin, että kaikki kärähtäneet saavat sakkoja tai vankeutta, riippuen rikoksen vakavuudesta.

"No niin.. Sinä se sitten olet taas niin kuutamolla kuin ihminen voi olla. Miksi ihmeessä ihminen aloittaa päihteen käytön? Ensimmäiset kerrat varmasti ovat suurella osalla kokemusten hakemista. MUTTA (nyt se iso kysymys) MIKSI SIITÄ TULEE ONGELMA? MIKSI? M-I-K-S-I?"

No syitä voi olla paljon, tuossa sinä niitä olet jo aiemminkin hyvin tuonut esiin. Mutta se miksi huumeet ovat ongelma, ei kai poista sitä tosiasiaa, että tälläisen ihmisen pääongelma on huumeet, sitähän tässä olen selittänyt.

"Miten ihmeessä edes sinä, voit kuvitella, että jos näitä ongelmia ei ratkaista, että se ihminen pysyisi irti päihteistä, vaikka se välillä saataisiin katkolle? Käyttäisitkö sinä päihteitä jos osoite on roskalaatikossa, hampaat menneet meta-amfetamiinista, olet kouluttamaton, ilman rahaa, ilman ruokaa, ei ole ketään jonka luokse mennä, ei ole mitään mistä ottaa kiinni? Väitätkö, että sinä, et tosissasi haluaisi edes hetken rauhaa tuolta helvetiltä?"

Ensinäkin niitä ongelmia tuskin pystyy ratkaisemaan, niin kauan kuin huumeiden käyttö jatkuu. Ensin pitää päästä kuiville ja sitten pystyy laittamaan muita asioita kuntoon. Huumeet eivät tuo rauhaa helvetiltä, vaan pitävät tuota helvettiä yllä.

"Miten se on RAJOITTANUT SITÄ KULUTUSTA, MITEN!? Katso tuosta listasta. Siinä on tonneja huumeita jotka on jäänyt haaviin. TONNEJA. Se on tuhansia kilogrammoja, sitä itseänsä. Eurokontti tolkulla, jatkamattomia huumeita."

No itsehän tuossa jo osittain vastasit kysymykseesi, eli esim. kaikki nuo huumeet ovat pois katukaupasta. Eli tonnikaupalla huumeita on poliisin toiminnan ansiosta poissa markkinoilta, eikö sitä voi pitää kulutuksen rajoittamisena?

"Sano nyt perkele, missä kohtaa se vähentää sitä. Tilastot on siinä ylhäällä, siitä valkkaat nyt, ihan rohkeasti. MISSÄ KOHTAA HUUMEIDEN TUONTI ON VÄHENTYNYT KIELTOLAIN AIKANA? (laitoin isommalla, että näet vastata, ettei mene ohi)"

Tässä toistan itseäni, mutta takavarikoidun huumeen määrä on lisääntynyt ja kaikki se rajoittaa käyttöä, mitä enemmän huumeita jää poliisin haaviin. Ja jos näyttää siltä että joku rikollisuuden haara alkaa rehoittaa liikaa, niin poliisin pitää silloin lisätä resursseja sille sektorille. En muuten ole kai missään vaiheessa sanonut että huumeiden tuonti olisi pienentynyt, vaan minulla on myös se käsitys ollut että huumeongelmat ovat kasvaneet viime vuosina.

"- Miksi Hollannissa nuoret voivat paremmin?"

Mahtaneeko ne oikeasti voida suomalaisia paremmin, mutta mistä kummasta minä tietäisin hollantilaisten nuorten asioista ja miksi minun pitäisi olla siitä edes kiinnostunut?

"- Miten poliisin laajennetut valtaoikeudet ja koventuneet otteet ovat vähentäneet maahan tulevia huumeita?"

Jos poliisilla on mahdollisuudet tehdä työnsä kunnolla, niin eiköhän ne tuloksetkin parane. Itse toit tuossa esiin takavarikoidun huumeen valtavan määrän, eli poliisi tekee hyvää työtä.

"- Onko kannabis vähemmän haitallista yksilölle ja yhteiskunnalle kuin alkoholi, kun käyttöpäivien määrä pysyy vakiona?"

Tämänkin olen sanonut jo aiemmin, mutta mielestäni kannabis ja kaikki huumeet ovat haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin haitallisuuta ei silti pidä vähätellä.

Lue lisää

Ei jaksa enää.. Ei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa missään kohtaan. Ei yksinkertaisesti mitään.

"Sanktiot voivat herättää ihmisen ajattelemaan että huumeista pitää päästä eroon, jolloin hänen elämänsä surkeus helpottuu huomattavasti. "

..joopa joo (huokaus)

"Eiköhän se ole niin, että kaikki kärähtäneet saavat sakkoja tai vankeutta, riippuen rikoksen vakavuudesta. "

Mutta, kun ei nätit ja siistit ihmiset kärähdä. Eikö lakien pitäisi olla tasapuolisia?

"ei kai poista sitä tosiasiaa, että tälläisen ihmisen pääongelma on huumeet, sitähän tässä olen selittänyt."

Ei ja ei. Mitä tolkkua on hoitaa pelkkiä oireita?

"Ensin pitää päästä kuiville ja sitten pystyy laittamaan muita asioita kuntoon"

Totta kai. Tämän nyt tajuaa lapsikin, mutta normaali lapsi tajuaa myös sen, että jos ei hyllyä suorista ei se pallo siellä pysy vaikka sen kuinka sinne nakkelee. Ymmärrätkö sinä?

"No itsehän tuossa jo osittain vastasit kysymykseesi, eli esim. kaikki nuo huumeet ovat pois katukaupasta. "

Ei niin kuin ei. 10%. Maksimissaan, ehkä, jos leikitään ylipositiivista. Mitä se on pois katukaupasta kun yli 90% vuotaa läpi, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Vaikuttaako se sinun ryyppäämiseen jos 10-säkin sijasta ostatkin 9,5 kaljaa? Täh?

"Tässä toistan itseäni, mutta takavarikoidun huumeen määrä on lisääntynyt ja kaikki se rajoittaa käyttöä, mitä enemmän huumeita jää poliisin haaviin. "

Ei kiinnosta enää noita sun lapsellisuuksia oikoa. Väitä vaan, että maapallo on litteä. Sillä siitä pääsee.

"Mahtaneeko ne oikeasti voida suomalaisia paremmin, mutta mistä kummasta minä tietäisin hollantilaisten nuorten asioista ja miksi minun pitäisi olla siitä edes kiinnostunut? "

Johan sulla siinä linkki on. Käytä sitä hiirikättä, vai onko se taas niin varattu? Ai miksi? No miksi-vittu-köhän?

"Jos poliisilla on mahdollisuudet tehdä työnsä kunnolla, niin eiköhän ne tuloksetkin parane. Itse toit tuossa esiin takavarikoidun huumeen valtavan määrän, eli poliisi tekee hyvää työtä. "

Jaa on parantunut vai? Käyttörikoksiako ne sillä puhelunkuuntelulla metsästää? Koska minusta näyttää kovasti siltä, että tuo luku on melko vakio n. 14 000 / vuosi. Näetkö sinä siinä jotain muutoksia? Miten se, että ennen ihmiset käyttivät tasalaatuista subutexia kunnes poliisi sai sitä vähennettyä, käyttävät nyt epätasalaatuista heroiinia joka näkyi heti kuolintilaston kasvamisena auttaa mitenkään päihdeongelmassa?

Tai turhaan edes vastat. Sinun mielestäsi päihdeongelmat varmaan vähenevät kun ihmisiä kuolee enemmän tai jotain muuta yhtä fiksua.

"Tämänkin olen sanonut jo aiemmin, mutta mielestäni kannabis ja kaikki huumeet ovat haitallisempia kuin alkoholi. "

Niinpä niin. Ei sun tarvitse enempää sanoa. Aivan turha sun kanssa on mitään puhua mistään, kun et pysty yksinkertaisimpia asioita edes myöntämään. Kyse ei ole SINUN MIELIPITEESTÄSI vaan siitä mikä on todistettua faktaa ja MIKÄ EI. Noista sun jutuissa ei kyllä ole tolkun häivääkään. Mene ja hölmöile, tee mitä haluat, trollaa niin paljon kuin sun hiirikäsi kerkeää vatkata. Enää mä en sinulle rupea vastaamaan.

paskapuhesensori kirjoitti:

Ei jaksa enää.. Ei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa missään kohtaan. Ei yksinkertaisesti mitään.

"Sanktiot voivat herättää ihmisen ajattelemaan että huumeista pitää päästä eroon, jolloin hänen elämänsä surkeus helpottuu huomattavasti. "

..joopa joo (huokaus)

"Eiköhän se ole niin, että kaikki kärähtäneet saavat sakkoja tai vankeutta, riippuen rikoksen vakavuudesta. "

Mutta, kun ei nätit ja siistit ihmiset kärähdä. Eikö lakien pitäisi olla tasapuolisia?

"ei kai poista sitä tosiasiaa, että tälläisen ihmisen pääongelma on huumeet, sitähän tässä olen selittänyt."

Ei ja ei. Mitä tolkkua on hoitaa pelkkiä oireita?

"Ensin pitää päästä kuiville ja sitten pystyy laittamaan muita asioita kuntoon"

Totta kai. Tämän nyt tajuaa lapsikin, mutta normaali lapsi tajuaa myös sen, että jos ei hyllyä suorista ei se pallo siellä pysy vaikka sen kuinka sinne nakkelee. Ymmärrätkö sinä?

"No itsehän tuossa jo osittain vastasit kysymykseesi, eli esim. kaikki nuo huumeet ovat pois katukaupasta. "

Ei niin kuin ei. 10%. Maksimissaan, ehkä, jos leikitään ylipositiivista. Mitä se on pois katukaupasta kun yli 90% vuotaa läpi, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Vaikuttaako se sinun ryyppäämiseen jos 10-säkin sijasta ostatkin 9,5 kaljaa? Täh?

"Tässä toistan itseäni, mutta takavarikoidun huumeen määrä on lisääntynyt ja kaikki se rajoittaa käyttöä, mitä enemmän huumeita jää poliisin haaviin. "

Ei kiinnosta enää noita sun lapsellisuuksia oikoa. Väitä vaan, että maapallo on litteä. Sillä siitä pääsee.

"Mahtaneeko ne oikeasti voida suomalaisia paremmin, mutta mistä kummasta minä tietäisin hollantilaisten nuorten asioista ja miksi minun pitäisi olla siitä edes kiinnostunut? "

Johan sulla siinä linkki on. Käytä sitä hiirikättä, vai onko se taas niin varattu? Ai miksi? No miksi-vittu-köhän?

"Jos poliisilla on mahdollisuudet tehdä työnsä kunnolla, niin eiköhän ne tuloksetkin parane. Itse toit tuossa esiin takavarikoidun huumeen valtavan määrän, eli poliisi tekee hyvää työtä. "

Jaa on parantunut vai? Käyttörikoksiako ne sillä puhelunkuuntelulla metsästää? Koska minusta näyttää kovasti siltä, että tuo luku on melko vakio n. 14 000 / vuosi. Näetkö sinä siinä jotain muutoksia? Miten se, että ennen ihmiset käyttivät tasalaatuista subutexia kunnes poliisi sai sitä vähennettyä, käyttävät nyt epätasalaatuista heroiinia joka näkyi heti kuolintilaston kasvamisena auttaa mitenkään päihdeongelmassa?

Tai turhaan edes vastat. Sinun mielestäsi päihdeongelmat varmaan vähenevät kun ihmisiä kuolee enemmän tai jotain muuta yhtä fiksua.

"Tämänkin olen sanonut jo aiemmin, mutta mielestäni kannabis ja kaikki huumeet ovat haitallisempia kuin alkoholi. "

Niinpä niin. Ei sun tarvitse enempää sanoa. Aivan turha sun kanssa on mitään puhua mistään, kun et pysty yksinkertaisimpia asioita edes myöntämään. Kyse ei ole SINUN MIELIPITEESTÄSI vaan siitä mikä on todistettua faktaa ja MIKÄ EI. Noista sun jutuissa ei kyllä ole tolkun häivääkään. Mene ja hölmöile, tee mitä haluat, trollaa niin paljon kuin sun hiirikäsi kerkeää vatkata. Enää mä en sinulle rupea vastaamaan.

Lue lisää

"Mutta, kun ei nätit ja siistit ihmiset kärähdä. Eikö lakien pitäisi olla tasapuolisia?"

Laki on tasapuolinen. Kiinnijoutumisriski taas ei riipu laista, vaan poliisin toiminnasta. On totta että räjähtäneen näköiset voi joutua helpommin pistokokeisiin ym. mutta kärähtää niitä kauniita ja rohkeitakin.

"Ei niin kuin ei. 10%. Maksimissaan, ehkä, jos leikitään ylipositiivista. Mitä se on pois katukaupasta kun yli 90% vuotaa läpi, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Vaikuttaako se sinun ryyppäämiseen jos 10-säkin sijasta ostatkin 9,5 kaljaa? Täh?"

Jos minkä tahansa päihteen kulutus laskee 10%, niin on sillä merkitystä. Toki parempaan pitää silti pyrkiä.

"Kyse ei ole SINUN MIELIPITEESTÄSI vaan siitä mikä on todistettua faktaa ja MIKÄ EI."

No onko sinulla todistettua faktaa esim. siitä ettei huumeongelmaisen ongelmat johdu huumeista? Niinhän tuossa olet esittänyt.

Starperson kirjoitti:

"Mutta, kun ei nätit ja siistit ihmiset kärähdä. Eikö lakien pitäisi olla tasapuolisia?"

Laki on tasapuolinen. Kiinnijoutumisriski taas ei riipu laista, vaan poliisin toiminnasta. On totta että räjähtäneen näköiset voi joutua helpommin pistokokeisiin ym. mutta kärähtää niitä kauniita ja rohkeitakin.

"Ei niin kuin ei. 10%. Maksimissaan, ehkä, jos leikitään ylipositiivista. Mitä se on pois katukaupasta kun yli 90% vuotaa läpi, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Vaikuttaako se sinun ryyppäämiseen jos 10-säkin sijasta ostatkin 9,5 kaljaa? Täh?"

Jos minkä tahansa päihteen kulutus laskee 10%, niin on sillä merkitystä. Toki parempaan pitää silti pyrkiä.

"Kyse ei ole SINUN MIELIPITEESTÄSI vaan siitä mikä on todistettua faktaa ja MIKÄ EI."

No onko sinulla todistettua faktaa esim. siitä ettei huumeongelmaisen ongelmat johdu huumeista? Niinhän tuossa olet esittänyt.

Lue lisää

Kansainvälinen rikollisuus on huomioinut budjetissaan 10%:n hävikin tullissa. Toisin sanoen, jatkuvat 10%:n takavarikot eivät vaikuta huumeiden saatavuuteen markkinoilla.

Edes 30%:n hävikki tullissa ei aiheuttaisi ongelmia kansainväliselle huumekaupalle. Tavara on niin halpaa tuottajamaassa, että 30%:n hävikki voidaan kompensoida ostamalla hiukan enemmän huumeita tuottajalta.

Ilmeisesti takavaraikoilla ei voida lopettaa kansainvälistä huumekauppaa ellei takavarikkojen osuus lähentele jatkuvasti 90%:ia.

Koska tullin/poliisin kustannukset kasvavat eksponentiaalisesti aina kun pyritään 10%:ia suurempiin takavarikkoihin, ja 90%:n takavarikkoasteen ylläpito maksanisi noin Suomen budjetin verran, joten oikeasti takavarikkoastetta ei kannata edes koittaa kohottaa tuosta 10%:sta. Sitä paitsi huumeet ovat Suomessa pieni ongelma verrattuna alkoholi- ja tupakkaongelmiin.

Oikeasti ainoa järkevä keino kontrolloida huumeita on laillistaa ne jotenkin, tai ainakin kannabis.

Starperson kirjoitti:

"Mutta, kun ei nätit ja siistit ihmiset kärähdä. Eikö lakien pitäisi olla tasapuolisia?"

Laki on tasapuolinen. Kiinnijoutumisriski taas ei riipu laista, vaan poliisin toiminnasta. On totta että räjähtäneen näköiset voi joutua helpommin pistokokeisiin ym. mutta kärähtää niitä kauniita ja rohkeitakin.

"Ei niin kuin ei. 10%. Maksimissaan, ehkä, jos leikitään ylipositiivista. Mitä se on pois katukaupasta kun yli 90% vuotaa läpi, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Vaikuttaako se sinun ryyppäämiseen jos 10-säkin sijasta ostatkin 9,5 kaljaa? Täh?"

Jos minkä tahansa päihteen kulutus laskee 10%, niin on sillä merkitystä. Toki parempaan pitää silti pyrkiä.

"Kyse ei ole SINUN MIELIPITEESTÄSI vaan siitä mikä on todistettua faktaa ja MIKÄ EI."

No onko sinulla todistettua faktaa esim. siitä ettei huumeongelmaisen ongelmat johdu huumeista? Niinhän tuossa olet esittänyt.

Lue lisää

jos kerran ihmisellä on päihdeongelma niin pitääkö siitä tehdä lisäksi rikollinen?

mitäs jos kaikkia juoppoja alettaisiin kohdella samoin, heilläkin on päihdeongelma.

jos pystyt osoittamaan edes yhden länsimaan jossa kieltolaki on onnistunut tehtävässän eli huumeiden poistamisessa tai edes käytön vähenemisessä, sitten voin alkaa sitä tukemaan.

opettelisit ajattelemaan ei täällä huumeita kukaan halua vapaaksi, vaan hallintaan.
nythän annamme rikollisten kääriä rahat ja kustannamme myös haitat, halusimme tai emme mutta me kaikki tämä "lysti"lopulta maksetaan.

Kuules juippi, luuletko että kukaan lukee viestiäsi, jossa paistattelet omassa erionomaisuudessasi ja haukut muita tietämättömiksi? Toivottavasti kopioit tekstin jostain etkä kirjoittanut sitä itse, sillä ei sitä kukaan lue.

Paska viesti kirjoitti:

Kuules juippi, luuletko että kukaan lukee viestiäsi, jossa paistattelet omassa erionomaisuudessasi ja haukut muita tietämättömiksi? Toivottavasti kopioit tekstin jostain etkä kirjoittanut sitä itse, sillä ei sitä kukaan lue.

Lue lisää

paskaa senhän sinä ainakin osaat,vaihtasit vähän enemmän aina nimimerkkiä? Ottaako noin koville olla väärässä ja herätä todellisuuteen?Ennemmin kirjoitan totta kuin valehtelen itselleni ja kaikille muille.

Herää pahvi jo!

Hempman kirjoitti:

paskaa senhän sinä ainakin osaat,vaihtasit vähän enemmän aina nimimerkkiä? Ottaako noin koville olla väärässä ja herätä todellisuuteen?Ennemmin kirjoitan totta kuin valehtelen itselleni ja kaikille muille.

Herää pahvi jo!

Lue lisää

Kritiikkini siis kohdistui ennen kaikkea ylikriittiseen otsikkoosi, joka mielestäni ei ollut hyvä otsikko hyvin kriittisen lukijakunnan mielenkiinnon herättelemiseksi jotta he jaksaisivat perehtyä pitkään kirjoitukseesi.

Paska viesti kirjoitti:

Kuules juippi, luuletko että kukaan lukee viestiäsi, jossa paistattelet omassa erionomaisuudessasi ja haukut muita tietämättömiksi? Toivottavasti kopioit tekstin jostain etkä kirjoittanut sitä itse, sillä ei sitä kukaan lue.

Lue lisää

Minusta ainakin oli kiva lukea hampun historiasta. Tekisi hyvää muillekin tuntea se, niin saa paremman kuvan kyseisestä kasvista. Olisikohan tuo wikipediasta copypastettu..

Hampun ystävä kirjoitti:

Minusta ainakin oli kiva lukea hampun historiasta. Tekisi hyvää muillekin tuntea se, niin saa paremman kuvan kyseisestä kasvista. Olisikohan tuo wikipediasta copypastettu..

Lue lisää

Itse ajelen yleensä kympin ylinopeutta, maksan verot, join alkoholia ala-ikäisenä, poltan kannabista, saatan jopa kasvatell asitä, kuuntelen ns. "huumemusiikkia" eli psyketransea ja cypress hilliä jne.

lisäksi tyttökaverini polttelee kannabista kanssani, meillä on kaksistaan tosi hauskaa, saatan edelleen kasvattaa omat kasvini, olen onnellisesti töissä, oma asunto, olen kohta 24 vuotias, polttanut kannabista n. 5 vuotta enemmän ja vähemmän, saatan edelleen kasvatella itse omat laittomat päihteeni ja naureskelen alkoholin vaikutuksen alaisena "kieltolain" puolustelijoille yksisuuntaisen keskustelun ja todella nokkelasti poimittujen lainausten johdosta ^^

koskaa en oo jääny kiinni ja silti o elämässä ollu hyvät ja huonot hetket... (kuulostaako tutulta?)

Paska viesti kirjoitti:

Kuules juippi, luuletko että kukaan lukee viestiäsi, jossa paistattelet omassa erionomaisuudessasi ja haukut muita tietämättömiksi? Toivottavasti kopioit tekstin jostain etkä kirjoittanut sitä itse, sillä ei sitä kukaan lue.

Lue lisää

No minä ainakin luin ja erittäin hyvää tekstiä oli. Kaiken lisäksi tuon kaiken voi vahvistaa faktaksi mm. internetin google-haulla, sekä lukemalla viimeisimmät PUOLUEETTOMAT ja vääristelemättömät tutkimukset aiheesta. Ehkä olisi jo viimein aika hampulle?

P.S: ainoa moite tekstistä: Siinä on unohtunut mainita, että millä aineella mr. RUDOLF DIESEL pyörittikään ensimmäisiä DIESEL- moottoreitaan?



-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu- Suomen tulevaisuus voi olla hampun varassa, puutullit tulevat ja metsämme ovat risukkoa-

ja 100% huippumatskua kirjoitti:

No minä ainakin luin ja erittäin hyvää tekstiä oli. Kaiken lisäksi tuon kaiken voi vahvistaa faktaksi mm. internetin google-haulla, sekä lukemalla viimeisimmät PUOLUEETTOMAT ja vääristelemättömät tutkimukset aiheesta. Ehkä olisi jo viimein aika hampulle?

P.S: ainoa moite tekstistä: Siinä on unohtunut mainita, että millä aineella mr. RUDOLF DIESEL pyörittikään ensimmäisiä DIESEL- moottoreitaan?



-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu-hamppu- Suomen tulevaisuus voi olla hampun varassa, puutullit tulevat ja metsämme ovat risukkoa-

Lue lisää

Hamppuöljyllä pyöritti vanha Ruuto Dieseleitään ja hyvin pyörikin. Niin vaan lensi mereen miljoonapatentti taskussaan. Minäkin olisin varmaan tehnyt moisen keksinnön ja patentin jälkeen itsarin, niin varmaan. Taisi muovimiehet viskata, perikunnalta patentti halvalla sitten saman porukan käyttöön.