Kun luin -htt://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy - sivulta teologisen analyysin ehkäisystä, jossa oli otsikko:
"SRK:n ehkäisykiellolla ei ole perusteita Raamatussa"
Siinä kerrottiin A. Hautamäen laatineen Perhon suviseuroihin (2005)julkilausuman "Oikea ja väärä". Hautamäki oli liittänyt julkilausumaan kolme viittausta Raamattuun perustellakseen ehkäisyn syntinä pitämistä.
"Yksikään Hautamäen viittauksista ei kuitenkaan tosiasiassa koskettele lainkaan sitä asiaa, että Jumala olisi kieltänyt ihmiseltä lääketiteellisen vaikuttamisen perheen kokoon. Ko Raamatun kohdissa käsitellään kokonaan muita asioita."
Sitten todetaan: "Siten Hautamäen viittaukset Raamattuun ovat selvästi harhaan johtavia ja ilmeisen manipuloivia".
Seuraavassa kappaleessa jatketaan: "Samoilla Vanhan Testamentin kohdilla on myös saarnaaja, dipl.ins. Mikko Uljas yrittänyt perustella ehkäisykieltoa Päivämiehessä julkaisemassaan artikkelissa (Uljas 2007). Uljas menee jopa niin pitkälle, että hän pitää suuria perheitä suoranaisesti jumalanlapsen merkkinä, joka erottaa oikeat uskovaiset ns.maailman ihmisistä (Uljas 2007). Siten Mikko Uljas edustaa tässä kirjoituksessaan jo varsin pitkälle vietyä "synnyttämällä taivaaseen" -oppia."
Seuraavassa kappaleessa kirjoitetaan:
"Kiellolle esitetyt"raamatulliset perustelut osoittavat asiantuntematonta ja mielivaltaista Raamatun lukemista. Asiayhteydestään erotettujen, irrallisten Raamatun kohtien käyttö viittaa lisäksi fundamentalismiin, joka oli alun alkaen vierasta lestadiolaiselle kristillisyydelle. Fundamentalismi ei ole kuulunut lestadiolaiseen Raamatun tulkinnan perinteeseen."
Ne Raamatun kolme kohtaa ovat: 1.Sam.2:26, Job.10:12 ja Ps. 139:11-16
Asiasta kiinnostunut voi yllä olevasta osoitteesta lukea koko raportin.
Jäin kyselemään näinkö asiat ovatkin? Eikös Hautamäki ole käynytkään "pappiskoulua" ?
"SRK:n ehkäisykiellolla ei ole perusteita Raamatussa"
Siinä kerrottiin A. Hautamäen laatineen Perhon suviseuroihin (2005)julkilausuman "Oikea ja väärä". Hautamäki oli liittänyt julkilausumaan kolme viittausta Raamattuun perustellakseen ehkäisyn syntinä pitämistä.
"Yksikään Hautamäen viittauksista ei kuitenkaan tosiasiassa koskettele lainkaan sitä asiaa, että Jumala olisi kieltänyt ihmiseltä lääketiteellisen vaikuttamisen perheen kokoon. Ko Raamatun kohdissa käsitellään kokonaan muita asioita."
Sitten todetaan: "Siten Hautamäen viittaukset Raamattuun ovat selvästi harhaan johtavia ja ilmeisen manipuloivia".
Seuraavassa kappaleessa jatketaan: "Samoilla Vanhan Testamentin kohdilla on myös saarnaaja, dipl.ins. Mikko Uljas yrittänyt perustella ehkäisykieltoa Päivämiehessä julkaisemassaan artikkelissa (Uljas 2007). Uljas menee jopa niin pitkälle, että hän pitää suuria perheitä suoranaisesti jumalanlapsen merkkinä, joka erottaa oikeat uskovaiset ns.maailman ihmisistä (Uljas 2007). Siten Mikko Uljas edustaa tässä kirjoituksessaan jo varsin pitkälle vietyä "synnyttämällä taivaaseen" -oppia."
Seuraavassa kappaleessa kirjoitetaan:
"Kiellolle esitetyt"raamatulliset perustelut osoittavat asiantuntematonta ja mielivaltaista Raamatun lukemista. Asiayhteydestään erotettujen, irrallisten Raamatun kohtien käyttö viittaa lisäksi fundamentalismiin, joka oli alun alkaen vierasta lestadiolaiselle kristillisyydelle. Fundamentalismi ei ole kuulunut lestadiolaiseen Raamatun tulkinnan perinteeseen."
Ne Raamatun kolme kohtaa ovat: 1.Sam.2:26, Job.10:12 ja Ps. 139:11-16
Asiasta kiinnostunut voi yllä olevasta osoitteesta lukea koko raportin.
Jäin kyselemään näinkö asiat ovatkin? Eikös Hautamäki ole käynytkään "pappiskoulua" ?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saapiko sitä keksiä uskoon semmosia kieltoja, joita ei ole Raamatussa?
valhe-herätysliikkeen pääsihteeri saa keksiä.
Ihmisvarasto-oppi on taikauskoa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026184047#22000000026184047
Hautamäki on yliopistossa teologiksi (maisteriksi kai siis) valmistunut 1971. Hänen teologisessa tiedekunnassa hyväksytty
Suomen ja Skandinavian kirkkohistorian alaan kuuluva tutkielmansa on nimeltään "Lestadiolaisuus Pyhäjoella". Hyväksytty Helsingin yliopiston Teologinen tiedekunta, 1971.
"Ko Raamatun kohdissa käsitellään kokonaan muita asioita."
Onko meitä huijattu... siteeraamalla Jumalan sanaa harhaanjohtavasti?
Kyllä näitä meikääiset itsekin pähkäilee että missä mennään. Mopin palstalla on pitkä keskustelu:
"... ehkäisyasian kanssa hymistellään ja - Aarian sanoin - kaikki siihen liittyvät ongelmat lakaistaan maton alle.
Ihmiset on erilaisia, kahta samanlaista pariskuntaa ei löydy vaikka kuinka ry:ltä yritettäisiin etsiä. Siksipä jotenkin tuntuu niin hullulta, että ehkäisy on asia, jonka pitäisi olla kaikille niin selvä ja yksinkertainen juttu."
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1070
Mopin palstalla kirjoittaa rehelliset uskovaiset ihan aidosti mitä ajattelee oikeasti. Se on ihmeellisen vapauden ilmapiiri mikä siellä on.
Ehkäisykielto on kyseenalaistettava vain sen tähden, että kielto ei ole Jumalan sanan mukainen.
Ehkäisykielto ei perustu Raamattuun. Raamattu ei ota kantaa lasten määrään, hedelmöittymisen rajoittamiseen eikä perhekokoon.
Mihin se vl-liikkeen ehkäisykielto sitten perustuu? Se perustuu ajalliseen elämäntapaan ja kulttuuriin, joka on vallinnut Suomen ja Ruotsin maaseudulla 1900-luvun alussa.
Kyse on patriarkaatista eli miesten vallasta. Pohjimmiltaan SRK:n ehkäisykielto perustuu (ei-tietoiseen) pelkoon miesvallan murenemisesta. Sukupuolten tasa-arvo ja yksilön itsemäärämisoikeus koettiin 60-luvulla ja koetaan yhä uhaksi patriarkaatille.
Perinteisissä maatalousvaltaisissa kulttuureissa vallitsi miesvalta eli patriarkaatti. Miehen ehdoton valta ilmeni jopa lainsäädännössä, ja sitä osoitettiin maanomistuksen ja karjan lisäksi lasten määrällä. Samanlainen patriarkaatti ilmenee Vanhan Testamentin kuvaamien paimentolaisheimojen tavoissa.
Yhä nykyäänkin esim. Afrikan maiden kehitysalueilla paikallisessa kulttuurissa mies osoittaa miehisyytensä vaimon, lapsien ja lehmän avulla. Samanlainen arvomaailma vallitsi Suomen ja Ruotsin maaseudulla, kehitysalueella, jossa vanhoillislestadioalisuus muotoutui ja institutionalisoitui kylissä, uskonliikkeen alun innokkaan herätysvaiheen jälkeen, Alkuvaiheessaan herätysliike oli melkoisen radikaali, jossa myös naisilla oli tasa-arvo. Naiset toimivat puhujinakin. Tämä vaihe päättyi viimeistään 1800-luvun loppuun tultaessa.
Ehkäisy uhkaa miehen perinteellistä asemaa silloin kun pysytellään vanhakantaisessa valta-asetelmassa. Kuinka mies voisi pitää miehityystensä ja saada valta-asemansa pönkitykseksi suuren määrän lapsia, jos hän tai hänen vaimonsa käyttäisi ehkäisyvälineitä?
Vanhoillislestadioalisuudessa on sotkettu ehkäisyvälineisiin kohdistettu torjunta miesten perinteisen vallan murenemisuhkaan.
VL-herätysliike on yhä tänään täysin miesten johtama liike. SRK:n johtokunnassa ei koko sen satavuotisen historian aikana ollut yhtään naista.
Nykyajan vanhoillislestadioalisista miehistä suuri osa ajattelee hyvinkin modernisti. Harva kokee että juuri suuri lapsijoukko on tarpeen oman "vallan" korostamiseksi, sillä monet lähtevät parisuhteessaan kumppanin tasa-arvosta.
Mutta, ikävä kyllä, näitä modernejakin uskovaisia miehiä sitoo vanhaan valtajärjestelmään liittyvä ehkäisykielto.
Antamasi linkki ei toinut. Koettakaa tätä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Käy lukemassa tämä linkki, ja muutama siitä eteenpäin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031962500
siitä, millaisiin tulkintoihin näistä kyseisistä raamatunkohdista on päädytty eri aikoina. Huomaat, että variaatioissa löytyy.
Selityksen paikka
Kirjoittanut: Joosua 11.1.2008 klo 14.49
Poista oma viesti
Vanhoillislestadiolaisuussa on aina korostettu, että kaikki puhujien saarnat ja vl-liikkeen päättävien elinten päätökset ovat Pyhän Hengen imoitusta. Voiko mielestänne Pyhä Henki olla tuollainen tuuliviiri, että eri se ilmoittaa samaan Raamattuun perustuen noin monella tavalla eri aikoina?
Päivämies 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Minun mielestäni Pyhä Henki ei ole tuuliviiri eikä ilmoita mitä milloinkin. Kyseessä täytyy olla kulloinkin vallassa olleen vl-mielipidejohtajan omaan korvasyyhyyn räätälöidyt ihmispäätökset. Mielestäni Pyhä Henki ei voi olla näissä päätöksissä osallisena.
Nettiaikana kaikki tiedot leviää. Nyt tulee vaikutelma, että meitä on pidetty pimennossa. Pitkään.
Tarkoitan että
1. ehkäisykiellon todelliset perustelut ovat osoittautuneet hatariksi, ja
2. SRK:n päätöksiä on nimemitetty muuttumattomiksi pyhän Hengen ilmoituksiksi. Kuitenkin käsitykset ovat vuosikymmenien mittaan muuttuneet.
seurasivatkohan Aatami ja Eeva kalenteria, kun heillä oli vain Kain ja Abel, vai oliko heillä useampia lapsia?
Itse muistan tuon -74 vuoden määräyksen parhaiten, kun tuntui, että vaikka miten tekee, aina tekee synnistä suurimman. Puhuimmekin, että nyt SRK on tukkinut kaikki "porsaanreiät", joten eiköhän ala väki lisääntyä.
No emme ehkäiseet, mutta jätimme nuo ohjeet omaan arvoonsa.
Vastaus on: kyllä. Meitä on pidetty pimennossa eli hämätty. Saarnamiehet ovat hämänneet meidät siteeraamalla "mitä sattuu"-Raamatun kohtia.
Mutta yhä nytkin meitä pidetään pimennossa.Nyt uskoaisten keskuudessa puhutaan paljon ympäristöuhkista ja kansalaisten vastuullisesta käyttäytymisestä että emme pahenna ilmastonmuutosta.
Mutta jotkut vl.t yrittää pitää pimennossa meidät siltä tosi asialta, että suomalaisten ja yleensä länsimaalaisten massalisääntyminen tuhoaa ympäristön, luonnon ja ennen kaikkea köyhimpien elämän.
Tuolla toisessa ketjussa oli tästä sanottu:
"Suomalaisten aiheuttama ympäristörasitus on henkeä kohden maailman kolmanneksi suurin. Suomen edellä ovat vain Arabiemiraatit ja Yhdysvallat. Jokainen syntyvä suomalaislapsi on maapallon elämälle moninkertainen rasite verrattuna köyhemmissä maissa syntyviin lapsiin.
Milloin vl:t aikovat ruveta heräilemään suurperheen ihannoimisen Ruususen unestansa? Eivätkö he käsitä, että viimeistään heidän lapsensa joutuvat sen tosiasian eteen, että suurperheen hankkiminen ymmärretään ekologiseksi rikkomukseksi? Tai että ihmiskunnan elämän vaarantaminen liikaa lapsia synnyttämällä ymmärretään synniksi?"
VL-suurperheet ovat ympäristörikos.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032038100
Pimennossa on pidetty!
Nyt varoitellaan Internetin vaaroista, koska se paljastaa muuttuneet opit.
Uudeksi teemaksi on nostettu seurakunnan neuvot Raamatun rinnalle.
>> Nettiaikana kaikki tiedot leviää. Nyt tulee vaikutelma, että meitä on pidetty pimennossa.
Kuulin hienon selityksen sille miksei perhesuunitelua voida ajatella tulevan kysymykseen vl. Selitys oli se että vaikka me kuinka säästäisimme luontoa se ei iankaikisuudessa merkitse enää mitään onko täällä kuinka puhdas tai saastunut luonto.
Eli kun me emme saa täältä ajasta mitään mukaan se ei vaikuta meidän iankaikisuuteen sitä eikä tätä kuinka paljon tai vähän olemme kuluttaneet luonnonvarjoa.
Eli ajatus oli se että ihmisen toimesta elämä ei jatku yhtään pidemmälle kuin Jumala on säätänyt. Ja näin ollen ihmisen tekemiset eivät vaikuta kuoleman edessä lopputulokseen sitä eikä tätä.
on vastuutonta ajattelua ja Jumalan luoman halveksimista.
avuton perustelu! Tuon mukaanhan ihminen ei ole mitenkään vastuussa maallisesta elämästään.
Esimerkiksi terveydenhoitoa ei tarvita. Ihmisten tulee antaa sairastaa ja kuolla juuri niin kuin Jumala hyväksi näkee, ihmisen itsensä ei tule siihen asiaan puuttua.
Leipätyötä ei tarvitse tehdä. Jos ei Jumala järjestä ruokaa suuhun, ihmisen on siihen tyytyminen. Itse hän ei saa asiasta mitään vastuuta ottaa.
Edes koteja ei saa siivota. Se saasta mikä elämisen tuloksena tulee, vain tulee. Sehän ei iankaikkisuudessa merkitse mitään, millaisissa oloissa täällä olemme eläneet.
Ihmisen ei siis pidä kantaa huolta ajallisen elämänsä asioista, koska maailmanloppu tulee joka tapauksessa joskus.
Onko raamattu todella tätä mieltä? Ja jos on, niin miksi vl:t sitten kuitenkin toimivat toisin?
miksi monet vl:t pystyvät ajattelemaan ihan vakavissaan noin, mutta luulen keksineeni siihen selityksen.
Televisio ei ole tuonut päivittäin maailmaa heidän olohuoneisiinsa, ja siksi he eivät oikein pysty mieltämään sitä aivan todelliseksi. Se on heille jotakin vähän etäistä ja epätodellista. On aivan eri asia aistia se silmillään elävänä televisioruudusta, kuin lukea lehdestä tai kuulla radiosta. Omalla kohdallani ainakin oli noin silloin, kun olin vielä vl, enkä ollut matkustellutkaan paljoa.
Tyypilliselle vl-ihmiselle todellisia ovat vain hänen omat elämänympyränsä. Jos ne olisivat uhattuina, esimerkiksi jos oman kunnan alueella asukkaitten elämää uhkaisi jokin paha ympäristökatastrofi, haluaisin kyllä nähdä sen vl:n, joka vain selittäisi, että 'vaikka me kuinka säästäisimme luontoa se ei iankaikisuudessa merkitse enää mitään onko täällä kuinka puhdas tai saastunut luonto.'
Tässäkin asiassa kannattaa ottaa järki vangiksi ja uskoa lapsenmielellä. Asiat voi ymmärtää vain uskon kautta. Sekin on hyvä uskoa ettei alkoholittomiakaan oluita, näin välttyy kiusauksilta.
"kannattaa ottaa järki vangiksi ja uskoa lapsenmielellä. Asiat voi ymmärtää vain uskon kautta."
Juuri niin. Periaattessa näin me uskomme.
Mutta me uskomme Jumalan sanaan. Emme huuh-haa-oppeihin. Vankasti vain siihen mitä Jumalan sanassa on.
On käynyt selväksi, että Raamatussa ei ehkäisykieltoa ole. Jumalan sana ei ota kantaa ehkäisyyn lainkaan.
Mihin siis uskomme silloin, kun uskomme saarnaajaan julistamaan ehkäisykieltoon? Sehän on ihmis-järki-oppiin uskomista. Siitä on varoituksia Raamatussa.
Kuitenkin pitää aina olla perustana Jumalan sana. Se vain on luja maa jalkojen alla.
Teillä ei ole uskoa. Jumala antaa voimia kun rukoilee apua eikä mene Sielunvihollisen kelkkaan. ja uskovainen saa luottaa Herran apuun. Kaikissa asioissa. Jumala on Elämän ja Kuoleman Herra.
viini, jos sen on toimitanut Ruoka-Kesko lähikauppaan. Voiko sitä ostaa ?
Sehän palvelee Ruoka-Keskon johtajan intressiä ja sitä kautta vl-liikettä.
Ruoka-Keskon toimitusjohtaja, joka on vapaa-aikanaan myös vl-puhuja, on vaatinut ALKOHOLILLISIA eli ihan tavallisia viinejä ruokakauppaan.
Tätä varten hän on vaatinut että Suomen alkoholilainsäädäntöä on liberalisoitava. Jakelua joka kyläkauppaan!
Vain tällä tavoin Kesko pystyy nostamaan liikevaihtoaan ja voittojaan. Tulos: Ruoka-Keskon toimitusjohtajan kannustinpalkkiot laukeavat (= vuosipalkka kaksinkertaistuu). Motivaatiota on. Hänen palkkansa oli v. 2006 vain 370 000euroa.
Me Suomalaiset olemme pakanoita jotka ollemme
osallisia Uudenliiton lupauksista Jumalan Armosta.
Sana Uusi Testamentti tarkoittaa vanhan Testamentin mitätöimistä siltä osin kuin se ei sinne viittaa.Uusi Testamentti vahvistettiin
Golgatalla jossa Testamentin tekijän kuolema on toteen näytetty.
Paavali kirjoittaa Gal 3:15-20
Hebrealaiskirje 9:11- 28.
Uuden liiton ohjeet ja määräykset tulevat Uudesta
Testamentista EI vanhasta ellei uusi niin mainitse.
Hämmästelen A Hautamäen Raamattu käsitteitä ja kun niissä
ei todellakaan puhuta ehkäsystä mitään.
VL,johtajien omaperäinen harha oppi on järkyttävää eksytystä.
Jumalan lapsisksi tullaan Pyhän Hengenkautta
kun Hän uudestisynnyttää meidät uuteen elämään
jonka valossa teemme vanhasta parannusta ja alamme
elämään Jumlan ystävinä ja Jeesuksen veljinä.