Yhdessä autossa on meikäläisellä ollut Nuukian kitkat, pito oli hyvä (paitsi peilijäällä) ja olivat hiljaiset, ihan asialliset nakit. Nykyisessä on Kakkapeliitta kakkoset nastoilla, ovat aika pyllystä kun jo 4 vuotta vanhat. Uuteen autoon jonka tilasin tulee nastarenkaat, koska etusijalla on turvallisuus, ei hiljaisuus, mukavuus tai teiden kuluminen. Mitäpä jos joku kitkoilla ajaja vähän todistelisi että kitkat ovat turvallisemmat, onnistuuko, tutkimustuloksia kitkojen paremmasta turvallisuudesta? Korostan että vain turvallisuus kaikilla keleillä ratkaisee, mikään muu ei kiinnosta.
Valitsin seuraavaan autoon...
sdlfkjsdlf
27852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Voisitkos vähän helpompia kysymyksiä tänne laittaa, ei mahdottomia.
Miten kukaan voi selvitä kitkoilla hengissä?
On se vaikee. Tosi paha.
> vain turvallisuus kaikilla keleillä ratkaisee
Mikään rengas ei ole turvallinen _kaikilla_ keleillä. Vaikka pulttaisit auton tiehen kiinni, tarpeeksi tehokas hirmumyrsky kyllä repii sen irti...
Sääli, ettei mikään muu kiinnosta.
> vain turvallisuus kaikilla keleillä ratkaisee
>>Mikään rengas ei ole turvallinen _kaikilla_ >>keleillä. Vaikka pulttaisit auton tiehen kiinni, >>tarpeeksi tehokas hirmumyrsky kyllä repii sen >>irti...
Tai titten tulee hilmeä tolnaado joka lepii katepillalit telaketjuineen ilti maatta juulineen päivineen!!! Heh heh, en kommentoi tämän enempää...
>>Sääli, ettei mikään muu kiinnosta.
Et siis ymmärtänyt että pohdiskelen tässä kitkarenkaiden vs. nastarenkaiden turvallisuutta ja tarkoitan sitä että esim. renkaiden hiljaisuus tai mukavuus ei kiinnosta. Viittaat nimittäin siihen ettei minua kiinnostaisi ylipäätään mikään muu asia kuin tämä. Siinä olet täysin väärässä, käytetäänpä niitä pieniä harmaita aivosoluja ja yritetään kontekstin perusteella ymmärtää mistä on kirjoitetussa tekstissä kyse...
Joillain keleillä nastarengas on turvallisempi kuin kitka, joillain keleillä kitkarengas on turvallisempi kuin nasta. Mikään rengas ei ole turvallinen kaikilla keleillä.
Jokainen nasta-, kitka- ja kesärengas on kompromissi, jossa haetaan riittävän hyvää pitoa kaikissa oloissa, painoarvojen vaihdellessa.
Mutta perustrollin ei voi olettaa tätä ymmärtävän.
P.S. Yleisesti edellistä viestiä "lainataan" yhdellä on-suurempi-kuin -merkillä ja sitä vanhempaa kahdella, sitten kolmella, jne. Aina yksi merkki lisäten. Hyvä myös laittaa rivinvaihdot ennen noita merkkejä, tulee luettavampi.
Olipa alla telaketjut tai polkupyörä.
a) Kaikilla keleillä. Kuski ratkaisee.
b) Toisaalta, on myös paradoksaalista, että mikään rengas ei ole turvallinen millään kelillä. Kuski ratkaisee.
---
Jos luulee auton muuttuvan turvalliseksi rengasvalinnalla, kuuluu tuohon kohdan b) mukaiseen ryhmään. Eli kokemusta tarvitaan vielä siihen, että ymmärtää kysymättäkin, ettei turvallisuus ole mistään varusteesta tai ominaisuudesta kiinni, vaan kuskista. Ja lähes yksinomaan vain kuskista.
Ei jumalauta! Te nastafakiirit lässytätte aina turvallisuudesta ja että vain nastat tekevät ajon turvalliseksi. Ei se näin mene, ei alkuunkaan. Nastat ovat vain pieni osa turvallisuutta. Muillakin renkailla pärjää, jos on järki tallella. Järkeä ei nastoilla lisää saa.
Tarkentaisin vielä että haluan jonkun kitkarengasuskovaisen todistavan että kitkat ovat turvallisemmat kuin nastarenkaat - siis ennenkaikkea turvallisemmat, ei mukavammat, hiljaisemmat tai vähemmän teitä kuluttavat. Paljon on kommentteja tullutkin mutta monista niistä paistaa joko kirjoittajan matalaotsaisuus tai se että on ymmärretty kysymys tarkoituksella väärin. Nuo "kaikki renkaat ovat turvallisia... kaikilla keleillä... pultataan tiehen... riippuu kuskista... pärjää muillakin renkailla... järki tallella..." -kommentit eivät todista kitkojen olevan turvallisemmat. Ja vielä kommenttina se että omasta ajotavasta ei riipu se että joutuuko jonkun toisen aiheuttamaan onnettomuuteen. Ajat esim. 10 km/h alle rajoituksen ja auto tulee kolmion takaa eteesi. Tai rekkan perävaunu lähtee heittelehtimään kaistallesi. Tai lapsi juoksee yllättäen pusikosta auton eteen. Miten esim. em. tilanteisiin voi varsinaisesti vaikuttaa ennakoimalla paitsi jättämällä auto kotipihalle?
Jos kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan niin voidaanko olettaa että lopputulema on se että nastarenkaat ovat turvallisemmat kuin kitkat (jos jätetään saivartelut järjen tallella olemisesta yms. väliin)? Mielestäni vastaus on "kyllä".
Se ei kuitenkaan kumoa sitä asiaa, että kitkarenkailla ajavat ovat talvikelillä henkilö- ja pakettiautoilla ajetuissa onnettomuuksissa syyllisinä pienemmällä osuudella kuin on kitkarenkaiden osuus noissa autoissa. Vastaavasti nastarenkailla ajavat ovat osuuteensa verrattuna useammin syyllisinä. Eli, jos ne nastarenkaat onkin turvalliset, niin jokin paljon vaarallisempi ja voimakkaampi tekijä muuttaa nastarenkailla ja kitkarenkailla ajavien autojen liikennesuoritteen turvallisuuden päälaelleen.
En ryhdy arvailemaan syitä. Kaikilla kuskeilla on omat hyvät perusteensa, miksi ajoneuvon hallinta menetetään hyvissä olosuhteissa jopa helpommin kuin huonoissa. Mikä minä olen ihmisten arvostelukykyä kyseenalaistamaan. Pitää vaan yrittää västellä, jos joku yrittää ajaa päälle.
P.S. Mulle käy mitkä renkaat tahansa autossa sattuu olemaan. So fucking what.
Et voi rajata renkaan tiestöä kuluttavaa vaikutusta pois turvallisuustekijöistä. Tiestön urat auheuttavat onnettomuuksia kesäkeleilläkin kesärenkaillakin. Tähän joku tietysti vastaa, että tiestön kuluttavan vaikutuksen voi sulkea pois koska teitä voi aina kunnostaa ja korjata. Niin ei kuitenkaan tehdä, ja jos tehtäisiin seuraisi vuosittaisista lisääntyneistä tietöistä enemmän ruuhkia ja viivästymisiä ja siten myös enemmän ohitustarpeita jotka vaikuttavat turvallisuuteen.
Tilastoja on tälläkin foorumilla lähteineen esitetty, joissa on näytetty toteen että kitkarenkailla ei tapahdu renkaiden myyntilukuihin tai arvioituun ajosuoritteeseen suhteutettuna sen enempää onnettomuuksia kuin nastarenkaillakaan. Johtuuko tilaston näyttämä renkaista, kuskeista, autoista tai jostain muusta sitä ei tarina kerro.
Asia ei ole minulle niin tärkeä että viitsisin niitä tilastoja lähteä esille penkomaan, mutta hakutoiminnolla varmasti löytyy.
Liikenneturva tilastoi vuosittain onnettomuuksia, ryhmittelyjä on monia esim. auton, kuskin tai ajokortin iän mukaan, mutta ei nasta vs kitka tai sedan vs coupé tms kriteerin mukaan. Voisikohan johtua siitä, että tieto ei ole mielenkiintoinen koska eroja ei ole havaittavissa?
Jos siis otetaan kaikki tekijät huomioon niin päädytään siihen että nastarenkaiden ja kitkarenkaiden käyttö aiheuttaa saman verran onnettomuuksia? OK, sovitaan niin. Miksiköhän jotkut ovat niin ehdottomia renkaiden suhteen, itse voin ajaa kitkoilla tai nastoilla, ihan paskan maku. Miksi täällä joka v*tun viikko jaksetaan kinastella makuasioista. Tosi kitkauskovainen ei käyttäisi nastoja, tosi nastauskovainen kitkoja, miksi asiasta tarvitsee aina tapella... Mutta kukaan ei todistanut että kitkat olisivat turvallisemmat...
Nyt kun täällä on tultu suuressa viisaudessa siihen tulokseen, että kitka- vastaan nasta ei ole turvallisuus eroa, niin miksi sitten vielä jotku käyttää nastarenkaita, joista on huomattavasti enemmä haittaa, kuin kitkarenkaista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nastat pois toivoo Ruotsin tielaitos/1135230823685
Kitkarenkaat ovat vain ja ainoastaan fanaattisten kitkauskovaisten mielestä turvallisemmat. Suuren turvallisuusriskin aiheuttaa myös kitkakuskin ajama alituinen alinopeus. Aiheuttaa turhia ohituksia ja käämien palamista. Eipähän missään ole näyttöä siitä, että esim. nastat olisivat syypää onnettomuuksiin. Jos lasketaan per ajettu kilometri, niin taitaisi kitkat olla etunenässä onnettomuustilastoissa. Jokainen laskutaitoinen laskee tuon yhtälön päässään ja jos kitkoilla ollaan osallisena esim. sataan onnettomuuteen, niin nastoilla vastaava luku olisi jo yli 400 onnettomuutta, niin päästäisiin lähelle samaa lukua per ajettu kilometri. Kitkat eivät ole turvallisemmat, sillä talvirenkaan tärkein ominaisuus, eli pito puuttuu niistä.
Ent antanut lähdettä arvauksillesi, joten oletettavasti ravistit ne hihastasi.
Kitkarenkaat ovat suosituimpia kokeneiden, paljon ajavien ja ammattilaisten keskuudessa, kuinka tuo ryhmä yhtäkkiä on ruvennut ajamaan vähän? Ajaako kokeneet, paljon ajavat ja ammattilaiset alle rajoituksen? Ajavatko kokemattomat ylinopeuksia?
Renkaat ovat osallisena onnettomuuksiin suurinpiirtein siinä suhteessa, mikä on renkaiden osuus. Nastattomilla talvirenkailla (mukana nastarenkaat, joista kaikki nastat revitty) talvikelillä ajetuissa onnettomuuksissa henkilö- ja pakettiautoilla, on syyllisten nastattomilla ajavien osuus pienenpi kuin nastattomilla ajavien osuus autoista. Jos ajokilometrit huomioidaan ero on vielä selvästi suurempi. Ei tarvita edes laskutaitoa asian toteamiseen.
Mikään rengas ei tuo turvallisuutta. Jos tätä et ymmärrä, vaarannat liikenteen aina sinne mennessäsi. Kannattaa miettiä vielä sitä yhtälöä hieman tarkemmin.
Et antanut lähdettä arvauksillesi, joten ravistit ne housuistasi ja vielä sieltä rumemmelta puoleltasi. Varo vaan, ettet astu siihen samaan tuotteeseen mitä nyt yritit väittää, siinä saattaa kengät likaantua, no omaasihan se vain olisi.
Veikkaisin lähteeksi Tiehallinnon julkaisemaa talvirengastutkimusta josta nuo asiat ilmenevät.
Suoraan peen jauhamista, ettei mikään rengas tuo turvallisuutta. Näin sanoo vain ja ainoastaan kitkapelle, joka ei todellakaan tiedä turvallisesta renkaasta, eikä varsinkaan talvirenkaasta mitään. Jos ajetaan talvella joko kesärenkailla tai talvirenkailla, niin kummatkohan renkaat tuo turvallisuutta. Kitkapellen mielestä ei kumpikaan. Olet todella vaarallinen liikenteessä. Toivottavasti tajuat sen itse, ennenkuin on myöhäistä.
Tihallinnon julkaisema talvirengastutkimus löytyy vuodelta 2000-2001. Eiköhän nyt eletä sentään jo vuotta 2008. Mahtaiskohan jostain löytyä edes vähän uudempaa faktaa. Sinun ei nyt todellakaan kannata alkaa veikkaamaan, kun noinkin paljon pieleen menee.
sontaa, kun et näköjään ole perillä nastarenkaiden haitoista, etkä kitkarenkaiden pidosta.
Tule sitten vasta kertomaan mielipiteitä, kun molemmista renkaista on riittävästi kokemuspohjaita tietoa.
no kerroppahan sinä kaikkitietävä ja kaikkien ihmisten asiat tietävä, millainen kokemus minulla on kyseisistä renkaista. Katsotaan sitten kumpi jauhaa peetä. Jos et sitten kuitenkaan tiedä minun kokemuksista molemmista renkaista, niin sinun puheesi on sitten kotoisin sieltä mihin ei valo pääse.
...et voi voittaa.
Eipä tässä mitään voitettavaa eikä hävittävää ole, niin ihan hyvin voin veikata vaikkapa tuota Tiehallinnon tutkimusta. Onhan se vanha, mutta yleisesti tiedossa lähes faktaksi hyväksytty ja usein siihen on viitattu, miksei nytkin. Kotimaiset tutkimukset ovat harvassa (ja eihän ne maailmalla mitään tästä asiasta voi tietää).
Jos kerran meni veikkaus pieleen, niin kerro sinä sitten oikea vastaus, mikä oli lähteenä?
Eipä taida sellaista puolueetonta lähdettä olla missään, missä ehdottomasti todettaisiin jomman kumman renkaan olevan suurempi onnettomuuksien aiheuttaja, kun kyse olisi nimenomaan renkaasta johtuvasta onnettomuudesta. Tiehallinnon sivulta kyllä löytyy esimerkkejä, missä onnettomuuden aiheuttajaksi todettiin huonokuntoinen nastarengas, mistä nastat jo lähteneet kävelemään ja toisessa esimerkissä kitkarenkgas todettiin keliin sopimattomaksi ja aiheuttaneen onnettomuuden. Molemmissa tapauksissa todettiin, että onnettomuudelta olisi vältytty jos olisi ollut parempi rengastus.
Noita tutkimuksia tehdään sen verran harvoin, että uudempaa ei ole. Aikaisempien raporttien ilmestymisvälin perusteella uusi tutkimus voi hyvinkin ilmestyä vuoden kuluessa. Voit tako rahoittaa oman tutkimuksen vaikka joka vuosi, jos asia kiinnostaa riittävästi.
Mutta silti nelivetoiset autot eivät ole onnettomuustilastojen turvallisimpien autojen joukossa.
Estävätkö turvavyöt, luistonesto, vakautusjärjestelmät ja lukkiutumattomat jarrut onnettomuudet? Vaikka varusteet olisivat kuinka turvallisia, niin niiden käyttämättömyys tai hyötyjen ulosmittaaminen muuttaa ominaisuuden jopa vaarallisemmaksi kuin sen puute. Kyse on siis kuskista, kuskista ja kuskista.
Olet vaaraksi liikenteessä asenteellasi. Itse pidän siitä kiinni, että kuski vastaa ajoneuvon turvallisesta ajamisesta olipa siinä mitkä varusteet tahansa. Itseltäni turvallinen ajaminen onnistuu nastarenkailla tai vaikka kesärenkailla. Luistonestolla, absilla, vakauttimilla tai ilman. No problemo.
Ja renkaat ei tuonkaan tutkimuksen mukaan olleet se, minkä ansioksi pienempi onnettomuusriski menee. Kysehän on kuskeista, jotka ovat renkaat valinneet ja renkailla ajavat. Jos kesrenkailla saisi ajaa talvella, niin saataisiin mielenkiintoista tietoa niiden osuuksista onnettomuuksiin. Voisivat olla vieläkin vähemmän - varsinkin vakavia - talvikelin onnettomuuksia aiheuttavia, koska niillä pitäisi ajaa tosi hiljaa. Eli lähinnä taajamissa voisi liukkaalla kelillä ajaa liikenteen mukana.
Kengät taisi kyllä likaantua jollakulla muulla kuin mulla.
Kitkarengas on turvallisempi kuin junttirengas silloin kun se on alla ja nastanatsilla on kesäkumit vielä/jo alla.
Kitkarengas vain tulee laitettua alle aiemmin syksyllä ja ajettua pidempään keväällä kuin nastoilla.
Tuolle "välikaudelle" sattuvia liukkaan kelin päiviä on tyypillisesti saman verran tai enemmän kuin niitä "keski-talveen" sattuvia päiviä (peilijää vesi päällä) jolloin nasta olisi pitävämpi.