http://www.aamulehti.fi/teema/tiede/64082.shtml
Eli josko nyt voisitte lopettaa sen kannabiksen terveellissyyden hehkuttamisen kun asia on oikeasti tutkittu?
Eli josko nyt voisitte lopettaa sen kannabiksen terveellissyyden hehkuttamisen kun asia on oikeasti tutkittu?
Vastaukset 65
Vanhimmat
tarkoitatko että jos poltan marihuanaa noin 0,2 grammaa niin se on vaarallisempaa kuin että poltan savukkeita askin päivässä?
Kuinka kauan niitä kannabiksen turmiollisia terveysvaikutuksia pitää oikein odottaa kun olen nyt poltellut lähes 40 vuotta, suurimman osan ajasta päivittäin, eikä perusteellisissa terveystarkastuksissa ole löytynyt liikavarpaita suurempaa vikaa?
...on järjen käytöllä ja minkä tahansa savun vapaaehtoisella keuhkoon vetämisellä? Minusta ei mitään.
Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia, jotka varmasti uppoavat siihen massaan, johon sen on tarkoituskin upota - siihen massaan, joka ei kykene ajattelemaan artikkelia pidemmälle.
Aktiivisinkaan kannabinoitsija ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä, siihen verrattuna mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo.
Määrä lisää haitat paljon suuremmiksi, mutta eihän tätä voi ajatella tai keksiä itse, kun sitä ei ole lehteen laitettu erikseen. No, ei kai... Valhetta tulee puolustaa, uusin valhein ja puolitotuuksin.
Demokratia - miten voi olla, jos totuus on peitetty niiltä, joiden tulisi tietää - kansalta.
Kannabis on vaarallinen riippuvuutta ja psykooseja aiheuttava myrkyllinen huume jonka pitää pysyä laittomana. Piste.
Moni asia tuossa uutisessa on perseellään. Kannabiksen kuluttajat polttavat yrttinsä usein suodatettuna. Tekstistä ei ilmene, onko tätä otettu ollenkaan huomioon, eli käyttikö tämä "tupakointikone" bongia ?-)
Tuossa lukee, että kannabissavussa on moninkertainen määrä Ammoniakkia, vetysyanidia ja typpisyanidia. OK -uskon tämän. Joitakin epäterveellisiä ainesosia keskimääräisessä kannabissavukkeessa on epäilemättä enemmän kuin tupakassa. Se on väistämätöntä, kun kyse on erilaisista satoja tai tuhansia kemiallisia yhdisteitä sisältävistä savuista. En kuitenkaan ymmärrä miksei vastaavasti mainittu mitään niistä epäterveellisestä ainesosista, mitä tupakassa on monin verroin kannabikseen nähden.
Kaikista olennaisinta on kuitenkin tuo, mistä Mikkekin mainitsi, eli se kulutus. Jos mulla on sätkätoppa (30g), se kuluu nopeimmillaan kahdessa päivässä. Vastaava määrä kannabiskukintoa kuluisi nopeimmillaan teoriassa kuukaudessa, käytännössä siinä voisi kulua puolikin vuotta, jos ja kun en polta päivittäin.
Jos uutisoinnissa haluttaisiin olla niin rehellisiä, että ihmisille välittyisi oikea, nykytietoa vastaava kuva kannabiksesta, pitäisi kannabista koskevissa uutisoinneissa mainita myös ne hampun (THC:n) terveyttä edistävät vaikutukset.
Kaikenkaikkiaan jäi nyt aikalailla epäselväksi mitä tuo tutkimus piti sisällään. En usko, että Kanadalaisissa tutkimuksissa esiintyisi nykyaikana tarkoitushakuisuutta. Enemmänkin vaikuttaisi siltä, että kyseessä on toimittajan tahaton tai tahallinen tarkoitushakuinen uutisointi.
Sanokaa jos löydätte samasta tutkimuksesta englanninkielisen uutisoinnin. Monesti englannista suomeen käännettynä kannabisuutiset saavat sen perusnegatiivisen sävyn. Ei se välttämättä ole tarkoitushakuista, vaan se voi olla myös toimittajan tahatonta ennakkoasenteiden välittymistä varsinaisen uutisen ohella.
En löytänyt Healt Canadan sivuilta mitään mainintaa tällaisesta tutkimuksesta. Erikoista.
http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cgi/crtoec/asap/abs/tx700275p.html
"En kuitenkaan ymmärrä miksei vastaavasti mainittu mitään niistä epäterveellisestä ainesosista, mitä tupakassa on monin verroin kannabikseen nähden"
Mitähän nämä ainesosat mahtavat olla? Voitko luettella edes muutaman, muuten tämä sinun mielipiteesi on ihan mutu-pohjalta otettavaa huttua.
Mitähän nämä ainesosat kannabiksessa mahtavat olla? Voitko luetella edes muutaman, muuten tämä sinun mielipiteesi on ihan mutu-pohjalta otettavaa huttua.
Katso netistä, tupakka, nikotiini, syaanivety, ammoniakki...
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aas00025&p_ylataso=&p_osio=
Tupakan sisältämiä myrkkyjä:
kroleiini
kromi
ammoniakki
nikotiini
asetoni
nitrosoamiinit
bentseeni
radioaktiivinen polonium 210
bentsopyreeni
syaanivety
DDT
tolueeni
formaldehydi
typen oksidit
hiilimonoksidi (häkä)
vinyylikloridi
hydratsiini
Eikö kannabiksen pitänyt sisältää kuusi kertaa se määrä tervaa, mitä tupakka?
Tämähän uutisoitiin aiemmin perusteena sille, että kannabis on kuusi kertaa vaarallisempaa, kuin tupakka!
LAINAUS:
tar (mg/cig)
Tupakka:
38.2 ± 2.2
Kannabis:
37.4 ± 4.5
Tupakka extreme:
80.3 ± 5.6
Kannabis etreme:
103 ± 11*
Eli ei siis kuusinkertainen, vaan normi käytössä jopa jokusen prosentin pienempi.
Ihan asialliselta vaikuttava tutkimus. Tupakan ja kannabiksen filtteröimättömiä savuja vertailtiin yksi yhteen, eli kuten oletin, tässä lähdettiin siitä, että molempia poltettaisiin yhtä paljon.
"For example, NO, NOx, hydrogen cyanide, and aromatic amines were present in marijuana smoke at levels 3−5 times higher than in mainstream tobacco smoke, while ammonia was present at levels 20 times higher than tobacco. Conversely, some compounds such as PAHs, formaldehyde, and acetaldehyde were found at moderately higher levels in tobacco."
"many compounds were not included for analysis."(!)
Aamulehden tarkoitushakuinen uutisointi kävi hyvin selväksi.
Nimenomaan ja tosta listatsta puuttu vielä ainakin arseniikki ja lyiji ja muuten polonium 210 rinnastetaan köyhdytettyyn uraaniin
Jutussa lukee, että kannabiksen savu 5 kertaa vaarallisempaa kuin tupakan savu.
1 jointti neljäsosa aski röökiä kerralla. sehän on todella myrkyllinen kerta-annos. Ei kukaan kisko viittä röökiä kitusiinsa kerralla vaikka olisi minkälaiset nikkikset.
m.o.t. eli ime siitä faktat ja sisäistä ne!
ei tule pysymään :) ja sitten mä nauran sulle :)
Et varmaan ollut vihainen kun lainasin klikkaamasi tekstin myös tuolle toiselle palstalle.
Vaikka heille toisi kuun taivaalta, kun on kysymys heidän himoitsemastaan aineesta, sitä ei saa mollata, edes tutkimuksilla.
En puolusta tupakkaa ja sen vaarallisuus tiedetään, ja kun kannabis, tuo luonnontuote, on vieläkin varallisempaa.
On se hyvä että on säpinää, se pitää virkeenä.
Kiitti sulle.
sitä kannabista on poltella. Siksipä höyrystän sen. Ei tule savua, ei tervaa ja auttaa astmaani.
Totta on oikeasti se, että kannabista harvoin poltetaan määrällisesti yhtä paljon kuin tupakkaa, vaikka käyttö olisi aktiivista. Mutta jos polttaa yhtä paljon, on savu todennäöisesti epäterveellisempää kuin vastaava määrä tupakkaa.
Tarkoitusperiäsi ei viimeaikaisten viestiesi perusteella tarvitse enää epäillä. Joskus sinulla vielä oli tavoitteena objektiivisuus, nyt ainoastaan kannabiksen dissaaminen, faktoista _täysin_ riippumatta. Häpeäisit, iso mies!
Itse asiassa olenkin hävennyt sitä, että Suomessa on niin paljon huumeiden puolustajia.
Kun aikoinaan aloitin tutkimaan huumeiden vaikutuksia ja syitä miksi nuoret, jotka "kokeillessaan "harmittomia" huumeita, muuttuvat niin omituisiksi ja perinteisiä arvoja vastustaviksi, niin ajattelin että tässä työssä ei ainakaan ole vastustajia.
Ajattelin tyhmyydessäni, että kaikki ovat huumeita vastaan.
Mutta toisin kävi.
Hämmästykseni oli suuri kun alkoikin ilmestymään huumeiden puolustajia.
Nyt olen siihen jo tottunut, joskus menetän hermoni, niinkuin eilen, olen pahoillani, mutta totuudessa täytyy pysyä, eikä valheissa.
Kyllä te kannabistit saatte pysyä uskomuksissanne, mutta minulla on oikeus sanoa mielipiteeni, minkä minä näen oikeaksi.
Ja kyllä noita tutkimuksien tuloksia aina vähitellen tippuu näkemyksieni tueksi.
Minulla ei ole aihetta hävetä, vaan te voitte sen tehdä, isot miehet ja lapset.
PS. Olen näköjään asettunut teidän tasollenne.
niinhän se pitääkin olla.
tai höyrystä, jos käytät hamppua. Ei tule haitallisia myrkkyjä elimistöön.
Savu on savua, vaikka miten päin asettelisi.
Ihan uteliaisuudesta, kuinka paljon yleensä yhteen mari-sätkään laitetaan ruohoa? Kuinka paljon on syötynä kerta-annos?
kahdesta-viiteen riippuu kuinka vahvaa kukkaa
käytetään jos kyseessä on lehti niin yksi tai kaksi.
syötynä määrät ovat suurempia mutta en osaa sanoa määristä mitään tarkempaa.
Itselläni on semmoinen MuTutuntuma, että syötynä kannabista pitäisi käyttää kolminkertainen määrä.
Lue tämä:
http://pubs.acs.org/cgi-bin/sample.cgi/crtoec/asap/html/tx700275p.html
Ja tämä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Talven vihanneksista voi saada liikaa nitraattia/1135232969641
Ja sitten vaikka mietit, mitä sille valolle pitäisi oikein tehdä.
tiedät kyllä, miten tämän ongelman voi välttää.
ole huoletta. kyllä palstan vakionarkomaanit kumovat kaiki näytöt joita kannabista vastaan esitetään.
usein perustelut ovat "mä olen vetäyt NN vuotta..." tyylisiä ja heidän mielestään ainoastaan he tietävät mitä vaikutuksia huumeilla on, muut ovat amatöörejä jotka eivät tiedä näistä asioista yhtään mitään.
yhtähyvin voit kysyä alkoholistilta aiheuttaako alkoholin käyttö ongelmia/terveyshaittoja, vastauksen tiedät kyllä jo etukäteen.
Riittää, kun lukee sen tutkimuksen.
Vastauskin on tossa yläpuolella, jos kiinnostaa.
Juuri tällaista odotinkin. Jokainen voi "yläpuolelta" etsiä itseään parhaiten meillyttävän vastauksen.
- buahhahhahhahaaa
Aloita siitä " vinkki kannabisteille" kohdasta, niin ei tarvitse nauraa.
Päivittäin kannabissavukkeen polttava saa siis suunnilleen saman määrän ammoniakkia, kuin päivittäin askin tupakoiva. Monet tekevät jopa molemmat!
Kuinka paljon olet kuullut tupakan kohdalla meuhkattavan ammoniakkirasitteesta, joka on samaa luokkaa, kun päivittäin kannabista käyttävällä?
Kuitenkin tutkimuksessa ilmoitetaan todennäköiset syy siihen, miksi nämä pitoisuudet ovat korkeammalla, kuin tupakassa ja ne voidaan helposti laskea alemmas.
Suomessa kannabis-savuke on hyvin usein halpaa hasista tupakan seassa ja jos tutkimuksessa oltaisiin käytetty tällaista "suomi-jointtia", niin tulokset olisivat todennäköisesti karmaisevia. Monet, etenkin nuoret vetävät keuhkoihinsa todella alaarvoista tavaraa.
Terveydellä ei pitäisi leikkiä.
"Suomessa kannabis-savuke on hyvin usein halpaa hasista tupakan seassa ja jos tutkimuksessa oltaisiin käytetty tällaista "suomi-jointtia", niin tulokset olisivat todennäköisesti karmaisevia. Monet, etenkin nuoret vetävät keuhkoihinsa todella alaarvoista tavaraa"
Mitä ne sitten ulkomailla polttellee? Ja miksi suomalaiset polttaa "halpaa hasista", eikö niillä ole varaa kunnon jysäriin?
Jospa vastaan sinulle.
Se on kysynnän ja tarjonnan laki. Huonolaatuinen jatkettu hashis takaa parhaat voitot ketjun jokaiselle tekijälle. Tästä syystä kokeilijat ovat vaarassa altistua käytännössä mille tahansa myrkylle aina tärpätistä kenkälankin kautta ulosteisiin ja hiuksiin. Tämä on hinta siitä, että meillä on nihilistinen ja yksilöä huomioimaton päihdepolitiikka.
Sen sijaan itsekasvatettu marihuana on sitä itseään, ei muuta. Tutkimuksessa mainittujen haitallisten aineiden pitoisuuksia pystyy pienentämään yksinkertaisesti kasvatusmenetelmiä ja ravinneasioita säätämällä. Itsekasvatettua marihuanaa ei juuri taavien sätkiin päädy.
Meidän kirjoittessamme jotain sanottavaa, joilla vastaisimme valheisiin, puolitotuuksiin ja uutisiin, jotka psykolinqvistiikan rakenteellaan ja assosiaatioillaan on suunniteltu ehkä täysin tietoisesti ja tarkkaan tuottamaan ennalta-arvattava psykologinen efekti kohderyhmässään, tunteiden ja epäluulojen varaan päihdepolitiikkaan rakentavien foorumikansalaisten aika menee uusien nimimerkkien keksimiseen, koska ego haluaa jatkaa toivotonta sotaansa. Se ei voi myöntää olevansa väärässä, ei piiruakaan vaikka haluaisikin, koska egon defenssimekanismit ovat tiedostamattomia, jos super-ego jää egon taustalle.
Jointtihöyryssä tulee välillä laiteltua kirjaimia peräkkäin, ikäänkuin lauseiksi?
No, et ollut kohderyhmääkään.
kerroppa kuinka moni ihminen on kuollut kannabikseen? Tai sairastunut johonkin sen aiheuttamaan sairauteen, ei kukaan koskaan. Entä miten on asia alkoholin tai tupakan kohdalla?
"kerroppa kuinka moni ihminen on kuollut kannabikseen?"
Puhtaaseen kannabismyrkytykseen, nolla. Mutta pajapäissä on todennäköisesti sattunut onnettomuuksia, jotka voitaisiin laskea kannabiskuolemiksi IMO.
"Tai sairastunut johonkin sen aiheuttamaan sairauteen"
Suurin osa kannabiksen aiheuttamista sairauksista johtuu savusta. Kannabista voi nauttia ilman savua (syöminen tai vaporisointi), jolloin ongelmat ovat tietysti murto-osa poltettuna nautitusta. Kyllähän poltettu kannabis aiheuttaa ongelmia, mutta viikonloppukäytössä sekään ei aiheuta merkittäviä terveydellisiä ongelmia. Varsinkin jos omistaa bongin.
"Entä miten on asia alkoholin tai tupakan kohdalla?"
Alkoholia voi käyttää "järkevästi", tupakkaa taas mielestäni ei. Taitaa kannabis voittaa alkoholin 6-0 terveydessä, mutta jokainen saakoon valita päihteensä.
näin on ja yks iso syy on salakuljetus koska sen saa helpommin maahan..
Eli ymmärsinkö oikein, kannabis muuttuisi huomattavasti turvallisemmaksi jos siitä erotettaisiin THC (siis se minkä takia sitä poltetaan) - ja se imeytettäisiin esim. selluloosakuituun jota käryttämällä pääsisi pilveen?
Tällöinhän laittomuus joka pakottaa ihmiset käyttämään tuota raakaa kasvimateriaalia on huono juttu terveyden kannalta; se estää kannabiksen jalostamisen turvalliseksi tuon savun sisällön puolesta.
Eikö asia ole näin?
Kannabista voi nauttia kaakaon tai leivosten muodossa.
Olet oikeilla jäljillä.
Hashis on "kannabistiivistettä", josta on eroteltu muu kasvimateriaali varsin tarkkaan pois. Puhtain ja vähähaittaisin hashis syntyykin itsekasvatetun kukinnon jalostuksessa. Jopa kasvin lehdistä pystytään uuttamaan päihdyttävät ainesosat erilleen.
Tästä huolimatta aniharva tähän ryhtyy. Lähinnä siitä syystä, koska jalostuksessa isompikin sato muuttuu pikkunokareeksi valmista tavaraa. Jalostustyö voi olla myös vaarallista osalla menetelmistä. Kustannustehokkainta on käyttää kukinto sellaisenaan. Oikein kasvatettuna asiaan ei liity mainittavaa lisäriskiä. Hollantilainen lääkekannabiskin on valvotuissa olosuhteissa kasvatettua kukintoa.
Laillisen kannabiksen maassa jalostaminen on mielekkäämpää, koska yksittäisten satojen koko on merkityksettömämpi asia. Laittoman kannabiksen maassa lähes tehottomat lehdetkin poltetaan pahimmillaan sellaisenaan, eikä tavatonta ole sekään -että ne ovat ylilannoitetusta kasvista nypittyjä pikakuivattuja hirvityksiä, joissa ei-toivotut-pitoisuudet ovat taivaissa. Voitte vain miettiä ketkä tuota eniten käyttävät.
syödä? siis tarkoitan kuivattua "rouhittua" hamppua ja esim. suklaapatukan sisällä?
Voihan sitä, mutta mites sinä sen materiaalin sinne patukan sisälle ajattelit pistää? Ja arvelisin, että et sinä siitä mitään olotiloja tule saamaan...
ei se kannatte.
vaan sellanen esimerkki, että sais suurinpiirtein käsityksen, mitä yritän sanoo. Siis veitsellä vaakasuunnassa halki ja sinne väliin. Pystyykö sitä käyttämään sitte leivonnaisissa, et niitä olotiloja tulis vai tota...?
Arvelinkin jotain tuonsuuntaista operaatiota.
Mut joo, netti on pullollaan "space cake" -valmistusohjeita. Kuten yleensä, englannintaitoa vaaditaan ja hyvää luetun ymmärtämistä.
Huom! Syötynä möyhy vaikuttaa enemmän fysiologisesti kuin päihdyttävästi johtuen hitaammasta (mutta pidemmästä) vaikutusajasta...sen takia esim. MS-sairastavat syövät aineen sen kiputiloja vähentävän vaikutuksen vuoksi.
Kannabiskukinnon työntäminen patukan väliin on ihan ok, voi sen gugun toki ihan sellaisenaankin syödä. Rasvan seassa vaan imeytyy paremmin.
siis kuivattua "rouhittua" hamppua. Ja mietin että voiko sellasta käyttä kokkaukseen vai käytetäänkö siinä "tuoretta" kamaa?
Tutkimuksen mukaan kannabissavussa on kaksikymmentä kertaa enemmän
syöpää aiheuttavaa ammoniumia kuin tupakansavussa. Lisäksi tutkijat
löysivät kannabissavusta viisi kertaa enemmän vetysyanidia eli
sinihappoa ja typpioksideja.
Onko uutinen ideologisesti saastunut?
Vuoden 2008 YK:n huumesopimisten arvioinnin edellä kannabiksesta on
julkaistu monenlaista disinformaatiota. Tässä tutkimuksessa ei
esimerkiksi kerrota lainkaan tupakan pahimpina saastuttajina
tunnetuista nitrosamiineista, joita syntyy tupakan kypsyttämisessä,
4-aminofenyylistä eikä myöskään kasvatuksen aikana tupakkaan
rikastuvista arsenikista ja radioaktiivisista aineista, kuten
Polonium-210:stä, joka vaikuttaa keuhkoihin samalla tavalla kuin
köyhdytetty uraani. Näitä saasteita ei ole löydetty kannabiksesta.
lähde: SKY
ihmeellistä et nykysis kannabis vastasis yhteiskunnis tulee tutkimuksii jotka ei ehkä kerrokkaan kun kannabiksen haitat?
^ Ei tutkimus ole valheellinen, toimittajan tekemät johtopäätökset vain ovat typeriä.
Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi yhteiskunta takavarikoi käyttäjiltä bongeja, kun kerran jointti on vaarallisempi tapa nauttia kannabista? Vastaavasti, jos henkilö vaporisoi kannabiksensa ja jää käytöstään kiinni, vaporisaattori voidaan takavarikoida. Kuitenkin tämä lisännee vain kannabiksen aiheuttamia ongelmia. Savu se on kannabiksessakin epäterveellisin osa.
Tuli vain mieleen, kun täällä on mainittu kannabista nautittavan ilman filtteriä ja tupakkaa filtterin kanssa. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailu kannabiksen terveyshaitoista kun kannabista on käytetty: vesi- ja jääbongeista, vaporisaattorilla, älyämpäristä, jointista, tupakkaan sekoitettuna, tupakan sijasta (filtterin läpi kuitenkin) ja syömällä. Ja vertailun vuoksi verrattu saatuja tuloksia voitaisiin verrata vaikkapa tupakan haittoihin.
Uskoisin syömisen ja vaporisoinnin ainakin olevan lähes haitattomia tapoja (riskinä lähinnä yliannostus). Älyämpäristä ja jointista kannabis lienee selvästi epäterveellisempää kuin yksi tupakka. Bongista nautittuna tulokset olisivat varmasti mielenkiintoisia. Vesihän suodattaa melko tehokkaasti pienhiukkasia.
"Uskoisin syömisen ja vaporisoinnin ainakin olevan lähes haitattomia tapoja (riskinä lähinnä yliannostus)."
Tuosta nyt voi saada sen käsityksen, että tämä "yliannostus" olisi jotenkin vaarallista. Omalta kohdaltani joskus kauan sitten yliannostuksen ottaneen muistan vain nukahtaneeni. Mitään todellista vaaraahan se ei sisällä.
Paras tapa kannabiksenkäytössä on polttaminen,
Jonkun verran kyllä aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta kun nopeasti polttaa nuotiossa ja kuivia puita mukana niin ilman saastuminen minimoituu.
Jos on hyvä vetonen takka, niin sielläkin se hoituu.
Oliko se Riihimäellä "vai missä se oli" ongelmajäte polttimo, se on tietysti paras keino, mutta turhan kallis.
Kyllä nuotio kelpaa.
Tutkimuksiin muuten otetaan ne savunäytteet suoraan tulipäästä ei filtterin tai muun kautta
"Tutkimuksiin muuten otetaan ne savunäytteet suoraan tulipäästä ei filtterin tai muun kautta"
Eihän tuossa ole mitään ideaa. Näytteethän tulisi ottaa siitä savusta, joka menee keuhkoihin.
Monilla paikkakunnilla on myös uunia missä poltetaan mm. kuolleita eläimiä, eli polttohautaus, niissä on hyvin korkea kumuus joka hävittää kaikenlaiset saasteet tehokkaasti.
Kyllä ne maksua vastaan polttavat kannabiksetkin, ehkä ilmankin jonkun rotan mukana.
Niinhän se on mut mut näin se munmuistaaksee tehdään -.-
Kyllähän tuota asiaa on tutkittu kuules paljon ennenkin. Tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Useammissa, ja ennenkaikkea laajemmissa, tutkimuksissa on päädytty tulokseen, ettei kannabis sisällä esim. keuhkosyöpäriskiä. Nämä täysin toiselaisia antavat tutkimukset näyttäisivät olevan propagandaa huumeita vastustavilta tahoilta. Tupakkayhtiöden on myös arveltu "tilaavan" tuon suuntaisia tutkimuksia. Vastaavasti kannabikseen positiivisesti suhtautuvalla puolella ei ole kuin yksittäisiä yrtin ystäviä. Ei mitään instanssia, jolla olisi kiinnostusta tai mahdollisuuksia yrittää vaikuttaa tieteellisiin tutkimuksiin.
Jokainen voi itse "tutkia" ja päätellä itse. Pyydä ihmistä, joka ei polta kumpaakaan, polttamaan yksi savuke ja yksi kannabissätkä (ei tupakkaan miksattu!), ja pyydä häntä arvioimaan, kumpi tuntui keuhkoissa epäterveellisemmältä.
Kannabis vaarallista:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=246560
Itse vaporisoin kannabiksen-> ei lainkaan savua ja karsinogeenaja.
Sitä paitisi toisin kuin tupakka, kannabis ei aiheuta keuhkosyöpää eikä keuhkoahtaumaa:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html
http://www.youtube.com/watch?v=GJmQ16cGBHU
http://www.canorml.org/healthfacts/tashkinlungcancer.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,196678,00.html
jne.
Samasta aiheesta suomeksi:
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/06/10/huippututkija-muuttaa-mieltaan-neuvoo-laillistamaan-kannabiksen/
Vaikea uskoa, mutta tällä tutkija Donald Tashkinilla on pitkät tutkimukset takanaan ja hänen asenteensa oli alunperin , että kannabis vaurioittaa keuhkoja. Mutta 30 vuoden tutkimuksen jälkeen tuli hän itse toiseen johtopäätökseen ja muutti mieltään. Häntä rahoitti mm. kiivaasti kannabiksenvastainen järjestö, National Institute on Drug Abuse, mutta tulokset taisivatkin olla pienoinen pettymys...
Kannabista ei voi siis pitää laittomana ainakaan sen perusteella, että se turmelee keuhkoja. On kuitenkin hyvä muistaa etteivät häkä ja monet muut savun ainesosat elimistössä ole kuitenkaan mikään (todennäköisesti) hyvä asia. Vaporisointi ei sisällä savun haittoja.
Aivan hirveetä, että ihmisiä höynäytetään kannabiksen käyttöön.
pussinuuskaa
Oli savu tupakassa tai kannabiksessa kuinka vaarallista tahansa niin lähtökohta on siinä että tupakka tappaa maailmassa tuhansia ihmisiä PÄIVÄSSÄ kun kannabis ei ole KOSKAAN tappanut KETÄÄN. Piste. Siitä voi suhteuttaa viinanhuuruisilla aivosoluilla mieleisensä vaarallisuusasteen.
maailmassa ei olekoskaan kukaan menehtynyt tupakkaan. Muttab mikäli puhutaan keuhkösyövästä niin sitten ehkä kannattaa ruveta puhumaan kannabispsykoosissa tehtyihin hirmutekoihin.
Eli tupakka kasvina on myrkyllinen, hamppu ei ole. Yhden röökin nikotiinit suoneen ruiskutettuna tappaa. Tupakan syömisestä tulee vakavat myrkytysoireet.
Tupakkako ei tapa? :DDD On niitä ollu vaikka mitä kilpailuja kun on poltettu sätkää kilpaan ja kaveri on kuollut...?
Ei oo kyllä uusi juttu ollenkaan että joku olisi kuollut tupakka suussaan.
Älä väitä perättömiä.
Mut perustetaampa faktamme kallioon, eli loppujen lopuks kuinka moni on kuollut tähän kyseiseen kannabikseen? entäpä tupakkaan?
ja sitten vielä se että kuinkahan moni polttaa kannabista kuin tupakkaa.. Päivässä 1-2 jointti ei voi olla MITENKÄÄN pahempi kuin se että vetäisit röökiä joka toinen tunti...
Tervaa, häkää, NNN, NAT, NAB, NNK, elohopeaa, cadmiumia, lyijyä, kromia, nikkeliä, arsenikkia ja seleeniä on saman verran tai huomattavasti vähemmän kun tupakassa, mutta typpioksidia, vetysyanidia ja ammoniakkia on enemmän. Kannabista päivittäinkin polttavat polttavat pari-kolme kannabissavuketta päivässä. Kuinka moni nikotiiniriippuvainen polttaa vain kolme tupakkaa päivässä?
Jos otetaan päivittäispolttaja ja lasketaan, että vetysyanidia tulee 5x tupakkaan verrattuna, niin saman verran vetysyanidia saa 15 tupakkaa päivässä polttava. Tämä on aika lähellä keskivertotupakoitsijaa. Päivittäispolttajia on kannabiksen polttajista vain pieni osa. Samalla tupakoitsija saa huomattavan paljon enemmän tervaa, häkää, elohopeaa, kadmiumia, lyijyä, kromia, nikkeliä, arsenikkia ja seleeniä.
Siis mitenkä päin laskettuna kannabiksessa on enemmän myrkkyjä kun tupakassa?
ja aina voidaan vielä sanoa
että sitä ei. ole. pakko. polttaa.
piste.
muistaakseni joidenkin tutkimusten mukaan voi jopa suojata keuhkosyövältä (siis verrattuna perusjamppaan, joka ei polta tupakkaa tai mitää)
mutta kyllähän minkä tahansa polttamisesta ja sen kuuman savun imemisestä keuhkoihin haittavaikutuksia voi tulla.
kuten keuhkoauhtauma
mutta. ^siinä (above that paragraph)