Tulipa tässä mieleen, että tieteen eräänä ominaisuutena voisi olla todennäköisimmän vaihtoehdon kuvaaminen. Ainakin luulisin, että todennäköisimmän vaihtoehdon maininta ei olisi pahaksi missään tieteellisessä selityksessä tai kuvauksessa.
Päämäärällinen tai tavoitteellinen selittäminen taas voisi olla sellaista, missä pyritään todistamaan jotain, mikä koetaan asetetuksi tavoitteeksi. Tämän selitystyypin lausahduksia voisivat olla "Jumala on voinut ..." tai "on voinut tapahtua..."
Tapahtumia tai ilmiöitä voidaan sitten luokitella eri tavoin, mutta kokeellisen luonnontieteen tutkimuskohteena olevat ilmiöt ovat tyypillisesti sellaisia, että ennusteet voidaan testata toistamalla ilmiö riittävän samankaltaisena periaatteessa äärettömän monta kertaa. Tässä harvemmin sitten syntyy kiistaa todennäköisimmästä tapahtumisvaihtoehdosta. Kiistat lienevät yleisemmin kausaaliketjun alkupuolta koskevia, ts. kiistaa voisi tulla vaikuttavista tekijöistä ja niiden merkityksestä tms. Kokeellinen luonnontieteellinen tutkimus tuottaa siis ennustekykyisiä malleja, mm. luonnonlakeja.
Ainutlaatuisten tapahtumien tai ilmiöiden osalta todennäköisyyskäsite menettää merkitystään. Tässä on jo sitten tavoitteellista selittämistä, jos sanotaan, että ne pitää selittää nykyisten luonnonlakien puitteissa. En siltikään sano, että tuo tavoite olisi huono, se vaan karsii sekä vielä löytymättömät luonnonlait että mm. Jumalan yliluonnollisen vaikutuksen näkemismahdollisuuden pois. Jos sitten selityksen jälkeen todetaan, ettei Jumalasta tehty havaintoa, ollaankin jo rankasti tavoitteelisessa selittämisessä. Jumalan ihmeen näkemisen mahdollisuushan oli jo lähtökohtaisesti suljettu pois. Aktualismin tai uniformitarianismin periaate, johon yllä viittasin, on siis ihan kelvollinen, mutta rajoittaa selitysvaihtoehtoja.
Jos otamme esimerkiksi Jeesuksen vedenpäällä kävelyn, niin normaali kristillinen käsitys asiasta lienee se, että kyse on ollut nimenomaan yliluonnollisesta tapahtumasta, ihmeestä, missä opetuslapsille on näytetty Jeesuksen suuruus. Mitään mahdollisuuksia tämän toistamiseen ei ole, vaan olen lukenut, että ainakin yksi intialainen joogi yritti samaa vesisammion päällä, mutta hulahti veteen.
Kyse tässäkin ihmeessä on siis historiallisesta ja ainutlaatuisesta tapahtumasta, johon kannanotto on milteipä väistämättä tavoitteellinen. Ne, jotka uskovat, eivät kykene antamaan luonnontieteellistä selitystä. Ja jos kykenisivät, eivät taitaisikaan uskoa ko. tapausta Jeesusta korottavaksi tms. "En tiedä miten, mutta uskon" jäänee parhaaksi "selitykseksi" ihmeelle, johon uskotaan.
Ne, jotka eivät usko ihmeeseen, pyrkivät usein tavoitteellisesti selittämään ihmettä. Eräs tapa on kiistää sen todellinen historiallisuus, siirtää se myyttien puolelle tms. Tällöin ei ole tarvetta antaa selitystä "miten"-kysymykseen. Sitten on joukko ihmisiä, jotka haluavat keksiä luonnontieteellisen selityksen ihmeelle. Tämä on kovin tavoitteellista selittämistä tämäkin. Jeesuksen vedenpäällä kävelyä on selitetty mm. jäälautoilla. Huomioiden mm. karpposten vähäisyys tuolla alueella kautta oikojen ja kertomuksessa mainittu kova myrsky, jäälauttaselitys tuskin on todennäköisin vaihtoehto. Ainakin siinä on jätetty laskematta märän jään ja sandaalin välinen kitkakerroin.
Kun mennään sitten palstan aiheeseen, niin kreationistinen selittäminen voitaneen tunnistaa useasti tavoitteelliseksi selittämiseksi. Pyrkimyksenä on monasti todistaa, ettei evoluutio ole mahdollista ja että Jumalan luomistoiminta antaa uskottavimman selityksen.
Voitaneen kysyä myös, kuinka usein evoluutio-opillisissa selityksissä on todennäköisin vaihtoehto otettu huomioon? Eikö useinkin ole tavoitteeksi asetettu esittää selitys vaiheesta A vaiheeseen Z ihan riippumatta siitä, miten todennäköisiä välivaiheet B...Y ovat tai asettamatta kyseenalaiseksi sitä, että yhteyttä olisi.
Ainakin elämänsyntytarinoissa tämä tavoitteellinen evoluutioselittäminen saavuttaa jonkinlaisen huipun. Se, kuuluuko elämän synty evoluutio-opin alueeseen on toisarvoinen juttu, jos kerran evoluutioselityksiä on käytetty. Spontaanin sikiämisen tarinassa A...Z on vaikkapa eliössä tavatun komponentin Z synteesi "elämänsyntykokeissa" syntyneestä yksinkertaisemmasta yhdisteestä A (mp 100). Aluksi jättämme huomiomatta olosuhteiden yleisyyden synteesin eri vaiheissa, ja tarkastelemme vain saantoja. Kun tarinoissa ei ole yleensä kerrottu mekanismia, millä edellisen vaiheen seoksesta seuraavan vaiheen puhtaana käytetty lähtöaine eristetään (tai kuka sen teki), voisimme antaa keskimääräiselle saannolle arvon 1% ja riittäväksi määräksi Z ottaa yhden molekyylin. Katsotaanpa, paljonko A:ta tarvitaan, että synteesi onnistuu.
A:n tarve olisi luokkaa 10^20 tonnia, minkä voinee suhteuttaa esim. merien massaan tai tilavuuteen, 1,37*10^18 kuutiometriä.
Tavoitteellisessa selittämisessä siis kiinnitetään tässä huomiota siihen, miten "on mahdollista", että päästään vaiheesta A vaiheeseen B jne. välittämättä todennäköisyyksistä tai siitä, mikä olisi todennäköisintä. Falsifikaatiokriteeriksi pyritään antamaan jonkun vaiheen todistaminen mahdottomaksi (mitä ei voida tietenkään tehdä).
Evoluutioselittämiseenkin siis liittyy tavoitteellisuutta. Se, että tuo tavoitteellisuus on joskus selittäjällekin tiedostamatonta, voi aiheuttaa tahattomia maailmankatsomuksellisia virhepäätelmiä tai harhautumista. Tavoitteen asettajana on kuitenkin yleensä selittäjä, jonka arvomaailmaan asetettu tavoite sopii. Tällöin ei siis ole kyse niinkään maailmankatsomuskellisesta virhepäätelmästä vaan nimenomaisesta tarkoituksellisesta toiminnasta sen hyväksi.
Tavoitteellinen selittäminen
39
1460
Vastaukset
edelleen muistuttaisin tuttista siitä että todistamisvelvollisuus on väitteen esittäjällä.
Toisekseen ehdottaisin sinua opiskelemaan läpi ylä-asteen matematiikan ja fysiikan oppimäärät hyväksytysti.- Justiina
...todistamisvelvollisuus on väitteen tekijällä. Mutta toisaalta Jumalan puuttumisesta asioihin on esitetty todisteita paljonkin vaan ette varsinaisesti halua keskustella ID-porukoiden kanssa. BEHE: "Mielestäni on kyse rohkeuden puutteesta, jos peräännytään sellaisen päätelmän edessä, johon todisteet selvästi viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia"
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...todistamisvelvollisuus on väitteen tekijällä. Mutta toisaalta Jumalan puuttumisesta asioihin on esitetty todisteita paljonkin vaan ette varsinaisesti halua keskustella ID-porukoiden kanssa. BEHE: "Mielestäni on kyse rohkeuden puutteesta, jos peräännytään sellaisen päätelmän edessä, johon todisteet selvästi viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia"
""Mutta toisaalta Jumalan puuttumisesta asioihin on esitetty todisteita paljonkin vaan ette varsinaisesti halua keskustella ID-porukoiden kanssa.""
on jäänyt huomaamatta nuo todisteet. Voisitko esitelle ne vaikka tässä? - Justiina
Turkana kirjoitti:
""Mutta toisaalta Jumalan puuttumisesta asioihin on esitetty todisteita paljonkin vaan ette varsinaisesti halua keskustella ID-porukoiden kanssa.""
on jäänyt huomaamatta nuo todisteet. Voisitko esitelle ne vaikka tässä?...kun googlaa nimen MICHAEL J. BEHE, eli en nyt kaikkea rupee rustaamaan tähän.
Justiina kirjoitti:
...kun googlaa nimen MICHAEL J. BEHE, eli en nyt kaikkea rupee rustaamaan tähän.
toinen on Jumala ja toinen on Jeesus.
Kaikilla teillä on Jumalanne, mielikuvituksessanne. Olette kukin luoneet itsellenne sopivan määrän tarkoituksenmukaisin ominaisuuksin varustettuja Jumalia.
Nuo Jumalat kyetään tieteen keinoin toteamaan lähiaikoina.
Jo nyt voidaan, ilman eläinkokeita, todistaa miten uskiksen Jumala saadaan toimintakyvyttömäksi, joko hetkeksi tai ikuisiksi ajoiksi.- Justiina
Nas.se kirjoitti:
toinen on Jumala ja toinen on Jeesus.
Kaikilla teillä on Jumalanne, mielikuvituksessanne. Olette kukin luoneet itsellenne sopivan määrän tarkoituksenmukaisin ominaisuuksin varustettuja Jumalia.
Nuo Jumalat kyetään tieteen keinoin toteamaan lähiaikoina.
Jo nyt voidaan, ilman eläinkokeita, todistaa miten uskiksen Jumala saadaan toimintakyvyttömäksi, joko hetkeksi tai ikuisiksi ajoiksi....olipas paksua. Toimintakyvyttömäksi Jumala, jonka toimintamekanismeja ei edes tunneta tarkasti. Ja miksi haluaisit Jumalan toimintakyvyttömäksi?
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...kun googlaa nimen MICHAEL J. BEHE, eli en nyt kaikkea rupee rustaamaan tähän.
yksi mielestäsi vakuuttavin todiste Jumalan puuttumisesta kehitykseen.
- macrolagus
Justiina kirjoitti:
...kun googlaa nimen MICHAEL J. BEHE, eli en nyt kaikkea rupee rustaamaan tähän.
Näillä kreationismin ja ID:n ja yleisesti ottaen Jumalan olemassaolon todisteilla on tämä kumma ominaisuus että ne "löytyvät helposti", mutta jostain syystä niistä ei ainuttakaan voi yksilöidä saati sanoa suoraan. Aina käsketään etsimään paikasta X.
Joko tämä johtuu siitä että todisteet eivät vain kestä päivänvaloa, tai siitä että sen lisäksi kirjoittaja tosissaan naiivisti kuvittelee, että ei-kreationistin päässä pimahtaa ja hän alkaa uskoa kaiken maailman satuihin, jos niitä käy lukemassa loppuunsa asti hiotun propagandan muodossa joltain sivulta.
Jos faktoja on, niiden täytyy pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Jos ei ole, ei se auta vaikka kuinka yrittäisi harhauttaa (tämä erityisesti tuttumiehelle tiedoksi, jos sattuu tätä lukemaan.) - Justiina
macrolagus kirjoitti:
Näillä kreationismin ja ID:n ja yleisesti ottaen Jumalan olemassaolon todisteilla on tämä kumma ominaisuus että ne "löytyvät helposti", mutta jostain syystä niistä ei ainuttakaan voi yksilöidä saati sanoa suoraan. Aina käsketään etsimään paikasta X.
Joko tämä johtuu siitä että todisteet eivät vain kestä päivänvaloa, tai siitä että sen lisäksi kirjoittaja tosissaan naiivisti kuvittelee, että ei-kreationistin päässä pimahtaa ja hän alkaa uskoa kaiken maailman satuihin, jos niitä käy lukemassa loppuunsa asti hiotun propagandan muodossa joltain sivulta.
Jos faktoja on, niiden täytyy pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Jos ei ole, ei se auta vaikka kuinka yrittäisi harhauttaa (tämä erityisesti tuttumiehelle tiedoksi, jos sattuu tätä lukemaan.)...pitäs jaksaa kaiken tuplasti kirjottaa mikä olemassa on jo? Sekö asiasta tekee vakuuttavamman, jos minä kaiken täällä tuplaan...ja se, että mikä on vakuuttavin todiste, edellyttää minultakin niiden uudelleen läpikäymistä..en voi mitenkään mahdollisesti muistaa mikä minut on kahdenkymmenen vuoden aikana eniten vakuuttanut Jumalan olemassaolosta...nykypäivänä se on varmasti ylenpalttinen matemaattisuus kaikessa, symmetrisyys maailmankaikkeudessa...nuorempana hämmästyin alkuainekaaviosta (sen säännönmukaisuus), eläinten oudot kyvyt "kompassi linnuilla" esim., matemaattisesti rakennetut rakennelmat kaukana historiassa, muinaisten tekstien käännökset.
- Justiina
Justiina kirjoitti:
...pitäs jaksaa kaiken tuplasti kirjottaa mikä olemassa on jo? Sekö asiasta tekee vakuuttavamman, jos minä kaiken täällä tuplaan...ja se, että mikä on vakuuttavin todiste, edellyttää minultakin niiden uudelleen läpikäymistä..en voi mitenkään mahdollisesti muistaa mikä minut on kahdenkymmenen vuoden aikana eniten vakuuttanut Jumalan olemassaolosta...nykypäivänä se on varmasti ylenpalttinen matemaattisuus kaikessa, symmetrisyys maailmankaikkeudessa...nuorempana hämmästyin alkuainekaaviosta (sen säännönmukaisuus), eläinten oudot kyvyt "kompassi linnuilla" esim., matemaattisesti rakennetut rakennelmat kaukana historiassa, muinaisten tekstien käännökset.
...ja nykypäivänä on käynyt myös toteen fakta, että elimiä pystytään tuottamaan toimivia, sääolosuhteita pystytään rajallisesti manipuloimaan (mikäli uskalletaan), geenejä manipuloidaan toivotun tuloksen aikaansaamiseksi...eli ihmisen luominen olisi vieläpä suuremmalla tietämyksellä mahdollista.
- Evoluution kukkanen
Justiina kirjoitti:
...ja nykypäivänä on käynyt myös toteen fakta, että elimiä pystytään tuottamaan toimivia, sääolosuhteita pystytään rajallisesti manipuloimaan (mikäli uskalletaan), geenejä manipuloidaan toivotun tuloksen aikaansaamiseksi...eli ihmisen luominen olisi vieläpä suuremmalla tietämyksellä mahdollista.
Koska ihminenkin pystyy geenimanipulaatioon, niin
kyllä vähänkin viisaampi Jumala olis voinu luoda
helposti ihmisen!
Siks kai täällä on sotia, tauteja tms. Justiina sen
keksi, Jumala on vähän yksinkertainen jätkä. - ja kädet kanssa
Justiina kirjoitti:
...pitäs jaksaa kaiken tuplasti kirjottaa mikä olemassa on jo? Sekö asiasta tekee vakuuttavamman, jos minä kaiken täällä tuplaan...ja se, että mikä on vakuuttavin todiste, edellyttää minultakin niiden uudelleen läpikäymistä..en voi mitenkään mahdollisesti muistaa mikä minut on kahdenkymmenen vuoden aikana eniten vakuuttanut Jumalan olemassaolosta...nykypäivänä se on varmasti ylenpalttinen matemaattisuus kaikessa, symmetrisyys maailmankaikkeudessa...nuorempana hämmästyin alkuainekaaviosta (sen säännönmukaisuus), eläinten oudot kyvyt "kompassi linnuilla" esim., matemaattisesti rakennetut rakennelmat kaukana historiassa, muinaisten tekstien käännökset.
Mutta yhtäkään hippusta asiaa ei saa ulos. Kysyppä evoluutikolta todistetta evoluutiosta, niin saat vaikka miten pitkän listan tiivistettyä asiaa. Juu-u, siitä huolimatta että ne on kirjotettu jo varmaan sataan kertaan muuallekin. Vaan kun pitäisi alkaa todistaa luomista ja Jumalaa, niin ainut mitä kreationistin suusta alkaa pulputa on tekosyitä miksi niitä todisteita ei nyt vaan muista, jaksa, viitsi tai kannata kertoa.
Valheella on lyhyet jäljet, ja sinun tapauksessasi ne vielä kiertävät kehää. - eki7
Justiina kirjoitti:
...pitäs jaksaa kaiken tuplasti kirjottaa mikä olemassa on jo? Sekö asiasta tekee vakuuttavamman, jos minä kaiken täällä tuplaan...ja se, että mikä on vakuuttavin todiste, edellyttää minultakin niiden uudelleen läpikäymistä..en voi mitenkään mahdollisesti muistaa mikä minut on kahdenkymmenen vuoden aikana eniten vakuuttanut Jumalan olemassaolosta...nykypäivänä se on varmasti ylenpalttinen matemaattisuus kaikessa, symmetrisyys maailmankaikkeudessa...nuorempana hämmästyin alkuainekaaviosta (sen säännönmukaisuus), eläinten oudot kyvyt "kompassi linnuilla" esim., matemaattisesti rakennetut rakennelmat kaukana historiassa, muinaisten tekstien käännökset.
Miten sinun jumalasi on vaikuttanut siihen, että meillä on eri rotuisia koiria. On karvattomia ja pitkäkarvaisia. Pieniä ja isoja. Lyhytjalkaisia ja pitempijalkaisia.
Eli, onko jumalasi luonut kaikki nykyiset koirarodut sellaisekseen vai miten on mahdollista että on olemassa näín paljon erilaisia koiria. Onko ihmisellä mitään tekemistä siinä rodunjalostuksen kanssa mielestäsi. Jos on, niin eikö se ole ihmisen nopeuttamaa evoluutiota? (Vaikkei siis välttämättä onnistunutta, mutta kuitenkin) - Justiina
Evoluution kukkanen kirjoitti:
Koska ihminenkin pystyy geenimanipulaatioon, niin
kyllä vähänkin viisaampi Jumala olis voinu luoda
helposti ihmisen!
Siks kai täällä on sotia, tauteja tms. Justiina sen
keksi, Jumala on vähän yksinkertainen jätkä....niin vastasin. eikö niin ole tapana ja sinulla on oikeus omaan mielipiteeseen. En kyllä silti pidä Jumalaa yksinkertaisena vaan kaikin puolin täydellisenä ja kunnioitettavana.
- Justiina
ja kädet kanssa kirjoitti:
Mutta yhtäkään hippusta asiaa ei saa ulos. Kysyppä evoluutikolta todistetta evoluutiosta, niin saat vaikka miten pitkän listan tiivistettyä asiaa. Juu-u, siitä huolimatta että ne on kirjotettu jo varmaan sataan kertaan muuallekin. Vaan kun pitäisi alkaa todistaa luomista ja Jumalaa, niin ainut mitä kreationistin suusta alkaa pulputa on tekosyitä miksi niitä todisteita ei nyt vaan muista, jaksa, viitsi tai kannata kertoa.
Valheella on lyhyet jäljet, ja sinun tapauksessasi ne vielä kiertävät kehää....en ole kreationisti, joten en voi kreationistien todisteita esittää, kun en usko niihin...evoluutioteorian kannattajien todisteisiin uskon enemmän paitsi, että minusta ne todistavat päinvastoin Jumalasta eikä sattumasta.
- Justiina
eki7 kirjoitti:
Miten sinun jumalasi on vaikuttanut siihen, että meillä on eri rotuisia koiria. On karvattomia ja pitkäkarvaisia. Pieniä ja isoja. Lyhytjalkaisia ja pitempijalkaisia.
Eli, onko jumalasi luonut kaikki nykyiset koirarodut sellaisekseen vai miten on mahdollista että on olemassa näín paljon erilaisia koiria. Onko ihmisellä mitään tekemistä siinä rodunjalostuksen kanssa mielestäsi. Jos on, niin eikö se ole ihmisen nopeuttamaa evoluutiota? (Vaikkei siis välttämättä onnistunutta, mutta kuitenkin)...esimerkki ihmisen osaavan manipuloida. En usko, että evoluution kautta olisi päästy samaan. Minusta asioihin puuttuminen on se avain...tämä ei ole hyvä esimerkki, koska koirien geenit huonontuvat jalostettaessa ja niistä tulee herkemmin sairastuvia.
- Legolas
Huomaatko kuinka värittynyttä kommenttisi on:
***
Jos otamme esimerkiksi Jeesuksen vedenpäällä kävelyn...
Kyse tässäkin ihmeessä on siis historiallisesta ja ainutlaatuisesta tapahtumasta...
Eräs tapa on kiistää sen todellinen historiallisuus ...
***
Historiallinen tapahtuma tarkoittaa että tapahtuma voidaan osoittaa tapahtuneeksi. Miten osoitat että Jeesus käveli veden päällä? Jos leikitään ajatuksella että löytyy historiallisia dokumentteja (raamattu ei ole sellainen) jotka tukevat tätä tapahtumaa niin miten osoitetaan että kyse oli ihmeestä eikä vaikkapa silmänkääntötempusta?
Minusta oli kovasti ihmeellistä kun se yksi jenkkitaikkuri hävitti vapaudenpatsaan. Tapahtumana se teki minuun melkoisen vaikutuksen. Veden päällä kävely ei ole tuohon rinnastettuna mitään.
Eli miten siis osoitat että Jeesuksen veden päällä kävely oli historiallinen tapahtuma?
Tuosta muusta - pitkästä - osasta totean samaa kuin mihin viittasin toisessakin säikeessä. Ajat yhä takaa sitä, että tutkijat säveltäisivät tukimustuloksia. Tiedän kyllä yhden instituutin joka tekee näin systemaattisesti, mutta ne tutkimukset ja kaikki muutkin väärennetyt tulokset jäävät lopulta aina kiinni.
Väitteesi että luonnontieteitten tutkimus, erikoisesti evoluution, olisi tarkoitushakuista on silkkaa roskaa. Kuten totesin, tämä menee salaliittoteorioiden puolelle. Mikäli evoluutiotutkimuksen keinot olisivat noin vääristyneitä mm. id-"tutkijoiden" olisi helppo osoittaa tämä.
Viitatessasi kreationistien tavoite kumota evoluutiotutkimus, on päämäärä yksinkertainen. Todennäköisyydet eivät tässä kohtaa auta, koska tarjolla ei ole ketään joka pystyy sellaiset antamaan. Mikä on ihmeen todennäköisyys? Evoluutiohan on kumottu helposti jo Darwinkin osoittamalla keinolla. Mikäli vaikkapa se bakteerimoottori olisi osoittautunut evoluutiolle mahdottomaksi kehittää, niin evoluutio olisi kaatunut saman tein. Näin ei kuitenkaan ole, eikä tiedossani ole yhtään elintä/ominaisuutta jonka kehityspolkua evoluutio ei kykenisi osoittamaan.
Viittaat edelleen todennäköisyyksiin epäillessäsi evoluution kehityspolkuja. Miksi keskittyä epäoleelliseen? Miksi yrittää määrittää todennäköisyyttä asialle jota ei tunneta. Eikö ole paljon hyödyllisempää etsiä selitystä itse ilmiölle. Olisiko penisilliinin kehittäjän pitänyt alkaa miettiä todennäköisyyksiä penisilliinin tutkimuksen sijaan. Onko tässä mitään järkeä.
Ketä ehdottaisit antamaan oikeat todennäköisyydet?
Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? Jos oletetaan että elämä on syntynyt meistä riippumattomasti, miten se kumoaa evoluution - ei mitenkään. Evoluutio on totta elämän syntytavasta riippumatta.
***
Evoluutioselittämiseenkin siis liittyy tavoitteellisuutta
***
Voisin helposti osoittaa että kommentteihisi liittyy tavoitteellisuutta. Otetaanpa vaikkapa yo. lause. Ensin olit virheellisesti määritellyt evoluution, seuraavaksi väität että elämän synty on epätodennäköistä josta seuraa että evoluutio (virheellisesti määriteltynä) ei voi olla totta. Tämä jos mikä on selvää harhaanjohtamista.
Pitäydytään siis oikeissa termeissä jotta jyvät ja akanat eivät sekoitu. Mistä muuten tiedät että elämän synty on tapahtunut meressä? Itsekin olen taipuvainen uskomaan että ensimmäinen solu on kehittynyt meressä, mutta irrallisista molekyyleistä on pitkä matka kokonaiseen soluun. Kun solun komponentit ovat kasassa todennäköisyydet solunkin kehittymiseen kasvavat kummasti. Nythän on esitetty että jotkut komponentit olisivat kehittyneet esim. avaruudessa.- Jerobeam
Tälläinen vetten päällä kävely on kyllä ihan
dokumentoitu ja meidän kaikkien nähtävissä :)
http://nl.youtube.com/watch?v=qGMILbhyQGE - Jerobeam
Jerobeam kirjoitti:
Tälläinen vetten päällä kävely on kyllä ihan
dokumentoitu ja meidän kaikkien nähtävissä :)
http://nl.youtube.com/watch?v=qGMILbhyQGEhttp://nl.youtube.com/watch?v=xnrMSJqobCY
http://nl.youtube.com/watch?v=DGFHQpuXbjQ
http://nl.youtube.com/watch?v=Wps7p7LJ9wU
http://nl.youtube.com/watch?v=jpW5Mdp2pOw - Mr.K.A.T.
Jerobeam kirjoitti:
http://nl.youtube.com/watch?v=xnrMSJqobCY
http://nl.youtube.com/watch?v=DGFHQpuXbjQ
http://nl.youtube.com/watch?v=Wps7p7LJ9wU
http://nl.youtube.com/watch?v=jpW5Mdp2pOwKoko koulu kohisi siitä, se näytettiin tv:ssä.
Siis Tuija Piepposen kävely tai pikemminkin juoksi veden päällä - Selitettiin myöhemmin
David Copperfieldin hävittämistemput perustuivat kääntyvään katsomoon ja etukäteen käsiteltyihin kuviin. Esitteli itse myöhemmin kuinka ne tehtiin.
Paikalla ollut "yleisö" oli avustajia. Ihan kuin vastustaisin luontoretkeilyä?
1) Juuri mitään historiallista tapausta ei saada aukottomasti todistettua, joillekin sentään löytyy niitä kaipaamiasi dokumentteja. Raamatussa on myös silminäkijäkertomuksia, vaan eipä niihinkään kaikki usko.
2) Pointtini oli kuitenkin siinä, että jälkeenpäin ihmetapaus kuitenkin pyrittäisiin selittämään ei-ihmeellisten tekijöiden avulla. Vaikka sitten taikatemppuna.
3) Edelleenkään en väitä, että tutkimustuloksia "sävelletään". Paradigma (elämä syntyi maapallolla) vain johtaa harhaan.
L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa.tuttumies kirjoitti:
Ihan kuin vastustaisin luontoretkeilyä?
1) Juuri mitään historiallista tapausta ei saada aukottomasti todistettua, joillekin sentään löytyy niitä kaipaamiasi dokumentteja. Raamatussa on myös silminäkijäkertomuksia, vaan eipä niihinkään kaikki usko.
2) Pointtini oli kuitenkin siinä, että jälkeenpäin ihmetapaus kuitenkin pyrittäisiin selittämään ei-ihmeellisten tekijöiden avulla. Vaikka sitten taikatemppuna.
3) Edelleenkään en väitä, että tutkimustuloksia "sävelletään". Paradigma (elämä syntyi maapallolla) vain johtaa harhaan.
L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa.vuotiaina ihminen oppii ymmärtämään sadun ja todellisuuden eron.
Siis sen jälkeen tällainen väittämä ei enää toimi.
"Raamatussa on myös silminäkijäkertomuksia, vaan eipä niihinkään kaikki usko. "
Eli jos fitiivisessä satukirjassa kerrotaan Nylanderilla olleen 55 senttisen vehkeen, jengi ymmärtää sen olevan fiktiota.
Ellei nyt aivan pönttö mies ole.- Outsider____!
tuttumies kirjoitti:
Ihan kuin vastustaisin luontoretkeilyä?
1) Juuri mitään historiallista tapausta ei saada aukottomasti todistettua, joillekin sentään löytyy niitä kaipaamiasi dokumentteja. Raamatussa on myös silminäkijäkertomuksia, vaan eipä niihinkään kaikki usko.
2) Pointtini oli kuitenkin siinä, että jälkeenpäin ihmetapaus kuitenkin pyrittäisiin selittämään ei-ihmeellisten tekijöiden avulla. Vaikka sitten taikatemppuna.
3) Edelleenkään en väitä, että tutkimustuloksia "sävelletään". Paradigma (elämä syntyi maapallolla) vain johtaa harhaan.
L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa.....L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa....
Mikä on siis nimeltään oppi elämän synnystä jos se ei kuulu evon piiriin? Sitä on täällä aiemminkin kyselty mutta vastauksena on ollut evolaisten yksimielinen hiljaisuus. Onko sillä opilla siis tieteessä joku aivan oma nimensä? Jos on niin olisihan tuo kiva kuulla. Minä nimittäin en sitä tiedä.
Sen kyllä olen havainnut, että evoteoriaa esittelevässä kirjallisuudessa otetaan kyllä hyvin hanakasti kantaa elämän syntyyn.
Kyllä oppi elämän synnystä ja oppi evoluutiosta ovat kuin paita ja p... Kyse on aivan samasta perusolettamuksesta, kaikki elämä maapallolla on syntynyt, kehittynyt ja on olemassa ilman Luojaa, pelkkien luonnonlakien ja sattuman sekä luonnonvalinnan aikaansaamana.
Älkää siis kiistäkö selvää asiaa. Rehellisyyttä kehiin, evot !! - Legolas
tuttumies kirjoitti:
Ihan kuin vastustaisin luontoretkeilyä?
1) Juuri mitään historiallista tapausta ei saada aukottomasti todistettua, joillekin sentään löytyy niitä kaipaamiasi dokumentteja. Raamatussa on myös silminäkijäkertomuksia, vaan eipä niihinkään kaikki usko.
2) Pointtini oli kuitenkin siinä, että jälkeenpäin ihmetapaus kuitenkin pyrittäisiin selittämään ei-ihmeellisten tekijöiden avulla. Vaikka sitten taikatemppuna.
3) Edelleenkään en väitä, että tutkimustuloksia "sävelletään". Paradigma (elämä syntyi maapallolla) vain johtaa harhaan.
L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa.Katsot maailmaa niin värittyineiden lasien läpi että se hävittää objektiivisuutesi.
Ihmisen historiaa tunnetaan häkellyttävällä tarkkuudella. Tuo sinun kommenttisi on huitaisu ilmaan, jolla koitat kieltää leinonan osan kaikesta historian kirjoituksesta. Toki termi 'aukoton' pitää paikkaansa ja usein historiakirjoitus ei ole kovinkaan objektiivista. Tähän keskusteluun liittyen emme kuitenkaan ole kiinnostuneita historian nyansseista vaan suurista linjoista. Nämä suuret linjat - vanhat kultturit yms. - tunnetaan riittävällä tarkkuudella (jotta esim. ristiriita raamattuun voidaan osoittaa). Mikäli väität muuta, olet väärässä.
Alkuperäinen väitteesi Jeesuksen ihmeestä oli :
***
Kyse tässäkin ihmeessä on siis historiallisesta ja ainutlaatuisesta tapahtumasta...
Eräs tapa on kiistää sen todellinen historiallisuus ...
***
Väitit siis että kyseessä on todellinen ihme tapahtuma. Tämä on kova väite. Kun pitäydytään todistettavuudessa, kasvavat vaatimukset hurjasti. Et pysty sitä tekemään sillä se tapahtuma on jo mennyt eikä se ole enää toistettavissa. Randy ei ollut paikkalla koetta valvomassa. Koska tuota tapahtumaa ei pystytä todistamaan (silminnäkijät eivät ole todistus), kriittisyyteeni vedoten kiistän sen tapahtuneen kuten jokaisen rationaalisen ihmisen pitää tehdä.
Minusta sinä olet osoittanut joissain kommenteissä vahvan kriittisyytesi kaikeen tutkimukseen joka on ristiriidassa erään kirjan kanssa. Erityisesti evoluutiotutkimus.
Ei ole olemassa mitään 'evoluutioajattelua'. Tarkoittanet tieteellistä maailmankuvaa. Evoluutio ja abiogenesis ovat eri termejä. Keskustelu on helpompaa kun pitäydytään määritellyissä termeissä eikä keksitä omia. Tämä "evoluutio-opin laajeneminen yli rajojensa" on ihan teikäläisten heiniä. - So.kra
Outsider____! kirjoitti:
....L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa....
Mikä on siis nimeltään oppi elämän synnystä jos se ei kuulu evon piiriin? Sitä on täällä aiemminkin kyselty mutta vastauksena on ollut evolaisten yksimielinen hiljaisuus. Onko sillä opilla siis tieteessä joku aivan oma nimensä? Jos on niin olisihan tuo kiva kuulla. Minä nimittäin en sitä tiedä.
Sen kyllä olen havainnut, että evoteoriaa esittelevässä kirjallisuudessa otetaan kyllä hyvin hanakasti kantaa elämän syntyyn.
Kyllä oppi elämän synnystä ja oppi evoluutiosta ovat kuin paita ja p... Kyse on aivan samasta perusolettamuksesta, kaikki elämä maapallolla on syntynyt, kehittynyt ja on olemassa ilman Luojaa, pelkkien luonnonlakien ja sattuman sekä luonnonvalinnan aikaansaamana.
Älkää siis kiistäkö selvää asiaa. Rehellisyyttä kehiin, evot !!Abiogeneesi. Evoluutio alkaa toimimaan vasta kun on olemassa itseään kopioivia molekyylejä. Hankalampi onkin sitten vetää raja siihen mikä lasketaan elämäksi ja mikä ei.
- Legolas
Outsider____! kirjoitti:
....L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa....
Mikä on siis nimeltään oppi elämän synnystä jos se ei kuulu evon piiriin? Sitä on täällä aiemminkin kyselty mutta vastauksena on ollut evolaisten yksimielinen hiljaisuus. Onko sillä opilla siis tieteessä joku aivan oma nimensä? Jos on niin olisihan tuo kiva kuulla. Minä nimittäin en sitä tiedä.
Sen kyllä olen havainnut, että evoteoriaa esittelevässä kirjallisuudessa otetaan kyllä hyvin hanakasti kantaa elämän syntyyn.
Kyllä oppi elämän synnystä ja oppi evoluutiosta ovat kuin paita ja p... Kyse on aivan samasta perusolettamuksesta, kaikki elämä maapallolla on syntynyt, kehittynyt ja on olemassa ilman Luojaa, pelkkien luonnonlakien ja sattuman sekä luonnonvalinnan aikaansaamana.
Älkää siis kiistäkö selvää asiaa. Rehellisyyttä kehiin, evot !!Voit aloittaa tutkimalla tästä määritelmää: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life.
Kun evoluutio on yhdistelmä luonnonvalintaa ja geneettistä mutaaioita, niin mihin kohtaan tähän mahtuu elämän synty.
Ei ei. Olet ilmeisestikin hämääntynyt sen takia, että kreationistit yrittävät kumota evoluutiota perusteilla elämän synnystä - joka siis ei ole mielekästä.
Nyt siis tiedät että abiogenesis ja evoluutio ovat eri asioita.
Viimeksi kun minä tutkailin evoluutiota kirjallisuudesta, siellä ihan suoraan myönnettiin ettei elämän syntyteoriaa tunneta. Missä sinä kirjassa sinä olet nähnyt väitettävän toisin? Annapa kirjan nimi (kressukirja ei kelpaa). - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
....L:[Pitäydytään oikeissa termeissä. Miksi sotket evoluution ja elämän synnyn? ]
Oletpa itsekin saanut nuo mahtumaan lähekkäisiin lauseisiin, jos ei ihan samaan virkkeeseen. Kysehän on mm. evoluutioajattelusta, eli evoluutio-opin laajenemisesta myös yli rajojensa....
Mikä on siis nimeltään oppi elämän synnystä jos se ei kuulu evon piiriin? Sitä on täällä aiemminkin kyselty mutta vastauksena on ollut evolaisten yksimielinen hiljaisuus. Onko sillä opilla siis tieteessä joku aivan oma nimensä? Jos on niin olisihan tuo kiva kuulla. Minä nimittäin en sitä tiedä.
Sen kyllä olen havainnut, että evoteoriaa esittelevässä kirjallisuudessa otetaan kyllä hyvin hanakasti kantaa elämän syntyyn.
Kyllä oppi elämän synnystä ja oppi evoluutiosta ovat kuin paita ja p... Kyse on aivan samasta perusolettamuksesta, kaikki elämä maapallolla on syntynyt, kehittynyt ja on olemassa ilman Luojaa, pelkkien luonnonlakien ja sattuman sekä luonnonvalinnan aikaansaamana.
Älkää siis kiistäkö selvää asiaa. Rehellisyyttä kehiin, evot !!""Kyllä oppi elämän synnystä ja oppi evoluutiosta ovat kuin paita ja p... Kyse on aivan samasta perusolettamuksesta, kaikki elämä maapallolla on syntynyt, kehittynyt ja on olemassa ilman Luojaa, pelkkien luonnonlakien ja sattuman sekä luonnonvalinnan aikaansaamana.
Älkää siis kiistäkö selvää asiaa. Rehellisyyttä kehiin, evot !!""
Jos olisit itse rehellinen, myöntäisit että elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan ainoastaan sen kehittyminen. Evoluutioteorialle on aivan sama, vaikka Jumala itse olisi tehnyt henkilökohtaisesti ensimmäisen elävän ja kopioituvan solun. Abiogeneesiteoriat käsittelevät tuota elämän syntyä, eikä niihinkään kuulu tuollaista perusolettamusta, että Jumalaa ei ole. Legolas kirjoitti:
Katsot maailmaa niin värittyineiden lasien läpi että se hävittää objektiivisuutesi.
Ihmisen historiaa tunnetaan häkellyttävällä tarkkuudella. Tuo sinun kommenttisi on huitaisu ilmaan, jolla koitat kieltää leinonan osan kaikesta historian kirjoituksesta. Toki termi 'aukoton' pitää paikkaansa ja usein historiakirjoitus ei ole kovinkaan objektiivista. Tähän keskusteluun liittyen emme kuitenkaan ole kiinnostuneita historian nyansseista vaan suurista linjoista. Nämä suuret linjat - vanhat kultturit yms. - tunnetaan riittävällä tarkkuudella (jotta esim. ristiriita raamattuun voidaan osoittaa). Mikäli väität muuta, olet väärässä.
Alkuperäinen väitteesi Jeesuksen ihmeestä oli :
***
Kyse tässäkin ihmeessä on siis historiallisesta ja ainutlaatuisesta tapahtumasta...
Eräs tapa on kiistää sen todellinen historiallisuus ...
***
Väitit siis että kyseessä on todellinen ihme tapahtuma. Tämä on kova väite. Kun pitäydytään todistettavuudessa, kasvavat vaatimukset hurjasti. Et pysty sitä tekemään sillä se tapahtuma on jo mennyt eikä se ole enää toistettavissa. Randy ei ollut paikkalla koetta valvomassa. Koska tuota tapahtumaa ei pystytä todistamaan (silminnäkijät eivät ole todistus), kriittisyyteeni vedoten kiistän sen tapahtuneen kuten jokaisen rationaalisen ihmisen pitää tehdä.
Minusta sinä olet osoittanut joissain kommenteissä vahvan kriittisyytesi kaikeen tutkimukseen joka on ristiriidassa erään kirjan kanssa. Erityisesti evoluutiotutkimus.
Ei ole olemassa mitään 'evoluutioajattelua'. Tarkoittanet tieteellistä maailmankuvaa. Evoluutio ja abiogenesis ovat eri termejä. Keskustelu on helpompaa kun pitäydytään määritellyissä termeissä eikä keksitä omia. Tämä "evoluutio-opin laajeneminen yli rajojensa" on ihan teikäläisten heiniä.L:[Ei ole olemassa mitään 'evoluutioajattelua'. ]
Tässä lienee sitten sinun sokea pisteesi, niistä kun puhut mielelläsi.
Evoluutioajattelua on mm. se, että selitykseksi kelpuutetaan Gouldin mukaan "just so stories", eli kertomus, jossa "on voinut tapahtua" riittää todisteeksi. Parhimmillaan hyvä selitys todisteiden puutteesta katsotaan todisteeksi oikeasti todisteettoman väitteen puolesta jne.
Darwin lienee ollut se, joka lanseerasi evoluutioajttelun tiedemaailmaan. Ennen Darwinia vaadittiin lainalaisuuden, pääsäännön löytymistä muutokseksien viidakosta. Vaadittiin invarianssia tieteessä. Darwinille muutos, varianssi oli perusjuttu, johon muu asiat suhteutettiin.
Oikeasti mitään eksaktimpaa ennustekykyistä tiedettä ei ole vielä onnistuttu rakentamaan varianssilähdökohtaisesti. "Kaikki muuttuu aikanaan" -ennusteeseen pystyy iskelmänikkarikin. F=ma taas ennustaa kvantitatiivisesti oikein mittaustarkkuuden puitteissa hyvin monissa erilaisissa tilanteissa, koska se on invariantti laki.
Todella hyvänä esimerkkinä gradualistisen varianssipohjaisen ajattelun käyttökelvottomuudesta on perinnöllisyyden lait, kuten H-W, jossa nimenomaan taustaoletuksina on, ettei evoluutiota tapahdu!!! Jos darwinistinen evoluutioajattelu olisi aidosti (eikä uskomusvaraisesti) biologian perusta, niin toki tuokin laki olisi vain johdettu erityistapaus jostain varianssiperiaatteesta, luonnonvalinnasta tms.
Aiheena evoluutioajattelu olisi todella laaja, mutta ehkä tuosta ylläolevasta saat vähän vinkkiä, mitä minä sillä tarkoitan.
- Mr.K.A.T.
"Jos otamme esimerkiksi Jeesuksen vedenpäällä kävelyn, niin normaali kristillinen käsitys asiasta lienee se, että kyse on ollut nimenomaan yliluonnollisesta tapahtumasta, ihmeestä, missä opetuslapsille on näytetty Jeesuksen suuruus. Mitään mahdollisuuksia tämän toistamiseen ei ole,"
-Niin sinäkö TIEDÄT ettei se voi toistua ? Mistä ihmeestä ? Eikö ihmeen tapahduttua sen toistuminen ole todennäköisempää ?
Mistä on kyse jos tapahtumaLUOKAN toistamisen pystyneen selittäjän selityksiin uskovaiset reagoivat KOITTAEN SELITTÄÄ sen IHMEIDEN LUOKASTA POIS väittämällä sitä ei-ihmeeksi ?
Entä just tietyn syöpäsolun syntymisen ihme saarnaajapojalle, johon tarvitaan monta sopivaa porttia aukaista (epätodennäköistä per solu !) ?
!>"kiistää sen todellinen historiallisuus.. ..haluavat keksiä luonnontieteellisen selityksen.. "Meinailen jonnekin kirjoittaa, miten on vaikeaa, kun tulee väärinymmärretyksi. Mutta nyt kun en meinaa ymmärtää sinun viestiäsi, vaikka olen aiemmin kuvitellut niitä kohtuullisesti ymmärtäväni.
Jeesuksen vedenpäällä kävelyn toistumiseksi ajattelin vain, että kun Jeesus ei ole enää maan päällä ruumiillisesti, niin toistamisen mahdollisuus on pois. Sikäli uskonvarainen väite, että ajattelin, ettei sitä kukaan muukaan saa toistettua. Taikurit ja huijarit nyt on tietenkin tässä vähän vaikeampi tapaus. Pitänee luottaa Randiin, että hän paljastaa huijaukset (-;
Tapahtumaluokan esimerkki jäi hämäräksi, en ymmärtänyt kysysmystäsi.
Syöpäsolun syntyminen todennäköisyys lienee laskettavissa jollakin lailla. Yhden nimetyn solun kohdalla se lienee pieni, mutta miljoonan solun kohdalla jo vähän suurempi. Kysehän on solujen hienon järjestelmän vikaantumisesta, eikä tässä langenneessa aineellisessa maailmassa ole mitään täydellistä kait.
Mitä esittämiini selitysluokkiin tulee, niin en ajatellut listaani kattavaksi, mutta selvyyden vuoksi sen olisi voinut ehkä tuoda paremmin esille. Kyse oli lähinnä siitä, että mikäli aito ihme tapahtuu (niinkuin uskon Jeesuksen vedenpäällä kävelystä), se ei siltikään ole aukoton, että kaikki uskoisivat. Eihän Jeesukseenkaan kaikki aikalaiset uskoneet. Aistiharhaselitys sopii kaikkiin ihmeisiin ja outoihin asioihin, pitipä se paikkaansa tai ei.
Salaliittoselityksillä saadaan jopa melkein silmiemme edessä tehty tornien tuhoutuminen vaikuttamaankin ihan toisenlaiselta tapahtumalta, kuussakäynnit "peruttua" jne.
Rikospaikkatutkinnasta antamasi esimerkki viittaa toki ainutlaatuiseen historialliseen tapahtumaan mutta ei kait kukaan silminnäkijä pidä rikosta yliluonnollisena? Historia toistaminen on täsmällisesti mahdotonta (kun emme pääse ajassa takaisin), mutta erilaisten tapahtumien rekunstrointi voi antaa viitteitä siitä, mitä oikeastikin tapahtui. Joskus kait sitten tuomitaan väärä henkilö, kun todistaminen on ollut liian tarkoitushakuista?- Legolas
tuttumies kirjoitti:
Meinailen jonnekin kirjoittaa, miten on vaikeaa, kun tulee väärinymmärretyksi. Mutta nyt kun en meinaa ymmärtää sinun viestiäsi, vaikka olen aiemmin kuvitellut niitä kohtuullisesti ymmärtäväni.
Jeesuksen vedenpäällä kävelyn toistumiseksi ajattelin vain, että kun Jeesus ei ole enää maan päällä ruumiillisesti, niin toistamisen mahdollisuus on pois. Sikäli uskonvarainen väite, että ajattelin, ettei sitä kukaan muukaan saa toistettua. Taikurit ja huijarit nyt on tietenkin tässä vähän vaikeampi tapaus. Pitänee luottaa Randiin, että hän paljastaa huijaukset (-;
Tapahtumaluokan esimerkki jäi hämäräksi, en ymmärtänyt kysysmystäsi.
Syöpäsolun syntyminen todennäköisyys lienee laskettavissa jollakin lailla. Yhden nimetyn solun kohdalla se lienee pieni, mutta miljoonan solun kohdalla jo vähän suurempi. Kysehän on solujen hienon järjestelmän vikaantumisesta, eikä tässä langenneessa aineellisessa maailmassa ole mitään täydellistä kait.
Mitä esittämiini selitysluokkiin tulee, niin en ajatellut listaani kattavaksi, mutta selvyyden vuoksi sen olisi voinut ehkä tuoda paremmin esille. Kyse oli lähinnä siitä, että mikäli aito ihme tapahtuu (niinkuin uskon Jeesuksen vedenpäällä kävelystä), se ei siltikään ole aukoton, että kaikki uskoisivat. Eihän Jeesukseenkaan kaikki aikalaiset uskoneet. Aistiharhaselitys sopii kaikkiin ihmeisiin ja outoihin asioihin, pitipä se paikkaansa tai ei.
Salaliittoselityksillä saadaan jopa melkein silmiemme edessä tehty tornien tuhoutuminen vaikuttamaankin ihan toisenlaiselta tapahtumalta, kuussakäynnit "peruttua" jne.
Rikospaikkatutkinnasta antamasi esimerkki viittaa toki ainutlaatuiseen historialliseen tapahtumaan mutta ei kait kukaan silminnäkijä pidä rikosta yliluonnollisena? Historia toistaminen on täsmällisesti mahdotonta (kun emme pääse ajassa takaisin), mutta erilaisten tapahtumien rekunstrointi voi antaa viitteitä siitä, mitä oikeastikin tapahtui. Joskus kait sitten tuomitaan väärä henkilö, kun todistaminen on ollut liian tarkoitushakuista?En suoraan sanottuna ihmettele että joudut väärinymmärretyksi. Minunkin on joskus vaikea nähdä punaista lankaa. Suosittelen mailien tiivistämistä...
Minusta tuo sinun fiksaantumisesi on erikoista. Olet nähtävästi niin raamatun lumoissa että et pysty ajattelemaan täysin objektiivisesti. Ei, tietenkään emme pysty toistamaan Jeesuksen vetten päällä kävelyä. Kuinka luotettava tuo tarina on edes alun perin? Onko tähän mitään muuta lähdettä raamatun lisäksi? Mikäli veden päällä kävely pystytään toistamaan jonkun muun toimesta niin eikö se laske myös Jeesuksen tarinan uskottavuutta. Muistutan, ajattele objektiivisesti.
Sitten niistä todennäköisyyksista johon viittasin jo ylempänä. Yhtäällä olet ohjaamassa koko tieteentekoa pohjautumaan todennäköisyyksille, mutta jo ensimmäisen haastavamman tilanteen koittaessa menee sormi suuhun. Näinhän se menee. Jotta syöpäsolun syntymisen todennäköisyys tunnettaisiin, vaatii se taakseen paljon tilastollista dataa. Järjestys siis menee niin, että ensin pitää ymmärtää ilmiö ja vasta sen jälkeen voidaan arvioida todennäköisyyksiä. Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.
Salaliittoteorioilla saadaan jopa väitettyä että evoluutioon liityvä perustutkimus perustuu arvauksiin tai sitten että ei olla käyty kuussa. Molemmat ovat muuten äärikristittyjen tekosia. Miksiköhän? Näin se raamattu rajoittaa ihmisten mieliä.
Väitit muuten että raamattu on muuttumaton. Mikäli näin on, miksi ylipäätään on olemassa kristittyjen lahko joka ei usko että kuussa on käyty (johtunee siitä että uskovat maan olevan litteä). Miksi taas osa hyväksyy että kuussa on käyty. Tässä on ristiriitaa. Eikö nimenomaan tuo ahdasmielisempi tulkinta seuraa raamatun muuttumattomuudestan, kun taas maapallo ja sen asema avaruudessa on jo vaatinut raamatun uudelleen tulkintaa. tuttumies kirjoitti:
Meinailen jonnekin kirjoittaa, miten on vaikeaa, kun tulee väärinymmärretyksi. Mutta nyt kun en meinaa ymmärtää sinun viestiäsi, vaikka olen aiemmin kuvitellut niitä kohtuullisesti ymmärtäväni.
Jeesuksen vedenpäällä kävelyn toistumiseksi ajattelin vain, että kun Jeesus ei ole enää maan päällä ruumiillisesti, niin toistamisen mahdollisuus on pois. Sikäli uskonvarainen väite, että ajattelin, ettei sitä kukaan muukaan saa toistettua. Taikurit ja huijarit nyt on tietenkin tässä vähän vaikeampi tapaus. Pitänee luottaa Randiin, että hän paljastaa huijaukset (-;
Tapahtumaluokan esimerkki jäi hämäräksi, en ymmärtänyt kysysmystäsi.
Syöpäsolun syntyminen todennäköisyys lienee laskettavissa jollakin lailla. Yhden nimetyn solun kohdalla se lienee pieni, mutta miljoonan solun kohdalla jo vähän suurempi. Kysehän on solujen hienon järjestelmän vikaantumisesta, eikä tässä langenneessa aineellisessa maailmassa ole mitään täydellistä kait.
Mitä esittämiini selitysluokkiin tulee, niin en ajatellut listaani kattavaksi, mutta selvyyden vuoksi sen olisi voinut ehkä tuoda paremmin esille. Kyse oli lähinnä siitä, että mikäli aito ihme tapahtuu (niinkuin uskon Jeesuksen vedenpäällä kävelystä), se ei siltikään ole aukoton, että kaikki uskoisivat. Eihän Jeesukseenkaan kaikki aikalaiset uskoneet. Aistiharhaselitys sopii kaikkiin ihmeisiin ja outoihin asioihin, pitipä se paikkaansa tai ei.
Salaliittoselityksillä saadaan jopa melkein silmiemme edessä tehty tornien tuhoutuminen vaikuttamaankin ihan toisenlaiselta tapahtumalta, kuussakäynnit "peruttua" jne.
Rikospaikkatutkinnasta antamasi esimerkki viittaa toki ainutlaatuiseen historialliseen tapahtumaan mutta ei kait kukaan silminnäkijä pidä rikosta yliluonnollisena? Historia toistaminen on täsmällisesti mahdotonta (kun emme pääse ajassa takaisin), mutta erilaisten tapahtumien rekunstrointi voi antaa viitteitä siitä, mitä oikeastikin tapahtui. Joskus kait sitten tuomitaan väärä henkilö, kun todistaminen on ollut liian tarkoitushakuista?argumentit ei kestä.
Jos me hetken leikimme että Aku Ankka on oikea ankka joka osaa puhua ja asuu ankkalinnassa, niin sinä et edes käsittänyt edellisen kirjoittajan tarkoittavan että sama jeesuspellehermanni voisi palata maapallolle ja tehdä tempun uudestaan.
Kaveri on joiden hihhuleiden kuupassa jonkinlainen jumala ja nehän pystyvät.
Pönttöjeesuksen ongelma on että uskoo satuun ja pokkana länkyttää aiheesta paskaa.tuttumies kirjoitti:
Meinailen jonnekin kirjoittaa, miten on vaikeaa, kun tulee väärinymmärretyksi. Mutta nyt kun en meinaa ymmärtää sinun viestiäsi, vaikka olen aiemmin kuvitellut niitä kohtuullisesti ymmärtäväni.
Jeesuksen vedenpäällä kävelyn toistumiseksi ajattelin vain, että kun Jeesus ei ole enää maan päällä ruumiillisesti, niin toistamisen mahdollisuus on pois. Sikäli uskonvarainen väite, että ajattelin, ettei sitä kukaan muukaan saa toistettua. Taikurit ja huijarit nyt on tietenkin tässä vähän vaikeampi tapaus. Pitänee luottaa Randiin, että hän paljastaa huijaukset (-;
Tapahtumaluokan esimerkki jäi hämäräksi, en ymmärtänyt kysysmystäsi.
Syöpäsolun syntyminen todennäköisyys lienee laskettavissa jollakin lailla. Yhden nimetyn solun kohdalla se lienee pieni, mutta miljoonan solun kohdalla jo vähän suurempi. Kysehän on solujen hienon järjestelmän vikaantumisesta, eikä tässä langenneessa aineellisessa maailmassa ole mitään täydellistä kait.
Mitä esittämiini selitysluokkiin tulee, niin en ajatellut listaani kattavaksi, mutta selvyyden vuoksi sen olisi voinut ehkä tuoda paremmin esille. Kyse oli lähinnä siitä, että mikäli aito ihme tapahtuu (niinkuin uskon Jeesuksen vedenpäällä kävelystä), se ei siltikään ole aukoton, että kaikki uskoisivat. Eihän Jeesukseenkaan kaikki aikalaiset uskoneet. Aistiharhaselitys sopii kaikkiin ihmeisiin ja outoihin asioihin, pitipä se paikkaansa tai ei.
Salaliittoselityksillä saadaan jopa melkein silmiemme edessä tehty tornien tuhoutuminen vaikuttamaankin ihan toisenlaiselta tapahtumalta, kuussakäynnit "peruttua" jne.
Rikospaikkatutkinnasta antamasi esimerkki viittaa toki ainutlaatuiseen historialliseen tapahtumaan mutta ei kait kukaan silminnäkijä pidä rikosta yliluonnollisena? Historia toistaminen on täsmällisesti mahdotonta (kun emme pääse ajassa takaisin), mutta erilaisten tapahtumien rekunstrointi voi antaa viitteitä siitä, mitä oikeastikin tapahtui. Joskus kait sitten tuomitaan väärä henkilö, kun todistaminen on ollut liian tarkoitushakuista?Syövän syntyä/paranemista ja nerokkaan AIDSin syntyä pidetään uskovaisten keskuudessa epätodennäköisenä syntyä itsestään, sattumalta.
siksi samaistin..
Humehan oli jo Humen puntarilla arvioinut evonkeliumien ihmeiden tn:ää vs muu selitys.
Pitäisikö uskontotunnille ottaa "opeta kiistaa" laajennus - vaihtoehtoiset "selitykset".MrKAT kirjoitti:
Syövän syntyä/paranemista ja nerokkaan AIDSin syntyä pidetään uskovaisten keskuudessa epätodennäköisenä syntyä itsestään, sattumalta.
siksi samaistin..
Humehan oli jo Humen puntarilla arvioinut evonkeliumien ihmeiden tn:ää vs muu selitys.
Pitäisikö uskontotunnille ottaa "opeta kiistaa" laajennus - vaihtoehtoiset "selitykset".Jos verrataan syövän spontaania syntyä ja elämän spontaania syntyä, niin kyllä kait niissä jotain erojakin on?
Ensiksikin syövän synty spontaanisti on havaittu useita kertoja. Mites spontaani elämän sikiäminen?
Toisekseen syöpähän on kontrollin menetystä monimutkaisessa systeemissä, halitsematonta lisääntymistä, ainakin suunnitellun järjestyksen alenemista. Elämän syntyä tuskin voi nähdä kontrollin menetyksenä tai järjestyksen alenemisena.
Kolmanneksi, johtuen 1. kohdasta, mekanismia voidaan tutkia havaintohin perustuen. Spontaanin sikiämisen tutkimuksessa ehdotetut mekanismit (ja kokeillut osamekanismit) ovat parhaimmillaankin vain veikkauksia, eivät todellisen mekanismin tutkimuksia.
Ihmeen todennäköisyys on varmaan aika laskematon juttu. Jos ihme olisi todennäköinen, niin kaipa se esiintyisi usein ja siitä saataisiin luokituksia ja tilastollisia ennusteita jne. Siksi suhtaudun vähän epäillen Humenkin todennäköisyyslaskelmiin, vaikka en niitä ole edes nähnyt (-; Jos lähdetään siitä, että ainutlaatuiset tapahtumat ovat niin epätodennäköisiä, ettei niitä koskaan tapahdu, niin silloinhan mitään ainutlaatuista ei uskota koskaan tapahtuneenkaan. Tämä sama ajatteluhan tulee vastaan katastrofismi- ja gradualismiselitysten vertailussa.tuttumies kirjoitti:
Jos verrataan syövän spontaania syntyä ja elämän spontaania syntyä, niin kyllä kait niissä jotain erojakin on?
Ensiksikin syövän synty spontaanisti on havaittu useita kertoja. Mites spontaani elämän sikiäminen?
Toisekseen syöpähän on kontrollin menetystä monimutkaisessa systeemissä, halitsematonta lisääntymistä, ainakin suunnitellun järjestyksen alenemista. Elämän syntyä tuskin voi nähdä kontrollin menetyksenä tai järjestyksen alenemisena.
Kolmanneksi, johtuen 1. kohdasta, mekanismia voidaan tutkia havaintohin perustuen. Spontaanin sikiämisen tutkimuksessa ehdotetut mekanismit (ja kokeillut osamekanismit) ovat parhaimmillaankin vain veikkauksia, eivät todellisen mekanismin tutkimuksia.
Ihmeen todennäköisyys on varmaan aika laskematon juttu. Jos ihme olisi todennäköinen, niin kaipa se esiintyisi usein ja siitä saataisiin luokituksia ja tilastollisia ennusteita jne. Siksi suhtaudun vähän epäillen Humenkin todennäköisyyslaskelmiin, vaikka en niitä ole edes nähnyt (-; Jos lähdetään siitä, että ainutlaatuiset tapahtumat ovat niin epätodennäköisiä, ettei niitä koskaan tapahdu, niin silloinhan mitään ainutlaatuista ei uskota koskaan tapahtuneenkaan. Tämä sama ajatteluhan tulee vastaan katastrofismi- ja gradualismiselitysten vertailussa.taas tuli uutta materiaalia
"Ihmeen todennäköisyys on varmaan aika laskematon juttu. Jos ihme olisi todennäköinen, niin kaipa se esiintyisi usein ja siitä saataisiin luokituksia ja tilastollisia ennusteita jne. Siksi suhtaudun vähän epäillen Humenkin todennäköisyyslaskelmiin, vaikka en niitä ole edes nähnyt (-; Jos lähdetään siitä, että ainutlaatuiset tapahtumat ovat niin epätodennäköisiä, ettei niitä koskaan tapahdu, niin silloinhan mitään ainutlaatuista ei uskota koskaan tapahtuneenkaan."
http://www.youtube.com/watch?v=vdWXHBOGdCE
Criss Angel kävelee veden päälle. On kai jeesuksen toinen tuleminen?- katsonut
luontodokkaria Galapagos saarista ? Siinä luonto kertoi ilman tavoitteita tai selityksiä kuinka asiat ovat.
Luonto ei siis kertonut kuinka se haluaisi asioiden olevan, toisin kuin sinä teet.
Onko itsenäinen riippumaton ja järkevä ajattelu mainitsemiesi ihmeittesi vastakohta ? Ei ole, joten tavoitteellisuus jatkuu kunnes heräät, tai et.
evvk- eki7
hyviä noi dokkarit joo. Ei kai nämä uskikset paljo niitä katsele, luulis.? Siellä kun toistetaan aika usein tätä "salaliittoteoriaa" - mikä tullee esiin siinä, että määrättyjen tapahtumien iäksi usein todetaan enemmän kuin se 6000v. Mitäköhän uskiksen päässä aina tapahtuu, kun jossain todetaan että x-tapahtumasta katsotaan olevan kulunut 30.000v
? Varmaan sellainen ärtymyksen tuhahdus ja tv:n toivottaminen sinne jumalan x-paikkaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752