Kannatan sosiaalisten syiden aborttien vähentämistä siten, että abortin saaminen tehdään hankalammaksi ja sosiaalisten syiden selvittäminen ennen abortin myöntämistä pakolliseksi.
Jos nainen on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi, on hänen ehdottomasti ilmoitettava siitä poliisille ja jos haluaa käyttää seksuaalirikoksen uhriksi joutumista perusteena aborttiin, tulee hänen todistetusti yrittää jälkiehkäisyä, josta tehdään merkintä pöytäkirjaan. Vain näiden edellytysten vallitessa voidaan abortti myöntää seksuaalirikosperustein.
Jos aborttia haetaan sosiaalisten syiden perusteella, tulee alaikäisen tytön olla velvoitettu ilmoittamaan raskaudestaan vanhemmilleen tai huoltajilleen. Heidän tulee osallistua sosiaalisten syiden selvittelyprosessiin ja ilmaista mahdollisuutensa osallistua lapsen hoitamiseen. Tulee olla mahdollista se, että syntyvän lapsen isovanhemmat tai lähiomaiset sitoutuvat oikeudellisesti vakaasta tahdostaan useamman vuoden määräajaksi osittaishuoltajuuteen ja tätä käytetään perusteena abortin epäämisessä.
Naisen tulee iästään riippumatta olla velvoitettu antamaan tarpeelliset tiedot lapsen isästä, jotta tämä niinikään saadaan mukaan selvityksiin ja vapaaehtoisesti tai haasteen voimin mukaan lapsen elatukseen ja huoltajuuteen.
Oppilaitokset (peruskoulua, lukiota, ammattikouluja, ammattikorkeakouluja ja yliopistoja myöten) ja työpaikat tulee velvoittaa kunnioittamaan vanhempainvapaita ankarin vastuin. Pienen lapsen hoidosta vastuussa olevat isät ja äidit tulee vapauttaa yliopistojen ja korkeakoulujen opiskeluajan rajoituksista ja käyttää joustavampia perusteita opintotuen myöntämisille.
Väärien tietojen antaminen ja yllyttäminen raskauden keskeyttämiseen tulee tuomita sikiönlähdettämisenä ja siitä on langetettava vankeusrangaistus.
Osa yllä olevasta tekstistä kuulostaa hirvittävän tylyltä, mutta on loppujen lopuksi odottavan naisen, hänen lapsensa ja miehensä parhaaksi. Eurooppalaisen hyvinvointivaltion ei tarvitse tarkoittaa sitä, että syntymättömän lapsen etu ja jopa henkikulta tyystin unohdetaan, vaan sitä, että mahdollistetaan naisten ja miesten vastuunotto seksistä ja tärkeimmät ja välttämättömimmät turvaverkot myös odottamattomien tapahtumien varalle.
Jos nainen on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi, on hänen ehdottomasti ilmoitettava siitä poliisille ja jos haluaa käyttää seksuaalirikoksen uhriksi joutumista perusteena aborttiin, tulee hänen todistetusti yrittää jälkiehkäisyä, josta tehdään merkintä pöytäkirjaan. Vain näiden edellytysten vallitessa voidaan abortti myöntää seksuaalirikosperustein.
Jos aborttia haetaan sosiaalisten syiden perusteella, tulee alaikäisen tytön olla velvoitettu ilmoittamaan raskaudestaan vanhemmilleen tai huoltajilleen. Heidän tulee osallistua sosiaalisten syiden selvittelyprosessiin ja ilmaista mahdollisuutensa osallistua lapsen hoitamiseen. Tulee olla mahdollista se, että syntyvän lapsen isovanhemmat tai lähiomaiset sitoutuvat oikeudellisesti vakaasta tahdostaan useamman vuoden määräajaksi osittaishuoltajuuteen ja tätä käytetään perusteena abortin epäämisessä.
Naisen tulee iästään riippumatta olla velvoitettu antamaan tarpeelliset tiedot lapsen isästä, jotta tämä niinikään saadaan mukaan selvityksiin ja vapaaehtoisesti tai haasteen voimin mukaan lapsen elatukseen ja huoltajuuteen.
Oppilaitokset (peruskoulua, lukiota, ammattikouluja, ammattikorkeakouluja ja yliopistoja myöten) ja työpaikat tulee velvoittaa kunnioittamaan vanhempainvapaita ankarin vastuin. Pienen lapsen hoidosta vastuussa olevat isät ja äidit tulee vapauttaa yliopistojen ja korkeakoulujen opiskeluajan rajoituksista ja käyttää joustavampia perusteita opintotuen myöntämisille.
Väärien tietojen antaminen ja yllyttäminen raskauden keskeyttämiseen tulee tuomita sikiönlähdettämisenä ja siitä on langetettava vankeusrangaistus.
Osa yllä olevasta tekstistä kuulostaa hirvittävän tylyltä, mutta on loppujen lopuksi odottavan naisen, hänen lapsensa ja miehensä parhaaksi. Eurooppalaisen hyvinvointivaltion ei tarvitse tarkoittaa sitä, että syntymättömän lapsen etu ja jopa henkikulta tyystin unohdetaan, vaan sitä, että mahdollistetaan naisten ja miesten vastuunotto seksistä ja tärkeimmät ja välttämättömimmät turvaverkot myös odottamattomien tapahtumien varalle.
Vastaukset 175
Vanhimmat
Eipä taida sinulla olla paljoa omaa kokemusta abortin tekijöiden kohtaamisesta.
Itse työsekntelin määräaikaisesti TEOssa, jossa käsiteltiin yli 12 raskausviikkojen abortteja. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tyypit joka eivät salli abortteja hoitakoot itse nämä tulevat vauvat. Vai mitä mieltä olet esim. raskaan olevasta äidistä, jolla oli 2 alle 2 v. lasta ennestään kuukauden taikainen itsemurhayritys takana ja lasten isä oli tyyppi joka ei kahden olemassa olevankaan hoitoon ollut osallistunut mitenkään. Kun tämä äiti itkien tuli hakemaan kiireellistä päästöstä, niin mitä muuta olisin voinut sanoa hänelle lohdutukseksi kuin että hän teki siinä tilanteessa oikein??? Vai sinäkö sen vauvan olisit elättänyt ja hoitanut?? Haloo vähän realismia peliin.. Tai entä juoppoäiti, jonka kaikki edelliset 5 lasta oli otettu huostaan ja joka oli dokannutt ja käyttänyt lääkkeitä koko raskauden ajan, eikö se abortti johon lääkäri hänet painosti (kun ei itse älynnyt) ollu paras ratkaisu.
Suoraan sanoen suututtaa suuresti tuollaiset kaltaisesi ihmiset, jotka ovat valmiita tuomitsemaan, mutta eivät kuitenkaan pane tikkuaan ristiin ei-toivottujen lasten hyväksi. Parempi se on olla syntymättä, kuin syntyä lapsena josta kukaan ei välitä ja huolehdi, vaikka joku abortin vastustaja inuaisikin maailmaan. Ei teistä abortin vastustajat kuitenkaan ole kantamaan vastuuta niiden ei-toivottujen lasten elämästä, ei teistä ole muuhun kuin moralisoimaan muiden tekoja. Jos tarkemmin ajattelen, niin olisikohan ollut parempi jos teidät olisi abortoitu, ettepähän olisi täällä tuomitsemassa muiden vaikeita ratkaisuja.
t. Itsekin valintansa on joutunut kukin tekemään sen hetkisissä olosuhteissa.
p.s. Pidin lapseni aikanaan, en teidän (abortin vastustajat) takianne. Vaan siksi, että tilanteeni ei ollut täysin toivoton ts. isä oli vastuullinen, sain taloudellista apua suvultani jne.
Enpä usko, että olet kohdannut siellä TEO:ssa noita abortinhakijoita. Asiat ratkaistaan siellä pelkästään paperityönä. Raskaana olevat eivät sinne matkustele.
Kuvaamasi tyyppiset tapaukset ovat poikkeuksia ja niistäkin osalle synnytys ja mahdollinen adoptio on kuitenkin aina realistinen vaihtoehto. Jos kertomasi tyyppisiä tapauksia käytettäisiin perusteena kaikille abortille, menisi kirjaimellisesti lapsi pesuveden mukana.
Arvaan sinun valehtelevan. Et ole työskennellyt lähelläkään TEO:a.
Kirjoituksesi ovat samaa ala-arvoista lapsen pilkkaamista kuin tällä palstalla meuhkaavan aborttiväen sekavat höpinät ovat.
Jos sinä olet ollut tuollaisilla asenteilla ja ennakkoluuloilla päättämässä lapsien hengestä on se raskas skandaali. Et ole silloin ainoa, jonka harkintakyky on kadoksissa. Et ole voinut työskennellä virkavastuulla osoittamsi ymmäryksen perusteella.
kun olen sitä mieltä, että pitäisi päinvastoin helpottaa abortin saantia.
Ns. jälkiehkäisyssäkin saattaa käydä niin, että hedelmöittynyt munasolu poistuu ruumiista, ja määritelmän mukaan siinä kuolee sitten ihminen.
Minun mielestäni tsygootti ei ole moraalisessa mielessä ihminen, eikä se ole sitä vielä 12 viikkoisenakaan, niin abortti ei ole ihmisen tappokaan. Tosin minä olen myös eutanasian kannattaja, eli sama koskee kaikkia ihmisiä, joilta on aivotoiminta pysyvästi laskenut tasolle, jolloin voidaan katsoa, että ei ymmärrä maailmasta sen vertaa, mitä kasvitkaan.
Alkiot eroavat siinä, että niistä todennäköisesti kasvaa tietoisia ihmisiä, ja toisaalta esim. koomapotilas on jo kasvanut tietoiseksi ihmiseksi.
Koomapotilaalla on siis jo moraalinen status sillä perusteella, että sillä on menneisyys tietoisena ihmisenä. Alkioilla ei tätä menneisyyttä ole, ellei katsota tsygootista asti moraaliseksi ihmiseksi, mihin ei mielestäni ole mitään järkeenkäypää syytä.
Että näin kamala natsi täällä.
Tuskin marginaaliin kuulut. Jokainen kypsä, järkevä ihminen on kanssasi samoilla linjoilla. Tällä palstalla vain enimmäkseen meuhkaavat tietämättömät teinit, jotka kyllä elämä opettaa suvaitsevaisemmaksi tai älyllisesti rajoittuneet hihhulikotiäidit, joilta aikoinaan jäi peruskoulu kesken teiniäitiyden takia. Oma ratkaisu harmittaa, kun jäi nuoruus elämättä, joten täällä sitten purkavat katkeruuttaan onnekkaampien niskaan samalla kun "kasvattavat" lapsistaan samanlaisia yhteiskunnan elättejä kuin itsekin ovat.
Jotkut tuntuu olevan niin katkeria täällä kun joutuvat uhraamaan ylevästä urastaan ja mammonanpalvonnastaan veroja joilla kustannetaan onnellisten kotiäitien elämää..niidenkin joilla ei ole kerrassaan mitään jäänyt tekemättä lasten takia, vaan päinvastoin saaneet rikkauksia joista nämä katkeroituneet työhönsä jämähtäneet raskauskammoiset ura-addiktit voi vain haaveilla..
Miten vastauksesi liittyi edelliseen kirjoitukseen?
Ei hän väittänyt kaikkien kotiäitien olevan "hihhuli-kotiäitejä"?
Totta kuitenkin on se, että kotona lasten kanssa ollessa jää liikaa aikaa miettiä muiden asioita...
Abortti on henkilökohtainen ratkaisu. Joskus yksin naisen ja joskus naisen ja miehen yhteinen. Kuitenkin se päätös on osa TOISTEN IHMISTEN yksityisyyttä, se ei meille kuulu.
Muut ihmiset tekevät joskus elämässään sellaisia ratkaisuja, jotka eivät sinua miellytä. Etkö ole ennen tiennyt sitä?
...tollaista monilapsiperheen äitiä, jotka ovat eläneet liki koko elämänsä yhteiskunnan varoin, ja lapsistakin tulee samankaltaisia elättejä - tyyli periytyy näet.
vaihda ensin sukupuolta, koe raiskaus ja paukahda paksuksi ja lähde haaveilemallesi tielle ja tule sitten vasta tänne avautumaan.
Kukaan ei täälläkään ole maininnut jokunen päivä sitten lehdissä ollutta uutista, jossa 12 vuotias tyttö oli tullut raiskauksesta raskaaksi - sattuuko totuus liikaa abortin vastustajia? Pitäisi siis tuonkin lapsen reippaasti mennä poliisien ristikuulusteluun ja perustella ja pohtia vanhempiensa kanssa abortin syitä ja anella siihen lupaa?
Itsemurhakin tuntuisi siinä tilanteessa armeliaammalta itseään kohtaan.
Ehdotin lähinnä abortille järkeenkäypiä rajoituksia enkä täyskieltoa. Tosiasia on, että monet abortit tehdään "mukavuussyistä" ja huonon harkinnan jälkeen. Myös painostaminen aborttiin tai abortin tyrkyttäminen on etenkin teinivanhempien kohdalla ennemminkin sääntö kuin poikkeus.
Kuten täällä olevista kirjoituksista selkeästi käy ilmi, tunnelma abortin jälkeen on jo paljon synkempi, eikä abortti ole tuonut sitä "onnea", mitä siltä haettiin. Tavoitteena on ollut tilanteen "nollaaminen" ja palauttaminen "vahinkoraskautta" edeltäneeseen aikaan, mutta todellisuudessa onkin saatu elämänikäinen syyllisyys ja masennus oman lapsen surmauttamisesta.
Aborttilain tiukennus on mahdollista toteuttaa vaiheittain, esimerkiksi luomalla ensivaiheessa sosiaalisten syiden selvitysjärjestelmä ja huolehtimalla kattavasta tiedotuksesta terveysasemilla, kouluissa ja korkeakouluissa.
Tiedotukseen voi kuulua virallinen osa, vaikkapa nimeltään "Sosiaali- ja terveysministeriön tiedote raskauden keskeyttämistä koskevista lakimuutoksista", jossa selvitetään, missä aikataulussa perusteet raskauden keskeytysten myöntämiselle tiukkenevat ja kohderyhmäkohtaisia infolehtisiä, joissa esimerkiksi opiskeleville nuorille aikuisille tehdään selväksi, että kesken olevat opinnot lakkaavat olemasta peruste raskauden keskeytyksen myöntämiselle xx.xx.xxxx alkaen ja huolehtimaan ehkäisystä ja välttämään riskejä sen mukaisesti. Tiedotteissa selvennetään, mikä on korvaava järjestelmä ja millaisiin toimiin tulee ryhtyä vanhempainvapaiden ja sosiaalisen tilanteen selvittämisen osalta, jos siihen on aihetta.
Joo ne sanonpa vaan että "mukavuussyyt" ei ole ihan yksinkertaisia.Mä kuulun porukkaan "mukavuussyistä" abortti.
Tässä sulle mukavuussyitä. Mä en HALUA lasta. En todella HALUA sitä. Naisena kun sanon näin, niin kulmakarvoja kohotellaan,mutta jos mies sanoo ettei halua lasta,niin se on ok kaikille. No eipä me naisetkaan aina haluta niitä lapsia. Ja sen huomaa sitten maissa,joissa aborttia ei saa tehdä,että ihmiset vaarantaa oman henkensä kotiaborteilla.
Itse en kannata adoptiota. En halua synnyttää maailmaan lisää kodittomia lapsia. Niitä on jo liikaa. Ja voi kyllä,mielummin hävitän sen alkioni, josta voisi tulla ihminen.
No monet naiset käyvät asian läpi. He kokevat siitä syyllisyyttä. Jos he käsittelevät asian oikein niin syyllisyyttä ei ole. Masennusta minulle ei ole ollut ollenkaan,syyllisyyttä sen verran että mietityttää jos en ikinä saa enää lapsia.Ja tiedän viisi abortin tehnyttä. Kelläkään ei todellakaan ole mitään ELÄMÄNIKÄISTÄ syyllisyyttä ja masennusta. Joillain ihmisillä ehkä voi olla,mutta silloin he eivät osaa käsitellä aborttiasiaa. Ja heidän kannattaa opetella muutenkin käsittelemään vaikeuksia elämässä,jos abortti aiheuttaa totaalisen romahduksen.
Kerrohan minulle että mitä jos minunlaiseni joutuisi PAKKOSYNNYTTYMÄÄN. Todennäköisesti en raaskisi antaa lasta adoptioon. Sitten pitäisin sen ja siinä vaiheessa vasta syyllistyisin, koska olisin huono äiti. En tukisi lasta,en olisi läsnä, raivoisin ja olisin masentunut. Silloin varmasti masentuisin,en abortista !!!! Ja tuntuu pahalle sanoa edes näin,mutta synnytyksen jälkeinen masennus on normaalia. Mitähän kaikkea ELÄVÄN vauvanmurhia ja väkivaltaa tälläinen pakkosynnytys lisäisi.
Itse voisin kuvitella jollain tapaa että jonkunlainen hermoromahdus vauvasta minulle tulisi ja siinä vaiheessa sitten ihminen ei ajattele järkevästi omana itsenään.
ELI ONKO TÄSSÄ JUMALISTE KYSYMYS MUKAVUUDESTA???
lisää koditomia lapsia? Nytkin ois kuule satoja pareja jotka riemusta kiljuen ottas sen sun lapses.
'Alkion (=ihminen!) hävitys' = Lapsesi murha.
Itsekkyyttä on myös ennemmin traumojensa pelossa tappaa lapsi kuin antaa sen elämän jatkua jossain muualla.
Vauvanmurhat on aikas mrginaalinen ilmiö kuitenkin. Erona niihin vuosittaiseen 11000een on vain tekopaikka (kohdun ulkopuoli).
Synnytysmasennus on yleistä joo, mutta aborttimasennus se on monta kertaa kuoletavampaa..
Ihan silkkaa mukavuudenhalua siis sullakin.. höystettynä tolla tyypillisellä lapsentappajan seli-selillä.
Satoja pareja varmasti on ketkä haluaa adoptoida. Mutta niitä adoptoitavia lapsia sitten on sitäkin enemmän. Niitä on pieniä parkoja jossain huonossa lastenkodissa maailmassa. Sellaisissa maissa jossa aborttia ei saa tehdä. Kyllä niitä kodittomia lapsia on enemmän maailmanlaajuisesti kuin ottajia..
No mä aattelen et pahempaa kuin tämä mun itsekkyys tehdä abortti on se, et lapsen synnytän. Rupean tahtomattani äidiksi ja heitän sen roskikseen.Ja sit sinä luet iltalehdestä tästä. Tai jos ei nyt ihan näin,niin vähintäänkin vauva menoo lastenkotiin huonosti hoidettuna.Ja sitten hirveä "haloo" kun äiti on nii huono ja plaaplaa.Eli parempi oli tehdä abortti.
Sanot että aborttimasennus on kuolettavampaa. No jos mä nyt tekisin itsemurhan(mitä en missään tapauksessa ole tekemässä)niin suoraan sanottuna tekisin sen jostain muusta syystä kuin abortista. Ehkä sitten menisin tilastoon silti että abortin jälkeinen masennus johtaa itsemurhaan.Siis pointtina on se et abortin tehneillä on ehkä elämässä jotain muutakin kriisejä ja ongelmia kuin se abortti,mikä itsemurhaan johtaa.
Mulla ei ole ollut ainakaan ollenkaan masennusta abortista,niinkuin sanoin.
Musta tää on järkevää itsekkyyttä.
En koe olevani lapsentappaja. Jos tappaisin syntyneen lapsen,niin sitten olisin.
Seli-seli ei ole mitään muuta kuin asian pohtimista.Ja mitä enemmän luen sun ja muiden ahdasmielisten ihmisten kommentteja,niin sitä enemmän tiedän tehneeni oikean ratkaisun. En nimittäin suoraan sanottuna välitä teidän kommenteista,jos niissä sanotaan "lapsentappajaksi". Sellaisten ihmisten ketkä aborttia vastustaa,mutta perustelee sen muuten kuin haukkumalla lapsentappajaksi,niin ne ovat hyvää luettavaa.Niitä haluaisin lukea lisää, mutta valitettavasti se taitaa olla turha pyyntö.(ainakin tällä palstalla)
kovasti silti koet tarpeellisena puolustella tekosiasi tällä palstalla...
Eli tavallaan oikeutat lapsen surmaamista sillä että 'varmasti olisin tehnyt lapsen elämän niiin hirveäksi että se oli parempi tappaa'!! Taidat itsekin tietää että tämä on täyttä itsekusetusta.. vai oletko tosiaan jonkin sortin sadisti?
Lapsi se on syntymätönkin ja abortti näiden pikkuisten ihmisten tappamista.
Lain mukaan sosiaalisten syiden todenperäisyyden selvittäminen on pakollista. Laissa on mm. mainittu lääkärin velvollisuudesta selvittää asiaa sosiaaliviranomaisten kanssa.
Ongelma on se, että aborttikäytäntö on luistanut täysin vapaaksi automaattiseksi aborttitehtailuksi. Olette varmaan huomanneet, millaisia neuvoja abortti-asiameiehet antavat tälläkin palstalla aborttia vaativille. Lääkärit ollaan valmiit vetämään kölin alta, ellei lupa heltiä. Monet haluaisivat valittaa jopa siitä, etteivät mielestään ole saaneet riittävän mielistelevää kohtelua abortoidessaan omaa lastaan.
Kertoisitko meillekin missä se "ongelma" on?
Ellei abortti olisi suhteellisen vapaa,silloin niitä ongelmia vasta tulisikin.
Uteliaan hoitajan kiinnostus ei näytä suuntautuvan toimialansa asioihin.
11 000 lapsen vuosittainen aborttitehtailu on skandaali. Se on moraalinen ja sosiaalinen konkurssijulistus.
Kustannukset pistetään yhteiskunnan, erit. terveydenhuollon piikkiin
Aborttien sivuvaikutukset tekijöilleen ovat huomattavat.
Rikas kansakunta lakkaa olemasta nykyisillä syntyvyysluvuilla.
Häpäisemme itsemme sallimalla viattomien lapsien ihmisoikeuksien riiston ja surmaamisen.
Jokaisen ihmisen elämättä jäänyt elämä on ongelma ja korjaamaton vahinko.
Jos abortti kiellettäisiin, "sivuvaikutukset" vasta maksaisivatkin. Laittomien aborttien seuraukset tulisivat tulisivat varmasti terveydenhuollon piikkiin, puhumattakaan ei-toivottujen lasten valtavasta määrästä, joiden aiheuttamat kulut myös tulisivat yhteiskunnan maksettavaksi. Mielenkiintoista muuten, että lasket rahallisia kustannuksia. Eikö inhimillinen kärsimys, joka abortin kieltämisestä seuraisi, tosiaankaan merkitse sinulle mitään?
Mitkä ihmeen laittomat abortit? Jos lapsien surmaaminen äitinsä kohtuun jälleen kriminalisoitaisiin, toki lainkuuliaiset kansalaiset sitä noudattavat. Eihän lakia laadita (muissa kuin tässä tapauksessa?) potentiaalisten rikollisten intresseistä lähtien.
Toki viranomaiset valvovat asiaa. Aborttien dekriminalisoinnin poistaminen antaisi syyn sosiaalipolitiikan kehittämiseen perheiden osalta. Nythän ongelmat kirjaimellisesti lasketaan viemäriin.
Inhimillinen kärsimys ja tuho 11 000 abortoidun lapsen osalta on nyt maksimaalinen.
Jos mukavuusaborttia ei olisi automaattina tarjolla, suhtautuisivat äidit ja isät vastuullisemmin tekemisiinsä ja lapsiinsa. Näin on aina ollut.
Missä on inhimillisyytesi ja ihmisyytesi? Miksi hinnoittelet kaiken rahassa?
Kuten sanoin, miksi edes vaivaudun? Ethän osaa edes lukea. Minähän nimenomaan kysyin SINULTA, miksi vedit tähän rahan. Mutta antaa olla, kaltaistesi kanssa on turha sanailla. Ymmärrys on mitä on. Toivottavasti olet lapsi vielä, joten toivoa ei kohdallasi ole meneetty.
En ole nähnyt tällä palstalla kenenkään aborttia tekevän haluavan mielistelyä hoitohenkilökunnalta. Me haluamme asiallista kohtelua. Me haluamme että meitä kohdellaan niinkuin muitakin potilaita. En minä ainakaan mielistelyä kaipaa.Ja tiedoksesi,että hoitohenkilökunnan on pakko hoitaa meitänormaalisti ilmoittamatta kantaansa. Ja jos näin ei tee,niin LAIN mukaan voi tehdä valituksen. Ei ole kysymys mielistelystä!
Suomessa lain mukaan lääkärin kuuluu antaa lupa aborttiin sosiaalistenkin syiden takia. Sosiaaliset syyt voivat olla mitä vaan. Syyksi riittää ettei ole valmis vastuuseen toisesta ihmisestä. Kuka vaan voi sanoa noin. Mutta kukaan ei varmasti sano noin huvikseen. Jos joku sanoo noin niin lapsi on varmasti ei toivottu tapaus.
Ongelma on se, että täysi-ikäisen täysivaltaisen ihmisen on ylipäätään "pyydettävä lupa" ulkopuoliselta taholta. Kyseessä tulisi olla ilmoitusasia.
Jaat pahasti virheellistä tietoa laista. Lääkärillä ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta selvittää sosiaalisia syitä sosiaaliviranomaisten kanssa, toisin kuin väität. Ei ole, eikä ole ollut.
Voit lukea sen ihan lakitekstistä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Hups, täähän olikin näin tolkuttoman vanha ketju :) Hukkaan meni sekin viesti
Katsos, abortin kieltämisestä aiheutuva inhimillinen kärsimys koskettaa NAISIA, ja vielä kamalampaa SYNTISIÄ NAISIA, joten siksi inhimillisen kärsimyksen lisääminen on tämän porukan päämäärä ja nautinto.
Tämän joukkion mielestä naisen, mikäli on niin pervo ettei rakasta ja halua silmittömästi lapsia (jotka liikkuvat suloisesti musiikin tahdissa), pitää sitoutua elämään polvet ristissä ja laulamaan Pelastusarmeijan kuorossa.
Koko sanapari "inhimillinen kärsimys" ei tämän porukan mielestä kuulu lainkaan tälle palstalle, sillä naisten ihmisoikeudet on täällä useaan kertaan kyseenalaistettu.
mitään ihmsioikeuksia ole kyseenalaistettu (et kai väitä mitään niin päätöntä että toisen tappaminen sellainen olisi?), päinvastoin on kysytty niiden noudattamisen perään syntymättömien lastenkin kohdalla!!
Sosiaaliset syyt pitäisi todellakin selvitellä tarkemmin ja abortin saaminen tehdä hankalammaksi, KOSKA turhia murhia tehdään Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa aivan liikaa!
>>Väärien tietojen antaminen ja yllyttäminen raskauden keskeyttämiseen tulee tuomita sikiönlähdettämisenä ja siitä on langetettava vankeusrangaistus.
Yhden tarkennuksen vielä tekisin ehdotukseesi:
Parisuhteessa eläviltä täysi-ikäisiltä, terveiltä (psyykkisesti ja fyysisesti), ihmisiltä pitäisi abortit evätä ehdottomasti!
Olen terve täysi-ikäinen,mutta en elänyt parisuhteessa.Takuulla en olisi ollut psyykkisesti enää terve,jos minun olisi pakosta tarvinut ruveta äidiksi.
Hyvä ystäni oli terve ja täysi-ikäinen ja parisuhteessa ja teki abortin. Jos hän ei olisi saanut sitä tehdä,niin varmasti olisi masentunut synnytyksen jälkeen.Parisuhde ehkä olisi päättynyt. Yksinhuoltajana olo ei varmasti olisi kiinnostanut. Ja syyllisyys oman elämänsä pilaamisesta olisi tullut.
Katsos kun kaikkia naisia ei kiinnosta saada lapsia nuorena tai ei ehkä KOSKAAN. Ja se on fakta. Sellaisia miehiä ei pidetä outoina, mutta kyllä tälläisiä naisiakin on. Ja meitä on takuulla ollut ennenvanhaankin,vaikka silloin asiasta on vaiettu.
Eli jos olisin pitänyt nyt lapsen,niin en nyt voi sanoa että olisin heittänyt sen heti roskakoriin.On mullakin joku moraali,mutta takuulla jonkunlainen hermojen pettäminen olisi tullut jossain vaiheessa.
MInusta tämä alkioiden "murhaaminen" on paljon parempi ratkaisu kuin pakottaa nainen vastentahtoaan äidiksi.
Ja siitä on typerää kiistellä,onko se murhaamista vai ei.Onko alkio ihminen vai ei. Se on melkein sama kuin kiistelisi onko kristinusko totta vai ei. Onko Raamattu totta vai ei. Mielestäni tämä alkion ihmisyys on uskon asia. Siihen voi ajatella kaikenlaisia faktoja. Mutta totuus on että joidenkin mielestä hedelmöittynyt munasolu on HETI ihminen.Joidenkin mielestä sikiö on ihminen kun se on kehittynyt ihmisen oloiseksi.Joidenkin mielestä vauva on ihminen. Vasta synnytyksen jälkeen,eli sikiö ei ole ihminen missään vaiheessa. Turha väitellä tuollaisesta uskon jutuista.
Oma kantani on että sikiö on ihminen kun sillä on tunteet,aivotoiminta,näyttää ihmiseltä ja reagoi ärsykkeisiin. Mutta en kavahda,jos jonkun mielestä se ei ole.
Lisään vielä yhden asian. Jos joku sanoo minua lapselliseksi,niin onko se lapsellista että jokainen nainen ei halua olla äiti? Ja onko se lapsellista että miettii miten huono äiti olisi? Onko se lapsellista että tiedostaa mitä haluaa omalta elämältään ja tulevaisuudeltaan? Ja jos jonkun mielestä se on itsekästä,että mietin vain itseäni enkä lasta,niin sanon vaan että mietin kyllä sitä lastakin,mutta myös itseäni. En halua lapselleni enkä itselleni huonoa tulevaisuutta.
lapsellista ettei halua ryhtyä vanhemmaksi.
Mutta lapsellista ja raakalaismaisen julmaa vastuunpakoilua on tappaa toinen (biologisesti todistettavasti!) ihminen tän takia.
Sunkin lapsesi vois olla nyt (jos laskettu aika on menny?) jossakin onnellisessa perhessä kasvamassa vanhempien luona jotka sitä pientä ihmettä oli iäisyydeltä tuntuneen ajan odottaneet.
Sinä tarjosit lapselle hänen "parhaana" kuolemaa.
No mä sanoin etten mä kannata adoptiota. Joten se on poissa laskuista. Adoptoitavia lapsia kyllä riittää jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niitä katsos juuri on LIIKAAKIN siellä maissa missä ei lapsia saa abortoida,joten adoptoikoot ihmiset lapsen sieltä.
Ja oisko se lapsellisempaa ja raakalaismaisempaa jos olisin synnyttäny ja pitäny lapsen ja sitten pilannut oman elämäni ja lapsen elämän? Pahimmassa tapauksessa hirveessä synnytysjälkäisen masennuksen kourissa murhannut sen vauvan. Musta se ois raakalaismaisempaa kuin tappaa alkio,joka ei edes tunne kipua eikä osaa ajatella kun aivot on plus miinus nolla siinä vaiheessa.
katos kun ihan normaalitulosella ei oo varaa lähtee hakeen niitä lapsia sieltä kaukaa ja niden maiden adoptiokriteerit tiukentuu jatkuvasti..
Vai kuinka siten on selitettävissä nykyset adoptiojonot?
selittää sillä että lapsettomat lapsia haluavat viettävät päivänsä ja yönsä netissä katkerana ja vihasta myrkyttyneenä muita haukkuen ja itseään samalla henkisesti ja fyysisesti jatkuvasti vahingoittaen
joten eihän sellasessa maaperässä mikään hedelmöity ja pakko alkaa hinkua adoptiolasten perään.
vahingossa raskaaksi tulevien naisten pitäisi toimia pakkosynnytyslehminä joidenkin persaukisten lapsentarpeen tyydyttämiseksi? Hei mieti nyt itsekin....
mut enssijasesti sen lapsen elämänoikeuden takia.
paitsi että kannatan kieltämistä kaikilla muilla syillä kuin fyysisesti todistettavilla terveyssyillä (pelastettava edes naisen henki tai sikiöllä kärsimyksellinen, parantumaton / kuolemansairaus).
Raiskauskokemus ei pyyhkiydy pois abortilla vaan se trauma vaatii muunlaista hoitoa.
Saat todella karvani nousemaan pystyyn. Se johtuu ehkä osittain siitä että olet mies. Tiedän monta abortointitapausta tutuistani ja mies ei ole IKINÄ tuntenut läheskään samoin kuin nainen.Oli sitten yhden-illan-juttu tai parisuhde niin miehelle asia on aina ollut kevyempi.
Jos nainen on joutunut seksuaalirikoksen kohteeksi, niin mitäs jos hän ei ilmoita asiasta poliisille? On paljon raiskaustapauksia joissa joku naisen tuttu raiskaa hänet ja nainen ei halua miestä vastuuseen.Tai sitten nainen on raiskauksen jälkeen niin shokissa,että hän ei halua mennä mihinkään lääkärille alapäätä ronkittavaksi.Se tuntuu ahdistavalta.Nainen menee mielummin kotiin ja pesee todisteita 20 kertaa ja tuntee silti itsensä likaiseksi. Pitäisikö noille sanoa,että "olisit idiootti mennyt poliisille heti?"
Alaikäinen tulee raskaaksi. Hän on itsekin lapsi. Miksi alaikäisen vanhempia pitäisi velvoittaa hoitamaan vauvaa? Oman äitini kanssa keskustelin joskus asiasta.Hän sanoi että jos joku meistä lapsista olisi tullut 15-vuotiaana raskaaksi,niin kotona olisi saanut asua. Hän olisi auttanut hoidossa MUTTA jos olisimme itse jatkaneet normaalia teinin elämää,eli paljon harrastuksia ja kavereita, niin lapsi olisi annettu pois.Ja ihan oikein.Ei kenenkään isovanhemman tarvitse ryhtyä "kasvattajaksi" vaikka hoitoapu on ok.
Jos isovanhemmat siirtyvät osittaishuoltajuuteen, niin mitäs jos oikeaa äitiä ei syystä tai toisesta kiinnosta hoitaa silti vauvaa,kun aikaa on mennyt? Annetaanko lapsi sitten adoptioon taiu huostaan? Toisaalta isovanhemmille se voi olla aika iso kynnys ja he pilaavat onnellisen vanhuutensa hoitamalla tyttären lasta.
No itseäkin välillä suututtaa,että jos miestä ei kiinnosta.OLisi kiva jos sekin joutuisi vastuuseen. Mutta tässäkin tulee mieleen: Mitäs jos nainen ei tiedä kuka mies on? Pitääkö naisen tuoda muutama mies isyystestiin,jotta saa abortin?
Ja Suomessa muuten kuuluu selvittää sosiaaliset syyt. Sosiaalisiksi syiksi käy esim. parisuhdetta ei ole tai nainen ei koe olevansa valmis äidiksi tai taloudellinen tilanne.Tietenkin kuka vaan voi sanoa mitä tahansa, mutta kuitenkin syy pitää sanoa ääneen. Ne kuuluu naisen sanoa ääneen.Se on laki. Jossain maissa aborttilaki on vielä löyhempi,eli syitä ei tarvitse kertoa kellekään lääkärille.
sanon vaan että kannatan sinua erittäin suuresti!=) Hyvin tehty. älä lannistu muiden sanomisista! Go girl! Puhut siis asiaa!=)
nuoleskelija tänne on ilmaantunu.. pitäsköhän munkin ruveta pistään joka ikiseen vastustajien mielipiteen perään että jess, aivan samaa mieltä, just näin, oikein, jepjep, jatka samalla linjalla jne! ??
Oliks sulla välillä ehkä jotain OMAAKIN sanottavaa aiheesta .....????
Sivuutit täysin raskaana olevan naisen tahdon. Miksi?
Oletetaan, että tilanne olisi kuten sen kuvailit. Eli abortin saaminen melkein terveenä täysikäisenä naisena olisi lähes mahdotonta ellei kyseessä olisi raiskauksesta alkanut raskaus.
Jos tällaisissa olosuhteissa tulisin kaikesta varovaisuudesta huolimatta raskaaksi en uskaltaisi ikipäivänä mennä lääkäriin kertomaan asiasta, sillä riski joutua kantamaan ja synnyttämään olisi liian suuri. Sen sijaan päätyisin todennäköisesti suolaamaan alkion itse ulos tavalla tai toisella ja menemään vasta sitten lääkärille toteamaan, että sain keskenmenon, apua.
Voittiko tässä nyt joku jotakin?
minä taitaisin siinä tapauksessa suorittaa ensin yllättävän reissun Ruotsiin :D
Tosiaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tuollainen kuvailemasi hätiköity käyttäytyminen varmasti lisääntyisi. Ihmiset saattaisivat tehdä liian hätiköityjä päätöksiä aivan liian nopeasti. Nykysysteemillä kun kuitenkin miettimisaikaa on jonkin verran enemmän. Lisäpointtina vielä, että nykysysteemillä tuosta päätöksestä voi keskustella terveydenhuollon henkilökunnan kanssa, kun taas tuollaisessa "kieltolaissa" päätökset tehtäisiin terveydenhuoltoa pakoillen ja "mahdollisimman nopeasti, ennen kuin mikään virallinen taho saa tietää".
Siis nykysysteemillä ihmisillä saattaa olla jopa enemmän harkinta-aikaa ja ainakin ehdottomasti enemmän todellista tietoa ja tukea saatavilla.
Joka tapauksessa tuntuu siltä, että Mikon ohjeet koskevat teininä raskaaksi tulleita. Ainakaan itseni olisi noista aika vaikea löytää omaa elämäntilannetta koskettavia pointteja.
Paitsi, että mielenkiinnolla odotan sitä muutosta, millä saadaan raiskatut ilmoittamaan tapahtumasta poliisille mieluiten vuorokauden aikana, jotta he saavat edes suurinpiirtein vielä hyvällä todennäköisyydellä toimivan jälkiehkäisyn ja mahdollisen luvan abortilleen. Luulenpa, ettei raskaus ole useidenkaan juuri raiskattujen mietteissä päällimmäisenä.
Mielenkiintoista on minusta myös se asenne, että "kaikki" isovanhemmat haluaisivat ehdottomasti ottaa vastuulleen niiden omien jälkeläistensä lisäksi myös lastenlapset. Meillä päin kun on paljon tärkeämpää ajatus, että jokainen kantaa päävastuun itsestä ja omista jälkeläisistään. Toki verkostoa ja tukea saa käyttää ja jokaisella sellainen olisi hyvä olla. Toki ymmärrän sen, jos vanhemmat sitä itse haluavat, mutta siitäkin huolimatta minusta vastuu ja päätös tulee olla PAINOSTAMATTA sillä äidiksi (ja isäksi) tulevalla.
jäisitkin kiinni laittomasta abortista! Fiksua..
Joutuisit ottamaan riskin ettei "keskenmeno" sujukaan ongelmitta.
ja kaiken järjellisen logiikan mukaan juuri nykyinen äärimmäisen helppo saatavuus ja tekotapa lisää niitä hätiköityjä abortteja. Jos se olis paljon vaikeempi ja kalliimpi saada niin useemman tulis harkittua muutama kerta tarkemmin lähteekö siihen riskialttiiseen rumbaan.
Miksi jäisi kiinni?
Jos vertaa ennen aborttilain voimaantuloa tehtyjä tilastoja, näkee hyvin, ettei ne "jääneet kiinni".
Laittomia abortteja tehtiin vuosittain yli 20 000, kun taas kiinnijääneitä taisi olla noin 30. Muistaakseni, ensimmäinen luku on varma :D
Aika monet naiset "ovat ottaneet" ja ottavat edelleenkin sen riskin, ettei "keskenmeno" sujukaan ongelmitta. Vuosittain muistaakseni 40 miljoonaa naista näin tekee. Katsos kun vaihtoehdon "riski" on heidän mielestään vielä paljon pahempi.
Minäkin haluaisin tietää miten lääkäri selvittäisi onko kyseessä kotitekoinen abortti vai keskenmeno?
"ja kaiken järjellisen logiikan mukaan juuri nykyinen äärimmäisen helppo saatavuus ja tekotapa lisää niitä hätiköityjä abortteja."
Enpä usko. Tosiaan saattaa toki joukossa olla niitäkin, jotka aborttipäätöksen liian nopeasti tekevät. Abortin saatavuus ei ole nykyään "äärimmäisen helppo". Sen on varmasti suurin osa abortin tehneistä kokenut. Se saattaa näyttää asiasta tietämättömille paperilla helpolta, mutta ei ole sitä todellisuudessa. Tuo lupa ja sen saaminenhan (tai paremminkin sen saamisen "itsestäänselvyys alkuraskaudessa) ei ole kuin pieni asia kaikessa muussa, joka keskeytykseen liittyy.
Sen saadakseen tulee ravata monen monta kertaa eri terveydenhuollon henkilökunnan luona, selostettava monen monelle ihmiselle, miksi siihen ratkaisuun päätyy ja kerrottava hyvin monelle ihmiselle omasta intiimielämästään ja parisuhteestaan. Monen moni ventovieras ihminen tutkii alapäätä (enemmän kuin koskaan aiemmin elämäni aikana yhteensä) ja koko muu elämä on "telakalla" vielä jonkin aikaa abortin jälkeenkin.
Väitän oman logiikkani mukaan, että laittomat abortit voisivat olla "helpompia" kuin nykysysteemi. Ainakin niiden "läpi" olisi varmasti helpompi ja nopeampi mennä AJATTELEMATTA lainkaan, mitä on tekemässä -paniikin vallassa. Koska siellä kukaan tuskin kyseenalaistaisi päätöstä tai kehottaisi miettimään, koska abortin suorittamisestahan riippuu heidän rahansaantinsa. Ja tuskin heitä kiinnostaa, tekeekö nainen itselleen oikean ratkaisun vai ei, ja miten nainen tulee sen ratkaisun kanssa loppuelämänsä elämään.
Tavallaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että on hyvä "pakottaa" ihmisiä harkitsemaan päätöstä, koska kyseessä tosiaan on iso päätös. Olen vain täysin eri mieltä siitä, miten tuo pakottaminen tehdään. Minusta se tulee tehdä nykyisen laillisen suhteellisen hyvin toimivan järjestelmän hiomisella, eikä missään tapauksessa laittomaksi tekemisellä. Suomessa on Euroopan alhaisimmat aborttiluvut, riippumatta tosiaan siitä, onko abortti laillinen vertailukohteessa vai ei. Sen tähden näen ehdottomasti parempana vaihtoehtona nykyisen systeemin kehittämisen vielä enemmän AJATTELEMISEN ja pohtimisen suuntaan, eikä abortin laittomaksi tekemisellä, koska silloin menetämme kaiken sen harkinnan, "vaivalloisuuden" ja tiedon, joka nykysysteemissä TOIMII ja pakottaa sen asian läpikäymiseen ennen keskeytystä.
En ole lääkäri, mutta valistunut arvaukseni on, että keskenmenon syy voidaan gynekologisissa tutkimuksissa selvittää. Jos esimerkiksi havaitaan kohdussa liian korkea pH, lipeän tai natiumhypokloriitin jäämiä tai kohdun seinämän pisto- tai hankausvaurioita niin asia on sillä selvä.
Mutta ei se kiinnijääminen niissä puoskariaborteissa naiselle se pelottavin asia ole. Sellaisissa voi tulla lisääntymiskyvyttömäksi tai menettää henkensä.
Nyt kaikki toivottavasti ymmärtävät, miksi korostin sosiaalisten syiden selvittelyprosessin implementoimista ennen sääntöjen kiristämistä. Tarkoituksena on, että odottava äiti voi odottaa ja synnyttää ja hoitaa lasta turvallisesti, eikä jää missään oloissa lapsineen tyhjän päälle. Tarkoituksena ei ole, että puoskarointi tai aborttiturismi päästettäisiin harkitsemattomilla manöövereillä valloilleen.
joko sinä otit huomioon naisen tahdon?
"Nyt kaikki toivottavasti ymmärtävät, miksi korostin sosiaalisten syiden selvittelyprosessin implementoimista ennen sääntöjen kiristämistä. Tarkoituksena on, että odottava äiti voi odottaa ja synnyttää ja hoitaa lasta turvallisesti, eikä jää missään oloissa lapsineen tyhjän päälle."
Toisaalta kyllä ajatuksessasi on järkeä. Ymmärrän tuon, että olosuhteet tulisi tehdä sellaisiksi, ettei yksikään vaikka jo ennestään pieniä lapsi omaava nainen joutuisi tekemään aborttia vain sen tähden, ettei vaikka jaksa hoitaa enää uutta lasta tai ettei se ole taloudellisesti mahdollista. Siis että kaikki "jaksamisesta" ja tuen puutteesta johtuvat abortit tulisi pystyä karsimaan.
Entä kun nainen ei vain yksinkertaisesti halua lasta siinä kyseisessä tilanteessa?
Esimerkiksi työelämän muokkaaminen lapsiystävällisemmäksi on koko yhteiskuntaamme koskeva asia, jota ei korjata yksittäisten naisten aborttien "estämisprosesseilla". Esim. nuorten naisten pätkätyöongelmat ovat faktaa ja myös niiden vaikuttaminen lasten hankintaan on tosiasia.
"Mutta ei se kiinnijääminen niissä puoskariaborteissa naiselle se pelottavin asia ole. Sellaisissa voi tulla lisääntymiskyvyttömäksi tai menettää henkensä."
Itse asiassa tietäen, että puoskariabortteja tehdään maailmalla (ei Suomessa, koska aborttilaki toimii!) PALJON, on päivänselvää, että naisille sen ei-toivotun raskauden jatkumisen uhka on paljon suurempi kuin riski tulla lisääntymiskyvyttömäksi tai jopa kuolla.
Olet aivan järkyttävä. Taitaa nyt kyse olla siitä ettet itse naista saa ja siitä olet sekopääksi mennyt. Et todellisuudessa välitä ihmisarvosta, ajattelet, että ei se laatu vaan määrä. Jos nyt tulisin raskaaksi, tekisin abortin. Jos tulisin raskaaksi naimisiin mentyäni, tekisin abortin. Miksi? Mulla on niin monta sairautta että niitä ei kannata kenellekään siirtää. syy numero kaksi: Minä ja Avomieheni emme halua lapsia. Mikä siinä on vaikea ymmärtää? Mennäänkö kohta siihen että täytyy saada lupa joltain ylemmältä taholta, milloin saa seksiä harrastaa, ettei tule ei toivottuja raskauksia? Suomeenkin vauvaluukut? (olisi muuten hyvä, niin kerättäisiin kaikki hylätyt vauvat ja annettaisiin sulle, jookos?) Eikö sairailla ole oikeutta seksiin? Kaveri tuli raskaaksi ehkäisystä huolimatta (ja piti lapsen), ei ehkäisy aina toimi, tiedätkös? Eli koko maa seksikieltoon niin johan loppuu abortit! Sinä varmaan kannatat tätä mallia...
Keskenmenon syy voidaan selvittää, mutta harvemmin sitä selvitetään ennenkuin nainen on saanut peräkkäin kolme keskenmenoa.
Alettaisiinko toivomasi aborttioikeuden rajaamisen johdosta syynäämään jokainen keskenmeno tarkkaan, jotta varmistuttaisiin ettei keskenmeno ollut itseaiheutettu?
Ja esim. kohtuun kohdistunutta keskenmenoon johtanutta iskua on hieman hankala alkaa määrittelemään tahalliseksi vaurioiden perusteella, sillä raskaana ollut on saattanut horjahtaa tai kolhia itsensä vahingossakin.
kiitos siitä!=)
Vaikka onneksi Mikko N ja hänen heimolaisensa suoltavat omaa utopiaansa (tässä maassa, olemme onnekkaita) niin aamun lehdestä vinkiksi tai varoitukseksi, kofeiini raskauden alkuvaiheessa lisää keskenmenon vaaraa. Siis kahvinkeitin ullakolle mikäli raskaus on toivottu ja päinvastoin....
on ilmiselvästi nauttinu kans jotain vääriä aineita kun susta koitti 'hankkiutua eroon'..!!
ettei tule kuulonkaan että joku muu päättäisi mikä on minun parhaakseni. Teen sen aivan itse.
Kas sinäpä oletkin todella empaattinen ihminen: syvät tuntemuksesi ulottuvat ihmisenalkuun, mutteivät näköjään jo olemassa oleviin ihmisiin???
viestisi olikin loistava esimerkki terveestä ja tervemielisestä ihmisestä.
Huh huh.
viattomiin uhreihin joita halutaan tappaa mukavuudenhalusta!!
ollu mitään vastaavaa kitisemistä 'Tuntevan miehen' kirjotukseen mutta vastustajalle kylläkin.. Se Nämä kiihkoilijat -aivo-oksennus olikin tietty täysin "asiallista"! ;D
Onko sinulla kenties ensi käden tietoa niistä syistä, jotka ihmisen aborttiin ajavat?
Sikiö nyt kaikesta huolimatta kuitenkin on sikiö. Syntynyt, kaikin puolin kehittynyt ihminen on eri juttu.
sanon sinulle pari asiaa. En ole yhtään viestiä tähän mennessä kirjoittanut tähän ketjuun. Tuo sinun vastauksesi todellakin asiattomaan ja tyhmään viestiin, oli myöskin todella asiaton ja tyhmä! Yritin ilmoittaa nimimerkin "Tunteva mies" viestistä välittömästi kun sen luin jo eilen. Yritin ilmoittaa myös sinun törkeästä vastauksestasi, mutta edelleni oli ehditty.
Ymmärrän sen, että kun viesti johon vastaa, on törkeä, niin tekee mieli vastatakin törkeästi. Mutta oikeasti aikuiset ja asialliset ihmiset eivät alennu samalle törkeyden tasolle. Sinä juuri teit sen!
Asiallinen keskustelu on parasta mainosta abortin vastustamiselle tälläkin palstalla! Mitään järkeä ei minusta ole siinä, että elämää puolustetaan haukkumalla silmittömästi ketään ja vielä toivomalla kuolemaa! Minä nyt sinulta pyydän, että älä käytä enää tälläisiä keinoja. Kaikkein parhaiten asiaamme ajamme pysyttelemällä itse asialinjalla. Antaa toisen puolen sitten mokata itsensä törkeyksillä jos haluavat!
oikein mättää?? Panen vaikka pääni pantiksi, että olen jo aikaa sitten ilmoittanut tämän tuntevan miehen asiattoman tekstin ylläpidolle, kuten myös tuon seuraavankin abortin vastustajat törkysolvauksen. Rupesin äsken ihmettelemään, että miksi nämä viestit täällä vielä ovat, ja voitteko kuvitella: Ylläpito ei muka ole ottanutkaan vastaan ilmoitusta asiattomasta viestistä kun taas kokeilin ilmoittaa!! Ilmeisesti ilmoitukset häviävät jonnekin bittiavaruuteen!
Vuosittain miltei 11 000 lasta surmauttavan aborttiväen sielunmaksema avautuu tässä kaikkien halukkaiden nähtäväksi:
"....Abortin kriminalisointia ajava ihminen on mielisairas psykopaatti, joka pitäisi sulkea mielisairaalaan ja pumpata täyteen lääkkeitä...."
Aborttiväen väki eli voima eli viha ei kohdistu vain sumautettaviin lapsiin, se kohdistuu elämää itseään ja elämän suojelua vastaan.
vauva on vauva ja leikki-ikänen on leikki-ikänen jne. Ihan "eri juttu" kun ihminen, eikö vaan!?
avautuu tässä elämänmakuisessa tekstissä, jossa halutaan murhata ihmisiä:
"omanapa leväpersehtijöiltä jotka haluaa jopa omilta lapsiltaan nirrin pois kuvottavien hinkumistensa verenhimon sekopäistäminä. Kohtu sellaisilta pitäs repiä ja sulkee loppuiäks pehmeisiin huoneisiin, samoten siihen yllyttävät pakottajaukot.. tai nappi otsaan vaan murhaajille, ei turhaan joudu yhteiskunta moista pohjasakkaista saastaa elättään."
Vastustajaväki suotta kehuu olevansa elämänpuolustajia. Raaka totuus vastaustajaväen murhanhimoisista motiiveista käy oivallisesti ilmi tuosta hengentuotoksesta.
vaadi viattomien lasten henkeä uhrauksena mukavuuksille, vaan heiltä tärkeimmän ihmisoikeuden riistäjille ym. pahantekijöille oikeudenmukaisesti ansaittuja rangaistuksia.
puhua vain omasta puolestasi. Edes abortivastustajat eivät useimmiten ole niin kajahtaneita, että suosisivat syntyneiden murhaamista.
"Edes abortivastustajat eivät useimmiten ole niin kajahtaneita, että suosisivat syntyneiden murhaamista. "
Oletko seonnut?? Abortinvastustajat ei suosi minkään ikäisten ihmisten mukavuudenhaluista tappamista!! Sen sijaan eräät ovat sen verran kajahtaneita että luulevat kohdussa olevia lapsia epäihmisiksi, loisiksi, katkaravuiksi jne. harhaista höpinää!
harhoissaan epäinhimillistänyt naiset. Abortin tehneet naiset ja laillisia abortteja tekevät lääkärit eivät ole vastustajaväelle enää edes ihmisiä. Näin vastustajaväki yrittää oikeuttaa hinkunsa murhauttaa naisia ja lääkäreitä ja mässäillä heidän verellään.
niin väitettiin???
"Abortin tehneet naiset ja laillisia abortteja tekevät lääkärit eivät ole vastustajaväelle enää edes ihmisiä."
Aborttiväen kärkkäin edustaja taitaa olla nyt lopullisen seonnut iltalääkkeensä unohdettuaan..
se on, ainakin sinun turhanpäiväisen aiheettomien törkyturpailujesi kohdalla :) ja nyt jäämme odottamaan sinun poistovinkujasi.
ja teoilla saa hekumoida kuule niiiiin paljon kuin ikinä jaksaa :)
murhaaminen on ollut laillinen teko?
sitä umpikaalloos seinään näiden aiheen ohittavien törkyturpailujen kanssa :DD ethän sä virheistäs mitään tietenkään opi ;DDD
Heh... totesit, että osa yllä olevan tekstin sisällöstä kuulosti hirvittävän tylyltä... Ei kai... Minunkin ainut ajatukseni oli tekstiä lukiessa: Hyvästi ihmisoikeudet, kuka teitä koskaan kaipasikaan...
Ne joita kuvittelet satumaailmoissasi olevan, jotka muka oikeuttaa toisten tappamiseen?
...joita maissa noudatetaan hyvin yleisesti, eli YK:n luomat ihmisoikeudet, ne joissa puhutaan naisten oikeuksista lisääntymisterveyspalveluihin, ne jotka kieltävät naisten ja lasten syrjinnän, ne joissa jokaiselle taataan haluamansa perussosiaali- ja terveyspalvelut, ne joissa puhutaan jokaisen oikeudesta itse päättää lastensa lukumäärä, ne joissa kielletään lasten hyväksikäyttö, ne joissa kaikille suodaan vapaus... Eli Mikon tekstiin verrattuna se vapaus juuri: Mikon teksti vilisi käsitettä velvollisuus: lapsi velvoitetaan ja nainen velvoitetaan jos johonkin, jolloin aina rikotaan lapsen tai naisen vapautta.
Miten velvoitteet laitetaan käytäntöön? Kyllä ihminen keinot keksii. Terroristi on velvoitettu kertomaan iskuunsa liittyvät tiedot: mitä terroristille tehdään, että hän niin tekisi? Kutitetaan ehkä hiukan jalkapohjasta?
Ongelma Mikollakin on, vaikka hän pääasiassa on erittäin fiksusti asioihin suhtautuva, että välillä hänkin vetäisee nämä teille tutummat vaaleanpunaiset lasit silmilleen ja kuvittelee maailman olevan ihana paikka elää. Mutta aina on muistettava, että on ihmisiä, jotka eivät anna paskan arvoa määrätyille velvoitteille ja ihmisoikeudet ovat suojaamassa myös näitä ihmisiä epäinhimilliseltä kohtelulta, sillä vaikka he ovat vastaan, heitä ei ole mitään oikeutta syrjiä. Vaikka ihminen tekee murhan, häntä ei ole oikeutta syrjiä, niin kauan kun elämme maailmassa jossa noudatetaan ihmisoikeuksia, häneltä ei saa viedä hänen ihmisoikeuksiaan, aisa erikseen maissa joissa ei noudateta ihmisoikeuksia meidän tuntemassamme muodossa.
lisääntymisterveyden oikeudet liitty abortteihin?
Niin, maailma ei ole ihana paikka ainakaan niin kauan kun tiettyjä murhia katsotaan jopa lainsäädännöissä läpi sormien ja ihmisryhmää sorretaan ikänsä takia mitä julmimmalla tavoin, kaikki ihmisoikeudet riistäen.
Kysyt miten lisääntymisterveys palveluiden oikeus liittyy abortteihin?!?
Öööh..... Lisääntymisterveys (wikipedia, koska on esnimmäinen googlella tuleva määritelmä): tarkoittaa mahdollisuutta turvalliseen ja hyvään sukupuolielämään sekä mahdollisuutta hankkia haluttu määrä lapsia haluttuun aikaan.
Lisääntymisterveyttä edistetään pääasiassa terveydenhuoltoon kuuluvalla sukupuoli- ja seksuaalivalistuksella, ehkäisyn saatavuuden varmistamisella, sukupuolitauteihin liittyvällä terveydenhuolla, neuvolapalveluilla, mahdollisuudella turvalliseen aborttiin, perhesuunnittelulla, synnytysterveydenhuollolla sekä hedelmällisyyshoidoilla.
Suomessa lisääntymisterveyttä edistää erityisesti Väestöliitto.
????
Onko yhteys aborttiin jotenkin vaikea nähdä?
sisällytä jo olemassa olevien ihmisten tappamista lisääntymisterveydelliseen pakettiin. Se(kin) puhuu ainoastaan ehkäisyistä, neuvoloista jne.
Väestöliitto on määritellyt listaansa IPPF:n mukaan, joka taas on tunnetusti umpipuolueellinen abortinedistäjien järjestö.
...koko termi lisääntymisterveys on YK:n luoma käsite.
Se sisältää siis kaikki palvelut joita tarjotaan jälkeläisten tekemiseen liittyen.
Sinun on äärimmäisen vaikea käsittää kyseistä termiä, ilmeisesti, joten otetaan vastaava esimerkki. Puhutaan neuvolaterveyspalveluista. YK määrittää, että ihmisoikeuksiin kuuluu neuvolaterveyspalvelut kaikille lapsille tasa-arvoisesti, ketään syrjimättä.
YK ei määritä mitä neuvolaterveyspalvelujen tulee sisältää. Suomessa neuvolapalvelujärjestelmä sisältää kaikille lapsille ilmaisen rokotusohjelman. Kun se siellä on, niin YK vaatii, että se tulee olla jokaiselle lapselle tasa-arvoisesti saatavilla. YK ei määritä, että tietyssä maassa ilmaisen rokotusohjelman pitää sisältyä neuvolapalveluihin, vaan sen määrittää lainsäädäntö kyseisessä maassa, monissa maissa rokotukset eivät sisälly ilmaisiin neuvolapalveluihin. Mutta silloin kun ne ovat osa palvelujärjestelmää, silloin niiden pitää olla kaikkien saatavilla. Palvelut siis määrittää jokainen valtio itse, YK vahtii sitä, että jos palvelu on, se on jokaisen saatavilla, ketään syrjimättä.
Palataan aborttiin. Suomessa lisääntymisterveyspalvelut sisältävät abortin, joten sne tulee olla jokaisen tasa-arvoisesti saatavilla, koska YK ei salli syrjintää (ei edes raiskatun, ei edes alaikäisen, ei edes naisen joka ei halua kertoo aktikumppanistaan). Mikon aloitus koski Suomessa tehtäviä abortteja, joten meidän on katsottava asiaa suomen lisääntymisterveyspalveluiden kannalta.
uskon kuitenkin mieluummin sen mitä Yk itse kertoo omilla sivuillaan, eli ettei abortti sisälly niiden lisääntymisterveysohjelmaan, eikä ne halua edistää niitä missään päin maailmaa :)
Ainakin sen perusteella näyttää tosiaan siltä ettei Yk ole sortunut moiseen tekopyhyyteen, että samassa lausessa pauhataan ensin tasa-arvoisten ihmisoikeuksien ja sitten abortti"palvelujen" puolesta :D
Yk:lla todellakin on varsin hyvä näkemys abortteihin. Sitä kannattaa uskoakin yksittäisenä ihmisenä ja voidaan toivoa, että myös kaikki valtiot alkavat sitä joskus toteuttaa. Yleensäkin ihmisoikeusjärjestöjen näkemykset ovat niin hyviä, että niitä yleisestikin toivoisi maiden toteuttavan.
Tosin YK:n kannaotot eivät ole abortti kielteisiä, vaan niissä toivotaan maiden panostavan lisää lisääntymisterveyspalveluihin, jokainen maa toetuttaa niitä tietenkin omien lähtökohtiensa mukaan... Yk ei missään nimessä kiellä abortteja tai mitenkään vastusta niitä, YK:n tehtävä on vain puolustaa ihmisoikeuksia, ei jaella mielipiteitään...
Mutta palataanko asiaan? Kysyit siis, että miten lisääntymisterveyspalvelut liittyvät siihen, että Mikon teksti oli ihmisoikeuksia polkeva julistus? Yritin kertoa, että siksi, että YK ei anna kenenkään ihmisoikeuksia polettavan. Ja YK:n ihmisoikeuksissa on kohta, että jokaisella ihmisellä on oikeus lisääntymisterveyspalveluihin. Suomessa lisääntymsiterveyspalveluihin kuuluu abortti. Mikko olisi kuitenkin poistamassa vapaan valinnan mahdollisuuden lisääntymsiterveyspalvelun tietyltä sektorilta naisilta, jotka ovat raiskattu, tytöiltä jotka ovat alaikäisiä ja naisilta jotka eivät halua kumppaniaan julki. Eli hän asettaisi nuo ryhmät erityisasemaan lisääntymisterveyspalvelun piiriin hakeutumisessa ja sitä YK (sis. siis suomalaisen lainsäädännön) ei salli: ketään ei saa laittaa eriarvoiseksi kun on kyse laissa määriteltyjen palveluiden saatavuudesta.
Neuvola esimerkissä siis Mikon viesti olisi sama kuin, että hän toivoisi vaikka perätilassa synteneiltä lapsilta pois oikeuden ilmaiseen rokotusohjelmaan, kun hän toivoo alaikäisiltä lapsilta otettavan pois oikeuden päättää itse lisääntymisestään...
aborttimyönteisiltäkään vaikuta, onneksi! Ja kuinka voisikaan ilman että kaaduttaisiin ristiriitaisuuksiin, kun toisaalla julistettaisiin ihmisoikeuksia _kaikille_ ihmisille, syntymättömillekin, ja toisaalla joiltain muka saisikin riistää totaalisesti kaikki ihmisoikeudet.. järjetöntähän se olisikin!!
"Yritin kertoa, että siksi, että YK ei anna kenenkään ihmisoikeuksia polettavan."
No eipä ne voi mitään maiden aborttilainsäädännöillekään vaikka kuinka on täälläkin ollut rempallaan jo iät ajat.
"Suomessa lisääntymsiterveyspalveluihin kuuluu abortti."
Ei ainakaan Yk:n julistamana. Eikä minkään muunkaan kansainvälisesti merkittävän, puolueettoman järjestön.. Todellisen tasa-arvon mukaan kun jokaisella ihmisellä on oikeus elämäänsä, mikäli tuo oikeus on vain mhdollista toteuttaa kaikkien kannalta, toisen vastaavaa oikeutta rikkomatta.
""Suomessa lisääntymsiterveyspalveluihin kuuluu abortti."
Ei ainakaan Yk:n julistamana."
Mutta Suomen lain julistamana kuuluu! Ja täällä Suomessa me noudatamme Suomen lakia!!
Suomen perustuslain mukaan jokainen on tasavertainen lain edessä. Jo yksin sillä perusteella aborttia ei voida evätä vain niiltä raiskatuilta, jotka eivät ole käyttäneet jälkiehkäisyä, tai vain niiltä naisilta, jotka eivät halua kertoa seksikumppaninsa henkilöllisyyttä tai jopa eivät edes tiedä sitä. Tämä olisi eriarvoistamista lain edessä, käsitätkö?
...on siis yhdityneet kansakunnat, eli järjestö, joka ajaa tiettyä asiaa (ihmisoikeuksia). Harvemmin järjestöillä muutenkaan on kantaa mielipide asioissa. Ja yhdityneiuden kanskuntien mielipidettä olisikin hyvin vaikea ensinnäkään saada selville, sillä järjestö koostuu valtioista. Noista valtioista kuitenkin reilusti suurimmassa osassa abortit ovat sallittuja, joten jos haluat jotain mielipidettä etsiä...
YK on julsitanut ihmisoikeudet kaikille syntyneille ihmisille tähän mennessä. Odotamme jotkut vähemmän ja jotkut ilmeisesti enemmän innoissaan, että ne julistaisivat ne joku päivä vielä syntymättömillekin... Silloin YK hajoaisi, suurin osa maista, suomi mukaan luettuna ei allekirjoittaisi enää silloin ihmisoikeuksien julistuksia. Vai näkisitkö miten todennäköisenä sen,e ttä suomikaan tulisi enää koskaan abortteja kieltämään?
YK ei määritä valtioiden lakeja. YK ei ole määrittänyt meidän lisääntymisterveyspalveluitamme, eikä esimerkiksi meidän ravointola- ja hotellipalveluitamme, vaikka se vaatiikin, että jos palveluita on olemassa julkisen sektorin tarjoamana, niiden on oltava kaikille tasa-arvoisesti käytettävissä, ketään syrjimättä.
Meidän valtion palvelut määrittää meidän valtio, ei siihen ulkopuolisia merkittäviä tai merkityksettömiä tahoja tarvita. Nyt kun suomikin on jonkinlaisessa liittovaltio mallissa, EU:ssa, niin nyt on yksi ulkopuolinenkin melko merkittävä täho määrättämässä. Ja kun sitä mietitään, niin musitetaanpas se EU:N päätöslauselma, että se edellyttäisi kaikilta jäsen valtioiltaan laillista aborttia, asia josta mm. Puola joutuu vääntämään kättä EU:n kanssa jatkuvasti..
on sen sellaseks julistanu??
Eipä tuo laki tasa-arvoisia ihmisoikeuksia muutenkaan noudata.
Ja onko se sitten eriarvoistamista että toiselle irtoo abortti, koska se on vielä rv19 mutta toiselle ei (ilman mitään terveydellistä syytä) kun on rv20 1? Tosi kauheeta hei!
joutunu julistuksissaan toivomaan tietynlaista, kunnioittavampaa kohtelua syntymättömillekin, koska monessa maassa heidän ihmisoikeutensa on lainsäädännöllisesti niin pahasti rempallaan!
"YK on julsitanut ihmisoikeudet kaikille syntyneille ihmisille tähän mennessä. Odotamme jotkut vähemmän ja jotkut ilmeisesti enemmän innoissaan, että ne julistaisivat ne joku päivä vielä syntymättömillekin... "
Ei tarvitse odottaa mitään, kun ne on alunperinkin julistettu ihan JOKAISELLE ihmiselle :) ja edes ratifioidut sopimukset ei edellytä muuta kuin pyrkimään siihen mitä Yk toivoo.
miksikä? Abortin lailliseksi vai?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
"Ja onko se sitten eriarvoistamista että toiselle irtoo abortti, koska se on vielä rv19 mutta toiselle ei (ilman mitään terveydellistä syytä) kun on rv20 1? Tosi kauheeta hei!"
Ei ole. Aborttia on rajoitettu raskauden keston perusteella, ei sen perusteella mitä nainen on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Laki on laki,ja se on kaikille sama. Se koskee kaikkia tasapuolisesti, ei vain niitä, jotka ovat käyttäneet jälkiehkäisyä tai tietävät seksikumppaninsa henkilöllisyyden.
"ja edes ratifioidut sopimukset ei edellytä muuta kuin pyrkimään siihen mitä Yk toivoo."
Ihanko pelkkä pyrkiminen riittää? Mistä lähtien ratifiointi ei ole edellyttänyt lainsäädännön muuttamista sopimusta vastaavaksi?
julistanut naisen ihmisoikeudelliseksi lisääntymisterveyden palveluksi, eikä se ole myöskään ihmisoikeudellisesti tasa-arvoinen.
todetaan että Suomessakin on vielä paljon parantamisen varaa lasten oikeuksissa. Kuinka tämä on mahdollista jos kaikki lait on jo muutettu sopimuksen mukaisiksi? Ei ole asetettu mitään aikaa mihin mennessä ne pitää muuttaa.
kuuluu seksuaali- ja lisääntymisterveyden palveluihin!!!
Suomen Terveydenhoitajaliitto mainitsee raskauden keskeytykset osana lisääntymisterveyttä!
"Kansainvälisessä vertailussa suomalaisten seksuaali- ja lisääntymisterveys on hyvä. Äitiyshuollon perinteiset osoittimet kuten äitiys- ja perinataalikuolleisuus sekä keskosena ja pienipainoisena syntyneiden osuudet syntyneistä ovat maailman
alhaisimpia. _Raskauden keskeytysten_ määrä on pysynyt kohtuullisena, eikä HIV-epidemia ole levinnyt."
http://www.terveydenhoitajaliitto.fi/index.php?mid=255&a=viewItem&itemid=109
"Lisääntymisterveyttä ja seksuaaliterveyttä käytetään usein käsitteinä rinnakkain. Erilaisista otsakkeista huolimatta teemat, joita niiden alla käsitellään, ovat pääosin samoja. Näihin teemoihin kuuluvat mm. seksuaalikasvatus, raskauden keskeytykset" [jne]
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/36090/jamk_1202903947_3.pdf?sequence=1
Stakes sanoo samaa:
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/tyopaperit/Tp5-2006.pdf
Sosiaali- ja terveysministeriön seksuaali- ja lisääntymisterveyden toimintaohjelmassa mainitaan myös raskauden keskeytykset yhtenä osa-alueena:
http://pre20090115.stm.fi/pr1169630707750/passthru.pdf
http://www.stm.fi/julkaisut/julkaisuja-sarja/nayta/_julkaisu/1058193
Euroopan parlamentti mainitsee raskauden keskeytyksen seksuaali- ja lisääntymisterveyteen kuuluvana:
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/femm/20020603/463603FI.pdf
Väestöliiton mukaan raskauden ehkäisy ja abortit ovat osa seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluita:
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/94b56d4a265890ffe86cf78eb2943baf/1280744731/application/pdf/310289/Maahanmuuttajien seksuaali- ja lisääntymisterveys 24 11.pdf
THL teki sairaanhoitopiireille kyselyn seksuaali ja lisääntymisterveyden toimintaohjelmista. Kas kummaa kun sielläkin raskauden keskeytykset kuuluivat aiheeseen:
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=340923&name=DLFE-9407.pdf
"Lisääntymisterveyspalvelut sisältävät raskauden ehkäisyn ja perhesuunnittelun lisäksi myös [...] abortti- ja keskenmenopotilaiden hoidon"
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/877/Kesalainen_Mari.pdf?sequence=1
ei siis ollu julistanu sitä sellaseks eikä varsinkaan mikskään 'naisen ihmisoikeudeksi'! Se kertoo vaan mitä sen puitteissa voi tehdä ilman (maallisen tuomiovallan) rangaistusta.
muutama noista pdf-tiedostoista näkyy olevan yhden henkilön tekeleitä (päättötöitä yms.).. ja onhan se nyt selvä että mm. EUn naisten oikeuksien valiokunta (feministijaosto) julistaa mitä julistaa! :D Väestöliitto on yhteistyössä IPPFn kanssa joka onkin umpipuolueellisena tunnettu abortinpuolustelijoiden järjestö.
Kaikenkaikkiaan ei tietenkään voida terveydenhuollosta puhua kuin niiden aborttien kohdalla jotka tehdään terveydellisistä syistä. 97%ssahan tapauksia sekä nainen että lapsi ovat täysin terveitä, joten eihän siinä mitään terveyttä tarvi huoltaa.
Ja ksoka tutustut asiaan niin paljon, että otat selvää siitä mistä suomi saa huomatuksia?
UK huomauttelee perheiden yhdistämisen hitaudesta ja romanien eriarvoisuudesta. Eu huomauttelee lisäksi mm. lasten huostaanotoista.
Missä kohden näitä avoimia asiakirjoja mainitaan mitään aborteista?
Suomi saa vuosittain raportin YK:lta jossa lukee, että suomella on edelleen parannettavaa.Ja raportissa luetellaan asiat joita pitää parantaa. Ja suomi tekee koko ajan kaikkensa parantaakseen asioita, pakolaislasten asema ei ole koskaan ollut yhtä tapetilla suomessa kuin mitä se on nyt, kun Suomi yrittää kaikin keinoin keksisä kuinka ihmeessä perheidenyhdistämisestä tehdään mahdollista, vaikka puolueet, jotka vastustavat pakolaisia kasvattavat jatkuvasti kannatustaan. Perussuomalaiset tekevät pilkkaa ihmisoikeuksille ja ihmiset kannattavat kyseistä puoluetta, niin demokraattisessa maassa ollaan puun ja kuoren välissä.
Ja anna kun arvaan: Sinä olet perussuomalainen, koska ajatusmaailmasi on, että paskankos väliä niistä muista, kunhan meillä suomessa on kaikki hyvin. Kyseinen ajatusmalli on vain suolan hierontaa ihmisoikeuksille, joita peräänkuulutat, koska ihmisoikeuksien mukaan se somalian pakolainen suomessa on aivan yhtä arvokas ihminen kuin sinä perussuomalainen.
huomautakaan koska komitean työ (huomautukset) on rajattu syntyneisiin, ja on antaneet maiden itse päättää lainsäädännöistä (mitä muuta voiskaan), vaikka selkeästi toivovat tietynlaista kohtelua syntymättömillekin.
En ole poliittisesti minkään puolueen kannattaja, mutta taitaa sullakin olla hieman vääristyneitä käsityksiä perussuomalaisista...
on rajattu syntyneisiin?
Ei ainakaan siks etteikö syntymättömillekin ois julistettu ihmisoikeuksia :)
päätellä tärkeysjärjestyksen, kun työ on rajattu vain syntyneisiin.
Ihminen, joka tunteetta surmauttaa oman lapsensa mukavuusabortissa puhuu sitten "ihmisoikeuksista" ja siitä, kuinka kaikki ovat yhtä arvokkaita....
Taitaa se ihmisen arvo säilyä juuri niin kauan, kuin heistä on asianosaiselle jotakin hyötyä. Tämän jälkeen alkavat toiset toimenpiteet...
...kyseinen komitea toivoo jotain syntymättömille jos sen työ on rajattu syntyneisiin?
Nyt sekoat täysin. Kyseinen komitea on siis tehnyt oikeudet jotka se on julistanut myös syntymättömille, ja nyt väität, että ne eivät kuitenkaan ole paskaakaan kiinnostuneet syntymättömistä?
Ei YK ole luonut ihmisoikeujulistuksia, vaan YK:n alaiset komiteat ovat ne luoneet. Lastenoikeuksien työryhmä on tehnyt lastenoikeuksien julistukset ja valvoo niitä (ja sen työ on rajattu syntyneisiin ja syntyvillä lapsilla on oikeus huolenpitoon myös ennen syntymäänsä), naisten oikeuksien työryhmä on tehnyt naistenoikeuksien julistukset ja valvoo niitä (ja se työ on rajattu naisiin ja naisilla on oikeus huolenpitoon ja hoivaan myös ennen naiseksi tuloaan, eli tyttöinä) jne.
...yhtään lasta, en abortissa enkä muutenkaan, eli pohja on poissa kirjoitukseltasi.
Se, että komitean TYÖ/huomautukset ei kohdistu syntymättömiin, ei tarkoita etteikö ne kiinnostaisi ja etteikö niillekin olisi julistettu ihmisoikeuksia!!
toivoa jotain vaikkei sille mitään voiskaan konkreettisesti tehdä!!
kylläpä vain olet. Sen ensimmäisen lapsesi, syntymättömänä kohtuusi. Onhan sen inhottavan totuuden ja oman tekopyhyyden myöntäminen näköjään todella rankkaa.
Millä ihmeen kyvyllä sinä määrittelet komitean töitä, että ne olisi vain huomautusten anto?
Lastenoikeuksien komitea on tehnyt työnään myös lasten oikeuksien julistukset, eikös? Eli niiden työ ei ole vain huomauttelua...
...koska syntymättömät eivät kuulu niiden toimenkuvaan. Niitä ei siis kiinnsota syntymättömät, eli pakat ne mitään niille toivokaan. On ihan erikseen pro-life tahot, jotka toivovat jotain syntymättömille, lastenoikeuksien komitea ei sellainen missään nimessä ole.
jo kauan sitten, ei niitä ole sen koomin tarvinnut muuttakaaan, vaan keskittyä mm. huomautteluun.
mulla ne Yk:n selväsanaiset julistukset ;D
YK:n lastenoikeuksien komitea siis on tehnyt aikoinaan oikeuksien työstämisen ja nyt se keskittyy niiden toteuttamisen seuraamiseen. Aivan.
YK on yhdistyneet kansakunnat. Kun kansakunnat yhdistetään, niin siinä ei ole neuvotteluun tai minkään työstämiseen kykenevää populaa kasassa, sillä sehän tarkoittaisi kuuden miljardin ihmisen kokoista neuvottelupöytää ja kuuden miljardin ihmisen yhdessä tekemää sopimusta. Yli YK on organisaatio, jonka työtä tekevät erilaiset nimetyt komiteat eli työryhmät, joihin kuuluu erimäärä ihmisiä eri maista.
YK:n lastenoikeuksien komitean työ on rajattu koskemaan vain syntyneitä lapsia.
...mutta minunkaan äitiyteni ei keskity kuin vain syntyneisiin lapsiin.
Syntymättömän lapsen olen alkiona tapattanut, mitä sitten, ei liity mitenkään siihen, että olisin tapattanut yhtään lastani?
eli Yk:n taholta toivottu aikoinaan koskemaan kaikkia lapsia ja ihmisiä, siis syntymättömäkin. Ja ihan riippumatta siitä missä mittakaavassa tai rajoituksin komitea töitään pystyy toteuttamaan.
edes jotenkin loogisesti miksi syntymättömät LAPSET olisi yhtään vähemmän lapsia kuin syntyneet!
Koska lapseksi synnytään yhteiskunnassamme.
Yhteiskaunnassa on myös syntymättömiä lapsia.
...mutta ne eivät ole lapsia. Kukaan ei väitä, että syntymättömiä lapsia, kuvitelmia, painajaisia, unelmia, alkioita tai sikiöitä ei olisi olemassa.
Ei ole minun tunnettani, että lapseksi synnytään, miksi jotain näin hassua väität? Olen kuvitellut, että on yleisempääkin kuin vain minun tunnettani, että lapsi saa henkilöllisyyden syntymähetkellään, hän saa kansalaisuuden ja häntä alkaa koskettamaan lastenoikeudet, joihin kuuluu mm. oikeus elämään, jota syntymättömillä lapsilla ei ole yhteiskunnissa joissa saa tehdä abortin.
mutuasi on edelleen se, että syntymättömät lapset ois (olinpaikkansa takia!) jotenkin vähemmän lapsia kuin syntyneet :D Ja ihmis- ja lasten oikeudet kuuluu yhä myös niille syntymättömille, ihan kuten on aikoinaan julistettu :)
...kyllä joku muu ihan omilla mutuillaan ja aivan ohi lipan... Ja vihjeeksi, se en ole minä tässä keskustelussa.
Jos lapseksi synnytään, kuten tässä yhteiskunnassa tehdään, niin miten ihmeessä loogisesti voisit sanoa, että syntymättömät olisivat muka yhtä lapsia kuin lapset? Ja mikä helvetti oikein tässä yhteiskunnassa osoitta sen, että syntymättömällä lapsella olisi samat oikeudet kuin lapsella?
Voimme hetkellä millä hyvänsä ottaa lakikirjan käteen tai ihmisoikeuksien julistuksen ja katsoa mihin lapsilla on oikeus maassamme. Oikeus elämään tilanteesta riippumatta, aina ja koko ajan. Lapsilla oikeus passiin. Lapsilla oikeus kansalaisuuteen. Lapsilla oikeus henkilöllisyyteen. Lapsella on oikeus koultukseen. Lapssella on oikeus sosiaalisiin etuuksiin...
Ja nyt sinä jotenkin loogisesti varmasti todistat, että nuo julistukset ja suomen laki on paska puhetta ja lapsilla ei ole oikeutta noihin, koska alkioillakaan ei ole. KAIKILLA LAPSILLA ON OIKEUS, KETÄÄN SYRJIMÄTTÄ, eli sitä pienintäkään alkiota ei syrjitä, jos se on lapsi. Mutta kun se vain ei ole, vaan se on vain alkio. Lapsilla on oikeudet tässä maassa, siitä et pääse yhtään mihinkään, vaikka miten haluat uskoa ja toivoa muuta.
järki saada siihen (epä)logiikkaas ettei muka syntymättömät lapset ois lapsia, mutta syntyneet kuitenkin on! Ne oikeudet kun on julistettu koskemaan ihan kaikkia ihmisiä, ja erikseen mainittuna sama kohtelu syntymättömillekin, riippumatta mitä juridisia oikeuksia joillain muilla on!
Ei ole muiden vika jollet kykene niitä syntymättömien lasten oikeuksia tekojesi tähden myöntämään :)
tullut syntymättömille lapsille jotain oikeuksia? Millaisia oikeuksia?
"yhtä paljon lapsia" kuin syntyneet, niin miksi Yk on rajannut työnsä VAIN syntyneisiin lapsiin?
Kun ihmisenä en ole sen kummoisempi kuin sinäkään, niin mitäpä hyötyä minun olisi alkaa myöntämään syntymättömille ihmisoikeuksia, kun ei ole ollut hyötyä siitäkään, että sinä niitä niille myönnät?
Eli vaikka sinä myönnät mielessäsi syntymättömille oikeudet, niin eikö olekin yllättävää, että jopa omassa kotimaassasi saa kuitenkin edelleen tehdä abortin, eli yhteiskunnallisesti niitä ihmisoikeuksia ei silti alkioille myönnetä?
Miksi siis oletat, että jos minä yhtyisin ajatusmaailmaasi, ne oikeudet muuttuisivat? Kuvittelet minun olevan jotenkin "voimakkaampi" ihmisenä, että jos minä myöntäisin alkiolle oikeudet, niin silloin koko yhteiskuntamme myöntäisi? Ei, se ei ole niin. Vaikka minä myönän eläimille hyvin paljon laajemmat oikeudet kuin niillä on, niin se ei ole muuttanut yhteiskuntaamme, eli samanlailla pieraisu aavikolla (ei edes hajuhaitta) se on minunkin myöntämiseni ollut, kuin ovat olleet sinunkin.
Joka kerran kun joku päättää olla tekemättä aborttia pelkillä mukavuussyillä, ei se ole ihan mitätön hyöty sille lapselle joka sai pitää elämänsä!
Laki on vaan niin kieroutunut että se riistää totaalisesti tietynikäisten ihmisoikeudet.
maiden aborttilainsäädännöille mitään. Se voi vain toivoa tietynlaisia lakeja.
Ja joka kerta kun minä jätän eläinkunnan tuotteen ostamatta siitä hyötyy kyseessä olevat eläimet.
Mutta palataanpa taas takaisin niihin yhteiskunnallisiin oikeuksiin. Se, että eläin hyötyi, muutti miten yhteiskuntamme eläintenoikeuksia? Koska sika sai pitää henkensä, maamme lait juuri muuttuivat eläimille laajemmat oikeudet antavaksi?
Laki ei vain yksikertaisesti voi riistää ihmisoikeuksia, sillä laki määrittelee ne ihmisoikeudet. Suomen laista sinä voit katsoa mihin tässä maassa kansalinen on oikeutettu ja mihin ei. Hän on oikeutettu ostamaan viinaa 21 vuotta täytettyään ja hän ei ole oikeutettu äänestämään 10-vuotiaana. Ja senkin löydät laistamme, että tämän maan oikeudet (siis ne laista löytyvät) koskevat vain tämän maan kansalaisia ja tässä maassa oleskeluluvan kanssa olevia henkilöitä maamme rajojen sisäpuolella.
Laki ei yksinkertaisesti määritä mitään ihmisoikeuksia, vaan sen tekee Yk:n yleismaailmalliset julisitukset!! Eihän mm. viinanostokaan mikään ihmisoikeus ole :D
Mitä se sika hyötyi siitä että jätit jonkun lihapaketin ostamatta, missä sen palasia oli? Päinvastoin, sen elämä ja kuolema oli sillon entistäkin turhempi!
Mitä ihmettä suomi on jos ei yksi osa yhdistyneitä kansakuntia?
Viinan osto ei ole ihmisoikeus? Kenenkäs oikeus se on kävellä kauppaan ja ostaa alkoholia jos ei ihmisen?
Mitäpä minun abortoitu alkioni hyötyi siitä, että sinä jätit abortoimatta omasi?
on ihan itsestäänselvyyksiä, ettei jokaista tarvi erikseen julistaa :D vai oliko siellä ihmisoikeuksissa julistettu viinanostosta jotain? Entä rikkooko se jonkun toisen ihmisoikeuksia?
Mitä minun lapseni hyötyi siitä että sinä surmasit omasi?
Ainakin jotkut ihmiset menetti hänessä mitä todennäköisimmin tulevan aviopuolison, vanhemman, sisaruksen, työntekijän, jne.
Juttusi on täyttä asiaa.
Elintason huiman kohoamisen ja sosiaaliturvan myötä sosiaaliset syyt mukavuusabortteihin ovat poistuneet. Sellaiset pitäisi vanhentuneina poistaa myös laista.
Itse asiassa lainsäätäjä ei tarkoittanut nykyistä vapaata abortti-hurlumheitä. Aluksi olisikin pantava toimeen lainmukainen menettely, jossa jokaisen aborttia hakevan taustan tutkii sosiaaliviranomainen. Sosiaaliviranomainen voisi selvittää hakijalle tulonsiirrot ja muut elmänhallintamahdollisuudet. Tällöin voidaan karsia pahimmat ylilyönnit ja naisen painostus .lapsen surmauttamiseen mukavuusabortissa. Näin laki ja viranomaistoiminta suojaa naista ja lasta karmealta väkivallalta.
On tärkeää, että aborttiin painostavat joutuvat ja väärin syin lapsensa abortissa surmauttaeet joutuvat oikeuden tuomittaviksi. Olisi hyvä saada muutama ennakkotapaus. Oikeustoimet voisi aloittaa mahdollisesti myös julkisista yllyttäjistä.
Haluat siis yhteiskuntaamme lisää Iso veli valvoo-mentaliteettia? Haluatko sitä yleisesti ottaen lisäää kaikille yhteiskunnan sektoreille vai ainoastaan tähän aborttiaiheeseen?
Ja lisäksi; kuvitteletko ettei alipalkatulla ja ylityöllistetyllä sosiaali- ja terveyssektorillamme muuta tekemistä ole kuin keskittyä tähän aiheeseen?
Mielipiteesi lainsäätäjän tavoitteista ja aborttien tekijöistä & syistä ovat myös varsin mielenkiintoisia. Onko sinulla kenties laajempaakin taustatietoa aiheesta vai heitteletkä asioita mutupohjalta? Sellainen ajatus nimittäin mieleen tulee.
Sana, joka toistuu tässä osiossa usein, on perinjuurin outo: "aborttiväki". Mitä ihmettä moinen käsite mahtaa tarkoittaa? Kuuluuko tuohon "aborttiväkeen" jokainen, joka ei suorasanaisesti ja mahdollisimman dramaattisin sanakääntein vastusta aborttia?
Myös valitsemasi sana "painostaminen" on hivenen oingelmallinen. Entäpä sitten päinvastainen tilanne? Millä nimellä sinä kutsut sitä, jos aikuinen ihminen haluaa tehdä LAILLISEN toimen - eli siis tässä tapauksessa abortin - mutta hänen ympärillään toimiva yhteisö, perhe tms. estää se/painostaa olemaan tekemättä? Mitä se on? Ystävällismielistä neuvotteluako?
Koko tämä aborttikeskustelu on yksi groteskeimmista aihepiireistä Internetkeskusteluissa. Mieleen tulee taas kerran se, miten lapsellisenoloisesti täällä lapsettomat nuorehkot uskovaiset tai muuten mielestään oikeassa olevat dramatisoijat jaksavat päivät pääksytysten syytää lokaa ihmisten niskaan aiheesta, josta eivät tunnu ymmärtävän mitään. Syyllistämiseen ja suoranaiseen loukkaamiseen näköjään on oikeus, kun sen tekee "oikean" mielipiteen nimissä?
Viime kädessä koko tämä keskustelu on turhaa ja tarpeetonta suun pieksäntää. Tämä johtaa ainoastaan siihen, että ihmisistä joillekin tulee paha olo ja ahdistus. Toiset taas suuttuvat. Ne ihmiset, joiden tätä ehkä pitäisi lukea - eli abortteja usein tekevät - eivät tätä keskustelua seuraa. Vain jyrkän vastakkaiset mielipiteet omaavat ääripäät jankuttavat täällä päivät pitkät ja soittavat suuta tyypilliseen teinityyliin.
Nykyisessä laissa on selvät pykälät lääkäreiden ja sosiaalitoimen velvollisuudesta selvittää, onko abortin anojan esittämä syy oikea vai ei. Lainsäädäntö pitää toteuttaa niinkuin se on tehty. Tämä on naisten ja lasten paras etu.
Ilkentä on kun ulkopuoliset suoraan painostavat naista surmauttamaan lapsensa mukavuusabortissa. Nämä tapaukset saataisiin vähenemään paremmalla kontrollilla.
Abortti on monille kova paikka jo nyt. Kukaan ei toivottavasti aborttia tee Tuosta vain-mentaliteetilla. Sinäkin sen sijaan olet itse juuri sillä samalla ajatusmallilla yksioikoisesti valmis luokittelemaan kaikki abortintekijät samaan pahojen ihmisten luokkaan!
Mistä moinen viisaus on sinulle tullut?
Laki on niin kuin se luetaan. Niin tuomioistuimet, lääkärit kuin sosiaalitoimikin ovat riittävän työllistettyjä ilman aborttien tekijöiden taustojen tutkimistakin. Lienet siitä perillä?
Mukavuusaborit todellakin syövät terveydenhuollon voimavaroja ihan tarpeettomasti.
11 000 lapsen henki ei ole leikin asia. Lakia on noudatettava lainvastaisten ja rikollisten aborttien estämiseksi.
Olet ilmiselvästi julistuslinjalla. Et halua keskustella vaan julistaa. Anna mennä vaan. Yksipuolista ja mustavalkoista propagandaa on tosin tylsä lukea ja viet omilta jutuiltasi uskottavuuden, mutta anna mennä vaan!
Missä on sanottu, että abortti rikollista olis?
Suomen lain mukaan abortti ei ole rikos.
Did you understand?
tekee ilman luvan ANOMISTA viranomaisilta, ja/tai lain tarkoitusta vastaamattomilla syillä (lain porsaanreijät -> valehtelu -> piilorikollisuus).
Minulla on kaksi toivottua lasta ja kaksi raskauden keskeytystä, ja kaikki ok:sti.
Syitä minun ei tarvitse kertoa abortteihini ikinä kenellekään tuikituntemattomalle toiselle ihmiselle, eikä etenkään tämän palstan abortin vastustajakiihkoilijoille. Omapa on asiani, ja sekös se näitä abortin vastustajia ärsyttää.
Jos joku tulee uskiskiihkoilija tulee kertoilemaan mulle satujaan, että elämä olisi jonkin sortin kevyt juttu, niin tänne vaan mun kanssa keskustelemaan elämästä, joka ei todellakaan näytä, eikä ole vissiin kuin uskovaisille abortin vastustajille pelkkää "nannaa" päivänpaisteinen ilme naamallaan alati ilman taistelua paikastaan taivaan alla.
rikos, ja sekös se abortin vastustajia kismittää, kun ihan lain voimin saamme me naiset keskeytellä ei-toivottuja raskauksiamme.
Missä?
Laillisesta abortista ei tarvitse syyllisyyttä tuntea.
ylilepsu laki sallii ei ole kuitenkaan moraalisesti oikeutettua. Ihan yhtä paljon abortissa tapetaan pikkuinen ihminen, tehtiinpä laillisesti tai laittomasti.
näköjään aina osuu ja uppoaa yhtä kipeesti!! ;D
Kadehtiikohan joku sellaista elämän"laatua"? :D
Laillista tai ei, yhtä paljon lapsen tappamista, useimmiten pelkästä itsekkäästä mukavuudenhalusta.
antaa tulla jo niitä todisteita noiden valheellisen tyhjänpäivästen mutujankkausten sijaan!! Nythän et muuhun ole kyennyt kuin säälittävään poistovikinöintiin :D
Voinhan minäkin jankuttaa yhtä "vakuuttavasti": Abortti on murha ja siinä tapetaan ihmisiä!!! Koita uskoo jo!!
Ja sitten jäämme odottamaan kuinka pikaiseen tahtiin vinkaiset taas tämänkin poistoon :D haluathan ylioikeuden todeta sen ei-murhaksi, mutta päinvastoin ei saa sanoa, HYSHYS vaan!! ;D
Ihan täytyy ihailla tuota ajatuksen ilotulitusta!
Todellakin ajattelit, että hyllyllä istuu viranomaisia selvittämässä Liisan ja Pirkon abortin tarkoituksenmukaisuutta? Kunnilla rahatilanne jo muutenkin kurja ja lastensuojelullinen työ aivan pelkkää hätätapausten perkaamista. Siis niiden elossa olevien lasten. Lapsiperheiden ostovoima kaventunut jatkuvasti ja köyhiä lapsiperheitä yhä enemmän.
Kodinhoitajaa ei saa ja mitään tukea kriisissä olevat perheet eivät saa.
Laskeudu pilvilinnoistasi.
Yh-äiti joutuisi käräjille ja vankilaan abortin tehtyään. Lapset huostaan siksi aikaa. Terve! Kyllä on aivan mielisairasta puhetta: oikeudenkäyntikustannukset, vankilassaoloaika ja huostaanotosta aiheutuneet kustannukset tälle yhteiskunnalle! Meinasitko, että kannattaa?
ja mustavalkoinen näkemys. Hoh hoijaa.
toisten ihmisten päätöksiin, jotka koskevat omaa ja vain omaa elämäänsä; ei kuulu sulle, mitä kukin tekee omalla kohdallaan, joka koskee ainoastaan ja vain omaa elämää.
"joka koskee ainoastaan ja vain omaa elämää."
..ei ainakaan abortti ole, joten miten tämä liittyi aiheeseen?
jonkun kokonainen ihmiselämä siinä joka abortissa riistetään. Ilmeisesti tämä totuus osui ja upposi sinnekin kun on se syyllisyydessä korventuneen psyyken jälkihoitokin puolitiehen jäänyt.
Edellinen oli suunnattu aloittajalle.
elämästä tämä näkemys.
Joillakin on viisautta, sinulla ei.
Olemassaolevat lapset ja heidä perheensä ovat tärkeimmät. Heitä autettava ja tuettava. Abortti on osa tukijärjestelmää ja osoitus inhimillisyydestä.
parempi Mikko, että ihan suoraan vaan naisille alemmat oikeudet kuin miehille, ihan kaikilla elämänaloilla? Ei sinunkaan tarvitsisi enää esittää mitään muuta kuin misogyynisovinistia, joka näköjään mielipiteidesi perusteella katsottuna olet.
Elämä ei ole mustavalkoista, joten sen reseptikään ei voi olla mustavalkoinen. Tajuatko ollenkaan kuinka paljon sosiaalisia ongelmia mustavalkoinen reseptisi elämän puolesta saisi aikaan? Se on helppo miehenä mussuttaa ja lässyttää, kun itse ei tarvitse koskaan synnyttää vastentahtoisesti. Seksinkin voisi vaikka ulkoistaa raiskaamalla naisia, siinähän hoituisi isäksipääsykin ilman vastuutekijöitä samalla, kunhan ei vaan joudu rikoksesta kiinni, silloinhan nainen saisi jo abortinkin ja murhaajan viitta valahtaisi osittain miehenkin päälle.
Kannattaisiko sinunkin harkita johonkin tiukan linjan maahan muuttamista? Pysyy akat aisoissa, tosin siinä sivussa saattaa omatkin oikeudet karsiutua...
Mikä on misogyynisovinisti?
Misogyyni= naisten vihaaja, inhoaa ja halveksii naisia ja naiseutta
Sovinisti= naisia ja naiseutta alempiarvoisena pitävä, kannattaa miesten ylivaltaa edellä mainistuista syistä. (Sukupuolisovinismi)
Oli minulle ihan uusi sana tuo misogyyni, aina oppii uutta...
Mitä olen Mikon tekstejä lukenut, niin Mikko tuntuu enemmän olevan tuollainen tasa-arvon mies, mutta joissakin jutuissa hän vain unohtaa, että kun kumartaa toisaalle, niin silloin pylly vilkkaa toisaalle.
Sovinismi ja feminismihän ei ole tasa-arvoasioita, vaan kuten sinunkin määritelmässäsi oli, ne ovat ylivertaisuuteen pyrkimisiä. Mutta mielestäni oli erittäin mielenkiintoinen näkökulma aamu tv:ssä tässä aamuna yhtenä, kun oli miesten tasa-arvojaoston puuhamiehiä haastateltavana.
Sukupuolten välisessä tasa-arvossahan monesti puhutaan siitä kuinka miesten euro on 80 senttiä naiselle. Mutta minä en ollut koskaan tullut ajatelleeksi, että naisen vuosi on miehelle 10 kuukautta. Miehiin kohdistuu niin hirveät paineet työelämässä ja monessa muussa yhteiskunnan ei-nautittavassa sektorissa, että miehet kuolevat paljon aikaisemmin. Miehiin ja miehisiin arvoihin ei liitetä sellaisia rentouttavia ja elämän laatua ja terveyttä edistäviä asioita, kuten isyys ja terveydestään huolehtiminen (mm. naisilla erilaiset joukkoseulonnat) jne.
Mikko on yleensä aika hyvin puhunut sen tasa-arvon puolesta, juuri korostaen miehen roolia isänä. Mutta kieltämättä tuo aloitus saattoi mennä jo hiukan sovinismin puolelle, niin tiettyjä naisia polkeva se oli. Mutta kaikenkaikkiaan Mikkoon yhdistäisi mielumin tasa-arvon kuin sovinismin. Tai ei mikkoon (ei mennä henkilökohtaisuuksiin) vaan hänen ajamiinsa aatoksiin yhdistäisin mielumin tasa-arvon näkökulman kuin ylivallan hakemisen. Käytännössähän isyys voidaan saada tasa-arvoiseksi äitiyden kanssa ja toivottavasti siihen joskus päästään, siis isät yhtä suureen rooliin lapsen elämässä kuin äidit ovat. Mutta valitettava tosiasia on Mikolle ja muille samoin ajatteleville, että raskaudessa ei koskaan päästä tasa-arvoon, koska raskaus on vain naisessa tapahtuva ilmiö. Isyys jota voidaan parantaa on vain sitä virallista isyyttä, eli aikaa kun miehellä on lapsi.
"Sovinismi ja feminismihän ei ole tasa-arvoasioita, vaan kuten sinunkin määritelmässäsi oli, ne ovat ylivertaisuuteen pyrkimisiä."
En määritellyt feminismiä. Feminismi ei ole sovinismin vastakohta. Sovinismin vastakohta on naissovinismi. Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Eli minusta feminismille on tarvetta silloin, kun lähtökohtaisesti naisen asema on yhteiskunnallisesti huonompi tai kun sukupuoliroolit ovat niin määräävässä asemassa, että yksilön oikeudet kapenevat. Sukupuolineutraalissa demokratiassa ei välttämättä tarvita feminismiä, vaan asiat hoidetaan tasarvolailla.
"Sukupuolten välisessä tasa-arvossahan monesti puhutaan siitä kuinka miesten euro on 80 senttiä naiselle. Mutta minä en ollut koskaan tullut ajatelleeksi, että naisen vuosi on miehelle 10 kuukautta."
Minusta miehen elämänpituus liittyy biologiaan, eikä yhteiskunnan arvoihin. Sitä en tiedä, liittyykö naisen euro naisen biologiaan eli lasten pääasialliseen huoltajuuteen. Esimerkiksi poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttöjä juuri siksi, että poikia kuolee enemmän. Erot johtuvat hormoneista, eikä asia muutu paremmaksi naisen asemaa heikentämällä. Lapset nyt kuitenkin ovat molempien vanhempien aikaansaannosta eli siinä mielessä lasten ei tulisi vaikuttaa vain naisen euroon. Naisilla ei myöskään ole osuutta miesten lyhyempään elämään, joten turha asiasta on rokottaa naisia. Tupakointi ja alkoholin käytön aloittaminen on jokaisen oma valinta. Jos sen tähden elämä jää lyhyemmäksi ja eläkevuodet pitämättä, ei se ole naisten syy.
Mikkoa arvostelen vain hänen tekstiensä kautta ja tuo on ainoa teksti, jota olen lukenut. Minusta siinä puhuu uskovainen sovinisti, joka ei pahemmin ajattele sanojensa tai aatoksiensa seurauksia.
voidaan käyttää naisista jotka vihaa lapsiaan ja pitää näitä jopa niin ali-ihmisinä että surmaavat kun huvittaa?
Normaalit naiset ei huutele mielivaltaisten, tappavien "oikeuksien" perään, vaan puolustaa ja suojelee lapsiaan.
lapsiaan eikä vakuuttele syyllisyystraumoissaan itsekästä lapsentappamista 'hyväksi ja oikeaksi' vuosikausia tällä palstalla, samalla kurjia totuuksia kertoville solvauspaskaa raivoten, kuten sinä.
murhanhimoissaan lapsen tappaneiksi?
kuvittelet jollain kristallipalloilla tietäväsi kaiken jonkun toisen elämästä ja syistä miksi tänne kirjoittaa, vaikka juuri meuhkasit täysin päinvastaista?? :DDD
Kenties se surmaamasi lapsi (kuten tuhannet muutkin vuosittain turhaan kuolevat) olisi nyt elossa ja jatkanut elämäänsä vaikka jossain muualla jollet lepsulakimme synkällä varjolla olisi sitä mukavuusaborttiasi saanut.
arvattavissa, kalvava lapsentappamisen syyllisyystraumasi sinutkin tänne ajoi jauhamaan ummet ja lammet, häiriköimään ja nälvimään muita "vihamielisiksi" jne. ja kiillottelemaan sitä umpiruosteista sädekehääsi ;DDD Pelkkää kaksinaamaista tekopyhyyttä on 'hyväntekeväisyytesi'. Ethän sä tiedä edes miten autetaan omaa, jo ELÄVÄÄ lastasi! Tappamalla?? Enin osa naisista on tuollaisen syyllisyydessä rypevän pohjasakan yläpuolella, emme ole mukavuustappaneet ja myrkyttäneet lapsiamme toisin kuin eräs.. :)
tarvi mikskään palautella kun ei oo koskaan ruostunukaan :)
turha törkysi. Eihän täällä tarvinnu ilmottaa näistä poistoilmotuksista..? ;D
Olet ennenkin nähnyt vain pelkkiä harhaisia illuusioitasi.
edelleen 'asiallinen' jos minä olisin sanonut tämän tuolle 'kukavainsinunläheltä':lle?
"vaikeasti traumatisoitunut ja vihamielinen. Olet myrkyttänyt itsesi ja muut. Kylvät kalmansaastaa ja olet ylpeä siitä! "
Umpipuolueellisuuden sokkolaput taas tiukasti silmillä? ;DDD TOOOOSI asiallista!!!!! XD
;))))
...kysyn: mistä moinen mustavalkoisuus johtuu?
"Erot johtuvat hormoneista, eikä asia muutu paremmaksi naisen asemaa heikentämällä" "Naisilla ei myöskään ole osuutta miesten lyhyempään elämään, joten turha asiasta on rokottaa naisia."
Miksi isyyden arvostaminen olisi naisilta pois? Jos miehillä olisi esimerkiksi joukkotarkastukset kiveksille, niin väitätkö sinä, että tämä teko, jolla miehen elämää sataisiin pidennettyä olisi pois esimerkiksi naisten mammografiasta?
Haetaan tasaarvoa, ei pyritä viemään toiselta oikeuksia pois, vaan pyritään saamaan myös toiselle sukupuolelle samat oikeudet. Naisten suurin urakka meillä tasa-arvon suhteen on tuo 80 senttiä, miehien urakka liittyy elinikään.
Tähän asti olen olettanut tieteellisesti edelleen pidettävän totuutena sitä, että sukupuoli määräytyy kromosomeissa, ei hormoneissa. X ja Y kromosomin omaavien siittiöiden ominaisuudet ovat erilaiset, mikä aiheuttaa sukupuolten määrissä olevan eron.
Juuri tuolla samalla epätasa-arvoisella ajattelulla mitä sinullakin tekstissäsi on, on aiheuttettu myöskin tämä naisten 80 senttiä. Eli naisten elimistön pidetään olevan biologisesti heikompi siihen raskaaseen työhön josta miehet savat paremman palkan. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että nainen kykenee samaan työhön kuin mies, myös naisten lihaksisto kehittyy nosteleemaan myös raskaita taakkoja. Nainen ei ole lähtökohtaisesti heikompi kuin mies, edes työelämässä. Mutta myöskään mies ei ole lähtökohtaisesti (eli siis hormonaalisesti) taipuvaisempi huonoihin elintapoihin, jotka aiheuttavat miesten lyhyemmän elämän, vaan alkoholismi, sydän- ja verenkiertosairaudet ja itsemurhat ovat todellakin vain elintapaongelmia, joille miehet altistuvat enemmän, koska yhteiskunta "odottaa" heiltä sellaista käytöstä (samoin kuin yhteiskunta "odottaa" että naiset haluavat vain palvelu- ja hoito- ja kasvatusaloille, ei raskaaseen tuottavaan työhön)... Nainen ei siis hormoniensa takia ole kaupan kassana ja mies ei hormoniensa takia tee itsemurhaa, vaan näin tapahtuu koska sukupuolistereotypiat niin vaativat.
Isyyden pitää päästä yhtä arvostetuksi kuin äitiys on, näin miehille saadaan edes jonkinlainen tasa-arvo: myös mies on tärkeä myös pehmeimmissä asioissa kuin vain rahan hankkimisessa. Ja sitä en ymmärrä miten ihmeessä se olisi naisilta jotenkin pois, että myös mies voisi nauttia pehmeistä yhteiskunnan arvoista?
sustakin sitte se TOTUUS!
Eli olet vaikeasti traumatisoitunut ja vihamielinen. Olet myrkyttänyt itsesi ja muut. Kylvät kalmansaastaa ja olet ylpeä siitä!
Kas noin. :) ja nyt et sitten voi kitistä yhtikäs mitään asiattomuuksista. Kaikki mitä sinusta sanotaan tästä lähin, on totisinta totta. Samoin kerrottiin tosiasioita myös sille toiselle. Kaikki on aivan totta koska MINÄ päätän niin.
höpöhöpö-mututulkintaasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5289445/45406141
Mitään asiatonta ei siinä nälvinnöistäsi huolimatta ollut.
"Naisen tulee iästään riippumatta olla velvoitettu antamaan tarpeelliset tiedot lapsen isästä, jotta tämä niinikään saadaan mukaan selvityksiin ja vapaaehtoisesti tai haasteen voimin mukaan lapsen elatukseen ja huoltajuuteen."
Missä tuollainen laki on? Pakistanissa? Itse olen äiti, joka käytti lain sallimaa oikeutta kieltää lapsen isyyden selvitys. Ketään isää ei voida pakottaa lapsen elatukseen tai huoltajuuteen, niin se vaan valitettavasti menee, vaikka niin ei pitäisi olla. Jos niin olisi, niin isättömiä lapsia ei olisikaan. Millä valtuuksilla sinä muuten täällä esität näitä teesejä, joilla ei ole minkään valtakunnan kosketusta Suomen lakiin saati todellisuuteen? Mistä kaivat näitä höpöjuttuja?
Hukkaan menee tuokin vouhotus. Tekisit jotain isättömien lasten eteen, niin sinustakin olisi jotain hyötyä tässä yhteiskunnassa. Aloita vaikka elättämällä itse jotain yh-lasta. Ikävä, ettei maailma ole semmoinen kuin haluat. Mutta koeta elää sen tiedon kanssa.
"Osa yllä olevasta tekstistä kuulostaa hirvittävän tylyltä,
mutta on loppujen lopuksi odottavan naisen, hänen lapsensa ja miehensä parhaaksi"
Juu, sinähän sen tiedät mikä on naisen omaksi parhaaksi. Että pistää vihaksi tuollaiset naisia synnytyslehminä kohtelevat . Tämähän juontaa juurensa Raamattuun, nämä uskovaiset kun muutenkin uskovat, että miehet ovat naisia ylempänä, joten tottahan toki he tietävät tämänkin asian paremmin kuin naiset.
periaatteessa ihan hyvää pohdintaa, mutta et taida olla ihan loppuun saakka miettinyt asioita kuitenkaan. Miten ratkaisisit tälläisistä säännöistä seuraavia käytännön ongelmia?
"jos haluaa käyttää seksuaalirikoksen uhriksi joutumista perusteena aborttiin, tulee hänen todistetusti yrittää jälkiehkäisyä, josta tehdään merkintä pöytäkirjaan. Vain näiden edellytysten vallitessa voidaan abortti myöntää seksuaalirikosperustein."
Miten todistetaan, että nainen on yrittänyt jälkiehkäisyä? Apteekista saatavalla kuitilla vai? Sehän todistaa vain sen, että jälkiehkäisy on hankittu. Entä jos nainen on käyttänyt vaikkapa hormonaalista ehkäisyä raiskauksen aikana, joten jos raskaus alkaa, kyse on ehkäisyn pettämisestä? Entä jos naisella ei ole varaa tai mahdollisuutta ostaa jälkiehkäisyä ajoissa? Tarkoitatko sitä, että köyhille raiskatuille pitäisi olla huonommat mahdollisuudet saada abortti kuin rikkaammille? Entä jos raiskattu nainen ei tiedä jälkiehkäisyn mahdollisuudesta? Entä jos hänellä on kotona jo valmiiksi jälkiehkäisy, kuinka silloin todistetaan hänen yrittäneen jälkiehkäistä? Vai pitääkö hänen mennä ostamaan apteekista uusi vain jotta saadaan merkintä pöytäkirjaan?
"Naisen tulee iästään riippumatta olla velvoitettu antamaan tarpeelliset tiedot lapsen isästä, jotta tämä niinikään saadaan mukaan selvityksiin ja vapaaehtoisesti tai haasteen voimin mukaan lapsen elatukseen ja huoltajuuteen."
Entä jos nainen ei tiedä lapsensa isää? Eikö sitten voi saada aborttia?
"Osa yllä olevasta tekstistä kuulostaa hirvittävän tylyltä, mutta on loppujen lopuksi odottavan naisen, hänen lapsensa ja miehensä parhaaksi."
Minusta tuntuu aika tekopyhältä sanella, mikä kenellekin on parasta. Minä en menisi sanoman, että lapsen synnyttäminen on lopulta aina parasta naiselle tai miehelle. Lapselle se on minusta parasta ja se riittää.