Aborttiväki on kehittänyt tämän palstan keskusteluissa käsitteen ”oman moraalin oikeutuksella”. Mitään kunkin omaa moraalia ei ole olemassakaan ja se on _mahdoton käsite!_, KOSKA moraali eli siveys tarkoittaa *YHTEISÖSSÄ VALLITSEVIA siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Jokaisella voi olla omia _mielipiteitä_ noista asioista ja tekojen moraalisesta oikeudesta, mutta mitään omaa moraalia ja sen perusteella moraalisesti (oikeasti) oikeita tekoja ei siis ole olemassakaan!
(*Yhteisö koostuu ihmisistä, joilla on yhteinen päämäärä tai mielenkiinnon kohde. Yhteisön toiminta on usein kaksisuuntaista ja sisältää antamisen ja saamisen periaatteen. Hyvin toimiva yhteisö antaa jäsenilleen enemmän kuin jos jokainen sen jäsen toimisi erikseen yhteisen päämäärän saavuttamiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteisö)
Yhteisössämme mm. vastuunsa kantaminen on arvostettua, kun taas vastuuttomuus ja vastuunpakoilu on arvotonta. Yhteisössämme toisen ihmisen etujen ja oikeuksien hakeminen ja kunnioittaminen on arvostettua, kun taas omien etujen asettaminen muiden ihmisten etujen ja oikeuksien edelle (itsekkyys) on arvotonta. Kuinka moraalisesti oikea teko abortti näillä perustein on!?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Jokaisella voi olla omia _mielipiteitä_ noista asioista ja tekojen moraalisesta oikeudesta, mutta mitään omaa moraalia ja sen perusteella moraalisesti (oikeasti) oikeita tekoja ei siis ole olemassakaan!
(*Yhteisö koostuu ihmisistä, joilla on yhteinen päämäärä tai mielenkiinnon kohde. Yhteisön toiminta on usein kaksisuuntaista ja sisältää antamisen ja saamisen periaatteen. Hyvin toimiva yhteisö antaa jäsenilleen enemmän kuin jos jokainen sen jäsen toimisi erikseen yhteisen päämäärän saavuttamiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteisö)
Yhteisössämme mm. vastuunsa kantaminen on arvostettua, kun taas vastuuttomuus ja vastuunpakoilu on arvotonta. Yhteisössämme toisen ihmisen etujen ja oikeuksien hakeminen ja kunnioittaminen on arvostettua, kun taas omien etujen asettaminen muiden ihmisten etujen ja oikeuksien edelle (itsekkyys) on arvotonta. Kuinka moraalisesti oikea teko abortti näillä perustein on!?
Vastaukset 26
Vanhimmat
se olikaan se "oman moraalin oikeutuksella tappaminen" tai "oman moraalin oikeutus tappamiselle"? Kertokaahan nyt aborttiväen edustajat!
mitä hyötyä olisi kirjoittaa samat asiat uudelleen kun nähtävästi niitä ei luettu edellisilläkään kerroilla? Olisi pitänyt tallentaa vanhat viestit ja vetää copy&paste niinkuin tekin tykkäätte tehdä.
***
hyötyisit siitä, että kopioisit tänne jotakin vanhoja kirjoituksiasi, koska et ole koskaan pystynytkään antamaan tähän(kään) asiaan mitään oikeaa selitystä, vaan jos minulta ei ole mennyt jotakin ratkaisevan tärkeää ohi, viestisi ovat sisältäneet pelkkää turhan tärkeilyä ja selitystä asioiden mahdollisista (1/1 000 000) olemuksista. Omia aikaisempia kirjoituksiaan voi jokainen hyvin kopioida ja avata niistä uusia keskusteluja, jos niissä on jotakin pointtia ja keskustelu asiasta on tiettyjen tyyppien kanssa jämähtänyt pelkäksi pilkun viilaukseksi, niin kuin teikäläisten kanssa tahtoo käydä, kun yritätte viedä huomion itse asiasta pois ja etsiä asioille uusia merkityksiä :D
Sinä kun niin tykkäät kirjoitella, niin voinet antaa lyhyen ja selkeän selityksen tuolle "oman moraalin oikeutuksella tappamiselle". Ei luulisi tuottavan suurta tuskaa.
Siis se että yksi tollo kopioi omia vanhoja tekstejään aina vain uusiksi aloituksiksi (muttei vaivaudu vastailemaan vanhoihin avaamiinsa samasta aiheesta samalla sivulla..?) ei sinua häiritse mutta se olisi toki väärin että minä vastaisin kopioituihin kopioiduilla?
Hmmh?
"Omia aikaisempia kirjoituksiaan voi jokainen hyvin kopioida ja avata niistä uusia keskusteluja, jos niissä on jotakin pointtia"
Kyllä, aloittajan mielestä varmasti hänen kirjoituksissaan on pointtia. Minusta enemmän pointtia olisi JATKAA ´keskustelua edelliseen samaan avaukseen sen sijaan että mättäisi vain uutta. Kuten satuakin aiemmin totesi, monologi ei ole keskustelua.
"Sinä kun niin tykkäät kirjoitella, niin voinet antaa lyhyen ja selkeän selityksen tuolle "oman moraalin oikeutuksella tappamiselle"."
Aivan kuin siinä edellisessä ketjussa en olisi selittänyt noin kolmeenkymmeneen kertaan samaa asiaa. Jos et tahdo lukea sieltä niin tässä sinulle selitys siitä mistä puhuttiin:
Ihmisen, yksilön oma moraalintaju siis ohjaa hänen omia toimiaan ja tekojensa arviointia. Kun ihminen katsoo olevansa oikeutettu johonkin tekoon (vaikkapa autolla ajamiseen), hänen oma moraalinsa oikeuttaa sen teon HÄNELLE ITSELLEEN.
Sitkeästi yritätte ymmärtää sanomamme niin että meidän mielestämme yksilön oman moraalin sanelema oikeutus riittäisi perustelemaan teon oikeaksi yhteiskunnankin kannalta, näinhän ei ole. IHmisen omasta moraalitajusta tulevat oikeutukset eivät tee teosta oikeaa tai väärää, ne tekevät siitä oikean tai väärän vain hänen omissa silmissään, omassa mielessään.
Tämä oli niin monimutkaista eikö? Kyseessähän on vain toteamus "koska mielestäni minulla on oikeus ajaa autoa, minulla on mielestäni oikeus ajaa autoa.", ei mitään muuta. EN suoraan sanottuna edes tajua miten tässä voi väittää vastaan..?
***
>>Ihmisen, yksilön oma moraalintaju siis ohjaa hänen omia toimiaan ja tekojensa arviointia. Kun ihminen katsoo olevansa oikeutettu johonkin tekoon (vaikkapa autolla ajamiseen), hänen oma moraalinsa oikeuttaa sen teon HÄNELLE ITSELLEEN.>IHmisen omasta moraalitajusta tulevat oikeutukset eivät tee teosta oikeaa tai väärää, ne tekevät siitä oikean tai väärän vain hänen omissa silmissään, omassa mielessään.
Tämä oli niin monimutkaista eikö? Kyseessähän on vain toteamus "koska mielestäni minulla on oikeus ajaa autoa, minulla on mielestäni oikeus ajaa autoa.", ei mitään muuta. EN suoraan sanottuna edes tajua miten tässä voi väittää vastaan..?>Siis se että yksi tollo kopioi omia vanhoja tekstejään aina vain uusiksi aloituksiksi (muttei vaivaudu vastailemaan vanhoihin avaamiinsa samasta aiheesta samalla sivulla..?) ei sinua häiritse mutta se olisi toki väärin että minä vastaisin kopioituihin kopioiduilla?
olisi, jos vaikka vastattaisiin sinulta kopioidulla:
"Arrrgghhh!!!
Kirjoittanut: Tristar 2.1.2008 klo 15.47
Kuinka helvetin paksukalloinen täytyy ihmsien olla ymmärtääkseen vituralleen näin yksinkertaisen asian?
Yritetään vielä kerran;
Jos ihminen katsoo oikeudekseen tehdä jotain (syödä lihaa, tehdä abortti, tappaa toinen ihminen, ajaa autolla), hänellä on silloin oman moraalinsa mukaan, oman ajattelunsa mukaan, siihen oikeus. Yes?
Tekeekö se tästä teosta oikean tai väärän? Ei.
Tekeekö se tästä teosta oikean tai väärän TUON YKSILÖN MIELESSÄ? Kyllä.
Rautalangasta taivutettuna, olkaa hyvä. Oletan ettei mene perille siltikään.
***"
Siinä itse haukut toista paksukalloiseksi ja oletat, "ettei mene perille vieläkään", mutta miksi kenellekään pitäisikään mennä perille väitteen "hänellä on silloin oman moraalinsa mukaan siihen oikeus", kun mitään omaa moraalia tai sen antamaa oikeutusta ei voi olla olemassakaan, KOSKA moraali on laajempi kokonaisuus, kuin yhden yhteisön jäsenen oma ajatusmaailma!!?
Nimimerkin 1977 väite (johon alla oleva kannanotto on vastaus ja johon sinä vastasit toisen paksukalloiseksi haukkuen...) kuului räikeästi näin:
"Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen.
Minusta on ok tappaa tiedostamatanto elämää kun se tehdään luontoa kunnioittaen. Sinusta on ok tappaa rikoksesta tuomittu jos rikos on tarpeeksi paha. Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan."
Kerrohan Tristar mikä voi olla "oman moraalin oikeutus", kun moraali= _yhteisössä vallitsevat_ siveelliset käsitykset, arvostukset ja käyttäytymissäännöt, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä?
Käsittänet, että oma moraali ja sen antama oikeutus on mahdoton käsite, kuten aloituksessa kerrottiin!!?!
"Oman moraalin oikeutuksella tappaminen
Kirjoittanut: oikein vai väärin? 2.1.2008 klo 15.26
Nyt nuo aborttiväen jutut alkavat saavuttaa lopullisen kiehumispisteensä. Toisaalta se on hyväkin, koska näin jokainen näkee helposti, mitä tämä kyseinen porukka täällä jauhaa...
Joissakin aikaisemmissa keskusteluissa aborttiväen edustajat ovat väittäneet, että pahaa tekoa ei voi edes määritellä, koska kyseessä on aina subjektiivinen kokemus teon oikeudesta tai vääryydestä. He ovat myöskin puhuneet moraalisesta oikeudesta tappaa oma lapsensa yms. ala-arvoisesta p.......! Nyt nimimerkki 1977 veti kyllä pohjat tällä alla olevalla viestillään, jossa hän selventää aborttiväen käsitettä moraalisesta oikeutuksesta!
Heidän logiikkansa mukaan jokaisella ihmisellä on siis oman moraalinsa oikeutus kaikille teoilleen, jotka heistä sattuvat tuntumaan oikeilta: "Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen."
____________________________________________
Tässä kyseinen viesti kokonaisuudessaan:
Juuri tässä mättää...
Kirjoittanut: 1977 31.12.2007 klo 13.59
Ongelmasi on siinä, että et vain tajua, että jokaisella on omat näkemyksensä.
Jos jonkun moraali sanoo, että hänellä on oikeus tappaa jokin, niin silloin hänellä on oman moraalinsa oikeutus teolleen.
Minusta on ok tappaa tiedostamatanto elämää kun se tehdään luontoa kunnioittaen. Sinusta on ok tappaa rikoksesta tuomittu jos rikos on tarpeeksi paha. Viiltäjä Jackista oli oikeutettua tappaa prostioituja, hän ei rikkonut moraaliaan vastaan.
< Juuri hieman aikaisemmin, julistit, että on aivan ok. surmata toinen ihminen, jos väkivallan tekijää niin sattuu huvittamaan.>
Huvittaminen on liian lievä termi kuvaamaan ihmisen oman maailmankatsomuksen mukaan tehtyjä tekoja.
Miksi? Etkö itsekin ole koko ajan toitottanut, että ihmisten pitäisi pyrkiä tekemään vain hyvää toisille eikä pahaa. Pyrkiä siis kasvattamaan ihmiskunta siihen, että halutaan tehdä vain hyvää. Jos Yrjö Puska haluaisi ihmisille vain hyvää, sen käsityksen mukaan mikä meillä monilla on hyvästä, hän ei sotisi ja tappaisi ihmisiä. Mutta Yrjö näkee asian toisin, hän tekee oman moraalinsa mukaan hyvää koko maailmalle.
Joo ja sinä sanoit että jokainen koivu maailmassa on arvoton ja ne pitäisi kaataa kaikki. Ja sittenhän vielä analysoit juuri miten tiiliteollisuus kohtelee huonosti hiekanjyviä. Puhumattakaan siitä miten käsityksesi mukaan jokaikinen lapsi maailmasta alle 4-v pitäisi tappaa...
Jos välillä pysytään siinä mitä toinen sanoo, eikä keksitä...
Jos sinusta tuntuu, että hyvä on kornia, niin ole hyvä vain. Hyvä on adjektiivi, josta jokaisella on omanlaisensa käsitys..."
tuon ajatusken jota tuossa äskenkin yritin tolkuttaa ja lukisit sen vahan ketjun vallan uudestaan. Voisit huomata että sielläs anotaan samaa asiaa koko ajan, kukaan ei missään kothaa väitä että teon henkilökohtaisen moraalin oikeutus tekisi siitä oikeutetun muidenkin silmsisä :D
"Eli jos ihminen katsoo vaikka oikeudekseen ajaa kännissä autolla, on se vain hänen MIELIPITEENSÄ ja KUVITELMANSA, koska sellaista oikeutta hänellä ei ole! Hänen oma moraalinsa ei oikeuta tekoa _mitenkään_! "
Sama asia hiukan eri tavalla sanottuna. Mutta ymmärsit oikein. Juuri tätä koko ajans anottiin. Mutta ymmärrettiinkö sitä? Ehei... sitä sitkeääkin sitkeämmin yritettiin väittää että
"Eli kuten siellä aikaisemmassa ketjussakin koetettiin aborttiväelle selittää, kyse on silloin kyseisen ihmisen MIELIPITEESTÄ ja KUVITELMASTA,"
täsmälleen. Voi vittu ettei sitä lukutaitoa vain ole. Sama asia. Sama asia. Sama asia. Kännissä ajamiseen yksilö voi ekksiä hyvinkin oikeutuksen tiselleen, perustelun miksi niin on juuri nyt sallittua tehdä, vaikak "oli kiire" tai "vaan niin lyhyt matka", se ei silti muuta sitäe ttä vaikak hän itse katsoo tekonsa olevan luvallinen, loppu yhteiskunta ja lainsäädäntö ei katso, se ei tee teosta hyväksyttävää muille kuin hänelle itselleen.
Okei, meillä on nyt jo sanat "oikeutus" "itsekkyys" ja "murha" joita saa käyttää vain tietyssä mielessä ja tietynlaisessa tarkoituksessa, niinkö? Vai mitä jos toimittaisiin SUOMEN KIELEN sääntöjen mukaan..?
Voit etsiä sanojen määritelmiä vaikka mistä hikipediasta mutta se ei muuta sitä että kieli elää ja yksittäisiä sanoja aiheyhteyksissä eri tavoin käytettynä on silti varsin sallittua käyttää. Väitä sinä mitä huvittaa :D
***
okei,, siis on NELJÄ sanaa jotia saa käyttää aplstalla vain sinun antamiesi määritelmien mukaan tai ne ovat "väärin"?
itsekkyys
murha
moraali
oikeutus
näitä sinusta saa siis käyttää vain niin kuin sinä ne ymmärrät ja tulkitset, puhekielen elävyys ei merkitse toki mitään Sinun ymmärryksesi rinnalla?
Ei hyvää päivää...
***
käsitä, että mikään oma moraali ei oikeuta yhtään mitään, vaan on vain ihmisen kuvitelma, oma luulo teon oikeutuksesta, KOSKA moraali on sitä, mitä asiasta yhteisössä yleisesti ajatellaan. Eli "oman moraalin oikeutus" ON aborttiväen keksimä termi! :D :D
>>Voisit huomata että sielläs anotaan samaa asiaa koko ajan, kukaan ei missään kothaa väitä että teon henkilökohtaisen moraalin oikeutus tekisi siitä oikeutetun muidenkin silmsisä
sama asia, eikä sama asia, eikä sama asia. Et vain itse nyt pysy kärryillä..:D
Miksi ihmeessä sanoja pitäisi ryhtyä käyttämään jos jonkinlaisissa epämääräisissä yhteyksissä, kun niillä on ymmärrettävät merkitykset? Eihän kukaan kohta tietäisi, mistä puhutaan, jos kaikkia sanoja alettaisiin käyttää ihan miten kukanenkin haluaisi! Pysy vain ihan suomenkielessä ja jätä turhat selitykset pois! :D
Hyvä ihminen: sanojen yksittäiset merkitykset voidaan unohtaa sen takia, että yleensä niitä sanoja käytetään peräkkäin aseteltuina samassa lausessa. Kuten tälläkin KESKUSTELUpalstalla (jossa käsittääkseni vaatimuksena ei ole suomen kirjakieli). Silloin ne muut sanat selostavat ja täydentävät sen yksittäisen sanan merkitystä ja auttavat sen oikean tarkoituksen ymmärtämisessä.
Siis lauseen SANOMA on merkityksellinen, ei siinä käytetyt yksittäiset sanat ja niiden merkitykset.
Lauseen sanoma ei tosiaan ole sen yksittäisten sanojen "yleisimpien" merkitysten summa, vaan niistä sanoista muodostuva ajatuksellinen kokonaisuus! SANOMA.
Tässä teille hieman opetusta, miten KESKUSTELLAAN. Emmehän ole täyttämässä sanaristikkoa, vaan KESKUSTELEMASSA viestiemme sanomasta ja siitä mitä yritämme sanoa jokainen omilla sanoillamme. Ja jos kykenisitte katsomaan SANOMAA toisten puheesta, kykenisitte huomaamaan, että tosiaan Tristar, minä ja monet muut ovat noin sanoneet jo silloin kauan sitten siellä varsinaisessa keskustelussa aiheesta.
Mutta kun te keskitytte väittämään puuta heinää siitä, saako jotain tiettyä yksittäistä sanaa käyttää jossain tietyssä sanayhdistelmässä, kun teidän mielestänne sen yleisin merkitys on joku muu kuin nyt käytetty "tukisana". On vain luetunymmärryskyvyn puutetta, jos ei näe sanomaa yksittäisten sanojen muodostamasta lauseesta.
tässä varmaankin sopii käyttää sanontaa "ei näe metsää puilta". Ei näe viestiä perättäisiltä sanoilta :D
***
juuri tuota sanontaa hain, en vain muistanut oikeaa sanamuotoa. Ja sanonnoissa sillä on tosiaan väliä :D
Kiitos, luit ajatukseni ;)
"Miksi ihmeessä sanoja pitäisi ryhtyä käyttämään jos jonkinlaisissa epämääräisissä yhteyksissä, kun niillä on ymmärrettävät merkitykset? Eihän kukaan kohta tietäisi, mistä puhutaan, jos kaikkia sanoja alettaisiin käyttää ihan miten kukanenkin haluaisi!"
Muistathan toki tämän oman ohjeesi seuraavaksi, kun joku kutsuu aborttia lapsenmurhaksi, abortin tekijää murhaajaksi ja aborttioikeutta murhaoikeudeksi tai tappo-oikeudeksi. Puututhan silloinkin keskusteluun ja aiheellisesti kysyt, että miksi käyttää abortista tällaisia sanoja, kun sille ihan suomenkielinenkin sana on olemassa.
jokaiseen paikkaan ja lauseeseen! Kyse on juuri niistä muodostuvista ajatuksellisista kokonaisuuksista, aivan, kuten kirjoitit.
Kieli elää tietyissä määrin, mutta sanoilla on oikeat (varsinaiset) merkityksensä ja niiden käyttäminen jollakin tietyllä tapaa ei yksinkertaisesti enää ole oikein! Esimerkiksi juuri tuo, että moraalia alettaisiin käyttämään kunkin yksittäisen ihmisen mielipiteitä ja kuvitelmia kuvaamaan, nimenomaan minkäänlaisia oikeutuksia antamassa, on täysin väärin, koska se vie pohjan ja MERKITYKSEN koko moraali-sanalta, joka tarkoittaa YHTEISÖSSÄ VALLITSEVIA siveellisiä käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä (monesko kerta...). Se vielä ei tee pahaa ko. sanalle, että joskus puhekielessä kyllä puhutaan omasta moraalista, tarkoittaen omia käsityksiä noista asioista, mutta kun aletaan puhua oman moraalin antamasta oikeutuksesta, ollaan pahasti metsässä (
nimittäin sinuun :D Sinulla taitaa todellakin olla vaikeuksia suurempien kokonaisuuksien hahmottamisessa, kuten joku aiemmin kirjoitti. Sinuun sopisi muutama muukin sanonta, mutta enpä viitsi alentua...
olla termi, jota aborttiväki ei tunne!?! Kieli ei elä loputtomiin, vaan jossakin menee raja, jolloin kielenkäyttö alkaa olla virheellistä. Tuossa "oman moraalin oikeutuksella" lauseessa, se on virheellistä jo useammalla tapaa.
siinä tapauksessahan olemme päätyneet yhteisymmärrykseen, että kaikki "murha", "murhaaja" ja "lapsentappaja" -jutut unohdetaan tällä palstalla täysin. Kuin myös "aborttiväki" kuuluu tähän joukkoon (eihän yhden ihmisen tekemä "sana-merkitys" yhdistelmä ole mikään universaali yleinen "totuus", jonka merkityksen kaikki tietäisivät).
Pitäkää siis itse kiinni omista säännöistänne!! Teillähän siinä yleensä on enemmän ongelmia ollut!
ei olla kumottukaan etteikö sanat 'murha' tai 'lapsi', 'ihmisestä' ja 'tappamisesta' puhumattakaan olisi aivan totuudenmukaisia abortinkin kohdalla.
aivan yhtä totuudenmukaisia kuin sanat "itsekkyys" "henkilökohtainen moraali" tai mikä tahansa muu suomen kielen sana tai sanayhdistelmä. Niitä voi käyttää asiayhteydessä tai toisessa, oman mielen ja tulkinnan mukaan, tärkein on se että niiden välittämä sanoma ymmärretään.
Yhä olen sitä mieltä että sitä pilkkua on nyt viilattu niin kovaa että pilkkuparalla ei ole enää mitään tulevaisuutta :D
***
Ihmettelen mitä yhteisöä mahdat tarkoittaa? Kuulumme luultavasti samaan kieliryhmään ja olemme saman valtion kansalaisia ja asumme samalla planeetalla.
Mutta ihmisillä on toki erilaisia käsityksiä joistakin eettisistä kysymyksistä kuten abortti eli ainakaan minä en siinä mielessä kuulu samaan yhteisöön kuin kirjoittaja.
Sama asia on toisen mielestä oikein ja toisen mielestä väärin, se täytyy vain sulattaa.
Jostain syystä otit ja käsitit wikipedian määrittelyn niin, että Sinun oma moraalisi on sama asia kuin "yhteisössä vallitseva käsitys".
Täällä Todelisuuden puolella yhteisössä vallitsevan moraalisen käsityksen mukaan abortti ei ole väärin - ja näin ollen on laillista.
vieläkään ymmärtäny ettei laillinen oikeus ole yhtä kuin moraalinen oikeutus, eikä laki heijasta edes yleistä moraalikäsitystä.
Vastustajakin jopa voi pitää laillisuutta hyvänä asiana (puoskarointia pienempänä pahana) mutta silti itse tekoa (aborttia) pahana ja vääränä.
vieläkään ymmärtänyt ettei YLEISTÄ MORAALIKÄSITYSTÄ ole olemassakaan :D
Että et ole käsittänyt mitä filosofia on...
filosofia on näkemyksiä maailmasta.
Etiikka kuuluu filosofiaan, eli on käsityksiä hyvästä ja pahasta. Etiikka on näkemyksiä siitä mikä on elämän tarkoitus.
Moraali on filosofiaa, eli on näkemyksiä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä.
On eri tiede, kuin filosofia, joka määrittää, mitkä on lait. lait eivät perustu näkemyksiin kuten filosofia, vaan normeihin, jotka on määritelty tarkasti...
Palataan filosofiaan. Jos puhutaan yhteisössä vallitsevista filosofisista asioista, se tarkoittaa jo automaattisesti sitä, että yhteiskunnassa kaikilla on omat näkemyksensä.
On yhteisön normeja, mutta ne eivät ole yksilön käsitys siitä mikä on hyvää tai pahaa. Normit määritellään muualla kuin filosofiassa, silloin tehdään oppeja...
Yhteisössä valltisee moraaleja, tottakai, mutta ne eivät ole sama asia kuin ihmisen oma näkemys asioista.
Minusta olisi huolestuttavaa sinuna todellakin jos uskot oikeasti noin niinkuin luulet asian ymmärtäväsi... Sillä tulipahan sitten sinun todistettua, että sinustakin on moraalisesti oikein tehdä abortti, sillä yhteiskunnassamme se on laillinen teko... No, ei todella. Etköhän edelleen silti saa pitää omat näkemyksesi asiasta. Vai haluatko uskoa kuten uskot, että henkilökohtaisella tasolla ei ole moraalia, vaan meidän on otettava omat näkemyksemme suoraan yhteisöiltä?
Moraalista on olemassa tosi hyviä kirjoja. Kokeile ihan oikeaa kirjaa, niin ei tartte wikipedialla itseään yrittää sivistää. "Artikkeli on suppea" ai jaa? On vai? Eihän tuota huomannutkaan kun moraaliksi yleistetään jokin uskonnollinen näkemys moraalista (yhteisöllinen ihanne tapa toimia)...
Tässäpä sinulle vaikka yksi eteen valmiiksi kannettu teksti moraalista. On vähän laajempi kuin "suppea artikkeli" jonka olit tuosta tiedon ehtymättömästä lähteestä löytänyt. (Pelottaako muita ajatuskin tulevaisuudesta, jossa "tieto" on peräisin wikipediasta?)
Toivon, että kiinnität huomiota ennen akikkea siihen, että kun asiasta kirjotietaan, niin otetaan mukaan asia muutenkin kuin yhden tahon kannalta. eli aina kun luet tästä helsingin yliopiston sivuilta lainatusta tekstistä moraalista yhteisössä, niin aina on mainittu myös yksilöllinen moraali.
Koko teksti siis löytyi Helsingin yliopistolta ihan googlella...
(Huom: Jos moraali olisi yhteisöllistä, niin ihmisen ei tarvitsisi tätä arpoa, vaan olisi valmis malli, kuten esimerkiksi uskonnolla on antaa valmis malli...)